1. Многолетние реформаторские воздействия на российскую науку вместе с предшествующим этапом  ее непосредственного  ограбления, удивительным (для некоторых) образом  совпавшим с периодом первоначального накопления капитала, не могли не повлиять на менталитет и поведение работников науки. Некоторые из них ушли из науки навсегда, другие в поисках приемлемых для занятия наукой условий сменили место своего  постоянного проживания, третьи остались существовать в ландшафте российской науки, в частности, в системе Российской академии наук. Оставшийся контингент также очень далек от однородности и монолитности, что способствует дополнительным проявлениям не только профессиональных, но и многих других общечеловеческих качеств его представителями уже не на страницах научных изданий, а и за их пределами. Некоторые впечатления от возникающей при этом весьма пестрой картины излагаются ниже на примерах различных семинаров, собраний и виртуальных форумов. 



2. 26 декабря в помещении факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ состоялся Рождественский семинар по проблемам науки и образования, который начался в 17:30 и продолжался более четырех часов. С докладами и в дискуссии выступило  10   человек.  Аудитория 212, где проходил семинар, была заполнена почти целиком, и значительная часть присутствовавших досидела до  конца, несмотря на  уже достаточно позднее время. Вел семинар М.С.Гельфанд.  Некоторое время в аудитории присутствовал также Д.В. Ливанов - Статс-секретарь-заместитель министра МОН,  но явного участия  в происходящем не принимал.

Поскольку подробную информацию об этом семинаре /и аудиозаписи всех выступлений и дискуссии/ можно найти на сайте  http//www.scientific.ru (форум "Бытие российской науки"), мы ограничимся здесь, в основном, только некоторыми комментариями и замечаниями к ряду   затронутых  там вопросов.

Изложение первого доклада  "Наука, образование и академическая карьера  в континентальной Европе, Британии и США: сравнительный анализ", содержащего большое количество конкретного материала и самого объемного по содержанию и по времени на семинаре, было весьма выразительным и динамичным. Примечательна в данном случае и личность докладчика. А.А. Корнышев в 1971 г. закончил МИФИ, факультет Теоретической физики. Как лауреат премии Гумбольдта получил возможность работать в Германии. Работает за рубежом по международным программам свыше десяти лет. Получил кафедру Химической физики в "Империал колледж" (Великобритания). Если оценивать условно в баллах индекс цитирования, то Нобелевский лауреат имеет в среднем 50-52 балла, а докладчик в этой системе оценки имеет 30-32 балла.

Второй доклад "О мерах по повышению международного уровня и влияния  российских фундаментальных исследований" представил член-корреспондент РАН А.В. Соболев, часто упоминаемый на вышеуказанном форуме как автор известного предложения ("гранты Соболева"),  предложил проводить конкурсы трех типов: 1) конкурс на занятие должностей международных профессоров; 2) конкурс международных исследовательских проектов; 3) конкурс грантов на приобретение и обслуживание дорогостоящего оборудования. Предлагалось также создать экспертную базу  для каждого  "отраслевого" отделения РАН, причем эта база должна носить международный характер. Отбор экспертов проводить с учетом критерия - индекса цитирования работ предполагаемого кандидата, при этом учитывать различие граничных оценок этого критерия в различных отраслях знаний.

С многими положениями доклада можно согласиться - например, с необходимостью обеспечить научным работникам  полнотекстовый электронный  доступ к основным международным журналам. Заметим, что дополнительные расходы на подобные цели вряд ли приведут к инфляции, с которой так усердно борется   правительство, поддерживая многие годы  российскую науку в состоянии относительного и абсолютного обнищания. Правительство в большом долгу перед наукой и своими гражданами, однако о необходимости выплаты этого долга никто из выступавших на семинаре, к сожалению, не напомнил. 

В то же время  нельзя было не обратить внимания на одно  вот такое утверждение  А.В.Соболева : "Каждое цитирование - это экспертная оценка цитируемой работы". К сожалению, совсем не  редкими исключениями являются такие случаи, когда цитируемые работы просто не читаются теми, кто их цитирует. Это обстоятельство порой может приводить к далеко идущим последствиям и массовым заблуждениям, вроде описанной у Ильфа и Петрова истории с сооружением в городе Колоколамске конной статуи Тимирязева, поскольку все, в том числе и скульптор Шац, думали, что Тимирязев - это герой гражданской войны в должности комбрига. Из последующего общения  в кулуарах выяснилось, что докладчик на этом своем утверждении не настаивает и ему известно, что иногда даже эксперты не очень внимательно читают оцениваемые ими работы.   

Эти два обстоятельства в сочетании с другими "общечеловеческими" факторами могут приводить - и  таки приводят! - к гигантским недоброкачественным флуктуациям  в потоках цитирований и связанных с этим работ. Вот что написано, например, по этому поводу в статье Е.Б. Александрова и В.С. Запасского  "В погоне за "медленным светом"" (УФН, т.176, № 10, 2006г.):

В заключение отметим,  что в этой статье мы не ставили задачу дать исчерпывающий обзор публикаций по "медленному свету". Так что большое число работ, посвященных этим  явлениям, несомненно, остались за рамками нашего обсуждения. Тем не менее проведенный анализ позволяет нам с определенностью утверждать, что значительное число  опубликованных заявлений о наблюдении "медленного света" являются ошибочными или, в лучшем случае, безосновательными. Ситуация усугубляется тем, что даже самые очевидные физические ошибки, допущенные в этих работах,  систематически остаются "незамеченными", а соответствующие публикации не получают критической оценки в литературе и продолжают сохранять свой высокий уровень цитируемости. При этом можно заметить, что все работы, вовлеченные в эту тематику, безотносительно к их научной новизне и степени достоверности, публикуются в престижных изданиях и автоматически приобретают высокий рейтинг, тогда как попытки выразить на страницах этих же изданий сомнение в доброкачественности подобных "достижений" встречает решительное корпоративное противодействие. Такое положение дел, на наш взгляд, вредит и престижу науки, и признанию истинных достижений этого направления   физической оптики.

В том же номере УФН  в статье В.М. Аграновича и Ю.Н. Гартштейна "Пространственная дисперсия и отрицательное преломление света" обсуждается другой случай подобного рода:

Недавнее  наблюдение  отрицательного преломления в области микроволн [Shelby R.A., Smith D.R., Shultz S. Science 292, 77, 2001]  и теоретическое предсказание возможности так называемой идеальной ("perfect") фокусировке света [Pendry J..B. Phys.Rev..Lett.85, 3966, 2000] привело к повышенному интересу к материалам с отрицательным преломлением. На эту тему опубликовано множество статей в научных и популярных журналах и даже в газетах. Причем очень часто отправным пунктом  в развитии исследований отрицательного преломления       считается   упоминавшаяся выше    работа   Веселаго   1968 года [ Веселаго В.Г. УФН, 92, 517, 1967].В действительности, как уже отмечалось во введении, история отрицательного преломления света началась значительно раньше  -  глубокое понимание сути этого явления было достигнуто Л.И. Мандельштамом по меньшей мере в 1940 г., а в статье Веселаго просто отсутствовали ссылки  на ранее проведенные исследования

Здесь необходимо подчеркнуть, что в статье В.Г. Веселаго 1967 г. (английская версия - 1968 г) отсутствовали адекватные ссылки на ранее проведенные исследования, что облегчало  формирование соответствующего "миража цитируемости" уже   с помощью других участников  этого  недоброкачественного процесса.

На этот перекос в цитировании обращалось внимание неоднократно в 2006 г. (статьи Р.А. Силина в майском номере УФН, В.П. Макарова и  А. А. Рухадзе в сентябрьском номере ЖЭТФ) и ранее ( А.А. Рухадзе и А.А. Самохин, "Научное сообщество" № 2, 2005 г. и № 11, 2003 г.).  Полные тексты  последних двух статей из "НС", где они представлены в сокращенных вариантах,   опубликованы  в книге А.А. Рухадзе  "События и люди", Москва, 2005 г.  История исследований отрицательного преломления света достаточно подробно изложена  также в статье  А.В. Иванова, О.А. Котельниковой, А.В. Ведяева и В.А. Иванова  (Вестник МГУ, Физика, 2006, № 4), но, к сожалению, в этой статье не было явно упомянуто имя  В.Е. Пафомова, который впервые исследовал особенности   эффектов Доплера и Вавилова - Черенкова в  средах с отрицательным преломлением (ЖЭТФ, 36, 1853,  1959 г.).   

Однако, как уже подчеркивалось выше на примере "медленного света", разогнавшийся поток неадекватного цитирования  остановить не так-то просто.  "Миражи цитируемости" В.Г. Веселаго продолжают подпитываться  телепередачами, научно-популярными и другими публикациями.  И вот уже сам Виктор Георгиевич, выступая на  институтском семинаре в ИОФ РАН, демонстрирует телеролик программы НТВ, где американский ученый Д.Смит, ссылаясь на  ученого Веселаго, показывает куб метаматериала, состоящего из медных проводников и колец с разрезами, и говорит о "плаще-невидимке", которым уже заинтересовались дети и военные.

В обширном потоке статей об отрицательном индексе вырисовываются порой  весьма примечательные ситуации.  В ноябре 2006 г. в журнале J. Phys. A: Math. Gen. 39, 15057 появляется Дополнение Шена и Хи (Shen J.Q. and He S.)  к их же предыдущей статье, по поводу которой они пишут следующее:

«Во второй части нашей статьи  мы предположили возможность эффекта отрицательной рефракции в таком анизотропном материале. В литературе, однако, первыми предположили такой эффект  Маккей и Лахтакья (Mackay T.G. and Lakhtakia  A. 2004 Phys. Rev. E 69, 026602 )... В подстрочном примечании в нашей статье мы упомянули  эту их работу, но не подчеркнули  ее преимущества и важность. Читателям может показаться, что мы разделяем приоритет этого достижения  вместе с Маккеем и Лахтакья.  Однако это неправда.»

Устранение подобного недоразумения между этими двумя группами авторов, к сожалению,  не вносит какой-либо коррекции в неадекватное цитирование «основополагающих» работ Веселаго  всеми этими и многими другими  авторами.

Журнал "В мире науки" в ноябре и декабре 2006 г.  публикует статьи "В поисках суперлинзы" (Д. Пендри и Д. Смит) и "Теория и практика Виктора Веселаго" (О.Закутняя). Первая из них начинается  уже вбитым  в сознание многих ученых  читателей пассажем: "Почти 40 лет назад советский ученый Виктор Веселаго выдвинул идею о существовании материалов с отрицательным показателем преломления...", а  в середине  второй статьи повествуется о том, что В.Г. Веселаго в 1967 г.  опубликовал в УФН статью, "где впервые был введен термин  "вещества с отрицательным показателем n" и описывались их возможные свойства". Ни слова при этом не говорится ни о Л.И. Мандельштаме, ни о В.Е. Пафомове, о которых напоминали, в частности, названные выше публикации В.М. Аграновича и Ю.Н. Гартштейна,  Р.А. Силина, В.П. Макарова, А.А. Рухадзе и А.А. Самохина. Мародерство продолжается...

Научное сообщество, к сожалению, практически не располагает эффективными мерами по предотвращению подобных негативных явлений, что и позволяет им порой принимать  такие масштабные формы. На эту проблему во всех ее проявлениях необходимо сейчас обратить  дополнительное внимание уже хотя бы потому, что  индекс  цитирования предполагается  использовать для оценки результативности  труда  научных работников.

  В этой связи весьма своевременной и полезной представляется  посвященная этим вопросам статья  академика  Е. Д. Свердлова  в декабрьском выпуске Вестника РАН  2006 г.,  название которой - "Миражи цитируемости" - мы уже использовали выше. Е. Д. Свердлов приводит, в частности, такое высказывание Нобелевского лауреата С. Бреннера: "Перед тем  как мы разовьем псевдонауку анализа цитирований, мы должны напомнить себе, что единственное, что имеет абсолютное значение, - это научное содержание статьи, и что ничто не может заменить ее знание или чтение. Мы должны понять также, что цитирование часто говорит нам о социологии науки больше, чем о самой науке". Многим, наверное, уже очевидно, что применение ИЦ как одного из показателей результативности научной деятельности без анализа основных факторов, влияющих на данную конкретную величину ИЦ, может приводить к существенным ошибкам. По этой причине проведение подобного анализа должно стать обязательной частью всех  формальных процедур, использующих ИЦ в качестве ПРНД.

По названию третьего доклада на семинаре -  "Формальные показатели, их польза, вред  и разумное место" уже можно было заключить (даже без какой-либо предварительной информации о докладчике), что его автор Б.Е. Штерн  владеет этим предметом. Произнесенный доклад, естественно, подтвердил такое заключение. Однако никаких конкретных примеров  масштабного неадекватного цитирования докладчик приводить не стал. Понять его можно, поскольку дело это щекотливое, хлопотливое и ответственное. Многие ученые по разным причинам стараются не углубляться в  подобные аспекты "социологии  науки", за исключением  разве что тех случаев, которые касаются их лично. Как бы тривиально  ни звучал этот призыв, но  роль "человеческого фактора" в науке  не стоит преуменьшать, хотя, как известно, тривиальные истины  далеко не всегда воспринимаются с достаточной полнотой.  Определенные подтверждения  этих истин были без промедления представлены, среди прочего, в  следующем  семинарском докладе. 

В этом докладе А.К. Казанского "Почему  Центры Перспективных Исследований (что это, каковы цели и возможные методы их достижения)" речь шла о  ЦПИ - особых юридических образованиях со специальным штатом  постоянных ставок "международных профессоров", с международными научными связями, с определенным распределением по возрастам и с определенным количеством "свободных позиций" для соискателей ученой степени и аспирантов. Причем  "постоянные позиции" будут подтверждаться в течение 3-5 лет.

ЦПИ автор предлагает создавать  с целью формирования научной среды и создания привлекательных условий для активной части научных работников, работающих на высоком международном уровне. Количество таких ученых докладчик  определил как "не более 3-5%", исходя из критерия публикации результатов фундаментальных исследований в международных журналах с высоким "импакт-фактором"..

По его мнению, грантовая система в России не только не способствует формированию научной среды, но и разъединяет ученых.  Согласившись с тем, что Российская наука находится в кризисном состоянии, Казанский  предложил проводить "оздоровление" науки с учетом следующих моментов: 1) не затрагивать интересы  пассивной части научных сотрудников; 2) не препятствовать отъезду  молодых научных сотрудников для работы за рубеж; 3) помогать активной части научных сотрудников, работающих на мировом уровне.

Молодые научные сотрудники за рубежом научатся работать на современном высококлассном оборудовании.  Некоторые  из них впоследствии, безусловно, перейдут на работу в высокотехнологичные фирмы, а та часть, которая останется работать в науке, должна быть заинтересована вернуться в Россию,  для чего необходимо создать привлекательные условия.

Для пассивной части научных работников Казанский предложил доплачивать к пенсионному содержанию надбавки за ученую степень, что облегчит их существование при  уходе со  ставок научных сотрудников.

Про профсоюз докладчик при этом не вспомнил, не подозревая, по-видимому, что реализация требований о достойном уровне  оплате труда и пенсии является одной из основных профсоюзных задач. К сожалению, в решении таких задач ПР РАН (Профсоюз работников РАН. - Ред.) особыми успехами себя не прославил, и это является еще одной причиной, из-за которой многие научные работники не замечают существования своего профсоюза.

В докладе  о ЦПИ не был затронут и такой практически важный аспект, как   "взяткоемкость" и "откатоспособность" предлагаемого проекта. В ответ на соответствующий вопрос из зала докладчик признал, что не думал об этом.  Подобное недостаточное внимание к ряду существенных факторов нашего бытия, влияющих и на положение науки, довольно типично для представителей ученого сословия.

Очень коротким и примечательным было выступление М.В. Фейгельмана. Он  согласился с основными выводами предыдущих докладчиков, но при этом поставил под сомнение предпосылку о том, что у Государства  имеется политическая воля в реформировании науки. По этой причине  в реформировании науки надо предпринимать действия, не рассчитывая на поддержку Государства. К сожалению, это выступление прозвучало после того, как аудиторию покинул  Д. В.Ливанов.

Следующий докладчик - экс-министр Б.Г. Салтыков - также согласился с предыдущими выступающими в оценке современного состояния науки, но при этом поставил вопрос: "Что вы хотите спасти: ученого, малую научную группу или систему?"  В предыдущих выступлениях прозвучал тезис о том, что наука в ее нынешнем состоянии и рынок несовместимы. В какой среде будут существовать ЦПИ - это не праздный вопрос, ведь кто будет финансировать ЦПИ, тот и музыку будет заказывать. Старая административная система организации и управления наукой себя исчерпала. Необходимо создавать новую систему.

Б.Г. Салтыкову был задан вопрос - кого он считает центральной фигурой в РАН, с точки зрения создания новых знаний. Докладчик ответил, что центральной фигурой считает продуктивно работающего научного сотрудника. Далее последовал уточняющий вопрос - а Вы, представляете, каково ему работается в такой жесткой административной системе? Докладчик от ответа на эту часть вопроса фактически уклонился, вызвав  тем самым  резкую реакцию одного из присутствовавших, который после предупреждения ведущего семинар покинул аудиторию.

Г.А. Цирлина рассказала об опыте польских ученых, получивших международное финансирование  и создавших прототип ЦПИ.

В своем выступлении Р.М. Фрумкина отметила, что гуманитарии фактически не могут плодотворно работать без обычных библиотек -  это необходимое условие вообще для их работы, а состояние  библиотек даже хуже, чем плачевное. И второй момент, который она отметила, что формализованная оценка труда гуманитариев в малой степени отражает истинное положение с оценкой и рейтингованием ученых, т.к. в гуманитарных областях в значительной степени сказываются веяния моды на те или иные направления исследований.

В обсуждении докладов выступил В.Ф. Вдовин. Он не согласился с оценкой  3- 5%  для  относительного числа активно работающих научных сотрудников. По его мнению, так называемый "балласт" (научные сотрудники, не опубликовавшие в течение 3-х лет ни одной статьи) составляет в РАН не более 20 %.  Кроме этого Вдовин отметил, что несовершенство системы учета ПРНД обозначилось уже в практике ее применения в его институте (ИПФ РАН). Он поблагодарил за понимание проблемы, связанной с пенсионным обеспечением научных сотрудников,  и сказал, что поддерживает предложение по сохранению доплат за ученую степень при выходе на пенсию.

В заключительном слове А.А. Корнышев отметил, что за рубежом существуют два подхода к выстраиванию системы науки. Первый образец - Германия, это когда система выстраивается, условно говоря, "как должно быть", т.е. под задачи.  И второй подход - это когда система выстраивается, условно говоря, по принципу, а будет ли нам удобно в этой системе существовать. Типичный пример - Испания и ряд стран Восточной Европы. Исторически сложилось так, что и Академия наук и система науки в России выстраивались, по типу очень близкому к Германии и правильность этого выбора подтвердилось временем. Как конкретно выстраивать систему науки в новых условиях, у докладчика нет рецептов, но в этом вопросе необходимо взвешенно изучать зарубежный опыт.

В заключение М.С. Гельфанд отметил, что система должна быть работоспособной, выстраивание системы - длительный процесс, т.к. сразу поменять менталитет людей невозможно.  Но система должна быть препятствием к произволу и облегчать возможность нормальной работы научным работникам.

На наш взгляд, этот  рождественский семинар был достаточно интересным и полезным как один из шагов к более осмысленному и активному участию научного сообщества в  процессе реформирования науки. Очевидным недостатком данного семинара была его  перегруженность докладами,  оставившая слишком мало времени для содержательной и результативной дискуссии.  Это обстоятельство следует учесть  при проведении последующих семинаров, которые, по нашему мнению, целесообразно сделать регулярными. Надеемся, что  члены ПР РАН смогут принять надлежащее участие в организации и работе подобных семинаров, ответив тем самым на вопрос о количестве "балласта", в том числе, и в своей собственной структуре.



3. После  написания  изложенного выше текста о рождественском семинаре прошло уже четыре месяца, но надежды на подобную  профсоюзную активность, к сожалению, пока еще не сбылись, хотя ПР РАН  и завил о себе участием в очередном протестном мероприятии в Пущино 22 марта 2007 г.   

Значительным событием за этот период оказалось Общее собрание РАН (27-28 марта), которому были посвящены многочисленные комментарии в различных изданиях, в том числе и в «Научном сообществе» № 3. В каждом из этих материалов, наверное, отмечалось  практически единодушное (при одном воздержавшимся) голосование за проект Устава РАН, который, вопреки настоятельным намекам из Минобрнауки, не допускает  создания Наблюдательного совета и оставляет за академическим руководством прежнюю свободу в распределении и расходовании выделяемых на науку бюджетных средств. 

Кроме этого главного события, не совсем ординарным оказалось и выступление Мориса Дрюона 27 марта, в котором почтенный гость из Франции позволил себе несколько весьма примечательных высказываний в отношении внешней политики России. Упомянув о своих российских корнях,  французский гость отметил, что в его стране хорошо относятся к России, но побаиваются  ее   размеров. Он призывал к более тесному сотрудничеству с Европой, высокие технологии которой могут удачно сочетаться с российскими природными богатствами, подчеркивая при этом, что  России лучше сближаться именно  с Европой, а не с Азией. Подобный акцент прозвучал весьма демонстративно, поскольку именно в эти дни Президент РФ встречался с лидером КНР.  Такие свои явно инвазивные высказывания  М. Дрюон дипломатично уравновесил  критикой политики США и предложением распустить НАТО.

В контексте наших более локальных проблем стоит отметить еще один эпизод в этот же день  на утреннем заседании Общего собрания, когда член-корреспондент РАН  А.В.Соболев поднял вопрос об обеспечении доступа к электронным версиям зарубежных научных журналов. В ответ ему было сказано, что нехорошие зарубежные  издатели слишком высоко подняли цены на это дело, а таких денег у Академии нет. Удивительным в этом эпизоде является отсутствие  не то что единодушного возмущения,   но  и вообще отсутствие какой-либо заметной реакции Общего собрания на это действительно возмутительное обстоятельство. «Сказано - в морг, значит - в морг».

Этот эпизод в очередной раз демонстрирует тот прискорбный  факт, что многие ученые далеко не всегда адекватно проявляют имеющиеся  у них интеллектуальные способности. В числе классических примеров  подобного рода можно назвать слишком вялое отношение этих ученых к  таким «умным» тезисам, как «рынок все устроит» или  «права человека превыше всего». В  результате практического применения подобных лозунгов наша страна оказалась во власти бандитского капитализма, растоптавшего, в частности, и многие элементарные права человека, защита которых оказалась ничем реально не обеспеченной.

Заторможенное восприятие подобных элементарных фактов  порождает дополнительные сложности в  неформальных взаимодействиях ученых между собой, препятствуя их эффективной самоорганизации для более успешного достижения вроде бы общих целей.

На  форуме «Бытие российской науки» сайта Scientific.ru   нет единодушия в отношении даже  такого, казалось бы, бесспорного тезиса о том, что государство в долгу перед наукой и что этот долг необходимо вернуть. О реакции на этот тезис можно судить, в частности, и  по некоторым  заявлениям его сторонников.

«GRAAL» ( 10.03.07)  «Сон разума порождает ... научно реформаторские химеры»:
«...Таким образом,  государство «задолжало» РАН почти  10 млрд.  на приобретение современной научно-технологической оснастки. (Хотя сейчас, при правильной организации дела, для перевооружения РАН потребовалась бы сумма в 3 - 4  раза меньшая.)  В свете этого требовать от экспериментаторов работ, отвечающих мировому уровню, то ли наив, то ли глупость. ..Оно, конечно, понятно: вместо того, чтобы всем миром требовать выделения  абсолютно необходимых средств на приборы, куда  как проще затеять игрища с параноидальными коэффициентами или продвигать идею бесполезных (в настоящих условиях) ЦПИ.  Все это только наруку тем, кто, в лучшем случае, не понимает специфики современной научной работы и пытается получить «конфетку», не предлагая взамен ничего».

Далее (11.03.07) «GRAAL» пишет:

«...Оборудование нужно  не Граалю, не физику Иванову, не химику Петрову, не биологу Сидоровой, оно в первую очередь нужно государству, как работодателю... Плох (хотя это и не тот термин) тот работодатель, который нанимает, пусть и за мизерную зарплату, рабочих, но не обеспечивает их  оборудованием, требуемым для достижения  максимальной производительности труда. Рано или поздно, такой работодатель проиграет в конкурентной борьбе  с другими «работодателями»...

P.S. Тут АККа меня все  в ярые противники конкурсности сватает. Я не против конкурсности, но только в том случае, если на кону не единственный «рваный» стоит».

На эту же тему пишет «Ваксман» (13.03.07):

«Говоря по-русски, наука в РФ не уменьшена и т.п., а просто ОГРАБЛЕНА, т.е. ограблена государством  и, в значительной мере, обществом в целом. Что там пишет по этому поводу  на своем  местечковом английском  коллега Фейгейльман, имеет   мало значения. Призывы к помощи могут вызвать только понимающую ухмылку: помощь пойдет  через карманы тех, кто в меру своей жадности  способствовал грабежу. Проблема момента не в том, чтобы  организовывать «студотряды»  из потенциальных соболевских лауреатов для чистой вылизки Корыта, а в том, чтобы  установить факт грабежа  и почтительно просить Власти вернуть награбленное, а пока этого нет, прекратить воспроизводство научных кадров»»

К этим словам «Сергей» добавляет:

«И Вы думаете,  что у кого-то из наших ученых хватит смелости просить (даже почтительно) вернуть награбленное? Максимум, на что мы способны - это демонстрировать свою лояльность в дискуссиях о ПРНД»

Действительно, у многих ученых  нет достаточной смелости и воли, чтобы  на законных основаниях требовать того, чего они были противозаконно лишены, в частности, из-за неисполнения Закона  о науке. Нет в достаточной мере этих  качеств и у руководителей ПР РАН, которые до сих пор не осмелились заявить об этих требований на Общем собрании РАН и не предложили не только проголосовать за эти требования на Общем собрании, но и начать  конкретную юридическую процедуру по их  реализации. 

Подобное  не совсем адекватное поведение  в деле защиты собственных интересов может быть связано с рядом различных причин, в том числе и с  элементарным  невниманием к существенным для дела обстоятельствам.  Одним из таких  важных обстоятельств является пресловутый «человеческий фактор», вопрос о   котором возникал, в частности, и на рождественском семинаре в контексте «взяткоемкости»  обсуждавшегося там проекта.  На этот же фактор, по существу, обращает внимание  на форуме «10.04.07 в посте  Re: Вы, действительно не понимаете написанное?» Антон Балдин:

«Вы все  время рассуждаете о том, как сделать еще лучшую экспертизу, а я о том, что  и ее будут использовать в «отхожем месте»».

Эти примеры показывают, в частности, что некоторые простейшие заблуждения в умах ученых могут быть не менее фундаментальны, чем их основные профессиональные знания.  Как уже отмечалось выше, подобные  интеллектуальные особенности накладывают заметный отпечаток на качество активности ученых, выходящей за пределы их  непосредственной научной деятельности.

Необходимость и подводные камни такой дополнительной активности обусловлены тем, что проблемы науки тесно переплетены с другими проблемами и болезнями всего нашего общества, об острых проявлениях которых  нам регулярно сообщают средства массовой информации. В апреле с.г. нам сообщили, например, что  причиной взрыва метана на шахте «Ульяновская», который унес жизни более ста человек,  стало несанкционированное  вмешательство человека в работу электронной системы безопасности, которую перенастроили на занижение показателей о реальном содержании метана в шахте. Одной из целей такой «диверсия» могло быть простое желание  больше поработать и больше заработать, чему эта современная система безопасности не всегда способствовала. Избавиться от подобных проблем и болезней очень непросто, несмотря на всяческие суперсовременные формы экспертиз и приборных систем, ибо, как уже давно и справедливо было замечено, главное у нас - это люди.



4.  Наиболее активно работающая часть научных сотрудников, оказавшись в ситуации, когда спасение утопающих - дело рук самих утопающих, решила объединиться и самоорганизоваться, создав «Общество содействия развитию науки» (Ассоциация) («Заявление о намерении создать независимую ассоциацию научных работников» от 09.12.05). Безусловно, в сложившейся ситуации в управлении финансовыми и материальными ресурсами  РАН наиболее активно работающие самостоятельные, сложившиеся ученые имеют определенные трудности в доступе к этим ресурсам. Не изменив установившегося неэффективного порядка  распределения и распоряжения  ресурсами, трудно ожидать выхода из сложившегося кризисного состояния фундаментальной науки и повышения результативности научной деятельности.

Впоследствии для реализации этой идеи была создана инициативная группа. В качестве активного организующего инструмента для обсуждения идей и выработки мероприятий и разработки проектов документов по  вопросам, касающихся реформирования фундаментальной науки и образования, использовался форум на сайте Scientific.ru в разделе «Бытие российской науки». В результате коллективного обсуждения и сопутствующих этому усилий появился документ под названием «Пути реформирования науки - взгляд из Интернета» (строго говоря, это название доклада с кратким изложением этого текста, который сделал ведущий автор документа Евгений Онищенко на круглом столе в Минобрнауки 26 августа 2005 г.; сам же документ называется «Меры по выведению российской науки из кризисного состояния» или «Предложения по реформированию науки» - Ред.), в котором были изложены основные идеи по  программе реформирования фундаментальной науки.

При этом следует отметить, что эти идеи были плодом творчества не чиновников из МОН, а результатом активного обсуждения научными сотрудниками проблем реформирования науки на форуме. Наиболее активные представители инициативной группы с этими идеями выступали на круглых столах в МОН, а также в печати. Все эти акции отражены в разделе «Монитор реформы науки» Однако, к сожалению, эти инициативы и наработки не получили должного внимания и оценки со стороны  Президиума РАН и Профсоюза работников РАН, что в какой-то мере фактически поставило в оппозицию к ПРАН и ПР РАН  значительную часть этой группы научных сотрудников. В то же время многие инициативы этих ученых получили поддержку со стороны  МОН.

Если в обсуждении и  выработке «Путей реформирования науки...» был найден общий вектор мнений и в результате получен добротный  документ, то при обсуждении вопросов, связанных с членством в ассоциации, по «Грантам Соболева», по ПРНД, по проблемам создания необходимых условий для результативной научной работы (обеспеченность научным оборудованием), по ЦПИ наметился определенный  раскол участников форума. Единственный вопрос, по которому участники форума пришли к общему мнению -  это пенсионное обеспечение научных сотрудников. В конечном итоге, раскол активной части научных сотрудников по некоторым очень важным вопросам, а также отсутствие свободных денежных средств для решения организационных вопросов перевели деятельность Ассоциации в основном виртуальную область. (Денежные средства тут вообще-то ни при чем: инициативная группа с самого начала организовывала свою деятельность таким образом, чтобы денежные вопросы на нее никак не влияли. - Ред.)

Однако даже в этой форме деятельность этой части научных сотрудников может положительным образом сказаться на реализации реформы фундаментальной науки, потому что на форуме представлено мнение наиболее результативно работающих научных сотрудников. Между тем в силу организационных  и иных причин их мнение и аргументация  не очень активно используется ПР РАН  при выработке своей позиции по отношению к реформированию РАН и руководству РАН. Результатом такой  профсоюзной вялости  являются, в частности, такие вот обнародованные на форуме 14.04.07 взгляды Е.Онищенко («с широко закрытыми глазами»):

«Я рядовой научный работник, научный планктон, в терминологии Ваксмана, причем даже не докторского уровня. И потому противотанковому ежу понятно, что нет никакой моей личной корысти в ратовании за жесткость экспертизы, строгую отчетность (на фиг этим заморачиваться - легче жить, когда отчетность формальная и халтурная), за ЦПИ и гранты Соболева (это - не про меня). Если бы я заботился о своем личном комфорте, я должен был бы присоединяться к слаженному академическо-профсоюзному хору, который требует дать побольше денег (сразу - в разы, а то и на порядок), во столько же увеличить всем оклады и "оставить науку в покое" (т.е. не устанавливать определенных должностных требований, не ужесточать отчетности, не проводить никаких серьезных реформ и т.п.). Именно это - прямой путь к своему комфорту при наплевательском отношении ко всему остальному».

Профсоюз, в отличие от Ассоциации, не имеет свойственных ей  первичных организационных проблем (у него есть свои «взрослые»