"от каждого по способностям, каждому - по труду" (с) [поощрение хорошо работающих нс'ов]

[Евгений Онищенко]

Продолжение вот этой ветки -
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=390.0 посвященное вопросу, как выделить достойных материального поощрения (результативно работающих) научных сотрудников на основе более-менее объективных критериев.

Переношу сюда кусочек с основной ветки (ее окончание).

Б.Штерн

Многие здесь  давно воюют за то, чтобы какая-то часть зарплаты распределялясь по жестким заранее известным показателям. О том какие именно это показатели, какие веса и т.п. можно спорить до бесконечности.
Предлагаю следующее: любая система поощрения по формальным параметрам должна быть виртуально обкатана на выборке реальных людей. Поэтому:
а) надо собрать эту выборку. Именно, каждый, кто готов играть в эту игру
составит список людей в своей округе прокомментировав уровень человека (или просто поставив оценку о которых надо договориться). Далее, смотрим что у кого получается по этой системы и в какой доле случаев результат абсурден. Персоналии - по почте.

 Замечу, что именно это будут делать противники системы - они
будут выискивать "контрпримеры". 

б) надо взять какой-то вариант от которого танцневать. Я знаю о существовании двух - сибирского и ИТЭФовского. Их надо вывесить здесь - открыто.

Е.Онищенко

Вот презентации с КС наших коллег по сибирскому опыту -

http://www.scientific.ru/monitor/KolesnichenkoIvanovZadereev.ppt
http://www.scientific.ru/monitor/IvanovZadereevKolesnichenko.ppt

Однако, как я помню, там очень много критериев, что вызвано, понятное дело, учетом самых разных интересов при принятии этих критериев.  Вероятно, для естественников-фундаменталов все можно сделать проще, танцуя от статей в журналах, имеющих импакт, а монографии и зарубежные конференции - это уже могут быть гораздо менее важные факторы.

Б.Штерн

В том-то и дело, что простейшим вариантом не отделаешься. Пример - Лобашев. Две публикации за семь лет. Рекордное ограничение на массу нейтрино. Потонет среди аспирантов. Если взять индекс цитируемости - уже не потонет, где-то 200 у этих двух работ, но все равно явная недооценка по сравнению с более-менее шустрыми теоретиками. Если умножить, скажем на 3, получается уже более-менее разумная вещь. Если добавитс защитившихся - еще чуть лучше.

 Стою на том, что система должна быть такой, чтобы по ней Лобашев и ряд других людей общепризнано высокого уровня оценивались высоко. Причем это должны быть люди разного типа. Отсюда м много параметров - одно выделяются одним, другие - другим.

[Евгений Онищенко]

Мне кажется, что Лобашев - это как раз тот случай, когда речь должна идти о позициях для действительно заслуженных в научном смысле людей, и требования должны быть не к формальным показателям последнего времени, а к "общему объему" достижений (за все время, т.е.). Имело бы смысл, вероятно, выделить для таких людей специальные позиции.

[Boris Stern]

Это уже подпорки получаются. Система плоха, если она требует подпорок.
Индекс цитируемости надо вводить обязательно, причем с разными весами.

[Евгений Онищенко]

Попытка сочинить некоторую комбинацию из ИЦ и ИФ была у Соболева - можно смотреть у него. Возможно, для молодежи логично бОльший вес придавать ИФ, а для людей старшего поколения - ИЦ. Гуманитарии и прикладники, правда, отдельная головная боль - какие там ИФ и ИЦ...

Возвращаясь конкретно к примеру с Лобашевым - вы же прекрасно понимаете, что невозможно на основании только формальных показателей оценить людей "экспертно", и неизбежно то, что менее содержательные люди иногда будут получать больше по итогам формальной оценки, чем более содержательные. На мой вкус, это не страшно, главное, чтобы в общем и в целом получали надбавки те, кто заслужил их честным трудом, а не умением подойти к начальству.

[Boris Stern]

Уточняю: система должна давать разумные результаты для выдающихся людей не
для того, чтобы премировать последних, а для того, чтобы продемонстрировать свою
адекватность. Если она врет по выдающимся людям, значит врет и по полувыдающимся и
рядовым ученым. И у такой системы нет быть шансов быть принятой - сразу
заметят и заклюют.

[Евгений Онищенко]

Начнем с того, какая задача ставится перед системой при аттестации - определение степени "выдающести" или выявление результативно работающих в последние 5, к примеру, лет? Наверное, последнюю...

Система, по идее, на основании формальных показателей, должна разделять массу научных сотрудников, условно говоря, на две части - те, кто достоин поощрения, и те, кто поощрения не достоин. Что будет означать "система врет" - то, что хорошо работающий человек окажется в числе "не подлежащих поощрению". Если же действительно результативно работающий человек окажется позади кого-то, может быть, менее содержательного, это все же не будет означать, что система "врет".

Конкретно Лобашев за последние пять лет, по данным ISI, имеет 3 статьи в импактных журналах за 2001-2005 г. (если не считать "датских" статей в УФН), причем два журнала имеют достаточно высокий импакт - > 2. И индекс цитируемости статей этих статей - ровнехонько 100 . Сдается мне, что при сколь-нибудь разумной комбинации ИЦ и числа статей с учетом ИФ он попадет в число тех, кто достоин поощрения, т.е. система не проврется.

Вообще же система должна, на мой взгляд, работать в два этапа:
1) грубая оценка по формальным показателем с  жесткимразделением оцениваемых на несколько групп;
2) "тонкая ручная настройка" - определение конкретной суммы надбавки в пределах каждой из групп.
Последняя процедура может быть прерогативой ученого совета. Да, конечно, тут есть почва для вкусовщины и субъективизма, но, поскольку жесткие границы даны (от + 30 % до + 50 % к тарифу, к примеру, для какой-то группы), то размеры несправедливостей будут ограничены.

Есть и другой подход к системе оценки, вообще вопроса "выдающести" никак не касающийся - это выдача поощрений сугубо по результатам предыдущего года: опубликовал такие-то статьи в журналах с такими-то импактами - получи такую-то надбавку. Если кто-то готовит масштабный эксперимент, то он какое-то время может жить и без надбавок, но зато, выдав потом "на гора" целую серию хороших статей, отыграется за счет большого размера надбавок. При таком подходе нет вопросов "а почему такой-то заслуженный человек не получил?" - не у всех каждый год бывают значимые результаты.

P.S. Мне бы казалось если и не самым логичным, то уж, как минимум, самым простым и доходчивым, для поощрений применять последний вариант оценки - выдавать вознаграждение по результатам труда последнего года. А вот какие-то варианты учета качества публикаций в случае их небольшого числа нужны скорее при формулировке квалификационных требований, когда человек мог бы пройти аттестацию либо за счет количества статей за несколько последних лет, либо за счет их качества (ИФ, ИЦ).

[Евгений Онищенко]

Мне кажется, задача система "оценки поощрения" в основе своей должна быть очень простой. Если от расплывчатой формулировки "стимулировать лучше работать" перейти к какой-то более конкретной формулировке, то в нескольких словах можно ее, по-моему, выразить так - поощрять публикацию статей в приличных журналах (с гуманитариями и общественниками сложнее, конечно...). Все!

Самый простой и доходчивый путь сделать это, очевидно, "сдельщина": опубликовал - получи на руки. Индекс цитируемости статей последнего года считать бессмысленно, конечно, нужно считать за более длительный срок. И, возможно, нужно выдавать надбавки по цитируемости тем, кто попадает в какие-то пороговые активные списки по своей области науки. Если пока не принимать во внимание все остальные возможные "заслуги", и ограничиться только ИЦ и ИФ, то в простейшем виде система может выглядеть так.

Допустим, потолок премиальных выплат ограничивается 100 %, из которых 50 %  можно получить за статьи/импакты, а 50 % - за цитируемость работ последних лет (50 %, конечно, взято сугубо для примера). На первом этапе на основании сугубо формальных показателей, во-первых, выделяются достойные премирования, во-вторых, он разбиваются на две группы (по каждой из категорий - ИФ и ИЦ): диапазон надбавки от 10 до 30 % от тарифа, и от 30 до 50 % (таким образом, минимальная надбавка будет составлять 10 % от тарифа). Затем на ученом совете проиходит уже "ручная настройка" (так сказать, этап "экспертной оценки") - определение конкретного процента по каждому показателю в пределах диапазона. Вся информация выставляется в открытый доступ. И затем целый год человек получает соответствующую надбавку ежемесячно.

Далее, помимо основной массы денег, распределяемой таким образом, из общего централизованного фонда можно выделять еще два типа надбавок. Первый - одноразовые премии за публикации в самых импактных журналах (по итогам прошедшего года). Второй - выплаты действительно очень заслуженным людям по суммарному ИЦ. Именно, если общий ИЦ ученого (за вычетом самоцитирований и цитирований статьи соавторами) превышает некий порог для своей области науки (допустим, 1000 для физики), то человек получает, к примеру, 100 % к тарифу независимо от текущей результативности труда.

P.S. Нужно помнить, что скорее всего это система на какой-то переходный период, как говорилось в прошлогодней Рыбе, на 5-7 лет, потом на место "костылей" - выплат за статьи -  в качестве стимулирующих факторов должна прийти конкуренция за позиции и гранты, а все формальные факторы (и поощрения за них) наверное, отойдут на второй план при нормальном ходе событий.

[Андрей Калиничев]

К нам приезжал недавно академик,
Рассказывал, какой нас ждет  прогресс,
Какую бешеную кучу денег
Получит скоро каждый м.н.с.
С условием, что вылетает кто-то
В буквальном смысле за ворота,
А мы за дополнительную плату
Вгрызаемся в его зарплату.
Рвем на куски, рублями обрастая,
Законы джунглей, бешеная стая,
А впереди ее вожак-завлаб…
Он нам покажет: кто уже ослаб.

Людмила ДЕНИСОВА, 1982 г.  (была такая популярная Черноголовская нс-поэтесса)

Отсюда: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=c2ac45af-e861-4bc1-bd68-2aef0da91fa6&_Language=ru

Это я к вопросу о темпах академических реформ...

[Наталья]

Андрей, именно поэтому я и выступаю за двуэтапность. Первый этап: достаточно мягкая аттестация с упором на поощрительную систему, чтобы всем показать ОРИЕНТИРЫ. А потом упор на аттестацию и ослабление надбавок.

Впрочем, я уже говорила, что формально мне бы в это не лезть - не из РАН. Но я просто смотрю, что ожидает и нас - университеты.

[Alexei Ivanov]

Я тоже считаю, что система надбавок за сдельщину - это временная мера (3-5) лет. Но эта мера необходима сейчас. Причем, чем проще и формальнее критерии - тем лучше.

Один параметр - импакт-фактор
Другой - индекс цитирования.

Нужно только найти средние и пороговые значения по областям знаний.
Средние импакт-факторы расчитываются просто, нужен только доступ к расширенной версии ISI. Для наук о Земле это 1 (чуть выше, чем я считал вручную из-за разного списка журналов, относимых к наукам о Земле), другие области знаний я, к сожалению, поленился посмотреть, когда у меня такой доступ был.

Для пороговых индексов цитирований можно отталкиваться от списка Штерна.
Для физики 100 за 7 лет и 1000 за всю жизнь.
Для других областей знаний можно установить пороговые значения, как коэффициент 100*IF(область знания)/IF(физика) и 1000*IF(область знания)/IF(физика). Ясно, что это грубое приближение. Пороговые значения для активных и тысячников нелинейно связаны со средним IF, но, наверное, не стоит заморачиваться и ловить блох.

Итого, окажется три независимых надбавки -
1) за статьи, опубликованные в прошлом году (сегодняшняя активность)
2) за индекс цитирования, по результатам 7 лет (сегодняшняя научная известность)
3) за суммарный пожизненный индекс цитирования (синекура, к которой можно стремиться)

[Андрей Калиничев]

Андрей, именно поэтому я и выступаю за двуэтапность.

Вы, кажется, не поняли. Там дата стоит - 1982г. и обещание "скорых" реформ и стращание сокрашениями. Сколько с тех пор времени прошло и что мы до сих пор тут обсуждаем? Не то ли же самое?

[AK]

Технический вопрос по поводу рассчетов ИФ и ИЦ при назначении надбавок. Большинство институтов доступа к ISI не имеет и иметь в обозримом будущем не будет. Кто будет это все считать?

Еще один вопрос. Каким образом учитывать соавторство?

[Евгений Онищенко]

Я бы все-таки, в дополнение к нашим совместным с Алексеем пунктам, предложил не забывать и про возможность выплачивания разовых надбавок за публикации в наиболее импактных журналах. В общем, простейший вариант системы (не всегда подкходящий для прикладников и вряд ли подходящий для гуманитариев и общественников), выглядел бы так.

1. Есть некая сумма, выделяемая премиальной надбавочные выплаты. Поскольку нельзя полностью связывать свободу рук начальству и нужно давать возможность поддержать то, что с трудом можно учесть за счет формальных факторов, но, все равно, является важным, то НЕ вся эта сумма делится по формальным показателям. 10 % суммы распределяется "подушевым" (по душам нс) образом по институтам, независимо от успешности их работы. 10 % суммы распределяется по институтам Президиумом и отделениями. 10 % суммы идет на централизованное премирование по индексу цитирования (те самые тысячники за вычетом самоцитирований и цитирований соавторов) и на премии за публикации в наиболее импактных журналах. Остальные 70 % суммы распределяются по институтам в соответствии с их формальными показателями успешности (которые определяются публикациями прошлого года с учетом импакта). По каждой большой отрасли науки отдельно (а между отраслями, видимо, все-таки "по душам") проводится деление институтов (если институт крупный, то его крупные структурные подразделения рейтингуются отдельно) на четыре, к примеру, группы по успешности работы. Наименее успешные получают минимальную сумму премиальных денег (в расчете на душу нс), наиболее успешные - максимальную.

2.  Поступившие "по группам успешности" деньги делятся только на основании формальных показателей внутри института примерно так, как я написал в предыдущем сообщении. Единственное что, может быть, внутри институтов имеет смысл уже не по пороговым спискам за цитируемость давать, а тоже - непосредственно по рейтингу. И, если говорить о процентах, то, скорее, бОльшая часть должна идти по публикациям, меньшая - по цитируемости. Безусловно, можно учитывать еще какие-то вещи - монографии, устные доклады на зарубежных конференциях и т.д. - но показателей не должно быть слишком много, чтобы не замазывались основополагающите показатели и на расчеты рейтингов не уходило слишком много времени.

P.S. Алексею Крушельницкому. А разве не все академические институты имеют доступ к ISI до 1991 г. глубиной? Соавторство же можно учитывать так, как предложил Алексей Иванов: 0.5 рейтинга статьи идет первому автору или автору по переписке, если авторы идут в алфавитном порядке, а остальное делится поровну между остальными соавторами. Вполне разумная схема.

[AK]

Имеют доступ к ISI только за 1991-2003 года, но этот доступ левый, его в любой момент могут отрубить, если ISI об этом узнает. Но даже этот доступ не дает информации об импакт-факторах, там его нет. Проблема эта не решена, и вопрос висит в воздухе - вот примет МОН такое постановление, чтобы считать ИФ и ИЦ, а как и кто это будет делать? При этом ведь надо закладывать деньги на доступ всех академических институтов к ISI, МОН и РАН на это пойдут?

[Alexei Ivanov]

Имеют доступ к ISI только за 1991-2003 года, но этот доступ левый, его в любой момент могут отрубить, если ISI об этом узнает. Но даже этот доступ не дает информации об импакт-факторах, там его нет. Проблема эта не решена, и вопрос висит в воздухе - вот примет МОН такое постановление, чтобы считать ИФ и ИЦ, а как и кто это будет делать? При этом ведь надо закладывать деньги на доступ всех академических институтов к ISI, МОН и РАН на это пойдут?

Достаточно, например, МОН купить полный доступ к базе данных ISI, а всем оставить тот, с глубиной до 1991 года, который есть.
У нас же СО РАН использует данные по импакт-факторам журналов при подсчете рейтинга, несмотря на то, что в каждом отдельном институте нет доступа к этой информации, через ISI. Эту информацию нам спускают уже ОУСы.
Т.е. не надо институтам считать средние импакт-факторы. Это может сделать один человек с компьютера МОН за 1 день.

Другое дело с индексом цитирования, здесь Вы правы, понадобится институтам доступ иметь самим. Но опять же только если надо полный ИЦ посчитать. Для ИЦ за последние 7-10 лет достаточно и урезанной базы данных.

[Сергей Шишкин]

Коллеги-сибиряки, а нет ли у вас текстов каких-то бумаг (внутриинститутских, и/или по СО РАН), регулирующие ваши меж- и внутриинститутские рейтинги и надбавки? Наверное, есть какие-то постановления, приказы и т.п.? Может быть, даже что-то лежит в интернете?

Лучше всего было бы это поместить прямо сюда, чем раньше, тем, конечно, лучше.

Ибо в случае КХ мы отталкиваемся от конкретного текста, и там на данный момент получилось, несмотря на то, что вопрос намного более сложный, куда больше ясности.

[Сергей Шишкин]

Уточнение: Вообще-то многие основные принципы вроде бы ясны из презентации Колесниченко, Иванова и Задереева http://www.scientific.ru/monitor/KolesnichenkoIvanovZadereev.ppt - причем там как раз все по этой нашей теме (в т.ч., видимо, много такого, о чем мы уже не помним!). Но все же было бы весьма желательно взять за основу какой-то формальный текст, тогда, мне кажется, нам будет гораздо проще привести все в систему.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

У меня только рабочие материалы, выкладываю:

Протокол №1 от 17 декабря 2003 г.
Заседания рабочей группы по проведению рейтинговой оценки

Рассматривали вопросы, связанные с анализом данных представленных от научных подразделений института.
Возникли вопросы:
1. Как оценивать сроки работы аспирантов в лаборатории?
Решили: Год поступления не засчитывать, а год окончания считать как полный год. Это касается как графы «количество аспирантов», так и графы «количество сотрудников».
2. По оценке рейтинга инженерно-технического персонала. По рейтинговым коэффициентам К2, К3, К4, К5 выбирать только одну позицию. Рейтинговую оценку ИТР провести за 5 лет.
3. По всем интеграционным проектом руководителями считать организацию или лицо, стоящее во главе проекта – руководитель или координатор.
4. По всем проектам ИНТАС считать руководителем проекта лицо, выступающее в качестве координатора. (Результаты голосования: 4-за, 2-против, 2-воздержались).
5. Международные проекты, выполняемые совместно с научными организациями, по которым Институт не получает непосредственного финансирования, но за счет которых проводится оплата аналитических работ, научных командировок, стажировок и аспирантуры, приравнивать к
а) международным грантам (И) (1-за, 6-против, 1-воздержался)
б) не учитывать (нет-за, 8-против, нет-воздержался)
в) хоздоговорам (Р)
6. Все проекты РФФИ оцениваются по графе «гранты российские» (5-за, 2-против).
7. Оплату участия в зарубежных конференциях за счет оргкомитета приравнять:
не учитывать (8-за)
8. Положение №3 затолняется на ИТР за каждый год прошедшего 5-летия
(7-за, 1-против)
9. За российские сборники считать издания, в грифе которых стоит федеральное ведомство, РАН или СО РАН.
(за – 8)
10. К числу статей в рецензируемых российских журналах приравнять публикации в периодических изданиях, перечисленных в списке ВАК.
(за – 8)
11. Публикации, не вошедшие в годовой отчет лаборатории, включаются в подсчет рейтинга в случае предоставления копии титульного листа публикации, которые прикладываются к годовому отчету лаборатории за соответствующий год.
(за – 6, воздержались – 2)
12. В расчете рейтинга научного сотрудника и лаборатории не учитывать факт защиты диссертации до зачисления в штат института.
13. При переводе ИТР в научные сотрудники его рейтинг рассчитывается а) как научного сотрудника за прошедшие 5 лет.
(6-за, нет-воздержавшихся, 2-против).
б) перехода на должность научного сотрудника.
(5-за, 2-против, 1-воздержался)
14. При переходе сотрудника из одного подразделения в другое в его личном рейтинге учитываются все рейтинговые оценки за прошедшие 5 лет.
(за-7, против-нет, воздержавшихся-нет)
15. При учете монографий не рассматривать стереотипные переиздания.
(7-за, против и воздержавшихся нет)
16. Контракт или договор с иностранной ненаучной организацией приравнять к хоздоговору.
(за-7, против и воздержавшихся нет).
17. Электронные публикации, зарегистрированные в установленном порядке, приравнять к соответствующей печатной продукции (монографии, статьи).
18. Учитывать информацию, опубликованную в международных научных базах научных базах данных, как публикацию в трудах международных конференций (1 балл).

17 декабря 2003 г.

[Вася]

господа-а может платить сдельно?
опубликовали статью - получи n-бабок*на рейтинговый показатель журнала
процитировали статью получи еще бабла по той же формуле

получил патент тот же подход премия + фиксированный процент с прибыли от реализации идеи

а такие вещи как количество статей и прочие характеристики, на мой взгляд важнее для карьерного роста и получения грантов.

[Сергей Шишкин]

У меня только рабочие материалы, выкладываю:

Протокол №1 от 17 декабря 2003 г.
Заседания рабочей группы по проведению рейтинговой оценки

Спасибо! Уже кое-что... хотя все-таки нужнее основные положения.

Среди названий Постановлений и Распоряжений Президиума СО РАН http://www.sbras.nsc.ru/work/resolution.htm подходящих вроде бы не видно...

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Мы анализировали по памяти. Если найду положение на работе, то вывешу, но это будет не скоро

[Сергей Шишкин]

Сегодня Фрадков подписал постановление, где, среди прочего, говорится:

"4. Министерству образования и науки Российской Федерации совместно с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Российской академией наук утвердить:

виды, порядок и условия применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников;"

"6. Средства федерального бюджета, предназначенные для осуществления выплат стимулирующего характера научным работникам, могут составлять до 60 процентов размера средств, предназначенных для осуществления выплат должностных окладов соответствующим категориям этих работников."

(Подробнее - http://scientific.ru/society/forum.php?topic=412.0 .)

[Boris Stern]

 Вариант на растерзание


A) Фонд надбавок дается институту и дележ идет внутри института по очкам. Таким образом,
одна публикация (одно очко) будет стоить разных денег в разных институтах. С этим трудно
что-то поделать пока.

Б) Любая жесткая система надбавок в каких-то ситуациях будет давать абсурдные ситуации,
в частности, кого-то незаслужено обижать. Для компенсации очевидных несправедливостей
 часть стимулирующего фонда (например 20 процентов) дается на
откуп воле ученых советов с ограничением, что эта часть не может присуждаться
администрации.

В) Администрация в борьбе за индивидуальные стимулирующие надбавки не участвует - она оценивается и стимулируется по сумма

Г) Есть две группы критериев: первая - отражающая текущую деятельность
(публикации, конференции и т.п.), вторая - индекс цитируемости в разных версиях,
отражающий более долговременные результаты.
 Эти две группы пока не удается привести к общему знаменателю - непонятна
относительная нормировка. Другой вариант -выделить под каждую группу свой фонд.
Другая проблема, что не все имеют доступ к ISI и в данный момент учет CI для многих
институтов сложен технически.

 Теперь предложения по подсчету очков первой группы

1.  Публикация в реферируемом журнале с известным импакт-фактором = импакт-фактор журнала
 ИФ российских журналов умножается на 2.

2. Публикация в журнале с неизвестным или ничтожныи импактом = 0.2

Очки за публикацию делятся на число соавторов, если главный автор не выделен.
Если выделен - ему половина, другая половина - на остальных.


3. Выступление на российской конференции 0.2, на международной - 0.6
Приглашенные доклады - множатся на  5.

4. Монография = 2, переведенная - 6

5. Патент = 1

6. защита - руководителю 3 и защитившемуся 3

7. Чтение курса лекций = 1

  Для поддержки молодежи: все это умножаеться на 3 для аспирантов и на 2 для постдоков
(в течение 5 лет -вариант 3 лет- после защиты). Эти повышающие коэффициенты действуют
только до 35 лет.

  Это результат некоторых предварительных обсуждений, в которых принимали участие несколько человек. Очевидно, все это содержит подводные камни, которые надо выявит как можно скорее.

[Сергей Шишкин]

2. Публикация в журнале с неизвестным или ничтожныи импактом = 0.2

А почему бы не отнести это лишь к журналам, входящим в список ВАК? Ведь речь идет не об аттестационных критериях, так что поощрять любителей вестников (и создавать у них иллюзию, что и впредь будет достаточно публиковаться в них) нет ни малейшей надобности. ИФ не имеют и некоторые довольно приличные журналы, не нужно все их ставить с вестниками на одну доску.

Очки за публикацию делятся на число соавторов, если главный автор не выделен.
Если выделен - ему половина, другая половина - на остальных.

Тут, видимо, не лишне как-то конкретизировать, кого считать "выделенным" главным автором (первый или, если авторы расставлены по алфавиту, автор, адрес которого указан для переписки).

3. Выступление на российской конференции 0.2, на международной - 0.6
Приглашенные доклады - множатся на  5.

Участие в конференции - это пропаганда своих работ, от него должна повышаться цитируемость, поэтому как-то отдельно это совершенно не нужно выделять, кроме, может быть, приглашенных выступлений.

В самом крайнем-прекрайнем случае - с каким-то более низким коэффициентом, чем для публикаций в журналах без импакта, но только в случае представления доказательств реальности участия в конференции. Ибо можно представить, сколько десятков тезисов будут заочно "представлять" каждый год на международных конференциях некоторые товарищи (и так целые ряды сплошь пустых постерных досок российских участников можно видеть довольно часто - весьма позорное для страны явление).

4. Монография = 2, переведенная - 6

Видимо, надо повысить эти цифры, но должны быть какие-то ограничения, чтобы не пропускать печатание дури в сомнительных издательствах. Как минимум, должно быть упомянуто наличие рецензентов - и, мб, не менее двух??


Теперь самый сложный вопрос - неравенство частот цитирований в разных областях. Какие есть аргументы против нормирования ИФ ит ИЦ с использованием цифр для соответствующей области науки? (См. хотя бы рис на стр. 3 в http://www.elsevier.com/framework_editors/pdfs/Perspectives1.pdf M. Amin & M. Mabe. IMPACT FACTORS: USE AND ABUSE: в 1998 году средний ИФ для Fundamental Life Sciences был порядка 3, в Mathematics & Computer Sciences, Social Sciences, Materials Science & Engineering - порядка 0.5, Biological Sciences - порядка 1.) Причем эти цифры вовсе не обязательно обновлять каждый год.



Кстати, напоминаю еще ссылку по теме (по теме в целом, а не по конкретно моим измышлениям):

http://www.uniphys.ru/journal/N1-05/regional.htm
Г.Э.Норман, В.А.Иванов, Э.А.Маныкин, О.А.Синкевич, Ю.А.Лебедев. Критерии оценки положительных и отрицательных сторон работы академических институтов. Вестник ОФОРФ, №1, 2005 г.

[Евгений Онищенко]

Позволю себе, как принимавший в обсуждении, внести несколько поправок.

0.2 балла - безусловно только за ВАКовские журналы, не имеющие импакта. Нельзя опускать планку ниже плинтуса. За иностранные (нерусскоязычные, а, по сути, англоязычные) журналы без импакта, по общей логике, - 0.6 балла.

В конференциях "играют" только устные доклады. Это, все же, некоторая оценка уровня работы. 0.2 за устный доклад на нашей конференции - это уровень статьи безымпактного журнала из списка ВАК (или главы в сборнике). Вполне логично в плане правильных ориентирова: делай хорошие работы, рассказывай о них на конференциях.

Главный автор - это первый автор.

в 20 %, вероятно, входит и доля директоров/замов.

Сергею про монографии. А без рецензентов у нас не бывает. У меня  лично (подарок автора, с автографом) лежит книжка (изданная институтом РАН) самого известного альтернативщика нашим форумов А.В.Рыкова. С рецензентами, естественно.