Что будет с РАН, начиная с 2008 года?

[Железняк Александр]

Бурцев жжот!!!

Кстати, для Киселева : насколько я понял, заключение о невозможности установления ограничения  двух сроков наполовину жульническое , поскольку выдано аффилированной структурой ПРАН - НИИ права РАН (не перепутал название?) МОН тоже так делает - отдает документы на откуп всяким аффилированным Рубвальтерам. Два сапога...

[Alex K]

Кстати, для Киселева : насколько я понял, заключение о невозможности установления ограничения  двух сроков наполовину жульническое , поскольку выдано аффилированной структурой ПРАН - НИИ права РАН (не перепутал название?) МОН тоже так делает - отдает документы на откуп всяким аффилированным Рубвальтерам. Два сапога...

? Почему жульническое? Принятие устава РАН на общем собрании для представления на утверждение правительству - ВНУТРЕННЕЕ дело РАН. И в обращении при разработке докумена к своим специалистам (профильному интституту) нет ну никакого ни жульничества, ни криминала...

[Сергей Шишкин]

Уставная коммисия ответила злобным карьеристам 

http://www.poisknews.ru/2007/04/04/ustali_ustupat.html
Устали уступать   
Академия поднялась на борьбу за устав
...
Не попала в окончательный вариант устава содержавшаяся в его первоначальном проекте норма, которая ограничивала двумя сроками нахождение на главных административных должностях академии. По словам А.Некипелова, это предложение в итоге "не получило поддержки большинства членов Уставной комиссии". Отказ от внесения в устав принципа сменяемости руководства РАН, видимо, будет критически воспринят той частью научного сообщества, которую заботят перспективы продвижения по карьерной лестнице.
...

РАН не хочет быть гибче, на лицо прогрессивное закостенение.

Признайтесь, что Вас просто слишком заботят перспективы продвижения по карьерной лестнице.

Признаюсь! Очень меня заботят перспективы продвижения разных ученых по этой лестнице, хочется чтобы ученые не застревали на административных должностях, а все-таки приносили пользу науке, ближе к ней были. Пусть перспективы выглядят так -



или так



Смена деятельности, она полезна для работы головного мозга 

+1

[Михаил Бурцев]

Предложение академикам.

Ситуация с реформой науки сегодня зашла в тупик. При том, что в самой науке назревает финальный кризис. Надо что-то делать. Если руководству академии дорога наука, а не кресла, то нужно организовать все РАНовское мероприятие - "Рокировка". В день Х ВСЕ кто занимает значимые административные должности в течении 5 лет и более благополучно покидают их и возвращаются к занятию любимым делом - занятию наукой. В этот же день Х в соответсвии с внутренними процедурами РАН избираются (назначаются) на освободившиеся должности другие люди. Естественно, что те кто ушел в день Х, освобождаются от возможности претендовать на административные должности в течении "Рокировки".

Пусть директорами институтов станут их замы и т.д., главное чтобы это были другие люди. Они уже не будут обременены историей конфликта с МОН (в МОН, кстати, рокировка частично прошла) и им будет легче (при наличии желания) построить конструктивный диалог и найти новые пути развития науки.

вот такой утопический проект.... 

[Андрей Калиничев]

Предложение академикам.

Ситуация с реформой науки сегодня зашла в тупик. При том, что в самой науке назревает финальный кризис. Надо что-то делать. Если руководству академии дорога наука, а не кресла, то нужно организовать все РАНовское мероприятие - "Рокировка". В день Х ВСЕ кто занимает значимые административные должности в течении 5 лет и более благополучно покидают их и возвращаются к занятию любимым делом - занятию наукой. В этот же день Х в соответсвии с внутренними процедурами РАН избираются (назначаются) на освободившиеся должности другие люди. Естественно, что те кто ушел в день Х, освобождаются от возможности претендовать на административные должности в течении "Рокировки".

Пусть директорами институтов станут их замы и т.д., главное чтобы это были другие люди. Они уже не будут обременены историей конфликта с МОН (в МОН, кстати, рокировка частично прошла) и им будет легче (при наличии желания) построить конструктивный диалог и найти новые пути развития науки.

вот такой утопический проект.... 

К сожалению, толку будет мало: http://www.litera.ru/stixiya/authors/krylov/prokaznicamartyshka-osel-kozel.html

[Железняк Александр]

? Почему жульническое? Принятие устава РАН на общем собрании для представления на утверждение правительству - ВНУТРЕННЕЕ дело РАН. И в обращении при разработке докумена к своим специалистам (профильному интституту) нет ну никакого ни жульничества, ни криминала...

Да потому, что "свой" эксперт наэкспертирует Осипову "как надо" - что и было сделано.
Экспертиза должна быть независимой:-)

[Михаил Бурцев]

Предложение академикам.
...
вот такой утопический проект.... 

К сожалению, толку будет мало: http://www.litera.ru/stixiya/authors/krylov/prokaznicamartyshka-osel-kozel.html

Но больше, чем есть сейчас. Все же мне кажется лучше, чем совсем отбирать балалайки и гнать в загон, траву и бананы жевать. Это еще более утопический прожект 

[Михаил Бурцев]

Новые материалы на полит ру по теме

Продолжительность жизни российских академиков
http://polit.ru/research/2007/04/10/demoscope283.html


....
некоторые дополнительные материалы по другим странам
http://www.oeaw.ac.at/vid/download/WP2006_05.pdf
http://www.cairn.be/load_pdf.php?ID_REVUE=POPE&ID_NUMPUBLIE=POPE_401&ID_ARTICLE=POPE_401_0081
http://www.eos.tuwien.ac.at/OR/events/WorkshopLearnedSocieties/Workshop3011.doc

Средний возраст во всем мире растет, так что не странно, что рост наблюдается и в академии. Умирать люди позже стали. Проблема не в том, что академики старые, а проблема в том, что административные должности занимают до предела своих физических возможностей. Хотя и это не глдавное, даже если бы академики были бессмертными и здоровыми,  ротация все равно необходима - иначе застой.

Поэтому я полностью солидаризируюсь с Козловым в следующем его высказывании:

...Ситуация, когда люди крайне болезненно расстаются с руководящими постами -- это устоявшаяся традиция, связанная с тем, что такие должности давали доступ к определенного рода благам. Хотя мне удивительно, когда я вижу, как люди держатся за административные посты, потому что сам я очень остро ощущаю, как эта рутинная работа  уводит человека от творчества, от самого счастливого состояния. Видимо, иных она уводит навсегда.
...
http://polit.ru/science/2007/04/11/kozlovran.html

только к этому стоит добавить, что страдания творческой личности, это, конечно, глубокая проблема, но проблема страдающей личности. А административные запоры - это проблема нашей науки. Так что было бы хорошо, если бы ответственные граждане четко отделяли свои страдания от общественных.

[Вася]

я бы хотел отметить некоторые вопросы этики
1 если убрать с административного поста пожилого человека то ему будет сложнее адаптироваться к другой жизни, не сиключено что проживая только на пенсию он умрет быстрее
2. если сделать то же самое с молодым то для него это глобальной проблемой не будет
3. в условиях пожизненного руководства более справедливо брать на такую работу старцев поскольку они быстрее с этой работы уйдут по причине здоровья или смерти обеспечивая некую ротацию и увеличивая общее количиство ученых приобщившихся к ...

когда ставят задачу сократить штат за счет пожилых дабы дать дорогу молодым, это может быть чревато тем, что пожилые превентивно поувольняют часть молодых на всякий случай, чтобы не вылететь самим. Я уже успел понаблюдать вылет энного количества молодежи сразу после того как пошли слухи о сокращениях и "уходах" на пенсию. интересно было бы собрать статистику по этому вопросу.

вывод таков - либо академик это временная позиция для людей до 50 лет
либо академия должна стать отстойником для пожилых людей дабы они не мешали заниматься наукой другим, хотя я сторонник того, чтобы пожилые ученые больше шли в преподавание.

[Александр Азбель]

Вася абсолютно прав. Ротация сама по себе не самоценность. Есть много примеров, когда пожилой руководитель справляется лучше молодого. Дело не в возрасте - вернее, может быть, и в возрасте, но не только и не столько. А среди академиков самый порядочный, возможно, одновременно и самый пожилой - не буду называть фамилию, чтобы не обижать остальных, все и так догадаются.

Надо просто четко отделять распоряжение ресурсами для своей непосредственной научной работы от административного поста. В России между этими понятиями очень большая корреляция, так надо бороться с этой корреляцией, а не за ротацию. Тут и Козлов прав, конечно же - рутинная работа не должна быть предметом вожделения молодых.

[Михаил Бурцев]

я бы хотел отметить некоторые вопросы этики
1 если убрать с административного поста пожилого человека то ему будет сложнее адаптироваться к другой жизни, не сиключено что проживая только на пенсию он умрет быстрее
2. если сделать то же самое с молодым то для него это глобальной проблемой не будет
3. в условиях пожизненного руководства более справедливо брать на такую работу старцев поскольку они быстрее с этой работы уйдут по причине здоровья или смерти обеспечивая некую ротацию и увеличивая общее количиство ученых приобщившихся к ...

Согласен. Конечно, это непростой вопрос, как сбалансировать хорошее психологическое состояние отдельных людей и пользу для организации науки в целом. Естественно, что человек, отработавший на административной должности, возвращается как минимум туда, где он был, т.е. он ничего не теряет. Если ротация будет постоянной и неизбежной, то люди психологически уже будут готовы к уходу и поэтому будут переносить его легче.

вывод таков - либо академик это временная позиция для людей до 50 лет
либо академия должна стать отстойником для пожилых людей дабы они не мешали заниматься наукой другим, хотя я сторонник того, чтобы пожилые ученые больше шли в преподавание.

Разговор вроде об управленческих постах, а не о звании академика.

Вася абсолютно прав. Ротация сама по себе не самоценность. Есть много примеров, когда пожилой руководитель справляется лучше молодого. Дело не в возрасте - вернее, может быть, и в возрасте, но не только и не столько. А среди академиков самый порядочный, возможно, одновременно и самый пожилой - не буду называть фамилию, чтобы не обижать остальных, все и так догадаются.

Ротация не самоценность, это лишь инструмент организации более гибкого процесса управления наукой. Можно много привести примеров, когда пожилой справляется лучше, и когда молодой справляется лучше. Так же, например, когда лондонский зоопрак практически развалился под руководством ученого, пригласили чистого управленца со стороны, и сейчас зоопарк возродился и все довольны. Однако, когда в Open University, пригласили директором даму управленца, то там наука начала загиваться и продолжает это делать. Ротация это инструмент, пусть и неидеальный, для обеспечения адекватности человека занимающего должность. Время идет, требования меняются, нужны другие люди, вот и все. Никто не хочет, чтобы новый управленец был хуже, пусть будет лучше.

Надо просто четко отделять распоряжение ресурсами для своей непосредственной научной работы от административного поста. В России между этими понятиями очень большая корреляция, так надо бороться с этой корреляцией, а не за ротацию. Тут и Козлов прав, конечно же - рутинная работа не должна быть предметом вожделения молодых.

Ротация, как раз помогает с этим бороться, потому что тем кто ротируется приходится думать, как ресурсы распределять с наименьшей зависимостью от того, кто занимает начальствующий пост. Еще можно пустить все ресурсы на науку через гранты, а через управленца распределять только ресурсы на текущую хоз деятельность. Предложите другой способ добиться отделения?

[Александр Азбель]

Ротация это инструмент, пусть и неидеальный, для обеспечения адекватности человека занимающего должность.

Для обеспечения адекватности нужны прежде всего, извиняюсь за каламбур, адекватные критерии адекватности. Если управленец действительно адекватен, не нужна никакая ротация, а если неадекватен - так надо его уволить, и все тут, и не изобретать для этого никаких ротаций. Управленец - такая же профессия, как и все остальные. Если водитель автобуса соблюдает расписание, не хамит пассажирам и не попадает в аварии, зачем переводить его в кондукторы или в начальники автопарка? Если лаборант хорошо моет пробирки, это не повод переводить его в профессора при очередном сроке "ротации".

Время идет, требования меняются, нужны другие люди, вот и все.

Времена меняются, но и люди растут. Как бывшие партийные идеологи сейчас успешно руководят бизнесом Без шуток, есть много НИИ и вузов, где еще советское начальство прекрасно приспособилось к новым условиям с большой пользой не только для начальства персонально, но и для организации в целом.

Никто не хочет, чтобы новый управленец был хуже, пусть будет лучше.

А кто-нибудь хочет, чтобы он был обязательно новым? Пусть он будет просто хорошим. Не обязательно, разумеется, чтобы он был вечным.

Ротация, как раз помогает с этим бороться, потому что тем кто ротируется приходится думать, как ресурсы распределять с наименьшей зависимостью от того, кто занимает начальствующий пост. Еще можно пустить все ресурсы на науку через гранты, а через управленца распределять только ресурсы на текущую хоз деятельность. Предложите другой способ добиться отделения?

Тут не очень понял мысль.

[Михаил Бурцев]

Для обеспечения адекватности нужны прежде всего, извиняюсь за каламбур, адекватные критерии адекватности. Если управленец действительно адекватен, не нужна никакая ротация, а если неадекватен - так надо его уволить, и все тут, и не изобретать для этого никаких ротаций.

Критериев адекватности у нас полно, а ротации мало, вот и выходит, что выходит. Если директор интститута может неограниченное время сидеть и обладает всеми ресурсами, то никакие критерии не помогут. Кто его будет увольнять? Чиновник, лучше решит, кто нужен? Ученый совет, который любые критерии подгонит лишь бы сохранить статус-кво? Вот и получаются Добреньковы.    Ротация хотя бы создает поводы для того, чтобы выбраться из этой патовой ситуации.

Ротация, как раз помогает с этим бороться, потому что тем кто ротируется приходится думать, как ресурсы распределять с наименьшей зависимостью от того, кто занимает начальствующий пост. Еще можно пустить все ресурсы на науку через гранты, а через управленца распределять только ресурсы на текущую хоз деятельность. Предложите другой способ добиться отделения?

Тут не очень понял мысль.

Мысль простая, если начальник потенциально несменяем, то он действует по принципу - "что хочу, то и ворочу". Но если он знает, что сегодня он начальник, а завтра бывший его подчиненный будет его начальником, то придется ограничивать свой произвол и культивировать "справедливость", чтобы в будущем не остаться с голой задницей.

[Александр Азбель]

Ротация хотя бы создает поводы для того, чтобы выбраться из этой патовой ситуации.

Понял. То есть - поскольку не получается сделать по уму, давайте попробуем хоть какие-то меры. Такой подход тоже имеет право на существование. Но, думаю, что на хитрую гайку найдется болт с нужной резьбой, и никакая ротация здесь не поможет. Пример - "ротация" двух братьев между собой на посту ректора одного достаточно крупного вуза.

Но если он знает, что сегодня он начальник, а завтра бывший его подчиненный будет его начальником, то придется ограничивать свой произвол и культивировать "справедливость", чтобы в будущем не остаться с голой задницей.

Опыт, например, бывших министров и ряда их заместителей показывает, что для прикрытия задницы в будущем культивирование справедливости - далеко не самый эффективный путь. И наоборот, исторический опыт показывает, что когда правитель уверен в долговременности своей власти, то очень часто его правление исключительно эффективно.

[Михаил Бурцев]

Опыт, например, бывших министров и ряда их заместителей показывает, что для прикрытия задницы в будущем культивирование справедливости - далеко не самый эффективный путь. И наоборот, исторический опыт показывает, что когда правитель уверен в долговременности своей власти, то очень часто его правление исключительно эффективно.

Абсолютно с этим согласен!  Однако, исторический опыт так же часто (если не чаще) показывает, что правление другого уверенного в долговременности своей власти правителя исключительно разрушительно. Путем шишек и грабель на тернистых исторических путях, большинство современных эффективных государственных устройств пришло к отказу от высокой эффективности иногда, но с высоким риском "залететь", в пользу средней эффективности, но с низким риском "залететь". И это путь непосредственно связан с ротацией  Вопрос в том, чего мы хотим от аппарата управления наукой.

[Сергей Шишкин]

Ротация - это скорее технический прием, один из многих, которые могли бы быть полезны. Но если говорить о направлении движения, то одной из задач, возможно, должна быть ликвидация гипериерархичности.

[Zadereev Egor]

Ликвидировать иерархичность - оставить одну степень (кандидат или доктор уж кому как нравится ее назвать) вместо двух (кандидат, доктор), лишить академиков пожизненной надбавки, а просто сделать это звание почетным, ввести наблюдательный совет в академми и по возможности отстранить получателей средств от их распределения - программа минимум - но и она просто абсолютно не реальна в России

[Вася]

мне кажется перспективным разделение ресурсов на хоз деятельность и на науку.
тогда будет пофигу кто и как ротируется ибо власть это управление ресурсами а в данном случае получиться как минимум двоевалстие.

и в плане ротации я тоже думаю что человек попавший на 5 лет в начальники постарается создать для себя задел по ресурсам лет на десять в первую очередь.

когда я говорил об этике увольнения старых академиков то имел ввиду лишь те психологические барьеры которые возникнут на этом пути и какие щепки могут быть и уже есть когда делаются попытки поротировать...

мне кажеться более значимым наличие пары власть- оппозиция чем ротация.

ротация актуальна когда все хорошо и нужно чтобы инфраструктура не успеавла куда либо поменяться т.е. любой отморозок за 5 лет не успеет разрушить построенное честынми людьми но и хороший админитсратор не сможет до конца реализовать какие либо свои пути развития и получиться усредненный путь развития.
а в период крупных изменений более важен вождь способный доводить дело до конца под присмотром оппозиции естественно.

[Сергей Шишкин]

а вот еще хорошо забытое старое (пост двухлетней давности), имеющее отношение к ликвидации иерархичности - с Бытия:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1123156016

Мне видется одной из проблем большая зависимость научных сотрудников лаборатории от института в целом. То есть любые действия, как-то поездки, закупку оборудования и т.д. куда-либо нужно согласовывать не только с руководством лаборатории, а с руководством института и ее бюрократией. На Западе реально согласованиэ идет только с начальником лаборатории, а остальные как-то бухгалтерия, отдел коммандировок, лишь выполняют формальности. Вообщем, как мне кажется надо смещать центр свободы и ответственности с руководства института на руководство отдельных лабораторий. Это повысит активность, инновационный потенциал и т.д., т.к. боевая единица в современной науке - это лаборатория, а не огромный тысячный институт (если это не экспериментальная ядерная физика, конечно), и иммено она должна действовать. Кроме того это уменьшит проблему коррупции, т.к. сейчас, чтобы попасть в штат института, надо иметь разрешение и согласование (на официальном и неофициальном уровне начальства института). Если бы такие решения фактически принимали бы начальники лабораторий, то вариантов трудоустройства было бы больше и вариант, когда более сильный ученый не получает место из-за более слабого было бы меньше.

Кстати тогда бы, как мне кажется, стало бы меньше вопросов со сдачей площадей в аренду коммерческим фирмам. Если за все несут ответственность лаборатории, то сразу станет видно, какая лаборатория это делает, а прозрачность всегда мешает полулегальным действиям.

Сейчас существует огромноэ количество "мертвых" лабораторий.
Если лаборатория неэффективна, то ее проще закрыть, чем институт. Должны быть прописаны такие мечанизмы, когда можно открыть новую лабораторию на перспективном направлении или закрыть старую неэффективную без противоречий с действуюшим трудовым законадательством. Закрытие должно производить не руководство института (оно не должно иметь к этому никакого отношения), а внешняя комиссия.

[Сергей Шишкин]

а вот и газета Завтра к науке приобщилась большим вольным репортажем с ОС:

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/698/41.html
Владислав Шурыгин. ПРОФУРСЕНКО. - Завтра, №14 (698) от 04 апреля 2007 г.

however:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1176451189

Не было Фурсенко на последнем ОС, не выходил он там на трибуну. А выходил он на трибуну со словами "Я понимаю, что доверия к чиновнику в ранге министра нет, и он не может не быть сволочью...", если мне не изменяет память, два года назад, на весеннем ОС 2005 года. Там еще масса фактических несоответствий, про сокращение числа институтов с 1.5 тысячи (всего в РАН сейчас ~400) до 250, про повышение зарплаты, передергивание про возрастной ценз в 70 лет ("овощной" вид существования). Вобщем, мура какая-то.

[Александр Азбель]

Однако, исторический опыт так же часто (если не чаще) показывает, что правление другого уверенного в долговременности своей власти правителя исключительно разрушительно. Путем шишек и грабель на тернистых исторических путях, большинство современных эффективных государственных устройств пришло к отказу от высокой эффективности иногда, но с высоким риском "залететь", в пользу средней эффективности, но с низким риском "залететь". И это путь непосредственно связан с ротацией  Вопрос в том, чего мы хотим от аппарата управления наукой.

Да, согласен. Если уж тогда говорить как ученые, то речь идет, по-видимому, о нахождении той границы, за которой риски от несменяемости становятся больше, чем преимущества в эффективности. Возможно, что на уровне государства такая граница действительно существует - впрочем, история еще не закончена, и риски от либерализма, как показывает опыт тех же Штатов, тоже могут быть достаточно велики... Мне кажется, что такая граница заведомо выше, чем скажем, пост директора НИИ, но, возможно, тут я ошибаюсь. Главное при оценке такой границы - чтобы речь шла действительно об эффективности, а не о "справедливости".

[Железняк Александр]

Часть 1.
Удивляюсь я , мужики, только вы не обижайтесь - почему вы не ходите на какие-нть курсы управления? И вам, ИМХО, откроется, что стандартный способ обеспечения недеградирующей устойчивости и  системы - это разведение прав и зарплаты. Например, в акционерке исполнительный директор имеет наибольшую зарплату, но является наемным работником у акционеров - пролетарий, можно сказать. Или в том же СССР - зарплата оттестованного сварщика была выше зарплаты начальника цеха; в итоге сварщики не стремились в начальники цеха, а начальник цеха хотел иметьт побольше аттестованных сварщиков, чтобы легко избавляться от зарвавшихся подчиненных, и дело при этом не страдало.
Соответственно в институтах нужно, чтобы УС имел больше прав, чем директор, а в Академии - президент не имел решающего слова, и т.д. Нельзя сливать все права и все ресурсы в одну нитку управления. Вот и весь рецепт.

[Железняк Александр]

Часть 2.

О пожилых.

Ни в коем случае не надо совсем избавляться от пожилых. Но обязательно сужать круг их прав в оперативном управлении организацией. Но использовать их опыт. Это как помощник тренера : он  играть уже не может, но футбол понимает лучше, чем большинство игроков. Как Старостин у Бескова, ИМХО.

[Сергей Шишкин]

в общем, кто о чем, а я еще раз про то, что все проблемы - от гипериерархичности:

В свое время президент США Джон Кеннеди, обеспокоенный отставанием США в космосе, провел реформу американской науки, и она вышла в мировые лидеры. Суть реформы в том, что ставка при распределении денег была сделана не на институты, а на авторов конкретных проектов, победивших в самых жесточайших конкурсах. При такой системе поддержку получает действительно талантливый ученый, а не тот, кто умеет вести аппаратные игры. Увы, в наших реформах подобный вариант пока не просматривается.

это из сегодняшней статьи:

http://www.rg.ru/2007/04/13/ran.html
Устав от науки
Российская академия наук защищает свой суверенитет
Юрий Медведев
Дата публикации 13 апреля 2007 г.

[Михаил Бурцев]

... в акционерке исполнительный директор имеет наибольшую зарплату, но является наемным работником у акционеров - пролетарий, можно сказать...

если сам не Главный акционер А если он не (главный) акционер, то вылетит за милую душу если будет плохо рулить, акционеры на своем кармане сразу почувствуют.

это из сегодняшней статьи:

http://www.rg.ru/2007/04/13/ran.html
Устав от науки
Российская академия наук защищает свой суверенитет
Юрий Медведев
Дата публикации 13 апреля 2007 г.

но жюрналист, прогнозирует пессимистический сценарий -

Точку ставит Белый дом....
... Эксперты видят два варианта развития событий: маловероятный и наиболее возможный. По первому - правительство может вернуть Устав академикам на доработку, если, конечно, минобрнауки все же будет настаивать на своих требованиях и прежде всего о создании Наблюдательного совета. Тогда вновь придется собирать Общее собрание РАН и мнения министерств. Эта процедура, кстати, опять с неизвестным финалом, займет еще несколько месяцев.

Но учитывая настрой Андрея Фурсенко на компромисс, а также близость парламентских и президентских выборов, скорее всего победит другой сценарий. Устав, принятый Общим собранием РАН, после некоторой доработки будет правительством утвержден.

так что прогресс будет (не) продвигаться в том же духе ...

... 1992-1998 гг.: попытки сохранения научного потенциала.
...Было выпущено несколько постановлений ...стартовало сразу несколько программ президентских грантов ...Разработанная программа вскоре была свернута.  ...При существовавших тогда финансовых ограничениях адекватно решить эту задачу не удалось, и отток кадров из науки продолжался устойчивыми темпами.
1999-2001 гг.: видимость улучшения, консервация инициатив по поддержке кадров.
...вновь начался отток исследователей. ... кадровый дисбаланс, тем не менее, усугублялся. ...В этот период вновь принимались постановления по доплатам и дополнительной материальной поддержке... Кроме того, в этот период для всеобщего обсуждения был опубликован проект "Концепции...  Концепция так и не была принята...
После 2002 г.: начало разработки системных мер.
...несколько усилился отток кадров из науки... в научной среде стало развиваться несколько новых явлений. К ним можно отнести массовый переход ученых к работе по мелким и фрагментарным темам...  распространенным явлением стала так называемая «научная поденщина»... рост числа ученых, переходящих от фундаментальных исследований к разовым прикладным разработкам...  сопровождалось снижением самооценки...  при более глубоком анализе ситуации оказывается, что аспирантура не является серьезным источником пополнения кадров науки... В рассматриваемый период на правительственном уровне кадровый вопрос был включен в число стратегически важных...  Значительно возросло число инициатив по поддержке... Однако многие изменения были связаны с небольшими организационными корректировками... Иными словами, несмотря на обилие документов, принципиальных новаций в кадровой политике не было... на правительственном уровне стала разрабатываться Концепция...   состоялось заседание Совета при Президенте РФ... где вопрос о кадрах для научно-технического комплекса страны был центральным...  результатом заседания стал только Указ Президента РФ «О мерах государственной поддержки работников организаций оборонно-промышленного комплекса РФ», согласно которому около 400 ученых, конструкторов, технологов и других инженерно-технических работников организаций - исполнителей госзаказа, имеющих выдающиеся заслуги в области вооружения, военной и специальной техники, получили годовые стипендии в размере 20 тысяч рублей в месяц....

Эволюция государственной кадровой политики в сфере науки
http://demoscope.ru/weekly/2007/0283/analit03.php

[Железняк Александр]

... в акционерке исполнительный директор имеет наибольшую зарплату, но является наемным работником у акционеров - пролетарий, можно сказать...

если сам не Главный акционер А если он не (главный) акционер, то вылетит за милую душу если будет плохо рулить, акционеры на своем кармане сразу почувствуют.

Насколько я понял, вот в "Энроне" и почувствовали - фирма оказалась банкротом.

[Михаил Бурцев]

Еще по поводу ротации, уж извините меня за назойливость. Обличение властью меняет человека, и чем дольше это продолжается, тем дальше это может заходить. Вот знаменитый эксперимент, когда 9 студентов стали заключенными, а другие 9 надзирателями, всего на 5 дней, и что из этого получилось... очень поучительно 

A Simulation Study of the Psychology of Imprisonment Conducted at Stanford University
http://www.prisonexp.org/

Такая вот "логика ситуации"... заранее извиняюсь, если это будет сочтено за отклонение от темы.

[Александр Азбель]

Ну, почему же отклонение - ротация между заключенными и надзирателями как раз очень развита в нашей стране. Правда, ученые как-то всегда больше в роли заключенных оказываются.

Если серьезно - лучше всех, похоже, суть проблемы выразил Сергей: все проблемы от гипериерархичности. Я, в общем, говорю в сущности о том же, и мне кажется, что и тезка, и Михаил - также.

[Михаил Бурцев]

...выступая на организованной ГУ-ВШЭ конференции «Модернизация экономики и общественное развитие», теперь уже бывший замминистра образования и науки Дмитрий Ливанов высказал предположение, что до завершения электорального периода накал страстей вокруг Академии наук будет снижаться. По мнению Ливанова (ныне - ректора МИСиС), существенные преобразования, по поводу которых в Правительстве давно уже выработана ясная позиция, начнутся после выборов. «Через полтора-два года будет проведен весь комплекс запланированных мер» - пообещал недавно покинувший свой министерский пост г-н Ливанов, известный своей резкой критикой существующей системы организации академической науки...

...Александр Некипелов:  На самом деле реформа уже идет, и идет очень активно. Пилотный  проект [повышения зарплат ученым]- это и есть реформа, очень серьезная, очень непростая для российской Академии наук, болезненная во многих отношениях, но полезная...

http://www.opec.ru/library/article.asp?tmpl=def_article_print&d_no=5791&c_no=19&c1_no=

Электоральный период закончится, потом еще подумают, а потом примут решение о незамедлительном принятии мер, а к тому времени может и само рассосётся.

[Александр Азбель]

Электоральный период закончится, потом еще подумают, а потом примут решение о незамедлительном принятии мер, а к тому времени может и само рассосётся.

Тут вчера выступал, кажется, министр культуры по поводу сгоревшей в Подмосковье исторической усадьбы. Действительно, Минкульт всерьез взялся за дело - было обещано, что "мы выработаем рекомендации по движению документов" 

[Вася]

гипериерархичность необходимо когда денег на зарплату мало
тогда верхушке можно дать побольше а низу создать условия для медленного но уверенного роста к "вершинам" дабы был стимул.
у сетевиков есть сходные механизмы только они более проработанны.
может их механизмы работы с кадрами и применить, ведь мы тоже в большинстве своем шарлатаны?

[Сергей Шишкин]

Университет, если он действительно заинтересован в высоком уровне преподавания или хотя бы в получении больших отчислений с грантов, может платить больше денег более продвинутым преподавателям - так устроено в Штатах. Жесткая связь с объемом властных полномочий при этом совершенно не обязательна, а денежный стимул вполне реальный.

[Вася]

вот именно. вопрос в том реально ли поиметь эти деньги и тогда иерархичности не нужна ни под каким соусом
или нет вот в этом случае стоит совершенстовать иерархичность
например, у вас есть возможность дать всем и МНСам и СНСам по 10 т.р. в месяц
для молодого МНСа это хорошо но когда он заматереет обзаведется семьей то большая часть МНЭсов уйдет
либо можно платить МНЭСам по 5 т.р. в месяц а СНСам по 30 тыщ (т.к. они допустим составляют 20% коллектива) при этом МНС имея высокие шансы стать СНСом будет терпеть свои 5 тыс сейчас ради 30 тыс в будущем и старательно добиваться СНСовской позиции
опят таки ротация
если денег много то это полезно
а если вопрос будет стоять 30 тыс в месяц но в течение 2-х лет а потом риск получать 2.8 тыс то многие ли ученые захотят оставаться в науке?
в такой ситуации важнее будет стабильность
например 10 т.р. в месяц но минимум лет на 5.

в университете наверное полезна ротация в плане смены деятельности типа ученый-преподаватель или младший преподаватель-ученый-старший преподаватель с незначительным ростом доходов

[Сергей Шишкин]

Сейчас переходный период, стопроцентная стабильность невозможна. Поэтому есть смысл и в ПРНД, и в выплате дополнительной зарплаты с грантов.

[Вася]

значит невозможны и ротации и всякие там посягательства на иерархии по крайней мере среднего звена.
достаточно стимула в плане самотоятельного управления финансами грантов и отдельных проектов. возможно разделение полномочий и повышение статуса, финансовой самостоятельности "мелких" сотрудников
вообще пока не будет хорошего "отстойника" для ротирующихся сверху вниз ничего не получиться.
карьерное древо должно идти в направлении полезный-> очень полезный -> полезный и значимый -> влиятельный -> не очень полезный на незначимом для дела месте но с очень высоким статусом и зарплатой.

[Михаил Бурцев]

Кто же отстойник делать будет? Те кто наверху не будут им и так хорошо, сменяемости то нет. А вот если ввести сменяемость в обязательном порядке, то и отстойник сами сразу организуют.

[Вася]

отстойники есть и так например РАН, президиумы всякие
при увеличении возможнестей самореализации внизу возрастет и ценность верхней части иерархической инфраструктуры в качестве отстойника

[Михаил Бурцев]

Академик Страхов начал голодовку в защиту науки

Академик РАН Владимир Страхов начал голодовку протеста «против политики государственных органов России в отношении российской науки». Об этом сообщил заведующий лабораторией Института физики Земли Геннадий Соболев. «Владимир Николаевич Страхов решил объявить голодовку, поскольку он считает, что правительство недостаточно внимания обращает на ученых.

И готовит обращение к Путину по поводу плохого обращения с наукой», - отметил Соболев.
Академик призывает ученых России провести акции протеста «против того отношения руководства страны к науке, которое имело место последние 16 лет».

По его мнению, «российская наука все более приходит в упадок «из-за очень низкой заработной платы, старого научного оборудования, весьма преклонного возраста ученых. Страхов считает, что необходимо увеличить финансирование науки, иначе «через 10 лет она фактически прекратит свое существование».  // «Эхо Москвы»
http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2007/04/21/n_1060050.shtml

Это продолжение предыдущей годовки - 1996 года.

...И если бы Президиум РАН в полном составе выразил свой протест, пришли бы академики, разбили палатки у Горбатого моста -- эффект был бы гигантский, уверяю вас. Но беда в том, что научная интеллигенция по-прежнему занята сама собой, а не своим делом. Иначе бы не было такого равнодушия к тому, что отечественная наука практически уничтожается. Вот простой пример. Еще в феврале 1998 года члены Президиума РАН были приравнены к государственным служащим и стали получать в 2-2,5 раза больше, чем до того. И это правильно. Но поскольку такое повышение буквально уничтожило их голоса, которые необходимо было возвысить в защиту академической науки -- оно выглядит в некотором роде как взятка руководству научного сообщества...
http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/326/52.html
http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/96/154/3_VOL.html

[sergepolar]

Нда. Вот это привычная триада: или "терпеть", или "в ларьке торговать", или "показательно голодать".

Вместо того, чтобы работать головой, как и полагается ученым

[Железняк Александр]

Вот простой пример. Еще в феврале 1998 года члены Президиума РАН были приравнены к государственным служащим и стали получать в 2-2,5 раза больше, чем до того. И это правильно. Но поскольку такое повышение буквально уничтожило их голоса, которые необходимо было возвысить в защиту академической науки -- оно выглядит в некотором роде как взятка руководству научного сообщества...

Так как же "правильно", если "уничтожило их голоса"...

Статус "госслужащего" - это эквивалент "номенклатуры" времен КПСС.

[sergepolar]

http://community.livejournal.com/ru_nauka/15555.html

Бурная дискусс:)

[Железняк Александр]

http://community.livejournal.com/ru_nauka/15555.html

Бурная дискусс:)

Даже не то что надоело, а уже противно читать: кинули Вы людям кость в виде ложного тезиса (чушь собачью написали), а люди честно его опровергают. А время - идет. Люди - уходят не оставляя смены - хоть какой-нть смены.

[Вася]

к вопросу о РАН, почитал про реформы науки на украине, немного знаком с состоянием науки в киргизии и казахстане.

а ведь действительно, может зря у нас деление РАН РАСХН РАМН?
если бы была бы одна академия как в киргизии или как планируется на украине
проще было бы реализовывать административные мероприятия учитывающие влияние фундаментальных НИР на все остальное (медицину, аграрный сектор, педагогику).
опять таки резкое изменение инфраструктуры отсеет инертных и неэнергичных людей, позволит выдвинуться более энергичным.

есть плюс экономический
проще будет добиваться финансирования фундаментальных исследований в ведомственных НИИ и  прикладных в исконно РАНовских НИИ и университетах.

есть плюс в плане развития конкурсности поддержки проектов
с одной стороны прикладнику сложнее договорится об откате по фундаментальному проекту с бывшими РАНовцами по причине отсутствия каких либо связей и наоборот
хотябы часть проектов будет финансироваться без учета личных знакомств.

причем важно чтобы отделения такой мега-РАН не структурировались на фундаментальные и прикладные
а просто делилились по принципу объекта исследования
физики
химики аграрии и прочее

[Михаил Бурцев]

Сложный это вопрос сочетания фундамента и приклада. Кроме положительных моментов, есть и отрицательные. Пример, есть хорошая фундаментальная лаборатория ей нужны деньги для развития своих фундаментальных исследований. Очевидное решение получить финансирование под приклад имеющегося фундаментального задела. Деньги получаются, и в результате фундаментальная работа встает, квалификация начинает падать, потому что основная деятельность направлена на приклад. Так может и лаборатория перестать быть хорошей фундаментальной, а потом и прикладной.

[Г.А.Цирлина]

Сложный это вопрос сочетания фундамента и приклада. Кроме положительных моментов, есть и отрицательные. Пример, есть хорошая фундаментальная лаборатория ей нужны деньги для развития своих фундаментальных исследований. Очевидное решение получить финансирование под приклад имеющегося фундаментального задела. Деньги получаются, и в результате фундаментальная работа встает, квалификация начинает падать, потому что основная деятельность направлена на приклад. Так может и лаборатория перестать быть хорошей фундаментальной, а потом и прикладной.

Вопрос как раз совсем простой. Нет такого серьезного приклада, под который можно иметь от сих до сих готовый "фундаментальный задел" - потому что в настоящем прикладе никогда не вскрыты и не прописаны все фундаментальные проблемы, они по ходу дела продолжают всплывать, одно другим подстегивается. Есть более важный вопрос - что никакая прикладная работа всерьез не делается "учеными" без участия серьезных технологов, это обязательно должно быть взаимодействие. В хороших ведомственных прикладных институтах это сочеталось (местами-временами), сейчас выстраиваются медленно другие конструкции, но все они двух- и более ступенчатые. Западный приклад так тоже обычно устроен. Возможен (как временный) другой вариант конструкции: большой коллектив, часть народу на прикладе, остальные думают о высоком. Но это труднее стабилизировать.
А квалификация падает только от решения бессмысленных задач, вне зависимости от их прикладного или фундаментального характера.

[Александр Азбель]

Сложный это вопрос сочетания фундамента и приклада. Кроме положительных моментов, есть и отрицательные. Пример, есть хорошая фундаментальная лаборатория ей нужны деньги для развития своих фундаментальных исследований. Очевидное решение получить финансирование под приклад имеющегося фундаментального задела. Деньги получаются, и в результате фундаментальная работа встает, квалификация начинает падать, потому что основная деятельность направлена на приклад. Так может и лаборатория перестать быть хорошей фундаментальной, а потом и прикладной.

Михаил, Вы в чем-то правы, но то, о чем Вы говорите - это малая гораздо более высокого порядка, чем основные нынешние проблемы науки. Через нашу организацию проходило очень много как фундаментальных, так и прикладных работ, да и лично мне приходилось работать как в прикладной науке (СПб институт точной механики и оптики, СПб горный институт, НИИ механической обработки полезных ископаемых,  институт химии силикатов РАН), так и, впоследствии, в фундаментальной науке (кафедра статфизики СПбГУ). Не могу не подтвердить с уверенностью, основанной на очень большом опыте, что главное - это именно осмысленность и реальность результата. А деление на фундаментальную и прикладную науку очень условно. По-видимому, единственный абсолютно четкий критерий фундаментальности, который можно изобрести - это обязательное публикование результатов в открытой печати. Да и этот-то критерий периодически оспаривется. Что касается всяких измышлений о "генерации нового знания", "открытии новых закономерностей" etc - оставим это философам, не к ночи будь помянуты.

[Железняк Александр]

Вот это все :

.....
Вопрос как раз совсем простой. Нет такого серьезного приклада, под который можно иметь от сих до сих готовый "фундаментальный задел" - потому что в настоящем прикладе никогда не вскрыты и не прописаны все фундаментальные проблемы, они по ходу дела продолжают всплывать, одно другим подстегивается. Есть более важный вопрос - что никакая прикладная работа всерьез не делается "учеными" без участия серьезных технологов, это обязательно должно быть взаимодействие. ..... и т.д.

очень можно было бы читать, и даже в основном согласиться с написанным, если б было так :

.

.....
Вопрос как раз совсем простой - в нашей области Нет такого серьезного приклада, под который можно иметь от сих до сих готовый "фундаментальный задел" - потому что в настоящем прикладе в нашей области никогда не вскрыты и не прописаны все фундаментальные проблемы, они по ходу дела продолжают всплывать, одно другим подстегивается. Есть более важный вопрос - что в нашей области никакая прикладная работа всерьез не делается "учеными" без участия серьезных технологов, это обязательно должно быть взаимодействие. ..... и т.д.

А без этого "в нашей области" постоянно получается, что мадам Цирлина говорит о всей науке истину в последней инстанции от имени всех ученых, а когда ей пробуют возражать, вроде как Наталья про "болонь" - так ответы получаются типа "успокойтесь, детка, без Вас все решили", или с более настырными (за свою область) выстраиваются бесконечные ветки сайнтифика , которые и прочесть невозможно в осмысленное время - приходится просто пропускать :-(

[Михаил Бурцев]

Андрей ФУРСЕНКО:
ПЕРИОД ВЫЖИВАНИЯ КОНЧИЛСЯ
Министр образования и науки Андрей Фурсенко о том, как он намерен разрешить конфликт с Академией наук, чем должна заниматься наука и на какие деньги.

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4884

[Г.А.Цирлина]

В очередной раз попрошу - не надо меня комментировать. Мёсье, так сказать... Я Бурцеву ответила, захочет - прокомментирует.

Если по делу - выделять болдом надо было прилагательные: серьезная прикладная работа, и т.д. К "нашей области" это отношения не имеет. К Болонской системе - тем более.  Рассуждать о болонской системе надо не с позиций "нам нужно учить пять лет", а с позиций "им нужно дать выбор",  почувствуйте разницу. У кого широты натуры не хватает - значит, не хватает.

[Михаил Бурцев]

Сложный это вопрос сочетания фундамента и приклада.

Вопрос как раз совсем простой. Нет такого серьезного приклада, под который можно иметь от сих до сих готовый "фундаментальный задел" - потому что в настоящем прикладе никогда не вскрыты и не прописаны все фундаментальные проблемы, они по ходу дела продолжают всплывать, одно другим подстегивается. Есть более важный вопрос - что никакая прикладная работа всерьез не делается "учеными" без участия серьезных технологов, это обязательно должно быть взаимодействие. В хороших ведомственных прикладных институтах это сочеталось (местами-временами), сейчас выстраиваются медленно другие конструкции, но все они двух- и более ступенчатые. Западный приклад так тоже обычно устроен. Возможен (как временный) другой вариант конструкции: большой коллектив, часть народу на прикладе, остальные думают о высоком. Но это труднее стабилизировать.
А квалификация падает только от решения бессмысленных задач, вне зависимости от их прикладного или фундаментального характера.

Я понимаю, что участие "фундаменталов" повышает эффективность прикладных исследований. Более того, считаю, что человек, занимающийся теорией, должен стараться способствовать ее применению. При этом, на мой взгляд, организация работы должна подразумевать, что теоретик не бросает свои исследования пока не запустит прикладной проект. Он должен помогать, но основные силы тратить на "свою" задачу. Хотя у меня лишь "идеальные" представления, т.к. сам никода в прикладной работе не участвовал