1. Алексей Александрович Корнышев (Imperial College London). «Наука, образование и академическая карьера в континентальной Европе, Британии и США: сравнительный анализ»
Alexei A. Kornyshev, PhD, DSc, FInstP, FIUPAC, Professor of Chemical Physics, Chair;
Department of Chemistry, Faculty of Natural Sciences, Imperial College London.
   Проф. А.А.Корнышев - физик-теоретик, работающий в области фундаментальной химической физики и ее приложений в электрохимии, биофизике, энергетике и нанотехнологии. По окончании МИФИ 21 год проработал в Институте электрохимии им. А.Н.Фрумкина АН СССР, кандидат физ.-мат. наук, доктор хим. наук. В 1991 г. стал лауреатом премии Гумбольдта (ФРГ), а в 1992 г. был приглашен организовать междисциплинарную теоретическую лабораторию в Институте новой энергетики Исследовательского центра Юлиха. Возглавлял эту лабораторию в течение десяти лет, в последние годы занимая одновременно позицию  профессора теоретической физики в Университете Дюссельдорфа. В 2001 году стал единственным иностранным лауреатом Вольфсоновской премии Королевского общества Великобритании, и с 2002 г. заведует кафедрой химической физики в Imperial College (Университет науки, технологии и медицины) в Лондоне.


2. Диспут «Стратегии развития фундаментальной науки в России»
      - Мировой уровень в науке: излишняя роскошь или ресурс развития страны?
      - Технологии создания "точек роста": гранты? элитные центры?
      - Как решить проблему воспроизводства научно-образовательных кадров?

В диспуте участвуют:

- Александров Даниил Александрович - директор программы "Развитие социальных исследований образования в России", профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге;
- Гельфанд Михаил Сергеевич - д.б.н., к.ф.-м.н., и.о. зам. дир. ИППИ РАН, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ;
- Казанский Андрей Кронидович - д.ф.-м.н., ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института физики СПбГУ;
- Соболев Александр Владимирович, член-корреспондент РАН, профессор, д.г.-м.н., заведующий сектором Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН;
- Фейгельман Михаил Викторович, д.ф.-м.н., заместитель директора  ИТФ им. Л.Д.Ландау РАН;               
- Штерн Борис Евгеньевич, д.ф.-м.н., Институт ядерных исследований РАН, Троицк, и Астрокосмический центр Физического института РАН, организатор сайта Scientific.ru, руководитель проекта «Кто есть кто в российской науке».

Приглашены представители Минобрнауки, а также СМИ, освещающие проблемы реформы науки.

Организаторы:  ФББ МГУ  &  Scientific.ru.

Это же объявление, с интернет-ссылками на публикации по теме диспута, можно прочитать в разделе "Новости науки" сайта  Scientific.ru. Более подробная программа семинара будет размещена там же не позднее 24 декабря.

---

Публикации по теме диспута

http://www.polit.ru/science/2006/03/06/aleksandrov.html
Даниил Александров. Ученые без науки. Институциональный анализ сферы. -Полит.ру, 19 января 2005 г.

http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/2038.html
Евгений Балацкий (ВЦИОМ). Институциональные конфликты в сфере высшего образования. - Свободная мысль - XXI, №11 (1561), 2005.

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3559
Михаил Гельфанд. Наиболее оптимальным мне представляется совершенствование грантовой системы. - ScienceRF, 15 сентября 2006 г.

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3863
Андрей Казанский, Галина Цирлина. Ничего кардинального сейчас и немедленно сделать нельзя (интервью). - ScienceRF, 7 ноября 2006 г.

http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=311
А.В. Соболев. Предложения о поддержке российских фундаментальных исследований международного уровня. - Researcher@, 21 июня 2005 г.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2006/07/31/110273
Константин Сонин. Правила игры: Рынок ученых. - Ведомости, 31 июля 2006 г.

http://www.polit.ru/science/2006/10/18/nauka_2017.html
Михаил Фейгельман. Российская наука к 2017 году. - Полит.ру, 18 октября 2006 г.

Уточненная программа






А.А.Корнышев - «Наука, образование и академическая карьера в континентальной Европе, Британии и США: сравнительный анализ»

А.В.Соболев - «О мерах по повышению международного уровня и влияния российских фундаментальных исследований»

Б.Е.Штерн - «Формальные показатели, их польза, вред и разумное место»

А.К.Казанский - «Почему Центры Перспективных Исследований (что это,  каковы цели и возможные методы их достижения)»

Д.А.Александров - Взгляд социолога (online)


Перерыв


Р.М.Фрумкина - «Несколько слов о нынешней ситуации в гуманитарных науках»

М.В.Фейгельман - (тема заранее не заявлена)

Б.Г.Салтыков - (тема заранее не заявлена)

Г.А.Цирлина - «Несколько слов об опыте наших соседей»


Общая дискуссия, ответы на вопросы


Заключительное слово А.А.Корнышева

Вопрос организаторам: планируется 9 докладов явно с обсуждениями и общая дискуссия (явно долгая и бурная). Начало в 17.30. Во сколько конец и как народу добираться до дому?

Лекция 30 мин, "дискуссанты" до перерыва - по 15 мин с вопросами, "дискуссанты" после  перерыва - несколько короче. Часам к 9pm есть шансы закончить. Народ, к примеру, из Черноголовки это вроде не смутило. А в Москве транспорт вообще почти до часу ночи...
Семинар неформальный, поэтому проводится во внерабочее время.

Если они на своих машинах, то конечно, смущать это их не будет. метро конечно ходит до часу ночи, но не все живут рядом с метро. но 15 мин вместе с вопросами - нереально. вопросы-то горячие. во всяком случае в моне те круглые столы, на которых я был,  шли "до упора", пока не выгоняли из зала - часа на два дольше запланированного

Цитата: ххх (Алексей Колесниченко) от 25.12.2006 04:39
Если они на своих машинах, то конечно, смущать это их не будет. метро конечно ходит до часу ночи, но не все живут рядом с метро. но 15 мин вместе с вопросами - нереально. вопросы-то горячие. во всяком случае в моне те круглые столы, на которых я был,  шли "до упора", пока не выгоняли из зала - часа на два дольше запланированного

Нет, они на общественном транспорте, до автовокзала на Щелковской - больше часа, просто люди тренированные.

Будем стараться уложиться. Оценки (до 9pm) - с учетом общей дискуссии, т.е. часть вопросов к докладчикам может пойти после перерыва, а не в счет 15 мин. Ну будет может до 10 pm, это тоже еще не безнадежно.

Итак,

рождественский семинар по проблемам науки и образования прошел-таки 26 декабря 2006 г. на факультете биоинформатики и биоинженерии МГУ, причем продолжался больше четырех часов - с 17:30 до 22:00 (с небольшим перерывом)!

С сервера Scientific.ru можно скачать полную аудиозапись семинара, в двух частях. Она содержит все выступления, ответы на вопросы и дискуссию.

Внимание:

1) Файлы довольно большие!
2) В настоящее время не удалось решить проблемы с размещением на сервере аудиофайлов в формате WMA, поэтому после скачивания их нужно перед прослушиванием разархивировать (обычно в среде Windows достаточно просто "открыть сжатую папку" и запустить находящийся в ней аудиофайл).

-------------------------------------------------

http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_kornyshev.zip
40 МБ (1 ч. 27 мин. 30 с.), формат WMA

Часть 1

Вступительное слово ведущего семинара - М.С.Гельфанда.

Алексей Александрович Корнышев (Imperial College London). «Наука, образование и академическая карьера в континентальной Европе, Британии и США: сравнительный анализ.»

-------------------------------------------------

http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_dispute.zip
74 МБ (2 ч. 39 мин. 26 с.), формат WMA

Часть 2 (после перерыва)

00:21    Еще одно вступительное слово М.С.Гельфанда
06:50    Александр Владимирович Соболев: «О мерах по повышению международного уровня и влияния российских фундаментальных исследований»
38:29    Борис Евгеньевич Штерн: «Формальные показатели, их польза, вред и разумное место»
61:19    Андрей Кронидович Казанский: «Почему Центры Перспективных Исследований (что это,  каковы цели и возможные методы их достижения)»
79:34    Ревекка Марковна Фрумкина: «Несколько слов о нынешней ситуации в гуманитарных науках»
97:53    Михаил Викторович Фейгельман
100:41  Борис Георгиевич Салтыков
111:46  Галина Александровна Цирлина: «Несколько слов об опыте наших соседей»

Общая дискуссия:
123:14  Михаил Сергеевич Гельфанд + дискуссия
127:10  Вячеслав Федорович Вдовин + дискуссия
143:50  Ростислав Александрович Андриевский
148:12  1-е заключительное слово - А.А.Корнышев
154:31  2-е заключительное слово - М.С.Гельфанд

---

Аудиозаписи всех выступлений второй части семинара отдельными файлами в формате MP3 см. ниже:

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=671.msg5103#msg5103

---

Фотоиллюстрации Евгения Онищенко:

http://www.scientific.ru/monitor/photos/s261206/part01.html
http://www.scientific.ru/monitor/photos/s261206/part02.html
http://www.scientific.ru/monitor/photos/s261206/part03.html
http://www.scientific.ru/monitor/photos/s261206/part04.html

остальные фото здесь:

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=703.0

Спасибо. Очень интересно было услышать голоса всех участников и дискуссию вживую. С А.Соболевым, мы, правда, всего две недели назад очень хорошо пообщались и все то же самое пообсуждали в Сан Франциско.

На старом форуме пошел наезд (не сказать, правда, что не спровоцированный) на В. Ключарева.
Как человек, многократно с ним пересекавшийся на различных семинарах, защитах и т.д. могу сказать (для тех, кто о нем по словам ГАЦ судит), что это человек, по крайней мере, ОЧЕНЬ образованный и, насколько я могу судить, хотя могу и ошибаться, весьма активный ученый. Во всяком случае, Шишкин и Онищенко не имеют ни малейшего права смотреть на него свысока. Подборка из двух публикаций, приведенная ГАЦ, пусть останется на ее совести, в действительности у него есть вполне научные работы работы в области химии горения...
Правда, опять же, насколько могу судить, человек он слишком увлекающийся и не вполне сдержанный (что в данном случае и проявилось). Но в данном случае его, наверное, и понять можно... А вот Гельфанда - нет: он пресек НЕ ХАМСТВО, а всего лишь попытку усомниться в сказанном докладчиком. Попытку, кстати, обоснованную: если имелось ввиду, что существуют в институтах РАН молодые сотрудники, не знающие ФИО президента РАН - то это банальная частность, из которой нельзя делать выводов, а если имелось ввиду, что это относится КО ВСЕМ молодым сотрудникам РАН - то характеристика Ключарева верна.

Продолжение разговора про реплику В.К. выделено в отдельную тему:

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=691.0

и перенесено в Кофе брейк.

Обсуждение на Бытии (содержательная часть) - в подветках:


http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1167420221 AK - 29.12.2006 22:23

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1167401104 deton - 29.12.2006 17:05

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=702.0
В.Ф.Вдовин. Тезисы-послесловие к семинару по проблемам науки и образования 26 декабря 2006 г. (ФББ МГУ). - Scientific.ru, 07.01.2007.

Обсуждение этого текста - там же.

Более полная, чем здесь, подборка фотографий с семинара:

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=703.0
Фотоприложение к теме "Рождественский семинар 26.12.06..."

Аудиозаписи выступлений второй части семинара отдельными файлами в формате MP3



http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_gelfand_intro2.mp3
4.5 МБ 
М.С.Гельфанд. Вступительное слово ко второй части семинара. Пять "презумпций"
время: 6:43 (от начала второй части: 0:00-6:43)

http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_sobolev.mp3
20.3 МБ
Александр Владимирович Соболев: «О мерах по повышению международного уровня и влияния российских фундаментальных исследований»
время: 31:11 (от начала второй части: 06:49-38:00)

http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_stern.mp3
19.8 МБ
Борис Евгеньевич Штерн: «Формальные показатели, их польза, вред и разумное место»
время: 22:47 (от начала второй части: 38:08-60:55)

http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_kazansky.mp3
11.2 МБ
Андрей Кронидович Казанский: «Почему Центры Перспективных Исследований (что это,  каковы цели и возможные методы их достижения)»
время: 17:42 (от начала второй части: 61:19-79:01)

http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_frumkina.mp3
11.3 МБ
Ревекка Марковна Фрумкина: «Несколько слов о нынешней ситуации в гуманитарных науках»
время: 17:56 (от начала второй части: 79:40-97:36)

http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_feigelman.mp3
Михаил Викторович Фейгельман
1.7 МБ
время: 2:45 (от начала второй части: 97:40-100:25)

http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_saltykov.mp3
Борис Георгиевич Салтыков
6.9 МБ
время: 10:51 (от начала второй части: 100:27-111:35)

http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_tsirlina.mp3
Галина Александровна Цирлина: «Несколько слов об опыте наших соседей»
7.5 МБ
время: 11:30 (от начала второй части: 111:40-123:10)

Общая дискуссия:

http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_gelfand&discuss.mp3
Михаил Сергеевич Гельфанд + дискуссия
2.4 МБ
время: 3:43 (от начала второй части: 123:14-126:57)

http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_vdovin&discuss.mp3
Вячеслав Федорович Вдовин + дискуссия
10.7 МБ
время: 16:25 (от начала второй части: 127:11-143:36)

http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_andrievsky.mp3
Ростислав Александрович Андриевский
2.63 МБ
время: 4:12 (от начала второй части: 143:49-148:01)

http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_kornyshev_conclus.mp3
1-е заключительное слово - А.А.Корнышев
4.0 МБ
время: 6:18 (от начала второй части: 148:13-154:31)

http://scientific.ru/society/site/audio/seminar2006dec26_gelfand_conclus.mp3
2-е заключительное слово - М.С.Гельфанд
3.2 МБ
время: 4:55 (от начала второй части: 154:31-159:26)

Еще один текст про семинар:

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=709.0
А.Г.Демченко, А.А.Самохин. Рождественский семинар

Обсуждение - там же.

И еще:

http://nataly-demina.livejournal.com/112169.html
Наталья Демина. Семинар Сайнтификов. - ЖЖ (nataly_demina), 2006-12-26 23:53:00.

Нечто вроде краткого пресс-релиза о семинаре:

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4264
Рождественский семинар по проблемам науки и образования: Консолидированный взгляд. - ScienceRF, 13 января 2007 г.

Надежда Александрова. На подступах к диспуту. Ученые учатся спорить. - Поиск, N1 (919), 12.01.2007, стр.4.

Первое впечатление от этой заметки - видно, что ее автору очень хочется обругать этих "семинарщиков", но у нее не получается найти явного повода для этого. Поэтому она ограничилась только негативными полутонами и полунамеками. Ну что, вот такой теперь у нас Поиск.

Цитата: Алексей Крушельницкий от 15.01.2007 20:38
Первое впечатление от этой заметки - видно, что ее автору очень хочется обругать этих "семинарщиков", но у нее не получается найти явного повода для этого. Поэтому она ограничилась только негативными полутонами и полунамеками. Ну что, вот такой теперь у нас Поиск.

Мне кажется, что здесь есть еще один немаловажный компонент: в отсутствие явной реакции начальства (как РАН, так и МОН), Надежда просто не вполне уверена, что от нее требуется именно "обругивать", и насколько сильно, и за что конкретно. Но, я думаю, что интуиция ее здесь не подводит.

Но не будучи до конца уверенными, что стоит ее обругивать, давайте обругаем ее не до конца.

С Ливановым, конечно , не очень хорошо она написала: м.б. он и не просил слова, а ему м.б. и не предложили. Он подумал, например, так :"Ну, вы ко мне еще придете сами!" - и ушел по английски.
Это я предполагаю - м.б. все наоборот, и  Гельфанд ему все пуговицы оттеребил, уговаривая выступить.

Сергею: спасибо за публикацию скана статьи, но небольшой технический вопросик: а с "Поиском" перепечатка его материала согласована?
А вообще непонятны два момента:
а) почему граждане комментаторы совершенно исключают возмость для журналиста иметь свое мнение, отличное от их;
б) а были ли причины ожидать другой тональности реакции от прессы вообще и от "Поиска" в частности?

Цитата: Alex K от 15.01.2007 21:57
А вообще непонятны два момента:
а) почему граждане комментаторы совершенно исключают возмость для журналиста иметь свое мнение, отличное от их;
б) а были ли причины ожидать другой тональности реакции от прессы вообще и от "Поиска" в частности?

а) По-моему, никто такой возможности не исключал и ничего на эту тему не говорил. Наоборот, наличие разных мнений может только приветствоваться.
б) Често говоря, я не вижу причины вообще это обсуждать, в виду того, что наличие разных мнений, как и любых тональностей, может только приветствоваться, а соотвественно - и ожидаться (см. пункт а)).

Надеюсь, эти разъяснения позволяют комментаторам тоже каждому иметь свое мнение с любыми оттенками и тональностями.

Цитата: Alex K от 15.01.2007 21:57
Сергею: спасибо за публикацию скана статьи, но небольшой технический вопросик: а с "Поиском" перепечатка его материала согласована?

Нет. Скан воспроизведен с учетом небольшого объема, преимущественно новостного характера (новостные сообщения могут перепечатываться без получения разрешения, ес-но, с указанием автора и источника) и существенной общественной значимости. Впрочем, если Поиск попросит убрать, то можно и убрать.

"Sciencerf.ru продолжает обсуждение итогов рождественского семинара по проблемам науки и образования и поднятых на нем вопросов":


http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4278
Ростислав АНДРИЕВСКИЙ. ДИАЛОГ НЕ СОСТОЯЛСЯ. - ScienceRF, 17 января 2007 г.

"Наиболее радикальные и интересные предложения А.В.Соболева и А.К. Казанского уже были опубликованы ранее, но как мне кажется, следовало бы учитывать и реально складывающуюся сегодня ситуацию по улучшению финансирования науки с продолжающими сложностями и диспропорциями.  Это аргументировано и интересно обсуждал акад. В.Е. Фортов в "Российской газете".  К этому можно было бы ещё добавить, что прогресс фундаментальной науки в России кажется неразрывно связанным  с положением  в  отраслевой (прикладной) науке и принимаемые меры должны касаться науки в целом."


http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4290
Анатолий РАКИТОВ: ПРОДУМАННОЙ, СИСТЕМАТИЗИРОВАННОЙ ПОДДЕРЖКИ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В РОССИИ НЕТ. - ScienceRF, 19 января 2007 г.

"Не нужно искать способных и дешевых исследователей по сотням российских университетов, а можно сразу купить целый Центр и пересадить его в Калифорнию или штат Вирджиния." /автор, возможно, просто не ознакомился с концепцией ЦПИ, иначе непонятно, откуда появилось предположение, что речь о "дешевых" исследователях, которых к тому же надо "искать" в каких-то мифических "сотнях российских университетов" - сш/

---

В продолжение темы ЦПИ:

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4296
Андрей Казанский, Галина Цирлина. Что такое ЦПИ: неуклончивые ответы и открытые вопросы. - ScienceRF, 19 января 2007 г.

Цитата: Сергей Шишкин от 20.01.2007 01:50
"Sciencerf.ru продолжает обсуждение итогов рождественского семинара по проблемам науки и образования и поднятых на нем вопросов":

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4290
Анатолий РАКИТОВ: ПРОДУМАННОЙ, СИСТЕМАТИЗИРОВАННОЙ ПОДДЕРЖКИ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В РОССИИ НЕТ. - ScienceRF, 19 января 2007 г.

"Не нужно искать способных и дешевых исследователей по сотням российских университетов, а можно сразу купить целый Центр и пересадить его в Калифорнию или штат Вирджиния." /автор, возможно, просто не ознакомился с концепцией ЦПИ, иначе непонятно, откуда появилось предположение, что речь о "дешевых" исследователях, которых к тому же надо "искать" в каких-то мифических "сотнях российских университетов" - сш/

А возможно - просто имел ввиду не "папиков", а постдоков/аспирантов/дипломников...

Цитата: Сергей Шишкин от 20.01.2007 01:50
В продолжение темы ЦПИ:

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4296
Андрей Казанский, Галина Цирлина. Что такое ЦПИ: неуклончивые ответы и открытые вопросы. - ScienceRF, 19 января 2007 г.

"Скажем прямо - любые проекты с отбором по результатам реально независимой экспертизы имеют шансы на осуществление  лишь при полной независимости от ГАН и ее руководства.  Единственным носителем полномочий, достаточных для осуществления этого плана является в настоящий момент, по-видимому, МОН."

Угу. Особенно если вспомнить как в этом ведомстве формируются и разыгрываются лоты...

"Отсутствие мобильности российских ученых определяет их слабое  взаимодействие даже внутри отдельных научных областей."

А интернет на что?

"Центры должны обеспечивать широкие возможности  для временных (до 2-3 месяцев) визитов иногородних  российских и зарубежных научных работников (преимущественно российского происхождения)."

Цель таких визитов? Работа по своей теме или ЦПИ-шного "папика"? Обсудить проблему? Можно и по интернету. Померить образцы? Но ЦПИ все ж, насколько я понимаю, задумывается не как ЦКП...

"Сотрудники Центров должны обозначить и постепенно распространить высокий стандарт обучения студентов и аспирантов, а также внести непосредственный вклад в индивидуальную подготовку элитных научных кадров."

Преподавание - это ДРУГОЙ вид деятельности и ОЧЧЧЧЕНЬ не факт, что сильный (допустим, что руководителем ЦПИ окажется действительно сильный ученый) ученый является и хорошим преподавателем.

"Проблема объективной и квалифицированной экспертизы является центральной для любых форм конкурсного финансирования науки в России. ЦПИ должны использоваться для  экспертизы крупных проектов, а также проектов, подаваемых членами ГАН, что неизбежно даст импульс для развития института независимой экспертизы и вне Центров."

А НЕЗАВИСИМЫЙ фонд РФФИ тоже ДОЛЖЕН проводить экспертизу только в ЦПИ? А РАН относительно своих внутренних проектов? А ежли они другое мнение по квалифицированности экспертов имеют?

"В широком смысле слова, к проблемам экспертизы следует отнести и оздоровление российских научных журналов,  включая ревизию существующих изданий и принципы формирования редколлегий, а также  проблему адекватного присвоения квалификационной научной степени."

Какое дело ЦПИ до издаваемых другими организациями (РАН или ВУЗами) журналов? Опять же и РАН и ВУЗ могут иметь свое мнение по поводу квалифицированности рецензентов для СВОЕГО журнала. А со тепенью? Дис. советы только на базе ЦПИ? А у него для чего либо другого (ну наука там и т.п.) после этого время останется?

"Для эффективного решения этих проблем ЦПИ должны быть небольшими образованиями, с  отобранными в жесточайшем конкурсе  сотрудниками."

Оталось только определиться с критериями конкурсного отбора и правилами проведения конкурса...

"Мучительны (и, конечно, не в нашей компетенции) вопросы юридические и финансовые. Вспоминая один явно положительный пример организации поддержки научных работников в ранний переходный период, мы полагаем, что эта проблема может быть решена путем создания МОН автономного Фонда с реально независимым Советом. Невзирая на горячность возражений коллег, уставших от «откатов», мы оптимистично оцениваем вероятность такого развития событий как минимум по двум причинам: средства, необходимые для функционирования ЦПИ, составляют очень малую часть финансирования науки в России, а среди высоких государственных чиновников время от времени обнаруживается непоказное внимание к реальной ситуации в науке. Мы надеемся, что на этой площадке прозвучат более профессиональные комментарии, и переходим к другому осложняющему обстоятельству."

А уж как оптимистично к этому должны относиться от откатов не уставшие, а совсем наоборот чиновники МОН... Впомните опять же про их лоты.

"Сотрудник ЦПИ должен иметь педагогическую нагрузку, по совместительству,  от 0.25 до 0.5  ставки профессора, читая общие лекционные курсы или специальные курсы разного уровня.  Кроме того, не менее раза в год  он должен будет  рассказывать студентам и сотрудникам соответствующего факультета о своей работе и об общем состоянии своей области исследований."

А если он окажется плохим преподавателем (что вполне возможно) и университет от его услуг откажется, останется он сотрудником ЦПИ?

"Да, тяготы работы в ЦПИ значительно выше, чем при работе на крупном гранте, и являются платой за преимущества. Наряду с полной независимостью от администрации (ЦПИ самоуправляемы Советом,  исполнительные функции лежат на менеджере, который  имеет  четко ограниченное право подписи)"

Администрации президента? Или таки администрации ЦПИ? И РАН и университеты (по крайней мере МГУ) по уставу управляются советами. Как там с "полной независимостью от администрации"?

"работа в ЦПИ сама по себе престижна и должна давать главным его сотрудникам, после прохождения самим ЦПИ испытательного срока,  полную гарантию на постоянную позицию в соответствии с контрактом."

А вот это круто! А как насчет деклариемых "жестких проверок" на соответствие "уровню"?

" Близость ЦПИ к Университетам с первых дней будет вызывать среди студентов конкуренцию за право работать в ЦПИ. Сотрудник ЦПИ сможет подбирать себе будущих аспирантов среди обучающихся в бакалавриате и магистратуре, курировать их обучение и готовить к совместной деятельности."

Не "будет", а "может". Определяется не в последнюю очередь просто человеческими отношениями внутри коллектива.

"Возможно, в конкурсе захочет проучаствовать кто-то из членов ГАН  (разумеется, на общих основаниях). В любом случае необходимо ввести принципиальное условие: зарплата членов ГАН уменьшается на размер их  академической стипендии - это условие включается в контракт."

А также на размер гонораров за публикации, призов на конкурсах, сревнованиях и т.п., выигрышей в лотерею и т.д. и т.п.

"Оборудование и технический персонал без тематики спланировать никак нельзя, а тематики зависят от обстоятельств образования ЦПИ. В любом случае, вопрос закупки передового нового оборудования для ЦПИ должен решаться в рамках общероссийского конкурса, и эти деньги в стоимость собственно ЦПИ включаться не должны. Для многих фундаментальных тематик персонала требуется на порядок меньше, чем научных работников, в общем случае ЦПИ требуется менеджер, бухгалтер, может быть еще сетевой администратор."

+ инженеры для обслуживания оборудования

"А широкие научные массы - какое отношение они имеют к данному проекту?

Дадим совсем общий ответ в первом приближении - совершенно никакого отношения не имеют!"

А откуда ж планируется брать постдоков? И сюда же вопрос - а в чем интерес для научного сотрудника идти постдоком в ЦПИ?

"Кто-то может прийти в ЦПИ с докладом, кто-то сделать совместную работу... Но на первом этапе это будет незначительный «краевой эффект», для основной массы создание ЦПИ пройдет совершенно незамеченным, как прошло незамеченным создание наукоградов."

Наукоград - это территориально-административное следствие некоторых особенностей развития советской науки (тогда - успешного).

"Общественность волнует «взяткоемкость» проекта.... Будем надеяться, что разговор о «взяткоемкости» - лишь проявление коллективной болезни переходного периода (симптом - заранее закладывать в любой проект анализ всех возможных преступлений). Потенциальная «взяткоемкость» сконцентрирована на двух этапах:  прохождение заявки на ЦПИ через  МОН и аренда помещений."

Ну, второй этап по сравнению с первым, вероятно, просто пренебрежим. А вот организацию проверки деятельности ЦКП сюда добавить вполне можно. Кстати те спосбы орагнизации, которые предлагал на старом форуме Казанский обладают взятко- и откатоямкостью вполне сравнимой с таковой для лотов МОН.

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4320
Михаил ГЕЛЬФАНД: УЧЕНЫЕ НАМЕРЕНЫ УБЕЖДАТЬ. - ScienceRF, 25 января 2007 г.

Краткое изложение содержания семинара.

Доброжелательная критика (все-таки форум, а не элитный клуб - имею право) - исключительно из человеческой симпатии к автору (Гельфанду).

Всего два замечания вот к этому ответу 
Михаил ГЕЛЬФАНД: УЧЕНЫЕ НАМЕРЕНЫ УБЕЖДАТЬ (http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4320).

1.

"Заметка «На подступах к диспуту. Ученые учатся спорить», опубликованная в первом номере «Поиска» за этот год, вызывает удивление недоброжелательностью общего тона."

Впечатления заинтересованного лица от впечатлений стороннего журналиста имеют право на жизнь, но встает вопрос, а какова цель оповещения об этих впечатлениях. Если цель - наладить контакт, разъяснить позицию или же намерение как в заголовке - убедить, то свои впечатления можно было и опустить.

2.

"И это тоже позволяет нам уже сейчас не согласиться с Н.Александровой, в своей заметке оценившей семинар как сумбурный, бессмысленный и безрезультатный."

Заметка Александровой короткая. Я ее перечитала три раза: сверху-вниз, снизу-вверх и снова в прямом порядке. Нигде слов "сумбурный", "бессмысленный" и "безрезультатный" не нашла. Либо речь идет о другой заметке, либо эти слова прочитаны между строк. Между строк - я так не умею. Но знаю, что так не спорят. А уж тем более не УБЕЖДАЮТ. Явно лишнее. Особенно если учесть, что заметка со стороны, и с этой точки зрения она в целом какая-то нейтральная. А концовка, так вообще оптимистическая. Это насчет дискуссий, которые еще впереди.

Для бОльшей объективности оценки семинара хорошо бы рано или поздно сделать его стенограмму. Аудиофайлы - это, конечно, хорошо, но это не документ. И письменный-то текст некоторые несознательные люди, вроде Натальи, могут понимать превратно, то есть именно так, как там и написано (Сергей, я понимаю, что это против правил форума, но надеюсь, что Наталья на меня не обидится). А уж устная речь, куда даже не отправить оппонента за цитатой (ну, разве что, "см. от 41 до 53 секунды"), совсем в малой степени позволяет осмысленное обсуждение.

Цитата: Александр Азбель от 29.01.2007 15:56
И письменный-то текст некоторые несознательные люди, вроде Натальи, могут понимать превратно, то есть именно так, как там и написано (Сергей, я понимаю, что это против правил форума, но надеюсь, что Наталья на меня не обидится).

Да какие тут обиды, если я даже не поняла, о чем речь. Или это из серии "на сарае написано..."? Ладно. Явный оффтоп. Но я, действительно, не умею читать между строк.

Cтенограмма будет на polit.ru (они сами ее делают). Думаю, примерно через неделю.

Насчет недели было сказано, прямо скажем, весьма оптимистично

---

http://www.opec.ru/article_doc.asp?d_no=62704
Иван Стерлигов: Пока вокруг госакадемий идут тяжелые переговоры, в стране вполне можно начать стимулировать университетскую науку. - OPEC.ru, 9 апреля 2007 г.

Цитировать

На минувшей неделе в ГУ-ВШЭ в рамках конференции «Модернизация экономики и социальное развитие» состоялся круглый стол, оказавшийся веьма конструктивным и представительным для своей тематики - речь на нем шла об инновационном развитии.

Ведущий круглого стола Борис Салтыков, нынешний глава Российского дома международного научно-технического сотрудничества, а в 1991-1996 годах министр науки и технической политики РФ, сумел собрать для обсуждения стратегии инновационного роста ведущих экспертов и полисимейкеров: Ивана Бортника, Бориса Симонова, Александра Хлунова, Дмитрия Ливанова и многих других.

... Работу по созданию новой фундаментальной науки для России ее первый министр по науке и технологиям рекомендует провести следующим образом:

Нужно отобрать по формальным критериям 1000 лучших ученых, среди которых провести конкурс научных проектов (каждый бюджетом 50-100 тыс. евро в год). Близкие по тематике проекты объединить в ЦПИ, которые должны находиться при университетах (тем самым решится проблема университетских научных кадров).

На это понадобится 3-4 млрд. рублей, которые позволят создать 8-10 групп крупных университетов и несколько десятков исследовательских вузов меньшего размера, но с более узкой специализацией. Сделав это сегодня, через 10 лет мы получим работающую науку, приближающуюся к мировому уровню, заключил Борис Салтыков ...

бурное обсуждение на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1176117087

комментарий И.Ефимова: "Так ничего они и не поняли. Увы. На 50 тысяч евро в год без инфраструктуры, без мириад наукоёмких компаний, без законодательной базы - делать науку просто смешно." и т.д. - http://iefimov.livejournal.com/49214.html

На самом деле хороший текст Игоря здесь:
http://iefimov.livejournal.com/47975.html#cutid1
И хоть он написан для СФУ он вполне применим в более широком масштабе:)

Цитата: Сергей Шишкин от 11.04.2007 03:56
бурное обсуждение на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1176117087

Увы, слишком бурное, чтобы его читать

Появилось спокойное (пока что даже слишком спокойное) продолжение:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1176315495
[Давайте уточним возражения и поправки к схеме "соболевских проектов"] - Г.Цирлина, 12.04.2007 00:34

Опубликована полная стенограмма Рождественского семинара по стратегиям развития фундаментальной науки в России (26 декабря 2006 г., МГУ)

Цитировать

«Полит.ру» публикует полную стенограмму семинара Семинара о стратегиях развития фундаментальной науки в России, прошедшего 26 декабря 2006 г. в МГУ. Его организаторами выступили ф-т биоинженерии и биоинформатики и проект Scientific.ru. Центральными проблемами, заявленными для обсуждения на семинаре, были: «Мировой уровень в науке: излишняя роскошь или ресурс развития страны? Технологии создания "точек роста": гранты? элитные центры? Как решить проблему воспроизводства научно-образовательных кадров?» На семинаре с докладами и сообщениями выступили зав. каф. Химической физики в Imperial College London, А. А. Корнышев, и авторы ряда предложений по реформированию науки в России, опубликованных в последние годы: А. В. Соболев, А. К. Казанский, Г. А. Цирлина, М. В. Фейгельман; один из основателей Scientific.ru и ведущий проекта Индекс цитирования российских ученых Б. Е. Штерн; бывший министр науки Б. Г. Салтыков; известный лингвист Р. М. Фрумкина; председатель Совета профсоюза работников РАН В. Ф. Вдовин. Семинар вел М. С. Гельфанд.

Наука, образование и академическая карьера в континентальной Европе, Британии и США: сравнительный анализ
Основной доклад А. Корнышева
http://www.polit.ru/dossie/2007/05/15/kornyshev.html

Четыре презумпции М. Гельфанда
Вступительное слово к содокладам
http://www.polit.ru/dossie/2007/05/15/gelfand.html

О мерах по повышению международного уровня и влияния российских фундаментальных исследований
Доклад А. Соболева
http://www.polit.ru/dossie/2007/05/15/sobolev.html

Формальные показатели, их польза, вред и разумное место
Доклад Б. Штерна
http://www.polit.ru/dossie/2007/05/15/stern.html

Почему Центры Перспективных Исследований (что это, каковы цели и возможные методы их достижения)
Доклад А. Казанского
http://www.polit.ru/dossie/2007/05/15/kazanskii.html

Несколько слов о нынешней ситуации в гуманитарных науках
Доклад Р. Фрумкиной
http://www.polit.ru/dossie/2007/05/15/frumkina.html

Апелляция к государству бесполезна...
Выступление М. Фейгельмана
http://www.polit.ru/dossie/2007/05/15/feigelman.html

Несколько слов об опыте наших соседей: Организация науки в Восточной Европе
Доклад Г. Цырлиной
http://www.polit.ru/dossie/2007/05/15/tsyrlina.html

Надо строить науку в соответствии с той экономико-политической средой, в которой вы живете
Выступление Б. Салтыкова
http://www.polit.ru/dossie/2007/05/15/saltykov.html

Обшая дискуссия о перспективах развития фундаментальной науки в России
http://www.polit.ru/dossie/2007/05/15/discussion.html

Реформатору необходим простодушный дар удивления...
Заключительные слова А. Корнышева и М. Гельфанда
http://www.polit.ru/dossie/2007/05/15/conclusion.html



/ via http://kouprianov.livejournal.com/50359.html /