Цитата: Сергей Шишкин от 24.04.2006 14:21
Это крайне неоднозначный вопрос. Ограничение сферы применения возрастных ограничений поступающими на должность впервые, во-первых, есть ограничение мобильности

С чего это? По-моему, как раз наоборот.

Цитата: Сергей Шишкин от 24.04.2006 14:21
Я думаю, поднимать этот вопрос можно будет только тогда, когда пройдет достаточный период более-менее терпимых условий для занятий наукой.

Я об этом уже написал в своем ответе Наталье. Нельзя трогать тех, кто уже занимает эти должности. И, наверное, нецелесообразно вводить это правило прямо сейчас, резко. Но объявить о том, что оно будет введено через 3 (пусть даже 5) лет, я считаю, очень важно.

если честно, я плохо понимаю аргументы "нельзя вводить требования публиковаться сейчас а давайте еще подождем 3-5 лет"... Да простите сколько можно ждать??? Что те кто публикуется сейчас был в каких-то привилегированных условиях, что научный сотрудник не понимает, что результат его труда публикации?? Что у нас гранты появились в этом году и люди только узнали, что результат своего труда надо опубликовать потом показать его в своем послужном листе, а потом получить грант?? Все уже давно все прекрасно понимают, просто именно такие настроения- а вот может еще 3 года халява пройдет, а потом уже можно и писать начинать-еще больше развращают народ. Хватит! Все эти плачи, что гос-во платит копейки и мы умираем и дайте нам сначал денежек а потом мы заработаем, а потом нас оценивайте вызывают только раздражение....

Все что я написал не относится к научным сотрудникам несомненно и беспорно заслуживающим и просто обязательно требующим звания/должности "научный консультант"! Меня просто уже раздражают, как у нас в инст, так и думаю вообще, 40-50 летние дяди и тети, появляющиеся в инст на пару тройку часов в неделю, говорящие много умных слов, но не имеющие результатов и публикаций годами!!!

Подключаясь к дискуссии, хотел бы сообщить некоторые последние сведения, касающиеся модернизации системы оплаты труда НС в Финляндии. Известия о введении новой системы появились в начале прошлого года, но реализация началась лишь в этом году. Основные моменты новой системы и как все проходит.
.
1. Для всех работающих в сфере науки введены 11 разрядов, из них 5 высших собственно для  НС. 
2. На начальном этапе каждый НС сам себе определяет разряд в соответствии с предложенной системой критериев, а затем отправляется к непосредственному начальнику. Начальник, в свою очередь, может либо подтвердить свое согласие о соответствие НС предложенному разряду, либо отказать. Если НС и начальник не нашли взаимопонимания НС имеет право обратиться в согласительную комиссию, созданную специально для указанной акции. Начальник указанного НС в свою очередь выставляет себе разряд и идет к своему начальнику и так по всей "вертикали научной власти".
3. В результате всей этой переквалификации зарплата любого НС не может быть уменьшена, но может возрасти в рамках намеченного 7%-ого увеличения общего бюджетного финансирования науки а Финляндии. Т.е. часть сотрудников может остаться при своих, зато зарплата отдельных НС может возрасти и больше, чем на 7%.
4. Кроме разрядов вводиться система коэффициентов, учитывающая следующие моменты деятельности НС.
- научно-преподавательская деятельность,
- собственно научная работа,
- научно-организационная работа.
Каждый НС опять таки самостоятельно определяет долю каждого из вышеуказанных компонент в своей деятельности, с указанием соотв. конкретики. Определенные им параметры также уртясаются с вышестоящим начальником.
На практике весьма важную роль при переходе на новую систему оплаты, точнее утверждаемых ставок для НС, играет упомянутая Согласительная комиссия, поскольку она в конечном счете определяет возможности повышения ЗП в рамках 7% увеличения фонда ЗП. Хотя конечно, скажем, руководитель Департамента университета (по нашему декан факультета) имеет возможность поощрить тех или иных профессоров или же "наказать" работающих не достаточно эффективно (по его мнению), оставив их на прежних ставках.         
Описанная акция в Финляндии еще не закончилась, поэтому я готов сообщить в дальнейшем ее итоги, а также возможно еще какие-либо подробности, касающиеся вводимой системы оплаты труда НС.
Какие выводы мы можем сделать для себя из сказанного выше.
- Существующая у нас пятизвенная структура - мнс-нс-снс-внс-гнс и соответствующая ей система разрядов, по-видимому, не так уж и не разумна, хотя возможно слегка перегружена - три разряда на каждую из должностей!.
- В той или иной мере вопрос увеличения ЗП научного сотрудника всегда решается его непосредственным начальником.
- У НС должна быть возможность обращения в некую арбитражную инстанцию (Аттестационную комиссию?), в случае возникновения конфликтных ситуаций.

Несколько соображений уже собственно по самой дискуссии.
Считаю, что должность гл.нс не должна все-таки рассматриваться, как синекура. По крайней мере, если рассматривать ее в "исторической перспективе". Не исключаю, что в наст.условиях, при отсутствии  Ин-та научных консультантов (ИНК), должность гл.нс часто подменяет  идею ИНК. Собственно введение ИНК также рассматривалось лично мной как мера временная, на некий переходный этап. Правда длительность этого этапа может оказать не такой уж и малой 10-15 лет. Повторю, однако, что если исходить из положительного сценария развития науки в России, гнс, имхо, не должен стать синонимом синекуры.

Опять же, учитывая трансиентное состояние современной российской науки, я, как по-видимому и Наталья, придерживаюсь идеологи достаточно "мягких" квалификационных критериев. Каковы они конкретно, сейчас, пожалуй, не определюсь,  "будем еще думать".           
     

Цитата: Алексей Крушельницкий от 24.04.2006 15:30

Цитата: Сергей Шишкин от 24.04.2006 14:21
Это крайне неоднозначный вопрос. Ограничение сферы применения возрастных ограничений поступающими на должность впервые, во-первых, есть ограничение мобильности

С чего это? По-моему, как раз наоборот.

Цитата: Сергей Шишкин от 24.04.2006 14:21
Я думаю, поднимать этот вопрос можно будет только тогда, когда пройдет достаточный период более-менее терпимых условий для занятий наукой.

Я об этом уже написал в своем ответе Наталье. Нельзя трогать тех, кто уже занимает эти должности.

Ну, разве что если сделать оговорку, что те, кто уже занимает их, имеют также право уйти на такую же должность в другое место.

Цитата: Алексей Крушельницкий от 24.04.2006 15:30
И, наверное, нецелесообразно вводить это правило прямо сейчас, резко. Но объявить о том, что оно будет введено через 3 (пусть даже 5) лет, я считаю, очень важно.

Сейчас время хаоса и отсутствия логики в чиновничьих решениях. На каком-то этапе какой-то из начальников зачеркнет "через 5 лет", дальше посмотрят: да, а почему бы и нет - и введут прямо сейчас. Запросто.

Далее, будет логичнее, если сначала будет хоть какая-то общественная дискуссия по этому вопросу. Мне кажется, он пока что нигде в прессе не поднимался. А неоднозначностей тут может быть еще много. Мне кажется более надежным придерживаться правила не устанавливать жестких границ там, где без них можно обойтись, поскольку они делают всю систему негибкой; а у нас сейчас система только начинает входить в процесс изменений...

В общем, это надо обсуждать отдельно. В этом топике, наверное, правильнее сосредоточиться на тех вещах, где можно быстро приходить к консенсусу.

 Многие здесь  давно воюют за то, чтобы
какая-то часть зарплаты распределялясь по жестким заранее известным показателям.
О том какие именно это показатели, какие веса и т.п. можно спорить до бесконечности.
Предлагаю следующее: любая система поощрения по формальным параметрам должна
быть виртуально обкатана на выборке реальных людей. Поэтому:
а) надо собрать эту выборку. Именно, каждый, кто готов играть в эту игру
составит список людей в своей округе прокомментировав уровень человека (или просто
поставив оценку о которых надо договориться). Далее, смотрим что у кого получается по
этой системы и в какой доле случаев результат абсурден. Персоналии - по почте.

Замечу, что именно это будут делать противники системы - они
будут выискивать "контрпримеры". 

б) надо взять какой-то вариант от которого танцневать. Я знаю о существовании двух -
сибирского и ИТЭФовского. Их надо вывесить здесь - открыто.

Вот презентации с КС наших коллег по сибирскому опыту -

http://www.scientific.ru/monitor/KolesnichenkoIvanovZadereev.ppt
http://www.scientific.ru/monitor/IvanovZadereevKolesnichenko.ppt

Однако, как я помню, там очень много критериев, что вызвано, понятное дело, учетом самых разных интересов при принятии этих критериев.  Вероятно, для естественников-фундаменталов все можно сделать проще, танцуя от статей в журналах, имеющих импакт, а монографии и зарубежные конференции - это уже могут быть гораздо менее важные факторы.

предлагаю разделить ветку на две подветки (открыть их, дав в начале каждой ссылку на эту ветку).

1. Квалификационные характеристики научных сотрудников.

2. Надбавки и способы их распределения по результату.

А то если все в одной ветке будет обсуждаться - каша получится...

В том-то и дело, что простейшим вариантом не отделаешься.
Пример - Лобашев. Две публикации за семь лет. Рекордное ограничение на массу нейтрино.
Потонет среди аспирантов. Если взять индекс цитируемости - уже не потонет,
где-то 200 у этих двух работ, но все равно явная недооценка по сравнению с более-менее шустрыми теоретиками. Если умножить, скажем на 3, получается уже более-менее разумная вещь.
Если добавитс защитившихся - еще чуть лучше.

Стою на том, что система должна быть такой, чтобы по ней Лобашев и ряд других людей
общепризнано высокого уровня оценивались высоко. Причем это должны быть люди разного типа.
Отсюда м много параметров - одно выделяются одним, другие - другим.

ОК, открывайте и переносите посты.

1. квалификационые характеристики научных сотрудников - http://scientific.ru/society/forum.php?topic=398.0

2. "от каждого по способностям, каждому - по труду" (с) [поощрение хорошо работающих нс'ов] - http://scientific.ru/society/forum.php?topic=399.0