Обсуждение к ссылкам по теме «Прикладная наука, инновации, бизнес»

[Вася]

"я уверен, что нужно поддерживать и фундаментальную часть, и прикладную. А не только придти и сказать: теперь вы прикладник, сделайте лекарство, или технологию, и тогда получите деньги, а если нет, то уходите, и больше к нам не обращайтесь. Это страшная ошибка, на самом деле. Нужно поступить очень просто, нужно составить список публикаций учёных, и посмотреть там, где публикации эти имеют наибольший отклик. То есть, вычислить индекс цитирования этих работ в журналах, где это всё опубликовано, и таким образом сразу появятся научные лидеры. А потом уже беседовать с этими лидерами, пытаясь их заинтересовать прикладным аспектом."

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3453
Владимир СКУЛАЧЕВ: Абсолютно все занимаются живыми системами. А биотехнологией занимаются немногие / интервью. - ScienceRF, 5 сентября 2006 г.

поскольку у нас котируются журналы только фундаментальные
то и надо полагать цитирование вы будете смотреть в фундаментальных журналах, а если один фундаментал цитирует другого то это означает что работа еще очень далека от прикладного этапа.

или давайте учитывать цитируемость работ фундаментального характера в прикладных журналах, наличие интеграционных проектов типа прикладник-фундаментал и т.п.

или имеет смысл просто просчитывать объемы рынка прикладных исследований и технологий и исходя из этих объемов финансировать соответствующие направления фундаментальных исследований.

как дополнительный вариант, давайте больше писать статей прогностического плана и маркетинговых обзоров.

[Сергей Шишкин]

или давайте учитывать цитируемость работ фундаментального характера в прикладных журналах

это и так есть (кстати, не так уж мало журналов, где печатаются и чисто фундаментальные, и чисто прикладные работы (если они имеют достаточно широкое значение)

или имеет смысл просто просчитывать объемы рынка прикладных исследований и технологий и исходя из этих объемов финансировать соответствующие направления фундаментальных исследований

это разумно лишь в очень ограниченных пределах, в противном случае закладывается обязательное отставание страны по всем новым направлениям н-т развития (ибо их нельзя предсказать на основе текущих прикладных достижений)

[Вася]

может быть стоит тупо привязаться к структуре расходов на различные научные направления скажем в США или японии? если там есть аналитики в нужном количестве то стоит ли ростить своих страдая из за их ошибок?

[Михаил Бурцев]

Анекдот:

2015 год Иванов (Президент России) посещает Национальную лабораторию по нанотехнологиям.

Иванов: Так ну и какие у нас результаты мирового уровня имеются? Вот, например, из вооружений покажите что-нибудь.
Ковальчук: Результаты потрясающие! Шансы выживания на планете повышаются. Посмотрите на нано-пистолет.
И.: И где он?
К.: Так..  опа - и он уже у Вас в руках.
И.: Где?
К.: Да вот же в руках у Вас!
И.: Ничего не вижу...
К.: Правильно! И не должны, он же - нано! Очень удобно, для шпионов, например. Можно скрытно пронести куда угдно, хоть к самому Березовскому в логово.
И.: Если я его не вижу, то как я из него стрелять буду?
К.: Мы все предусмотрели, стрельба управляется непосредственно мыслью.
И.: И как это проверить?
К.: Стреляйте в Велихова!
И.: А ничего?
К.: А он все равно на пенсии!
И.: Ну стреляю...  и где результат.
К.: В том-то и дело, что результат тоже нано!

Академик показывает президенту действующий макет нано-танка (на кончике указательного пальца), который скоро поступит в действующие части нашей доблестной нано-армии.

[Железняк Александр]

Бурцев жжот!!!

[Александр Азбель]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179180894

...
РАН делает вид, что все это ей невдомек. Расхлебывать последствия ее собственной глупости придется ей самой.

Как уже ответили на том форуме:

1. Это не глупость (что, собственно, следует из утверждения "делает вид")

2. Ничего "расхлебывать" тем, кто "делает вид", уж точно не придется.

А вот, по-моему, слегка более содержательная цитата на эту тему там же http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179178608 :

...
Сколько же "наука" способна "украсть" у "технологий"? Сколько надо средств, чтобы дать науке вздохнуть? О чем мы вообще говорим?
Арифметика чрезвычайно проста. В РАН сегодня не более 10 тысяч ученых, которые делают науку, то есть создают Знания (заметьте, не патенты, не ноу-хау; не то, что можно продать, то есть технологии). Ну так дайте науке 90%, и берите все остальное, господа технологи! Чего проще, казалось бы?

И вот тут ларчик и открывается. Если РАН признает, что на 90%  она занимается не наукой, а технологиями, то ей скажут - ну ка, ребята, покажите себя в сравнении с Сименсом, Самсунгом, АйБиЭмами. Покажите товар лицом, так сказать.
Заметьте, государство не просто предлагает РАН разогреться, но согласно дать огромные деньги на разогрев.

Но РАН совершенно не манит необходимость отчитываться ТЕХНОЛОГИЯМИ, которые ей разработать явно не по плечу. Куда как проще отчитаться статьями!
РАН, очевидно, избрала для себя второй путь. Но это путь в никуда. Сегодня академикам удается убедить правительство в том, что технологии - это наука, а за науку отчет карманом держать не надо.  Но вскоре обман вскроется. И тогда будет поздно; причем, тех, кто занимался "фундаментальной" наукой во времена Великого Распила, ожидает более бесславный конец, нежели чем технологов.
За последних я не боюсь. Не боюсь я и за себя (я - одной ногой в "нано"), и за Вас, и за Александра, и за Евгения Онищенко. Все вышеперечисленные лица умеют делать И(!) технологии (в том числе, наряду с наукой). Мы выживем. Боюсь я за тех, кто умеет делать исключительно только науку - Балдина, и ему подобных. У них не будет выхода. Они не создают технологий, поскольку они к ним не имеют ни малейшего отношения. Но отвечать-то будет вся РАН одинаково. Вот в чем проблема.
...

Можно это прокомментировать:

1. РАН по большей части никогда не была ориентирована на решение чисто фундаментальных задач. Это выдумки новейшего постперестроечного времени. Как уже неоднократно упоминалось, не надо ставить знак равенства между РАН и фундаментальной наукой, и конец РАН совершенно не означает конца науки.

2. РАН и второй путь "отчитаться статьями" вроде как не особо хочет для себя избрать.

3. За Антона Балдина, думаю, можно не беспокоиться. Не знаю точно, как там насчет технологий, но образовательная деятельность имеется. Вот если образовательной функции нет... впрочем, это уже тема для другго раздела.

[Anton Baldin]

Да, спасибо, но за меня не надо беспокоиться. Я прикладными исследованиями и технологиями с удовольствием занимаюсь.
Другое дело, создание крупных экспериментальных установок в России (наверное, Александр 1 это имел ввиду). Это, похоже, уже не для меня. Пусть придут другие и сделают лучше.