Об организации экспертизы в рамках научных программ РАН -

[Евгений Онищенко]

Подготовленный Михаилом Гельфандом проект (с ним полезно ознакомиться всем членам нашей РГ) -
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168373928

[Дмитрий Горбунов]

Подготовленный Михаилом Гельфандом проект (с ним полезно ознакомиться всем членам нашей РГ) -
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168373928

К этому тексту можно присылать комментарии, или это уже/ещё не осмысленно? Вы его берёте как основу?

[Михаил Гельфанд]

Этот текст был написан в январе по заказу МОНа (с невысокого уровня), перед этим обсуждался на сайнтифике, там же висел почти окончательный вариант. Куда пошел - не знаю (теоретически - в качестве куска в утверждаемую правительством программу фундаментальных исследований РАН, но сейчас это все, похоже, временно заглохло - до решения более фундаментальных проблем ), куда-то, надеюсь, пошел/пойдет.

Сюда его повесили просто потому, что там содержится некоторое количество более или менее продуманных соображений. Конечно, подлежит обсуждению, комментированию и т.п.

[Дмитрий Горбунов]

Этот текст был написан в январе по заказу МОНа (с невысокого уровня), перед этим обсуждался на сайнтифике, там же висел почти окончательный вариант. Куда пошел - не знаю (теоретически - в качестве куска в утверждаемую правительством программу фундаментальных исследований РАН, но сейчас это все, похоже, временно заглохло - до решения более фундаментальных проблем ), куда-то, надеюсь, пошел/пойдет.

Сюда его повесили просто потому, что там содержится некоторое количество более или менее продуманных соображений. Конечно, подлежит обсуждению, комментированию и т.п.

То, что это было по заказу МОН, понятно из текста. Но почему программы РАН (и деньги РАН) должны контролировать МОН? Или у программ должно  быть два источника финансирования? Или РАН в ответ будет контролировать программы МОН? Просто сначала хочу понять ВАшу логику (отвлечёмся от заказчика).   

[Евгений Онищенко]

Это связано с изменениями в законе о науке, насколько я знаю. А логика проста - должны быть четкие правила и открытые конкурсы вместо закулисного торга, и нужно уйти от ситуации, когда одни и те же люди выступают в роли распорядителей программ, экспертов и получателей средств.

[Михаил Гельфанд]

Этот текст был написан в январе по заказу МОНа (с невысокого уровня), перед этим обсуждался на сайнтифике, там же висел почти окончательный вариант. Куда пошел - не знаю (теоретически - в качестве куска в утверждаемую правительством программу фундаментальных исследований РАН, но сейчас это все, похоже, временно заглохло - до решения более фундаментальных проблем ), куда-то, надеюсь, пошел/пойдет.

Сюда его повесили просто потому, что там содержится некоторое количество более или менее продуманных соображений. Конечно, подлежит обсуждению, комментированию и т.п.

То, что это было по заказу МОН, понятно из текста. Но почему программы РАН (и деньги РАН) должны контролировать МОН? Или у программ должно  быть два источника финансирования? Или РАН в ответ будет контролировать программы МОН? Просто сначала хочу понять ВАшу логику (отвлечёмся от заказчика).   

По новому Закону о науке программу фундаментальных исследований РАН утверждает правительство. Была идея в тело этой программы запаять правила, по которым она функционирует. Моя логика состояла в том, что предлагаемые меры разумны в практически любой ситуации безотносительно к тому, кто их будет проводить.

[Дмитрий Горбунов]

По новому Закону о науке программу фундаментальных исследований РАН утверждает правительство. Была идея в тело этой программы запаять правила, по которым она функционирует. Моя логика состояла в том, что предлагаемые меры разумны в практически любой ситуации безотносительно к тому, кто их будет проводить.

А, тогда понятно, чего народ из РАН возмущается. Ну раз уж закон приняли... раньше надо было лоббировать. А распределять они всё равно будут как манную кашу по тарелкам.

ТОгда по тексту.

Сомнительно, чтобы настоящую экспертизу проектов программ отделений смогут провести внутри этих же отделений. Комисси ПРАН даже при внутренней инспекции институтов не дают открытого отчёта о реальном положении вещей. Но тут этика и психология. Отбрасывая советский период, выжить в постсоветское время ряду направлений было весьма нетривиально, и конечно уровень науки от этого пострадал. Не все готовы отбросить то, что ниже мирового уровня, по свистку.   

Не нашёл место для R&D, т.е. если есть идея проекта, но пока не проект (требуется предварительная проработка) --- вообще-то таких основная часть.
Или это всё вкладывается в термин "новые проекты"? (сейчас есть НИР, есть НИОКР. ОКР и т.д.) Спрашиваю потому, что для больших проектов объём финансирования на различных этапах существенно различается.

Отчёт признан неудовлетворительным --- финансирование прекращается. Нормальная ситуация: хотелось предложить какой-то эксперимент,
люди поизучали разные возможности и в результате пришли к выводу, что необходимой точности (пусть измерений) таким методом достичь не удастся.
Всё мотивировано. Отчёт вполне может быть одобрен, но люди сами говорят о нецелесообразности дальнейших исследований. Как-то это надо учесть.

Нигде не обозначен источник финансирования экспертизы. Это нигде не делается бесплатно. И если делать экспертизу на уровне западных агентств,
а это подразумевается, раз упоминается возможность привлечения иностранных учёных, то надо существенно повышать объёмы общего финансирования проектов --- эксперты съедят заметную долю бюджета.

Дата подачи заявок не может быть ранее 3 месяцев со дня объявления конкурса... Понятно, что хотелось сказать, но лучше как-то переформулировать (не сложилось: Последний срок подачи...)

33% в накладных расходах, это откуда?

Аппеляции тоже должны финансироваться... за счёт кого? Как в суде, проигравший платит?

Хорошо бы прописывать этапность финансирования: если эксперимент "пошёл", то важно представлять себе возможности использования тех или иных средств, а деньги приходят окрашенными и нерегулярно. Или явно разрешить менять окраску (это нетривиально --- казначейство и всё такое).
Сейчас людям приходится изворачиваться.

Указание импакт-факторов журналов самими заявителями при так подробно прописанной структуре экспертизы --- это какой-то детский сад.
Или это для МОНа --- они заранее хотят иметь возможность контролировать работу экспертов???

Приглашённый, пленарны доклады... --- это вообще часто (сам проводил конференции) внутреннее дело организаторов и Advisories

Отчёт по программе должен включать смету организационных расходов в том числе на проведение экспертизы.

Кстати, обязательная публикация в Поиске, это, наверное, тоже деньги.

Очень хорошо, что прописана возможность перехода "программных" денег на счёте института на следующий год! ++

Я бы не ждал 2012 года с английским языком

Пороги отсечки проектов... В INTASе (по крайней мере) было заведено, что если один из трёх экспертов посавил оценку заметно ниже
двух других (96 98 55), то проект тоже рассматривали всем кагалом.     

Слишком многим предоставлена возможность выдвигать экспертов... Кто их будет отбирать?
25% наиболее цитируемых учёных в данной области... Как это считают, данный учёный к этой области принадлежит, или и к другой тоже, где написал одну статью и создаёт балласт, поднимая рейтинг других...   И что называется данной областью... (узкая, широкая)? Судя по предложению развивать собственный рубрикатор, область узкая... Это будет тяжело формализовать, если не использовать международные рубрикаторы.

[Сергей Шишкин]

Из интервью с А.Фурсенко:

-- Тогда чего вы сейчас ждете от академиков, на чем настаивают они и каковы ваши оценки, что вы выйдете на компромисс?

-- В законе прописано: поддержка фундаментальных исследований государственных академий наук должна осуществляться через специальные 5-летние программы. Мы, не претендуя на то, чтобы определять, кто и как в них финансируется (это внутреннее дело РАН), ставим вопрос о четких правилах организации работ. Среди правил должны быть критерии эффективности, оценки того, насколько удачно идет работа, и предложения, как поощрять тех, кто работает хорошо. Министерство полагает, что, поскольку программа фундаментальных исследований утверждается и финансируется правительством, оно имеет право осуществлять внешний контроль за формированием и эффективностью реализации программы, не вмешиваясь в определение направлений и конкретную тематику исследований. Роль правительства -- в установлении прозрачных правил и процедур. Самостоятельность государственных академий наук в расходовании бюджетных средств при этом не ограничивается.

-- Возможно, в чем-то академики правы, когда говорят: как можно гнаться за показателями! Возьмем, к примеру, ГИБДД. Вроде формально нет показателей, а в жизни все видят, как там гонятся за цифрами. Конечно, академики не сотрудники ГИБДД, но, может, тут они правы?..

-- Мы не претендуем на то, чтобы определять эти критерии, но они должны быть и де-факто существуют! Ведь никто не отказывается от критериев при определении лауреатов премий, научных наград. И экспертное сообщество ориентируется в этих вопросах не на цвет глаз и волос, правда? Мы много спорим по поводу такого простого показателя, как индекс цитирования, но он применяется во всем мире. И у нас значительная часть членов РАН с этим показателем согласна. Есть показатели востребованности институтов в рамках международных соглашений, участия в консорциумах. Есть такой критерий, как интерес молодежи к направлению.

Мы просили, настаивали, чтобы РАН предложила критерии сама, базируясь на положительном опыте, накопленном в самой Академии, и с учетом того, как эти критерии будут восприняты в научных институтах.

-- Есть ли у вас основания полагать, что критерии все же будут сформулированы РАН в ближайшее время?

-- Я думаю, мы найдем общую позицию. Несмотря на разногласия, целый ряд уважаемых ученых соглашается: определенные критерии должны быть сформулированы. Более того, в некоторых программах и регионах они уже работают. Например, учитываются критерии при распределении финансирования в Сибирском отделении РАН. Достаточно серьезно используются критерии при распределении программ в области биологии.

-- По тем вещам, которые были озвучены, сложилось впечатление, что академики заняли твердую позицию. Из чего можно сделать вывод, что у них есть лоббистские возможности отстоять свой вариант.

-- А почему вы не думаете, что у них принципы такие? Я, во всяком случае, надеюсь, что упорство людей связано не с тем, что у них есть заступники, а с тем, что есть принципиальные позиции, которые они готовы отстаивать. Было бы обидно, если бы вся борьба была связана лишь с тем, что они с кем-то о чем-то договорились...

http://www.profile.ru/items/?item=22707
Светлана Бабаева. ПЕРИОД ВЫЖИВАНИЯ КОНЧИЛСЯ. - Профиль, №15(524) от 23.04.2007.

/обсуждение на Бытии - в ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1178973623 /