Манжеты Сергея Попова

[sergepolar]

Впечатления от встречи в Президиуме РАН

Сегодня в здании РАН прошла встреча Президиума Совета по науке, технологиям и образованию, руководства РАН, Российского союза ректоров, Минобрнауки с Координационным советом (КС). 

Ниже я попытаюсь по горячим следам суммировать свои субъективные впечатления. Сделать это не просто, потому что встреча носила некоторый характер «присматривания» друг к другу, в этом и состояла, на мой взгляд, ее основная задача. В большинстве своем «старшие» прекрасно понимают, что собравшихся в зале не нужно агитировать за развитие российской науки. Равно, что не имеет смысла повторять много раз хорошо известные факты. Поэтому многие выступления носили очень краткий характер, что следует отнести к достоинствам.

Д.Р. Поллыева начала заседание коротким выступлением. Рассказала, что идея КС  появилась еще полтора года назад, но понадобилось время, чтобы претворить ее в жизнь. Самым важным моментом, на мой взгляд, было упоминание прогнозируемой дыры в научных кадрах в 2010-12 гг. Собственно, все знают, что проблемы с возрастной структурой науки есть и сейчас, но через несколько лет проблема примет критический характер, если ее не начать решать сейчас.

Затем выступал А.А. Фурсенко. Он подчеркнул некоторые важные для темы обсуждения моменты ФЦП и пригласил к дискуссии. Были сказаны слова о демографической ситуации, о «рекламе науки», т.е. о привлечении молодых кадров (это заложено в ФЦП), а также о guest houses. Существенный момент, подчеркнутый Фурсенко, состоит в том, что на его взгляд наиболее разумно начинать создавать их не в центральных университетах и комплексах, а вне столиц. В первую очередь во внестоличных федеральных университетах и инновационных центрах.   

  Затем выступал В.В. Козлов (Ю.С. Осипова на заседании не было). Он произнес достаточно известные слова о работе РАН в области поддержки молодых ученых. Новостью (по крайней мере для меня) стало заявление о том, что РФФИ планирует начать новую молодежную программу.

После В.В. Козлова выступали В.А. Садовничий, Е.П. Велихов и Н.В. Полосьмак (председатель КС). 

Последним из «старших» выступил Я.И. Кузьминов. Он отметил, что пока запуск ФЦП притормозился на уровне правительства.

После этого выступали представители КС.

Первым слово получил Е. Онищенко. В основном он говорил о развитии института экспертизы, о совершенствовании работы фондов и тп. Им была выделена необходимость приглашения зарубежных экспертов (в первую очередь российских ученых, работающих за рубежом). Также была подчеркнута необходимость четких критериев конкурсов и  наличия обратной связи (отзывы экспертов должны быть доступны соискателям грантов, это особенно важно для молодых ученых, так как грамотный отзыв без сомнения должен помогать в работе над новыми заявками). Выступление Евгения вызвало потом живую реакцию Фурсенко, но об этом ниже.

Затем выступали Е. Высоцкий и В. Аверьянов.

После них выступал А. Тамонов, говоривший о возможных путях решения жилищной проблемы.

Затем слово снова взял А.А. Фурсенко. Его выступление было довольно эмоциональным. Первая его часть была некоторой полемикой с выступлением Онищенко (потом обсуждение продолжилось в кулуарах после окончания заседания. А.А. Фурсенко сказал, что готов к сотрудничеству, если члены КС готовы разрабатывать конкретные проработанные предложения. Так что есть надежда, что какие-то существующие наработки после их развития получат внимание Минобрнауки). Во второй части он сделал два важных, как мне кажется, утверждения. Говоря об экспертизе, Фурсенко отметил, что у нас эксперты зачастую избегают давать жесткие отзывы, т.к. полную анонимность обеспечить трудно (просто из-за малого числа экспертов в некоторых областях, особенно на самом высоком уровне обсуждения). Второе замечание касалось того, что структура КС должна максимально избегать иерархичности, т.е. должна быть скорее сетевой. С этим трудно не согласиться.

Следующим выступил В. Попов. Я выделил для себя два пункта в его выступлении. Первый связан с тем, что лишь очень небольшая доля преподавателей ВУЗов (исключая несколько ведущих университетов) занимается научной работой. Это, разумеется, не может не приводить к падению уровня преподавания, если мы говорим о воспитании собственно исследователей. [Отмечу, что мы продолжили обсуждение этой темы в кулуарах. Ясно, что сейчас преподаватели зачастую перегружены. Времени на науку просто не остается. Эту ситуацию, по возможности следует менять.] Второй момент был посвящен критике метода создания федеральных университетов путем простого слияния существующих ВУЗов. Василий отметил, что следовало  бы скорее проводить конкурсный отбор профессоров. Естественно, новые позиции должны иметь достаточно высокий уровень обеспечения условий для работы.

  Потом выступил И. Алешковский.

В заключение В.В. Козлов пригласил членов КС - сотрудников РАН встретиться с академической комиссией по делам молодежи.

Несколько выступавших (Полляева, Фурсенко и др.) несколько раз подчеркивали важную, на их взгляд, проблему взаимоотношения поколений в науке. Отмечалось, что нельзя забывать об ответственности перед старшим поколением ученых.

23-го марта работа продолжится. В начале члены КС на общем собрании изберут руководителей групп, заместителей председателя совета и т.д. После этого начнется работа по группам. Собственно, только на этом этапе можно ожидать детального обсуждения конкретных вопросов. Как мне кажется, нам важно в работе КС, с одной стороны, не скатиться к частностям (проведению каких-то разовых мероприятий, обсуждению работы отдельных институтов или ВУЗов и т.п.), с другой стороны, не забираться в абстрактные дали без выхода на конкретные предложения, которые можно реализовывать. Что получится - посмотрим. 

[sergepolar]

Комментарии

Разумеется, на заседании 22-го марта в Президиуме РАН не все получили возможность выступить. Точнее так, конечно, у всех было что сказать, но все здраво понимали наличие лимита времени. Попытаюсь суммировать некоторые основные пункты (частью они являются реакцией на выступления других), которые я хотел бы осветить, если бы мы «заседали до ночи».

1. Проблема мобильности представляется мне одной из основных. Она связана и с излишней централизацией нашей науки, и с проблемой миграции кадров в связи с сокращениями,  и с развитием новых проектов и институтов (университетов). Особое внимание, как мне кажется, следует уделить судьбе талантливых ученых из сокращаемых институтов вне крупных научных центров. По-хорошему, единственное правильно решение этой проблемы - достойная оплата труда ученого, позволяющая просто снимать жилье и получать нормальные ипотечные кредиты.
Сюда же примыкает еще один вопрос. А.А. Фурсенко в своем докладе с одной стороны упомянул демографические проблемы, а с другой  - тот факт, что в крупных зарубежных (особенно американских) лабораториях в основном работают выходцы из других стран. Здесь показательно, что в России такого нет. Т.е. нужно понимать, что при нахождении в достаточно открытой системе при дефиците внутренних кадровых ресурсов отсутствие ученых из других (более бедных, в первую очередь) стран является крайне плохим индикатором. На пространстве бывшего СССР Россия является далеко не самым бедным государством, и мы видим, что в ряде секторов экономики именно рабочая сила мигрантов служит решением кадровых проблем (причем не только на уровне прокладки дорог, но и в очень престижных и высокооплачиваемых областях). Это нормально. А вот отсутствие значительного количества ученых из бывших советских республик (исключая такие центры как Дубна) является тревожным фактом. Между тем, насколько мне известно, все разработанные или разрабатываемые программы ориентированы исключительно на внутренние кадры.

2. Создание крупных проектов. Для развития науки это является чрезвычайно стимулирующим фактором. Причем речь идет исключительно об открытых международных проектах. Хорошо известно, что многие крупные установки сейчас устанавливаются в слаборазвитых странах, т.к. зачастую в Европе просто нет подходящей территории для реализации крупного проекта. Для России создание масштабных международных проектов на ее территории было бы крайне важным. При этом важно помнить, что средства нужно выделять не только на «железо», но и на людей. У нас же зачастую встречается ситуация, когда институт получает десятки миллионов долларов на оборудование. А вот объявить конкурс на привлекательные позиции в новом проекте оказывается абсолютно невозможным, что приводит к низкой эффективности. Участие в открытых международных проектах, работающих по «правильным» стандартам было бы крайне полезным.

3. Основным результатом труда ученого в итоге является статья. Результат, не доведенный до публикации, не является «фактом современной науки». При этом, с одной стороны, долгом ученого является донесение своего результата до максимально широкой аудитории коллег, с другой стороны, ученый и сам заинтересован в этом. Соответственно, нормальная ситуация  когда ученый стремится опубликовать результат на мировом уровне. У нас же зачастую все наоборот. Публикация в ведущем журнале (для чего нужно затратить порой много дополнительных усилий) приравнивается к публикации в достаточно слабом издании. Это ненормально. Следует уделить особое внимание этому. Причем приучать нужно именно смолоду. Вероятно, что это может потребовать жестких мер. Например, закрытия целого ряда отечественных слабых журналов. Также было бы крайне полезным «не засчитывать» при отчетах публикации в слабых журналах при наличии возможности публикации в сильных. Необходима специальная грантовая поддержка в тех случаях, когда публикация в ведущих журналах является платной (зачастую нет необходимости тратить крупные средства на оплату множества отдельных публикаций, а нужно просто проплатить контракт с издательством).

4. Проблема поколений. На самом деле нужно четко понимать, что нет никакого единого «старшего поколения» (как нет и единого «младшего»). С одной стороны, среди возрастных коллег есть настоящие ученые (возможно, и не очень активные сейчас), с другой стороны есть люди, чей вклад в науку и раньше и сейчас крайне невелик. Учитывая существенную избыточность советской науки, а также тот факт, что именно наименее талантливые люди зачастую остались в своих институтах (не было научных заслуг, чтобы уехать, не было сил и умений, чтобы перейти на другую работу), доля последних велика. Т.о., не надо смешивать в одну проблему и взаимоотношения со старшими коллегами высокого научного уровня, и взаимоотношения с достаточно большой инертной массой  сотрудников, которые ни раньше, ни сейчас никакого серьезного вклада в науку не дали. Единый подход к двум столь разным группам людей (конечно, никакой резкой границы нет, тем не менее, на мой взгляд, распределение существенно бимодально) делает проблему неразрешимой.

5. О науке в ВУЗах. При существующей ситуации крайней перегрузки преподавателей никакой речи о жесткой аттестации по результатам научной работы быть не может. При этом, учитывая дефицит кадров и заинтересованность ВУЗов в росте числа студентов, ситуация становится еще более тяжелой. Скорее следует вести речь о том, что нужно выделять какую-то долю ВУЗовских сотрудников, наиболее способных к занятиям наукой, и качественно уменьшать их педагогическую нагрузку.

6. Жилье. Я являюсь крайним противником любой формы «раздачи» жилья. Все мы знаем, сколь много в этой области несуразностей и просто злоупотреблений. Мне совершенно непонятна ситуация, когда много и эффективно работающие ученые должны тратить огромное время на написание заявок и отчетов по крайне незначительным грантам и в то же время ютиться по углам, а при этом распределение куда как более крупных средств в виде жилья происходит совершенно «левым» способом, крайне закрыто и по критериям, не имеющим никакого отношения к науке. По сути, единственно верным путем решения жилищной проблемы является установление нормальной оплаты (в виде регулярной зарплаты или грантов - это дело второе) и некоторая поддержка в виде ипотечных (или подобных им) кредитов. Просто же «раздача» жилья, исходя в основном из «условий проживания», а не из научных заслуг является крайне порочной.

[sergepolar]

В противостоянии РАН и Министерства сложилась ситуация, когда "оба хуже".

Но эмоционально я скорее был бы против Президиума РАН, чем за. Что, конечно, не означает безоговорочную поддержку предложений Минобрнауки.

20 лет было у "интеллектуальной элиты" для того, чтобы сделать что-то внятное. Кризис начался давно. Академия с данной структурой создавалась под конкретные задачи. Они были решены. Ситуация изменялась. И было очевидно, что надо изменяться и Академии. Надо эволюционировать. Одним из очевидных движений было бы формирование нормальной процедуры выборов, когда в состав академии (причем именно на уровень академиков) попадали бы:

1) в самом деле талантливые ученые. Не знаю про другие области, но в астрофизике все последние выборы демонстрируют, что наличие даже колоссальных научных заслуг не является достаточным условием для избрания. Гораздо важнее, кто "за тебя дружит".
2) достаточно молодые ученые. Не может быть, чтобы Рубаков был один такой на всю страну. Я абсолютно уверен, что избрание в РАН в начале 90-х заметной группы талантливых молодых ученых (вкупе с тем, что они получили бы какие-то рычаги для реальной оргработы) сохранило бы их для страны лучше всяких грантов. Сам тот факт, что это не произошло, говорит о том, что Академия внесла свой вклад в растрату научного потенциала страны.
3) ученых, которые не просто "гениальные интроверты", но и способны работать с людьми и руководить коллективами.

То, что все это не произошло, а 20 лет было бездарно растрачено, говорит о том, что имеющая место верхушка РАН абсолютно не способна к внятному руководству.
И что делает сейчас эта "группа граждан"? В острой ситуации она совсем снимает возрастной ценз, фактически заявляя, что ей проблема старения безразлична, и в маразме и параличе они будут продолжать пытаться рулить. Вспоминается South Park со стариками за рулем.

С другой стороны, правительственная команда также пока не продемонстрировала каких-то внятных шагов. Ими не создано ни одной работающей конкурсной программы. Т.н. лоты были попилены (при этом на заседании с КС Фурсенко лично сетовал на невозможность получения жестких экспертных отзывов при распределении крупных средств, ну так надо других экспертов брать, внешних), программа Президентских грантов имеет абсолютно темную процедуру, имена некоторых лауреатов вызывают немедленную реакцию "ЗА ЧТО?!?!?!?". Кроме того, пока, на мой взгляд, министерству не удалось сформировать заметную группу сильных ученых , которые участвовали бы в разработке документов и оказывали бы поддержку проводимым действиям (есть лишь отдельные имена, в первую очередь Гельфанд).

При всем при этом, широкие массы также в основном решают свои проблемы сами, ожидая пока их попилят окончательно.