Блог Алексея Иванова

[Alexei Ivanov]

Вчера прошел УС.  Кратко по основным пунктам.

Противников ПРНД практически не было. Среди, скажем так, принципиальных сторонников, были сильно обеспокоенные. Люди подсчитали свой ПРНД и группы, пишущие большими коллективами проиграли существенно за счет деления на соавторов. Об этом немного скажу ниже.

Надо сказать, что УС по такой потенциально горячей теме прошел весьма гладко. Во многом благодаря грамотной позиции директора. Цитирую по памяти кусок его выступления "...не бывает совершенных систем оценок по формальным показателям. Более того, не бывает и хороших систем. Они могут быть только либо удовлетворительными, либо не удовлетворительными. Но если спросят, нужна ли такая система ПРНД или нет, я отвечу, что - нужна ...". Важным было и то, что предсетатель рейтинговой комиссии в первом предложении зачитал их рекомендации, - рекомендуем не вносить принципиальных изменений в предлагаемую систему оценок ПРНД.

Всплыл интересный момент. Деление надбавочного фонда:
Надбавочный фонд - 100%
Надбавки ИТР - 20 %
Дирекция - до 5%
Премиальный фонд - до 15%
Целевые программы - до 30%
Индекс цитирования - до 25%

Если все брать по максимуму, то на ПРНД остается 5%.

В связи с этим всплыл вопрос о 30%. Еще раз мой вопрос Постороннему, как эти 30% прийдут в институт? Являются ли эти 30% - Интеграционными проектами, средствами которых будут распоряжаться руководители и ответственные исполнители проектов? Что нужно сделать, чтобы получить официальное разъяснение по этому вопросу?

В связи с этими 30% было предложено два варианта распределения процентов.
В1
Надбавочный фонд - 100%
Надбавки ИТР - 20 %
Дирекция - 5%
Фонд дирекции для устранения потенциальных перекосов - 30%
Индекс цитирования - 10%
ПРНД - 35%

В2
Надбавочный фонд - 100%
Надбавки ИТР - 20 %
Дирекция - 5%
Фонд дирекции для устранения потенциальных перекосов - 15%
Индекс цитирования - 10%
ПРНД - 50%

Принят вариант 1 с поправкой, что если 30% на целевые программы приходят конкретно на программы целевым образом, то дирекция автоматически переходит на вариант 2.

Изменения в базовый расчет ПРНД.
1. Установили коэф. 1,5 для статей и монографий
2. Постановили считать международными конф. все те, где в титуле указано "Международный".
3. Заказными докладами на российских конференциях считать пленарные доклады.

Индекс цитирования.
Считать полное количество ссылок на статьи, процитированные в 2005-2006 гг. (т.е. если статья 1967 года всего процитирована 60 раз и хотя бы один раз в период 2005-2006 гг, то засчитывается 60 цитирований). Количество цитирований делится на количество авторов.

Начисление надбавок.
Оставили вопрос открытым, как начислять надбавки по ПРНД и за ИЦ. Т.е. устанавливать ли надбавки пропорционально баллам или делить всех на пороговые группы, например, по 10 человек. Если не будет сильных разрывов - то первый вариант, если будут разрывы (например 1 забирает все) - то второй.

Каждый вопрос, каждый пункт голосовался отдельно (в том числе и не указанные здесь).

PS: Организатор рейтинговой системы в нашем ин-те (кстати, память меня подвела, первые зачатки рейтинговой системы появились аж в 1996 г., а не 1999, как писал) оказался в проигрышном положении и поминал не очень лестно разработчиков ПРНД за глаза и меня лично в глаза (мы с ним всегда были в хороших отношениях и даже делали совместные работы). Грубо, у них большая группа, которая занята одной проблемой. Несколько лет наблюдений - статья на коллектив авторов. Как, правило, каждая статья потом активно цитируется. При дележе на соавторов они резко опустились (в сравнении с тем, что было в нашей внутриинститутской системе). Но по моим прикидкам они все-равно будут высоко. Вроде он немного отмяк после нашего общения.

[Alexei Ivanov]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175052858

Alexei - 28.03.2007 07:34
Re: оценка по порядку
  › › ›   в ответ на: оценка по порядку - Alexei
: : Прикиньте! На группу. на лабораторию... Вот эти цифры и будут ориентирами. (Я имею в виду только оборудование).
:
: Оборудование в зависимости от его функций и стоимости можно поделить условно на три категории.
:
: а) мелкое лабораторное - для постоянного использования отдельными группами и конкретными исследователями
: б) общеинститутское - для обслуживания нужд исследователей отделов института
: в) межинститутское - для обслуживания нужд исследователей разных институтов.
:
: Оборудование типа (в) должно стоять в Центрах коллективного пользования (базовый институт отвечает за работоспособность, доступ имеют все члены ЦКП).
:
: Стоимость оборудования типа (в) варьирует (по крайней мере, для геологии) от ~ 100 килоуе до 2-5 мегауе. Научный центр типа нашего (три института ~ 200 нс соответсвующего профиля) нуждается в оборудовании этого типа на порядок 5-6 мегауе. Примерно на половину суммы - оборудование уже есть. Однако, это только стоимость приборов. К ним нужно - спецпомещения и т.п. Это еще порядок той же суммы.
: Оборудование типа (в) составит порядка 80% расходов из всей совокупности расходов на оборудование. Итого - на 1 нс в моей области ~ 60 килоуе. Эта сумма может быть растянута на 10 лет. Т.е. либо раз в 10 лет 60 килоуе, либо по 6 килоуе ежегодно.
:
: Что имеем сегодня. На весь наш научный центр ежегодно - 1,5-2 мегауе. 10 институтов. Сколько нс не знаю. Положим - 1500. Итого ~ 1-2 килоуе ежегодно. т.е. примерно в 3-6 раз меньше желаемого. Это, кстати, соответствует той пропорции заявок в приборную комиссию и поддержанными заявками.
:
: Предположим, что наша наука средняя (она кстати действительно средняя по многим статпоказателям). Тогда на весь госсектор по статье оборудование нужно выделять ежегодно 700 млн. долларов если я нигде не потерял порядок. (6 тыс. долларов на 1 нс. * 130 тыс. нс = 700 млн долларов). Это, чтобы жить, как блондинка в шоколаде.
:
: На фундаментальные исследования в госсекторе в 2004 г. было потрачено несколько более 20 млрд. рублей = 750 млн долларов. Жизнь в шоколаде по оборудованию в госсекторе обойдется столько же, сколько всего тратится на науку госсектора сегодня.

PS Посмотрел сейчас на Граалевские оценки 2-2,5 млрд на 3-4 года. «Re: несерьезно» (GRAAL)
Однако Грааль считал на всю науку, а я только на госсектор. Итого, мои оценки получились в два раза дороже для полного перевооружения по последнему слову техники.

PPS Нашел графу в статсправочнике по затратам на оборудование в госсекторе. В 2004 г. было 2,6 млрд рублей = 100 млн долларов. Т.е. статью затрат на оборудование требуется увеличить в 7 раз. Это опять же соответствует запросам на местах, чтобы каждому было вдоволь и сладость. Назовем это профсоюзной потребностью (по Цирлиной).

PPS ИМХО, не зря потрачено время. Оценка потребностей сверху определена, это уже что то. Чтобы оборудование использовалось эффективно, должен быть конкурс. Вопрос в том, какой? Если "семь человек на место", то средств уже достаточно, остается организовать справедливый отбор заявок на оборудование. Если 3-4 человека на место, то ежегодные траты на оборудование должны быть увеличены вдвое. Если каждому, шоб було - то в 7 раз.