Совершенствование системы стимулирующих выплат

[Сергей Шишкин]

Продолжение темы

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=399.0
"от каждого по способностям, каждому - по труду" (с) [поощрение хорошо работающих нс'ов]



Основной объект совершенствования описан здесь:

ПРИКАЗ
03 ноября 2006 г.         N 273/745/68

Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук

см.

http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_06/m273.html - собственно приказ
http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_06/prm273-2.htm - "Порядок и условия применения стимулирующих выплат ..." (приложение N 2)

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168420410

Первое предложение сходу.

Необходимо внести изменение в пункт 2.1.3.

2.1.3. Начисление баллов за участие в конференциях. За устный доклад на российской конференции устанавливается балл - 4, устный доклад на международной конференции - 6, приглашенный доклад1 на российской конференции - 20, приглашенный доклад на международной конференции - 30. При наличии соавторов балл за доклад делится на количество авторов доклада, доли, меньшие 10 процентов округляются до 10 процентов. Включение конкретных конференций в расчет индивидуальных ПРНД принимается специальным решением ученого совета. Обязательным требованием является наличие конкурсного отбора участников конференции. В целях настоящего документа международной считается научная конференция, более 50 процентов участников которой не являются гражданами Российской Федерации.

Добавление:

За стендовый доклад на российской конференции устанавливается балл - 3, стендовый доклад на международной конференции - 4

Аргументы: большинство молодых сотрудников выступают именно со стендовыми докладами
и не замечать этого нельзя. (Баллы можно обсуждать)

Основной принцип был простой: поощрять то, что проходит как можно более жесткий экспертный отбор (вопреки заявлениям о том, что в этой системе игнорируется мнение экспертов!). Стендовые доклады явно под это правило не подпадают, наплодить их можно огромное число (примеры, думаю, многие хорошо знают) даже без каких-то серьезных результатов. Не нужно толкать на это молодежь.

[Сергей Шишкин]

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4237
Вячеслав ВДОВИН: РАН, ОПИРАЯСЬ НА НОВЫЙ ЗАКОН «О НАУКЕ...», МОЖЕТ НЕ ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ О СТИМУЛИРУЮЩИХ НАДБАВКАХ
10 января 2007

Председатель Совета профсоюза  работников РАН Вячеслав Федорович Вдовин предлагает не совершенствовать систему, а "отправить в корзину":

"мы сейчас ведем переговоры, и собираем мнения с мест, чтобы обкатать эту модель и дать президиуму РАН свои замечания и предложения.. Ведь никто не против расчета формализуемых объективных показателей: они интересны, они содержательны, но эту модель надо протестировать, и после этого вводить с необходимыми корректировками и правками, и в первую очередь отказавшись от догматичного следования исчисленным показателям - не всё учтет статистика. Есть надежда, что тогда ее можно будет привести в какое-то разумное состояние. Но есть и второй сценарий, который, на мой взгляд, более реален: все-таки, если говорить прямо, этот приказ навязан Академии наук, а в соответствии с новой редакцией Закона «О науке...»  РАН сама устанавливает систему оплаты труда. По большому счету, Академия, опираясь на эту новую редакцию Закона «О науке», может этот трехсторонний приказ отправить в корзину и заменить своим."

Содержательная критика в том же интервью:

"у меня есть 48 листов замечаний, которые написал Совет директоров РАН, ознакомившись с проектом этого приказа"

"Есть институты, где 80% - научных сотрудников, а есть институты, где 80%  - инженеров."

"один хороший грамотный теоретик, который пишет по три статьи в год без соавторов, получил такой коэффициент, который прекрасная, блестящая группа экспериментаторов, которая сделала результат, вошедший в годичный отчет Академии наук, который представлен  Ю.С.Осиповым на годичном собрании, никогда не достигнет. Они делали эксперимент три года вдесятером и, соответственно, за три года вышла одна статья на десять человек, и они должны оказаться  в полном провале по ПРНД"

[Сергей Шишкин]

Еще критика библиометрических показателей:

http://www.maik.rssi.ru/cgi-bin/search.pl?type=abstract&name=herald&number=6&year=6&page=530
Е.Д. Свердлов. Миражи цитируемости. Вестник РАН, 2006, 76 (12), 1073-1086

[Сергей Шишкин]

Оказывается, есть интересные аргументы в пользу того, чтобы учитывать в показателях результативности (по крайней мере, рассчитываемых для учреждения в целом) публикации сотрудников независимо от того, сделаны ли они в даном учреждении или в совсем другом месте (правда, похоже, тут есть и минус: слабые университеты имеют мало шансов улучшить свое положение):

http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=3474.msg17908#msg17908
learner « Ответ #12 : Сегодня в 16:56:46 »

"Публикации в соавторстве с человеком со стороны лучше для RAE чем публикации в соавторстве с коллегой. это потому что на RAE каждый человек подает только 4 публикации (лучшие естесственно) и два человека с одного департмента не могут подать одну и ту же публикацию. Понятно для чего это сделано.

А вообше RAE дает тем кто реально работает возможность поднять свою зарплату и даже несколько раз перед RAE, путем получения офферов из конкурируюших универов и соответственно counter-офферов."

и след.:

learner « Ответ #13 : Сегодня в 18:42:09 »

"... мы всегда нанимали людей, которые не хуже чем надо чтобы не ухудшить свой рейтинг (как мы думаем, естесственно). это всегда был один из самыых главных критериев если не самый главный. Соответсвенно, всегда когда кто-то уходит в другой универ -- всегда вопрос: какой там рейтинг RAE. Департмент который имел в 2001 году RAE 3 никогда не сможет нанять людей ПЕРЕД RAE 2008 так чтобы получить 5. Практически никто из 5-чного департмента не пойдет в 3-чный, так как нет гарантии что они поменяют там ВСЕХ на 5-чных ресеарчеров (ну перед пенсией разве только так как пенсия привязана к последней зарплате и дальше о репутации можно не беспокоится).  А если не поменяют и получат опять 3 то ето означает большe teachinga и разные другие неудобства.  Соответсвенно набить репутацию можно только на немножко. (Хороший народ с 3чного департмента будет подобран лучшими департментами) Получить 5 в 2008 имея 4 в 2001 можно, но мне кажется очень сложно избавится  практически от  всего staffa которий ничего не делает, а такие на 4чном департменте всегда есть.

мы все более-менее довольны текушей системой и когда были слухи что ее реформируют (так как ее дорого проводить) народ волновался.  естесственно ето с позиции 5-чного департмента"




Но сие весьма неоднозначно:

nikita « Ответ #14 : Jan 11, 2007, 21:57 »

"Подняться тяжело, а вот спуститься - очень легко. По этому все и занимаются перетягиванием каната. Я вообще не об этом говорил, а о том, что университеты приписывают себе работы, которые совсем в других местах были сделаны и ими отчитываются и далеко не все этим давольны. У нас, например тоже пятизвездочный департамент, но RAE только ленивый не обругает хотя бы и за уже упоминавшийся драйв против соавторства внутри департамента. Конечно, идеальных рейтингов небывает, особенно, когда оценивается такая сложная структура, как университет, и RAE - далеко не худший вариант, но, может быть и не лучший "

[Сергей Шишкин]

Фурсенко настаивает на том, что молодым ученым за статьи должны давать более высокое вознаграждение:

http://www.rian.ru/society/education/20070110/58798888.html
Глава Минобрнауки РФ предлагает платить больше молодым ученым

НОВОСИБИРСК, 10 янв - РИА Новости, Дмитрий Михалев. В системе оплаты труда ученых необходимо идти навстречу молодежи, считает министр образования и науки России Андрей Фурсенко.

""Цена статьи в известном журнале молодого ученого и маститого ученого разная. Награда молодому ученому должна быть выше", - сказал Фурсенко в среду во время встречи с руководителями Новосибирского научного центра.

По мнению министра, если ученый сумел опубликовать статью в известном журнале, он должен иметь гораздо более высокую награду, так как, уверен Фурсенко, молодому ученому трудно "пробиться" среди профессионалов в своей области.

"Когда мне коллеги из Академии наук говорят, что это аморально, я считаю, что это наоборот, справедливо. Если молодой человек добился того же результата, что и маститый ученый, значит его достижение выше", - отметил Фурсенко."


Вообще-то в приказе про стим. выплаты все это уже записано: "2.5. С целью закрепления в научных учреждениях молодых исследователей, не являющихся аспирантами очной формы обучения, в течение 5 лет после окончания высшего учебного заведения их индивидуальный ПРНД устанавливаются путем умножения индивидуального ПРНД, вычисленного по вышеприведенным правилам, на повышающий коэффициент 2. Для аспирантов, работающих в организации по совместительству, устанавливается повышающий коэффициент 3, который применяется в случае, если сотрудник был аспирантом не менее 4 календарных месяцев в рассматриваемом году. Для сотрудников, защитивших диссертацию в возрасте до 40 лет, как правило, устанавливается повышающий коэффициент 2 в год после защиты диссертации, а затем коэффициент 1,5 в течение последующих 2 лет."

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168463619

... не могли бы Вы все же прокомментировать пример, приведенный
Вдовиным - о теоретике и экспериментальной группе?
У нас совершенно та же самая ситуация: есть человек,
который публикует по близкой нам тематике до 10 публикаций
в год!!, но все эти публикации есть фактически
пересчеты, что можно было бы получить на эксперименте
или проработка каких-либо идей, на мой взгляд слишком
оригинальных - вроде того, что о таких людях говорят,
что "он прослыл большим оригиналом". Кстати, зарубежные
журналы все это едят без особых затруднений. Мы же, чтобы
не лажануться, работаем бывает год или два - повторяем
и повторяем эксперименты и публикуем результат только
тогда, когда уверены в нем не меньше чем на 3 - 4 девятки.
Ссылаются на товарища люди довольно часто по причине
длительного массового вброса его публикаций в области,
где у него очень мало конкурентов.
Наш труд стоит для фондов ого-го, так как это эксп.
работа требующaя дорогого оборудования и прочего, прочего...
- его труд конечно, - это его труд, но кроме того,
ему нужна только персоналка с доступом к сети.
Как быть с формальными оценками в этом случае?

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168492407

Невозможно построить формализованную систему, которая не давала бы сбоев такого рода. Ну и что с того? Главное, чтобы такая система процентов на 80% ранжировала людей по труду. Человек "А" опубликовал "Х" теоретических работ и оказался выше по ПРНД, чем "Б, В и Г", сделавшие эксперимент и, опубликовавшие "Y" статей. Что в этом страшного, кроме субъективного ощущения у Б, В и Г, что их эксперимет гораздо важнее теоретических измышлений А? Вот если бы "А" не писал статей, а его ПРНД оказался бы выше, чем у Б, В и Г - вот тогда можно (нужно) было бы бить тревогу. Сегодня такая ситуация, когда люди не пишут статей, но получают больше, тех, кто пишет не редкая ситуация, а ситуация когда пишущие и только приходящие за зарплатой в кассу получают одинаковую зарплату является повсеместной. ПРНД - это костыли, направленные на исправление существующей ситуации.

PS: У нас в институте рейтинговая система работает уже много лет и в лидерах (а зачастую первым) оказывается один товарисчь, пишущий до 28 статей в год, 99 % из которых, ИМХО, околонаучный мусор. Однако этот пример не отрицает систему в целом, как не отрицают систему и личные взгляды индивидумов на то, что блондин умнее брюнета, но блондин имеет рейтинг ниже.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168494734

Работа музаканта в оркестре очень нелегка.  А певец выскакивает на сцену,
вокруг него "сиськи-письки" крутятся, он рот под фонограмму открывает,
и хорошие деньги гребет.  Хотя тоже - по городам и весям фанеру "лобать" -
мало радости.

...

Не преувеличивайте роль надбавок - они совсем незначительны. Если Ваши эксперименты имеют смысл - а Вы это утверждаете - ищите возможный потребителей. У экспериментатора много больше шансов найти приложения к деньгам. Зачем Вам тогда
эти смешные надбавки???

Альтернативой формальным показателям является их отсутствие. То есть или полная анархия, или волюнтаризм и всевластие начальства. Что лучше - капитализм или крепостничество? Что лучше - удочка или рыба?  Это, между прочим, вопросы уже эксистенциональные, это не вопрос о том, как считать надбавки.  Помните песню
"дай мне один шанс, дай мне одну ночь - и ты поймешь - я тот, что надо!"  Ищите для себя шанс, а не удобные правила борьбы.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168500456

Думаю, Вы сами и ответили:

: Ссылаются на товарища люди довольно часто по причине
: длительного массового вброса его публикаций в области,
: где у него очень мало конкурентов.

Т.е. может быть он умеет делать что-то такое, что у других не получается, но востребовано?
Могу предположить два варианта, поэтому отвечаю в двух частях.
1.
Говорю как рядовой экспериментатор, всю жизнь близко наблюдающий труд сильных теоретиков.
Работа серьезного теоретика куда труднее и ответственнее, напряжение гораздо больше. Цена статьи в смысле расхода нервных клеток и мозгов гораздо выше. В отличие от реактивов и запчастей, за деньги этого не купить.
Не противопоставляйте, пытайтесь приобщаться.
2.
Может Вы не о сильном теоретике, а о чем-то сугубо computational на потоке. Этого тоже много наблюдаю, как и экспериментаторов на потоке, публикующих пачки репортажей, часто цитируемых. Тут уже надо философски подойти, в терминах отсутствия всеобщей справедливости по определению.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168501070

Как теоретик отвечу - глупости всё это, есть люди, которые много публикуют, есть которые мало. Максимальное число публикаций в проекте РФФИ я видел у экспериментаторов - 43 за год. Ну есть люди делающие количество публикаций и индекс цитирования самоцелью, не будем показывать пальцем в списке Штерна, есть руководители коллабораций, ну много есть в мире несправедливостей.
А по теме Вы много факторов не учитываете. По своему опыту могу сказать что с буржуйскими экспериментаторами одно удовольствие в этом плане работать - одна моя формула - у них уже статья. Высокорейтинговые журналы вообще экспериментаторов публикуют гораздо легче, с них спрос меньше - что было, то и померял, при том что интерпретация может быть и явно неправильной - сам писал такие рецензии. И вообще, теоретиков способных пробить 3 статьи в нейчур за год без эксперимента думаю не существует.

[Administrator]

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4254
Евгений Онищенко:  Приказ о стимулирующих надбавках - необходимая мера, неизбежная при сегодняшнем тяжелом состоянии российской науки. - ScienceRF, 11 января 2007 г.

[Administrator]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168488736

Разница в зарплатах между зав. лабораторией и н.с. сейчас в лучшем случае на треть. Раньше, когда мы сами были начинающими учеными, разница была в 5 раз.  Были годы, когда зарплата моих молодых была выше моей, они получали западные молодежные стипендии, сейчас получают российские. Получают только потому, что на должном уровне работает лаборатория, в которой они делали дипломы и кандидатские. Разве может начинающий молодой человек написать хоть одну статью в хороший журнал? Если молодой человек будет получать больше или наравне с руководителем, то их просто не будут брать в статьи соавтором, полагая, что та техническая во многом работа, выполняемая ими, не стоит хорошей публикации, тем более если будут все баллы делить на число соавторов статьи. Или другой вариант - все деньги по грантам руководители грантов будут забирать себе.
Поддерживать нужно направления и группы, работающие на должном уровне, в которые будут идти молодые, потому что там и уровень исследований будет хороший и, соответственно, зарплаты.

[Administrator]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168498918

/Е.Онищенко/ : Вообще говоря, главная - на мой взгляд - задача всех этих надбавок: задание правильных ориентиров, а вовсе не установление полной справедливости...

Так и я о том же. Для молодых поощрение активности - это важно.
Бог с ним, если найдется (я думаю очень небольшое) количество очень шустрых, которые будут
за счет спринтерских способностей таким образом зарабатывать.
Существует же еще какая-то внутренняя экспертиза.

[Administrator]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168678361

Сели считать ПРНД. Естественно, у зав лаба побольше баллов, чем у каждого из сотрудников. Но когда взяли от его суммы баллов половину -50%, и прибавили 75% от среднего балла по сотрудникам, среди которых много молодых с низким количеством баллов, то у зав лаба в результате стало существенно меньше, чем у с.н.с., который является соавтором зав.лаба по многим публикациям. Смешно. Лучше быть подчиненным.

Очень мало баллов разработчики ПРНД положили на монографии (главы в монографиях). У нас вышли две главы-обзора по нашим работам (30 и 20 страниц книжного текста) в зарубежных издательствах. А по числу баллов это выходит всего 4-5 баллов, столько же сколько за статью в журнале без импакт-фактора. Ну напишите главу в книгу на английском языке!

Теперь цитирование. Как-то все не ясно, как считать. У нас с цитированием очень хорошо. Но указаний нет и ученый совет вправе не принимать их во внимание вообще. Отмазка - а где мы его возьмем? Вроде как нет доступа к базе. Хотя он и есть, в Гугле можно вылавливать, а потом проверять. Мы так делаем и все про наше цитирование знаем.

+ см. обсуждение далее в той же ветке

[Сергей Шишкин]

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4272
Иван Стерлигов. В институтах РАН ничего не слышали о своем стимулировании. - ScienceRF, 15 января 2007  г.

Уже 20 дней прошло с момента опубликования 26 декабря приказа о стимулирующих надбавках (http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_06/m273.html), подписанного А.Фурсенко, М. Зурабовым и Ю. Осиповым гораздо раньше (в документе стоит дата 3 ноября 2006 года). Все яснее становится, что РАН не заинтересована в том, чтобы содержание этого многострадального документа стало известно общественности - на сайте Академии наук его до сих пор вообще нет.
Весьма странная ситуация - вокруг принятия документа шли ожесточенные споры, совет директоров РАН принял 48 страниц замечаний, сторонники и противники количественной оценки труда ученых сломали немало копий - и вот приказ принят, а о нем никто не знает. Мы обзвонили ряд институтов 6 отделений РАН, и только в одном из них директор оказался в курсе того, что приказ вступил в силу...

- Знаете ли, сам приказ противоречит новому ФЗ «О науке...». По моей информации, его собираются спустить на тормозах, только считайте, что этого я вам не говорил...

+ обсуждение на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168877687

[Железняк Александр]

Правильно ли я понимаю, что в принципе Академия  может изменять конкретные коэффициенты и даже показатели в каждом институте , исходя из ситуации, которая сложилась в соответствующей области науки, но обязана обязана применять/исполнять этот Приказ в каждом институте?

[Сергей Шишкин]

См. приказ (вместе с приложениями).

[Вася]

повторюсь. мне кажеться что такой подход по стимулирующим выплатам будет стимулировать так сказать рекламу т.е. публикации в то время как ранее здесь предлагалось развивать грантовую систему как стимулирующую проведение научных исследований в первую очередь а публикаций во вторую. Это важно т.к. определяет приоритеты - тратить время на многократное дублирование и комбинирование материала в печати или печататся меньше но лучше? я уж не говорю о перспективах коммерциализации - публичность им только повредит. может стоит выступить против такой системы? тем более что близость к кормушке здесь останеться определяющим фактором - больше денег - больше материала - больше статей.

также непонятно как это будет влиять на карьерный рост. ведь в завлабе или директоре важнее административные качества, хозяйственность и понимание стратегии развития, рынка а вовсе не крутизна научных исследований в своей узкой сфере. в экономике это давно поняли. Раз уж пошла такая пьянка наверное стоило бы присваивать завлабу баллы за научную продукцию его сотрудников вне зависимости от его реального соавторства.

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1170750746
В.В. Иванов (адрес e-mail) - 06.02.2007 11:32
Опубликованы разъяснения Президиума РАН о порядке выплат стимулирующего характера научным работникам и руководителям.

"На странице ФЭУ РАН http://www.ras.ru/feu/zarplata.aspx опубликованы разъяснения Президиума РАН о порядке введения в действие в 2007 г. совместного приказа Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от 03.11.2006 г. № 273/745/68 о выплатах стимулирующего характера научным работникам и руководителям."

Обсуждение разъяснений на Бытии - в той же ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1170750746 .



http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4365
Александр КОНОШЕНКО: ДОКУМЕНТ-ПОЯСНЕНИЕ ПО ПОРЯДКУ ВЫПЛАТЫ СТИМУЛИРУЮЩИХ НАДБАВОК В РАН УЖЕ ГОТОВ - 6 февраля 2007 /на Бытии ветка: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1170748120 /

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171024313
Мизантроп - 09.02.2007 15:31
Приглашенные доклады не считать .... (Предложение).

+ обсуждение в той же ветке

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171815149
GO - 18.02.2007 19:12
Re: Круглый стол ( субъективный взгляд сбоку) / снова о ПРНД

+ далее по этой подветке

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1172073306
/\/\ mg - 21.02.2007 18:55
Re: аспиранты и ПРНД

+ отчасти см. перед этим, тоже про аспирантов

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171815445
Сергей Ш. (адрес e-mail) - 18.02.2007 19:33
Re: Круглый стол ( субъективный взгляд сбоку) // про ПРНД завлабов

+ далее по подветкам (правда, по первым прикидкам получается, что проблемы нет, но нужно больше данных)

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171824793
кирилл (адрес e-mail) - 18.02.2007 21:53

"дополнения и изменения, подготовленные институтами РАН, не только не были учтены, но и не обсуждались"



в т.ч.:

"Наш институт,в частности предлагал учитывать при оценке публикационной активности сотрудника квалификационные требования к нему(хотя бы ориентируясь на их проект,который был разослан по институтам)."

[Сергей Шишкин]

насчет монографий:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171824793
кирилл, 18.02.2007 21:53

"Поскольку вопрос о учете конкретной монографии при расчете ПРНД решает по Положению Уч.Совет, то ему должно быть предоставлено право оценивать значимость монографии в баллах, например в диапазоне от 20 до 80."

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171973264
/\/\ mg - 20.02.2007 15:07
монографии

"Предложение учитывать монографии по объему (в отсутствие другой разумной меры) было от гуманитариев.

Другие гуманитарии частью с ним согласились post factum в личных беседах (когда оказалось, что ничего другого придумать не могут), либо говорят: нас формально оценивать нельзя, а по-честному некому, и что делать мы не знаем (практически цитата). Был проект совместного семинара в полит.ру с гуманитариями, но пока заглохло. "

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1172598023

Дирекция решила ввести в действие ПРНД, роздали таблицу в Exel~е. Начали считать, ряд вещей ставит в тупик. У нас (в экономике) нет русских журналов с индексами ISI. Поэтому они идут по разряду "журналы без индекса" (6 баллов), причем, как я понимаю, из списка ВАК.
К ним приравнены статьи в сборниках РАН (для нас практически в собственном сборнике, где печатается все, что ни напишешь). Статьи в ВУЗовских сборниках, уровень которых в принципе не хуже, отсутствуют напрочь.
Вывод - печататься в ВАКовских журналах только для защиты, а потом плодить статьи в местных сборниках.

Никак не отмечается участие в разработке программ федеральных, региональных и местных властей.
Вывод - пусть сами все придумывают, эконом. теория для управления не нужна.

Зато разработка учебных курсов оценивается наивысшим образом (у нас многие получили более 100 баллов, поскольку преподают в разных местах одновременно).
Вывод - выгоднее кончать заниматься наукой и бросить все силы на преподавание (за что еще и платят отдельно).

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1172630396

0,5 для преподавания и 1,5 для статей, НО (!) все равно у тех кто преподает много баллов значительно больше, чем у тех кто только публикуется. К сожалению публикаций в высокоимпактных журналах мало, а если есть то с большим количеством соавторов. Почти все российские по нашим тематикам без импактов или с низким, а соавторов в статьях почти всегда много. Получается, что лучше прочитать пару курсов, чем участвовать в публикации 5-6 статей в год. Так же слишком много баллов дается за руководство диссертациями и дипломниками. Получается, что руководитель получает баллов в два-три раза больше, чем диссертант (ведь у него только баллы умножаются, а обычно это 3-4 статьи в соавторстве). Самая выгодная стратегия в смысле получения баллов это защититься и в тот же год начать преподавать побольше. Баллы умножаются (курс то новый!) и получается вполне прилично. У нас преподающий вчерашний аспирант баллов получил больше чем доктора, почти столько же что и член-корр. В общем ПРНД разочаровало почти всех, наш рейтинг был лучше.

+ см. обсуждение на Бытии в той же ветке - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1172598023

[Сергей Шишкин]

На форуме "Бытие российской науки" http://www.scientific.ru/dforum/scilife в последние две недели было много нового, напрямую подходящего для этого раздела. В т.ч. даже в некоторых ветках, которые не про ПРНД, и в постах, названия которых не содержат слово "ПРНД".

Увы, я уже больше не смогу заниматься помещением в эту тему ссылок и цитат оттуда (в конце концов, надо учесть, что ко мне ПРНД не имеет прямого отношения: я работаю не в РАН).

Было бы очень здОрово, если бы кто-то мог хотя бы иногда делать то же самое - т.е. подкидывать сюда ссылки на посты и ветки на Бытии (примерно в том же формате, как здесь в постах выше), содержащие нечто полезное на тему "Совершенствование системы стимулирующих выплат".

[Anatoly]

Обращения председателя Совета профсоюза РАН В.Ф. Вдовина к руководству Академии:
'О корректировке процедуры назначения надбавок стимулирующего характера"
http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=ce310da7-cf0f-417d-94d3-c3f207796218

[Alex K]

С заседания Советов по науке и по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности комитета ГД по образованию и науке

Приведены некоторые выступления участников и текст презентованной модели проекта закона О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике»

http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1256

Прочел с большим интересом. Спасибо!

Да... И, ведь, совершенно разумные, заметим, предложения, а почитайте хохмачей на Бытии... Кстати, вполне разумно (ИМХО) наряду с экспедициями учитывать еще и обслуживание сложного оборудования общего пользования (опять же по решению уч.совета).

По экспедициям Шишкину - это предложение разумно, т.к. данные, полученные в лаборатории и в экспедиции весьма сильно различаются по трудоемкости получения.

Кстати, обращение к С.Б. Иванову - тоже весьма разумный шаг, но только в том случае, если на этом документе он не закончится.

[Сергей Шишкин]

По экспедициям Шишкину - это предложение разумно, т.к. данные, полученные в лаборатории и в экспедиции весьма сильно различаются по трудоемкости получения.

Речь про обсуждение на Бытии (в ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1174149937 )? Думаю, нам с Вами про экспедиции вряд ли стоит спорить, лучше спросить у Алексея Иванова; но вообще-то Вы не поняли всего юмора. (Хорошую идею, думаете, легко придумать?! ) ПРНД - это премирование за результаты, причем (если отбросить некоторые неудачные пункты) только за такие, которые прошли жесткую экспертную проверку с достаточно высоким (в среднем) гарантированным уровнем объективности. (Предполагается, что привычки стремиться именно к такому результату сейчас недостаточно - опять же, естественно, в среднем.) Все, что предлагается Вдовиным, это как раз попытка обойти или размыть этот принцип: предлагается равным образом премировать за тяжелую работу независимо от результата (еще до получения результата), премировать за практически неподконтрольный результат (препринты), и т.п. Впрочем, я помню, что Вы против этого принципа, т.е. у нас тут идейные расхождения; ну а их мы уже обсуждали предостаточно.

[Железняк Александр]

С заседания Советов по науке и по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности комитета ГД по образованию и науке

Приведены некоторые выступления участников и текст презентованной модели проекта закона О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике»

http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1256

Прочел с большим интересом. Спасибо!

Да... И, ведь, совершенно разумные, заметим, предложения, а почитайте хохмачей на Бытии... Кстати, вполне разумно (ИМХО) наряду с экспедициями учитывать еще и обслуживание сложного оборудования общего пользования (опять же по решению уч.совета).

По экспедициям Шишкину - это предложение разумно, т.к. данные, полученные в лаборатории и в экспедиции весьма сильно различаются по трудоемкости получения.

Кстати, обращение к С.Б. Иванову - тоже весьма разумный шаг, но только в том случае, если на этом документе он не закончится.

Знаете,  тезка, меня суета вокруг ПРНД мало занимает. На моей зарплате это никак не сказывается. На Вашей - вроде бы тоже :-)
В целом я рассматриваю ПРНД как отвлекающий маневр в момент преобразований , о чем писал неоднократно. Поэтому не имею интереса обсуждать его по существу. Если бы ПРНД был действительно задуман как разумная мера, а не имитация, то он бы предшествовал сокращению начала прошлого года.
Массовые улюлюкания не люблю, как и битье одного толпою - даже если есть за что бить. Испытываю необъяснимое отвращение.
Что касается Вдовина. Он, кажется, просто  забыл дописать, что надо изменить  и само название ПРНДы, а назвать это какой-нть формализованной аттестационной системой. А то какая-то шизофрения: и аттестация - оценка сотрудника, и ПРНД - оценка сотрудника.

[Сергей Шишкин]

А то какая-то шизофрения: и аттестация - оценка сотрудника, и ПРНД - оценка сотрудника.

Аттестация - оценка соответствия должности (хотя там показатели результативности и могут в какой-то мере использоваться), ПРНД - никакая не оценка сотрудника, а 1) способ премировать как можно более объективным образом, 2) стимулирование того, чего в установках российских ученых (в среднем) сейчас недостаточно, 3) попытка хотя бы таким непрямым (мягко говоря) способом собрать статистику по научной результативности. Вдовин же, действительно, хочет, чтобы был не ПРНД, а нечто другое, более близкое советской ментальности - премирование просто за деятельность (выношу за скобки вопрос о том, можно ли в его варианте добиться объективности).

[Alex K]

Знаете,  тезка, меня суета вокруг ПРНД мало занимает. На моей зарплате это никак не сказывается. На Вашей - вроде бы тоже :-)
В целом я рассматриваю ПРНД как отвлекающий маневр в момент преобразований , о чем писал неоднократно. Поэтому не имею интереса обсуждать его по существу. Если бы ПРНД был действительно задуман как разумная мера, а не имитация, то он бы предшествовал сокращению начала прошлого года.

Не сказывается, не сказывается. Из ИОНХ РАН я с декабря уволен (был там то ли на 0.2, то ли аж на 0.25 ставки :-)).
Но если по ПРНД распределять значительную долю приходящих в лабораторию/группу денег - это быстро создаст там внутреннюю атмосферу совершенно несовместимую с какой-либо работой. Именно это, вероятно, и имелось ввиду в обращении сов.директоров. Однако к счастью (для российской науки) это не так - у тех сотрудников РАН, которых я знаю, бюджетная (в смысле из сметного финансирования института) часть зарплаты значительно меньше получаемой через различные гранты (включая и РФФИ, и академические программы, и лоты) и/или хозоговора (кстати, возможность, не противореча приказу, компенсировать перекосы ПРНД за счет внебюджетных денег отмечалось и в письме Некипелова) и отнощение к П... вполне созвучно Граалевскому - "навязали тут ... всякого, делать им больше нечего"...

Массовые улюлюкания не люблю, как и битье одного толпою - даже если есть за что бить. Испытываю необъяснимое отвращение.

Совершенно аналогично. К тому же с написанным можно спорить и не соглашаться, но явного бреда там нет.

Что касается Вдовина. Он, кажется, просто  забыл дописать, что надо изменить  и само название ПРНДы, а назвать это какой-нть формализованной аттестационной системой. А то какая-то шизофрения: и аттестация - оценка сотрудника, и ПРНД - оценка сотрудника.

Ну, не совсем. ПРНД, насколько я понимаю, это стимулирование полезной (для выполнения основных задач учреждения) деятельности сверх минимальных требований, рассматриваемых при аттестации.
Для Шишкина. Стимулировать надо ВСЕ виды необходимой для выполнения научным учреждением своих основных функций деятельности. И более тяжелые виды такой деятельности вполне разумно стимулировать отдельно. Препринты, кстати, к таковой (необходимой) деятельности вполне относятся.

[Михаил Гельфанд]

Виктор ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН: ВСЕ ФОРМАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ВРУТ

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4567

"... Возвращаясь к неконституционным вопросам. По поводу показателей результативности (ПРНД) - там все улажено или было много споров?

Не было по поводу устава споров.
Что касается результативности, то общие документы утверждены, а дальше ученый совет каждого института должен принять свое собственное, внутреннее для этого института, положение. Срок принятия этих документов уже прошел, мы (Институт водных проблем РАН - прим. редакции) на своем совете их уже утвердили, уже все сидят, считают свои баллы.
Хотя, естественно, это глупость. То, что это глупость, рано или поздно будет понято и отменено. Так уже  было когда-то в советское время, но тогда поняли, что это глупость.  У нас национальная черта - наступать на грабли, на одни и те же.

А в советское время было устроено так же, как сейчас, или была другая система?

Не так же, но идея та же - ввести формальные показатели оценки результативности. Дело же не в коэффициентах, дело в идее. Как я сказал на заседании совета директоров полгода назад: «Дайте мне систему формальных показателей, и я вам покажу, как пользоваться ею для достижения целей, абсолютно несовместимых с теми, ради которых она вводилась». То есть, личных целей.

Расскажите, пожалуйста, как.

Это даже опубликовано было, очень просто. Я смотрю, за что дают больше всего баллов, и начинаю работать на баллы, а не на смысл научной деятельности. В свое время в каком-то институте, даже не академическом, это было в шестидесятых годах, был один человек, который бомбардировал своими заметками - не статьями, а заметками - международные журналы. Он заметит какой-нибудь крючок не так стоит, и пишет заметочку. И его публикуют. И у него было чуть ли не 60 публикаций в международных экономических журналах, он был кандидат экономических наук, и в науке ноль. Вот, пожалуйста, можно так жить и зарабатывать баллы, а идеи будет генерировать дядя, у которого ноль в этих самых баллах.

Насколько я понимаю, в массовом порядке такая практика невозможна, потому что количество журналов  ограничено, ученых много. Все не влезут, в любом случае будет отбор.

Он и так происходит. Но отбор-то должен быть не по формальным признакам. Чего стоит та или иная работа, тот или иной исследователь, судить может только научное сообщество, и та часть научного сообщества, которое занимается конкретно этой дисциплиной. Мы все вместе прекрасно знаем, чего мы стоим по отдельности.

Но для этого, наверное, тоже нужна формализация, чтобы оценка этого научного сообщества была как-то представлена, донесена до правительства, министерства. А это возможно, только если ее как-то формализовать.

Нет. Все формальные показатели, в том числе, и ВВП, например, как хорошо известно, врут. Да, это можно принимать во внимание, но на консультативном уровне. Да, кое-что считать полезно. Что можно мерить - можно мерить, а что нельзя мерить - можно пытаться мерить, но ни в коем случае нельзя фетишизировать этот процесс. Так что, когда с измерениями плохо, из содержательных соображений плохо - меряем плохо измеримое, тогда на эти числа нужно смотреть, нужно принимать их во внимание, но именно на консультативном уровне, а не на уровне истины в последней инстанции, как в кассе - вот вам клеточка, распишитесь.

Но, насколько я понимаю, дело как раз в кассе, потому что должны выделяться средства, а выделять средства на основе таких оценок ...

Никто в мире по разуму не выделяет средств по этим дурацким показателям. Кто делит деньги, ориентируясь на такие дурацкие вещи? Ну, да, посмотреть левым глазом можно, но это не должно быть однозначно, как стрелка компаса. А сейчас хотят это сделать совершенно однозначным. Одно спасение, что денег, которые попадут в таким образом делимый фонд будет не так уж много, основные деньги все равно пойдут по другим каналам.

Наши чиновники как раз ссылаются на международный опыт, что везде на западе есть система оценки.

А где в мире есть такие тупые чиновники, как у нас? Почему они не ссылаются на этот международный опыт? Найдите еще таких .... (слово удалено - прим. редакции) в другом месте! Они же ничем не умеют управлять! И почему они решили, что они умеют управлять наукой?

Наверное, потому, что они работают в профильном министерстве.

Наверное, поэтому.

Вес западных журналов, который является счетным параметром - импакт-фактором, достаточно большой, у российских журналов он маленький. Эта проблема как-то была решена, российские журналы как-то подтянули?

Дело в том, что все количественные показатели, совет института, который принимает положение для института, может изменять, умножая на числа в интервале от 0,5 до 1,5, но мы воспользовались этой возможностью для того, чтобы подтянуть наши. Для нас это существенный момент, поскольку водные объекты РФ, конечно, интересуют международное научное сообщество гораздо меньше, чем другие. Вы понимаете,  я все время об этом говорю - если мы начинаем заниматься гидрографией или гидрологией какой-нибудь развивающейся страны, хоть Гондураса, то это интересует международный журнал гораздо больше, чем Енисей. А этого никак не хотят понять, что международный журнал - это международный журнал, а мы в России живем. Их Гондурас больше интересует, они будут поддерживать российскую науку, занимающуюся Гондурасом, или хотя бы Украиной, но не Россией.

А чем Гондурас или Украина лучше России?

Вот-вот, и прекрасно! А мы будем за это баллы и деньги начислять! Сами видите, что это - маразм."

no comment.

/\/\    mg

[Михаил Гельфанд]

член-корреспондент РАН Л.В.Зеленый: "Открытое письмо реформаторам Российской академии наук"

"Предлагаемая сегодня формальная система оценки результатов научной деятельности напоминает систему социалистического соревнования и с иронией отвергается молодым поколением исследователей. К сожалению, уже вижу, что такая искусственно сочиненная система конкуренции если на что и способна, то только на то, чтобы спровоцировать развал научных коллективов и самой среды обитания учёных. "

оригинал:
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bf3f72d1-d91a-48ae-a5c1-949e639139a8&_Language=ru

обсуждение: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1174729638

[Михаил Гельфанд]

российский индекс цитирования и обсуждение

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1174314093

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1174469933

[Михаил Гельфанд]

предложения председателя профсоюза работников РАН по ПРНД

http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=ce310da7-cf0f-417d-94d3-c3f207796218

обсуждение:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1174149937

[Михаил Гельфанд]

"Разные способы сделать так, чтобы ПРНД ничего не значило" и обсуждение

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1173885406

[Михаил Гельфанд]

про ПРНД и оценку институтов (обсуждение)

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1174005633

[Михаил Гельфанд]

посторонний: "Перед переходом на более высокие оклады в РАН (2-му этапу т.н. пилотного проекта) запросим положения о надбавках по всем институтам. Пока эти положения не будут приведены в соответствие с приказом, денег не будет. Как еще можно "контролировать исполнение"? " в ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1172923198

[Михаил Гельфанд]

ПРНД и РФФИ - вопрос. (Извините за прозу жизни ..):

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1172840705


Разговор по прямому проводу с Москвой про ПРНД и РФФИ:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1173239890

[Михаил Гельфанд]

Уфф. Кажется, все as of today - если что-то пропущено в подветках, может, кто заметит - вставит. Я постараюсь дальше следить за этой темой.

[Сергей Шишкин]

Отлично! все бы так следили за разными темами... 

[Михаил Гельфанд]

"Пилот подождет? Очередное повышение зарплат в РАН может быть отложено."

Новым шагом в реализации пилотного проекта по совершенствованию системы оплаты труда ученых Российской академии наук стало утверждение в институтах РАН новых положений о стимулирующих выплатах. Требования к содержанию этих документов определены в приложении в приказу Минобрнауки, Минздравсоцразвития и РАН "Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат...". Срок принятия положений - не позднее 1 марта - установлен в письме Президиума РАН, разъясняющем механизм введения в действие упомянутого трехстороннего приказа. Согласно данному письму, уже с июля текущего года надбавки в академических учреждениях должны устанавливаться в соответствии с новыми правилами. За оставшееся время организациям РАН необходимо проделать огромную работу по расчету индивидуальных показателей результативности научной деятельности (ПРНД) для всех руководителей и научных сотрудников.

Уже сейчас ясно, что на этом пути ученых поджидают неприятные сюрпризы. Судя по отзывам из институтов, даже первые прикидки выявили серьезные недоработки в имеющейся нормативной базе. В основном они относятся к принципам рейтингования сотрудников. Так, выступая на заседании круглого стола в Минобрнауки, председатель Московского отделения профсоюза РАН Виктор Калинушкин выразил опасение, что до "простых" ученых стимулирующие надбавки теперь вряд ли дойдут. Фонд делится на всех, при этом механизм расчета индивидуальных коэффициентов таков, что руководители научных подразделений оказываются в заведомо более выгодном положении, чем подчиненные.

Нуждаются ли документы по надбавкам в немедленной корректировке? Все ли институты утвердили требуемые положения и готовы по ним работать? Эти вопросы мы адресовали начальнику Финансово-экономического управления РАН Александру Коношенко.

- Александр Иванович, не задерживает ли работа над новыми подходами к распределению стимулирующих выплат старта второго этапа "зарплатного" пилотного проекта в РАН?

- Подготовка к переходу на новый порядок стимулирования научной деятельности идет в соответствии с графиком: мы получили копии утвержденных положений о надбавках практически из всех институтов. Значительно более серьезные проблемы создает отсутствие других документов, требующихся для продолжения пилотного проекта, - Положения об аттестации и квалификационных характеристик. Представители Минобрнауки внесли в практически уже согласованное Положение об аттестации новый пункт об отмене бессрочного найма, который мы принять не можем. А от Минздравсоцразвития по поводу разработанных нами квалификационных характеристик не было вообще никакой официальной реакции. Поскольку со сроками начала второго этапа нет ясности, институтам до сих пор не "спущены" точные бюджеты. Так что пока нельзя сказать, как будут распределяться средства между разными видами надбавок.

- Представители организаций РАН высказывают множество претензий к закрепленному в трехстороннем приказе порядку применения стимулирующих выплат. Отмечается, в частности, что такие важные показатели, как экспедиционная, инновационная, выставочная, экспертная активность, не попали в систему оценки эффективности научной деятельности. Будут ли вноситься изменения в трехсторонний приказ по надбавкам?

- Теоретически это возможно. Но кто этим будет заниматься? Для нас сейчас более актуально согласовать документы, необходимые для проведения аттестации. Кстати, академию никто и не уполномочивал совершенствовать трехсторонний приказ: даже на стадии его подготовки министерство не стало учитывать поправки Совета директоров институтов РАН. Теперь же, когда документ принят, от нас ждут его исполнения.

- А как быть с пунктом приказа, который невозможно исполнить? В нем говорится, что научные подразделения должны подать заявки с расчетами ПРНД сотрудников до начала года, в котором будут проводиться выплаты. В прошлом году этого сделать никто не успел...

- Механизм назначения и выплаты надбавок в 2007 году установлен письмом Президиума РАН, разъясняющим порядок введения в действие трехстороннего приказа: принятие положений по институтам - март, начало реализации новой схемы выплат - не позже июля.

- Ряд процедур, касающихся расчета ПРНД, согласно трехстороннему приказу, должна была разработать Академия наук. Выполнены ли эти требования?

- Индексы цитирования ученых и импакт-факторы журналов будут определяться не централизованно, а на уровне организаций - специально созданными в институтах комиссиями. Мы считаем, что развивать механизмы оценки результативности научной деятельности в сторону универсализации стоит постепенно. Пусть на первом этапе рейтингование сотрудников с учетом специфики своей отрасли научного знания выполнят институты. Потом подключатся отделения, которые будут их контролировать и обобщать опыт. Если, конечно, приказ по надбавкам вообще не отменят, как это нередко случается в нашей скоротекущей жизни...

Надеюсь, что с пилотным проектом в целом этого не произойдет. Хотя из-за проволочек в министерствах начать реализацию его второго этапа с мая, как это ранее планировалось, нам, возможно, и не удастся.
 
Надежда Волчкова

http://www.poisknews.ru/?newsid=1311

[Михаил Гельфанд]

Егор Задереев:

Яркий пример ситуация с ПРНД - мало того, что число параметров уже достаточно велико и приводит к выравниваю показателей для большой массы научных сотрудников, так еще и изначально не вводится жесткий запрет на варьирование параметрами. В итоге открывается возможность компромиссов и оптимизаций, что приводит к тому, что каждый институт может прийти к ситуации относительно равномерного распределения сотрудником по показателям. Именно это и будет происходить в рамках компромиссной политики согласования многих точек зрения. В этом смысле пример с ротацией показателен тем, что как только было принято некомпромисное решение - ротировать и все - система ротации, после, допуская периода внутреннего сопротивления и дискомфорта, заработала нормально. Если же в самом начале было решено, ну пусть ротация, но не для всех в итоге идея бы сошла на нет. Конечно, пример ротации в каком-то совете очень мелок по сравнению с вопросами реформирования организации науки, но, по-моему, показателен.
В качестве примера последовательного внедрения «простых вещей» привел бы еще раз наш институт. Когда в СО РАН был введен рейтинг наш институт благополучно занял последнее место среди институтов биологического профиля. Пришел новый директор, привел с собой новую команду замдиректоров. В Институте была введена система рейтинга, причем достаточно жесткая. Фактически она учитывал только количество публикаций, импакт фактор журналов и количество заработанных денег (в виде грантов, хоздоговоров и т.п.). Было огромное сопротивление рейтингу, была масса петиций, выступлений «талант импактом не измеришь», и подобных рассуждений. Одна заслуга дирекций - не было компромиссов, система стояла более 10 лет без изменений, даже реально она чуть ужесточалась, ибо в первый год там еще были конференции и тезисы, но уже со второго или третьего года их выкинули. Система была основной для распределения дополнительных средств на оборудование, надбавок и вообще практически для всех организационных решений. Итог - через 7 лет (!!!) - запомним сроки - институт вышел в первую тройку биологических институтов СО РАН и занимал это место, по-моему, на протяжении последних 4 или 5 лет. Что важно - занимал это место по рейтингу СО РАН который отличается от рейтинга института, но вклад публикаций и грантов
(стимулируемых внутренним рейтингом) позволяет компенсировать другие показатели. То есть последовательное и не компромиссное внедрение тех самых очевидных мер дает результат. Вопрос в том есть ли в России политическая воля и ресурсы для последовательных и относительно не популярных решений......



http://scientific.ru/society/forum.php?topic=862.msg7130#msg7130
25.03.2007 12:45

[Михаил Гельфанд]

Чего ждет пилот

"Пилот подождет?" - так было озаглавлено интервью начальника Финансово-экономического управления Российской академии наук Александра Коношенко, в котором говорилось о сложностях с реализацией пилотного проекта по совершенствованию оплаты труда ученых РАН ("Поиск" №11, 2007). На эту публикацию откликнулся директор Департамента научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Александр Хлунов.

http://www.poisknews.ru/2007/03/30/print:page,1,chego_zhdet_pilot.html

Повешено в http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175619127

[Михаил Гельфанд]

Размер надбавок по институтам 

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175668687

[Михаил Гельфанд]

повышающие коэффициенты для "старых" диссертаций

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175814482

[Михаил Гельфанд]

ветка здесь же про "обмен опытом"

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=645.msg7708;topicseen#new

[Михаил Гельфанд]

Вы как-то раз написали аналитический материал про оценку завлабов при расчете ПРНД - а если теперь для сравнения посчитать ПРНД завлабов по тому же алгоритму, как и всех остальных? Резкие отклонения как раз и укажут на отсутствие реальной групповой структуры (или на административное устройство, не оптимальное для ее функционирования).

Не уверен, что это [резкое отклонение] покажет именно на отсутствие групповой структуры. Вот так выглядят реальные данные для нас.

(ПРНД завлаба/ПРНД личный)
193/276
171/235
156/216
92/61
90/125
80/90
73/90
72/72
69/72
69/94
51/52
48/27
44/64

Смотрю на эти данные (зная под ними персоналии и лаборатории) и могу сказать, что они вообще ни о чем не говорят.

[Михаил Гельфанд]

А.В.С.: Есть вопрос по уже просчитанным вариантам ПРНД. Какие и где получились разбросы прибавок и цены балла ?
Буду признателен за быстрый ответ.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1176388680

[Михаил Гельфанд]

в досье агитатора и пропагандиста (Шишкин)

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=966.msg8131#msg8131

[Сергей Шишкин]

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=290.msg8220#msg8220
Наталья Сотникова о ПРНД по-бразильски