Научно-популярные теле- и радиопередачи в России

[Сергей Шишкин]

На Молбиоле завели такую тему:

http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=125525
Нужны ли научно-популярные теле и радио-передачи в России?

В частности:

Безусловно нужны!!! Если будет альтернатива, не ужели нормальный родитель, включит своему чаду МТВ или Дом2? Пусть смотрит, если хочет, но в промежутках, они (чАды) с удовольствием смотрят хорошо сделанные научные передачи.

Конечно, в наше время не было альтернативы, или "Сельский час" или "Служу СС", но в любом случае Капицу с его "Очевидное - невероятное" никогда не забудем.

По старой превычке регулярно заглядываю на сайты "Знание - сила", "Химия и Ж", "Наука и Ж", но в любом случае, когда пробегаю раз в году через Курский вогзал, в уголочке, среди порнушки, эти журнальчики лежат, и всегда беру их в дорожку, ну не только же летая Аэрофлотом "Эгоист" читать.

Да-да-да, 2мя руками, нужны! У нас детки растут!

[rawgor]

Ответ на этот вопрос очевиден - для страны они нужны, т.к. если не будет притока новых людей (да не просто людей, а - личностей), то не будет и науки. А если не будет науки, не будет и страны.

Но следовало бы уточнить - кто заинтересован в научно-популярных передачах?
Политики - нет, не заинтересованы,
Государственные деятели - да, заинтересованы,
Народ - и да, и нет, в зависимости от генетических особенностей конкретных социальных групп.

Может быть лучше сформулировать вопрос так - ВОЗМОЖНЫ ли в нашей стране научно-популярные радио и телепередачи?

На мой взгляд - возможны, но маловероятны. СМИ в нашей стране - коммерческие предприятия, поэтому зритель (слушатель) получит только то, за что заплачено. Кроме того, научно-популярная передача, прерываемая через каждые 5 минут десятиминутной рекламой, ничего, кроме вреда не принесет.

Другой вопрос - что надо сделать для того, что бы научно-популярные передачи появились (причем именно НАУЧНО-популярные, а не ПОПУЛЯРНО-околонаучные)?
Тут у меня конкретных предложений нет, но хотелось бы услышать и другие мнения по этому вопросу.

[Ïàâåë Óñà÷¸â]

Мне кажется, спрос на такие передачи есть. - У пиратов в продаже  появились диски с хорошими научно-популярными фильмами, снятыми ВВС. 

Есть альтернатива и пошлым российским каналам - у многих работает кабельное телевидение, где по-русски вещает и Discovery channel, и Animal Planet

[azbel]

Есть альтернатива и пошлым российским каналам - у многих работает кабельное телевидение, где по-русски вещает и Discovery channel, и Animal Planet

Да эти замечательные каналы и обычными антеннами ловятся, по крайней мере в Питере.

[Ïàâåë Óñà÷¸â]

Резюме обсуждения "Тайны воды" получили "ТЭФИ" как "лучший документальный фильм года (Сергей Шишкин)

Ирина Петровская, Известия за 24.11.2006 (статья в инете в закрытом доступе)

... Похоже, вода имеет свойство завораживать не только простодушных зрителей, но и матерых академиков, включая самого президента Академии российского ТВ Владимира Познера - биолога по образованию. Когда три претендента на очередную "ТЭФИ" набрали равное количество голосов и понадобился голос третейского судьи - президента, Владимир Владимирович, немного подумав, решил спор в пользу "Великой тайны воды". Впрочем, ему простительно. Наш "судья", редко в последнее время бывающий на Родине, вероятно, не слышал о протестах научной общественности, назвавшей идеологию "Великой тайны воды" мракобесной и антинаучной.

Присуждение фильму премии "ТЭФИ" это самообман, ведущий к обману с тяжкими последствиями.

Этот фильм пеподносится как научно-популярный, описывающий законы природы. Смешение эзотерики и науки противоречит целям науки - обеспечению человечества достоверным знанием. Альтернативные подходы, которые подаются как якобы научно обоснованные, на самом деле используют научные методы таким образом, что те в принципе не могут гарантировать никакой надежности результатов. Это и есть обман, паразитирование на имидже науки.

Другой вид обмана - это вручение приемии фильму как документальному, хотя таковым он не является. Во первых, цель документального кино - донести объективную информацию, т.е. беспристрастно изложить альтернативные точки зрения на феномен, что позволит зрителю самому решать, чему верить, а чему нет. Во вторых, если журналист взял на себя ответственность рассказать о чем-либо, то он ДОЛЖЕН разобраться в этом вопросе (насколько это может сделать простой человек), т.е. он должен приставать к ученым с просьбами объяснить ему что и как, а не ученые должны убеждать журналистов, в том что те говорят муть. Налицо явный непрофессионализм.
Непрофессионалы делятся на две разновидности: Первую интересуют лишь деньги, а все остальное им пофиг. Представители другой разновидности считают, что раз их ругают, значит, они и впрямь задели больное место, и надо продолжать в том же духе свои "журналистские расследования".

К тажким последствиям приводят представления, что окружающая реальность описывается деньгами, а не законами природы. Поскольку такого рода "документальная" продукция востребована неискушенным зрителем, следующим этапом может стать создание, например, "центров ислледования тайн стихий", они будут оснащены новейшим оборудованием для измерения торсионных полей, работам во волновой генетике, производству нанобактерий и прочего. Результаты исследований будут доводиться до широкой общественности в прайм-тайм по центральным каналам. А потом дойдет очередь и до школьных программ .

[rawgor]

Это закономерный результат отсутствия в стране такого направления киноиндустрии как научно-популярные фильмы. Как следствие - отсутствует база для сравнения, компетентная оценка, общественное мнение и т.п. Поскольку научно-популярные фильмы - некоммерческая продукция, то без вмешательства государства все останется по-прежнему.

И надеяться на изменение ситуации не стоит. Передав церкви функции формирования мировоззрения людей, государство четко обозначило свои приоритеты - нужны послушные, легко управляемые «рабы божьи».