Лишение РАН прав на управление имуществом и финансами (Коммерсант, 23 июня): что сие значит?

[Сергей Шишкин]

Предлагаю желающим более-менее обдуманно и без суеты высказаться по поводу статьи в Коммерсанте про "академический роспуск" -

"Академия может быть преобразована в общественную организацию "Клуб ученых", лишенную права на управление имуществом и финансами. ..."

http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=684710
http://www.lenta.ru/news/2006/06/23/ran/

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=501.0

некоторое обсуждение на Бытии:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1151031031
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1151047132


- сделать это в данной теме.

[Сергей Шишкин]

Для начала я бы высказал два тезиса.


(1) Отобрать научную власть у РАН без разрушения науки можно будет лишь в случае, если будут созданы альтернативные формы автономии научного сообщества, и, видимо, лишь после этого.

Можно по-разному относиться к словам зампреда комитета Госдумы по образованию и науке Сергея Колесникова "академия - единственный независимый экспертный орган", но, наверное, все согласятся, что в его словах "академики не получают, как чиновники, откаты" есть существенная доля истины. На Бытии не раз приводились примеры того, насколько больше проблем для ученых - причем не для бездельников, а для наиболее серьезно работающих - создает бюрократия МОН в сравнении с бюрократией РАН; последняя все-таки значительно больше находится в контакте с научным сообществом, а главное - зависима от его мнения и вынуждена с этим считаться.

(Это, конечно, приводит и к негативным явлениям, но без подобной прослойки или какого-то ее другого эквивалента невозможно качественно осуществлять настройку. Университетские структуры могли бы стать ее эквивалентом, но пока непонятно, каким мог бы быть механизм перехода НИИ в университеты, тем более что те сейчас слишком мало заинтересованы в качественной науке, да и в подавляющем большинстве не имею опыта серьезного взаимодействия с нею.)

Никакого движения к грантовому финансированию не заметно, так что велика вероятность, что одна бюрократия будет попросту заменена другой, еще худшей. Нынешние тенденции построения "вертикали", размножения чиновников и распространения коррупции легко сделают управление наукой из правительства и его структур особенно неэффективным и разрушительным. Тем более что отдельные светлые личности, сейчас способствующие поддержанию более-менее рациональных тенденций, в любой момент могут быть заменены другими, куда менее интересующимися настоящим и тем более будущим науки.


(2) Реформа пойдет нормально лишь тогда, когда ее открыто поддержат крупные научные лидеры.

Пока же весьма многое в оформлении очередных ходов работает на консолидацию ученых, в т.ч. потенциальных сторонников рациональных реформ, вокруг тех, чьи личные интересы с такими реформами никак не могут совпадать. Существует, в частности, очень большой дефицит публичных объяснений необходимости столь радикальных шагов, как лишение РАН прав, которые у нее были на протяжении многих десятилетий, отчего в очередной раз резко возрастет число людей, считающих основной мотивацией реформы желание завладеть собственностью РАН.


Все сказанное выше не следует понимать как полное отрицание возможности того, что описанное в Коммерсанте может быть частью вполне полезного плана. Однако очевидно, что вопросов пока намного больше, чем ответов.

[azbel]

Сразу скажу, что я во многом согласен с Сергеем. Мне только не очень понятно высказывание "Пока же весьма многое в оформлении очередных ходов работает на консолидацию ученых, в т.ч. потенциальных сторонников рациональных реформ, вокруг тех, чьи личные интересы с такими реформами никак не могут совпадать". Не очень я согласен и с "Существует, в частности, очень большой дефицит публичных объяснений необходимости столь радикальных шагов, как лишение РАН прав, которые у нее были на протяжении многих десятилетий". По сравнению с последними многими десятилетиями очень много людей и организаций было лишено очень многих прав, да и государство то практически ликвидировано, и как раз не очень понятно, почему именно РАН должна являться исключением. Есть, правда, и другие известные исключения, и принадлежность РАН к этой же компании вызывает скорее вопросы к самой РАН. Насчет "насколько больше проблем для ученых ... создает бюрократия МОН в сравнении с бюрократией РАН" - спорить не буду, но контрпримеры привести можно, хотя бы программы РАН по поддержке молодых ученых.

Но для баланса мнений приведу свои посты по этому поводу с других форумов.

То, что называется одним словом «РАН», в действительности состоит из трех частей:

1. Академические НИИ, от научных сотрудников до их директоров - в основном, честные научные пролетарии. Возможно, честность присуща далеко не всем директорам НИИ, но это уже отдельный разговор. Кроме того, во всех этих НИИ есть ученый совет, которому директор подотчетен хотя бы формально. Вот эту часть РАН безусловно необходимо сохранить - по крайней мере, те НИИ, которые демонстрируют высокие научные результаты. Как измерять эти результаты, кому должны подчиняться эти НИИ и что делать с теми, в которых науки уже никакой не осталось - это очень большие проблемы, которые необходимо решать, но решить в принципе можно.

2. Клуб великих ученых (а также кандидатов в великие - их «корреспондентов»). Когда-то членство в клубе влекло не только права, но и, как правило, тяжелую обязанность руководить какой-то областью науки, в большинстве случаев - академическим НИИ, и отвечать головой перед Партией и ее компетентными органами за результаты этого руководства. Но вообще этот клуб и множество директоров академических НИИ перекрываются, но не тождественны, причем чем дальше, тем больше эта нетождественность. Куча академических НИИ сейчас возглавляется простыми докторами наук (и, по-моему, есть даже директора-кандидаты), и еще большая куча академиков не руководит ничем. Вот этот клуб в нынешнем виде общественной организации, которая находится на содержании у государства, но ни за что реально сейчас перед государством не отвечает, я считаю необходимым ликвидировать.

3. Президиум РАН, который выполняет две основные функции:
3.1. Руководство академическими НИИ. В каком-то виде, возможно, эту функцию целесобразно оставить как буфер между НИИ и государством, типа ведомства. Но полномочия и подчиненность этого ведомства необходимо кардинально пересмотреть.
3.2. Обслуживание Клуба великих ученых. Вот эта деятельность, естественно, должна быть ликвидирована.


Насчет клуба великих ученых. "Я хочу понять, почему их нельзя оставить. Вроде бы особенно никому не мешают" - увы, если бы. Я не говорю даже о неплохой стипендии за величие, которая вызывает у большинства народа очень нехорошие чувства вообще ко всей науке. Для многих академиков стипендии - далеко не главный источник существования. Я имею в виду не гранты и прочие научные деньги, а деньги, возникающие в результате доступа к большим финансовым потокам, не буду пояснять, как это называется. Вы скажете, что это характерно для всех крупных чиновников - да, это так, но любой крупный чиновник ходит под статьей или хотя бы под отставкой, а академик - нет, и в этом вся разница.

Далее, академики являют собой очень плохой и достаточно заразительный для остальных пример карьеры не через реальные научные достижения, а через интриги и попу-лизаторство - хотя бы потому, что нет никаких формальных критериев членства в Академии, кроме согласия с этим большинства ее прежних членов. И самое страшное, что академики претендуют на управление вообще всей фундаментальной наукой и определение ее дальнейших перспектив. Если бы все из них или хотя бы большинство из имеющих отношение к академической власти (т.е., к президиуму) было честными и высококвалифицированными учеными, болеющими за науку и за государство, то это было бы и неплохо - но только при условии их реальной ответственности за результаты своей деятельности. Не нужды объяснять, что первого нет реально, а второго - даже формально.

Приведу один конкретный пример. Официально средства на фундаментальные научные исследования в настоящее время, насколько я знаю, выделяются только РАН. Вузам - ни копейки. Конечно, это в первую очередь бред Минфина. Но думается мне, что в этом не обошлось и без самой Академии.

Я, в принципе, согласен, что весьма полезна структура из компетентных ученых, представляющих и защищающих интересы чистой науки и даже участвующих в управлении наукой, в том числе и финансовом. Является ли такая структура абсолютно необходимой - сложно сказать, вроде бы пример многих стран показывает обратное, но те же примеры можно трактовать и иначе.

НО:
1. Эта структура должна состоять из действительно компетентных и уважаемых во всем мире ученых, и только из них. Поэтому вызывает сомнение принцип ее комплектования только на основании мнения ее же членов. Как минимум, хорошо бы при этом спрашивать и мнения зарубежного научного сообщества. Более того, должна быть предусмотрена возможность исключения из этой структуры хотя бы за низкий моральный облик (кого из приватизаторов, например, СПбНЦ РАН я имею в виду, надеюсь, догадаетесь).
2. Эта структура должна защищать не личные интересы ее членов, а интересы всей Науки, в первую очередь - интересы рядовых ученых. Про абсолютную честность даже и упоминать неуместно.
3. Эта структура должна представлять науку и защищать науку не только перед узким кругом государственных чиновников, но и перед всем народом, ведя очень активную научно-просветительскую деятельность. В таком случае, успех этой деятельности автоматически сделает науку практически непотопляемой.
4. Эта структура должна считать одной из главных своих задач воспитание научной смены и обеспечение преемственности научных поколений.

По-моему, нет нужды пояснять, что ни одному из этих пунктов нынешняя РАН не соответствует.

[BFS]

Так что Вы предлагаете? Как рядовой н.сотрудник готов согласиться со всеми Вашими замечаниями.  Еще одно выступление о необходимости реформирования РАН. Да, надо, кто спорит. Но идти в соратники "реформаторов" от МОН и иже с ними - увольте...
Академия уже переживала кризисы и преодолевала их без разрушения, правда с большой помощью государства. Пример - Новосибирск.
Предположим нынешнее правительство действительно заинтересовано в развитие науки. Предположим в нынешнем правительстве действительно работают эффективные менеджеры (Уф!). Тогда решение на уровне простейшей управленческой задачи: создаем новую структуру параллельную РАН, в которую  ПРИВЛЕКАЕМ все живое из старой академии. Старая, плохая, неэффективная РАН угаснет тихо и безболезненно.
Вы верите в такой сценарий?

[Anton Baldin]

Александру Азбелю.
В целом мне очень близка Ваша позиция ( в особенности в части связанной с популяризаций:).
Напомню, что на КС было озвучено, что лишь около 50% средств на открытую (не секретную)фундаментальную науку идет через РАН (ОИЯИ, ИТЭФ, МГУ..... это все не РАН). Это не в коей мере не принижает Ваше справедливое беспокойство о ничтожном финансировании вузовской науки.
Думаю, что естественный ход развития уже пришел к тому, что надо разделять финасирование наук по отраслям и делать это гибко (возникновение-умирание). В каждом конкретном случае, лишь малый процент членов "клуба РАН" может выдать разумную рекомендацию по конкретной области знаний. Если нужна экспертная оценка в области развития ядерной энергетики или компьютерных технологий, то подписи академиков-философов, экономистов, историков...не будут иметь того веса, как это было раньше.  Я ни в коей мере не умаляю значение междисциплинарных исследований, наоборот, именно такие направления и востребованы. Я лишь хочу обратить внимание, что структура и функции РАН в том виде в котором это есть, как раз тормозят здоровые экспертные, конкурсные  механизмы принятия решений.
В Вашем, Александр, изложении проходит мысль о недоверии к уровню квалификации уже избранных академиков и членкорров, как научных экспертов.
В этой связи, а почему бы не повести рейтинг доверия. Выделяются приоритетные области. Есть набор потенциальных экспертов, как академиков так и известных ученых (по данной области, и, конечно, с их согласия). Далее, простая интернет-голосовалка, с регистрацией.
Может идея сыровата, но думаю, в случае реализации, будет не менее влиятельна, чем то, что делает Борис Штерн на этом сайте.

[azbel]

Я лишь хочу обратить внимание, что структура и функции РАН в том виде в котором это есть, как раз тормозят здоровые экспертные, конкурсные  механизмы принятия решений.
В Вашем, Александр, изложении проходит мысль о недоверии к уровню квалификации уже избранных академиков и членкорров, как научных экспертов.

В этой связи хочу еще сказать следующее, о чем забыл упомянуть в прошлый раз. Да, чиновники мало чего в большинстве своем понимают в конкретных науках, и не должны понимать. Да, академики, по идее, должны очень хорошо понимать в науке. Что из этого следует? А следует то, что чиновники для управления наукой просто вынуждены привлекать более или менее квалифицированных экспертов, хотя бы данное сообщество, что мы, кстати, и наблюдаем. А академики для управления наукой не должны никого привлекать, поскольку они сами себе эксперты, и, естественно, не привлекают. Вспомните, с МОН или с РАН был у данного сообщества продуктивный диалог? То-то... Поэтому вот насчет этого -

Но идти в соратники "реформаторов" от МОН и иже с ними - увольте...

- я бы был не так категоричен. А о гораздо бОльшей степени ответственности МОН по сравнению с РАН за принимаемые решения, пусть хотя бы формальной,  я уже писал неоднократно. В конце концов это просто некрасиво - сотрудничать с людьми, предлагать им какие-то решения, выступать на круглых столах, а когда они вдруг собираются воплотить что-то из рекомендуемого и справедливо говорят, что для этого надо убрать академиков, иначе ничего не получится - мы говорим "Не троньте, вы сами козлы, воры и бюрократы!" Только уж потом не обижайтесь на МОН...

[Сергей Шишкин]

Сразу скажу, что я во многом согласен с Сергеем. Мне только не очень понятно высказывание "Пока же весьма многое в оформлении очередных ходов работает на консолидацию ученых, в т.ч. потенциальных сторонников рациональных реформ, вокруг тех, чьи личные интересы с такими реформами никак не могут совпадать".

Я имел в виду вот что:

1) МОН почти совсем не занимается "пиаром" (в нормальном английском смысле слова), если не считать круглые столы. В отличие от ПРАН (каковой пиаром занимается и в английском, и в особенности в новом русском значении). В результате у значительной части научного сообщества нет никакого желания поддерживать реформу, и, что еще хуже, есть желание сплотиться вокруг тех, кто говорит громкие слова об уничтожении науки и т.п.

2) Понятно, что даже у потенциальных сторонников реформы нередко возникают опасения по поводу того, что при снижении роли РАН в управлении наукой возможны повальная приватизации НИИ, прекращение финансирования значительной части научных направлений и т.п. Подобные опасения нужно выявлять и предъявлять (или совместно с научным сообществом создавать) механизмы, которые могли бы реально защитить от подобных явлений.

3) Как появление ранней версии Концепции участия РФ в управлении имуществом научных организаций в 2004, так и нынешняя "утечка" (в совокупности с не опровергающим ее и весьма неопределенным пресс-релизом МОН - ссылки в http://scientific.ru/society/forum.php?topic=501.0 ) выглядят весьма конфронтационно. Вот если бы предварительно или хотя бы одновременно давались бы подробные объяснения того, что и как предполагает делать МОН для значительного улучшения ситуации в науке и чем важны в этом контексте данные шаги, то, мне кажется, атмосфера вокруг реформы была бы совсем другая. Хотя бы наиболее активно работающим ученым стОит давать знать, что у них есть будущее в России.

Не очень я согласен и с "Существует, в частности, очень большой дефицит публичных объяснений необходимости столь радикальных шагов, как лишение РАН прав, которые у нее были на протяжении многих десятилетий". По сравнению с последними многими десятилетиями очень много людей и организаций было лишено очень многих прав, да и государство то практически ликвидировано, и как раз не очень понятно, почему именно РАН должна являться исключением.

Речь именно о публичных объяснениях. Чем меньше объяснялось, с чем связана необходимость тех или иных неприятных шагов, тем более злобным было отношение к ним.

2. Клуб великих ученых (а также кандидатов в великие - их «корреспондентов»). Когда-то членство в клубе влекло не только права, но и, как правило, тяжелую обязанность руководить какой-то областью науки, в большинстве случаев - академическим НИИ, и отвечать головой перед Партией и ее компетентными органами за результаты этого руководства. <...> Вот этот клуб в нынешнем виде общественной организации, которая находится на содержании у государства, но ни за что реально сейчас перед государством не отвечает, я считаю необходимым ликвидировать.

Да, именно проблема ответственности - очень принципиальный пункт. Скажем, MPG имеет, пожалуй, не меньшую степень самостоятельности, чем РАН, но в его руководстве знают, что если сотрудники их институтов не будут постоянно демонстрировать высший уровень достижений, то финансирование Общества будет очень сильно урезано, если не вообще прекращено; а еще раньше, наверное, будет произведена полная замена всего руководства. Деятельность же РАН вообще не анализируется внешними экспертами, множество людей может заниматься полной ахинеей, но никакого ущерба ни президиуму, ни академикам от этого не происходит.

[Ïàâåë Óñà÷¸â]

Пока же весьма многое в оформлении очередных ходов работает на консолидацию ученых, в т.ч. потенциальных сторонников рациональных реформ, вокруг тех, чьи личные интересы с такими реформами никак не могут совпадать. Существует, в частности, очень большой дефицит публичных объяснений необходимости столь радикальных шагов, как лишение РАН прав, которые у нее были на протяжении многих десятилетий, отчего в очередной раз резко возрастет число людей, считающих основной мотивацией реформы желание завладеть собственностью РАН.

    Мне кажется, тут важна идеологическая причина неприятия реформ.

    Основной состав РАН формировался во времена СССР, когда для занятия ключевых административных должностей нужно было не только иметь научные достижения, но и исповедовать совершенно определённую идеологию.
Глядя на документы и распоряжения, издаваемые РАН, мы видим, что та идеология в РАН до сих пор жива.

    Идеология современной Россия отошла от принципов марксизма-ленинизма, поэтому функционирование любой структуры, опирающейся на старую идеологию в ней неэффективно. Мы видим это в многочисленных примерах начиная от оплаты командировочных и заканчивая выработкой критериев эффективности научных работников.

    Отъезд молодых ученых за рубеж и старение кадров в российской науке привело к тому, что значительному числу научных работников ближе коммунистическая идеология, исповедуемая РАН. Неприятие ими реформ является попыткой приспособить морально устаревшее оборудование (РАН) для решения новых научных задач, вместо того, чтобы создавать новое оборудование "под задачу".

    В свете этого я считаю, что РАН изначально не способна эффективно управлять наукой в новых условиях и оставление её "у руля" неизбежно приведет к дальнейшей деградации науки.

[azbel]

Павел, вывод у Вас правильный, но предпосылки такие лучше в официальных спорах не применять. Дело в том, что, во-первых, насчет этого -

Основной состав РАН формировался во времена СССР, когда для занятия ключевых административных должностей нужно было не только иметь научные достижения, но и исповедовать совершенно определённую идеологию.

- Вас могут сильно опровергнуть и привести множество примеров действительно великих ученых, имеющих, скажем так, весьма сложное отношение к правящей идеологии. Назову только Ландау и Сахарова, но этот список можно продолжать очень долго. А во-вторых, насчет этого -

Идеология современной Россия отошла от принципов марксизма-ленинизма, поэтому функционирование любой структуры, опирающейся на старую идеологию в ней неэффективно. Мы видим это в многочисленных примерах начиная от оплаты командировочных и заканчивая выработкой критериев эффективности научных работников. ... значительному числу научных работников ближе коммунистическая идеология, исповедуемая РАН.

- это в принципе верно, особенно в части, не касающейся РАН, но наверняка РАН Вам сразу же на это ответит, что она и являемся самой прогрессивной частью общества, и опровергнуть это будет так же трудно. Кое-кто из руководящих академиков с легкостью менял компартию на Наш дом Россия/Единую Россию, и членство ни в одной из этих партий не мешало ему потихоньку приватизировать подшефное хозяйство... истинный коммунист, ничего не скажешь Я к тому, что высказывания об идеологических корнях требуют очень серьезного анализа. Например, внутреннее родство коммунистов и приватизаторов, несмотря на "консервативность" первых и "прогрессивность" вторых, постигается через анализ связей между партийной и торгово-цеховой верхушкой брежневского общества.

[azbel]

Речь именно о публичных объяснениях. Чем меньше объяснялось, с чем связана необходимость тех или иных неприятных шагов, тем более злобным было отношение к ним.

Да, это больное место вообще всей власти, не только научной. Этому могут быть какие-то оправдания, например, нежелание раньше времени раскрывать карты перед организованной оппозицией, Может быть и так, что объяснения "для народа" могут быть абсолютно не такие, как "для Президента", и исходить из полностью противоположных предпосылок, но приводить к одним и тем же результатам - например, при некоторых мерах гармонизации противоречий между социальной справедливостью и экономической эффективностью. Но, в общем, и то, и другое противно, тут можно согласиться.

[Железняк Александр]

Павел, вывод у Вас правильный, но предпосылки такие лучше в официальных спорах не применять. ********************************************************* Кое-кто из руководящих академиков с легкостью менял компартию на Наш дом Россия/Единую Россию, и членство ни в одной из этих партий не мешало ему потихоньку приватизировать подшефное хозяйство... истинный коммунист, ничего не скажешь Я к тому, что высказывания об идеологических корнях требуют очень серьезного анализа. Например, внутреннее родство коммунистов и приватизаторов, несмотря на "консервативность" первых и "прогрессивность" вторых, постигается через анализ связей между партийной и торгово-цеховой верхушкой брежневского общества.

И с выводом поспорить тоже можно, а уж с предпосылками - само собой.
Думаю, что причина не в идеологии - это тупиковый путь аналоиза. Причина в том , что мы неправильно понимали выражение "акула капитализма" как "акула КАПИТАЛИЗМА",  а надо было - "АКУЛА капитализма". Соответственно и "АКУЛЫ социализма" были - но об этом умалчивалось. Т.е. суть не в идеологии, а в душевном устройстве ряда наших граждан.

[Ïàâåë Óñà÷¸â]

И с выводом поспорить тоже можно, а уж с предпосылками - само собой.
Думаю, что причина не в идеологии - это тупиковый путь аналоиза. Причина в том , что мы неправильно понимали выражение "акула капитализма" как "акула КАПИТАЛИЗМА",  а надо было - "АКУЛА капитализма". Соответственно и "АКУЛЫ социализма" были - но об этом умалчивалось. Т.е. суть не в идеологии, а в душевном устройстве ряда наших граждан.

Я не настаиваю на идеологической предпосылке. Ею я пытался объяснить то, что вижу на практике. А на практике я вижу использование устаревших, забюрократизиронных методов управления.  Даже если вдруг в науку хлынут деньги, эти методы управления станут тормозом на пути эффективного их использования. Оплата счетов, оплата командировочных, заключение договоров, связь, наконец. Все жутко забюрократизировано. 

Даже если вместо одних акул к власти придут другие акулы, я за тех акул, которые будут меньше мешать мне работать.

[azbel]

А на практике я вижу использование устаревших, забюрократизиронных методов управления.  Даже если вдруг в науку хлынут деньги, эти методы управления станут тормозом на пути эффективного их использования. Оплата счетов, оплата командировочных, заключение договоров, связь, наконец. Все жутко забюрократизировано. 

Даже если вместо одних акул к власти придут другие акулы, я за тех акул, которые будут меньше мешать мне работать.

Проблема действительно очень серьезная. Справедливости ради надо сказать, что та бюрократия, о которой Вы говорите, порождена не только и не столько РАН, а может быть, даже и вообще не ей. Если бы Вы имели дело, например, с ФЦНТП, Вы бы поняли, что такое настоящая бюрократия Но и МОН здесь не при чем, насколько я понимаю. Вина РАН и МОН в том, что они не давили всеми возможными способами на правительство, думу и Президента, когда Минфин проводил очередную сюрреализацию бюджетных расходов. Насколько я знаю, кстати, РАН в свое время сопротивлялась работе через казначейства дольше вузов. В данном случае абсолютно у всех ученых есть общий враг - Минфин, и остается только сожалеть, что ученые и их командование разобщено перед лицом этого страшного врага.

[Ïàâåë Óñà÷¸â]

А на практике я вижу использование устаревших, забюрократизиронных методов управления.  Даже если вдруг в науку хлынут деньги, эти методы управления станут тормозом на пути эффективного их использования. Оплата счетов, оплата командировочных, заключение договоров, связь, наконец. Все жутко забюрократизировано. 

Даже если вместо одних акул к власти придут другие акулы, я за тех акул, которые будут меньше мешать мне работать.

Проблема действительно очень серьезная. Справедливости ради надо сказать, что та бюрократия, о которой Вы говорите, порождена не только и не столько РАН, а может быть, даже и вообще не ей. Если бы Вы имели дело, например, с ФЦНТП, Вы бы поняли, что такое настоящая бюрократия Но и МОН здесь не при чем, насколько я понимаю. Вина РАН и МОН в том, что они не давили всеми возможными способами на правительство, думу и Президента, когда Минфин проводил очередную сюрреализацию бюджетных расходов. Насколько я знаю, кстати, РАН в свое время сопротивлялась работе через казначейства дольше вузов. В данном случае абсолютно у всех ученых есть общий враг - Минфин, и остается только сожалеть, что ученые и их командование разобщено перед лицом этого страшного врага.

Согласен, проблема порождена не РАН. Но сложившаяся в РАН структура управления лишает нас возможности решить её "снизу". Даже если я уговорю своего завлаба подписать предложения по изменению ситуации, дальше директора они не пойдут. Директор скажет "спасибо, приму к сведению" и положит в стол.

А если структура управления будет основана на демократии (неважно, как понимаемой), есть шанс эту ситуацию изменить. 

[Сергей Шишкин]

См. также


http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=61084
http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=2913&cat_ob_no=225
Академический сектор науки в среднесрочной перспективе (некоторые выдержки из аналитической записки, подготовленной Центром «Открытая Экономика» в 2005 г. по заказу экспертного управления администрации Президента России)
26 июня 2006 г.


http://www.ng.ru/science/2006-06-28/11_akademia.html
28.06.2006
Владимир Покровский
Превратить в «клуб ученых»!
Академию наук могут лишить функций управления собственным бюджетом и имуществом
"Многие институты РАН превращаются в хозяйствующие субъекты, научная жизнь там останавливается, вместо активно работающих лабораторий - пыльные коридоры. Лишить Академию прав управления имуществом и деньгами, часть академических институтов передать еще пока не образованному федеральному агентству по Фундаментальным исследованиям, часть слить с университетами, а остальное попытаться продать."

обсуждение: "о бенефициариях скандалов (рыбаках мутной воды)" http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1151475841

[azbel]

Вот очень характерная цитата из вышеупомянутой статьи Владимира Покровского:

«Обвинения в адрес академии надуманны и во многом несправедливы, мы уже неоднократно их опровергали, - заявила она (Ирина Преснякова, руководитель пресс-службы РАН - А.А.) в беседе с корреспондентом «НГ». - Например, утверждают, что, сокращая штаты, мы делаем это в эффективно работающих институтах, а неэффективные не трогаем. Это полная чепуха, потому что сокращаются штаты во всех институтах ...


Класс!!! Воистину, Бог захочет наказать - разум отнимет...


P.S. Кстати, очень интересно, а как проходит сокращение Президиума РАН?

[azbel]

Симон Шмоль рассказывает про сокращения в Пущино:
http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/43973/

Душещипательная история про применение критериев, основанных на публикациях. Мои комментарии в соответствующей теме: http://scientific.ru/society/forum.php?topic=134.msg3427#msg3427

Хоть это и не совсем по правилам форума, но не могу удержаться от того, чтобы повторить одну цитату здесь:

"Но, по-моему, академики сдались. Им сильно повысили зарплату персонально. Их просили не волноваться, они привыкли к дисциплине, нет, я их видел по телевидению недавно. Замечательные великие люди. Вот каждый вызывает уважение. Они были как дети там. Никто из них не сказал самых свирепых слов, даже Алферов. Алферов жаловался на весь свет, что наука не востребована. Кому он это говорил? Где он был, Алферов, который делал замечательный свой научный центр в Питере... Один Виталий Лазаревич. ... Я высоко его чту, потому что поразительно, как он может. Он один. "