Образец письма в редакцию

[Alexei Ivanov]

Подсмотрел на ссылку ресечере, не удержался и перевел

Образец письма в редакцию по поводу представления переработанной версии статьи

Уважаемый редактор, редакторша или кто там еще!

Вложенный текст представляет собой пере-пере-пере-переработанно-исправленную версию нашей статьи. Мы в очередной раз переписали статью от начала и до самого конца. Мы даже исправили это чертово краткое заглавие для колонтитулов. Надеемся, что мы уже натерпелись предостаточно, удовлетворяя Вас и Ваших кровопивцев-рецензентов.

Мы опускаем обычную для такого случая практику указания на исправления, сделанные по случаю каждого замечания. Не вызывает сомнения, что Ваши рецензенты меньше заинтересованы в уяснении деталей научного процесса, чем в обсуждении своих личных проблем и сексуальных расстройств посредством безумной пляски над телом беспомощного автора, попавшего в лапы сумасшедшего садиста. Мы понимаем, глядя на список человеконенавистников психопатов, заседающих в редакционной коллегии, что Вы вынуждены посылать им статьи на рассмотрение, дабы удержать их от уличного грабежа беззащитных старушек и забивания палкой неоперившихся птенцов полярной гагары, что неизбежно бы произошло, не будь у них другого занятия. Тем не менее, из этой кучки анонимных рецензентов, рецензент Г выглядит наиболее злобной скотиной и мы просим Вас не посылать ему нашу переработанную статью. В действительности мы завалили письмами четырех или пятерых людей, подозреваемых нами в том, что они и есть этот Г. Так что если Вы пошлете ему нашу статью, процесс рецензирования может получить несвоевременную задержку.

С некоторыми замечаниями рецензентов мы ничего не смогли поделать. Например, если, как предположил Г, некоторые из наших недавних предков в действительности произошли от различных видов, то этого уже не исправить. Хотя другие исправления были сделаны, от чего статья выиграла и улучшила свое содержание. Так, Вы предложили сократить статью на 5 страниц, чего мы и добились путем изменения границ печатной страницы, использования различных фонтов и размеров шрифта. Мы согласны, что так статья выглядит намного лучше.

Одна из трудноперевариваемых проблем была связана с предложением №13-28 рецензента Б. Быть может Вы помните (если Вы вообще утруждаете себя чтением рецензий перед написанием заключительного решения), что рецензент Б перечислил 16 работ, которые, как он думает, следовало бы процитировать в нашей статье. Эти работы посвящены различным вопросам, ни один из которых, как мы смогли разобраться, не имеет связи с нашей статьей. В действительности, одна из них связана с описанием нашествия Наполеона, опубликованным в журнале для учеников средней школы. Единственное, что связывает все эти работы, это то, что они написаны одним и тем же автором, предположительно, для рецензента Б каким-то очень уважаемым, но недостаточно цитируемым автором. Чтобы справиться с этим замечанием мы изменили введение и добавили после обзора литературы по проблеме обзор литературы, не имеющей никакого отношения к обсуждаемой проблеме. Этот подраздел мы озаглавили, как «Обзор неуместной литературы», в котором обсуждаются эти работы, равно как и другие ослиные замечания, высказанные в других рецензиях.

Мы надеемся, что Вы будете польщены этим вариантом переработанной статьи и, наконец, осознаете насколько неотложно ее опубликование. Если же нет, тогда Вы беспринципное извращенное чудовище без следов человеческого участия. Вам место в сказаниях. Какими бы ни были Ваши корни, в будущем быть Вам причиной насмешек над Вашей нацией. Если же Вы примите статью к опубликованию, то мы искренне выражаем свою благодарность за долготерпение и разумный подход к процессу рецензирования и желаем выразить свое признание Вашего научного вклада для завершения нашей работы. В знак обратной признательности мы с радостью взялись бы за рецензирование каких-нибудь статей для Вас. Не сомневайтесь послать нам на рецензию любую из ближайших статей, представленных в Ваш журнал одним из этих рецензентов.

Предполагая, что Вы все же примите статью к опубликованию, мы бы добавили подстрочное примечание, благодарящее Вашу помощь и отмечающее, что оригинальная версия статьи нам нравилась гораздо больше. Но Вы приставили редакторский пистолет к нашим вискам и заставили нас покрошить, перетасовать, переформулировать, расширить, сократить и, образно выражаясь, изготовить из цельного яйца отвратительный гоголь-моголь. Мы не смогли бы, или не захотели бы, сделать это без Вашего участия.

Искренне Ваш, Автор

Перевод Алексея Иванова, англоязычный оригинал: http://astro.berkeley.edu/~mwhite/referee_funny.html

[Наталья]

Забавно.

А вот стандартные отмазки (в слегка утрированном виде) из реальных писем в редакцию.

Глубокоуважаемая редакция!

Посылаем статью, исправленную в соответствии с рядом пожеланий рецензентов, а также письмо с подробным ответом на полученные рецензии. Мы постарались учесть все конструктивные замечания и объяснить в ответах рецензентам нашу позицию по поводу тех замечаний, с которыми нам сложно согласиться.

Мы бы также хотели через редакцию поблагодарить рецензентов за внимательное прочтение работы. Сделанные ими конструктивные замечания несомненно способствовали ее улучшению.

Ответы на замечания рецензента.

Один из рецензентов написал свой отзыв в форме пожеланий на будущее, и мы обязательно их учтем в своих последующих работах (это назывется подловить слишком мягкого реценцента).

Что касается второй рецензии, то сразу же заметим, что, поскольку она занимает девять с половиной страниц, а полное количество замечаний равно 73, из всей совокупности замечаний мы выделили и обсуждаем только те, которые имеют непосредственное отношение к конкретным результатам нашей работы. Относительно других замечаний у нас сложилось стойкое впечатление, что они относятся к какой-то другой (не нашей) работе, ибо многих вещей, о которых пишет Рецензент, мы попросту в своей статье не нашли (а это, когда лень отвечать слишком дотошному рецензенту).

1. Мы считаем, что краткого описания построенной нами численной модели и двух ссылок на статьи с ее полным описанием в общедоступных ведущих журналах вполне достаточно. Еще одно детальное изложение схемы численного моделирования было бы, по нашему мнению, с одной стороны нескромным и навязчивым, а с другой - перегрузило бы текст, который и так показался рецензенту излишне подробным (это назывется лень переделывать).

2. Мы сожалеем, что и при более внимательном прочтении 1-го абзаца на стр.4 и пункта 2.3.3. не смогли увидеть противоречия, замеченного рецензентом.Тем не менее мы сочли возможным сделать некоторые смысловые усиления (а это из серии лень разбираться).

4. Мы сократили введение, хотя и не согласны с тем, что обсуждаемая в нем зависимость не имеет отношения к нашим экспериментам. Упомянутая зависимость обычно интерпретируется в терминах исследуемых процессов, а именно эти вопросы являются предметом статьи (замечание учесть пришлось, но сохранить лицо тоже хочется).

5. Выбор параметров, при помощи которых описываются результаты --- это выбор Авторов. И мы будем правы, даже если захотим в качестве единицы длины использовать мили, а в качестве единицы  времени --- микросекунды и приводить параметры моделей именно в этих единицах (ответ зарвавшемуся рецензенту - достало!).

6) Мы продолжаем придерживаться мнения, что из текста статьи никоим образом не следуют приписываемые нам Рецензентом претензии на точный количественный анализ исследуемого процесса. Все наши теоретические рассуждения носят исключительно качественный характер. В новом варианте статьи мы постарались еще больше подчеркнуть нестрогость теоретических выводов, которые тем не менее имеют определенный вес, поскольку хорошо согласуются с результатами численных расчетов (мягкое ответное хамство).

7) В отдельном комментарии нуждается замечание Рецензента о неудовлетворительном уровне цитирования результатов предшественников. Нам до сих пор казалось, что во 2-м параграфе статьи мы кратко обсудили все имеющиеся на настоящий момент работы, в которых так или иначе анализировались результаты численных экспериментов, поставленных для изучения исследуемых закономерностей. Единственная работа, которая выпала из списка, это работа [ссылка]. Однако в виду того, что пространственное разрешение построенных моделей совершенно неадекватно поставленной задаче, очень трудно хоть как-то анализировать приведенные в этой работе результаты. Было бы правильно, если бы Рецензент указал на замеченные им конкретные упущения, а не ограничился недовольством общего характера (стандартная отмазка, когда не хочешь включать ссылки на работы рецензента, которого вычислил).

Мы сочли возможным оставить без внимания замечания с 8)-го по 73)-е, так как согласование позиций по этим пунктам могло вызвать длинную и никому не нужную дискуссию.