Пресса о создаваемой Ассоциации / Обществе

[Сергей Шишкин]

Заявление о намерении создать независимую ассоциацию научных работников (оригинал: http://www.scientific.ru/journal/news/1205/n091205.html - Scientific.Ru, 09.12.2005) было перепечатано или пересказано на следующих сайтах:

Lenta.ru ("Научное сообщество Российской Федерации, обеспокоенное тем, что реформа отечественной науки может быть осуществлена без прямого участия тех, кто эту науку непосредственно "делает", готово к неформальному объединению для отстаивания интересов академической среды. Lenta.Ru публикует заявление, авторы которого призывают всех, кому небезразлична судьба российской науки, к широкому обсуждению путей ее развития.")
Газета.Ru
Sciencerf.ru
OPEC.RU
Поиск
Researcher@ - Российская научная диаспора
Neuroscience.ru
Fin.org.ua
Радио Свобода

и др.

Отдельные упоминания:


"24 российских ученых, работающих в ведущих отечественных и западных институтах, заявили о намерении создать независимую ассоциацию научных работников. По их мнению, есть эффективный способ вернуть научную элиту в Россию."

http://www.rg.ru/2006/01/26/uchenie.html
Ученый на диете. Даже зарплата в тысячу долларов не остановит "утечку мозгов"
Юрий Медведев, интервью с Александром Соболевым (чл-корр РАН)
Российская газета, 26 января 2006 г.


"...Мы работали над отчетом для АП, не скрывая того, что в этой работе принимают участие и академики, и простые ученые, в том числе, из институтов РАН. Кроме того, сам отчет частично написан по оценкам, полученных от ученых, в частности, участвующих в работе сайта www.scientific.ru, наиболее активные из которых собираются учредить ассоциацию, что является совершенно логичным и правильным делом."

http://lenta.ru/articles/2005/12/13/kiselev/
Российская наука: от мутации - к развитию. Мнение эксперта об особенностях регулирования государственного научного сектора
Интервью с Константином Киселевым ("Открытая экономика")
Lenta.Ru, 13.12.2005

[ххх (Алексей Колесниченко)]

http://www.computerra.ru/248663/?r1=yandex&r2=news
Индексация по-бермудски

Автор: Леонид Левкович-Маслюк
Опубликовано в журнале "Компьютерра" №3 от 25 января 2006 года
В последнее время поутих шум в массовой прессе по поводу "реформы науки", и причина ясна - заголовков не хватает. На научных страницах крупных изданий, в тематических медиа тема реформы слышна, но на первую полосу вынести явно нечего.
Пора заголовков типа "ученых посчитают и урежут" или "академические особняки пойдут с молотка" вроде бы прошла. Сейчас реформирование вступает в наименее заметную извне, но наиболее заметную изнутри стадию - собственно реорганизацию, с распределением ставок, назначением новых начальников и т. п. Одновременно оживилось более содержательное обсуждение ситуации. На www.scientific.ru, где отслеживается процесс реформирования, в декабре появилось заявление группы ученых (среди них, кстати, наш частый автор Михаил Бурцев) о намерении образовать независимую ассоциацию научных работников. Цель будущей ассоциации - "создание в России среды для результативной научной деятельности". Спустя неделю на www.polit.ru было опубликовано очень интересное письмо социолога Сергея Белановского с комментариями к его собственному исследованию (линк там же) о научном потенциале РАН. Среди выводов есть такие: 60% научных сотрудников - балласт (в гуманитарном секторе 90%), а по-настоящему эффективны и востребованы лишь 23% общей численности. И в письме, и в выводах Белановского много спорного. Но сегодня только такими острыми заявлениями по существу вопроса и на базе реально проведенного исследования можно стимулировать хоть какие-то осмысленные обсуждения. Такие обсуждения идут (в первую очередь, на указанных выше ресурсах), и одна из постоянных тем - объективная оценка всего и вся в науке при помощи рейтингов и индексов.

Главный из индексов - цитируемость. Обсуждать его слабые и сильные стороны здесь негде, давайте просто посмотрим на цифры (www.in-cites.com/countries). За десять лет (1994-2004) научные статьи, хотя бы один автор которых указал российский адрес, были процитированы 926 964 раза. Это - 15-е место в мире (из 145 стран). По общему количеству статей (290 413) у нас 8-е место. Не бог весть что, но все-таки далеко не катастрофа. Но вот по влиятельности, по знаменитому импакт-фактору - среднему числу ссылок на статью, мы - угадайте на каком месте? На 120-м, с индексом 3,19.

Это печально, но все-таки тоже не катастрофа. Давайте посмотрим, кто на первом месте по импакт-фактору. А на первом - Бермудские острова (210 статей, 3 837 ссылок на них, индекс 18,27). На втором - Гвинея-Бисау (индекс 17,99) и только на третьем появляется настоящая научная держава - Швейцария (13,58). Даже США, лидер по общему количеству ссылок с фантастическим результатом 36 231 437 (в пять раз больше, чем у Англии [не Великобритании - именно Англии], которая на втором месте), по импакт-фактору только на пятом месте. Так что определенное лукавство в этом показателе есть. Очевидна роль языка (не все учитываемые российские журналы переводятся на английский, а те, что переводятся, часто переводятся нечитаемо), есть и другие смягчающие обстоятельства. Но все равно 120-е место - это не очень приятно (а бермудским научникам как приятно, наверное!).

Но зато мы производим целых 9% мировых публикаций по физике, а по их цитируемости РАН на 5-м месте в мире среди научных организаций - вполне приличный результат (а у химиков еще лучше - они на 4-м месте). Лично я не ожидал, что в этих науках у нас цитатные показатели намного лучше, чем в математике. В информатике, увы, за нами лишь один процент мировых публикаций, да еще и с очень низким импакт-фактором.

...Лет десять назад испанским ученым стали платить существенные премии за публикации в наиболее цитируемых журналах. Сегодня по импакт-фактору публикаций Испания явно прогрессирует, постепенно догоняя лидеров. Может быть, это и есть... как это по-русски, создание результативной среды? Причем без всяких реформ.

[Сергей Шишкин]

http://ipim.ru/persons/17.html
Евгений Онищенко. Интервью "Интернет-порталу интеллектуальной молодежи", 7 марта 2007 г.

........

Какие конкретные практические результаты были достигнуты в результате дискуссий на Scientific.ru? Каким образом строится взаимодействие с государственными структурами, например, с Министерством образования и науки РФ? Насколько серьезно представители государственных структур относятся к предложениям, которые высказываются на Scientific.ru?

Пока в основном идет подготовка и проработка предложений по различным вопросам, но некоторые рекомендации уже пошли в дело. Так, при определении порядка начисления стимулирующих выплат научным работникам РАН за основу были взяты именно наши предложения. Совместный приказ РАН, Минобрнауки и Минсоцздравразвития о стимулирующих выплатах был издан в конце прошлого года, и во многих институтах уже идет подготовка к началу выплат. Это означает, что наиболее активно и результативно работающие ученые смогут получить существенный довесок к зарплате. Также наши представители принимали участие в подготовке Федеральной целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России", которая в настоящее время рассматривается правительством.

В результате дискуссий мы вырабатываем предложения по тому или иному вопросу, которые публикуем в электронных или печатных СМИ, докладываем на круглых столах, направляем в заинтересованные ведомства - РАН, Минобрнауки. Никаких формальных механизмов взаимодействия с ними у нас нет.

РАН пока не реагировала на наши предложения. Минобрнауки, как сказал выше, восприняло некоторые предложения и вообще обратило внимание нашу деятельность, следствием чего стало включение наших представителей в Межведомственную комиссию по подготовке ФЦП по кадрам. К сожалению, наиболее важные наработки, касающиеся резкого увеличения доли грантового финансирования в бюджете гражданской науки, поддержки исследований мирового уровня, пока остаются невостребованными. Руководство РАН, похоже, принципиально не поддерживает идею резкого расширения объема грантового финансирования, а Минобрнауки, выражая принципиальную поддержку упомянутых предложений, не предпринимает пока никаких конкретных действий, чтобы начать осуществлять их в самое ближайшее время. Конечно, мы и дальше будем стараться убеждать все заинтересованные государственные органы в том, что это не те вопросы, которые можно откладывать на будущее.

........