Зарисовки с аттестации

[Administrator]

С форума "Бытие российской науки"

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1146367573
дед - 30.04.2006 07:26
Зарисовки с переаттестации
  › › ›   в ответ на: Re: Надбавки и аттестации - KAV


Прошла переаттестация, как дерьма наелись.

Было три комиссии по основным кустам лабораторий Институтов. Заведомо продуктивность в этих кустах разная из-за специфики работы.

В нашей комиссии средний возраст члена комиссии около 65 лет. 4 гнс и один, помоложе, кажется, снс или внс. 2 гнс-а и среди них председатель, не дотягивали для нормы в 10 статей, установленной для гнс-в. 2 гнс-ши имели по 15 статей за пять лет, но у одной вообще нет английских статей и, как следствие, цитирований. Все члены не входят в список Штерна.

Перед нашим подразделением шла лаборатория с руководителем - корешом Директора. Там стали проводить двух сотрудников,продвинутых в возрастном отношении, не докторов, с 15 публикациями за 5 лет из снс-ов в внс-ы. Поспорили, но провели. По мне, дак их нужно было провести лет 10 назад, активно и хорошо работают, давно могли бы защитить докторские, но не хотят тратить на это время. Удовлетворяют всем критериям для внс-в и там не написано, что обязательно должен быть доктором.

Следом шла - лаборатория, которая находится не в чести у Директора.

Там была сотрудница, у которой 22 статьи (точнее, 26, да поскромничала), есть 5-6 зарубежных в хороших журналах, не пенсионного возраста, входит в список Штерна по Институту (а там всего 14 чел), ведет самостоятельную тематику, 3 руководства канд диссертациями, 2 уже защищены, ведет две работы с другими Институтами по договорам о научном сотрудничестве, работает все праздники-субботы-воскресения и тд. Пишет докторскую. Не провели в внс-ы, оставили снс-ом,  хотя руководитель очень просил, доказывая, что необходимо поддерживать таких сотрудников, хотя бы в качестве поощрения, если иметь в виду, что средняя продуктивность в Институте 0,5 статьи в год на сотрудника и занимает Институт одно из последних мест по этому показателю. Счет 2:3. Проголосовали позитивно 2 члена комиссии, что помоложе. 3 гнс-а - против. Один член сказал руководителю, что если бы руководитель не давил, то он бы проголосовал(а)за (!!?),  на что тут же схлопотал высказывание в свой адрес о предвзятости голосования. Другой, бывший многолетний член профкома, около 70 лет, не проголосовал(а), а просто так, без аргументации, сказав, пусть напишет докторскую и мы ее проведем через год. Тогда сказали бы это же и тем, которых они только что, 15 минутами раньше, провели в внс-ы.

Говорят, эта же комиссия провела сотрудницу председателя из снс-ов в внс-ы с существенно худшими показателями.

Вот и получается: А судьи кто? Все те же старики, с атрофированным чувством справедливости, которые боятся за свое место и сделают все, чтобы понравиться дирекции.

[Administrator]

С форума "Бытие российской науки"

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1146458441
дед - 01.05.2006 08:40
Re: Зарисовки с переаттестации // Вести с полей на новом форуме


Можно было бы до полноты картины добавить, что Председателем общей институтской аттестационной комиссии назначили человека 73 лет, а его главным заместителем - 76 лет. Думаю, что эта история будет иметь продолжение. Обиженные намерены подать "аппеляцию" и просить создания конфликтной комиссии, хотя бы ради прецедента, чтобы другим таким горе-членам-комиссии впредь было неповадно.

Если бы я был председателем комиссии, то как бы я провел переаттестацию в условиях непроработанности критериев, неподготовленности людей к выполнению правил и имея в виду возможную предвзятость и необьективность комиссии и ее безграмотность в этом вопросе?
Подсчитал бы среднее число ("норма") публикаций по каждому кусту лабораторий в Институте для внс, гнс, снс, мнс. 1 английская статья приравнивалась бы, скажем, к трем статьям. Все, кто в два раза превышал бы средний уровень публикаций по данной категории, автоматически, независимо от желания шефа, переводились бы в более высшую категорию. Все, кто в 2 раза ниже, автоматически понижались бы в должности, как бы шеф не выгораживал. Все, кто был в интервале между низкими показателями и "нормой", оставались бы на своей должности. Все, кто были в интервале "нормы" и более высокими показателями - рассматривались бы комиссией. И вот тут бы принимались во внимание импакт факторы, цитирование в сравнительном аспекте и тд.

Конечно, это несовершенная форма оценки научного труда, но она снимет множество конфликтов и недовольств, если будет обьявлена заранее. И это же простимулирует всех других к написанию статей и работе, потому что их повышение будет зависеть только от него самого. Конечно, потом нужно будет разработать оптимальную систему оценки научного труда, но это потом, когда народ будет готов к этому.

[Сергей Шишкин]

То, что надо объявлять критерии заранее - это, конечно, верно. Но вот насчет того, что в первую очередь нужно учитывать число статей независимо от качества, можно спорить. Недавно одна коллега рассказала Жене Онищенко и мне о своем анализе ряда показателей эффективности работы научных сотрудников в ее научной области. Детали я пока не могу рассказывать, но в целом у нее выделился, в частности, очень большой кластер народа, весьма продуктивного с точки зрения количества статей, но печатающегося практически всегда только в отечественных журналах, и нередко еще и не в самых лучших. Люди, публикующиеся преимущественно в серьезных международных журналах, по числу статей от них часто отставали, хотя нетрудно было видеть, что международному уровню соответствовали лишь они, тогда как более "продуктивные", в смысле общего числа журнальных публикаций, коллеги зачастую занимались вообще явно никому не нужными вещами.