29.03.2024 15:42

Новости:

TрВ-Наука: текущий номер - http://scientific.ru/smf/index.php?board=132.0

Ссылка на последние сообщения - http://scientific.ru/smf/index.php?action=recent

Сайт газеты "Троицкий вариант - Наука" - https://trv-science.ru


экономические механизмы выживания в разных НИИ

Автор Вася, 19.04.2006 19:19

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Вася

предлагаю поделиться опытом выживания лабораторий в институте. То есть как поступают деньги, как они деляться, как удается выбить средства на реактивы и оборудование.
пример наш НИИ - хозрасчетные проекты подразумевают автоматическое перечисление на "субсчет" (он виртуален но учет бухгалтерия ведет) лаборатории 35% поступивших средств (они тратяться на зарплату, реактивы и командировки а также на оплату телефонных счетов, автотранспорта и инновации), иногда помимо этих 35% удается вытрясти еще какие-то деньги на себестоимость проекта (расходные вещи - реактивы и приборы) но 65% средств считаются деньгами идущими на нужды института.
таким образом такая структура позволяет заключать хоз договора на консультации и производить научно-техническую продукцию с накруткой на стоимость расходных компонентов не менее 200% (для ветеринарного нии это мази, примитивные формы вакцин и некоторые довольно специфические препараты и некоторые диагностические исследования)
договора бывают 2х типов с НДС и без НДС причем каждый договор обязательно на конкретную сумму (т.е. нужно клиенту чегонибудь исследовать в течение года - заключаешь договор на конкретную сумму и конкретные виды исследований выставляешь счет и работаешь т.е. отсутствует гибкость клиент не может изменить ни объем ни ассортимент услуг на основе каких либо расценок).
средний доход одной лаборатории 300 тыс

пример 2 другой нии - семеноводческий - лаборатория выращивает что либо и раз в год институт выплачивает 10% от полученного дохода из которого лаборатория оплачивает услуги рабочих, ГСМ и прочие затраты
средний доход лаборатории 1 млн (10% из него она получает).

пример 3 неприкладной НИИ который иногда делает диагностику работает по грантам руководство берет 20% остальное уходит в лабораторию на покрытие затрат (однако затраты реактивов и стоимость приборов гораздо выше чем в первом примере).
вывод - административно управленческий персонал НИИ предоставляет научному быдлу тот минимум который позволяет выживать и не более того.

возникают вопросы:
1 почему?
2 действительно ли законодательство запрещает НИИ заключать гибкие безденежные договоры когда с клиентом согласуются расценки на услуги и НТП и в последующем счета выставляются на ту сумму и виды работ которые заказывает клиент в течение года?

что необходимо для исправления ситуации на мой взгляд:
1. гибкие системы договоров, не менее гибкие чем у коммерческих фирм

2. создание для лабораторий, научных групп или проектов (в которых участвуют несколько лабораторий) субсчетов где жестко разделяются деньги идущие на расходные материалы и приборы и прибыль-зарплата это позволит сформировать в лаборатории оборотные средства и увеличивать их в случае успешности экономической деятельности (в т.ч. поиска грантов и т.д.)

Траты денег (тех что на реактивы) на нужды НИИ либо зарплату сотрудникам лаборатории должны быть запрещены, равно как и задержки выплаты бухгалтерией из этого фонда на закупку расходников, штрафные санкции, траты на командировки телефон и прочее должны быть только за счет зарплаты либо общеинститутских средств.

3. гибкие тарифные планы взымания общеинститутских (накладные расходы) денег с хоздоговора лаборатории, например работа консультационного характера может обдираться как в нашем НИИ 35-40% лаборатории 65-60% институту с правом лаборатории перевести часть денег в фонд оборотных средств
для прикладников или исследователей тратящих расходные материалы на выполнение договора или проекта тарифный должна быть возможность выбора тарифного плана с 70% уходом денег на себестоимость работ т.е. в фонд оборотных средств и по 15% накладные расходы НИИ и зарплата исполнителей проекта.
т.е. должна быть возможность работы над проектами с разной нормой прибыли ибо когда НИИ фиксирует норму прибыли на свой вкус то снижение прибыльности проекта и/или цены на услуги оборачивается для исполнителя не только бесплатной работй, но иногда бываешь еще и должен институту (проверял на своей шкуре).
4. возможность устанавливать гибкие цены с учетом ситуации на рынке а не тараканов в голове экономиста вперемжку с инструкциями
5. естественно повторяю о необходимости возможного автономного финансирования научных групп например кучка молодых ученых из разных лаб. и нии объединяются разрабатывают проект и начинают над ним работать контролируя средства самостоятельно (за вычетом дополнительных накладных расходов приютивших их лабораторий)

в общем приглашаю желающих
поделиться своим опытом
ответить на мои вопросы
скорректировать предлагаемые тарифные планы и структуру раздела бабла с учетом экономической науки и существующего законодательства

считаю что такая система с субсчетами лабораторий позволит выработать механизм естетвенной селекции наиболее успешных и эффективных хозрасчетных лабораторий (с минимизацией роли семейственности и сексуальных предпочтений руководства НИИ)

всем привет

Alexei Ivanov

Просто у Вас идет откровенный грабеж.

У нас в институте с хоздоговоров администрация  брала 25%, но в связи с ростом общего объема поступлений несколько лет назад эта цифра снизилась по решению ученого совета до 20%.

С грантов РФФИ и прочих подобных, администрация брала раньше 20%, теперь 15%.

С молодежных грантов (грант Президента РФ и т.п.) накладные расходы администрацией не берутся вообще.

Оставшиеся деньги (от 100 до 80 % полного поступления) лежат на неофициальных субсчетах руководителя хоздоговором или грантом (при этом обратите внимание, что официальным руководителем всех хоздоговров является директор, так как везде стоит его подпись, но он не лезет в карман реального руководителя-исполнителя). Суммы дополнительных доходов нормальных лабораторий у нас в пределах миллиона. Есть и заметно больше.

Так было не всегда, в начале 90-х директор попытался наложить деньги на все приходящие в институт средства, но через череду скандалов (и смену директора) система пришла к сегодняшнему состоянию.


Sukharev

У нас тоже т.н. "накладные расходы" в пределах 20%. Наш небольшой институт (40 чел) имеет сверх бюджета 2 - 3 млн. в год (гранты плюс хоздоговоры).

К тому же, из накладных расходов все отделы получают бумагу, зарядку для принтеров, оплачиваются междугородные телефоны. Командировки, если надо - из того, что осталось у лаборатории.
Компьютеры, экспедиции - только за счет грантов, бюджет на это не дает ни копейки.

Вася

к вопросу о грабеже
существуют некоторые минимальные суммы которые нужны для верхушки, также есть затраты на поддержание инфраструктуры
отсюда получается замкнутый круг - когда верхушка увеличивает взымаемый с лаборатории "налог" это приводит к тому что рентабельными для лаборатории становяться только проекты с высокой нормой прибыли иными словами идет автоматическое сужение спектра возможностей привлечения денег
однако и обратный процесс - уменьшение налога для верхушки опасен т.к. на расширение объемов экономической деятельности института, за счет возможности работать над проектами с низкой нормой прибыли, уходит время - казна институтская беднеет
на мой взгляд это решаемо путем гибкой "налоговой политики" для проектов с высокой нормой прибыли должен быть один налог а для проектов с высокими затратами на себестоимость - другой это позволит обдирать не только наиболее богатые и успешные лаборатории, но и привлечь к этому процессу бедные лаборатории
также остается вопрос по увеличению скорости оборота лабораторных бабок
поэтому важно создавать специальные лабораторные субсчета - фонды оборотных средств темпы выплат по которым должны осуществляться с максимальной скоростью
и полнотой реализуя, так сказать, примат экономики над наукой.

Железняк Александр

Видите ли, Василий, Вы явно или неявно в свих рассуждениях исходите из примата общественной пользы.Однако далеко не все приматы исходят из этого примата. Более того : де-факто в нашем обществе утвердился примат личных и , в лучшем случае, семейных интересов над интересами общества (не говорю государства - оно сегодня паразит). И уговаривать людей с такими убеждениями - все равно, что уговаривать кошку не есть сало. Если не  безнадежно, то очень трудно добиться в этом деле результата.
С этих позиций, приоритета личных нужд, и рассмотрите политику руководства института. Тогда у Вас возникнет другое видение того, что надо , и что - не надо и кому.

Вася

такие формы взаимодействи начальник-холоп мне понятны
но ведь начальникам тоже хочется кушать, желательно хорошо и есть у них свои амбиции
вот и возникает деление какие то начальники способны создавать условия для максимально эффективной работы своих холопов на себя а какие то нет.
вот я и пытаюсь сказать - начальники добивайтесь высокой пользы своих холопов хотя бы для себя, а для этого см. выше!!
может их надо защищать?  начальников?
бывают ситуации когда пожилое начальствующее поколение сдерживает молодые порывы холопов во избежание взращивания конкурентов, возникает сразу вопрос как создать такую ситуацию чтобы начальник не боялся предоставлять своим холопам возможности заработать для него денег, или развить новое научное направление?

Железняк Александр

Нравятся мне,Василий , Ваши вопросы ;D в корень зрите:

1.
Цитироватьможет их надо защищать?  начальников?

2. 
Цитироватьвозникает сразу вопрос как создать такую ситуацию чтобы начальник не боялся предоставлять своим холопам возможности


Система наша построена на принудительном бесправии. Если ты свободен - будешь отторгнут системой. Чтобы быть в системе - надо быть повязаным. Т.е. на человека системы должен быть подколот матерьял, делающий его управляемым. Как легко догадаться, этот матерьял подколот не у подчиненных, а у руководства вашего начальника. Так что даже благородное заступничество врядли поможет. Если только бунт, бессмысленный и беспощадный(с)

Anton Baldin

Да, истино говорят - "Свобода - это когда от тебя зависит твой непосредственный начальник."

Вася

зачем так все депрессивно, все хорошо!!! просто на всех не хватает денег.

к вопросу о начальниках:
рассмотрим причины их возникновения и их роль.
вар А) человек просто локализован в иерархической лестнице и на этом все
вар Б) начальник обеспечивает интеграцию коллектива лаборатории и потребителей услуг этой лаборатории
вар В) начальник обеспечивает защиту коллектива от вышестоящих начальников
вар Г) начальник является владельцем - собственником - основным инвестором
вар Д) начальник хороший экономист
вар Е) начальник является лучшим специалистом
вар Е (с точечками)) он просто наиболее властолюбивый и убедительный из всех

видите сколько вариантов так что нужно всего лишь уменьшить количество начальников группы А и Е с точечками (о нашел! Ё!! :)
соответственно 2 пути :
1 каким то непонятным лично мне образом стимулировать выполнение функций групп Б-Е
2 сделать тяжелее всем и сразу дабы коллективы с неэффективными и малофункциональными начальниками отсеивались и рушились, соответственно у коллективов возникала потребность в эффективных начальниках (ведь в большинстве случаев нам самим пофигу) - последний путь (на мой взгляд) как раз и реализуется нашей властью УРА!!