О "гамбургском счете"

[GRAAL]

На написание этого поста меня подвигли постоянно возникающие разговоры о "гамбургском счете" в науке, т.е. о том кого же следует считать хорошо (эффективно, продуктивно, в соответствии с мировым уровнем...) работающим НС. Поэтому я решил провести небольшое исследование, используя выборку, включающую нескольких «импортных» НС, которые на самом деле являются моими бывшими или полу-бывашими  (т.е. все еще числящимися в штате ин-та, но уже не менее 5 лет работающих заграницей) коллегами.
Некоторые необходимые сведения. Все они являются физиками-экспериментаторами и работают в областях, которые относятся к оптике твердого тела, оптоэлектронике и фотонике. Возраст: cвыше сорока лет. Никто из них не занимает профессорских должностей или их аналогов. Минимальный срок работы заграницей - 6 лет, максимальный - 12 лет. Заботами доброй родины-матери мои коллеги оказались разбросанными не только по разным странам, но и континентам и будут именоваться ниже в соответствие со страной пребывания. Естественно, что в качестве реперной точки выступает ваш покорный слуга, поименованный супер-ником - "русский".
Ниже приведено число публикаций каждого за период 2001-2005 по данным ISI:
1. "Американец-1" - 6,
2. "Американец-2" -7,
3. "Японец" - 7,
4. "Европеец -1" - 10,
5. "Европеец -2" - 16,
6. "Мексиканец" - 13.
7. "Русский" - 7.
Если отставание "русского" от "евро-мексиканцев" не вызывает удивления, то довольно странным выглядит отставание от них и "японо-американцев". Однако дело быстро проясняет знакомство с числом соавторов в статьях. Если у "японо-американцев" это один (или ни одного), реже два человека, то у "евро-мексиканцев" оно на уровне 2-3 человек. Такое различие объясняется довольно просто. "Японо-американцы" работают в научных центрах не занимающихся педагогической деятельностью (как и "русский"), тогда как "евро-мексиканцы" представляют университетскую науку, со всеми вытекающими отсюда последствиями. После нормирования каждой из статей на число соавторов и выведения среднего годового показателя публикуемости, разброс полученных цифр оказался существенно ниже, чем просто по числу публикаций. Говоря конкретно полученные значения лежат в интервале 0.7 - 1.0 пуб./соавтор.год
Интересно сравнить приведенные цифры с показателями моих бывших коллег, пробившихся на профессорские должности. Аналогичные цифра для них оказались примерно в два раза выше: 1.4 - 1.7. (Думаю примерно те же цифры имеют и теоретики, работающие, как известно, за себя и за того парня.)
Смею предположить, что критерий 0.7 пуб./соавтор.год, учитывающих публикации в реферируемых журналах по списку ISI, можно принять в качестве весьма высокого "гамбургского счета" для физиков-экспериментаторов, не являющихся одновременно руководителями научных групп превышающих 2-3 человека. Подтверждением этого служат очень интересные оценки, полученные с использованием данных приведенных Алексеем Колесниченко по числу публикаций за 10 лет, а также их распределению по отраслям науки в ряде развитых стран http://www.scientific.ru/monitor/struc01.pdf
Привожу ниже выжимку из этих данных:

Общее число публикаций       Физика              Химия         Биология

США                           2760000                         220000              220000         630000

Англия                          635000                             57000             63500         130000

Канада                          370000                              22000             30000        104000

Россия                           290000                              87000             67000          35000

Чтобы получить среднее значение введенной выше величины, скажем, для физиков работающих в США,  нам необходимо знать их общее число. К сожалению я не имею точных сведений, поэтому пришлось провести оценку, исходя из примерных данных об общем числе НС в США, а также проценту публикаций в области физики. В результате получилась цифра 80 тыс. человек. Оценка числа физиков в России делалась исходя из данных о числе НС, работающих в области естественных наук (96 тыс. чел.), с учетом поправки на то, что не все из них работают в госсекторе. Следует также учесть, что не все НС ВУЗов, в том числе и физических специальностей, занимаются научными исследованиями. Поэтому в качестве базовой была взята цифра в 80 тыс. «естественников». С учетом, что публикации по физике составляют примерно 3/8 всех публикаций в области естественных наук, получаем цифру: 30 тыс. физиков.
Если мы теперь поделим среднее число публикаций по физике в год в США и России на соотв. число физиков, то получим практически одинаковую цифру  - около 0.3 пуб./соавтор.год. Это просто поразительно, учитывая, что финансирование науки в России в сопоставимых ценах почти на порядок ниже, чем в США. Не пора ли Бушу подумать о необходимости реформирования физического сектора науки США. 

В заключении хочу сказать, что было бы весьма интересно узнать о результатах подобных оценок для представителей других естественных наук.

[Anton Baldin]

Очень совпадает с моими ощущениями, которые я приводил здесь, нормируя на число соавторов.
Это особенно актуально в физике частиц, поскольку число соавторов сотни.

[Alexei Ivanov]

Александр, мне кажется Вы не очень удачно сопоставляете "американцев" и всех прочих шведов с собой. Вы в данном случае ИМХО нерепрезентативный случай для среднего российского физика. Привожу ниже результаты незавершенной работы по сопоставлению российских/буржуинских нс, работающих в науках о Земле по индексу цитирования.

Я выделил 4 группы нс. (в скобках кол-во человек) -
1) молодые доктора, держатели гранта Президента РФ и Фонда содействия отечественной науке (19)
2) руководители международных конкурсов РФФИ (11)
3) член-коры, молодежного набора (6)

Эти группы я сравнил, соответственно, с:
1) assistant prof. (14)
2) associate prof. и senior lecturer для UK (11)
3) full prof (16)

Выбор соответствующих категорий у буржуев проводился следующим образом. На сайте www.earthworks-jobs.com публикуют данные о вакансиях в тех или иных университетах. В некий период времени я заходил по каждой новой ссылке в тот или иной университет и выборочно собирал (буквально методом тыка выбирал фамилию, для которой наверняка нет однофамильцев). Исключались кембриджи, оксворды и университеты новых-зеландий. Причем, минимальное кол-во цитирований в категории ass.prof оказался у представителя Oregon State University, но assoc.prof из этого же университета имеет второй по значению индекс цитирования. Для Univ.Cal.LA получилась картинка с точностью наоборот. Всего в просмотр попали 12 университетов США, Европы и Австралии.

Еще я проанализировал цитирование главных редакторов отечественных журналов (10), но сопоставление по соответствующей буржуйской категории не выполнено.

Итак, индекс цитирования работ за 7 лет (1999-2005 гг):

Группа 1, мин/макс, среднее/ст.откл., в скобках тоже для иностранцев.
0/51 (3/157), 16/15 (63/56)
Группа 2.
6/83 (9/266), 31/21 (81/86)
Группа 3
47/202 (6/665), 115/53 (161/181)

Тоже самое, но только с исключением одного минимального и 1 максимального значений.
Группа 1
0/40 (15/147), 15/12 (60/50)
Группа 2
6/52 (9/199), 28/15 (69/64)
Группа 3
82/143 (18/281), 110/61 (129/101)

Вывод 1. Для 1 и 2 групп буржуйские работы цитируются чуть лучше. Группа 3 чл-корров в моей выборке оказалась более однородной, чем выборка буржуйских полных профессоров. Но нши чл-корры не хуже, чем их профы.

Вывод 2. Из-за способа выбора персоналий, скорее всего, здесь получилось  сравнение лучших из наших со средними ихними.

Данные по 4 группе наших (мин/макс, средн./ст.откл).
0/316, 58/93
Тоже но с исключением одного максимального и одного минимального значения
5/60, 33/23

[GRAAL]

Алексей, спасибо, вы приводите очень интересные данные, особо учитывая мою "страсть" к различного рода сопоставлениям и оценкам. Однако у вас речь идет о цитировании научных статей. Это следующий аспект оценки эффективности работы НС. Я специально не касался этого момента в своем посте. Совершенно очевидно, что даже при примерном равенстве введенного показателя пуб./соавтор.год для российских физиков и американских, качество работ последних в среднем будет выше. Соответственно выше будет и их индекс цитирования. Хотя это далеко не единственная причина, но сейчас мне не хотелось бы обсуждать это подробно.
Более низкое качество, прежде всего экспериментальных работ российских физиков, конечно же определяется просто таки катастрофическим положением с соовременным научным инструментарием. Сейчас практически невозможно сделать экспериментальную работу на действительно мировом уровне без участия зарубежных партнеров, точнее работы на их оборудовании. Существуют конечно и нас места, где не все так плохо, но в среднем ситуация отвечает описанной.
Еще раз хочу поблагодарить вас за ваше послание.