Наука и бизнес. Особые экономические зоны. Наукограды.

[Anton Baldin]

Предлагаю для вдумчивого обсуждения весьма сложную тему о взаимоотношениях науки и экономической деятельности.
Принимая во внимание уже принятые решения о строительстве "Особых экономических зон", обмен информацией и опытом, как раз соответствует рубрике "вести с полей".
Приведу несколько ссылок (о Дубне) для ознакомления с вопросом.
  http://www.e-rus.ru/site.shtml?id=84&n_id=3720
  http://infomo.ru/php/content.php?id=4476
  http://www.naukograd-dubna.ru/10/1/188/
http://www.sovross.ru/2006/04/04_4_3.htm
http://vff-s.narod.ru/fz/03/05_116c.html#85

Очевидно, что сами по себе, ОЭЗ - это один из эффективных путей развития экономики. Так же очевидно, что если в научном учреждении появляются ростки коммерции, то научная работа в нем разваливается.
Возможно-ли объединить общеобразовательную школу с развлекательным центром? В принципе, можно, но возникает ряд вопросов и прогнозов, которые следует обсудить.
Наряду с общими вопросами о целях и результатах, разумно обсудить и юридические вопросы о механизмах финансирования научной деятельности.
Возможно, в результате обсуждения нам удастся выработать некотрые рекомендации для научных работников (обязуюсь их бережно выискивать и собирать в разумное целое) о том, как построить научную жизнь в новых, неизбежно нарождающихся, экономических взаимоотношениях.
В Дубне, действительно, накоплен некий опыт построения экономики, основанной на результатах фундаментальных исследований. Однако, следует помнить, что мы живем в эпоху перемен и, зачастую, этот опыт не может быть просто перенесен в условия новых взаимоотношений в обществе (постоянно меняются юридические законы и нормы).
Как должна быть устроена экономика научного центра?
Сейчас мы имеем бюрократический феодализм (криминал оставим на совести правоохранительных органов).
Давайте начнем с вопроса - должен ли научный центр зарабатывать деньги?

[Вася]

думаю что вопрос следует ставить иначе, за что зарабатывать деньги?
например, стоит ли забивать гвозди микроскопом? или государству стоит научиться оценивать эффективность использования прикладниками фундаментальных работ научного центра и плать этому центру пропорционально экономической успешности прикладных разработок?
Мне кажеться наука должна быть именно двигателем прогресса а не локомотивом экономики. То есть, получить из научного центра ряд фирм оказывающих некоторые услуги это хуже чем обеспечить с помощью деятельности НИИ повышение конкурентоспособности членов крупного сегмента Российского рынка.

Вот для прикладных НИИ экономический успех реализации их научной продукции безусловно отражал бы научную эффективность их работы. По сути любой прикладной НИИ мог бы стать крупным научным отделом какой либо корпорации либо корпорацией сам по себе (такие примеры есть). При этом государственная политика, на мой взгляд диаметрально противоположна - она способствует распаду НИИ на серию мелких фирмочек + 1 обломок научного учреждения.

[Железняк Александр]

При этом государственная политика, на мой взгляд диаметрально противоположна - она способствует распаду НИИ на серию мелких фирмочек + 1 обломок научного учреждения.

Это - не государство, это - оккупационное правительство в Правительстве.

[Anton Baldin]

26 мая в Минобрнауки РФ прошел круглый стол на тему: «Механизмы государственной поддержки научно-технической и инновационной деятельности».
Я послал следующие тезисы. Конечно, выступление и обсуждение отличается от текста. В дальнейшем можно обсудить стенограмму. Итак, тезисы по теме:
«Особые экономические зоны, технопарки: особенности и перспективы развития»
на примере г.Дубна. Экономические и юридические вопросы взаимодействия научных центров коллективного пользования, инновационного бизнеса и ОЭЗ.»
А. А. Балдин

Главная цель создания особых экономических зон - развитие обрабатывающих отраслей экономики, высоких технологий и производств новых видов продукции. ОЭЗ - инструмент привлечения инвестиций, способ развития наукоемких технологий.
Эти цели предполагается реализовывать в двух типах ОЭЗ - промышленно-производственных и технико-внедренческих.
Сейчас в России формально существует шесть зон. Из них четыре зоны технико-внедренческого типа (по типу наукоградов). Так, в Зеленограде предполагается развивать микроэлектронику, в Дубне - ядерные физические технологии, в Санкт-Петербурге - информационные технологии и аналитическое приборостроение, в Томске - производство новых материалов.
Решение о создании ОЭЗ принимается Правительством РФ по заявке субъекта Федерации совместно с муниципальным образованием, на территории которых должна функционировать зона. Требуется соглашение между Правительством РФ, субъектом Федерации и муниципалитетом. Но заинтересованность двух последних во внесении финансовых средств и имущества не предусмотрена. Также предполагается ввести специальный режим землепользования. Зоны создаются на 20 лет, и срок их существования продлению не подлежит.
Резиденты ОЭЗ будут освобождаться от таможенных пошлин на оборудование и материалы, необходимых для реализации инвестпроектов, а региональные власти смогут снизить для них часть налогов.
Глава РосОЭЗ Юрий Жданов сообщил, что к настоящему моменту созданы структуры управления зонами. В рамках Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами создан экспертный совет, в который входят такие признанные ученые, как председатель Санкт-Петербургского научного центра РАН, академик РАН Жорес Алферов, директор Курчатовского центра синхротронного излучения и нанотехнологий РНЦ «Курчатовский Институт», директор Института кристаллографии имени А.В.Шубникова РАН, член-корреспондент РАН Михаил Ковальчук, ректор Академии народного хозяйства при Правительстве России Владимир Мау и другие. В их задачу будет входить рассмотрение предлагаемых инвестиционных проектов и определение их эффективности.
21 декабря 2005 г. председатель Правительства Российской Федерации М.Фрадков подписал постановление № 781 о создании на территории г. Дубны (Московская область) особой экономической зоны технико-внедренческого типа.
В соответствии с Федеральным законом «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации постановило согласиться с предложением Министерства экономического развития и торговли РФ о создании на территории г. Дубны (Московская область) особой экономической зоны технико-внедренческого типа.
Что же касается специализации ОЭЗ, указанной в решении конкурсной комиссии, то, по утверждению заместителя главы администрации города Дубна А. А. Раца, (в настоящее время А.А.Рац - руководитель территориального агентства по управлению ОЭЗ Московской области): «...она не является жестким ограничителем. Профиль ОЭЗ определен «мягко», то есть никакие виды деятельности не будут запрещаться, если они не выходят за рамки тех, которые определены для технико-внедренческого типа зоны».
Сразу возникает вопрос - а как же тогда проводился конкурс? Был ли он, в том понимании конкурсного финансирования, которое мы применяем в отношении конкурсного финансирования науки?

Далее предлагается обсудить ряд вопросов.
Какое отношение имеет проект создание Особых экономических зон к системе конкурсного финансирования инноваций?
Различие между Технопарками и Особыми экономическими зонами.
В стране огромное количество простаивающих предприятий, прежде всего оборонного комплекса. У нас немало наукоградов, судьба которых до сих пор «заморожена».
Почему не использовать для создания ОЭЗ простаивающие, незавершенные или требующие ремонта и реконструкции (что существенно дешевле, чем строить в «чистом поле») мощности?
Есть ли противоречия в законодательстве об Особых экономических зонах и другим законодательными положениями РФ?
Какая роль отводится научно-исследовательским, образовательным и другим учреждениям, расположенным в местах создания особых экономических зон и технопарков?

Ключевой вопрос, на который необходимо дать законодательно сформулированный ответ  - как устроены экономические взаимоотношения в научных, инновационных структурах и их взаимоотношения с бизнесом и государственными структурами?
На конференции «Российская инновационная система: от абстрактных планов к реальным проектам», состоявшейся 19 апреля в Москве, были обозначены в качестве важнейших следующие проблемы:
•   Формирование государственной политики в области инноваций продвигается крайне медленно;
•   Такие проекты, как создание сети технопарков и особых экономических зон, еще до конца не разработаны;
•   Не создано нормативной базы для развития инноваций. Закон о соответствующей деятельности до сих пор не принят Госдумой, несмотря на то, что он готовился в течение 7 лет;
•   Проблема образования и науки, как одна из основных трудностей с подготовкой специалистов для инновационной сферы;
•   Недостаточно проработан механизм частного и государственного партнерства.

Нобелевский лауреат экономист Норт, который ввел понятие идеологии в экономику, рассматривал идеологию, как некоторый набор формальных правил, которые могут решающим образом воздействовать на поведение, направленность, результаты, эффективность.
Необходима целенаправленная государственная политика, включающая не только экономические и правовые вопросы, но и идеологические механизмы, обосновывающие необходимость принятых решений. Нужна разумная, продуманная политика в сфере науки, образования и инноваций, с учетом особенностей ее реализации на местах.

Создание особых экономических зон должно быть публичным и прозрачным - только в этом случае проект будет иметь успех. В настоящее время отсутствие должной идеологической работы и гражданского согласия и понимания целей и задач, возможно, наиболее слабое место стратегии инновационного развития.

[Anton Baldin]

Несколько ключевых вопросов.
На КС я привел некоторые соображения, которые обсуждались на scientific.ru,  со сылкой на сайт.

1. Важным вопросом, который так и остается без ответа - может ли по закону бюджетная научная организация заниматься коммерческой деятельностью (даже такой невинной, как, например, сдавать помещения в аренду)?
Если может, то как строятся экономические и правовые взаимоотношения.
2. Если государоство не будет выполнять двух своих функций - внятная формулировка целей (+разъяснение) и контроль за расходованием ресурсов на реализацию этих целей, то любые , оптимально организованные, экспертные советы бессмысленны. Так же бессмыслены, как законы, которые не соблюдаются. Главное, как реализуются те или иные положения, а не сами положения.
3. Как только формулируется механизм, в котором существенно снижена возможность коррупции, так тут же теряется всякий интерес у власть придержащих.
4. Зачем вкладывать деньги в тех, кто обещал одно, отчитался другим и запрашивает еще больше средств на то, что он обещал и не выполнил.
В связи с этим предлагается ввести поняти "инновационная история" (аналогично кредитной истории).
5. Я за совмещение разных "функций" в одном человеке. Один и тот же человек способен реализовать себя в самых  разных профессиях, каждая из которых определена в своих экономических и правовых рамках. Не следует увязывать ряд профессий с примитивной, единой для всех экономической отдачей в виде денежной прибыли. Для этого нужны специальные законодательные положения.
 
Другие вопросы, наверное, логично обсуждать после опубликования стенограммы (КС от 26 мая).

[VR]

Может или нет бюджетная организация вести коммерческую деятельность должно быть ясно прописано в ее учредительных документах: Уставе или Положении. Т.е. для того чтобы решить данный вопрос для конкретной существующей организации, достаточно просто заглянуть в ее учредительные документы.
Если в учредительных документах однозначно указано, что организация не может заниматься коммерческой деятельностью, но очень хочется - возможны два основных варианта, а именно:
1) внести изменения в учредительные документы.
2) зарегистрировать новую организацию с теж-же юр.адресом и тем-же персоналом (или частично тем-же), но с правом занятия коммерческой деятельностью. 
Разумеется, для крупных организаций единственно приемлем первый вариант,  а для небольших возможны варианты.

В общем и целом, у меня складывается впечатление, что проблема коммерческой деятельности для научных учреждений значительно демонизируется. Как мы уже обсуждали в разделе  "короткие предложения - продажа науных идей и разработок в лизинг" юридические и механические предпосылки для этого есть. Фактически, перед научной организацией, желающей заняться продажей научной продукции, встанут те-же вопросы, что и перед любым коммерсантом:
- что продавать?
- кому продавать?
- почем продавать?
Проблема именно в том, что подавляющее большинство НУ не могут внятно ответить на эти вопросы, а не в том, что нет юридических, экономических или каких либо еще основ для зарабатывания денег на науке. 

[Железняк Александр]

Может или нет бюджетная организация вести коммерческую деятельность должно быть ясно прописано в ее учредительных документах: Уставе или Положении. Т.е. для того чтобы решить данный вопрос для конкретной существующей организации, достаточно просто заглянуть в ее учредительные документы.
Если в учредительных документах однозначно указано, что организация не может заниматься коммерческой деятельностью, но очень хочется - возможны два основных варианта, а именно:
1) внести изменения в учредительные документы.
2) зарегистрировать новую организацию с теж-же юр.адресом и тем-же персоналом (или частично тем-же), но с правом занятия коммерческой деятельностью. 
Разумеется, для крупных организаций единственно приемлем первый вариант,  а для небольших возможны варианты.

В общем и целом, у меня складывается впечатление, что проблема коммерческой деятельности для научных учреждений значительно демонизируется. Как мы уже обсуждали в разделе  "короткие предложения - продажа науных идей и разработок в лизинг" юридические и механические предпосылки для этого есть. Фактически, перед научной организацией, желающей заняться продажей научной продукции, встанут те-же вопросы, что и перед любым коммерсантом:
- что продавать?
- кому продавать?
- почем продавать?
Проблема именно в том, что подавляющее большинство НУ не могут внятно ответить на эти вопросы, а не в том, что нет юридических, экономических или каких либо еще основ для зарабатывания денег на науке. 

Смело мыслите!
Смело предполагаете, что те, кто писал от имени государства учредительные документы, не предусмотрели в них запрет для руководства НУ делать 2)  из-за "конфликта интересов"(это - термин).
Если же даже такого запрета нет - например, как  в Академии - то обычно есть закон, требующий все , заработанное на госимуществе, включая оборудование , отдавать в казну.
Если же и этого положения у кого-то нет, то все равно возникает вопрос: а надо ли это руководителю института ? Если руководиться логикой - вроде бы надо. Но если руководиться ею же, то надо не закрывать сельские школы, а строить, надо не уходить с Кубы, а дружить с нею, надо не оставлять без радиолокационного поля весь север страны, а давать заказы оборонке, надо не продавать квоты на рыбу иностранцам, а кормить ею своих граждан - и т.д. Но поскольку это не так - то и директор института, который свернет его деятельность до минимума, оставив только ближний круг - не получит сверху по голове. Так что проще - выгнать часть народу, и поделить сэкономленные деньги, или заниматься разработкой-внедрением?
Но даже если директор и займется "разработкой-внедрением", то останется еще один "жирный" вопрос: а заработанные деньги кто будет делить и как?
Так что дело не в демонизации, а в классовых интересах :-)

[VR]

Способы дележа заработанных денег обсуждались в разделе Прикладная наука, инновации, бизнес > экономические механизмы выживания в разных НИИ. На мой взгляд, некоторые очень даже гуманные.
Там также ясно звучит то, что не директор занимается "разработкой-внедрением", а лаборатории. Директор-же получает оговоренную долю, делает он при этом еще что-то полезное или нет - не так важно, главное чтобы не мешал.
Впрочем, может быть коллеги Alexei Ivanov и Sukharev прокомментируют еще раз так ли у них все справедливо, как кажется на первый взгляд.

[Железняк Александр]

Способы дележа заработанных денег обсуждались в разделе Прикладная наука, инновации, бизнес > экономические механизмы выживания в разных НИИ. На мой взгляд, некоторые очень даже гуманные.
Там также ясно звучит то, что не директор занимается "разработкой-внедрением", а лаборатории. Директор-же получает оговоренную долю, делает он при этом еще что-то полезное или нет - не так важно, главное чтобы не мешал. Впрочем, может быть коллеги Alexei Ivanov и Sukharev прокомментируют еще раз так ли у них все справедливо, как кажется на первый взгляд.

И пел :
"Я на солнышке лежу,
И на солнышко гляжу..."

[Anton Baldin]

 Для меня, таки, не понятен ответ на первый вопрос.
Вот цитата из (вполне разумного) интервью Ливанова
"Многие институты в системе РАН давно уже превратились во вполне конкурентоспособные учреждения, которые могут спокойно выходить на рынок с инновационной продукцией. 460 институтов в системе Академии наук, многие из них вполне рыночные субъекты, как с этим делом быть?

Если мы говорим об инновационной деятельности, о рыночной деятельности, в этой деятельности очень важно создать равные конкурентные условия для всех ее субъектов. И с этой точки зрения никаких льгот и преференций, связанных с государственной формой собственности, быть не должно. Это и есть вектор, по которому мы движемся. На сегодняшний день уже отменены льготы по налогам на имущество и на землю для научных организаций, хотя учреждениям эти расходы будут компенсироваться из бюджета."
Так какое же равенство?
Кому дают бюджетные деньги и компенсируют налог на землю, а кому не дают?
Кто это решает?
Казалось бы вот ответ:
"Но что принципиально важно, и это отражено в программе модернизации академического сектора науки, - те организации, которые  уже ориентированы на работу в рыночной среде и имеют для этого потенциал, не должны оставаться в форме учреждения, которая предполагает сметное, то есть никак не зависящее от результатов работы, финансирование, а должны быть преобразованы в другие формы, более адекватные рыночной деятельности. Суть в том, что организационно-правовая  форма организации должна быть адекватна ее основному виду деятельности. Если эта организация в основном проводит фундаментальные исследования, если она имеет необходимый потенциал для того, чтобы эти исследования продолжать в будущем на высоком уровне, то нужно обеспечить ей нормальное базовое финансирование."
Если бы не одно слово  -"основной" (вид деятельности). Кто определяет, что есть "в основном"?
Далее.
"В сегодняшней ситуации наиболее адекватным для этой организации является форма бюджетного или автономного учреждения. Но если эта организация занимается внедренческой, предпринимательской деятельностью, то для нее нужно искать другие варианты. Кстати, закон об автономных учреждениях сейчас уже внесен в Госдуму, и мы связываем с ним большие ожидания с точки зрения изменения пейзажа государственного сектора науки, в том числе академического. "
Если это озаначает - хочешь зарабатывать - меняй статус, то почему так и не сказать.
Если занимаешся фундаментальными исследованиями - коммерцией заниматься запрещено, отчитывайся публикациями.
Далее.
"Если вернуться к налоговым льготам, то на сегодняшний день имеется только одна льгота, которая ставит в неравное положение организации в зависимости от их статуса. Это льгота по НДС, которой пользуются только организации, занимающиеся выполнением НИОКРов по заказам хозяйствующих субъектов, если они являются научными организациями. Здесь даже не говорится о том, что это обязательно государственная организация или учреждение, а по закону о науке к научным организациям относятся те, для которых научно-исследовательская деятельность является основной, то есть больше 50% их оборота связано с этой деятельностью. Но на самом деле мы понимаем, что у нас сегодня 90% научных организаций являются государственными, и это как раз и означает неравные условия конкуренции между государственными и негосударственными научными организациями. Это и предлагается изменить - сделать эту льготу универсальной. Если какая-то организация выполняет НИОКР, не важно, является она научной или какой-то другой, она должна иметь право воспользоваться этой льготой."
Все вроде разумно, но что означает
"больше 50% их оборота" (научной организации)?

[Железняк Александр]

Для меня, таки, не понятен ответ на первый вопрос.
Вот цитата из (вполне разумного) интервью Ливанова
"Многие институты в системе РАН давно уже превратились во вполне конкурентоспособные учреждения, которые могут спокойно выходить на рынок с инновационной продукцией. 460 институтов в системе Академии наук, многие из них вполне рыночные субъекты, как с этим делом быть?

Если мы говорим об инновационной деятельности, о рыночной деятельности, в этой деятельности очень важно создать равные конкурентные условия для всех ее субъектов. И с этой точки зрения никаких льгот и преференций, связанных с государственной формой собственности, быть не должно. Это и есть вектор, по которому мы движемся. На сегодняшний день уже отменены льготы по налогам на имущество и на землю для научных организаций, хотя учреждениям эти расходы будут компенсироваться из бюджета."
Так какое же равенство?
Кому дают бюджетные деньги и компенсируют налог на землю, а кому не дают?
Кто это решает?
Казалось бы вот ответ:
"Но что принципиально важно, и это отражено в программе модернизации академического сектора науки, - те организации, которые  уже ориентированы на работу в рыночной среде и имеют для этого потенциал, не должны оставаться в форме учреждения, которая предполагает сметное, то есть никак не зависящее от результатов работы, финансирование, а должны быть преобразованы в другие формы, более адекватные рыночной деятельности. Суть в том, что организационно-правовая  форма организации должна быть адекватна ее основному виду деятельности. Если эта организация в основном проводит фундаментальные исследования, если она имеет необходимый потенциал для того, чтобы эти исследования продолжать в будущем на высоком уровне, то нужно обеспечить ей нормальное базовое финансирование."
Если бы не одно слово  -"основной" (вид деятельности). Кто определяет, что есть "в основном"?
Далее.
"В сегодняшней ситуации наиболее адекватным для этой организации является форма бюджетного или автономного учреждения. Но если эта организация занимается внедренческой, предпринимательской деятельностью, то для нее нужно искать другие варианты. Кстати, закон об автономных учреждениях сейчас уже внесен в Госдуму, и мы связываем с ним большие ожидания с точки зрения изменения пейзажа государственного сектора науки, в том числе академического. "
Если это озаначает - хочешь зарабатывать - меняй статус, то почему так и не сказать.
Если занимаешся фундаментальными исследованиями - коммерцией заниматься запрещено, отчитывайся публикациями.
Далее.
"Если вернуться к налоговым льготам, то на сегодняшний день имеется только одна льгота, которая ставит в неравное положение организации в зависимости от их статуса. Это льгота по НДС, которой пользуются только организации, занимающиеся выполнением НИОКРов по заказам хозяйствующих субъектов, если они являются научными организациями. Здесь даже не говорится о том, что это обязательно государственная организация или учреждение, а по закону о науке к научным организациям относятся те, для которых научно-исследовательская деятельность является основной, то есть больше 50% их оборота связано с этой деятельностью. Но на самом деле мы понимаем, что у нас сегодня 90% научных организаций являются государственными, и это как раз и означает неравные условия конкуренции между государственными и негосударственными научными организациями. Это и предлагается изменить - сделать эту льготу универсальной. Если какая-то организация выполняет НИОКР, не важно, является она научной или какой-то другой, она должна иметь право воспользоваться этой льготой."
Все вроде разумно, но что означает
"больше 50% их оборота" (научной организации)?

Антон!

Нахожусь просто в растерянности...вроде бы надо ответить. Но ответ займет места раза в три больше вашего вопроса, и вызовет комментарии еще не созревших до смены мышления молодых ученых. Не отвечать потом - тоже как-то нехорошо...поэтому - тезисно.

1. Мне позиция Ливанова представляется насквозь лживой. Почему лживой? Потому, что мужик умный. Сущность же всех инновационный движений состоит  не в том, чтобы "помочь стране", а в том, чтобы помочь тем 1,5 миллионам госслужащих с семьями, которые, по меткому замечанию Киселева, для себя коммунизм уже построили, и теперь должны охранять. Вот насколько эта охрана требует науки, промышленности, армии, искусства, наконец - столько и будет отпущено. А не столько, сколько надо бы стране в целом со всем ее народонаселением.
Короче - все по Дж.Лондону "Железная пята".
2. Неравноправие предприятий сознательно заложено в законодательство при его последней правке к 1-му января этого года. Помнит е, как Посторонний поправил меня, что 262 статье НК стоит не 3 года , а 2 года списания затрат на НИОКР? Так вот - там же появилась фраза , что предприятия в ОЭЗ имеют право сразу списывать затраты на НИОКР  с прибыли, а не в течение 2-х лет. Спрашивается - а вся остальная страна - почему нет? Да потому, что резидентов ОЭЗ профильтрует чиновник, и это его данники, или дойники. Вот он дойникам преференции перед свободным бизнесом и обеспечивает.

3. И так далее. Если это интересно, у меня был небольшой разбор Модельного закона по инновациям для СНГ. Там четко сказано, что принадлежность предприятия к "инновационным" будет решать чиновник (читай, за взятку), и все такое прочее. И Миронов еще добавил . Могу поискать и переслать, если нужно.

[Anton Baldin]

Именно, вопрос о коррупционной направленности новых (!)поправках в законодательство, которые коментировал на КС один из основных разработчиков Грачев, я ему и задал.
Ответ давольно странный - по факту, злоупотреблений мало.
Более точно можно прочитать в его интервью по тойже ссылке, где выступление Ливанова.
Думаю, что данные вопросы надо обсуждать и коментировать.
По-моему, от того как законодательно будут решены вопросы об экономических взаимоотношениях бюджетных научных центров и бизнеса зависит значительно больше, чем этому уделялось внимания на этом форуме (в частности для ученых и инженеров).
Еще один совсем "простой" вопрос - почему, собственно, чиновники МОН так много внимания уделяют экономическим вопросам о доходах с инноваций? Вообще-то для этого есть иные министерства и ведомства.
Казалось бы их впервую очередь должно волновать, как сделать так, чтобы было высококлассное образование и наука, а совсем не то, какой это принесет доход в денежном выражении.
Напомню, когда Вилсона спросил один конгрессмен на слушаньях проекта постройки крупнейшего ускорителя - "Какой будет экономический эффект?", он ответил - "Я прошу деньги у конгресса не для того чтобы их экономить, а для того чтобы их тратить."
Аналогично, наверно, просит деньги Минобороны, что есть правильно.
Есть все-таки разница между рынком и конкурсом. Как я понимаю, рынок ориентируется исключительно на прибыль и не важно что именно продается, лишь бы покупалось.
Конкурс имеет иную целевую функцию.

А по поводу "лживости", - не уверен. Не продуманность, не компетентность, не четко сформулированные цели и ответственности.

[Железняк Александр]

Да их должно волновать, кого и как они будут доить - в соответствии с действующей моральной парадигмой. Это нас должно волновать - и волнует - как они будут решать наши проблемы.

Ответ "по факту немного" не раскрывает "было" или "выявлено" . Однако задача настоящего "дойщика" написать такой закон, чтобы то, что было вчера преступлением, сегодня им уже не было.
По поводу "некомпетентности" - ой! Одно удаление из "Стратегии" раздела терминологии чего стоит. Кстати, и в Модельном законе много любопытного: инновационной может считаться даже биржевая деятельность. Оба-на!

[Anton Baldin]

Грачев на КС четко признался, что определение инновационной деятельности они (разработчики закона) дать НЕ МОГУТ.
Любая нантотехнологическа эротика подподает под льготы, которые пытаются сформулировать.
(Сам Грачев приводил какие-то примеры из шоу бизнеса).
В определение инноваций надо вставить важное понятие лицензирование того инновационного продукта (технололии..., ну мы с Вами обсуждали), который может продаваться.
Конечно, сразу возникае вопрос о коррумпированности тех кто выдает лицензии.
Однако, эта лицензия может быть не "документом  дающим право", а скорее признание неким экспертным сообществом (гильдия, по ихнему) состоятельности и полноценности данной инновационной деятельности. Конечно, "вес" этой рекомендации завист от "веса" участников сообщества (гильдии).
Александр, это не абстрактные размышления:)

[Железняк Александр]

Ну, если не абстрактные - считайте, что напросились.:-) На просьбу - передайте нижеследующий текст г. Грачеву - Вы хоть с ним за одним столом посидели. И пусть узнает , что такое "инновация". И Ливанову расскажет, и прочим реформаторам.

И еще - огромное спасибо С.Шишкину - это он откопал "западное" - правильное - определение инновации.
Часть 1

Уважаемая Анна!

********попросил меня сделать для Вас рецензию на проект Модельного закона  ╚Об инновационной деятельности╩

Насколько это актуально сегодня? Если актуально - то до какого срока? Каков должен быть объем рецензии, если считать в машинописных листах А4 с нормальным (12-м,скажем) шрифтом?

Если быть кратким, то канва рецензии такова (м.б., на базе канвы напишет кто-то другой)

С уважением относясь к Оксане Генриховне, особенно после ее анализа недавних Минфиновских поправок к Бюджетному Кодексу -совершенно никуда не годных, что и было ею блестяще доказано - я все же с разочарованием встречаю текст данного проекта. Нет, я его не отвергаю полностью - что-то делать надо, ибо "для того, кто никуда не плывет, не бывает попутного ветра" Однако мы имеем фактически не закон об инновациях,  а закон о внедрении новшеств под зорким оком государства, с его благословления и зачастую за его деньги - что инновацией не является.
К сожалению, произошла окончательная подмена понятия "инновации", принятого в мире: под этим понимают некое новшество, созданное за свой страх и риск, и предложенное на рынок.Однако оно вовсе не обязательно будет рынком воспринято. Более того - большая часть рынком и не воспринимается в том смысле, что не выходит на уровень окупаемости. Но общую окупаемость обеспечивают единицы из десятков инноваций, большой  рентабельностью и объемом продаж покрывая затраты на все неудачные проекты. То есть инновационная деятельность - это планово-рисковая деятельность, и в малом масштабе - планово-убыточная. Но об этом в Законе нет ни слова. "Инновация" подменена на "новацию", а сам Закон не столько о рисковой деятельности частного капитала, сколько о государственном управлении внедренческой деятельностью. Чего стоит, скажем,
Статья  28.    Договоры подряда на разработку и поставку инновационной продукции
п.6
"В случае проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, которые по согласованию с уполномоченным государственным органом исполнительной власти в области науки и технологий могут быть выполнены только одним конкретным исполнителем, конкурс на размещение государственного контракта  не проводится".
Трудно придумать пункт более коррупционно-емкий. Меня можно было бы обвинить в придирке, но взгляните - из 6-ти пунктов Статьи 28  4 пункта касаются именно государственных контрактов.
Не менее коррупционно-емкой является сама идея отделить инновационные предприятия от неинновационных.
Статья  22.  Налоговое регулирование и стимулирование инновационной деятельности
п.2
  Налоговые льготы в сочетании с уменьшением налоговых ставок устанавливаются при взимании налогов на прибыль, добавленную стоимость и имущество малых инновационных предприятий специализирующихся на производстве инновационной продукции (товаров, работ, услуг), если доля производства вышеуказанной продукции составляет не менее 70 % от общего объема производства.
           Субъекты малого инновационного предпринимательства, претендующие на получение налоговых льгот,  в установленном порядке проходят аккредитацию в уполномоченных  организациях, специализирующихся на поддержке малого инновационного предпринимательства."
Что это значит на практике, не говоря уже о взяткоемкости прохождения процедуры признания инновационным предприятием ? А то, что если два предприятия, например,  швейная фабрика и космическая корпорация "Энергия" независимо решат выпускать однотипную продукцию - коврики на водительские сиденья с электроподогревом - то у "Энергии" будет льгота по налогообложению, а у мастерской - нет, поскольку космос инновационен в целом, а пошив одежды - традиционен, и никто не поменяет сразу 70% ассортимента выпускаемой продукции, чтобы соответствовать критерию Закона.
А исходный корень зла лежит именно в извращении понятия "инновация" и его подмене на "новацию".

Конец части 1

[Железняк Александр]

Часть 2

Посмотрим, что под инновацией  понимают за рубежом:

"The OECD defines Technological Innovation in the Oslo Manual from 1995:

    Technological product and process (TPP) innovations comprise implemented technologically new products and processes and significant technological improvements in products and processes. A TPP innovation has been implemented if it has been introduced on the market (product innovation) or used within a production process (process innovation). TPP innovations involve a series of scientific, technological, organisational, financial and commercial activities. The TPP innovating firm is one that has implemented technologically new or significantly technologically improved products or processes during the period under review."

с ключевым смыслом
"it has been introduced"
и означает, что товар ПРЕДЛОЖЕН, ВВЕДЕН, ВЫСТАВЛЕН на рынок - но это не означает, что он пользуется там успехом. То есть выход на рынок - всегда риск убытков. В проекте Закона -ни слова про это.
Кстати, это определение из Oslo Manual (Ословского руководства), выпущенного OECD - The Organisation for Economic Co-operation and Development (переводить, наверное, не нужно). На него очень много ссылок в инете. Его полное название такое:


THE MEASUREMENT OF SCIENTIFIC AND TECHNOLOGICAL ACTIVITIES

PROPOSED GUIDELINES FOR COLLECTING AND INTERPRETING TECHNOLOGICAL INNOVATION DATA

OSLO MANUAL

Лежит оно тут: http://www1.oecd.org/dsti/sti/stat-ana/prod/eas_oslo.htm

Утверждается, что "The Oslo Manual is the foremost international source of guidelines for the collection and use of data on innovation activities in industry." - мол, сие руководство является наипервейшим источником указаний по сбору и использованию данных по инновационной активности в промышленности.

Однако, поверьте мне на слово, что такое же понимание слова "инновация" было и в конце 80-х, когда я ими начал заниматься в рамках внедренческой фирмы. А сейчас это слово извращено до такого:

". http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=voinaimir/yandex_new.......

Словарь ╚Война и мир в терминах и определениях╩ под ред. Д. Рогозина
<Инновация>
конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке; нового или усовершенствованного процесса, используемого в практической деятельности.
Материалы предоставлены официальным сайтом "Война-и-мир.ру"

И хотя в Яндексе есть и более правильное определение:

. http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B8%D0...
"<Инновация> товара.
Инновация товара - процесс непрерывного совершенствования продукта, связанного с созданием оригинальных, улучшенных или модифицированных продуктов. При инновации товара используются способы дифференцирования и диверсификации продукта."

но пользуются тем , что удобнее для распила госденег.Кстати, загляние в ст262 Налогового Кодекса, и увидите, что Особых Экономических Зон еще нет, а для прописанных там предприятий уже установлены льготы по НИР и ОКР (а это и есть разработка инноваций) по отношению ко всем остальным. Сколько будет стоить право считаться резидентом ОЭЗ?

И , наконец, о истинной сущности инноваций. Современное развитие производства стало столь быстрым, что товары стареют морально задолго до того, как выходят из строя физически (яркий пример- компьютеры. Еще 486 машины не сгнили - но кому они нужны?). А это значит, что новый товар надо создавать тогда, когда старый аналогичного назначения вовсю еще продается на рынке. Создание же нового обычно  требует от 1 года до 3 лет без всякой гарантии как просто успеха, так и того, что Вас на целый год не обгонят конкуренты. Но, рискуя, вы имеете шанс, а не рискуя - точно шанса не имеете, и будете убраны с рынка самими покупателями. Государство же, будучи заинтересовано в высокой конкурентоспособности своих частных производителей, облегчает (или НЕ облегчает ) им  жизнь на время создания нового продукта. Но это - на Западе.

А у нас - "какую бы партию не строили - все равно КПСС получается"  (Автор: ВСЧ)  Я бы добавил - даже хуже получается.

С уважением,

Александр Железняк

Конец текста

[azbel]

Еще один совсем "простой" вопрос - почему, собственно, чиновники МОН так много внимания уделяют экономическим вопросам о доходах с инноваций? Вообще-то для этого есть иные министерства и ведомства.
Казалось бы их впервую очередь должно волновать, как сделать так, чтобы было высококлассное образование и наука, а совсем не то, какой это принесет доход в денежном выражении.
...
Не продуманность, не компетентность, не четко сформулированные цели и ответственности.

Поддерживаю обеими руками! Увы, компетентность и адекватность не скажу "большинства" во избежание обвинений в голословности, но очень многих чиновников вызывает либо смех, либо печаль, в зависимости от ситуации и уровня промилле в крови Приведу один пример - недавно в одном документе я увидел фразу "РАН отвечает перед государством за развитие фундаментальной науки в стране". Я задаю вопрос - господа, это же официальный документ, как там может быть написано, что общественная организация за что-то отвечает перед государством? В ответ - ну да ... гм, но все же... ну, это все знают... да чего тут, и так понятно...  - в общем, "а еще я туда ем" (с). Правда, потом вроде убрали все-таки

А по поводу "лживости", - не уверен.

- с другой стороны, в очень большой степени прав Александр:

Сущность же всех инновационный движений состоит  не в том, чтобы "помочь стране", а в том, чтобы помочь тем 1,5 миллионам госслужащих с семьями, которые, по меткому замечанию Киселева, для себя коммунизм уже построили, и теперь должны охранять. Вот насколько эта охрана требует науки, промышленности, армии, искусства, наконец - столько и будет отпущено.

Это даже из Питера видно, а уж из пригорода Москвы... В общем, я не берусь сказать, чего больше - некомпетентности или лживости. Может, и не суть важно, ибо второе есть частный случай первого - ну, украл, ну, проврался в академики, а дальше-то что? Нельзя свою жизнь и жизнь своих детей строить на обмане, рано или поздно аукнется, и непонимание этого есть очень большая некомпетентность.
И с некомпетентностью, и с лживостью полутора миллионов госслужащих можно бороться формальными и неформальными аргументами, если поставить такую задачу. Но проблема в том, что эти госслужащие покупают вузовское и институтское начальство, академиков и обслуживающий их персонал. А если командовать войсками некому, то и самая многочисленная армия мало что сможет. Разве только весь народ взбудоражить... Ну, это уж совсем офтоп.

[Anton Baldin]

Спасибо, Александр. Присоединяюсь к: "хвала С.Шишкину."
Поскольку в ближайшее время появится много конкретных фактов по практике реализации ОЭЗ и другой инновационной деятельности в г.Дубна, то , как и обещал, буду поддерживать эту информационную ветку. Возможно, кто-то из других "полей", "зон", "технопарков", "инновационных поясов вокруг НИИ"  даст вести.  

[azbel]

Слово "инновации" завелось в головах чиновников лет десять или чуть меньше тому назад. Впервые услышав это слово, я несколько раз просил разъяснить мне популярно, что это такое. Разъяснили мне это всего один раз, в купе поезда под хорошую закуску, и звучало это примерно так: "Вот ты берешь кредит на развитие у частного банка. Если деньги потом не возвращаешь, приходят братки. А если берешь кредит у государства, то деньги вообще возвращать не надо, надо только написать отчет о выполненной работе, где сказать, что деньги истрачены по назначению, но прибыли получить не удалось по объективным причинам".

Еще один штрих к извращению понятия "инновации" (про "инновационные образовательные программы"), во избежание офтопа, я поместил в "Национальных университетах": http://scientific.ru/society/forum.php?topic=298.msg2977#msg2977

[Anton Baldin]

Александру Азбелю.
Я, скорее, призываю  не "весь народ взбудоражить" , а к объединению усилий в проведении разъяснительной работы в определенных направлениях.
К сожалению, в настоящее время, "взбудораживающая " информация слабо воздействует на власть придержащих. Более конструктивно - обмен позитивным опытом (пусть несколько высокопарно звучит) построения гражданского общества.

[azbel]

Александру Азбелю.
Я, скорее, призываю  не "весь народ взбудоражить" , а к объединению усилий в проведении разъяснительной работы в определенных направлениях.

Да, я неудачно выразился, именно это я и имел в виду, спасибо за хорошее уточнение.

Более конструктивно - обмен позитивным опытом (пусть несколько высокопарно звучит) построения гражданского общества.

Вот термин "гражданское общество" как-то мне не нравится, почему-то сразу гей-парады приходят на ум. Понимаю, что не это главное, но осадок остается...

[Anton Baldin]

Мне нравится, скорее, слово гражданин, чем электорат, народ... Слово "гражданин" у меня ассоциируется с "ответственностью" за происходящее вокруг, с не безразличием и сопричастностью, "со-ответственностью".
Помните скульптуру "Граждане города Кале"?
Оккупанты предложили придать смерти, на добровольной основе, лучших жителей (граждан) города в обмен на обещание о сохранении самого города. Доброльцы нашлись и город был спасен.
Конечно это образ (хотя и, вроде, исторический факт).
Кстати, слово "товарищи" получило распространение во времена, и в окружении А.С.Пушкина. Да, видно мои ассоциации и "гражданская позиция", как-то не современны (ну, не ассоциируются с гей-парадами:).
Сталин, в критической ситуации выбрал: "Братья и сестры, к Вам обращаюсь я, друзья мои..."
Если у Вас найдется лучшее обозначение, сообщите.

[azbel]

Ну, если с упором на "гражданскую ответственность", а не на "гражданские свободы", то, пожалуй, ничего лучше не придумать.

[Железняк Александр]

Спасибо, Александр. Присоединяюсь к: "хвала С.Шишкину."
Поскольку в ближайшее время появится много конкретных фактов по практике реализации ОЭЗ и другой инновационной деятельности в г.Дубна, то , как и обещал, буду поддерживать эту информационную ветку. Возможно, кто-то из других "полей", "зон", "технопарков", "инновационных поясов вокруг НИИ"  даст вести.  

Хвала-то хвала - но это не ответ. До Грачева (не ГРААЛя) определение инновации доставите? При чем такой "почтой", чтобы он потом не мог говорить, что не слыхал такого определения...и уж пусть дальше он О.Дмитриевой понимание вправляет.

[Anton Baldin]

Стенограмма КС здесь

http://www.sciencerf.ru/client/events.aspx?ob_no=2738