ФЦП по кадрам: лекарство от деградации науки или «как всегда»? Интервью с М.Гельфандом

[Сергей Шишкин]

Полные ПДФ-версии номеров газеты «Троицкий вариант» находятся по адресу http://www.scientific.ru/trv.

Троицкий вариант. Выпуск № 2N (807) 29 апреля 2008 г. Стр. 8.

ФЦП по кадрам: лекарство
от деградации науки или «как всегда»?



7 апреля 2008 г. Распоряжением Правительства РФ была принята Концепция Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы (htpp://www.mon.gov.ru/dok/prav/nti/4620). В ней предусматривается выделение более 78 миллиардов рублей на поддержку научных коллективов, возвращение ученых из-за рубежа, организацию молодежных школ, конференций, олимпиад, строительство ведомственного жилья. О работе над программой «Троицкому варианту» рассказал участник Межведомственной рабочей группы по вопросам воспроизводства кадров в научно-образовательной сферы Михаил Гельфанд (тогда еще не член редколлегии «ТрВ»).

ТрВ. Расскажите о Федеральной Целевой Программе (ФЦП) по кадрам: какие задачи ставились при разработке этой программы, какие инструменты планируется использовать для их решения?

М.Г. ФЦП по кадрам была разработана в соответствии с поручением Президента РФ от 4 августа 2006 года. Была создана межведомственная рабочая группа, куда помимо чиновников и академических руководителей вошли и люди «от сохи», в частности Борис Штерн и я. Руководителем группы был министр А.А.Фурсенко, заместителем - Д.В.Ливанов, тогда зам. министра, а основную работу, по-видимому, проводил М.Н.Стриханов, сейчас ректор МИФИ, а тогда - зам. директора Департамента научно-технической политики. Задача была - ну, в общем, как в названии - преодоление тенденции к деградации высшего образования и науки. В аналитических материалах, которые раздавались членам рабочей группы, были приведены всякие поучительные данные, из которых, в частности, следовало, что наукоемкие производства, а тем более, «инновационные» (что бы это ни означало), уже испытывают жесткий кадровый голод, и в близком будущем будет только хуже. Вот, думаю, осознание этого и подвигло руководство к попыткам принятия каких-то мер.

Надо сказать, что уже первые предварительные наброски программы, которые я видел, основывались на вполне внятной стратегии
поддержки именно научных групп, а не целых институтов, так что, похоже, этот импульс пришел изнутри самого министерства.

В варианте программы, который был разработан рабочей группой, эту стратегию удалось провести достаточно последовательно. Были
предусмотрены два основных вида конкурсов. В одном могли участвовать проекты, руководимые конкретными исследователями, точнее, возглавляемыми ими группами, - это могли быть профессора, доценты, только что защитившиеся кандидаты (разумеется, конкурсы для этих категорий были раздельные). Во всех случаях накладывались достаточно жесткие требования о наличии в составе группы молодых ученых, в частности аспирантов. В других конкурсах могли участвовать так называемые научно-образовательные центры (НОЦ), то есть уже несколько профессоров могли объединиться и подать общий проект.

Были придуманы и другие полезные мероприятия, в частности поддержка целевых аспирантур, стажировок, проведения научных школ. Были предусмотрены конкурсы, в которых могли участвовать российские ученые, сейчас работающие за рубежом, - от создания ими новых групп до чтения ими в России курсов лекций.

В целом, мне кажется, получился достаточно разумный документ. Разумеется, не обошлось без компромиссов, связанных даже не столько с содержательными разногласиями, сколько с необходимостью втиснуть проект в существующие бюрократические рамки. Существенная часть работы - разработка регламентов конкурсов, процедуры экспертизы и прочей логистики, от чего критическим образом зависит успех программы, осталась вне компетенции рабочей группы: было сказано, что это должно приниматься отдельными документами уже после того, как сама программа будет утверждена. Кстати сказать, есть еще одно поручение Президента, от 30 ноября 2007 года, где Правительству РФ поручается такие документы разработать. Не знаю, кто и как это делает.

От многих коллег, очень скептически относившихся к моему участию в рабочей группе, я потом слышал, что получилось существенно
лучше, чем они ожидали.

ТрВ. Почему от начала работы Межведомственной рабочей группы, которая занималась разработкой ФЦП по кадрам, до принятия концепции ФЦП прошло полтора года?

М.Г. Межведомственная группа завершила свою работу подачей проекта программы в МОН в феврале 2007 года, поэтому про дальнейшее у меня никаких официальных сведений нет, только слухи. Говорят, что очень непростым было согласование в Минэкономразвития.

ТрВ. Отличаются ли разработанные Межведомственной рабочей группой документы от того варианта концепции ФЦП, который опубликован в начале апреля на сайте МОН?

М.Г. Да, в нескольких важных пунктах.

В проекте рабочей группы предлагалось проводить конкурсы на первый и второй год, а на четвертом году провести дополнительный конкурс на два года (программа рассчитана на пять лет). Это позволило бы избежать двухгодового перерыва в финансировании для групп, выигравших первый конкурс (естественно ожидать, что это будут самые сильные группы). В концепции предусмотрено три конкурса трехгодовых проектов - на первом, втором и третьем году. Тем самым группа, выигравшая первый конкурс, потом должна будет искать другие источники финансирования минимум на два года (я исхожу из оптимистичной посылки, что в каком-то виде программа будет продолжена и далее). Ясно, что не все это переживут: если один год еще можно как-то перекантоваться за счет накопленных резервов (все заведующие лабораториями знают, как это делается), то два года - это уже проблематично.

В качестве научно-образовательных центров теперь рассматриваются не любые группы, а только являющиеся структурными подразделениями научных организаций или вузов. Возможно, это удастся каким-то образом обходить, но явно мороки будет больше.
Кроме того, возникает опасность, что уже существующие кое-где, как правило, просто на бумаге, НОЦы будут претендовать - в силу своего формального статуса, большого размера и прочих административных преимуществ - на какие-то преференции по сравнению с НОЦами, создающимися заново «под программу». Что еще хуже, конкурсы для молодых ученых теперь завязаны на эти НОЦы. То есть возможности для образования действительно новых независимых групп существенно падают. Мне легко про это говорить, потому что я являюсь заведующим давно существующего и как раз успешно работающего учебно-научного центра и уже сейчас предполагаю, ка-
ким образом я буду обыгрывать этот факт в заявке.

Ну и, возможно, самое существенное: конкурс строительства жилья для временного проживания студентов, аспирантов и стажеров будет проводиться уже на первом году - то есть до того, как станет ясно, в каких вузах и институтах есть победители индивидуальных конкурсов. То есть запросто может оказаться, что эти «гостевые домики» будут построены вовсе не там, куда поедут стажеры, где будут возникать новые группы - то есть где в них будет реальная надобность. Говорят, кстати, что победители этого конкурса уже определены заранее: опять же, должен подчеркнуть, что никакого документального подтверждения у меня, естественно, нет. Но если это так, то вся процедура конкурса превращается в профанацию: может быть проведен конкурс застройщиков под проект в конкретном университете, но вовсе не конкурс университетов за право получить финансирование такого проекта, что было бы логично.

ТрВ. Как Вы можете оценить произошедшие изменения?

М.Г. Стало хуже. Меньше свободы для исследователей, больше бюрократических требований, больше возможностей для распила и административного произвола.

ТрВ. Проводимые Роснаукой конкурсы по ФЦП вызывают серьезную критику: утверждается, что лоты часто выдаются околочиновным структурам либо выделение лотов сопровождается откатами в 30 и более процентов. Вы полагаете, что конкурсы в рамках ФЦП по кадрам будут проходить как-то по-другому?

М.Г. Если речь идет о научных проектах, то такого, скорее всего, не будет. Там и деньги не такие, чтобы с них откатывать, и как-то организовать это трудно: речь же идет о сотнях относительно небольших проектов. Получается возни больше, чем навара. Я думаю, то, о чем Вы говорите, работает, когда есть возможность повлиять на формулировку заданий к большим лотам, ценой в десятки миллионов, а точнее, из конкурирующих формулировок задания выбрать ту, которая гарантирует нужного победителя. Про откаты на
стадии экспертизы я не слышал, но, как говаривал один наш государственный деятель, большой мастер политической борьбы, «нэ важно, кто голосует, важно, кто считает». Вот с «домиками» - это да, там есть где развернуться. Впрочем, никаких реальных сведений у меня нет, как и у всех, кто об этом говорит, только слухи и байки. Иначе я как гражданин и патриот не с Вами бы об этом беседовал,
а с ближайшим прокурором. Впрочем, байки бывают очень правдоподобные.

ТрВ. Не проще ли резко увеличить зарплату профессорам и научным сотрудникам - при таком подходе нет риска, что выделяемые средства будут «распилены» и розданы «своим людям»?

М.Г. Но при этом есть даже не риск, а абсолютная уверенность, что никаких результатов не будет. Во-первых, дело не только в зарплате: нужно еще оборудование, расходные материалы и т.п. Во-вторых, резкого увеличения все-таки не получится (сколько у нас в
стране числится, как говорил Гоголь, «по ученой части»?), как всегда, все будет размазано тонким ровным слоем. И, наконец, самое важное: цель же не в том, чтобы повысить благосостояние научных работников как недооцененной и ущемленной социальной группы, - это само по себе, может быть, и благородно, но непрактично. Деньги должны попадать в работоспособные группы, эти группы должны получать возможность развиваться, принимать молодых. Никакого механизма, кроме конкурсов, для этого нет. Другое дело, и про это тоже нельзя забывать, что программа «по молодежи» должна сопровождаться программой «про пенсионеров». Человек, нормально работавший всю жизнь, но уже не способный делать науку высокого уровня, должен иметь возможность уйти на достойную пенсию. Тогда сразу освободится много мест для молодежи - а то сейчас на фоне академического сокращения во многих институтах принять на работу аспиранта, который у тебя же защитился, - проблема. Сейчас РАН приобрела финансовую самостоятельность, вполне можно, скажем, сохранить доплаты за степень после ухода на пенсию, только деньги для этого должны быть выделены дополнительно, а не отрезаны от основного бюджета, как это делается сейчас.

ТрВ. А почему тогда не направить дополнительные деньги на конкурсы в РФФИ, РГНФ, фонд Бортника?

М.Г. А вот это хороший вопрос. На самом деле, самым разумным, мне кажется, было бы существенно увеличить долю финансирования науки через фонды. Там есть вполне работоспособные механизмы, местами заржавевшие, но сконструированные хорошо и с некоторым запасом прочности. При этом можно было бы «старые» деньги оставить как есть, а «новые» распределять существенно большими квантами, но уже с жесткой международной экспертизой. Кроме того, в отличие от ФЦП, которая по определению носит временный, разовый характер, это долгосрочное решение.

ТрВ. Вы считаете, что до начала 2009 г. реально создать компетентный корпус экспертов, разработать разумные регламенты и убедить чиновников воспользоваться ими?

М.Г. О-хо-хо. Проект по корпусу экспертов, о котором сообщалось в первом номере «Троицкого варианта», хотя бы в некоторых областях будет завершен в этом году - при желании можно будет пользоваться. Для остальных - в первом приближении можно пользоваться так называемыми «списками тысячников» (при всех очевидных оговорках). Но никто не мешает совершенствовать корпус экспертов в ходе выполнения программы.

Регламенты - создать регламенты не очень сложно, тем более, что уже есть множество разумных образцов. Другое дело, что при наших традициях любому регламенту необходим тройной запас прочности. Это должно быть не бюрократическое усложнение (как сейчас пытаются бороться с откатами путем идиотского усложнения процедуры закупок оборудования и расходников - и ведь ничего не выходит), а максимальная открытость и максимальное использование объективных критериев, скажем, публикационных. Конечно,
они слишком грубы для принятия решений только на их основе, но как фильтр против чего-то совсем уж одиозного они должны сработать.

Убедить чиновников - они же разные, чиновники. Скажем, большинство из тех, с кем мне пришлось взаимодействовать в рабочей группе, производили впечатление совершено адекватных и все понимающих людей. Сейчас вся процедура экспертизы по лотам ФЦП «Исследования и разработки», согласно закону о госзакупках, должна занимать не больше 10 дней - а ведь речь идет о десятках миллионов рублей. И, насколько я понимаю, не предусмотрена возможность конкурса по достаточно широкой области - скажем, по всей молекулярной биологии. А без этого мы будем иметь административное соревнование за право сформулировать задание, как оно
сейчас и происходит в этой ФЦП. Кстати, минобрнауки эту проблему видит и даже, кажется, пытается что-то сделать, но пока ни о каких успехах в этом направлении не слышно - значит, есть какие-то другие чиновники, которые этому препятствуют. Вот представьте себе экспертизу сотен, если не тысяч проектов за неделю - в лучшем случае это будет сделано формально, по списку публикаций, а в худшем - будет конкурс регалий, как в программе поддержки ведущих научных школ, или простого административного ресурса.

Ну и, конечно, скорее всего, какая-то содержательная деятельность начнется в лучшем случае осенью, сейчас чиновникам не до того,
«сидят, боятся». Кто знает, что будет с Минобрнауки? Останется как есть? Разделится на два? Если разделится, куда уйдет высшее
образование - под «науку», что было бы разумно, или под «образование», к школам и детским садам? А «наука» - не запрягут ли ее «под промышленность» со всеми вытекающими последствиями в первую очередь для фундаментальной науки?

А Вы говорите, регламенты...