29.03.2024 17:46

Новости:

TрВ-Наука: текущий номер - http://scientific.ru/smf/index.php?board=132.0

Ссылка на последние сообщения - http://scientific.ru/smf/index.php?action=recent

Сайт газеты "Троицкий вариант - Наука" - https://trv-science.ru


Ссылки по теме "Прикладная наука, инновации, бизнес"

Автор Administrator, 05.02.2006 23:26

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Administrator



С Бытия, об организационном делении науки на прикладную и фундаментальную

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1114313474
Alexei - 24.04.2005 07:31
Пересчитал еще раз

"<...>

Теперь о переводе на хозрасчет. Действительно, добрая половина института занимается либо чисто прикладными, либо около прикладными исследованиями. У нас например есть даже одна целиком хозрасчетная лаборатория (так сложилось исторически, лаборатория создавалась в самые тяжелые годы недофинансирования и создание бюджетной лаборатории по этой тематики было просто невозможно). Теперь давайте посмотрим на психологию людей, которых лишат бюджета, заставив полностью кормиться с хозрасчетных денег. Я бы на их месте в такой ситуации стал бы выстраивать с оставшейся фундаментальной частью института отношения на более коммерческой основе, чем это происходит сейчас (они не будут ни морально, ни юридически обязаны институту, разве что, как арендаторы помещений). Например, у сейсмологов между теми кто занимается фундаментальными и прикладными исследованиями настолько тесная связь, что разделить их по финансированию, это тоже, что разрезать один живой организм пополам. Полный процесс - сбор данных (работа сейсмостанций и изучение палеоземлетрясений), первичная обработка данных и интерпретация (здесь наибольший выход в фундаментальную область), прогноз (главным образом средне и долго срочный), рекомендации по сейсмостойкому строительству, испытания зданий. Каждая часть выполняется своим подразделением (иногда конечно есть и перекрещивание). Уберите одно звено в цепи и все встанет.

В общем, такой подход с делением на фундаментальную и прикладную составляющую просто загубит и ту и другую."



Administrator


http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1120103091
Andrey Kalinichev - 30.06.2005 07:44
про фундаментальную и прикладную науку

"если финансироваться будут не институты, а группы и/или отдельные сотрудники по конкурсным проектам/грантам, то все эти нелепости мгновенно исчезают"

+ обсуждение в ветке, в т.ч.:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1120278831
Вася (адрес e-mail) - 02.07.2005 08:33
Re: про фундаментальную и прикладную науку

в т.ч.: "Я считаю должно сформироваться понятие "home" и "host" лабораторий, возможность кооперации сотрудников из разных лабораторий и желательно институтов в группы работающие над конкретными проектами..."


Administrator

06.02.2006 01:27 #2 Последнее редактирование: 08.02.2006 19:29 от Administrator
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1136356503
Вася (адрес e-mail) - 04.01.2006 09:35
а может их объединить?

".......... Мне кажеться что основной задачей академий должно являться не только выбивание финансирования, но и интеграция получаемых научных знаний в процесс развития России.  ..................

Поскольку ведомственное разделение НИИ сложно изменить, то давайте обеспечим интеграцию научного-процесса и технологического развития хотя бы за счет общественных организаций типа академии наук.

Академия должна будет поддерживать и стимулировать финансирование фундаментальных исследований во всех институтах без учета их ведомственной принадлежности, в фирмах и корпорациях. И, соответственно, прикладные разработки должны поддерживаться опять-таки без учета ведомственной принадлежности.

Либо нужна общественная организация (совет) под которым бы и находились все эти АНы"


http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1136535177
Вася (адрес e-mail) - 06.01.2006 11:12

"я бы хотел напомнить, что стоимость международного патентования вполне сопоставима с 
буджетом небольшой лаборатории (В России) а посему...

В общем, на мой взгляд, мы и так избыточно интегрированы в международную науку: Лучшие наши ученые работают на западе, эффективность "оприкладнивания" фундаментальщины у "НИХ" выше - следовательно государство РФ финансируя фундментальные исследования, процентов на 80 финансирует западных промышленников.

Я не могу сказать что это плохо, не было бы этого многие наши ученые вымерли бы давно, а так хоть какое-то оборудование, зар.плата... Но перегибать палку, наверное все же не стоит."


http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1136379620
Валентин Сонькин (адрес e-mail) - 04.01.2006 16:00
- в продолжение дискуссии "а может, их объединить?"


http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1136970776
Сергей Шишкин - 11.01.2006 12:12

[в ответ на:
СШ: "будут ли тут хорошо работать те же критерии, что и для фундаментальной науки? (напр., см про проблему - куда пойдут идеи в случае полной открытости публикаций" - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1136535177 )

KAV: "Но в во всем мире-то они работают. И идеи только крепнут от открытого обсуждения."]

"Далеко не во всем мире!

1) В США прикладная наука в значительной, если не в бОльшей мере, финансируется бизнесом, и там никакого "открытого обсуждения" нет.

2) В Японии это еще более выражено, причем там закрытость дополняется тем, что по-английски печатается лишь некоторая часть японцев.

3) В Европе - точно не знаю.

4) В России бизнес еще очень нескоро будет финансировать прикладную науку в том же масштабе, как в США или Японии."

Administrator


http://www.vremya.ru/2006/19/13/144666.html
«Важно не только говорить о своем таланте, но и показать результаты». Руководители «Роснауки» пытаются найти стимулы для инновационной деятельности НИИ. - Время новостей, 06.02.2006

Большое интервью с руководителем Роснауки Сергеем Николаевичем Мазуренко о грантах на прикладные исследования.

Administrator


http://zhurnal.lib.ru/i/igorek_p/russcience.shtml
Игорь Рождественский. О российской науке, высоких технологиях и профессоре Кидалове.

Некоторое обсуждение на Бытии:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130434074
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130599023 - послесловие автора (в т.ч.: "Все, что написано, к сожалению, выстрадано")

Сергей Шишкин


Довольно много про инновации и прикладную науку говорил Алферов в интервью Российской газете:

http://www.rg.ru/2006/02/15/alferov.html
"Нобель пятилетней выдержки. Прорывные идеи ученых вязнут в кабинетах чиновников"
15 февраля 2006 г.

Administrator


Цитата о значении науки для производства:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1140246227
Januchar - 18.02.2006 10:03
"Именно мягкое вытеснение талантливых людей из науки и создает наукоемкий бизнес. Наука в некотором смысле "отстой", это люди совсем уж специфические, это гумус, на котором растет промышленность. И это нормально. Потому как наука - тоже не богадельня."


Сергей Шишкин

http://www.expert-sibir.ru/journal/read/2195/
Эксперт-Сибирь / Журнал / Номер 39 (89) - 17 - 23 октября 2005 / Общество / ЛИЧНОСТЬ
Ольга Шадрина. Цена американской демократии

«Сегодня в мире сформировалось единое научное сообщество. В этом есть свои плюсы и свои минусы». Профессор Гарвардского университета Евгений Демлер в интервью «Эксперту-Сибирь» рассказывает о том, какую он «открыл Америку».


"... Несколько десятков лет назад один из президентов Гарвардского университета, выступая перед выпускниками, произнес такую речь. Сначала он поздравил тех, кто закончил университет с отличием: "Вы станете выдающимися учеными и вознесете славу нам как научному центру". Затем поздравил всех, кто получил четверки, поскольку они, по его предположению, "станут выдающимися инженерами, докторами и вознесут славу Гарварду как выдающемуся центру образования". И наконец, поздравил всех тех, кто получил тройки: "Вы заработаете очень много денег и сделаете Гарвард самым богатым университетом мира".


... широко известные сегодня технопарки всегда возникают вокруг хороших университетских центров. Самые знаменитые - в Силиконовой Долине, вокруг Стэнфорда и Беркли, и в Бостоне - вокруг Гарварда, Массачусетского технологического института и Бостонского университета. Чаще всего получается так: занимаясь фундаментальными исследованиями, люди создают интересные разработки, которые, как они понимают, могут быть применимы на практике. Тогда ученый или группа ученых основывают свои компании. Причем обычно в стенах технопарков, потому что там своеобразная культура, творческая научная атмосфера, которая довольно сильно отличается от бизнесовой. Она менее напряженная, чем в реальной деловой жизни. Ученым это важно, поскольку до этого момента они живут в совершенно другом ритме, более спокойном. Ведь если ты получаешь пожизненную позицию, тебя уже фактически нельзя уволить. А в бизнесе нет ничего гарантированного. Поэтому должны быть созданы условия, в которых ты можешь оставить свое пожизненное благополучие и пойти в индустрию. А потом либо вернуться в университет, либо остаться в бизнесе, если дела там идут лучше. Ведь в западной системе профессор может просто взять отпуск на год или несколько лет и за это время успеть основать компанию. Главное - хорошая идея.""

Сергей Шишкин

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3374
24 августа 2006
Сара Силвер, WSJ (перевод Александр Силонов, "Ведомости")
Американские ученые учатся бизнесу

"Американская Bell Labs, создатель первых в мире транзисторов и лазеров, последние 10 лет переживает тяжелый кризис: объем ее бизнеса сократился втрое. Но теперь ученые этого дочернего предприятия Lucent Technologies возлагают большие надежды на бывшего офицера-подводника, вставшего у руля Bell Labs в прошлом году.

Джон Ким предложил простой план спасения легендарной компании - сделать ее прибыльной. Первым делом Ким заставил ключевых ученых заняться теми прорывными технологиями, с помощью которых легко начать новый бизнес. В то время как раньше Bell Labs жила чистой наукой.

....."

Сергей Шишкин

Infrastructure for Commercialization

from G. Wayne Clough. National Priorities for Science and Technology: A View from the Academic Sector. Cahpter 3 in: AAAS SCIENCE AND TECHNOLOGY POLICY YEARBOOK 2003*, Part 1: Budgetary and Policy Context for S&T in FY 2003.

* кстати, вообще очень полезная книжка!!


Цитировать

Infrastructure for Commercialization

To Rita Colwell's list of stable funding, balanced portfolio, and talent
as the keys to effective science research, I would add appropriate
infrastructure to help commercialize the results of research. This
step provides a tangible demonstration of the benefits that derive
from our efforts and helps justify the case for future funding and
support. But commercialization is something of a two-edged sword
because it requires us to reconcile conflicts of interest and guard
against perceptions that universities are more interested in "making
money" than in educational pursuits. Even though these waters require
care to cross, we should not allow that to keep us from finding
appropriate ways to move our research results into the mainstream of
society through the private enterprise system.

A crucial component in the universities' ability to help commercialize
research results is the Bayh-Dole Act, passed in 1980. Before its
passage, the government retained ownership of the intellectual capital
produced by the university research it funded. There were no incentives
for researchers and no mechanisms for effective technology
transfer other than publications and direct interactions between faculty
and industry. Before 1980, barely 10 percent of government patents
were licensed to industry for commercialization.

When the Bayh-Dole Act was passed in 1980, it enabled universities
to take title to intellectual property generated by federally funded
research. But three caveats were applied. First, discoveries must be
commercialized. Second, after sharing royalties with the faculty inventor,
universities must put their share back into research and education
programs. Third, the government would pay no royalties on
its use of any resulting technologies.

Organizations like the Council on Governmental Relations and the
Association of University Technology Managers have been monitoring
the changes in commercialization of university research over the
past 20 years since the passage of the Bayh-Dole Act. This is what
they report:

• The number of universities engaged in patenting and licensing
inventions has increased from about two dozen to more than
2,000.

• Over 2,200 new companies have been formed based on the licensing
of university innovations.

• New technology commercialized from university research now
generates about $41 billion in economic activity a year, accounts
for 270,000 jobs, and generates about $5 billion in tax revenues,
all without any government expenditure.

• More than 1,000 products on the market today are based on university
discoveries.

Of course, all of this increase in activity cannot be attributed exclusively
to the effects of the Bayh-Dole Act. But this legislation cer-
tainly had a profound influence on improving the climate for technology
transfer. And it does not require a government bureaucracy to
run it.

In part because of its success, the Bayh-Dole Act has recently attracted
the attention of some in Congress and others who feel improvements
or modifications might be needed. In this fast-paced
world of change, it is reasonable to ask questions about anything after
20 years. But changing something as useful as the Bayh-Dole Act
should be considered very carefully.

The Association of University Technology Managers estimates that
in 1999 universities earned about $900 million in royalties and other
revenues from research commercialization. This level of money attracts
attention, as do the large amounts of revenues earned by a few
universities on patents related to drug development. But this $900
million figure represents gross revenue, not net revenue, and large
drug royalties are the exception rather than the rule.

Universities have to pay for their intellectual property offices and
operations. Virtually all research agencies demand that universities
put up large sums of matching funds to get the research funding in
the first place. As a result, most universities struggle to break even.
Often, their royalties simply offset what they spent in the pursuit of
patents and licenses.

Still, given the growing commercialization of university research
and the growing royalties that derive from the resulting patents and
licenses, universities can expect closer scrutiny of the impact of Bayh-
Dole and the use of the funds it generates. Universities need to take
the initiative to justify their position based on a sound rationale that
works for today and in the future. Otherwise, an important incentive
to commercialize university research might be altered in fundamental
ways to the detriment of innovation and entrepreneurism in the
American economy.

Сергей Шишкин

"я уверен, что нужно поддерживать и фундаментальную часть, и прикладную. А не только придти и сказать: теперь вы прикладник, сделайте лекарство, или технологию, и тогда получите деньги, а если нет, то уходите, и больше к нам не обращайтесь. Это страшная ошибка, на самом деле. Нужно поступить очень просто, нужно составить список публикаций учёных, и посмотреть там, где публикации эти имеют наибольший отклик. То есть, вычислить индекс цитирования этих работ в журналах, где это всё опубликовано, и таким образом сразу появятся научные лидеры. А потом уже беседовать с этими лидерами, пытаясь их заинтересовать прикладным аспектом."

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3453
Владимир СКУЛАЧЕВ: Абсолютно все занимаются живыми системами. А биотехнологией занимаются немногие / интервью. - ScienceRF, 5 сентября 2006 г.

Сергей Шишкин

http://www.courier.com.ru/cour0567/3400.htm
Ирина Дежина, Сергей Егерев, Виктор Юшин. Пропавшие звенья реформы. Если в 1992 году говорили о крахе научной деятельности, то сегодня науку лишь вяло упрекают в неэффективности. - Независимая газета, 25.05.2005.

"... Сегодня формирующими рынок потребителями научной продукции могут быть только КБ и внутрифирменная наука. Последние две категории уже лет десять как находятся в частных руках. Известно, например, что численность КБ быстро сокращается - с 513 в 1996 г. до 228 в 2003 г. Численность занятых в этих организациях также падает - с 114 тыс. чел. (1996 г.) до 42 тыс. чел. (2003 г.).

Для сравнения. В 1989 году объем исследований АН СССР - 1,8 млрд. рублей того времени, объем фундаментально-поисковых работ институтов отраслевых министерств - 2 млрд. рублей, объем исследований высшей школы - 900 млн. рублей, а объем работ ЦКБ и заводских КБ и лабораторий - более 13 млрд. рублей!

Итог: в проекте реформы попросту нет важнейшего звена - анализа рынка научных результатов, а в проектируемой инновационной цепочке пропало другое звено, причем ключевое: отсутствуют или потеряны из виду хоть какие-то «боеспособные» посредники между учеными и промышленностью.

... одна из непродуманных инициатив - упразднение института аккредитации научных организаций. Этим шагом научная деятельность приравнивается к деятельности предпринимательской, риск по которой несет исполнитель. Однако Гражданский кодекс (гл. 38) определяет, что риск по НИОКР несет заказчик. И это во всем мире так - основную науку делают некоммерческие организации. ..."

azbel

8 ноября 2006 г. Председатель комиссии Совета ПР РАН по работе с молодежью Михаил Митрофанов информирует о пресс-конференции МОН «Интеллектуальный потенциал российской экономики»

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=47a4e008-5274-4df2-9eb1-bf468d06ea0e&_Language=ru

На вопрос «Голоса России» (А.Андрианов) о необходимости прояснения в «до предела ясной» картине только одного - что же такое «инновации» - был дан ответ исключающий возможность четкого определения сейчас что это такое. Среди характерных признаков были названы синтез нового знания и успешного коммерческого применения. М.Н. Стрихановым была высказана надежда, что в скором времени появится законодательное разъяснение сути термина. А.В. Клименко было признано, что слово превращается в один из элементов языкового мусора, переставая нести смысловую нагрузку.


Administrator

29.11.2006 14:33 #13 Последнее редактирование: 29.11.2006 18:34 от Administrator
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1164494062

Весьма содержательная ветка по тяжким проблемам с коммерциализацией научных результатов, отталкивающаяся от статьи  Пол Грэм. КАК СТАТЬ КРЕМНИЕВОЙ ДОЛИНОЙ. - Наука в Сибири, N 45 (2580), ноябрь 2006 г.

В частности:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1164710127
Цитата: Alex_L - 28.11.2006 13:35
Re: Наука и бизнес, как совместить?
В данным момент наблюдаю
разворачивающийся процесс строительства технопарка на фоне "доедания" последних
заделов с советского времени. Нового возникает мало и непонятно, как ему
возникать. Личный пример: после работы по одной тематике вернулись из Японии
домой я и молодой китаец, которого еще натаскивать приходилось. Китайцу дома
дали 1 лимон $ страрт-ап, а мне пожелание успехов. Ну и как тут конкурировать в
новых направлениях? Пока работу поставишь, тематика устареет.


http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1164795244
Цитата: Alex_L - 29.11.2006 13:14
Re: Наука и бизнес, как совместить?
А что касается деятельности МЭРТа, я все тексты и обсуждения прочитал давно,
но ощущение, что мы на разных глобусах живем. Слова вроде гладкие, а к реальной
ситуации ну никак не относящиеся. Как сказал мне однажды один теоретик про мои
данные, которые было ровно поперек его теории, "так это у вас просто система
неправильная, к моей теории не подходит".

    Выше Константин Киселев пояснил политику правительства:

"В настоящее время на государственном уровне принят курс на постепенное сокращение численности бюджетных учреждений и отказ от использования формы государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. В этой связи структура академического сектора науки нуждается в существенной модификации."

   Я экспериментатор, все теории примеряю на реальные объекты.

   Вот я смотрю, например, на самый большой в СО РАН институт - Институт ядерной
физики (на соседях легче обсуждать, чем на себе). Монстрообразная инфраструктура
ускорителей на нынешний бюджет не проживет. Институт производит кучу классного
оборудования на продажу: малодозные рентгеновские установки, системы контроля
для аэропортов и грузовых терминалов, ускорители и т.п. Средства как то
перераспределяются (кухню точно не знаю) и институт в целом живет, и производит
что-то и наукой занимается. По объяснению Константина он попадает в разряд 2,

"2. Превалирование в структуре финансирования организации внебюджетных ресурсов над бюджетными."

   Вариант "снять с бюджета" немедленно убивает оставшуюся науку, т. к.
хобби в больших коллективах не приживается. Вариант "поделить на месте"
вообще не понятен, т. к. вся инфраструктура общая. Вариант "вынести
производство в отдельное предприятие" в нунешних условиях опять убивает
науку, так как бюджета на ускорители не хватит. Заодно убивается и будущее
производство, т. к. оно вырастало из задач науки. И как?

    Про это я и спрашивал: Как зашитить отпочковывающееся производство от
невзгод свободного плавания, и, одновременно, сохранить и даже поощрить
интересы родительской научной организации? И не надо никакой рекламной
кампании и умных слов, пусть просто пальцем покажут на конкретном примере,
как должна развиваться ситуация к всеобщему удовольствию.

     А пока я могу предсказать, что сколько разрешат иметь внебюджета
без ущерба для получения бюджета, столько у всех назавтра и будет по всем
бумагам....


Сергей Шишкин


http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/01/innovacionnaya_sistema/
Дан Медовников, Станислав Розмирович, Ирик Имамутдинов. Слоны на поляне. - «Эксперт» №1-2(543)  /  15 января 2007 г.

"Для построения работоспособной национальной инновационной системы в России сделано уже немало. Вероятное разыгрывание инновационного козыря в политической игре заставляет надеяться, что будет сделано больше, но для этого необходима концентрация усилий инновационного лобби."

Обсуждение на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168930126

Administrator


http://riep.ru/news.html

Доклад Е.В.Балацкого и А.Б.Гусева "Новые индикаторы НИС" на научном семинаре 13 декабря 2006 г.


Цитата: Новости РИЭПП, 11.12.2006

Балацкий Евгений Всеволодович

докт.эконом.наук,
зав. отделом Комплексных проблем развития национальной инновационной системы
зав. сектором Мониторинга и анализа развития НИС
e-mail: ebalatsky@inbox.ru
тел.916-06-93
        
Гусев Александр Борисович

канд.эконом.наук,
зав. сектором Институциональной структуры и стратегии развития НИС
e-mail: a_goose@mail.ru
тел.916-06-93
   
               
Тезисы доклада    
             
1. В сообщении показано, что уровень инновационного развития и инновационной восприимчивости российской экономики, как правило, оценивается с помощью индикаторов, которые плохо отражают истинное положение дел. В связи с этим необходим поиск новых более адекватных индикаторов и измерительных инструментов.

2. В качестве индикаторов инновационного развития России предлагается использовать такие показатели, как относительная производительность труда и относительная энергоотдача, причем базой сравнения должна служить страна-лидер.

3. В качестве индикаторов степени комфортности инновационной среды предлагается использовать специальные индексы, полученные на основе опросов предприятий в отношении причин, препятствующих инновациям. На основе частных индексов, оценивающих отдельные стороны инновационного климата, предлагается оценивать интегральный индекс инновационного климата.

4. Построены эконометрические зависимости и предложена процедура факторного разложения, позволяющая оценить вклад в рост производительности и энергоотдачи таких факторов, как инвестиции в основной капитал и затраты на исследования и разработки. Показано, что роль этих факторов для двух указанных показателей эффективности производства совершенно различна. Показано, что фактор затрат на исследования и разработки играет второстепенную (вспомогательную) роль при формировании уровня эффективности производства.

5. Предложены новые индикаторы чувствительности технологического уровня экономики к инновациям. Такими показателями выступают эластичность производительности труда по инвестициям, эластичность производительности труда по инновациям и норма замены инвестиций инновациями. Показано, что Россия как по обычным показателям производительности и энергоотдачи, отражающим технологический уровень национального производства, так и по предложенным новым индикаторам, характеризующим восприимчивость экономики к инновациям, отстает от большинства стран мира.

6. Предложена методология построения инновационной матрицы, которая позволяет дать строгую классификацию различных стадий инновационного развития экономики и идентифицировать тип инновационного развития для конкретной страны. Показано, что Россия стоит на самом низком месте в построенной инновационной матрице.

7. На основе инновационной матрицы выявлена закономерность инновационного развития стран и сформулирован принцип, который должен быть заложен в национальную инновационную систему. Данный принцип отрицает форсированные затраты на исследования и разработки до того, как технологический уровень экономики достигнет определенного критического уровня. Данный подход предполагает пересмотр существующей государственной инновационной политики.

8. Выдвинут тезис о смещении инновационных преимуществ в стороны малых государств. Показано, что данный факт предполагает корректировку политики регионального развития России.




Administrator

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1169453885

Цитата: VictorR - 22.01.2007 11:18
ЦПИ с обратным знаком


Мое сугубо персональное мнение по идее ЦПИ, изложенной в:

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4296

Идея замечательная и заслуживает всяческой поддержки, но в настоящий момент нереализуемая. Однако, если поменять приоритеты с фундаментальных на прикладные исследования, то вероятность реализации многократно возрастает.

Во-первых, развитие прикладных исследований четко ложится в идею развития инновационной системы, уже овладевшей многими умами в правительстве.

Во-вторых, в этом заинтересован бизнес (не только крупный и не только ТЭК), а значит есть возможность частного финансирования.

В-третьих, у прикладных исследований шире социальная база т.к. для реализации потребуются не светила мировой науки, а крепкие середняки.

Четвертое, никаких специальных изменений в законодательстве делать не нужно, более того, проект в целом можно рассматривать как венчурный с соответствующим финансированием из венчурных фондов. 

В принципе все то-же самое, только "перспективные" заменяется на "прикладные".

А хорошо пойдет, можно и перспективными заниматься.



+ см. обсуждение там же - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1169453885

Сергей Шишкин


http://iefimov.livejournal.com/42348.html
Игорь Ефимов. Инновационная экономика и Университет

Цитировать

... Wall Street Journal сегодня пишет о главном герое этой компании по сбору чатных пожертвований для высшей школы - Stanford President John L. Hennessy. Этот университет собрал самое большое количество средств за 2006 год - $911,163,13, обогнав Гарвард, занявший второе место, почти в два раза. Венчурная модель инновационной экономики, которая практически родилась в окрестностях Стэнфорда, начинает набирать обороты в университетской среде. ...

В течение последних 3 лет по делам своего стартапа я довольно много общаюсь с венчурными капиталистами и профессионалами из этой области. Практически все инвесторы, с кем мне довелось говорить, являются инженерами, физиологами, биологами или врачами, многих с научными степенями. И практически все указывают на основной, по их мнению, закон успеха Силиконовой Долины в инновационной экономике. А именно, финансовые ресурсы находятся в руках инженеров или биологов  - профессионалов в той технологии, в которую они инвестируют. Одного бизнес образования или природной смекалки уже не достаточно для успеха в этом секторе. Для оценки потенциала стартапа нужна профессиональная оценка - due diligence, которая значительно ускоряется если сам инвестор является таким профессионалом. ...

В связи с этой темой: с недоумением слежу за событиями вокруг так называемого "Венчурного фонда", который возглавляет Юрий Аммосов (ammosov). Непрофессионализм этого фонда, который кормится всё в том же Стэнфоде, на конференциях русских калифорнийцев, удручает. Так же, как его советы по реформам науки.


Сергей Шишкин

К вопросу об оплате бизнесом обучения студентов:

http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=3605.0
Apr 17/18, 2007

Цитировать

Aspirant: Кроме организаций, которые выдают гранты студентам, есть ли в Германии финансовые учреждения или какие-либо др. ком. организации, заинтересованные предприятия предоставляющие иностранным студентам кредиты на образование или подтверждают обеспечение финансирования?

nanobot: скажем так: я  о наличии таковых ни разу не слышал. покупка котов в мешке как то здесь не очень популярна, предпочитается открытый рынок с соответствующим конкурсом уже дипломированных специалистов, а не тех кто еще когда-то будет таковым (и то еще вопрос)


Михаил Бурцев

20.04.2007 04:38 #19 Последнее редактирование: 20.04.2007 04:54 от Михаил Бурцев
Очередная идиотская идея -
ЦитироватьС.Иванов: Необходимо наказывать предприятия за уклонение от инноваций
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4841


"А раз ты доярка не ввела механизацию труда, мы тебя высечем у сельсовета!!


Михаил Бурцев

Еще репортаж для программы "Время"

Цитировать

Президент России поставил перед правительством и учеными нано-цель

http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5795&c_no=19&c1_no=


ЦитироватьГосударство не пожалеет на нанотехнологии никаких средств

"Сейчас вопрос стоит не просто о нанотехнологиях. Речь идет о том, что сегодняшнее состояние развития экономики, энергетики, окружающей среды таково, что если мы не перейдем к нанотехнологиям в целом, то у нас нет шансов выжить на этой планете", - так определил значимость нанотехнологий президент РНЦ «Курчатовский институт» Евгений Велихов.
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4844


О как, никаких шансов нам не оставил уважаемый академик  :'(

Сергей Шишкин

Обсуждение выделено в отдельную тему:

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=977.0
Обсуждение к ссылкам по теме «Прикладная наука, инновации, бизнес»

Сергей Шишкин

28.04.2007 00:47 #22 Последнее редактирование: 28.04.2007 00:51 от Сергей Шишкин
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177688275

Цитата: Александр I - 27.04.2007 19:37
не маленькая ошибка...


Константин,

Вы ошибочно написали в своей статье, что HHS  - это Национальный Институт Здоровья (NIH). Первая организация - это Министерство здравоохранения, по-нашему. Вторая - национальный научный фонд, поддерживающий медицинские исследования, и имеющий к первой организации вполне определенное отношение: он - его составляющая.

Казалось, бы небольшая корректировочка, но за ней кроется громадный факт, практически не находящий понимания в России ни на уровне правительства, ни в РАН, ни в МОН. К сожалению, непонимание этого факта увело и Вас далеко в сторону от предмета.

Факт этот состоит в том, что поддержка науки, с одной стороны, и технологий, с другой стороны, в США в очень большой степени разделены. НО! Подчеркну: они не изолированы. В США наука ("фундаментальная" или "чистая", как угодно ее назовите, все равно это одна-единственная наука) в наибольшей степени поддерживается независимым от каких-либо министерств Национальным Научным Фондом, но зато львиная доля технологических разработок (то, что у нас стыдливо называется "прикладной наукой") финансируется министерскими фондами (в том числе и NIH). При этом имеются и "взаимопроникновения", конечно, но лишь в силу необходимости подпитки технологий наукой (и наоборот). Обычно они возникают естественным путем - такова природа взаимодействия науки и технологий. Зато, такое разделение успешно решает многие проблемы, главная из которых - прогресс общества в целом. Кстати, и обсуждаемая Вами "множественность" фондирования инноваций при этом достигается автоматически.

С другой стороны, смотрю я на заметки Антона Балдина, и понимаю корень его проблем: он занимается наукой, а она в России сейчас фактически лишена поддержки. Напротив, те, кто занимается технологиями, сейчас в фаворе. Но о российской физической науке будут судить не по качеству брони танков или по новым лако-красочным материалам, а по статьям в Physical Review Letters. Сколько статей напишет туда какой-нибудь очередной Центр Электронных или Супер-лазерных Технологий в ближайшие 10 лет? Даю руку на отсечение: ноль.

Встает вопрос: почему бы РАН не быть честной и не сказать, что наука - это наука, а технологии - это технологии, и это разделение является отправным пунктом финансирования этих принципиально различных видов человческой деятельности? К сожалению, это невыгодно РАН, в первую очередь.

Причина тому вполне очевидна:  большое число наших нынешних академиков наукой по сути никогда не занимались, но занимались, большей частью, технологиями. Они, с другой стороны, прекрасно понимают, что технологии для конкретных министерств разрабатывать ох как не просто. Это совершенно иной процесс, нежели чем написание статеек в какой-нибудь "Вестник лазерной сварки". Чтобы продать технологию министерству, надо конкурировать не с доцентами Тамбовского педагоческого университета, а с Самсунгом. Наши академики-"технологи" это прекрасно понимают. Чтобы подстраховаться, эти люди сейчас пытаются даже ввести некий "российский индекс цитирования". Та же самая когорта выдает правительству советы, как тратить деньги на "науку". Все их советы исходят из постулата: наука - это технологии, а технологии - это наука. И они успешно вдолбили этот абсолютно неверный посыл в головы наших правителей.

И вот, читаем мы Послание, из которого ясно следует: ученым предлагается уйти в технологи, если они хотят выжить. Есть ли это хорошо, если ученых, как таковых, в России и 20 тысяч уже не наберется?
Сильно сомневаюсь.




http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177690273
Цитата: ххх (Колесниченко) - 27.04.2007 20:11

Константин конечно сделал ляп, Но Вы в корне не правы в своих рассуждениях. Орбах в своем докладе говорил именно о цифрах и тенденциях финансировании _фундаментальной науки_ различными министерствами/департаментами США. В 2005 году это было: NSF-13%, HHS - 57% А поскольку Орбах являлся во время доклада директором научного оффиса Департамента энергетики США, то его мнение перевесит любое другое. (Кстати, его министерство, DOE, в 2005 году финансировало 10% фундаментальных исследований, NASA - 9%, департамент сельского хозяйства - 3%, министерство обороны - 5%, так что ни о каком прикладе здесь в данном случае речи не идет). Через что минздрав финансирует фундаментальные исследования, в данном случае роли не играет.


Сергей Шишкин

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177605733
Г.Цирлина - 26.04.2007 20:42
Дело обстоит сложнее... или проще?
ЦитироватьКто сказал, что все прикладные должны быть русскоязычными????

Я вот уж сколько лет имею дело с российской промышленностью, которая не просто разрешает (рассмотрев на соответствующей комиссии содержание), а приветствует публикацию результатов прикладных работ на английском языке. Причем не абы где, а в конкретном международном издании, которое в их области является наиболее авторитетным.

Потому что если промышленность в открытый мир интегрироваться не будет, то она технологический застой не преодолеет, это совершенно прагматический для них вопрос. И будут страшно хохотать, если услышат аргумент типа "кто-то не сможет прочитать из-за незнания языка".

Когда проводится ежегодный съезд специалистов (научных и технических), работающих в этой области промышленности, то он имеет статус международной конференции, и ВСЕ материалы публикуются на двух языках. Приезжают представители нескольких крупнейших мировых компаний того же профиля, тоже делают доклады.

Да, есть закрытые аспекты - но это вообще не предмет для публикации, это не вопрос о языке. Есть понятие "допущено к публикации в открытой печати" - вот от этой черты мы и ведем разговор, и тут нет разделения на прикладное и фундаментальное.


http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177611523
ЦитироватьСШ: Все-таки их мотивация не до конца понятна. Статьи поддерживают их в конкуренции на международном рынке? Или они хотят получить дополнительную экспертную проверку?

ГЦ: Экспертную проверку - безусловно хотят, ничуть не скрывают. Кажется, я рассказывала - когда к нам захотел приехать смотреть зарубежный патриарх этой научной области, восприняли как знак признания, и очень интересовались его впечатлениями. Еще хотят "имидж" - что компания поддерживает "свою" науку, это начиная с определенного уровня компаний просто хороший тон.

Но больше всего они хотят реальной отраслевой интеграции, склонны заключать соглашения с западными компаниями по конкретным вопросам, иногда покупают там разработки, и будут это делать еще долго, потому что здесь всего не разработаешь. Все, что касается экологии, стало особенно остро, и это тоже стимулирует к интеграции.

Сергей Шишкин

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179180894
Цитата: Александр I - 15.05.2007 02:14

В том то и штука, что наука и коммерция отделены во всех развитых и более-менее развитых странах.

Но это совершенно не означает, заметьте, что технологические разработки в какой-либо из этих стран поддерживаются в меньшей степени, чем наука. Наоборот, технологические разработки поддерживаются капиталистами в гораздо большей степени, чем науки - ведь от первых есть прибыль.

Фокус в том, что развитые страны уже прошли ту стадию, когда им надо было понять: невозможно и нельзя ставить науку в один забег с технологиями (под Вашим влиянием перешел на спортивную терминологию). Науке невозможно указать цель. Открытия науки и ее развитие в целом предсказать невозможно. А если возможно - то это уже не наука, а технология, как говорил кто-то из великих.

Российская власть согласна дать деньги на технологии. Но что такое наука - ей невдомек. Сегодня она ставит знак равенства между наукой и технологиями под влиянием той же РАН. Расплата для страны в целом, к сожалению, может быть весьма сурова: потеря науки.
Да, развитие технологий неизбежно приведет к необходимости поддержки науки в России. Но будет поздно: поддерживать будет почти некого.

Tут играет свою роль все та же фундаментальная причина, из-за которой поддержка науки не в особенной чести у любого государства: она не приносит денег. Научные результаты немедленно публикуются, и принадлежат всем. И беда в том, что РАН совершенно не горит желанием обьяснить правительству, да и народу своей страны: зачем же тогда нашей стране наука, как таковая, когда у нас дорог нормальных нет, зато, как известно, дураков полным-полно?

В том-то и фишка, что взаимодействие науки и технологий в современном мире устроено так тесно, что лидер в науках непременно получает и лидирующие технологии. И постоянное отставание связки "науки+технологии" в отдельно взятой стране в условиях открытого рынка неизбежно приведет к хроническому отставанию этой страны как в науке, так и в технологиях. Но второсортной науки не бывает, как и рыбы второй свежести.

Поэтому и технологические лидеры Азии призадумались. Япония уже давно вливает миллиарды в науку, Корея призадумалась начала вливать огромные средства в науку, Китай - тоже моментально сориентировался. К ним примкнул Тайвань, который сегодня берет на сносную зарплату практически любых ученых из любой страны мира (ученых, от которых никто не ждет никакой прибыли!! о технологах я молчу - их азиатские драконы рвут на части). И тд., и т.п.

РАН делает вид, что все это ей невдомек. Расхлебывать последствия ее собственной глупости придется ей самой.


Александр Азбель

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179162375

Я давно обратила внимание: есть сотрудники, очень квалифицированные, страшно преданные делу, но которые начинают активно "научно генерировать" только вдохновившись наглядным технологическим результатом. Более того, они начинают лучше преподавать! Логичнее писать!!!! - они просто наконец задействуют все участки мозга.

Александр Азбель

http://ipim.ru/discussion/331.html?print

С 1 января 2008 г вступает в силу 4 часть Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), объединившая в себе все вопросы регулирования правоотношений, возникающих в связи с созданием и дальнейшим использованием объектов интеллектуальной собственности (ОИС), к которым относятся, в частности, произведения науки. Действующее законодательство закрепляет особый правовой режим для служебных произведений. Рассмотрим, какие изменения вносит 4 часть ГК РФ.
...


Сергей Шишкин

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1183733814
Цитата: Александр I - 06.07.2007 18:56
Re: новое интервью Годика про Роснанотех


КАК делать - это задача технологов, с которой они справятся с помощью ученых. Но если делать то, что уже известно, то не выдержишь конкуренции. Произойдет то, что произощло с Минэлектронпромом СССР.

Понять, ЧТО НОВЕНЬКОГО можно сделать, на основе КАКИХ пока неизвестных нам принципов - вот задача, с которой никакие технологи не справятся никогда, пока им этого не скажут ученые. И только решение этой задачи даст стране собственные патенты, патентованые конкурентоспособные коммерческие решения и т.д.


Сергей Шишкин

http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1095&mode=flat&order=1&thold=0
продолжение (!): http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1096&mode=flat&order=1&thold=0
Шанс для отечественной гражданской электроники - специализированный технопарк
[10/09/2007]     

Т.Т.Палташев, д.т.н., профессор Северо-Западного Политехнического университета, менеджер по разработке архитектур графических процессоров S3 Graphics Inc., Фримонт, штат Калифорния

в частности:

Цитировать... в российское понятие «наука» был загнан совершенно другой тип деятельности, который во всем мире называется инженерией (инжинирингом) и является наиболее затратной и трудоемкой частью тернистого пути между научным результатом и его воплощением  в виде конкретных изделий массового производства.

Традиционная иерархия видов научно-производственной деятельности в постиндустриальном обществе выглядит следующим образом:

    * Фундаментальная наука: обеспечивает научным аппаратом  прикладную науку и инженерия;
    * Прикладная наука: находит способы и создает модели решения насущных проблем, понятные инженерам;
    * Экспериментальная инженерия: создает работающие опытные образцы, макеты и прототипы изделий на основе достижений прикладной науки;
    * Продукционная инженерия: разрабатывает продукционную версию изделия и технологию производства, обеспечивающую гарантированное воспроизведение свойств изделий в серийном или массовом производстве (известно также как ноу-хау);
    * Адаптационная и оптимизационная инженерия: обеспечивает настройку технологии под конфигурацию конкретного завода-производителя и оптимизацию производственных затрат;
    * Малосерийное, крупносерийное и массовое производство: обеспечивает воспроизведение изделий с гарантированными свойствами и качеством на одном или нескольких заводах."


Статья большая, с подробным анализом в направлении "Как воссоздать гражданскую электронную инженерию?"


Разделы статьи:

* Наука и инженерия в России

* Как воссоздать гражданскую электронную инженерию?

* Организационные варианты решения проблемы гражданской электроники (разбирается семь сценариев)

* «Балтийская Кремниевая Долина-2» - создание специализированного технопарка  как центра развития российской гражданской электроники ("Предлагаемая концепция научно-технологического инкубационного центра электронной промышленности является антиподом  ныне строящихся технопарков, рассчитанных на аутсорсинг и использование российских инженерных ресурсов крупными западными компаниями без развития базовых технологий в самой РФ.")

Сергей Шишкин

03.10.2007 15:03 #29 Последнее редактирование: 05.10.2007 23:18 от Сергей Шишкин
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1191356479

Цитата: Александр I - 03.10.2007 00:21
Новая статья на СТРФ про коммерцию и науку, содержащая мудрое замечание

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6302

<...> Там он обьясняет, почему он, как бизнесмен, не будет финансировать университетскую науку, а предпочтет отдать гораздо большую сумму за ту же разработку в стороннюю компанию.

Это очень интересный вопрос. И в России вузы имеют шанс решить его в свою пользу. Для этого российским вузам достаточно не требовать включения университета в список получателей прав на интеллектуальную собственность. Да, при этом МОН немного проиграет, не получая прямых дивидендов от изобретений. Но сами сотрудники университетов выиграют гораздо больше от увеличения вливаний со стороны бизнеса в университетскую науку. А иначе будет та же проблема, что и с американскими университетами, которую отметил Лавровский.


Цитата: Д.Кожевников (адрес e-mail) - 03.10.2007 08:09

Был в Англии и задавал нескольким профессорам (химикам) из разных университетов одни и те же вопросы: 1) какой интерес фирмам давать деньги на их научные исследования; 2) кому принадлежат права на интеллектуальную собственность. Получил примерно одни и теже ответы. Фирмы дают деньги, в основном!!!!, чтобы студенты имели возможность проводить качественные исследования, т.к. только так готовятся хорошие специалисты (при этом не очень важно - пойдут ли эти студенты в эти фирмы, кто-то захочет, большинство нет). Права на продукт определяются договором. Хотя, большинство сказало - стараюсь публиковать все результаты.
Т.о. заказывать университетствим ученым конкретные коммерческие разработки нерационально - задачи у университетов совсем другие (есть исключения!!!). Но давать деньги на исследования нужно. Кстати, есть небольшой шанс, что ученые со студентами да на хорошем оборудовании все-таки найдут что-то по-настоящему новое и интересное. Вот тут и должны быть у фирм потенциальные права на собственность (только нужен ли Российским фирмам такой шанс).
К сожалению, в нашей стране в последние несколько лет активно внедряется система, когда все права на интеллектуальную собственность принадлежат университету (не говорю уже про РАНовские институты), слизанная с американской системы. Самое смешное, что универы от этого все равно ничего не получают (только показуха), т.к. ученые - нормальные люди и всегда найдут возможность реализовать свои результаты на стороне. Университет от этого только проигрывает.

Про бюрократию и неповоротливость, а также малограмотность руководства универами даже вспоминать не хочется. У меня впечатление, что скоро вообще все встанет в параличе :(
Более того возникают непреодолимые разногласия между активными подразделениями и раздутым и неповоротливым университетским аппаратом. Как результат, активные факультеты с высокими доходами от НИР и НИОКР все больше задумываются об отделении от "монстра".


Цитата: Александр I - 03.10.2007 23:28

Так все оно и есть. Наука бизнесу не нужна. Не его это дело - поддерживать науку. В России все чаще слышатся голоса о том, что все должно быть устроено с точностью до наоборот - чтобы наука брала деньги от бизнеса, и чтобы бизнес давал на науку. Эти речи приведут не только к полному ступору, но и категорическому неприятию науки бизнесом и, с другой стороны, к показухе в университетах, не приносящей, по большому счету, ни копейки.

А все почему? Да все потому же: наука в России автоматически отождествляется с технологиями, а технологии - с наукой. По этот шумок растаскиваются миллиарды, и балом правят невежды и воры.


Сергей Шишкин

05.10.2007 22:07 #30 Последнее редактирование: 05.10.2007 22:16 от Сергей Шишкин
Круглый стол «Конкурс программ развития научно-исследовательских институтов: основные цели и критерии отбора»


Александр АСЕЕВ, директор Института физики полупроводников им. А.В. Ржанова СО РАН: <..> речь идёт о достаточно серьёзном вопросе -- о государственной поддержке научных организаций, это то, чего РАН и наука ждут уже давно <..>


Владимир СЫЧЁВ, Центр «Открытая экономика»:  <..> Президент России в своём апрельском послании Федеральному собранию предложил по аналогии с начатым в прошлом году конкурсом инновационных вузов ввести в практику конкурсы программ развития научно-исследовательских институтов, тем самым обозначив линию на поддержку наиболее эффективных научных структур в рамках приоритетных направлений развития науки и техники. В августе вышло постановление правительства «О мерах государственной поддержки в 2009--2011 годах научных организаций, реализующих программу развития приоритетных направлений науки и техники», тем самым постановление правительства является развитием целей, озвученных президентом в своём последнем послании.

В чём заключаются эти меры государственной поддержки? Государственная поддержка будет осуществляться на конкурсной основе для научных организаций, реализующих программу развития приоритетных направлений в виде комплекса мероприятий по совершенствованию материально-технической базы, укреплению кадрового обеспечения, развитию российского и международного научно-технического сотрудничества. Что касается бюджетного финансирования программ, то общий объём государственной поддержки составляет 10 миллиардов рублей, в том числе 100 миллионов рублей, которые будут выделены Федеральному агентству по науке и инновациям для проведения мониторинга выполнения программ развития научно-исследовательских организаций. Кроме того, поддержка отдельно взятой научной организации будет составлять от 300 миллионов до одного миллиарда рублей в год. То есть, по итогам конкурса государственную поддержку получат от 10 до 30 научно-исследовательских организаций. Кроме того, предполагается, что победители конкурса будут ежегодно получать финансирование из внебюджетных средств на уровне не менее 30% от объёма средств, выделяемых из федерального бюджета.

Какие основные цели преследует принятие такого проекта постановления? Во-первых, это содействие развитию и укреплению материально-технической базы организаций научно-исследовательской сферы; во-вторых, повышение эффективности работы этих организаций; в-третьих, концентрация усилий государства на приоритетных направлениях технологического развития, финансирование технологий, которые обладают высоким потенциалом коммерциализации; и в-четвёртых, повышение удельного веса наукоёмкой отечественной продукции на мировом рынке. По существу, речь идёт о переходе России на экономику, основанную на знаниях. Таким образом, проект постановления может рассматриваться в качестве своего рода пути для встраивания российской науки в контекст нового формата российской экономики. <..>


однако:

Татьяна МАРИНИНА, главный специалист департамента научно-технической и инновационной политики Министерства образования России:  <..> совершенно однозначно деньги не будут даваться на фундаментальные исследования. Первое жёсткое условие -- на выходе должен быть совершенно точный, конкурентоспособный конечный продукт, готовый к промышленному освоению. Причём речь идёт не о каком-то единичном варианте, а о некой линейке, наборе продуктов, технологий. Тем самым сразу ставится условие, что исполнитель должен иметь очень серьёзный задел, а на выходе совершенно точно -- бизнес-план <..>


Фёдор КУЗНЕЦОВ, советник РАН:  Цель проекта нормальная, понятная -- усиление инновационной деятельности подразделений РАН. Для РАН -- это вторая функция, блокируемая Министерством финансов, которое говорит, что инновационные учреждения заниматься коммерческой деятельностью не должны. <..>


обсуждение на Бытии:  http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1191595596

Alex K


Александр Азбель

ПРОЕКТ РЕКОМЕНДАЦИЙ парламентских слушаний «Приоритеты поддержки отечественной науки и механизмы стимулирования инновационной деятельности» 27 февраля 2008 г., проводимых Комитетом Совета Федерации по образованию и науке:

Установленный Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2006 г. №156 порядок сдачи в аренду площадей и другого имущества, находящегося в федеральной собственности, для государственных организаций науки и образовательных учреждений в значительной мере противоречит решению уставных задач в сфере науки и высшего профессионального образования.
Более того, указанный порядок (аукционная схема) никак не учитывают специфику арендных отношений с субъектами малого предпринимательства, арендующими помещения в инновационных бизнес-инкубаторах, инновационных центрах и других подобных структурах, деятельность которых подразумевает льготный режим для арендатора, отсрочку арендных платежей и другие меры.
...
В целях содействия достижению стратегических целей по реализации приоритетов инновационного развития экономики Российской Федерации и укреплению ее научно-технического потенциала, для закрепления позитивных тенденций и для решения указанных выше проблем в правовом обеспечении сферы науки и инноваций участники парламентских слушаний рекомендуют:

1. Федеральному Собранию Российской Федерации:
- закрепить в Законе о науке понятия «инновация», «инновационная деятельность», «инновационное предприятие»;
...


Сергей Шишкин

http://www.smoney.ru/article.shtml?2008/03/03/5049
Сила академиков
Влияние академической науки на бизнес сильно недооценено
Михаил Попов
SM 7 (97) 03 марта 2008

Цитировать

Адамс считает, что ему вместе с соавтором -- Роджером Клеммонсом из Университета Флориды -- удалось измерить вклад науки в разные отрасли и показать, что корпоративная наука все больше зависит от университетской и все меньше -- от себя самой.

В 2006 г., по данным консалтинговой фирмы Booz Allen Hamilton, европейские компании потратили на НИОКР $132 млрд, японские -- $93 млрд. Компании США в том же году потратили $194 млрд, а общие расходы на академические исследования в стране составили примерно четверть этой суммы. При этом, согласно выводам Адамса и Клеммонса, для корпоративных открытий самой ценной питательной средой являются академические, а не внутрикорпоративные знания -- во всех отраслях, за исключением нефтехимии и телекоммуникаций.

... В своей следующей работе, которую он надеется закончить в этом году, Адамс показывает, что между публикацией научных работ в компаниях и получением патентов имеется прямая связь -- особенно сильная в случае часто цитируемых научных работ и часто цитируемых патентов.

... «Поток знаний» от использования университетской науки экономисты оценивают в $41 млн, от прямого сотрудничества с университетами -- в $3 млн, от использования собственных научных разработок -- в $42 млн, а от использования научных разработок других фирм -- в $24,5 млн.

... Влиятельность университетской науки на графиках Адамса и Клеммонса зримо растет c начала 1980-х к концу 1990-х. Например, собственные научные разработки в начале 1980-х в секторе фармакологии и биотехнологий составляли 63% суммарного «потока знаний». К концу 1990-х их доля уменьшилась до 33%, а доля университетских разработок за то же время выросла с 25 до 43%. Те же тенденции в большей или меньшей степени видны и в прочих секторах.

«Я уверен, что замеченные нами в США закономерности работают и в других странах, -- говорит Адамс. -- Посмотрите на Ирландию! Вот пример отдачи на создание превосходной системы образования. Большие инвестиции были сделаны два десятка лет назад, и сейчас там работают исследовательские подразделения многих высокотехнологических компаний». Уважение к российской науке Адамсу внушил, видимо, еще покойный Грилихес: «У русских репутация первоклассных математиков и физиков. У вас много звезд. Может быть, вам нужно повысить впитывающую способность, чтобы поучаствовать в трансфере технологий». Благодаря этому трансферу неравенство доходов в мире уменьшится, верит оптимист Адамс. Научный прилив поднимает все лодки -- успеть бы только поймать волну.



/ via http://iefimov.livejournal.com/106967.html /

Сергей Шишкин

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1211232239
Цитата: ГЦ - 20.05.2008 01:23
есть еще третья точка зрения


гниль распространяется далеко за пределы РАН, заливает попытки частных структур организовать разумные конкурсы... все с теми же визгами "я запустил 29 заводов по производству чугуна, да неужели я не решу вашу мелкую проблему..." оголтелые директора без всяких научных заслуг атакуют индустрию - которой по началу не разобраться, ведь РАН - всенародный авторитет, и проходит года 2-3-4 прежде чем возникает понимание who is who; я близко наблюдала уже три таких цикла, думаю, что этого достаточно для выводов


Administrator

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1210225676 и далее

Цитата: Сергей Ш. (адрес e-mail) - 08.05.2008 09:47
Вопросы о российских патентах и о патентообладателях
А не могли бы Вы, кстати, пояснить, есть ли какой-либо смысл в российских патентах? Довольно-таки распространено мнение, что они - не более чем пустая трата времени, поскольку реальной защиты не дают. Мол, нужно обязательно получать американский (а он действительно стоит очень больших денег).

Заодно еще один вопрос: как разобраться, как вести себя с потенциальным патентообладателем, чтобы не попасть впросак (ну, первое, что приходит в голову - что он может идею просто стырить, и автору вообще ничего не достанется)? Есть ли к-н общедоступные тексты с рекомендациями на сей счет?


Цитата: MAN (адрес e-mail) - 08.05.2008 20:44Нужен ли зачем-то российский патент?
1). Патент нужен, если Вы хотите создать производственную фирму в РФ. Например, вы являетесь соучредителем ООО, другие принесли туда деньги, а Вы - свои патенты. В переговорах определяется стоимость интеллектуальной собственности, вложенной Вами.
2). Вы подаете проект по отраслевым конкурсам на НИОКР (в Роскосмос, Минобороны и др.). В заявке необходимо указать, какой интеллектуальной собственностью по проекту Вы обладаете. Патенты в этих ведомствах стоят по рангу выше статей и считаются более веской причиной для открытия темы.
3). Вы затеяли защиту, считаете свои публикации. Если дисс. д.т.н., можно включать в список публикаций патенты наравне со статьями.
4). Находясь в предпенсионном возрасте, Вы хотите получить звание "Ветеран труда" и вытекающие отсюда льготы (квартплата, проезд в транспорте и др.). Приходите в собес с двумя своими патентами, и Вам оформляют звание и дают удостоверение.
5). Не все сводится к доходам и льготам, и даже нереализованное в массовом производстве авторское свид. позволяет почувствовать жизнь и длиннее, и насыщеннее.

Информация о ценах есть на сайтах патентных агентств для двух предельных случаев: текст и формулу пишете лично Вы (и платите только пошлины), или пишет сотрудник агентства, а Вы лишь отвечаете на его вопросы.

Теперь о зарубежных покупателях. "Тырить" Вашу идею глупо. На одной украденной идее не поправить дела, зато репутацию фирмы подорвать можно. Вы можете делать так: пишете и отправляете статью, и в течение полугода после этого подаете заявку от фирмы. Если у Вас есть идея, Вы непременно получите деньги... Но...
Даже если у Вас пионерское изобретение, т.е. идея совсем нового способа и устройства, получить больших доходов не удастся нигде. Основные доходы всегда получает фирма, которая вкладывает деньги, чтобы довести Вашу идею до выпуска и продажи продукции.
Идея стоит, по оценкам, от 1 до 10% стоимости создания всего цикла производства. Например, роль изобретения транзистора оценивается в 5% в создании твердотельной электроники, и это до микроэлектроники, так что теперь роль изобретения транзистора еще меньше на фоне всех необходимых изобретений (зонная плавка, ионная имплантация, лазерный отжиг, эпитаксия, плазмохимическое травление, методы диагностики и т.д.). Из России идет не готовая продукция, а лишь невоплощенные научные и технические идеи, т.е. сырье для технологий, мы и в этом отношении являемся сырьевой страной.
Есть разрыв между тем, что в АН и отраслевых НИИ называли и называют "технологией", и реальной технологией, которая позволяет получать доход от изобретений. Например, в лаборатории сделано 5 образцов микроприбора, из них два работают так себе, один отлично, а два не работают. Послана статья, подана заявка. Но промышленная технология - это когда получаются 10Е8 надежно работающих приборов. Чтобы перейти от 5 штук к 10Е8, требуется масса разработок, снижающих роль первичной идеи.

Расхождение в оценках стоимости идеи изобретателем и покупателем является причиной слухов о том, что всюду воруют и грабят изобретателей. Чтобы не отдать, а продать идеи, надо знать устройство своей области: связанные с ней рынки, всех разработчиков, основных производителей и потенциальных потребителей. Это трудно, т.к. уводит от основного дела.
Если искать покупателей, то проще всего это делать на междунар. конф., посредники там есть всегда. Когда впервые увидел их, был поражен квалификацией и хваткой: они способны задать десятки вопросов по вашей теме, и вопросы - по существу. Проблема в том, как задать им столько же встречных вопросов по технологии, организации производства, объему и особенностям рынка. При этом становится ясно, есть ли у нас что-то для продажи.
Удачи.


Цитата: Сергей Ш. (адрес e-mail) - 09.05.2008 00:23Большое спасибо за столь подробный и содержательный ответ!

У меня сейчас только два вопроса по одному абзацу:

: Теперь о зарубежных покупателях. "Тырить" Вашу идею глупо. На одной украденной идее не поправить дела, зато репутацию фирмы подорвать можно.

Однако приходилось слышать (хотя и не из первых рук), что все-таки стырить тоже могут, и периодически якобы делают это, когда чувствуют, что это можно сделать без большого риска. Особенно азиатские фирмы. Пострадает ли репутация фирмы, если автор не может доказать, что именно он передал идею фирме? может быть, это самая что ни на есть собственная разработка лабораторий этой фирмы?

> Вы можете делать так: пишете и отправляете статью, и в течение полугода после этого подаете заявку от фирмы.

Это не очень понятно. Во-первых, почему в течение полугода? Если статья выйдет до того, как будет официально зарегестрирована подача заявки, то ее регистрация будет невозможна - кажется, так? (В Японии мне даже приходилось слышать, что до регистрации заявки якобы нельзя отправить статью в редакцию - но, мб, я что-то не так понял, или те, кто это говорили, опирались не на закон, а на свои страхи или на внутренние правила института.)

Во-вторых, опять же трудно представить, как статья может защитить автора изобретения на ранней стадии отношений с фирмой. Фирма может попросту заявить, что, мол, их специалисты изучили предложенную идею и установили, что она ничем не лучше того, что у них уже недавно разработано. Действительно ли статья сможет послужить основанием для того, чтобы признать патент недействительным? (Понятно, что автор и в этом случае все равно ничего не получит, разве что какую-то компенсацию по суду (в результате длинной противной тяжбы), но тут уже очевидна угроза для репутации фирмы. Так что можно предположить, что, ненавязчиво показывая собеседникам отправленную в печать рукопись уже на ранних стадиях общения с фирмой, он имеет шансы до некоторый степени себя обезопасить.)


Цитата: MAN (адрес e-mail) - 09.05.2008 10:46
Re: По сути это задача не о патентовании
Как происходит судебное разбирательство об авторстве и о недобросовестности фирмы, я не знаю. Но наличие статьи по предмету все-таки служит аргументом в пользу Вашего авторства. Например, Гулд больше 20 лет судился с патентным ведомством США и добился, чтобы его признали одним из изобретателей лазера, на том основании, что несколько страниц его лабораторного журнала по этой тематике было заверено нотариусом в 1957 г., и даты там более ранние, чем дата подачи заявки Таунсом.
О кражах азиатскими фирмами не слышал. Корейцы и китайцы стремятся освободиться от ощущения японского интеллектуального превосходства, и на контакт с российскими разработчиками идут охотно, платят за совместные патенты, поддерживают контакты длительное время.
В СССР были авторские свидетельства, их можно было использовать и без разрешения автора, но надо было отчислять ему процент от прибыли. Вот этого почти никогда не делали, особенно предприятия девятки (МЭП, МРП, МПСС и др.). Там все скрывала секретность: "Откуда Вы знаете, что у нас используется Ваше изобретение? Кто Вам сказал?" С таким грабежом сталкивался непосредственно.

Зазор в полгода между подачей статьи и подачей заявки допускается законодательством РФ.

Вопросов о шансах и выгодах патентования всегда больше, чем ответов, и ответы неоднозначны. Поэтому в этой области работают и поверенные, и адвокаты, и существуют законодательства.

Неоднозначность есть и в других вопросах: в молодости - как выходить из-под шефа и начинать собственные исследования, позднее - как расставаться с учеником, который хочет уйти в самостоятельный путь. При том, что основную идею работы каждый считает своей. Каждый раз это решается индивидуально, и в одних случаях начинается война на уничтожение, в других эффективное сотрудничество. Разве рецепты где-то прописаны, и кто этому может научить? Таких вопросов, касающихся научной работы, очень много, а готовых ответов нигде нет. Непросто даже осознать, что множество подобных задач имеет одну природу, это - выживание в науке.

Вопрос отстаивания авторства - того же сорта. Ситуация всегда конкретна, и в виде общей модели ее, скорее всего, не представить. Воровство в виде, например, повторения чужих работ через 15-20 лет без ссылок на предшественников и в России имеет место. Но доказать, что авторы знают о прошлых работах, трудно, даже если это очевидно.

Общий вывод может быть таким: если Вы решили свою научную задачу, то решите и следующую, относящуюся к взаимодействию с окружающими (патентование и др.). Но решать ее надо самостоятельно, точно так же, как решалась научная задача, и подходить к решению задач выживания так же, как к решению научных задач. Осознав эту аналогию, собственную задачу о патентовании уже невозможно не решить.
Успехов.

Сергей Шишкин

http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=12567
Date:  Jan. 8, 2009
FOR IMMEDIATE RELEASE
National Security Controls on Science and Technology Are Broken and Should Be Restructured

"Many U.S. export and visa controls, developed during the Cold War era to prevent the transfer of technological and scientific advances to our enemies, now harm U.S. national security and economic prosperity, says a new report from the National Research Council. ...

"[The United States] needs to change to a philosophy that everything is open and restricted only when it is demonstrated that it needs to be," said committee co-chair Brent Scowcroft, president of the Scowcroft Group and former U.S. national security adviser. "


из рекомендаций новому президенту США Обаме в докладе NSC:

http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=12567&page=55

Цитировать

The Fundamental Research Exemption

The President should reaffirm, in its current form, the Fundamental Research Exemption set out in National Security Decision Directive 189. This policy statement has worked since its inception in 1985.

The policy statement defines fundamental research broadly in these terms:

`Fundamental research' means basic and applied research in science and engineering, the results of which ordinarily are published and shared broadly within the scientific community, as distinguished from proprietary research and from industrial development, design, production, and product utilization, the results of which ordinarily are restricted for proprietary or national security reasons.''  { NSDD-189, section II, Policy }

This policy is intended to provide a bright line: if a fundamental research is not classified through application of the normal classification system for protection of national security secrets, then its conduct and its reporting should not be restricted. Normally, universities separate their research activities so that only open research is done at campus facilities and any classified research is done at off-campus facilities, or is not undertaken at all.

The committee recommends that the Fundamental Research Exemption be maintained, adhered to, and properly implemented. Universities and other research institutions have worked under this regime successfully and have in place the necessary mechanisms to comply with the exemption.