И опять о двухуровневом образовании

[Alex K]

В качестве коммента на http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1194274900


: а также химиков-аналитиков и органиков-синтетиков в стиле обобщенного "драг-дизайна" (очень популярные нынче в народе специальности) -

Только один момент: а нужно ли для лаборанта - аналитика вообще высшее образование? Вряд ли... Если же речь идет о разработчиках новых методик или приборов, то этим, конечно, могут заниматься (и иногда занимаются) люди после 3-го курса, НО полученное "базовое" химическое образование тут просто НИ ПРИ ЧЕМ: для такой работы требуется самообразование практически с нуля. То же и для органика - синтетика. Т.е. не показатель это, так можно и компьтерщиков и даже студентов - профессиональных спортсменов вспомнить. А вот "химик" с багажом знаний и навыков полученных ТОЛЬКО на бакалавриате кому-нубудь (как химик) нужен? Не уверен... Разве что ассистентом учителя в среднюю школу. Вот из таких соображений и надо исходить.

: если даже не 3-х - они далее все равно учиться перестают, только остальным мешают.

Эт вряд ли (я, кстати, со студентами вряд ли меньше ГЦ общаюсь).  Они ж просто перестают занятия посещать - чем так уж мешают? А если мешают - то ведь под этот повод и отчислить можно... Собственно и НАДО отчислять - химическое образование недешевое, нечего за счет бюджета его оплачивать тем, кому оно не нужно. НО отчислять забивших на учебу, а не вводить "недоуровень" бакалавриата как правило для всех (большинства)!

: Но отчаянная борьба за сохранение штатного расписания

ну, и это конечно тож, если честно... Но основная причина - не здесь.