Предложения по реформе кадровой системе

[Сергей Шишкин]

ветка http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1191358306 на Саентифике; конкретно обсуждается содержимое файла:

http://www.scientific.ru/monitor/staff.doc (151 Кб, 12 страниц)
Предложения по реформе кадровой системы

Заголовки:

4.2. Создание гибкой и эффективной кадровой системы

4.2.1. Модификация системы аспирантуры

Первый этап (оценка ситуации и проработка деталей новой схемы организации системы аспирантуры) - 2008 - 2010 гг.

Второй этап (переход на новую систему аспирантуры) - 2011 - 2013 гг.

4.2.2. Переход к новой кадровой системе в сфере науки и образования

Первый этап (проработка деталей новой схемы организации кадровой системы) - 2008 - 2010 гг.

Второй этап (начало перехода на новую кадровую систему) - 2011 - 2013 гг.

Третий этап (завершение перехода на новую кадровую систему) -  начинается в 2014 г.

Финансовая сторона вопроса перехода на новую кадровую систему.

Приложение 1. Структура кадровой системы и квалификационный отбор

1. Постоянные позиции - занимаются по конкурсу, в дальнейшем раз в пять лет соответствие требованиям подтверждается аттестацией.

2. Постоянные позиции, относительно которых в дальнейшем может быть принято решение о частичном или полном переводе их в категорию временных позиций

3. Временные позиции - занимаются по конкурсу

Некоторые принципы организации конкурсов и аттестаций

Приложение 2. Общегосударственная конкурсная система поддержки обучения аспирантов у результативных научных руководителей

Приложение 3. Оценки необходимых выплат аспирантам и научным работникам

[Alex K]

А зачем вообще постоянные позиции? Вот, например, в МГУ их вообще нет (по научным и преподавательским должностям) и что? И конкурсная (аттестационная) комиссия в предложенном варианте просто дублирует УС - зачем она нужна? Логичнее уж как в том же МГУ - выбирает УС по представлению подразделения, в котором потом сотрудник и будет выполнять некоторые задачи и иметь некоторые обязанности (и требованиям которого он должен соответствовать кроме общих квалификационных)...

[Сергей Шишкин]

Вот, например, в МГУ их вообще нет (по научным и преподавательским должностям)

Давайте различать то, что на бумаге, и то, что на самом деле. Какой на химфаке процент проработавших на одном месте меньше десяти лет?

Существующая сейчас в МГУ и других вузах система означает лишь отсутствие гарантий, но никак не способствует мобильности и очень мало помогает трудоустройству молодых ученых (правда, в данный момент они и не очень-то рвутся трудоустраиваться в отечественных университетах, из-за этого острота проблемы не всегда видна).

[Alex K]

Давайте различать то, что на бумаге, и то, что на самом деле. Какой на химфаке процент проработавших на одном месте меньше десяти лет?

Вам нужна статистика? - Ее у меня ес-сно нет. Если судить по неорганике и ФНМ - немалый процент (в т.ч. и молодых).

Существующая сейчас в МГУ и других вузах система означает лишь отсутствие гарантий, но никак не способствует мобильности и очень мало помогает трудоустройству молодых ученых (правда, в данный момент они и не очень-то рвутся трудоустраиваться в отечественных университетах, из-за этого острота проблемы не всегда видна).

Отсутствие гарантий для чего? Для выполнения возложенных на организацию (университет, факультет) и подразделение (кафедра, лаборатория) задач как раз наоборот, дает гарантии (совсем не абсолютные, конечно, но лучше, чем при других вариантах)...

[Alex K]

Да, кстати, ограничение на число контрактов (для м.н.с. и н.с.) как согласуется с российским законодательством? Что-то подозреваю, что плохо...

[Александр Азбель]

Да, кстати, ограничение на число контрактов (для м.н.с. и н.с.) как согласуется с российским законодательством? Что-то подозреваю, что плохо...

В данном случае это проблема законодательства.

[Alex K]

В данном случае это проблема законодательства.

Или все же малоадекватных (уж не АКК ли?) прожектеров?

[Александр Азбель]

В данном случае это проблема законодательства.

Или все же малоадекватных (уж не АКК ли?) прожектеров?

Боже упаси Нет, просто статус органа, выдвигающего эти предложения, таков, что позволяет формулировать поручения Правительству по законодательному обеспечению этих предложений.

[Alex K]

Боже упаси Нет, просто статус органа, выдвигающего эти предложения, таков, что позволяет формулировать поручения Правительству по законодательному обеспечению этих предложений.

Таким органом в России является лично президент. И только. И законы правительство не принимает. И уши здешнефорумские из документа во все стороны торчат (стиль, в первую очередь, но не только).

[Александр Азбель]

Таким органом в России является лично президент. И только.

А при Президенте есть официальные институты, которые ему в этом помогают, см. kremlin.ru.

И законы правительство не принимает.

Но оно их разрабатывает и вносит на рассмотрение.

И уши здешнефорумские из документа во все стороны торчат (стиль, в первую очередь, но не только).

Ну, это уж проблемы точно не авторов документа, что там куда торчит.

[Alex K]

А при Президенте есть официальные институты, которые ему в этом помогают, см. kremlin.ru.

Т.е. это в АП разработали документ, в котором ВАК рассматривается как злой взрослый дядя, не дающий деточкам наиграться (со спичками)? 

[Александр Азбель]

Т.е. это в АП разработали документ, в котором ВАК рассматривается как злой взрослый дядя, не дающий деточкам наиграться (со спичками)? 

Про спички вроде нигде не видел. Если это шутка - извините, тупой, не понял, когда смеяться надо. Если намек - тоже не понял, по той же причине, поясните, пожалуйста, с конкретными цитатами, на что именно Вы намекаете.

[Alex K]

Про спички вроде нигде не видел. Если это шутка - извините, тупой, не понял, когда смеяться надо. Если намек - тоже не понял, по той же причине, поясните, пожалуйста, с конкретными цитатами, на что именно Вы намекаете.

То, что Вы именно такой, как сами сказали, в общем-то следует из Вашей неспособности различить полномочия президента и полномочия третье(а точнее - 123е)сортной непонятно на каких принципах сформированной комиссии. Но в этом случае, какой смысл пояснять Вам что-либо?...
Но таки поясню. Спички - это о упорном желании здешнего сообщества разрушить важную (по официальному признанию) государственную структуру - фундаментальную науку ради кратковременной возможности порулить процессом. Я понятно поясняю?

Кстати, козыряние без каких либо оснований АП - фирменный стиль аргументации АКК. Может, не стоит ему уподобляться?

[Александр Азбель]

Про спички вроде нигде не видел. Если это шутка - извините, тупой, не понял, когда смеяться надо. Если намек - тоже не понял, по той же причине, поясните, пожалуйста, с конкретными цитатами, на что именно Вы намекаете.

Но таки поясню. Спички - это о упорном желании здешнего сообщества разрушить важную (по официальному признанию) государственную структуру - фундаментальную науку ради кратковременной возможности порулить процессом. Я понятно поясняю?

Не-а, непонятно. Я не вижу конкретных цитат, о чем, если помните, Вас просил. Пока что я вижу только Вашу интерпретацию неизвестно чего и неизвестно на каком основании. Это неинтересно.

[Alex K]

Основание простое - разделение нс на 1 и 2 сорт с легкостью может создать в научных коллективах обстановку, несовместимую с выполнением стоящих перед ними задач. С учетом того факта, что наука сейчас делается коллективно, это и означает то, что я написал.
Причем, установленные в документе сроки замещения должностей вполне гуманно соответствуют СРЕДНИМ реалиям и в большинстве случаев повредить могут только упомянутым психологическим эффектом, но ведь вполне реальна ситуация при которой крьерный рост человека в коллективе невозможен из-за постоянства вышестоящих должностей + продление статус-кво невозможно из-за (дурацких) ограничений по срокам + человек является уникальным специалистом, необходимым для выполнения задач коллектива.
А ВАК... Наезды на ВАК на scientificе стали уже просто общим местом, хотя ВАК - это всего лишь гос. организация, осуществляющая контроль за соответствием формальных квал. признаков (наличие степени) их сущности (наличие собственно соответствующей квалификации). И откровенное неприятие такого контроля, в общем-то наводит на некоторые выводы...

[Александр Азбель]

Основание простое - разделение нс на 1 и 2 сорт с легкостью может создать в научных коллективах обстановку, несовместимую с выполнением стоящих перед ними задач. С учетом того факта, что наука сейчас делается коллективно, это и означает то, что я написал.

Так а сейчас они разве не разделены? Что, все нс находятся в равных условиях и с равным успехом двигают науку? По-моему, это не так. Есть и степени, и звания, и должности. И у врачей есть категории, и у военных звания, что ж такого. Во всяком случае, если для разделения будут совершенно четкие и прозрачные критерии, и у более или менее способного человека всегда будет возможность попасть в высший сорт, то в таком разделении, по-моему, не будет ничего плохого.

но ведь вполне реальна ситуация при которой крьерный рост человека в коллективе невозможен из-за постоянства вышестоящих должностей + продление статус-кво невозможно из-за (дурацких) ограничений по срокам + человек является уникальным специалистом, необходимым для выполнения задач коллектива.

Из-за каких ограничений по срокам? Тут, если можно, подробнее. Честно признаться, я сам все не читал, поэтому могу просто сразу не понять, что Вы имеете в виду. Вы, наверное, зря меня причисляете к авторам этого документа. Какое-то отношение имею, это да. Кстати, и никакой АП я нигде не козырял, по-моему. Ну ладно, не суть, проехали...

А ВАК... Наезды на ВАК на scientificе стали уже просто общим местом, хотя ВАК - это всего лишь гос. организация, осуществляющая контроль за соответствием формальных квал. признаков (наличие степени) их сущности (наличие собственно соответствующей квалификации). И откровенное неприятие такого контроля, в общем-то наводит на некоторые выводы...

Наезжают-то, по-моему, не на сам факт контроля, а на качество этого контроля. Впрочем, не буду отвечать за весь Scientific, а лично моя точка зрения изложена здесь: http://rosmu.ru/activity/opinions/20.html

[Сергей Шишкин]

из обсуждения в ветке на Бытии:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1191565544

число аспирантов не соответствует числу реальных руководителей - людей, которые активно занимаются научными исследованиями (к докторской степени это имеет опосредованное отношение). Этот дисбаланс, очевидно, нужно ликвидировать. Но это совершенно не означает, что нужно просто сокращать число аспирантов. Нужно менять систему, по которой идет отбор научных руководителей - ужесточать требования к научным руководителям. Не занимаешься реально научными исследованиями, значит не имеешь права быть руководителем аспиранта, которому платится государственная стипендия, и за которого идут часы в педнагрузку, т.е. платится зарплата руководителю.

Аспирант должен заниматься наукой в своей организации, фактически, он должен в ней работать и получать деньги именно за это, а не за то, что числится. Руководитель должен платить аспиранту. А вот руководителю должно на конкурсной основе дать деньги государство (в виде Стипендиального фонда), научные фонды, университет (из внебюджетных средств, если захочет), фирма (если ей нужны специалисты и результаты). Если у потенциального руководителя таких денег пока нет - пусть поищет.

Лично я считаю, что стране требуется готовить еще больше аспирантов, чем сейчас, чтобы успевать восполнять научно-педагогические кадры. Только вот некому этого делать. Поэтому лучше не плодить безграмотность и липовых кандидатов (тем более, что защищается-то меньше трети от поступивших при общем падении уровня защит). Лучше, сократив прием, повысить расходы на аспиранта. Тогда и большее число толковых ребят можно будет удержать и привлечь к РЕАЛЬНОЙ работе. Именно из них потом могут получиться нормальные преподаватели и ученые.

Вопрос о соотношении ест/гум очень сложен. С естественными науками все более-менее понятно - есть публикации результатов в научной периодике, которые можно легко проверить и очень трудно просто придумать из воздуха. С технарями уже сложнее - на защиту выносятся результаты модернизации какого-либо процесса на реальном предприятии, где этот "аспирант" получает вполне неплохую зарплату. Где научные исследования? Исключения составляет разработка действительно нового процесса или устройства на основе авторских новых идей, защищенных патентом.

С гуманитариями тоже не так все плохо: дисер - результат проведенных исследований.

А вот что делать с социальными науками (политология, социология, то, что у нас называют философией), а также бухгалтерами-экономистами. А именно за счет этих специальностей и достигнут резкий рост числа аспирантов.
Однозначного ответа, видимо, нет. Но собственные наблюдения и статистика оставляют стойкое ощущение, что в настоящий момент есть явный перекос.

[Áîðèñ Âàñèëüåâè÷ Øåñòîïàëîâ]

Глубокоуважаемые участники форума!

Исключительные и печальные обстоятельства, а также чувство долга  привели меня на ваш форум.

Я прочёл текст с предложениями по кадровой реформе (http://www.scientific.ru/monitor/staff.doc) и не нашёл в нём самого главного - заботы о тех, кто, согласно этим предложениям, вынужденно пострадает. Что с ними будет? Если об этом не подумать, то может быть такое (все факты реальные и лица мне знакомые от 15 до 35 лет). 

1) Заведующий лабораторией (академик РАЕН первых лет, профессор, самобытный учёный, уважаемый человек, мой хороший знакомый и предпочтительный собеседник) предупреждён о ликвидации лаборатории, и переводе на должность внс или гнс; через несколько месяцев - инсульт и смерть после нескольких недель в коме.
2) Заведующий лабораторией (дбн, пионер в исследованиях в своей области, ценимый академиком Георгиевым, наше знакомство длилось почти 35 лет) предупреждён о полной ликвидации лаборатории или понижении статуса до уровня группы в связи с низкими формальными показателями; через несколько месяцев - скоропостиная смерть (одинокий человек - ломали дверь в квартире); на поминках директор назвал покойного выдающимся учёным, было много сказано добрых, неформальных слов и о человеке.
3) Дбн уволен в связи с низкими формальными показателями - предынфарктное состояние.
4) Кбн предупреждена о переводе на полставки в связи с сокращением штата в рамках пилотного проекта; через некоторое время - инсульт и после нескольких месяцев пребывания в больнице, где за ней по очереди ухаживали коллеги по лаборатории, смерть.
5) Мнс в связи с сокращением штата в рамках пилотного проекта переведена на 0.75 ставки; через некоторое время - инфаркт.
6) Нс без степени, гениальный учёный и очень впечатлительный человек, предупреждённый о том, что может не опасаться сокращения, всё же опасаясь за свою тему - уникальный научный суперпроект,  дело всей жизни, во время профосмотра предупрежден о риске инсульта, что его и спасло от смерти (изолировался от окружения и погрузился в научные исследования с мыслью "Успеть как можно больше в оставшееся до смерти время, так как я единственный в мире, кто способен осуществить этот проект, равный по значению созданию статистической физики или квантовой механики, если не выше"; на недавнем представительном симпозиуме в Пущино, президентом котрого был академик В.Т. Иванов, член Президиума РАН и директор Института биорганической химии, представивший статью этого нс в ДАН, выступление этого нс было названо великолепным и историческим одним из экспертов в этой области, приглашаемым для чтения лекций по всему миру; другой специалист, дбн из ИБОХ, узнав о том, что учеников у нс нет (какие ученики, если нс без степени, будь он даже гением, не может брать аспирантов) выразил опасения за судьбу проекта в связи с тем, что "Вы же не будете жить 500 лет, а последователей у Вас ещё нет"). 

Это только то, что мне лично известно и только за последние полтора года.
К этому добавляются смерти после продолжительной болезни.
В результате - похороны в среднем каждые девять недель.
Как только начались сокращения по пилотному проекту, смерть стала косить сотрудников - 8 человек с весны 2006 года.
Благодарю за внимание.