Игорь Ефимов (Ун-т Вашингтона в Сент-Луисе): что из опыта США можно использовать в организации науки в России (семинар)

[Сергей Шишкин]

11 сентября 2007 г. состоялся семинар пятой и шестой групп Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах, на котором выступил профессор Университета Вашингтона в Сент-Луисе Игорь Ефимов. На семинаре, кроме представителей Scientific.ru, присутствовали журналисты: Наталья Демина и Ольга Орлова - Полит.ру, Марина Шпагина - Национальный информационный центр по науке и инновациям (STRF.ru), Максим Борисов - Грани.ру, Карина  Назаретян - Акция.




Докладчик - Игорь Ефимов (Университет Вашингтона в Сент-Луисе)


Тезисы доклада
   

1.    Глобальный характер конкуренции за кадры (книга Томаса Фридмана «Плоский Мир», журнал Экономист): каждый учёный, как и многие другие профессионалы (бизнес, медицина, политика, юриспруденция), должен оптимизировать задачу «тройного гражданства» для успешного продвижения по службе:

a.    конкретный успех  в своей профессиональной деятельности: статьи, гранты, почётные призы и лекции...
b.    уважаемый гражданин в своей национальной и интернациональной профессиональной среде: работа в профессиональных организациях и советах, рецензирование грантов, университетских комитетах, организация конференций, сбор денег на научные организации и исследования...
c.    подготовка кадров и менторство: чтение лекций, подготовка студентов и аспирантов, оценка международных кадров при продвижении по службе...


2.    Должна измениться система научного администрирования в России. Кадровая политика должна иметь возможность маневра и эксперимента - с одной стороны высокие требования к принципам продвижения по службе - с другой гибкость, которая позволяет развить конкуренцию за лучшие кадры между научно-образовательными институтами:

a.    Университеты в США и Европе конкурируют за те же кадры - поэтому они экспериментируют с системой стимулов и требований для победы в конкурентной борьбе за научную «звезду».
b.    Допускается значительная финансовая гибкость в вопросах оплаты труда, стимулирующих пакетов выделяемых на исследования, организацию социальной стороны научной деятельности, путешествия, и т.п.
c.    Допускается значительная организационная гибкость в академической среде, включая разницу в структуре научных подразделений (лаборатории, институты, центры, виртуальные и международные коллаборации.
d.    Предоставляется широкий спектр помощи для учёных, «выросших» до фазы прикладных исследований - вопросы интеллектуальной собственности, инкубаторы, «ангелы», венчурные капиталисты, и т.д. (Крамольная мысль - деление на фундаментальную и прикладную науку - не что иное, как конфликт отцов и детей. Почти каждый учёный с возрастом и опытом хочет вернуть обществу долг за многие годы поддержки его любопытства.)

Аудиозапись второй части: http://www.scientific.ru/society/site/audio/Seminar_2007Sep11_Efimov_2.mp3 (3,17 МБ, длительность 14:09).

Фрагменты стенограммы второй части см. ниже.


3.    Переход от патронажной вертикальной системы организации науки к системы горизонтального роста через конкуренцию невозможен внутри патронажной системы:

a.    Система «научных школ» - не что иное, как средневековая патронажная система «цехов»
b.    Патронажная система была необходимой фазой развития науки - как цех был фазой развития высокотехнологического бизнеса. Это объяснялось слишком узкой экспертной базой естественных наук.
c.    Ученик был буквально членом семьи ментора - часто сыном или зятем ментора, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Система себя давно изжила и висит гирей на шее научной общины России.
d.    Объективная оценка профессионального качества учёного должна осуществляться сообществом, а не научным «патроном», который держит своего ученика в полной зависимости всю свою жизнь. Солдаты, строящие дачи своим полковникам, ничем не отличаются от аспирантов или научных сотрудников, занимающихся «чёрной» работой по распоряжению научного босса.


4.    Конкретные идеи:

a.    Опыт Императорского Института Экспериментальной Медицины - первая попытка возврата утёкших мозгов и круговорота мозгов, сделанная принцем Ольденбургским

видеофрагмент: http://www.scientific.ru/society/site/video/2007sep11_igor_efimov_about_prince_oldenburgky.avi (5,9 МБ, 30 сек.)

b.    Создание центров под конкретного учёного или группу учёных с их участием в фазе определения административного базиса будущего научного центра
c.    Создание фонда для организации новых двуязычных журналов взамен умирающих никем не читаемых журналов РАН
d.    Создание электронной системы экспертной оценки для привлечения всего русскоязычного научного мира (Россия, ближнее и дальнее зарубежье) - на примере грантовой системы США и других стран Запада
e.    Летние школы на русском языке для детей научной диаспоры в России





Ольга Орлова (Polit.ru) и Евгений Онищенко (ФИАН, рук. 6-й рабочей группы КС)




Марина Шпагина (STRF.ru) и Наталья Демина (Polit.ru)




Ведущий - Михаил Гельфанд (ИППИ РАН, эксперт КС)




Фрагменты стенограммы второй части


Американская система научного администрирования очень гибкая, она позволяет экспериментировать.

В России некий чиновник или группа чиновников разрабатывает некую реформу - допустим, посовещавшись с молодыми учеными. И она сразу воплощает ее везде и по всей широкой России. В результате это будет долгое время работать или не работать, пока не станет ясно, что все плохо.

В Америке это не так: постоянно идет эксперимент, постоянно идут изменения. И как только какой-то университет получает небольшое преимущество - так же, как в эволюции по Дарвину - и видно, что он начинает переманивать звезд из других университетов, все остальные университеты сразу, стадом бегут за ним. Делают те же самые изменения в структуре надбавок, стимулов и т.д. Это позволяет очень быстро оптимизировать и отвечать на запросы времени.

Структура очень живая и эволюционирует очень быстро. И я думаю, что это самая главная причина ее успеха.

Например, если есть сильная, известная звезда - они дадут ему зарплату в миллион долларов и больше дадут, только бы можно было его привлечь. Потому что такой человек принесет денег гораздо больше. Нет никаких законов, которые бы запретили дать большой звезде больше миллиона долларов зарплату. Я знаю несколько человек, которые получают больше миллиона долларов, и это нормально, потому что эти люди приносят грантов на десятки и сотни миллионов долларов.

Деление на лаборатории, институты, центры и т.д. - это очень гибко. Если вы пришли к своему декану и сказали: я могу принести, скажем, 30 млн. долл. и хочу создать нечто - создать центр или как вы хотите его назвать, - это совершенно легко сделать организационно.

В одних университетах вы можете поделиться с ученым 50:50 заработками с патентов, в других 70:30, и т.д. И каждый ученый, который интересуется прикладными разработками, когда он устраивается на работу в какой-то университет, первое, что он спрашивает: а сколько вы будете мне с моих будущих разработок платить?

Невозможность административного эксперимента в России, на мой взгляд, это самый главный сдерживающий фактор. Менталитет, когда чиновник думает, что он самый умный, что он придумает эту структуру гениальную, опросив всех экспертов, и потом он ее воплотит по всей стране, - это губительная идея. Надо идти снизу, в каких-то рамках позволить эксперимент между различными центрами, чтобы у них была конкуренция за кадры. И вот это будет гораздо более плодотворно. Естественно, надо постоянно сверять с экономической ситуацией, постоянно иметь финансовый контроль, но без экспериментирования никакой реформы в России не может произойти.





Тексты докладчика по теме выступления:

http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=63867
30 июля 2007 г. Любая закрытость в науке противоречит интересам России.

http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=349&Itemid=101
20 января 2007 г. «Круговорот мозгов» как естественный механизм реформирования науки в России: взгляд изнутри и извне // Статья написана для сборника Кубанского университета по вопросам реформирования российской науки под ред. проф. Светланы Минц.

http://www.polit.ru/science/2006/09/21/efimov.html
21 сентября 2006 г. "Без "утекших мозгов" невозможно реформировать науку в России" // Интервью.

http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=24
19 февраля 2003 г. Мост между двумя научными мирами России: сменится ли «утечка мозгов» приездом «учёных немцев»?  // выступление на конференции "Интеллектуальный мост Россия-Запад".

[Железняк Александр]

Ну вот видите : сколько я не твердил на старом форуме , что вместо конкуренции ученых между собой (цитирования) надо поставить во главу угла конкуренцию учреждений науки между собой за ученых - не доходило. Теперь вот от мерикосов услышали то же самое. Неужели дойдет? Думаю, что нет, поскольку конкуренция за кадры предполагает возможность платить. а платить-то нечем :-)

Кстати , Сент-Луис - это типа средне-американский Мухосранск с развитой мухосранской промышленностью?

[Вася]

меня позабавила идея создания научных центров под конкретных ученых - новый "цех" создавать собрались? Хотя если в рамках эксперимента 1-2 штуки.
Ротация кадров в относительно безболезненном виде возможна в курпных скоплениях НИИ и университетов. Например, в новосибирске есть 3 скопления биологизированных НИИ РАН, РАСХН и РАМН + кольцово т.е. для биологов там есть где ротироваться. Москва, Ленинград.
А в остальных городах жилье будет фактором ограничивающим мобильность.
Опть же важный момент ограничения - искусственные стены созданные между учеными РАН, РАМН, РАСХН, деление на фундаменталов и прикладников. Что-то не вериться что эти структуры начнут конкурировать за ученых, скорее вопрос стоит о сокращении нашей численности.

[Сергей Шишкин]

Из стенограммы ответов Игоря Ефимова на вопросы после лекции, прочитанной им 12 сентября 2007 г. (на следующий день после семинара) в клубе - литературном кафе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции "Полит.ру"». Лекция называлась "Как лечить разбитые сердца: Современные биоинженерные подходы к сердечно-сосудистым заболеваниям: от молекулы до пациента":

Долгин*. Есть идеи возвращения эмигрантов в Россию с тем, чтобы они здесь поднимали науку. Насколько это эффективно, дорого и реалистично?

Ефимов. Я недавно прочитал интересную книгу профессора истории науки Тодеса (Daniel P. Todes. Pavlov's Physiology Factory: Experiment, Interpretation, Laboratory Enterprise). Она называется «Физиологическая фабрика Ивана Павлова». Автор работал в Петербурге некоторое время. И меня поразили параллели, о которых я не знал. Оказывается, у нас есть опыт возвращения «утекших мозгов». Это опыт принца Ольденбургского. Это был такой член царской семьи. Его семья несколько поколений была меценатом медицины. Они строили клиники, помогали бедным и т. д. В какой-то момент принц понял, что самый сильный вклад, который он может сделать, это создать экспериментальную медицину. Он понял, что хорошей медицины у нас не будет, пока у нас не появятся медицинские чиновники, у которых будет не только медицинское образование, но и научное образование. И он создал институт экспериментальной медицины. Он построил его за свои деньги, а потом убедил Николая Второго выделить деньги из бюджета на его содержание. И после этого он, понимая, что в рамках существующей бюрократической структуры ничего не выйдет, он полностью отделил институт от Академии Наук. Более того, костяк управляющего коллектива он создал из «утекших мозгов». Это был первый случай, когда такой опыт сработал. Я думаю, что этот опыт надо изучать и повторять. Надо создавать институты и давать им деньги, причем давать деньги надолго.

Долгин. На сколько лет?

Ефимов. Лет на 25, не меньше.

Долгин. Как вы относитесь к идее зеркальных лабораторий?

Ефимов. Она работает. Я знаю несколько таких лабораторий. Я знаю людей, которые не хотят уезжать отсюда навсегда, но не против поработать в США по 6 месяцев. Это работает замечательно. Другой вопрос, что люди, которые постоянно ездят, никогда не смогут заняться «своим» делом. Они всегда будут наемными работниками. А осесть когда-то необходимо.

* Борис Долгин - зам. глав. редактора Полит.ру.


http://www.polit.ru/lectures/2007/11/02/serdce.html
(опубликовано 2 ноября 2007 г.)