Круглый стол 15 июня

[sergepolar]

Фонд "Центр экономических исследований и распространения экономической
информации "Открытая Экономика"" продолжает цикл семинаров √ экспертных
обсуждений, посвященных вопросам развития российской науки, включая вопросы
модернизации государственного сектора исследований и разработок.
15 июня 2007 года, в г. Москве, в  зале Коллегии Министерства образования и
науки РФ состоится круглый стол на тему:
"Механизмы популяризации науки и научной деятельности"
Время проведения мероприятия: 10:00 √ 14:00, регистрация участников с 09:30.
Адрес: г. Москва, Брюсов переулок, д. 11
На Круглом столе предполагается рассмотреть следующие дискуссионные блоки:
1.      Представленность сектора исследований и разработок в информационном пространстве:  уровень коммуникационной активности, динамика и тенденции развития.
2.      Основные участники процессов популяризации науки: возможности эффективной коммуникации и проблемы сочетания интересов.
3.      Научно-популярная информация в современном информационном поле: уровень востребованности, целевые аудитории, способы и инструменты представления.
4.      Участия государственных органов власти в процессах популяризации сектора исследований и разработок.

Для участия в мероприятии необходима предварительная регистрация и аккредитация СМИ:
Пустовалова Евгения epustovalova@strf.ru, Мухоплева Мария muhopleva@strf.ru
Тел.: +7 (495) 930-8850, +7 (495) 930-8707

============================================================================

Женя, я безусловно собираюсь, причем хотелось бы с докладом.
Лучше звонить по этим телефонам, или "у нас", т.е. у КС есть какие-то более правильные выходы на "Открытую экономику"?

[Евгений Онищенко]

Сегодня на бюро можно переговорить - может, к КС отдельная прросьба пришла в орггруппу. Если нет, то через Пустовалову будем записываться.

[sergepolar]

Кстати, мне вообще говоря интересно, почему я получаю такую информацию через свои каналы, а не через руководителя группы 2 или орггруппу
Надеюсь быть на бюро!

[sergepolar]

"О возможных мерах государственной поддержки популяризации науки в России"

В докладе рассмотрены общие черты состояния научно-популярного книгоиздания в России.
Рассматривается, какие меры в рамках ФЦП по научным кадрам и нацпроекта "Образование" были бы наиболее целесообразны, а какие были бы неэффективны.
К неэффективным следует отнести "полный цикл", т.е. полная оплата государством создания, выпуска и распространения книг (и других материалов).
Наиболее целесообразны вложения в те элементы цепочки, которые не могут профинансировать издательства.
В первую очередь, это написание книги и ее иллюстрирование. Здесь следует отойти от стандартов, использовавшихся 20-30 лет назад, и вложить средства в создание действительно популярных книг, которые могли бы быть интересными широким слоям россиян, т.е. в разработку формата популяризации.
Здесь чрезвычайно важным явлется участие профессиональных редакторов (в первую очередь, речь может идти о специалистах, работающих в массовых научно-популярных изданиях).

К конечным целям программы поддержки книгоиздания следует отнести не сам выпуск книг, а создание работоспособного механизма, который по окончании программы сможет действовать самостоятельно.

Также в докладе кратко затрагиваются темы научно-популярных интернет-ресурсов, популярных лекций и научно-популярных журналов Академии наук и других государственных организаций.

[Zadereev Egor]

Сергей, а почему ты решил, что "Открытая экономика" что-то шлет в орггруппу?)

[sergepolar]

Так это укор орггруппе, что "не шлет".
Орггруппа должна обсепечивать членам КС информацию.
В частности, нужно, чтобы список адресов членов КС появился у всех регулярных организаторов важных для нас мероприятий.
Их не так много на самом деле.
Другой вариант - это включение какого-то контактного адреса орггруппы в списки рассылки. Но тогда придется самим делать раасылку на КС.

[sergepolar]

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5277

А я считаю, что первым делом надо задать вопрос: "Можете ли вы назвать 5-6 хороших журналистов, пишущих о науке в достаточно массовых СМИ, включая крупные новостные порталы?"
И, если человек не может, или называет Лесковых, то дальше его можно не слушать.

[sergepolar]

http://www.izvestia.ru/science/article3104926/

Сергеев прислал ссылку.
В самом деле, Саша прав, очень комично, что интервью дается Лескову.
Вот это как раз "тот случай". Если человек дает интервью Лескову, то он уже не может рассчитывать на то, что вменяемый человек воспримет его рассуждения о популяризации.

[Сергей Шишкин]

Сергей, мб, обсуждение популяризаторских качеств тов. Лескова - лучше в закрытый отдел?   (Впрочем, поскольку он публичная фигура, то в определенных рамках, наверное, можно и здесь...)

Кстати, Сергеев будет выступать на столе про популяризацию? Наверное, если у него есть желание, но пока нет соответствующей договоренности, ее (договоренность) вполне можно организовать.

[sergepolar]

Я знаю, что Саша Костинский заявил доклад.
Сергеева я попросил заявить, но не знаю пока заявил ли он его (и какие его планы на 15-е).

[sergepolar]

Наверное, до меня много раз развивали эту аналогию....


Популяризацию науки можно сравнить с популяризацией спорта.

С одной стороны, есть "олимпийский резерв".
С другой- просто здоровье нации.
Эти два момента коррелируют, но далеко не стопроцентно.

Говоря о спорте, можно утверждать, что "здоровье важнее". Бог с ней с олимпийской сборной. Пусть лучше люди делают зарядку, по выходным играют в волейбол и гоняют на велосипедах и т.д.
С наукой дела обстоят несколько сложнее. "Олимпийская сборная" в науке - это основа высокотехнологичной экономики и тп. Тем не менее, скорее можно думать, что здоровая нация произведет чемпионов, чем ожидать, что удасться отселектировать 11 хороших футболистов в неспортивной стране. Хотя, конечно, без специальных спортивных школ любители так навсегда и останутся любителями в массе своей.

В популяризации есть вектор, направленный на тех, кто сам позже станет "олимпийцем" (или уже им является), и вектор, напрваленный "на весь народ". Это два достаточно разных подхода. У этих групп разные требования. Соответственно, должны быть разные методы популяризации.

В своих выступлениях ученые и чиновники, сами от популяризации далекие, в основном говорят (иногда не понимая того) лишь об одном аспекте. Только о "подготовке олимпийского резерва". Плюс, иногда требуют, чтобы и все остальные занимались по такой же программе. Так не бывает.

Чтобы дети шли в спорт, надо чтобы,

а) вокруг люди спортом занимались и интересовались;
б) чтобы по дворе можно было в футбол поиграть, не лавируя среди ракушек;
в) чтобы были доступны спортивные школы для тех, кто хочет заниматься серьезнее;
г) чтобы было видно, что карьера спортсмена - это хорошо;
д) чтобы страна не была замкнута сама на себя, а наоборот, чтобы и сборная выступала, и сильные иностранцы играли тут, и наши играли в сильных клубах других стран, и все это показывали по ТВ [спасибо vvicked за комментарий];
е) еще неплохо, если в стране есть условия для тренировок уже на топ-уровне, так чтобы пловцы не сидели все время в Автралии, теннисисты - в США и Испании, горнолыжники - в Альпах и т.д.

С наукой и ее популяризацией ситуация практически полностью аналогична.

[sergepolar]

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5307

[sergepolar]

Прошел Круглый стол, посвященный проблемам популяризации науки. Материалы будут опубликованы на сайте STRF.Ru (http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5368).

Программа:

1. Хлунов А.В., директор департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ

2. Алфимов М.В., директор Центра фотохимии, академик РАН

3. «Популяризация науки: проблемы и решения»
Стрельникова Л., главный редактор агентства «ИнформНаука» и журнала «Химия и жизнь»

4. «Популяризация науки как маркетинговый процесс и как PR-задача»
Катасонов С.Н., директор агентства «Арс Нова Медиа», ведущий программы «Темная материя» (радио «Маяк»), научных кафе и сайта radionauka.ru

5. «Новые форматы научной популяризации, как точки роста интереса к науке и престижа научной профессии»
Костинский А., редактор передач «Образование», цикла «Наука и Технологии» радио «Свобода»

6. «Повышение научного рецензирования в СМИ»
Дебабов В.Г., директор ГНИИ генетики и селекции промышленных микроорганизмов (ГЕНЕТИКА), член-корреспондент РАН

7. «Популяризация науки и современные коммуникативные технологии»
Плетнер Ю., заместитель Председателя Правления Фонда В.Л. Гинзбурга «Успехи физики»

8.«Стратегии научной популяризации в России»
Сергеев А., научный редактор журнала «Вокруг света», модератор «Клуба научных журналистов»

9.«Образ российского ученого: от жалости к восхищению»
Корзинов О.М., ведущий менеджер по инновационному развитию ЦВТ ХИРАР

10. «О возможных мерах государственной поддержки популяризации науки в России»
Попов С., член Координационного совета по делам научно-педагогической молодежи

11. Конов А.Л., исполнительный директор, директор по развитию ГК «Биопроцесс»

12. Рыбалка В.П., председатель правления Всероссийского общества «Знание»

Ниже мое субъективное впечатление.

Я после стола был в чрезвычайно измотанном состоянии. Измотали меня внутренние терзания
Дискуссии как таковой не было, поэтому все пришлось держать в себе "всю дорогу", т.к. только в конце за счет времени своего доклада удалось высказать простую мысль, которую до этого практически никто не затрагивал (только Саша Сергеев мельком этот момент упомянул).

Мысль проста. В имеющейся ситуации ученые очень мало заинтересованы в популяризации своих результатов, т.к. самим ученым это не нужно. Это не оказывает никакого положительного влияния на возможность заниматься наукой (есть редкие противоположные примеры, но тенденция такова).

Первый час нас мучали нанотехнологиями. Мучали, потому что выступавшие настойчиво демонстрировали "как не надо популяризировать". Вряд ли им удалось создать у собравшихся положительный образ.

Собственно, сама история с "нано" очень показательна. Решение о том, что мы в России вложимся именно в "нано" (а не в IT, не в биотехнологию, не в медицину, не в космос и т.д.), о том, что все это будет именно в Курчатнике, о том, кто будет "рулить" принимались "втихую". Вряд ли на это можно было как-то сильно влиять информационно. Вряд ли теперь можно влиять информационно на распределение средств внутри этой программы. Вряд ли .... Вряд ли ... Вряд ли ...

Один из выступавших, директор крупного НИИ, ратовал за то, чтобы академии усиливали пресс-службы и т.д.
Почему-то никто не задал ему вопрос о том, как у него в институте обстоят дела. Почему-то я даже не смог быстро найти Яндексом страницу института! Скорее всего, они прекрасно понимают, что нет никакого смысла вкладывать в такой PR. Надо не народу рассказывать, а совсем иными способами действовать. Можно тысячу раз сказать "Халва", но слаще станет, если в правильный адрес говорить "хвала".

Часть выступлений были просто как "вести из Непала". Люди живут в другой реальности. То кто-то жалуется, что научные журналисты, сидящие в зале не были замечены на форуме в Питере. То кто-то предлагает "пропагандировать нанотехнологии в массах", то еще что-нибудь.

На круглом столе не было представителей издательств, не было людей, знающих, как комплектуются библиотеки.
Почему-то мало кто всуе поминал разновсяческие госпрограммы, в рамках которых практически прописаны все те вопросы, которые являлись темой стола.

Мне кажется, что все-таки не получилось контакта между "разными племенами".

P.S. Тем не менее, хорошо, что Круглый стол провели. Однако через какое-то время я бы вернулся к этой теме (например, когда станет ясно, что ФЦП точно проходит). Но следующий надо более тщательно готовить.