предложения руководству РАН

[Евгений Онищенко]

4. Счетная палата и РФФИ: явный идиотский наезд. Почкму РАН не заступилась за РФФИ (про "дублирование финансирования" - это же РАН задевает непосредственно, среди обвиняемых был институт РАН - кстати, проверить, какой).

Это был ФИАН.

[Zadereev Egor]

"Как будут проходить сокращения" - да они уже проходят и все так же! Президиум  СО РАН отдал механизм на откуп ОУСам - только два ОУСа - геологи и химики решили сокращаться с учетом показателей деятельности институтов (по странному стечению обстоятельств в этих ОУСах председатели директора институтов занимающих первые места рейтинга), остальные ОУСы решили сокращаться пропорционально (там институты председателей видно не на первых местах:) В итоге мы сокращаемся например так же как "институт" производящий удельно в 5 раз меньше...

[Alexei Ivanov]

Видимо пропорциональность и у нас в ОУСе. На наш институт сокращение спустилось 5 научных и 12 инженеров.

[Сергей Шишкин]

Вопросы Козлову (не забыть задать)

1. Как ПРАН представляет себе "программу фундаментальных исследований"? Как будут организованы конкурсы? Как будет происходить создание новых программ?

Попросить проект положения (сказать, что мы уже обсудили МОНовский, но считаем важным для сохранения баланса и объективности обсудить и ПРАНовский).

...

как он ее представляет, отчасти можно судить по интервью начальника Финансово-экономического управления РАН Александра Коношенко:

- Судя по выступлению вице-президента РАН А.Некипелова на заседании президиума 26 июня, с прохождением программы фундаментальных исследований госакадемий возникли затруднения...

- Основная часть нашей программы, касающаяся научных направлений, структуры финансирования академии, бюджетных характеристик на трехлетний период, в ходе обсуждения с министерствами возражений не вызвала. Что же касается механизма управления программой и финансовыми потоками внутри госакадемий, здесь Минобрнауки предложило свой вариант. Он давно известен и заключается в том, что распределением средств по направлениям и программам, а также контролем над их расходованием должны заниматься не сами академии, а некий Совет по программе, созданный с участием представителей Минфина, Минэкономразвития и других субъектов власти.

Руководители РАН (опирающиеся на мнение Общего собрания), равно как и других госакадемий, с таким подходом не согласны. Это противоречит Закону о науке и Посланию Президента РФ Федеральному собранию, в котором подчеркнуто, что академиям должны предоставляться широкие права в расходовании средств по программам исследований. На заседании Президиума РАН было поддержано решение госакадемий о создании Межакадемического совета, от имени которого в ближайшее время планируется внести в правительство сводную программу фундаментальных исследований в противовес варианту, предложенному Минобрнауки.

- http://www.poisknews.ru/2007/07/04/apparat_zarplate_rad.html Надежда ВОЛЧКОВА. Аппарат зарплате рад? Академических чиновников приравняли к министерским

[Вася]

любопытно. вот если говорить о единичном фундаментальном исследовании, то прогнозировать, или тем более требовать продолжения по результатам таких работ неких прикладных исследований завершающихся коммерциализацией - некорректно.
Но академии работают с огромными массами ученых и проектов, на таком уровне вполне реально выставить некий порог отражающий необходимое количество фундаментальных исследований послуживших толчком к прикладным разработкам. Думаю существование такого критерия было бы полезным и в плане стимулирования межакадемического взаимодействия и в плане ориентирования фундаментальных исследований (хотя бы части) и в плане привлечения средств из бизнеса.
Может кто либо знает каков "прикладной выход" у фундаментальных исследований за рубежом, например? И какие могут быть предложения по введению такого критерия оценки деятельности РАН и других академий в сфере фундаментальных исследований?

[Сергей Шишкин]

Такие оценки можно делать только приблизительно и опосредованно - примеры см. в теме http://scientific.ru/society/forum.php?topic=334.0. К тому же лаг слишком большой для того, чтобы выстраивать обратную связь. Поэтому от фундаментальщиков надо просто требовать высокий уровень результатов (с т.зр. общемировой науки), чтобы они на деле, а не на словах становились лидерами в мире в своей области; а также вовлекать их в преподавание и создавать условия, максимально упрощающие коммерциализацию результатов тогда, когда она возможна. Вот тогда и будет максимальная отдача в чисто экономическом смысле.

[Вася]

вы не забывайте что, сегодня у нас структура взаимодействия технологов и ученых разрушена. Поэтому требование "максимально высокого уровня результатов" обеспечит коммерциализацию этих результатов за рубежом, но не у нас.
я собственно и говорю о создании условий для стимулирования коммерциализации. Ведь предлагается "требовать" не от фундаменталов а от администраторов, это совсем другое.

[Сергей Шишкин]

вы не забывайте что, сегодня у нас структура взаимодействия технологов и ученых разрушена. Поэтому требование "максимально высокого уровня результатов" обеспечит коммерциализацию этих результатов за рубежом, но не у нас.

Максимально высокий уровень, действительно, мало поможет коммерциализации, если для нее нет других условий, но он как минимум поможет сохранять процесс передачи новейших знаний следующим поколениям внутри страны и создавать заделы на будущее - в конце концов, должно же рано или поздно появиться такое правительство, которое будет в состоянии организовать условия для коммерциализации. А вот если уровень окончательно рухнет, то с нуля, как множество раз уже говорилось, его достичь будет невероятно трудно и потребует десятки лет и огромных вложений денег (что и видим в Азии - несмотря на все их невероятное усердие).

[Вася]

блин. Раньше мы все сваливали на божью волю, теперь сваливаем на правительство.
Я считаю имеются факторы вляющие на эффективность передачи знаний от фундаменталов к прикладникам и внутри академий. А почему вы так уверены что если не будете взаимодейстовать с прикладниками сейчас, то потом, когда вам дадут за это много денег, вы сможете это сделать?
Я считаю чудовищной некоректностью сам факт деления на фундаменталов и прикладников.
Соответственно говорить о стимулировании только фундаментальных исследований на основании того что здесь сидят в основном фундаменталы - бред.

Взаимодействие науки и практики сложнейший процесс, требующий наработки управленческих технологий, формирования инфраструктуры, определенной кадровой политики. Чтобы это все формировалось нужны стимулы, хотя бы у администраторов.

Чистые фундаменталы не хотят чтобы их работу оценивали как-то еще помимо того к чему они привыкли. Но если за рубежом у части молодых ученых существует достаточный стимул, чтобы по окончании аспирантуры уходить в производственную сферу, причем, продолжая работать в том же направлении (вот и процесс переноса фундаментальных знаний и формирование будущей клиентуры умеющей работать с учеными ) То у нас это практически не происходит, то же можно говорить и о других стимулах.

Поэтому оценка фундаментальных работ по цитируемости за рубежом вполне достаточна так как стимул заниматься прикладными исследованиями очень велик. У нас это не так, поэтому стимуляция фундаменталов чтобы они иногда пытались работать с технологами более важна.

[Сергей Шишкин]

Да ведь когда интерес к использованию знаний фундаментальщиков есть, им за эти знания предлагают (как правило) вполне реальные деньги. А когда интереса нет, и искусственное стимулирование ничего не даст.

[Вася]

1) пока у нас - прикладников денег как правило нету, и дать мы  вам ничего не можем (в 2002г наш НИИ получал от государства 2 млн рублей а аналогичный по численности РАН овский НИИ 20 млн т.к. вы фундаменталы перетянули финансовое одеяло на себя, и прикладную науку про-ли) нужно подождать пока рынок станет более конкурентным, емким а прикладники восстановят свои силы, перестроять организационную и управленческую структуру.
2) чтобы интерес к использованию знаний фундаменталов был, нужно чтобы вы, хотя бы периодически ориентировали свои исследования в востребованных практикой направлениях. Зачастую многим из вас это делать западло.
Именно поэтому нужно потихоньку уходить от деления на фундаментальные и не фундаментальные НИИ, должно быть взаимопроникновение на кадровом, организационном, информационном уровне. В нашем НИИ до сих пор эксплуатируют результаты работы бывших студентов НГУ, а сегодня выпускники университетов в прикладные НИИ почти не идут.
Короче искусственное стимулирование нужно для ускорения процесса возврата ученых на рынок и в производственную сферу, впоследствии потребность в нем скорее всего исчезнет.