предложения руководству РАН

[Евгений Онищенко]

Вскоре должна состояться встреча членов КС с вице-президентом РАН В.В.Козловым. Предлагается от лица академической части КС передать ему предложения по проведению реформы РАН - несколько достаточно очевидных рекомендаций. Черновик для обсуждения ниже.


**********
В условиях проходящей реформы РАН нам представляется важной реализация нескольких предложений, которые, по нашему мнению, будут серьезно способствовать повышению работоспособности и продуктивности Российской академии наук, росту ее авторитета и привлекательности для молодых ученых. Большинство из предлагаемых ниже мер не требуют серьезных расходов, а предполагают в первую очередь организационное обеспечение. Более того, реализация этих мер может послужить серьезным аргументом в пользу увеличения финансирования РАН. Ниже предлагается список из шести мер, при необходимости может быть дано подробное разъяснение важности каждого из предлагаемых шагов.

1. Максимальная прозрачность в деятельности структурных подразделений РАН всех уровней, начиная от лабораторий и заканчивая Президиумом РАН

Следует обязать все академические исследовательские учреждения и их структурные подразделения предоставлять исчерпывающую информацию о своей деятельности на своих интернет-сайтах. В открытый доступ следует выложить как общую информацию о ведущихся исследованиях, участии в конкурсных программах, получаемом финансировании и т.д., так и информацию о кадровом составе каждого структурного подразделения, в том числе CV (резюме) каждого научного сотрудника, включающее информацию о публикациях в рецензируемых журналах. Для облегчения процесса выкладывания в сеть интернет всей необходимой информации следует разработать типовой сайт института РАН и типовое CV, которые стоит предоставить в общее пользования вместе с рекомендациями по их использованию, написанными квалифицированными специалистами.

На официальном сайте РАН должны в обязательном порядке публиковаться все документы Президиума РАН, имеющие непосредственное отношение к деятельности подведомственных научных учреждений (то же относится и к территориальным отделениям РАН и научным центрам РАН, которые должны публиковать такого рода документы на своих сайтах).

2. Увязывание масштабов сокращений с успешностью работы институтов и их подразделений, разъяснение принципов проводимых сокращений.

Неприемлемо равномерное размазывание сокращений по всем институтам и подразделениям, когда и успешные и разваливающиеся институты должны сокращать одинаковый процент сотрудников. Масштабы проводимых сокращений должны зависеть от успешности работы институтов и их структурных подразделений, а сама успешность должна определяться по четким и понятным критериям. В частности, должны быть даны рекомендации по отбору рекомендуемых к сокращению сотрудников, причем первейшим основанием для сокращения  должно быть отсутствие в течение длительного времени публикаций в рецензируемых журналах (если специфика работы научного сотрудника или взятые им на себя контрактные обязательства не препятствуют публикации результатов работ в открытой печати).

3. Постепенное повышение доли конкурсного финансирования в бюджете РАН и установление четких и прозрачных правил проведения конкурсов в академических научных программах.

По завершении выполения третьего этапа пилотного проекта необходимо предусмотреть значительное увеличение объема доли конкурсного финансирования в бюджете РАН. Следует разработать регламент инициирования и проведения научных программ РАН, предусматривающий четкие и прозрачные процедуры и ставку на объективную и независимую экспертизу, а размеры финансирования проектов по академическим программам должны позволить проводить нормальную работу, а не просто "поддерживать штаны".

4. Введение статуса научного консультанта для увольняемых пенсионеров, позволяющего посещать родной институт и получать определенные выплаты.

Поскольку сокращения могут коснуться в первую очередь научных сотрудников преклонного возраста, нам представляется абсолютно необходимым с этической точки зрения позаботиться о том, чтобы сокращаемые пенсионеры не были обречены на существование на мизерную государственную пенсию. Необходимо разработать статус научного консультанта, который позволял бы человеку, не являясь штатным сотрудником РАН, получать дополнительные выплаты от РАН вдобавок к пенсии, а также сохранять связь со своим родным институтом.

5. Резкое облегчение возможности для перехода отдельных научных сотрудников и групп научных сотрудников со своими ставками из одного института в другой (из одного структурного подразделения в другое).

Одним из самых естественных инструментов усиления успешно работающих институтов и их подразделений и "отбраковки" неэффективных институтов и подразделений может быть "голосование ногами", однако в настоящий момент, в связи с проводимыми сокращениями, институты испытывают серьезные сложности со свободными ставками. В этой связи предлагается резко упростить процедуру перехода отдельных научных сотрудников и групп научных сотрудников из одного института в другой (или из одного структурного подразделения института в другое) вместе со своими ставками (и с оборудованием "личного пользования"). Эта мера будет также способствовать увеличению заинтересованности администраций институтов в создании приличных условий работы для научных сотрудников.

6. Cохранение возрастных ограничений на занятие административных должностей.

В целях обеспечения ротации кадров и стимулирования прихода активных работников молодого и среднего возраста на управленческие должности, а также во избежание застойных тенденций, следует сохранить возрастные ограничения на занятие руководящих должностей (заведующего лаборатории, руководителя более крупного структурного подразделения института, директора института, руководителей структурных и территориальных подразделений РАН и Президента РАН). Целесообразно даже несколько ужесточить их по сравнению с сущствующими, введя для заступающих на руководящую должность с 2008 или 2009 г. условие необходимости оставить ее по достижении 70 лет.

[Михаил Бурцев]

Меры правильные. Но подача, на мой взгляд, неконструктивна. Предложения записаны в предписывающей форме, т.е. КС "приказывает" РАН, что ей надо делать. Но насколько я понимаю КС не может указывать РАН, что ей надо делать, и в такой форме у РАНовских начальников понимание предложений может оказаться затруднительным. КС может твердо высказать свои соображения и пожелания, и попросить РАН высказать свое мнение.

Мне кажется, что можно переформулировать меры в форме -

"1. Ученые хотят иметь оперативный и открытый доступ к информации о  деятельности структурных подразделений РАН всех уровней, начиная от лабораторий и заканчивая Президиумом РАН

2. Каждый сотрудник имеет право знать о критериях  проводимых сокращений.

3. Ученый должен иметь альтернативные способы получения финансирования. Для этого необходимо повышение доли конкурсного финансирования в бюджете РАН и установление четких и прозрачных правил проведения конкурсов в академических научных программах.

4. Ученый в преклонном возрасте должен иметь возможность работать в науке и быть уверенным в материальном обеспечении. Это можно обеспечить введением статуса научного консультанта для увольняемых пенсионеров, позволяющего посещать родной институт и получать определенные выплаты.

5. Современная наука динамична и междисциплинарна. Для обеспечения мирового уровня исследований необходимо резкое облегчение возможности для перехода отдельных научных сотрудников и групп научных сотрудников со своими ставками из одного института в другой (из одного структурного подразделения в другое).

6. Выполнение административных обязанностей связано с неизбежным прерыванием научной работы ученого. Избежать необратимой потери квалификации связанной с административной работой, возможно лишь при жестком ограничении сроков  привлечения к последней."

[Anton Baldin]

Как вегда, ни слова о персональной ответственности и механизмах ее реализации!
Предложение (не молодого, к тому же, уже не принаждлежащего к системе РАН):
Тот, кто наделен правом распоряжения средствами обязан представить результаты, которые достигнуты в результате расхода именно этих средств.

[Евгений Онищенко]

Персональная ответственность в данном контексте - пустые слова, поскольку речь идет о наборе предложений, а об ответственности вопрос возникает только при условии принятия и начала реализации, когда обсуждаются конкретные механизмы.

[Александр Азбель]

Я так понял Антона, что речь идет не только об ответственности за выполнение данных предложений, а о неком глобальном принципе функционирования РАН (и не только РАН) вообще.

[Евгений Онищенко]

А про вообще руководству РАН писать бессмысленно. Задача простая - предложить несколько (немного) полезных на наш взгляд мер, которые при желании может реализовать руководство РАН.

[Anton Baldin]

Евгению Онищенко.
Я уже написал на "бытие", повторюсь:
"установить обязательную переодическую (пулугодовую-годовую) отчетность руководителей перед основными исполнителями и теми, кто выделил ресурсы конкретному руководителю, в форме: затраты-результаты".
"Пустые слова и пожелания", - это как раз у Вас в первых двух пунктах.
Без указания конкретных механизмов реализации, любые предложения бессодержательны, более того, вредны.
Вы, Евгений, все формулируете в виде благих пожеланий, предполагая, что начальство само сформулирует конкретные указания на основе Ваших пожеланий.
Поверьте (искренно убежден) Вы ничего нового начальству не сообщите. Все идеи известны. Нравоучительные беседы о пользе прозрачности, ... (нет слов).
Если Вы хотите, чтобы что-либо сдвинулось с мертвой точки и не утонуло в бесконечных обсуждениях, то нужны четкие указания-предложения в которых содержится механизм персональной ответственности за их реализацию.
Акиома.
Начальству надо давать то, что без особых умственных напряжений может быть сформулированно в виде приказа.
Пример  НЕ ПРАВИЛЬНОГО (из выше сформулированного)
"1. Ученые хотят иметь оперативный и открытый доступ к
2. Каждый сотрудник имеет право знать о критериях  проводимых сокращений.
3. Ученый должен иметь альтернативные способы получения финансирования. "
Пример ПРАВИЛЬНОГО:
Выставить в на сайтах институтов РАН следующую информацию:
  1. Тема, руководитель, статус темы, финансирование, полученные и ожидаемые результаты...
  2. Дать разъяснительную информация о
    а) Принципах сокращения штатов в данном НИИ.
    б) Статусе, правах и обязанностях научных консультантов.
    в) Правилах финансирования первоочередных задач НИИ.
    г) Правилах (ограничениях) на занимаемые должности.
    д)...
 
Ответственность за исполнение возложить на директоров НИИ.
Срок исполнения  *.*.2007
С типовыми документами ( по данным вопросам можно ознакомиться (адрес).
Специфические предложения по организации и реформированию конкретного НИИ (его подразделений), сформулированные в трудовых коллективах можно направить по адресу **@**.ru
Эти предложения будут внимательно рассмотрены в течение ...срока. Ответственность за рассмотрение и анализ этих предложений возложена на академика ****.


  Ну не позорьтесь, пожалуйста формулировками типа:
"Следует обязать все академические исследовательские учреждения и их структурные подразделения предоставлять исчерпывающую информацию о своей деятельности на своих интернет-сайтах."

Не обижайтесь, Евгений, я ведь от души и с уважением к Вам лично:)


 

[Евгений Онищенко]

Антон, у нас нет никаких оснований писать руководству РАН в том стиле, о котором Вы говорите: такой стиль подразумевает, что руководство недееспособно и не в состоянии само представить, как можно реализовать эти меры. Понятное дело, что воспринято это не будет.

[Евгений Онищенко]

Изменения по итогам обсуждений выделены жирным, их два:
1) усиление акцента на необходимость выполнения пилотного проекта;
2) ограничение по числу сроков на занятие руководящих должностей, начиная с уровня директора института и выше.

*******
Предложения академической части КС по реформированию РАН

В условиях проходящей реформы РАН нам представляется важной реализация нескольких предложений, которые, по нашему мнению, будут серьезно способствовать повышению работоспособности и продуктивности Российской академии наук, росту ее авторитета и привлекательности для молодых ученых. Большинство из предлагаемых ниже мер не требуют серьезных расходов, а предполагают в первую очередь организационное обеспечение. Более того, реализация этих мер может послужить серьезным аргументом в пользу увеличения финансирования РАН. Ниже предлагается список из шести мер, при необходимости может быть дано подробное разъяснение важности каждого из предлагаемых шагов.

1. Максимальная прозрачность в деятельности структурных подразделений РАН всех уровней, начиная от лабораторий и заканчивая Президиумом РАН

Следует обязать все академические исследовательские учреждения и их структурные подразделения предоставлять исчерпывающую информацию о своей деятельности на своих интернет-сайтах. В открытый доступ следует выложить как общую информацию о ведущихся исследованиях, участии в конкурсных программах, получаемом финансировании и т.д., так и информацию о кадровом составе каждого структурного подразделения, в том числе CV (резюме) каждого научного сотрудника, включающее информацию о публикациях в рецензируемых журналах. Для облегчения процесса выкладывания в сеть интернет всей необходимой информации следует разработать типовой сайт института РАН и типовое CV, которые стоит предоставить в общее пользования вместе с рекомендациями по их использованию, написанными квалифицированными специалистами.

На официальном сайте РАН должны в обязательном порядке публиковаться все документы Президиума РАН, имеющие непосредственное отношение к деятельности подведомственных научных учреждений (то же относится и к территориальным отделениям РАН и научным центрам РАН, которые должны публиковать такого рода документы на своих сайтах).

2. Увязывание масштабов сокращений с успешностью работы институтов и их подразделений, разъяснение принципов проводимых сокращений.

Неприемлемо равномерное размазывание сокращений по всем институтам и подразделениям, когда и успешные и разваливающиеся институты должны сокращать одинаковый процент сотрудников. Масштабы проводимых сокращений должны зависеть от успешности работы институтов и их структурных подразделений, а сама успешность должна определяться по четким и понятным критериям. В частности, должны быть даны рекомендации по отбору рекомендуемых к сокращению сотрудников, причем первейшим основанием для сокращения  должно быть отсутствие в течение длительного времени публикаций в рецензируемых журналах (если специфика работы научного сотрудника или взятые им на себя контрактные обязательства не препятствуют публикации результатов работ в открытой печати).

3. Постепенное повышение доли конкурсного финансирования в бюджете РАН и установление четких и прозрачных правил проведения конкурсов в академических научных программах.

Нам представляется чрезвычайно важным успешное выполнение пилотного проекта - переход ко второму и третьему этапам в запланированные сроки. Однако по завершении выполения третьего этапа пилотного проекта необходимо предусмотреть значительное увеличение доли конкурсного финансирования в бюджете РАН. Следует разработать регламент инициирования и проведения научных программ РАН, предусматривающий четкие и прозрачные процедуры и ставку на объективную и независимую экспертизу, а размеры финансирования проектов по академическим программам должны позволить проводить нормальную работу, а не просто "поддерживать штаны".

4. Введение статуса научного консультанта для увольняемых пенсионеров, позволяющего посещать родной институт и получать определенные выплаты.

Поскольку сокращения могут коснуться в первую очередь научных сотрудников преклонного возраста, нам представляется абсолютно необходимым с этической точки зрения позаботиться о том, чтобы сокращаемые пенсионеры не были обречены на существование на мизерную государственную пенсию. Необходимо разработать статус научного консультанта, который позволял бы человеку, не являясь штатным сотрудником РАН, получать дополнительные выплаты от РАН вдобавок к пенсии, а также сохранять связь со своим родным институтом.

5. Резкое облегчение возможности для перехода отдельных научных сотрудников и групп научных сотрудников со своими ставками из одного института в другой (из одного структурного подразделения в другое).

Одним из самых естественных инструментов усиления успешно работающих институтов и их подразделений и "отбраковки" неэффективных институтов и подразделений может быть "голосование ногами", однако в настоящий момент, в связи с проводимыми сокращениями, институты испытывают серьезные сложности со свободными штатными ставками. В этой связи предлагается резко упростить процедуру перехода отдельных научных сотрудников и групп научных сотрудников из одного института в другой (или из одного структурного подразделения института в другое) вместе со своими ставками (и с оборудованием "личного пользования"). Эта мера будет также способствовать увеличению заинтересованности администраций институтов в создании приличных условий работы для научных сотрудников.

6. Cохранение возрастных ограничений на занятие административных должностей.

В целях обеспечения ротации кадров и стимулирования прихода активных работников молодого и среднего возраста на управленческие должности, а также во избежание застойных тенденций, следует сохранить возрастные ограничения на занятие руководящих должностей (заведующего лаборатории, руководителя более крупного структурного подразделения института, директора института, руководителей структурных и территориальных подразделений РАН и Президента РАН). Целесообразно даже несколько ужесточить их по сравнению с сущствующими, введя для заступающих на руководящую должность с 2008 или 2009 г. условие необходимости оставить ее по достижении 70 лет. Также разумно ввести для руководящих должностей начиная с уровня директора института РАН и выше временное ограничение возможности занятия должности - два срока. 

[Железняк Александр]

Не удержусь - больно вопрос принципиальный.

Старый анекдот :

- Так почему в Брежнева не попал ?
- Так все рвали пистолет из рук : "Дай мне в него выстрелить!"

Новый анекдот :

- Так почему РАН не реформировали?
- Так все кричали :"Делай так!"  "Нет , делай так!"

Я к тому, что формулировки вроде :

"Необходимо разработать статус научного консультанта, который позволял бы человеку, не являясь штатным сотрудником РАН, получать дополнительные выплаты от РАН вдобавок к пенсии, а также сохранять связь со своим родным институтом"
ничего, кроме глухого раздражения не вызовут - или почти ничего. Если у КС есть действительное желание пробить вопрос, а не имитировать бурную деятельность, то надо выходить не с предложением вопрос решить, а с проработанным проектом решения вопроса, или даже с несколькими вариантами решения. Хотя бы с вариантом Детона.
Тогда это действительно будет опорой и подмогой тем в руководстве РАН, кто действительно хочет перемен (если такие есть), и базой для конкретногообсуждения.   А просто указывать, что надо сделать , это практически бессмысленно - они там сами с усами, чтобы не сказать грубее : не учи отца...

[Г.А.Цирлина]

6. Cохранение возрастных ограничений на занятие административных должностей.

В целях обеспечения ротации кадров и стимулирования прихода активных работников молодого и среднего возраста на управленческие должности, а также во избежание застойных тенденций, следует сохранить возрастные ограничения на занятие руководящих должностей (заведующего лаборатории, руководителя более крупного структурного подразделения института, директора института, руководителей структурных и территориальных подразделений РАН и Президента РАН). Целесообразно даже несколько ужесточить их по сравнению с сущствующими, введя для заступающих на руководящую должность с 2008 или 2009 г. условие необходимости оставить ее по достижении 70 лет. Также разумно ввести для руководящих должностей начиная с уровня директора института РАН и выше временное ограничение возможности занятия должности - два срока.

Про два срока в конце п.6 - очень искусственно, не надо это запутывать на возрастной ценз.
Сделайте лучше отдельный пункт такого типа:

7. Распределение полномочий между УС и администрацией.
Для того, чтобы административные решения максимально способствовали научной результативности, целесообразно  принять как принцип формирования Ученых советов (УС) участие в них наиболее эффективных руководителей научных групп независимо от занимаемой ими должности. При этом УС должны обладать правом решающего голоса в принятии как административно-финансовых, кадровых и хозяйственных решений, так и долгосрочных планов и концепций развития институтов. Для руководящих должностей начиная с уровня директора института РАН и выше необходимо введение ценза на срок занятия должности - два срока, с возможностью последующего продолжения работы в составе УС.

Поясню: это нормально, если отставной директор всю жизнь потом просидит в УС, а если у УС еще и есть полномочия, то он их вроде как даже не лишается.

[Евгений Онищенко]

Вообще говоря, я не понимаю, зачем, скажем, хозяйственные вопросы валить на УС? Да и с юридической точки зрения - насколько велики по типовому уставу института РАН полномочия УС, может, они и так достаточно большие, и тогда это выстрел в пустоту получается? Боюсь, что без проработки вопрос соотношения полномочий директора и УС ставить не следует... Лучше уж просто отдельным пунктом предложить рассмотреть вопрос о целесообразности введения ограничений в 2 срока.

[Г.А.Цирлина]

Вообще говоря, я не понимаю, зачем, скажем, хозяйственные вопросы валить на УС? Да и с юридической точки зрения - насколько велики по типовому уставу института РАН полномочия УС, может, они и так достаточно большие, и тогда это выстрел в пустоту получается? Боюсь, что без проработки вопрос соотношения полномочий директора и УС ставить не следует... Лучше уж просто отдельным пунктом предложить рассмотреть вопрос о целесообразности введения ограничений в 2 срока.

Так все же прям криком кричат про аренду на неизвестных народу условиях, про ремонт кабинетов и приемных на фоне разрухи лабораторных помещений и т.д. - это хозяйственные вопросы... Ну назовите их до кучи административно-финансовыми.
Это же не значит, что большие ученые должны сидеть плитку и гвозди поштучно пересчитывать.

Если проводится публичная дискуссия, то может народ за пару дней накидает информации о полномочиях УС на местах. Все положения о УС, попадавшиеся мне на глаза, включают в основном глаголы типа "предлагает", "обсуждает", "рассматривает" - и в некоторых не самых принципиальных пунктах "утверждает".

А ротация при условии запредельных полномочий администрации - что она изменит? Мы-то уже по себе знаем, что в этих условиях по истечении двух сроков довольно плавно меняется устав учреждения, и затем начинается третий срок. Не будем показывать пальцем, но наш случай далеко не единственный.

[Евгений Онищенко]

Я не против увеличения полномочий УС, но хочется предлагать на основании знания нынешней ситуации. 

[Г.А.Цирлина]

Я не против увеличения полномочий УС, но хочется предлагать на основании знания нынешней ситуации. 

пункт 22 в документе http://www.ras.ru/about/rascharter3.aspx
(выше тоже надо смотреть - там, где про Устав института, т.е. про степени свободы).

материально-финансовые вопросы  - "рассматривает"

[Евгений Онищенко]

Понятно, жду мнений других членов КС.

[Дмитрий Вибе]

По поводу возрастного ценза я уже писал, не буду повторяться. Есть у меня комментарий по поводу вот этого фрагмента

Следует обязать все академические исследовательские учреждения и их структурные подразделения предоставлять исчерпывающую информацию о своей деятельности на своих интернет-сайтах. В открытый доступ следует выложить как общую информацию о ведущихся исследованиях, участии в конкурсных программах, получаемом финансировании и т.д., так и информацию о кадровом составе каждого структурного подразделения, в том числе CV (резюме) каждого научного сотрудника, включающее информацию о публикациях в рецензируемых журналах. Для облегчения процесса выкладывания в сеть интернет всей необходимой информации следует разработать типовой сайт института РАН и типовое CV, которые стоит предоставить в общее пользования вместе с рекомендациями по их использованию, написанными квалифицированными специалистами.

Обязать, конечно, можно. Только при этом нужно еще и приготовиться к тому, что сделано это не будет. По доброму, нельзя требовать от института качественного сайта, не введя штатную единицу веб-мастера. Причем, платить этому веб-мастеру нужно столько же, сколько платят веб-мастерам в других местах. Я не знаю, может, где-нибудь и есть освобожденные веб-мастера. У нас нет. Значит, и еще где-то нет. Значит, все институты этого не сделают с гарантией.

По поводу CV тот же вопрос: кто будет их делать? Сами научные сотрудники? Больших трудов будет стоить заставить многих написать CV, еще бОльших трудов будет стоить заставить их при этом соблюсти типовую структуру, задача же заставить их апгрейдить эти CV и вовсе неподъемна. Тем более, что контролировать типовость и актуальность CV заведомо никто не будет. Или вместе с типовым CV нужно разработать и робота, который будет раз в полгода ходить по сайтам, собирать CV и сверять их с оглавлениями журналов  Да и вообще, пока нет квалификационных требований, CV не нужны. Когда будут квалификационные требования, они и тем более будут не нужны.

Есть дешевый и сердитый вариант: публиковать годовые отчеты институтов на сайте РАН. Большая часть перечисленной Женей информации в отчетах имеется, в РАН они поступают автоматически, работы веб-мастеру немного...

[AK]

Все-таки я еще раз встряну по поводу грантов. Если совсем конкретно, то я предлагаю пока только добавить одно предложение в поясняющий текст пункта три. Предлагаю такой вариант:

Нам представляется чрезвычайно важным успешное выполнение пилотного проекта - переход ко второму и третьему этапам в запланированные сроки. Однако по завершении выполения третьего этапа пилотного проекта необходимо предусмотреть значительное увеличение доли конкурсного финансирования в бюджете РАН. Нам это представляется крайне важным, поскольку это позволит, во-первых, селективно поддерживать наиболее сильные научные коллективы и, во-вторых, обеспечить оптимальное кадровое обновление институтов, которое очень затруднено в условиях жесткого штатного расписания. Следует разработать регламент инициирования и проведения научных программ РАН, предусматривающий четкие и прозрачные процедуры и ставку на объективную и независимую экспертизу, а размеры финансирования проектов по академическим программам должны позволить проводить нормальную работу, а не просто "поддерживать штаны".

[sergepolar]

Женя, с CV ситуация проста.
Посмотри на свой здесь на форуме. Он не обновлялся больше года, и так даже не вписано, что ты входишь в КС и руководишь там группой.

Поэтому нет никаких оснований думать, что десятки тысяч CV на сайтах будут чем-то живым и обновляемым.

[Евгений Онищенко]

Алексею.
Не слишком неудачная вставка по формулировке - "селективная поддержка наиболее сильных коллективов" (да просто стандартный инструмент поддержки работающих групп), да и с оптимальным обновлением логика без объяснений может быть не очень ясна.

Дмитрию.
Большинство из институтов и так какие-то сайты имеет, если будет разработан типовой сайт, типовое CV, написаны рекомендации, как пользоваться (в конце-концов, несложно и телефоны для справок указать, посадив пару сотрудников на них), то за год-два вполне реально все привести в божеский вид. Достаточно, дав значительное время и предоставив необходимую помощь, четко дать понять, что если институт/лаборатория не в состоянии за год-два решить проблему с сайтом и обновлять его хотя бы раз в год, то это показывает только его/ее недееспособность (сказать нечего о себе или простейшая задача в тупик ставит), и, соответственно, при решение вопросов об реорганизации/упразднении такое подразделение будет рассматриваться в числе первых кандидатов.

Сергею.
Если поставить вопрос как выше, то особых проблем не будет.

[Евгений Онищенко]

Насчет полномочий УС еще такая вещь вспомнилась из старых обсуждений то ли про ПРНД, то ли про квалификационные характеристики - УС не может принимать окончательные решения, так как к коллегиальному органу по суду не будут предъявлять претензию, а будут - к директору, т.е. возникают правовые коллизии. Т.е. пока бы я все же пока не спешил писать что-то про УС, давайте лучше с ротацией разберемся. А возможности выдвинуть другие предложения еще будут.

[Евгений Онищенко]

Если ничего не изменится, тот встреча с В.В.Козловым состоится 18 июня, так что время для спокойного обсуждения предложений есть.

[Наталья]

У меня два замечания. Хотите принимайте, хотите нет.

1. Напрасно были проигнорированы слова Антона о персональной ответственности и механизмах реализации предложений. Так, например, первый пункт без этих вещей - разговор в пользу бедных.

Обязать никого нельзя. А сделать так, чтобы все было по-цивилизованному можно только двумя способами. Вернее тремя.

а) Я не устаю повторять, что призывы к цивилизованному поведению в "скотских" условиях всегда будут действовать только на очень узкую прослойку. Ставку на это могут делать только большие эстеты, поэтому данный способ оставляем "за кадром".

Цивилизованное поведение en mass достигается двумя другими методами.

б) "Кнут" - когда МОН, ПРАН жестко следит за тем, чтобы сайты были, и вводит за их отсутствие те или иные санкции. Здесь слова Антона об персональной ответственности как нельзя кстати. В противном случае, получим кампанейщину, которая через год сойдет на нет (сменятся чиновники, сменится правительство, и, вообще, пройдет запал).

в) "Пряник" - когда наличие сайта и персональных страниц становится выгодным и институту, и исследователю. Я недаром веду свою "записную книжку". Собираю в ней не кабы что, а, в частности, поучительные для всех вещи. Последняя поучительная вещь - бразильский bolsas. Бразилийцев не надо обязывать обновлять свои CV - они это делают без напоминаний, ибо от этого зависит нехилая прибавка к зарплате. Т.е. и тут всплывают слова Антона о механизмах реализации. Надо сделать "выгодным" иметь CV - и для МОН-ПРАН, и для самих ученых. Для МОН-ПРАН - это может быть неким проектом под, извиняюсь, лот, а для ученых - перевод ПРНД в ведение министерства.

2. Что касается неожиданно возникшего пункта 7, то я его прокомментирую через вольный перессказ своего вчерашнего письма друзьям (друзья, я думаю, не обидятся).

Никто у нас пока не отменял принцип единоначалия. Ну, нет у нас коллегиальной ответственности, и всю полноту ответственности (финансовой, административной, кадровой, хозяйственной и т.д.) несет директор. Это у него и прописано в контракте.

Ситуация тут предельно простая. Кто идет в тюрьму (в случае чего), тот обладает и решающим голосом. А УС в тюрьму не посадишь. Т.е. у кого право финансовой подписи и печати, тот и главный.

Мы с этим столкнулись лет 8 назад, когда боролись за новые принципы формирования Ученого совета института. Самое большее, что может делать УС - это выполнять некие экспертные функции и давать разного рода рекомендации. Это то, что касается финансовых, кадровых, административных (например, реорганизация отделов) и хозяйственных вопросов. Сложный вопрос - вопрос о научной политике института. По директорскому контракту (можно достать любой и почитать - я в свое время читала) и тут за ним главное слово. Но умный директор обычно опирается на коллегиальное мнение.

Бороться надо не за передел полномочий (это просто вне законодательных рамок), а за принципы формирования УС. УС не должен быть чисто номенклатурным (завлабы, завкафедрами и т.д.), а в нем обязательно должны быть представлены крупные грантодержатели плюс выборные члены из числа наиболее авторитетных ученых (без всякой номенклатурной шелухи).

Вот, пожалуй, и все, если кому-нибудь интересно мнение (так уж, увы, получается) совсем сбоку.

[Zadereev Egor]

У меня тоже вопрос по форме подачи - она почти ультимативна - может вызвать больше негатива... Про сайты и СВ - ну я и на сайтах многих организаций в европе и штатах видел СВ не обновленные года по 2-3 - все таки это дело каждого - другое дело надо выстраивать такую систему чтоб наличие СВ было плюсом - тогда автоматически, те у кого его нет оказываются в минусе.

[Г.А.Цирлина]

2. Что касается неожиданно возникшего пункта 7,

Почему неожиданно? Женя спросил как я отношусь к цензу "2 срока" - я ответила, что само по себе это пустой звук. Напоминаю наш широко известный пример с плавным изменением устава.
Да что тут говорить,  любой ценз сам по себе - пустой звук. Допустим, возрастной ценз для завкафедрами был введен в МГУ еще в 90е годы, и начал нарушаться прямо с первого дня по механизму подписания лично ректором бумаг о продлении полномочий разным людям на разные сроки. Ценза того никто вроде не отменял, но совсем недавно успешно прошла аттестация 75летнего завкафедрой на 5летний срок.
Зачем в игры-то играть самим с собой?

А 7 из 6 - потому, что возрастные цензы и цензы на срок занятия должности совершенно никак не связаны организационно, и "социальные" проблемы из них растут разные.

Никто у нас пока не отменял принцип единоначалия. Ну, нет у нас коллегиальной ответственности, и всю полноту ответственности (финансовой, административной, кадровой, хозяйственной и т.д.) несет директор. Это у него и прописано в контракте.
Ситуация тут предельно простая. Кто идет в тюрьму (в случае чего), тот обладает и решающим голосом. А УС в тюрьму не посадишь. Т.е. у кого право финансовой подписи и печати, тот и главный.

Ну зачем же так сразу и в тюрьму? Деньги по статье ремонт можно потратить на ремонт разных помещений. Пусть директор решает, имеет ли он право тратить некую сумму на ремонт, но УС при этом пусть твердо скажет, что это должен быть ремонт практикума, а не укладка мрамора вблизи офисов. То же касается расходования средств ЦКП.

Но умный директор обычно опирается на коллегиальное мнение.

Так и умный УС директора под статью не подведет (с).
Вообще-то во всех организациях юристы есть, что за проблемы?

Бороться надо не за передел полномочий (это просто вне законодательных рамок), а за принципы формирования УС. УС не должен быть чисто номенклатурным (завлабы, завкафедрами и т.д.), а в нем обязательно должны быть представлены крупные грантодержатели плюс выборные члены из числа наиболее авторитетных ученых (без всякой номенклатурной шелухи).

Так вроде о том и шла речь в "неожиданно появившемся пункте 7".

[Anton Baldin]

Наталья Яковлевна, я также образно и резко написал по первому пункту, даже употребив " в пользу бедных", но не стал посылать.
Как бы это донести более простую мысль, что за словами "прозрачность", "доступность" следует сразу сказать:
"Например, для начала, сделать доступной информацию
1. Тема. Название. Руководитель темы.
2. Источники финансирования ( по факту)
3. Кратко, достигнутые успехи (семинары, публикации, диссеры, гранты...иное, по желанию).
4. Планы (необходимое финансирование, кадры...) для реализации этих планов.

Очень правильно, что Вы напомнили, о:"Никто у нас пока не отменял принцип единоначалия". Да и ни где в Мире, пока тоже:)

[Дмитрий Горбунов]

*******
Предложения академической части КС по реформированию РАН

3. Постепенное повышение доли конкурсного финансирования в бюджете РАН и установление четких и прозрачных правил проведения конкурсов в академических научных программах.

Нам представляется чрезвычайно важным успешное выполнение пилотного проекта - переход ко второму и третьему этапам в запланированные сроки. Однако по завершении выполения третьего этапа пилотного проекта необходимо предусмотреть значительное увеличение доли конкурсного финансирования в бюджете РАН. Следует разработать регламент инициирования и проведения научных программ РАН, предусматривающий четкие и прозрачные процедуры и ставку на объективную и независимую экспертизу, а размеры финансирования проектов по академическим программам должны позволить проводить нормальную работу, а не просто "поддерживать штаны".

Постараюсь не повторяться...

Нельзя предусмотреть значительное увеличение доли конкурсного финансирования без значительного (причём опережающего) увеличения финансирования. Это факт очевидный, но его надо оговорить.

Вот у нас в институте --- после январского повышения зарплат научным работникам встал вопрос о повышении зарплат инженерам. Это привело к тому,  что даже программные деньги академии идут на выплаты надбавок --- суммарное финансирования именно научных исследований упало. Этого нельзя допускать.


Относительно перехода из института в институт со своим скарбом... Снимать с баланса --- переводить на баланс, изменять стоимость основных фондов... это сложно (я не знаю)?

Относительно научных консультантов --- если выплаты предусмотреть из денег Зурабова (например, совместное обращение РАН иМОН с готовым проектом) --- то это одно, а если это те же средства --- то это фактически просто удвоение ставок с учётом всех выплат (суммарной зарплаты, гранты не в счёт, на это пожилые люди не клюнут) --- на это государство (ладно РАН) пойдёт?

[Zadereev Egor]

По поводу перехода из института в институт и передачи на баланс - у нас есть достаточно примеров в рамках Красноярска - из института в институт переходят целые лабы с оборудованием - в случае согласия на это руководства особых проблем и запретов нет. Передача между институтами СО РАН оборудования происходит достаточно механически - ну конечно бухгалтерии приходится бумажек пооформлять всяких, но это не запредельная сложность. Если переход будет между разными городами, то реально единственная сложность и дополнительный расход это транспортировка, но принципиально такие возможности внутри РАН есть и они иногда даже реализуются.

[Железняк Александр]

Еще раз посмотрел на текст Онищенко и комментарии к нему. Какое впечатление? такое :
В принципе, с провозглашенными целями согласны все. Разногласия имеются :
- в методах достижения - в основном с Балдиным и слегка с Железняком;
- в подаче материала - со многими и у многих друг с другом.

Предлагаю такую попытку примирить разногласия :

1. Везде , где в разделе первый раз попадается слово "следует", или "надо", или что-то подобное - писать для смягчения стиля "по нашему мнению, следует...", или "на наш вгляд, надо...", или " Кс единогласно считает, что ...", а дальше в разделе просто писать "надо", "следует" и т.д. Слишком размягчать текст книксенами да  пируэтами тоже не стоит.

2. Принципиальный пункт Балдина об ответственности. М.б. имело бы смысл все-таки включить везде что-то вроде "полагаем, что все предложения при их реализации должны предусматривать четкую и прописанную заранее систему персональной должностной ответственности. Например, за размещение CV  отвечает сам работник и его непосредственный начальник. Задержка с размещением изменений в CV  более чем на ....(3 месяца, 6 месяцев), считается неисполнением служебных обязанностей.
Более подробно схемы реализации наших предложений изложены в приложениях №№ 1- 6 ."

И туда воткнуть, что накопилось - начиная от "гамбургского счета" и "Рыбы"

3. Кажется слабоватым пункт о переходе - в него сразу могут ткнуть , и не дав возможности объясниться, зашуметь - подобно, как Финкельштейн зашумел Гордеева на КС. Целый час бушевал, придурок, и никто его не остановил. представляется, что в этот пункт надо бы добавить, что свободный переход должен без проволочек предоставляться переводом при непротивлении сторон вместе с оборудованием. а вот если есть разногласия по поводу имущества - то тут пожалте в приложение №5 - елико такое до 18 числа созреет.
4. Кажется неуместной формулировка в п.4 "позволяющего посещать родной институт и получать определенные выплаты" при такой формулировке "выплаты" можно вручать и по почте. речь ведь не о выплатах, как я понимаю, а о возможности участвовать в работе института - будь-то за деньги, будь-то и даже без них - за душевный интерес и уважение (Ваксман - молчать!!!!) Где-то во времена "Рыбы" и позже была дискуссия, можно ли уволенному возглавлять грант, и т.д., и т.п. я не буду предлагать свой "правильный" вариант - все же не моя ежедневная жизнь. Но просто хочу обратить внимание, что за "выплатами" как за подачками  пойдет не всякий - ходят за заработанным по праву.
5. В п.3 все-таки честно было бы прописать некие пределы соотношения между сметным и конкурсным объемами, м.б. в динамике. Это тот случай, когда "размер имеет значение" , т.е. соотношение размеров.
6. П.2 всячески поддерживаю, но считаю очень трудно реализуемым, при чем тут думать некогда - трясти надо. поэтому очень просится Приложение к этому пункту - "что делать"
7. Про экспертизу у меня немного свое мнение - но сейчас не время уже , хоть и "место"

[Валентин Анаников]

В целом с идеей, изложенной в "предложения руководству РАН - скорректированный вариант" согласен, хотя так и хочется внести кое-какую правку в некоторые пункты. Думаю следует остановиться, пусть текст выглядит несовершенным - в этом случае есть шанс на дискуссию (пусть руководство РАН нас покритикует).

Почти все пункты можно оспорить, для 1) - действительно не машало бы финансирования, 2) - а как сравнивать успешность институтов разного профиля? и т.д.

Пока это сокрее предложение к диалогу, а не набор отшлифованных инструкций, о чем можно даже скзать во введении.

[Евгений Онищенко]

Пока это сокрее предложение к диалогу, а не набор отшлифованных инструкций, о чем можно даже скзать во введении.

Вот это очень правильная мысль, именно так я понимаю этот шаг: мы предлагаем руководству РАН набор мер, которые кажутся нам разумными, а не набор проработанных и детализированных инструкций к исполнению, предлагаем как начало диалога КС с руководством РАН Если у руководства РАН будет хотя бы минимальный интерес, то можно будет писать более проработанные вещи. Вот самый важный момент на сейчас - понять, есть ли хотя бы интерес, или нет.

Но чуть прояснить какие-то моменты и отточить формулировки стоит.

[Железняк Александр]

А если не будет интереса?

"Так давайте успокоимся -
разойдемся по домам...
А Вы глядите на нее,
А музыкант - играет" (с)

Шутка юмора.

[Alexei Ivanov]

Еще раз об УСах.

У нас три уровня.

1. Администрация - директор, два зам дира по науке, зам дир по хозяйству, уч. секретарь, + бухгалтерия, плановый, отдел кадров. Там решается все текущее управление. В том числе аренда и т.д. и т.п. Что происходит на этом уровне рядовому сотруднику неясно, да и непонятны механизмы контроля. Финансовый контроль за администрацией регулярно осуществляют разного рода комиссии, КРУ, финансовые комиссии СО РАН и т.п. Иногда тоже КРУ выносит решение о штрафах за финансовые науршения, скажем там порядка 50-100 т.р. Только один раз финансовые нарушения были действительно нарушениями (за счет соцфонда каким то хитрым образом весь институт воспользовался бесплатно услугами частной стоматологической клиники, научники типа меня поленились ездить на другой конец города, а вот бухгалтерия вся зубы поменяла. В последствии главбухшу уволили. Было это достаточно давно). Все остальные разы, это придирки КРУ, что по статье такой то куплено то-то, какие то науршения, которые обычному человеку вообще непонятны, без перевода с бух-яза на русский.

2. Типа бюро (все завлабы+администрация). Раз в неделю собираются и администрация доносит инфу о том, что собирается делать по тем или иным вопросам. Некий инструмент для обратной связи.

3. УС. В год бывает порядка 15 заседаний. Обсуждаются все принципиальные вопросы (например введение ПРНД, выборы завлабов и т.п.) и куча текучки (утверждения тем, отзывов на диссертации и т.п.). Есть еще 3 Секции УС, которые детально рассматривают вопросы типа предзащит, которые потом просто утверждаются на УС.

Я не вижу необходимости что-либо менять или дополнять. Все можно решить в рамках существующей системы, было бы желание у самих людей. Проблема в том, что вроде бы и так неплохо, а главное правило экспериментатора - "Does the damn thing work? If yes, don't mess with it!".

Один из больных вопросов с арендой. Существуют минимальные ставки, по которым можно сдавать помещения. Т.е. полного воровства быть не может. Судя по отчетам администрации, деньги с аренды идут на капремонт и еще всякие прочие вещи? Воруют ли? Возможно, но что-то действительно идет в капилку текущих нужд института (ремонт например), включая закупку расходных материалов для аналитиков. Разобраться невозможно (если то же КРУ не находит в этом вопросе нарушений). В общем, the damn thing work. Если бы не работала, то у УС или того же бюро есть все полномочия спросить с администрации, куда уходят деньги.

Вот такая примерно ситуация у нас в институте. Конструкция возможно не идеальна, но как ее улучшить, да и можно ли улучшить - не знаю. Думаю, что в нашем случае лучше - don't mess with it - является лучшим решением.

[Дмитрий Вибе]

Извиняюсь, что мало участвую в обсуждениях, но сейчас обстоятельства такие, что ни обсуждать, ни даже часто читать форум не могу. Я нисколько ни на чем не настаиваю, все имеет статус ИМХО.

> Предложения академической части КС по реформированию РАН

Я уже где-то писал, что мое главное непонимание в этом документе -- это его предназначение. Было бы логично, если бы Координационный совет по делам молодежи выступил с предложениями, направленными на повышение привлекательности РАН для молодежи. Но если это предложения просто по реформированию РАН, причем тут вообще Координационный совет? Почему не назвать этот документ не "Предложениями академической части КС по реформированию РАН", а "Предложениями инициативной группы молодых сотрудников РАН по реформированию РАН"? С бюрократической точки зрения это вполне логично -- в разработке "Предложений..." в этом случае легко могут участовать люди, не входящие в КС, а сотрудники РАН, входящие в КС, могут также легко не участвовать в создании этого документа. Что позволяет сделать его более согласованным -- нет нужды учитывать абсолютно все мнения. Потом инициативная группа передает этот документ в КС, представители КС с ним выходят к руководству РАН.

Пока же, хотя формально в шапке и написано, что речь идет о привлекательности РАН для молодых ученых, на самом деле с привлекательностью напрямую более-менее связаны лишь пункты 1 и 3 (ну и 4 -- с натяжкой). Вряд ли введение статуса научного консультанта сильно повысит привлекательность науки для молодых ученых

Дальше по пунктам:

1)

> Следует обязать

Про "следует обязать" тут уже писали. Если просто обязать, делать не будут. Если обязать из-под палки, будут делать халтурно, для галочки. И это все сойдет, потому что и проверять будут тоже для галочки. Или, что еще хуже, для решения посторонних проблем. "Как бы нам вот этого кадра уволить? А ну-ка, глянь, когда он в последний раз CV обновил?"

Наличие хорошего и регулярно обновляемого веб-сайта должно быть плюсом, и очень большим, при оценке учреждения, но никак не обязательным требованием. В конце концов, от ученого требуются шашечки или ехать? Если уж про это что-то писать, то писать надо как-то так: "В настоящее время учреждения РАН крайне плохо представлены в Интернете. В результате у молодого ученого, в том числе, у потенциального, практически нет возможности выяснить, чем занимается тот или иной институт или лаборатория. Поэтому необходимо разработать систему мер для расширения представительства учреждений РАН в Интернете (например, создать систему грантов на разработку веб-сайтов), в частности, всячески поощрять академические исследовательские учреждения, структурные подразделения и отдельных сотрудников, предоставляющие исчерпывающую информацию о своей деятельности на интернет-сайтах (ввести в ПРНД пункт с большим баллом). В перспективе же необходимо думать о введении штатных единиц для решения этих задач (веб-мастер, пресс-секретарь и пр.)". (Как уже писала Наталья, не кнут, а пряник.)

> На официальном сайте РАН должны в обязательном порядке публиковаться
> все документы Президиума РАН

Это само собой, но, опять же, сильно ли это повысит привлекательность РАН для молодых ученых?

2)

> Увязывание масштабов сокращений с успешностью работы институтов> и их подразделений, разъяснение принципов проводимых сокращений.
> ... первейшим основанием для сокращения  должно быть отсутствие
> в течение длительного времени публикаций в рецензируемых журналах

Тут я боюсь ошибиться, но, по-моему, разработку квалификационных требований ведет МОН, а не РАН, нет? То есть, это требование может отчасти оказаться не по адресу.

3)

Тут странно было бы с чем-то спорить.

4)

> сокращения могут коснуться в первую очередь научных сотрудников преклонного возраста

Все верно! Но мы -- КС по делам молодежи, а не по делам сотрудников преклонного возраста! И еще -- а что, сейчас разве человеку со стороны нельзя с гранта платить по трудовому соглашению? И еще -- с учетом нынешнего возрастного состава так и видится институт будущего: десяток сотрудников умеренного возраста, окруженных облаком научных консультантов... Потому как КС вместо привлечения молодежи занялся реформированием РАН вообще, а до привлечения молодежи у него руки так и не дошли

5)

Лично мне переходы не кажутся первостепенной проблемой, но раз другие так считают...

6)

Возрастной ценз -- еще одна проблема для совета по делам сотрудников преклонного возраста, а не для совета по делам молодежи. Наших стариков, что ли, подпирает снизу плеяда молодых, рвущихся к делу научных администраторов? "Где та молодая шпана, что сотрет нас с лица земли?" (с) БГ. Сейчас нужен не возрастной ценз, а ценз эффективности. Высокий средний ПРНД в институте (лаборатории) -- значит, директор (завлаб) хороший. Низкий средний ПРНД -- надо разбираться, с оргвыводами. Или так, например (чтобы опять же привязаться к молодежи): сколько в институте (лаборатории) молодых сотрудников? Много? Хорошо, руководитель заботится о смене. Мало? Так, батенька, зачем вообще нужен ваш отдел, если его через десять лет так и так придется закрывать? Чисто формальный возрастной ценз ни в коей мере проблем, поставленных перед КС, не решает.

В общем, если подходить именно с позиций молодежной политики, то я бы оставил такие пункты:

1. Чтобы молодой (потенциальный) ученый мог уверенно определиться с тем, где и чем он сможет заниматься, у него должен быть простой и ясный способ выяснить, чем занимается и как финансируется любой конкретный институт. Для этого необходимо всячески поощрять развитие веб-сайтов институтов, лабораторий (отделов) и отдельных сотрудников, на которых приводилась бы исчерпывающая информация о проводимых исследованиях и источниках их финансирования. В течение 3-4 лет сделать наличие веб-сайтов институтов и их подразделений обязательным условием или, по крайней мере, фактором с большим весом при распределении финансирования, в том числе, конкурсного.

2. Следует разработать регламент инициирования и проведения научных программ РАН, предусматривающий четкие и прозрачные процедуры и ставку на объективную и независимую экспертизу, а размеры финансирования проектов по академическим программам должны позволить проводить нормальную работу, а не просто "поддерживать штаны". Это даст молодому ученому уверенность, что при качественном проведении им научных исследований он будет получать нормальное финансирование без каких бы то ни было дополнительных условий (покладистый характер, связи, отношения и пр.) Это пункт особенно важен именно в отношении молодых ученых. Те, кто работает в науке давно, уже приспособились к отдельным отрицательным особенностям, но молодежь, увидев, что для получения средств помимо нормальной работы требуется и (или) что-то еще, может просто пожать плечами и уйти (уехать).

3. Резкое облегчение возможности для перехода отдельных научных сотрудников и групп научных сотрудников со своими ставками из одного института в другой (из одного структурного подразделения в другое)... (И далее по тексту. Сам не понимаю, но полагаюсь на мнение других.)

4. Сделать одним из факторов, определяющих успешность или неуспешность руководителя, наличие и долю молодых сотрудников, в том числе, на руководящих должностях более низких уровней. Теперь, когда финансирование научных исследований начало реально повышаться, руководитель обязан принимать меры а) по привлечению молодежи, б) по омоложению руководящего состава (то есть, фактически, по подготовке собственной смены). Этот фактор должен иметь критический вес, ибо при нынешнем возрастном составе РАН руководитель, не заботящийся о привлечении молодежи, фактически ведет свое учреждение или подразделение к закрытию.

[Евгений Онищенко]

Дмитрий, само по себе привлечение молодежи куда-то предполагает, что мы стремимся сделать объект, куда молодежь привлекаем, более привлекательным. Очевидно, что нет изолированной "молодежной науки", что все проблемы РАН (и науки вообще) так или иначе касаются молодых, да и молодые со временем стареют... Поэтому совершенно оправданным является, на мой взгляд, затрагивание тех вопросов, которые формально вроде как не имеют отношения к молодежи. Мы должны не фасад гнилого домика подкрашивать и яркими плакатами завешивать, а домик ремонтировать.

[Дмитрий Кожевников]

В целом предложенный меморандум поддерживаю. Рассматриваю его как предложение разработать прозрачные правила игры и неукоснительно их соблюдать.

[Евгений Онищенко]

Коллеги, жду предложений до вечера, потом напишу обновленную версию с учетом высказанных мнений.

[Alexei Ivanov]

Да, в целом поддерживаю.

Еще про УСы. В УСы избирают на общем собрании научных работников организации. Сложно представить себе ситуацию, когда бывшего директора не избирут в этот орган. т.е. не вижу необходимости прописывать такой пункт.

Ответ Дмитрию Вибе. Вопрос карьерного роста (необходимый для удержания молодежи) напрямую завязан в решении пенсионной проблемы.

[Дмитрий Вибе]

Мы должны не фасад гнилого домика подкрашивать и яркими плакатами завешивать, а домик ремонтировать.

Если продолжить эту аналогию, пока мы будем дом ремонтировать, окажется, что в нем жить некому.

Ответ Дмитрию Вибе. Вопрос карьерного роста (необходимый для удержания молодежи) напрямую завязан в решении пенсионной проблемы.

В стране очень много проблем, прямо или косвенно связанных с привлечением молодежи в науку и удержанием молодежи в оной. Если КС начнет все эти проблемы решать, можно с уверенностью сказать, что ни проблемы решены не будут, ни молодежи мы не привлечем. Давайте лучше займемся привлечением молодежи в науку. Через несколько лет наполним правительство талантливыми экономистами, Думу -- талантливыми юристами, молодые ученые-прикладники заработают стране кучу денег... И пенсионеры будут сами с работы уходить на огромные пенсии, приговаривая: "Хватит работать, пора на мир посмотреть"...

[Alexei Ivanov]

Давайте лучше займемся привлечением молодежи в науку. Через несколько лет наполним правительство талантливыми экономистами

А как ее завлечешь, если все места заняты? Тут дело даже не в наличии начальственных мест, просто вакансий не существует по институтам. Есть два пути создания вакансий - дать новые места, освободить старые. Второй путь напрямую связан с решением пенсионных проблем.

[Дмитрий Вибе]

А как ее завлечешь, если все места заняты? Тут дело даже не в наличии начальственных мест, просто вакансий не существует по институтам. Есть два пути создания вакансий - дать новые места, освободить старые.

В текущем варианте текста про освобождение мест ничего не написано. Написано так: "Поскольку сокращения могут коснуться в первую очередь научных сотрудников преклонного возраста, нам представляется абсолютно необходимым с этической точки зрения позаботиться о том, чтобы сокращаемые пенсионеры не были обречены на существование на мизерную государственную пенсию". То есть, если вдруг сокращения коснутся сотрудников преклонного возраста, о них надо позаботиться. Я уже писал раньше, что с точки зрения не этики, а молодежной политики логично ставить вопрос так: с достижением пенсионного возраста человек освобождает ставку. Потом, когда этот вопрос уже поставлен, можно думать о том, как сохранить возможность выплат пенсионерам, если они продолжают активно работать, -- по грантам, по программам и пр.

Но эта проблема реально встанет, когда мы повысим престиж науки, увеличим зарплаты, и молодежь валом повалит в институты. Пока эта проблема не стоит. Введем статус научных консультантов, отправим всех на пенсию, освободим ставки -- кто их будет заполнять?

[Other]

Предлагаю определиться с причинно-следственными связями.

Имеем:
Некий институт в системе РАН с "плохим" распределением сотрудников по возрастам. Грубо говоря, много стариков, мало молодых.

Нужно:
Получить в данном институте в системе РАН "хорошее" распределение сотрудников по возрастам. Грубо говоря, много молодежи, мало стариков.

Внешнее ограничение:
Количество штатных ставок в данном институте ограничено сверху на уровне текущего минус 5%. (или сколько там, я уже запутался в этих сокращениях).

Постановка задачи:
Как из того, что имеем, получить то, что нужно при наличии внешнего ограничения.

Ответ:
Имеются два способа решения.
Первый. Увеличить грантовое финансирование, чтобы на дополнительные деньги взять вне штата молодых специалистов. Минусы данного решения очевидны.

Второй. Освободить часть ставок путем провода части совсем уж неработоспособных пенсионеров на пенсию.

Следующий этап. Часть ставок свободна, институт продолжает функционировать, хоть и в несколько урезанном виде. Молодежь не идет. Правильно. Нужно увеличить привлекательность вакансии. Как это сделать, это отдельный большой и больной вопрос. Но это уже потребует следующего разговора/совещания.

Сейчас КСу важно обозначить свои общие позиции, узнать позицию ПРАН "из первых рук" и утвердить свой юридический статус. По-моему, это достаточно большой фронт работ. И не стоит сразу пытаться объять необъятное и выдать готовые решения на все случае жизни. Поэтому, на мой взгляд, даже первой редакции текста Онищенко было достаточно для "проведения разведки боем".

[Евгений Онищенко]

Упс... как сказал Андреев со слов Петрова, встреча с Козловым переносится на начало июля, так что спешка откладывается...

[Железняк Александр]

 Ну так 13-е же число...классический "отказ отсрочкой" - да простится мне мое ехидство. Спешите - выбору на носу!

Азбелю по поводу его несогласия: ну так и на Железняке есть пятна:-) Одно из них называют "монгольским" почему-то. Правда.

[Zadereev Egor]

Ну вот пока ездил на Шира за пробами уже и срочность была и пропала:)

[Александр Азбель]

Азбелю по поводу его несогласия: ну так и на Железняке есть пятна:-) Одно из них называют "монгольским" почему-то. Правда.

Тезка, Вы про что? Я вроде в этой теме ни с чем не спорил. Есть, IMHO, реальный смысл в этом мероприятии - получить отрицательный результат эксперимента. Это действительно стоит усилий, без малейшей издевки. И ради этого стоит максимально корректно поставить этот эксперимент. Понимаете, если Вы разговариваете с приятелем, Вы не сильно задумываетесь о выборе выражений. А если разговор идет жестко, то формулировки должны быть безупречны.

[Валентин Анаников]

Ну вот пока ездил на Шира за пробами уже и срочность была и пропала:)

Шир - это там, где хоббиты живут?    Даешь кольцо всевластья для решения проблем российской науки!  Может археологи откопают ... 

Согласен с Азбелем, отрицательный результат очень важен в данном случае. Он внесет определенную ясность, и дасть возможность аргументированно искать другие пути.

[Железняк Александр]

Азбелю по поводу его несогласия: ну так и на Железняке есть пятна:-) Одно из них называют "монгольским" почему-то. Правда.

Тезка, Вы про что? Я вроде в этой теме ни с чем не спорил. Есть, IMHO, реальный смысл в этом мероприятии - получить отрицательный результат эксперимента. Это действительно стоит усилий, без малейшей издевки. И ради этого стоит максимально корректно поставить этот эксперимент. Понимаете, если Вы разговариваете с приятелем, Вы не сильно задумываетесь о выборе выражений. А если разговор идет жестко, то формулировки должны быть безупречны.

Это я перепутал в нощщи ветку. Я имел в виду Ваше несогласие на плохонькую ассоциацию :-)

А я - все же за плохонькую в противовес никакой. Плохонькую можно хоть до ума довести по рецепту "революция съедает своих детей" - так, кстати, она и задумана у Шишкина была : типо мы асоцийнулись и потом призвали Соболевых с индексами  нами рулить.
А так - вообще ничего. но это надо в другую ветку.

[Alexei Ivanov]

Шир - это там, где хоббиты живут?   : Даешь кольцо всевластья для решения проблем российской науки!  Может археологи откопают ... 

Нет, ШирА, это там где студенты геолфака НГУ летом водку пьянствуют и безобразия нарушают. Они больше на снежных человеков похожи. А вообще ниче так место, был в тех краях. Там и археологам работа есть, наскальных рисунков - пруд пруди.

[Михаил Гельфанд]

Вопросы Козлову (не забыть задать)

1. Как ПРАН представляет себе "программу фундаментальных исследований"? Как будут организованы конкурсы? Как будет происходить создание новых программ?

Попросить проект положения (сказать, что мы уже обсудили МОНовский, но считаем важным для сохранения баланса и объективности обсудить и ПРАНовский).

2. Как будут проиходить сокращения? Как будет происходить разверстка по институтам? - опять равномерно?

Говорили, что ПРАН (Львов?) разработал методику оценки деятельности институтов - попросить. (Кстати, хорошо бы найти, где говорили - кажется, кто-то из вице-президентов либо сам Осипов).

Попросить отчет "комиссии Козлова", которая такую работу уже проводила. (Посмотреть, как формально называлась эта комиссия, на кого она распространялась)

Что-то еще обсуждалось - что? М.б. включить это в явном виде в предложения?

- проследить, чтобы эти вопросы и просьбы вошли в протокол.

3. Опять разногласия между РАН и МОН про надбавки - см. выступления Осипова и Фурсенко в Думе. "Паны дерутся - у хлопцев чубы трещат". О самодеятельности в институтах, вплоть до прямых извращений.

4. Счетная палата и РФФИ: явный идиотский наезд. Почкму РАН не заступилась за РФФИ (про "дублирование финансирования" - это же РАН задевает непосредственно, среди обвиняемых был институт РАН - кстати, проверить, какой).

[Евгений Онищенко]

4. Счетная палата и РФФИ: явный идиотский наезд. Почкму РАН не заступилась за РФФИ (про "дублирование финансирования" - это же РАН задевает непосредственно, среди обвиняемых был институт РАН - кстати, проверить, какой).

Это был ФИАН.

[Zadereev Egor]

"Как будут проходить сокращения" - да они уже проходят и все так же! Президиум  СО РАН отдал механизм на откуп ОУСам - только два ОУСа - геологи и химики решили сокращаться с учетом показателей деятельности институтов (по странному стечению обстоятельств в этих ОУСах председатели директора институтов занимающих первые места рейтинга), остальные ОУСы решили сокращаться пропорционально (там институты председателей видно не на первых местах:) В итоге мы сокращаемся например так же как "институт" производящий удельно в 5 раз меньше...

[Alexei Ivanov]

Видимо пропорциональность и у нас в ОУСе. На наш институт сокращение спустилось 5 научных и 12 инженеров.

[Сергей Шишкин]

Вопросы Козлову (не забыть задать)

1. Как ПРАН представляет себе "программу фундаментальных исследований"? Как будут организованы конкурсы? Как будет происходить создание новых программ?

Попросить проект положения (сказать, что мы уже обсудили МОНовский, но считаем важным для сохранения баланса и объективности обсудить и ПРАНовский).

...

как он ее представляет, отчасти можно судить по интервью начальника Финансово-экономического управления РАН Александра Коношенко:

- Судя по выступлению вице-президента РАН А.Некипелова на заседании президиума 26 июня, с прохождением программы фундаментальных исследований госакадемий возникли затруднения...

- Основная часть нашей программы, касающаяся научных направлений, структуры финансирования академии, бюджетных характеристик на трехлетний период, в ходе обсуждения с министерствами возражений не вызвала. Что же касается механизма управления программой и финансовыми потоками внутри госакадемий, здесь Минобрнауки предложило свой вариант. Он давно известен и заключается в том, что распределением средств по направлениям и программам, а также контролем над их расходованием должны заниматься не сами академии, а некий Совет по программе, созданный с участием представителей Минфина, Минэкономразвития и других субъектов власти.

Руководители РАН (опирающиеся на мнение Общего собрания), равно как и других госакадемий, с таким подходом не согласны. Это противоречит Закону о науке и Посланию Президента РФ Федеральному собранию, в котором подчеркнуто, что академиям должны предоставляться широкие права в расходовании средств по программам исследований. На заседании Президиума РАН было поддержано решение госакадемий о создании Межакадемического совета, от имени которого в ближайшее время планируется внести в правительство сводную программу фундаментальных исследований в противовес варианту, предложенному Минобрнауки.

- http://www.poisknews.ru/2007/07/04/apparat_zarplate_rad.html Надежда ВОЛЧКОВА. Аппарат зарплате рад? Академических чиновников приравняли к министерским

[Вася]

любопытно. вот если говорить о единичном фундаментальном исследовании, то прогнозировать, или тем более требовать продолжения по результатам таких работ неких прикладных исследований завершающихся коммерциализацией - некорректно.
Но академии работают с огромными массами ученых и проектов, на таком уровне вполне реально выставить некий порог отражающий необходимое количество фундаментальных исследований послуживших толчком к прикладным разработкам. Думаю существование такого критерия было бы полезным и в плане стимулирования межакадемического взаимодействия и в плане ориентирования фундаментальных исследований (хотя бы части) и в плане привлечения средств из бизнеса.
Может кто либо знает каков "прикладной выход" у фундаментальных исследований за рубежом, например? И какие могут быть предложения по введению такого критерия оценки деятельности РАН и других академий в сфере фундаментальных исследований?

[Сергей Шишкин]

Такие оценки можно делать только приблизительно и опосредованно - примеры см. в теме http://scientific.ru/society/forum.php?topic=334.0. К тому же лаг слишком большой для того, чтобы выстраивать обратную связь. Поэтому от фундаментальщиков надо просто требовать высокий уровень результатов (с т.зр. общемировой науки), чтобы они на деле, а не на словах становились лидерами в мире в своей области; а также вовлекать их в преподавание и создавать условия, максимально упрощающие коммерциализацию результатов тогда, когда она возможна. Вот тогда и будет максимальная отдача в чисто экономическом смысле.

[Вася]

вы не забывайте что, сегодня у нас структура взаимодействия технологов и ученых разрушена. Поэтому требование "максимально высокого уровня результатов" обеспечит коммерциализацию этих результатов за рубежом, но не у нас.
я собственно и говорю о создании условий для стимулирования коммерциализации. Ведь предлагается "требовать" не от фундаменталов а от администраторов, это совсем другое.

[Сергей Шишкин]

вы не забывайте что, сегодня у нас структура взаимодействия технологов и ученых разрушена. Поэтому требование "максимально высокого уровня результатов" обеспечит коммерциализацию этих результатов за рубежом, но не у нас.

Максимально высокий уровень, действительно, мало поможет коммерциализации, если для нее нет других условий, но он как минимум поможет сохранять процесс передачи новейших знаний следующим поколениям внутри страны и создавать заделы на будущее - в конце концов, должно же рано или поздно появиться такое правительство, которое будет в состоянии организовать условия для коммерциализации. А вот если уровень окончательно рухнет, то с нуля, как множество раз уже говорилось, его достичь будет невероятно трудно и потребует десятки лет и огромных вложений денег (что и видим в Азии - несмотря на все их невероятное усердие).

[Вася]

блин. Раньше мы все сваливали на божью волю, теперь сваливаем на правительство.
Я считаю имеются факторы вляющие на эффективность передачи знаний от фундаменталов к прикладникам и внутри академий. А почему вы так уверены что если не будете взаимодейстовать с прикладниками сейчас, то потом, когда вам дадут за это много денег, вы сможете это сделать?
Я считаю чудовищной некоректностью сам факт деления на фундаменталов и прикладников.
Соответственно говорить о стимулировании только фундаментальных исследований на основании того что здесь сидят в основном фундаменталы - бред.

Взаимодействие науки и практики сложнейший процесс, требующий наработки управленческих технологий, формирования инфраструктуры, определенной кадровой политики. Чтобы это все формировалось нужны стимулы, хотя бы у администраторов.

Чистые фундаменталы не хотят чтобы их работу оценивали как-то еще помимо того к чему они привыкли. Но если за рубежом у части молодых ученых существует достаточный стимул, чтобы по окончании аспирантуры уходить в производственную сферу, причем, продолжая работать в том же направлении (вот и процесс переноса фундаментальных знаний и формирование будущей клиентуры умеющей работать с учеными ) То у нас это практически не происходит, то же можно говорить и о других стимулах.

Поэтому оценка фундаментальных работ по цитируемости за рубежом вполне достаточна так как стимул заниматься прикладными исследованиями очень велик. У нас это не так, поэтому стимуляция фундаменталов чтобы они иногда пытались работать с технологами более важна.

[Сергей Шишкин]

Да ведь когда интерес к использованию знаний фундаментальщиков есть, им за эти знания предлагают (как правило) вполне реальные деньги. А когда интереса нет, и искусственное стимулирование ничего не даст.

[Вася]

1) пока у нас - прикладников денег как правило нету, и дать мы  вам ничего не можем (в 2002г наш НИИ получал от государства 2 млн рублей а аналогичный по численности РАН овский НИИ 20 млн т.к. вы фундаменталы перетянули финансовое одеяло на себя, и прикладную науку про-ли) нужно подождать пока рынок станет более конкурентным, емким а прикладники восстановят свои силы, перестроять организационную и управленческую структуру.
2) чтобы интерес к использованию знаний фундаменталов был, нужно чтобы вы, хотя бы периодически ориентировали свои исследования в востребованных практикой направлениях. Зачастую многим из вас это делать западло.
Именно поэтому нужно потихоньку уходить от деления на фундаментальные и не фундаментальные НИИ, должно быть взаимопроникновение на кадровом, организационном, информационном уровне. В нашем НИИ до сих пор эксплуатируют результаты работы бывших студентов НГУ, а сегодня выпускники университетов в прикладные НИИ почти не идут.
Короче искусственное стимулирование нужно для ускорения процесса возврата ученых на рынок и в производственную сферу, впоследствии потребность в нем скорее всего исчезнет.