Белановский о РАН

[sergepolar]

http://www.polit.ru/science/2007/05/29/rasref.html

Поспорить с автором можно тут http://belan.livejournal.com/27449.html

[Сергей Шишкин]

После вот такого "описания методики":

"ОПИСАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Для изучения возможностей реформирования Российской Академии Наук был проведен опрос 21 сотрудника РАН, являющихся руководителями и научными лидерами эффективных научных коллективов (как правило, лабораторий)."

- у меня лично желание и читать, и тем более спорить появиться не может. Понятно, что это не научная статья, но все-таки в столь длинном тексте можно было бы хотя бы кратко объяснить, что такое, в понимании автора, "эффективные научные коллективы", и хотя бы намеком дать понять, как он составлял выборку.

[Александр Азбель]

Ну, дело все же, на мой взгляд, не только в выборке. Можно опросить и несколько тысяч человек, получив в результате бред. Дело в идеях, которые появляются в результате. А являются ли эти идеи домыслами автора исследования либо результатом добросовестного социологического эксперимента, IMHO, не так уж важно. Важно, насколько эти идеи могут помочь решению проблем, существующих независимо от мнений опрашиваемых.

На мой взгляд, многое в этой статье достойно внимания. Однако, про главное написано очень вскользь:

14.7. Необходима реформа высшего образования как отрасли, смежной по отношению к академической науке, и способной предъявить платежеспособный спрос на высококвалифицированные научные кадры, а в перспективе и на исследовательские подразделения в составе ВУЗов. Однако контуры реформы ВУЗов сегодня не ясны. Требуется специальное исследование.

Так что спорить, в общем, не о чем пока. К тому же, и довольно тяжело бывает спорить с этим ислледователем, он, скажем так, не всегда настроен на конструктивный диалог.  Я в свое время очень много там постов оставил

[Железняк Александр]

Тезка!

Ну о чем тут говорить?

Конечно, у Белановскогго может быть много умных ворованных и даже своих мыслей - но при чем тут 21 человек? Как их не отбирай - они не могут быть репрезентативны, ибо существенно различных, но значимых направлений в нашей науке наберется больше 21-го -  и нет никакой гарантии, что ситуация в них сходна. Про всякие "дисперсии" и не говорю.

[Вася]

по моему многое понято очень корректно, во всяком случае выглядит все более адекватным чем сборище идей этого форума.
единственное что меня смущает что опять речь ведут о РАН а не о науке в целом.
Это убеждает в небходимости разрушения РАН с целью повышения интегрированности ученых россии.

[Александр Азбель]

Тезка!

Ну о чем тут говорить?

Конечно, у Белановскогго может быть много умных ворованных и даже своих мыслей - но при чем тут 21 человек? Как их не отбирай - они не могут быть репрезентативны, ибо существенно различных, но значимых направлений в нашей науке наберется больше 21-го -  и нет никакой гарантии, что ситуация в них сходна. Про всякие "дисперсии" и не говорю.

Да, термин "опрос" явно неудачен. Можно назвать это, например, "фокус-группой", и тогда все становится на свои места. Кстати, про дисперсию, насколько я помню, там ничего и нет.

[Железняк Александр]

Тезка!

Ну о чем тут говорить?

Конечно, у Белановскогго может быть много умных ворованных и даже своих мыслей - но при чем тут 21 человек? Как их не отбирай - они не могут быть репрезентативны, ибо существенно различных, но значимых направлений в нашей науке наберется больше 21-го -  и нет никакой гарантии, что ситуация в них сходна. Про всякие "дисперсии" и не говорю.

Да, термин "опрос" явно неудачен. Можно назвать это, например, "фокус-группой", и тогда все становится на свои места. Кстати, про дисперсию, насколько я помню, там ничего и нет.

Ага - фокус-покус с наперстками.
про дисперсию - это я заочно в ответ на критику моих предложений "в сад!" на том сайте - то ли Азеру, то ли А1-му - уже не помню, кому.

[Вася]

Блин причем тут дисперсия? нужно принять управленческое решение способствующее повышению эффективности развития науки, лес рубят щепки летят.
если все 20 человек имеют единое мнение по ряду вопросов то это более чем достаточно.

[Железняк Александр]

Блин причем тут дисперсия? нужно принять управленческое решение способствующее повышению эффективности развития науки, лес рубят щепки летят.
если все 20 человек имеют единое мнение по ряду вопросов то это более чем достаточно.

Вы опять впадаете в логическую ошибку : дело в том, что те , "кому нужно", и те, кто "может принять решение" - совсем разные люди с противоположными во многом интересами. Попробуйте заставить начальника сделать то, чего он не хочет. Иногда удается - но чаще выходит наоборот.
Что касается дисперсии - это рефрен дискуссии на том форуме по поводу флуда. Не заморачивайтесь.
Что касается мнений 20 человек: опять впадаете в логическую ошибку. Мнение не заменяет знание и понимание. Вся страна в 39-41 годах  была уверена, что погоним немца если что  от границ в Европу. А что вышло?

[Вася]

по моему мнению мнение белановского корректно по поводу парадокса: "все фундаменталы свято уверены что деньги им надо давать потому что наука двигает технологию, но при этом тратить полученные деньги на развитие технологии они не хотят"
насчет увеличения финансирования со стороны производства тоже актуально, не уверен только что сегодня это возможно в том же масштабе что и на западе.
Если не ошибаюсь, там, за бугром есть ротация кадров, важнейшим элементом такой ротации является уход части молодых ученых в производственную сферу, и возможность для другой части ученых коммерциализировать свои разработки опять таки уходя в бизнес.
таким образом в бизнесе появляются люди умеющие работать с учеными и их разработками + есть мощный стимул для НИР привлекательных для бизнесменов.

Если у нас будут созданы условия для такого оттока научных кадров, все равно придется ждать насыщения производственной сферы этими самыми кадрами.

Ну и экономистов в наших НИИ надо менять, категорически.

[Железняк Александр]

 Про "мнение" - заценил :-)
По остальным пунктам - пожалуй, соглашусь.