Ссылки по теме "Совершенствование работы РФФИ", в т.ч. обсуждения на Бытии

[Сергей Шишкин]

См также в рабочей группе:

Конкурсное финансирование; гранты
http://scientific.ru/society/forum.php?board=43.0




http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129709121
Е.Онищенко - 19.10.2005 12:05
наброски к налиму-Никодиму по РФФИ

(наброски предложений по улучшению работы РФФИ)





http://www.ach.gov.ru/bulletins/2002/11-4.php
ОТЧЕТ /Счетной палаты/
о результатах проверки полноты поступления, целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и внебюджетных источников в 2001-2002 годах в Российском фонде фундаментальных исследований

"Проверка не установила фактов нецелевого использования бюджетных ресурсов. Вместе с тем, контрольными мероприятиями выявлены факты низкой эффективности в расходовании части бюджетных средств...

<... далее много всякого, в т.ч., напр.:>

В ходе проверки выявлен существенный недостаток в организации конкурсной работы фонда - наличие упрощенного механизма принятия решений по проведению научных конференций, а также осуществлению учеными зарубежных поездок. Так, согласно положениям вышеуказанной Инструкции, проведению научных мероприятий на территории России и за рубежом (конференции и поездки в научных целях) должно предшествовать проведение экспертизы заявки только одним экспертом, а окончательное решение принимается более низкой инстанцией - бюро Совета Фонда, тогда как по другим видам конкурсов, в частности, по инициативным проектам необходимо заключение трех экспертов и решение более высокой инстанции - Совета Фонда.

Результатом этого явился неоправданный опережающий рост как количества конференций и поездок, так и расходов на эти цели."


http://www.ach.gov.ru/bulletins/2005/1-2.php
еще один ОТЧЕТ /Счетной палаты/

"... в 2002-2003 годах в Фонде отсутствовали приоритеты в поддержке различных направлений фундаментальных исследований. По сложившейся практике распределение ассигнований федерального бюджета по направлениям (областям) наук осуществляется пропорционально количеству поступивших заявок. Эти пропорции ежегодно утверждаются решениями совета Фонда. Такое положение не может быть признано удовлетворительным.

... не реализовано решение совета Фонда от 23 мая 2003 года о выделении отдельного финансирования (в объеме примерно 5% от бюджета Фонда) "для поддержки на конкурсной основе исследований по наиболее актуальным областям знаний, соответствующим приоритетам Фонда и требующим концентрации средств и усилий научного сообщества". Председателям экспертных советов предлагалось организовать работу по выявлению таких областей (одной по каждому научному направлению). Однако до настоящего времени это решение не было ни исполнено, ни отменено.

Такое положение не позволяет Фонду [фундаментальных исследований!! - сш] сконцентрировать все виды ресурсов на решении прорывных задач социально-экономического развития России."

[Administrator]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1113793792
Гость - 18.04.2005 07:09

"В РФФИ <....> долго не было ротации экспертов проектов, два года назад провели. Беспредел усилился, потому что каждый эксперт вместо себя поставил "своего парня" с напутствием "я тебе помогал, теперь твоя очередь". Ту же ротацию нужно было провести, выбирая экспертов случайным образом, исходя из заранее подготовленного списка возможных экспертов. Сейчас, список экспертов покрыт тайной, как и руководителей секций. Возможно, нужно его сделать открытым, и, посылая проект, автор должен иметь возможность отклонить возможных экспертов из-за конфликта интересов или недоверия. В этом случае, список возможных экспертов по каждой секции не должен состоять из 2-3 человек по каждой специальности, а по крайней мере из 10 человек."

[Administrator]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1114314671
Alexei - 24.04.2005 07:51

"На прошлой неделе у нас был семинар по финансовой отчетности. Общая суть сводится к тому, что отчитываться и планировать будет труднее. Сейчас ко мне зашел народ и этот вопрос опять всплыл на поверхность. Так что пишу в некотором возбуждении.

Напимер, теперь чтобы запланировать деньги на командировку, я должен отдельно запланировать статьи расходов - проживание, проезд и суточные. Т.е. если я еду на конференцию осенью, то я уже весной должен знать сколько я потрачу на проезд и на гостиницу (с суточными проще). В итоге весьма вероятно получится, что я перерасходую статью проезд и недорасходую статью проживание. В итоге, мне не вернут деньги за проезд, а оставшиеся деньги по статье проживание будут изъяты в конце года, как недорасходованные. Тоже самое и с экспедиционными (у нас экспедиции - это одна из основных затратных статей). На хозрасходы можно будет тратить не более 15 % суммы проекта (другая затратная статья - это закупка реактивов, т.е. де факто с гранта РФФИ в 200 тыс рублей невозможно обеспечить себя требуемыми реактивами на год). Апгрэйд компьютера теперь запрещен. Нельзя купить к компьютеру новый жесткий диск без акта о поломке старого. И т.д. и т.п. Все делается для того, чтобы больше ставили на зарплатную статью, с которой сразу львиная доля возвращается налогами государству. К слову говоря, улучшатся сразу и показатели по средней зарплате. Можно будет отрапортовать перед Президентом.

Достало. У кого есть возможность и желание жить и работать за рубежом, валите не раздумывая. Ничего хорошего здесь не будет ни с реформой, ни без нее."

[Administrator]

Многое про гранты появилось на Бытии в ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1140177114 .

[Сергей Шишкин]

Предложения и критика по Налиму

- на Молбиоле: http://zbio.net/forums/index.php?showtopic=50658 (довольно много!)

- на Ресечере: http://www.researcher-at.ru/yabbse/index.php?board=5;action=display;threadid=1299 (очень мало)

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1145379013
Е.Онищенко - 18.04.2006 20:50
кое-какая статистика по итоговым отчетам по проектам РФФИ

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1145382702
Е.Онищенко - 18.04.2006 21:51
продолжение

[Вася]

РФФИ даже при той критике какая есть очень многое изменил в нашей жизни, если пересчитать на те вложения которыми данный фонд оперирует, то эффективность их исключительно высока, резонанс в научной жизни огромен.
Это я к тому, что, стоит ли РФФИ реформировать и видоизменять? где гарантия что внесенные изменения не послужат коррупционерам? Предлагаю прилагать усилия лишь к сохранению эффективности РФФИ а какие-то оригинальные и глобальные идеи реализовывать в новых фондах.

[Сергей Шишкин]

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=308.0
Должны ли рецензии предоставляться автору заявки?

Эта же тема еще раз подробно обсуждалась на Бытии российской науки, причем в особенности применительно к РФФИ, в ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1152779087 .

[Administrator]

Наконец-то даны разъяснения в связи со снижением цифр бюджета РФФИ в "Перспективном финансовом плане" РФ. Директор РФФИ заявил следующее: "Мы как получали 6% от бюджета на гражданскую науку, так и будем их получать. Просто деньги перераспределятся - часть, выделяемая Минфином, действительно сократится примерно на 20%, но эти деньги не пропадут, а придут к нам по другому пути - через целевые программы Министерства образования и науки."
http://www.ng.ru/science/2006-07-26/12_budget.html
http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3143
Владимир Покровский. Не сокращение, а коррекция. Бюджеты российским научным фондам урезать не будут, а пока просто перераспределят. - Независимая газета, 26.07.2006.

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1165737568

НК - 10.12.2006 10:59
Конкурс РФФИ-Финляндия, Сравнительный анализ рецензирования проектов

[Сергей Шишкин]

Критика практики РФФИ по сбору наукометрической информации:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1166006832 и далее по подветке
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1166081754 и далее по ветке

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1128192949
01.10.2005 22:55
Сборник претензий к РФФИ: осталось сделать совсем немного, чтобы породить Налима?
(в другом месте уточнено: "Сборник не претензий, а предложений"; о различии грантов РФФИ и МОН см. Nik - 28.09.2005 19:32 С точки зрения грантописателя ...)

[Сергей Шишкин]

см http://scientific.ru/society/forum.php?topic=137.msg19963#msg19963 - статья К.Киселева "Российский фонд фундаментальных исследований нуждается в модернизации" и ее обсуждение

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1232269154

Навскидку несколько предложений из личного опыта.

1. Задачи по п.3.4. должны быть пронумерованы (или иначе структурированы), а не изложены одним большим абзацем. Все последующие п.п. 3.5-3.9. должны иметь ту же нумерацию, чтобы было ясно мнение авторов по каждому конкретному вопросу для кажного результаты.

2. Основые результаты в 3.6. должны иметь прямое указание, где этот результат был (будет) опубликован.

3. Если нельзя запретить в списке публикаций указывать тезисы докладов, то нужно хотя бы ограничить сверху длину списка публикаций, например, 20, т.к. абсолютно неинтересно (если только из географических соображений) изучать несколько десятков тезисов конференций, когда вся информация о результатах содержится в 1-5 статьях в журналах и сборниках.

4. Обязать раскрывать п. 5.3.5. и 5.4.6. финасовой формы (система автоматически не требует их заполнения).

5. Предложить некоторую методику для определения размера финансирования гранта.

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1234025234

В основном составлено из того, что сам предлагал ранее + некоторые понравившиеся предложения

I. На сайте РФФИ  в свободном доступе по всем полученным РФФИ проектам размещается информация
1. ФИО заявителя
2. Номер проекта (с указанием вида конкурса)
3. Название проекта
4. Коды классификатора
5. Ключевые слова
6. Количество основыных участников
7. Запрашваемая сумма (по годам)
8. Список публикации группы по теме заявки (не более 20)
9. Список публикации руководителя по теме заявки (не более 5)
10. Средний балл экспертизы
11. Решение РФФИ
М.б. еще стоит включить для заявителя
место работы
звание
степень
должность
а также ФИО+... для соисполнителей

II. На персональной странице заявителя (в закрытом доступе) располагается информация
    листы опросников по завяке, заполненные экспертами.

III. На сайте РФФИ по всем полученным РФФИ отчетам размещается информация 
та же, что по п.I. +
12. Список публикаций за весь период (с разбивкой по годам).

IV. На персональной странице заявителя располагается информация
    листы опросников по отчету, заполненные экспертами.

Замечу, что вся указанная информация содержится на сервере РФФИ, и поэтому затраты на исполнение предложений минимальны. По отдельным видам конкурсов, возможно потребуются изменения и дополнения.
Также мне нравится предложение о более активном прекращении финансирования слабых проектов (м.б. до 10% ежегодно) с передачей денег на конкурс вновь поступивших заявок.

V. Напомню также некоторые мои предложения по форме отчетов по проетам.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1232269154

Мне кажется важнее обсуждать здесь форму и содержание отчетов, чем ящик. На вскидку несколько предложений из личного опыта.
1. Задачи по п.3.4. должны быть пронумерованы (или иначе структурированы), а не изложены одним большим абзацем. Все последующие п.п. 3.5-3.9. должны иметь ту же нумерацию, чтобы было ясно мнение авторов по каждому конкретному вопросу для каждого результата.
2. Основые результаты в п. 3.6. должны иметь прямое указание, где этот результат был (будет) опубликован.
3. Если нельзя запретить в списке публикаций указывать тезисы докладов, то нужно хотя бы ограничить сверху длину списка публикаций, например, 20, т.к. абсолютно неинтересно (если только из географических соображений) изучать несколько десятков тезисов конференций, когда вся информация о результатах содержится в 1-5 статьях в журналах и сборниках.
4. Обязать раскрывать п. 5.3.5. и 5.4.6. финасовой формы (система автоматически не требует их заполнения).
5. Предложить некоторую методику для определения размера финансирования гранта.

Ваш YIY