Н.Г.Демченко и А.А.Самохин о семинаре по проблемам науки и образования (26 декабря 2006 г., ФББ МГУ)

[Administrator]

В продолжение обсуждения вопросов, поднятых на Рождественском семинаре 26 декабря 2006 г., публикуем статью, любезно присланную Н.Г.Демченко и А.А.Самохиным.

См. также:

- предварительная программа семинара (со ссылками на публикации по теме)
- окончательная программа и полная аудиозапись
- аудиозаписи выступлений второй части семинара отдельными файлами в формате MP3
- В.Ф.Вдовин. Тезисы-послесловие к семинару по проблемам науки и образования 26 декабря 2006 г. (ФББ МГУ)
- Совершенствование системы стимулирующих выплат

Рождественский семинар

26 декабря в помещении факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ состоялся  Рождественский семинар по проблемам науки и образования, который начался в 17:30 и продолжался более четырех часов. С докладами и в дискуссии выступило  10   человек  Аудитория 212, где проходил семинар, была заполнена почти целиком, и значительная часть присутствовавших досидела до  конца, несмотря на  уже достаточно позднее время. Вел семинар М.С.Гельфанд.  Некоторое время в аудитории присутствовал также Д.В. Ливанов, но явного участия  в происходящем не принимал.

Поскольку подробную информацию об этом семинаре можно найти на сайте  Scientific.ru, мы ограничимся здесь, в основном, только некоторыми комментариями и замечаниями к ряду   затронутых  там вопросов.

Изложение первого доклада  "Наука, образование и академическая карьера  в континентальной Европе, Британии и США: сравнительный анализ", содержащего большое количество конкретного материала и самого объемного по содержанию и по времени на семинаре, было весьма выразительным и динамичным. Примечательна в данном случае и личность докладчика. А.А. Корнышев в 1971 г. закончил МИФИ, факультет теоретической физики. Как лауреат премии Гумбольдта получил возможность работать в Германии. Работает за рубежом по международным программам свыше десяти лет. Получил кафедру химической физики в "Империал колледж" (Великобритания). Если оценивать условно в баллах индекс цитирования, то Нобелевский лауреат имеет в среднем 50-52 балла, а докладчик в этой системе оценки имеет 30-32 балла.

Второй доклад "О мерах по повышению международного уровня и влияния  российских фундаментальных исследований" представил член-корреспондент РАН А.В. Соболев, часто упоминаемый на вышеуказанном форуме как автор известного предложения ("гранты Соболева"). Он  предложил проводить конкурсы трех типов: 1) конкурс на занятие должностей международных профессоров; 2) конкурс международных исследовательских проектов; 3) конкурс грантов на приобретение и обслуживание дорогостоящего оборудования. Предлагалось также создать экспертную базу  для каждого  "отраслевого" отделения РАН, причем эта база должна носить международный характер. Отбор экспертов проводить с учетом критерия - индекса цитирования работ предполагаемого кандидата, при этом учитывать различие граничных оценок этого критерия в различных отраслях знаний.

С многими положениями доклада можно согласиться - например, с необходимостью обеспечить научным работникам  полнотекстовый электронный  доступ к основным международным журналам. Заметим, что дополнительные расходы на подобные цели вряд ли приведут к инфляции, с которой так усердно борется   правительство, поддерживая многие годы  российскую науку в состоянии относительного и абсолютного обнищания. Правительство в большом долгу перед наукой и своими гражданами, однако о необходимости выплаты этого долга никто из выступавших на семинаре, к сожалению, не напомнил. 

В то же время  нельзя было не обратить внимания на одно  вот такое утверждение  А.В.Соболева : "Каждое цитирование - это экспертная оценка цитируемой работы". К сожалению, совсем не  редкими исключениями являются такие случаи, когда цитируемые работы просто не читаются теми, кто их цитирует. Это обстоятельство порой может приводить к далеко идущим последствиям и массовым заблуждениям, вроде описанной у Ильфа и Петрова истории с сооружением в городе Колоколамске конной статуи Тимирязева, поскольку все, в том числе и скульптор Шац, думали, что Тимирязев - это герой гражданской войны в должности комбрига. Из последующего кулуарного общения  выяснилось, что докладчик на этом своем утверждении не настаивает и ему известно, что иногда даже эксперты не очень внимательно читают оцениваемые ими работы.   

Эти два обстоятельства в сочетании с другими "общечеловеческими" факторами могут приводить - и  таки приводят! - к гигантским недоброкачественным флуктуациям  в потоках цитирований и связанных с этим работ. Вот что написано, например, по этому поводу в статье Е.Б. Александрова и В.С. Запасского  "В погоне за "медленным светом"" (УФН, т.176, № 10, 2006г.):

В заключение отметим,  что в этой статье мы не ставили задачу дать исчерпывающий обзор публикаций по "медленному свету". Так что большое число работ, посвященных этим  явлениям, несомненно, остались за рамками нашего обсуждения. Тем не менее проведенный анализ позволяет нам с определенностью утверждать, что значительное число  опубликованных заявлений о наблюдении "медленного света" являются ошибочными или, в лучшем случае, безосновательными. Ситуация усугубляется тем, что даже самые очевидные физические ошибки, допущенные в этих работах,  систематически остаются "незамеченными", а соответствующие публикации не получают критической оценки в литературе и продолжают сохранять свой высокий уровень цитируемости. При этом можно заметить, что все работы, вовлеченные в эту тематику, безотносительно к их научной новизне и степени достоверности, публикуются в престижных изданиях и автоматически приобретают высокий рейтинг, тогда как попытки выразить на страницах этих же изданий сомнение в доброкачественности подобных "достижений" встречает решительное корпоративное противодействие. Такое положение дел, на наш взгляд, вредит и престижу науки, и признанию истинных достижений этого направления   физической оптики.

В том же номере УФН  в статье В.М. Аграновича и Ю.Н. Гартштейна "Пространственная дисперсия и отрицательное преломление света" обсуждается другой случай подобного рода:

Недавнее  наблюдение  отрицательного преломления в области микроволн [Shelby R.A., Smith D.R., Shultz S. Science 292, 77, 2001]  и теоретическое предсказание возможности так называемой идеальной ("perfect") фокусировке света [Pendry J.B. Phys.Rev.Lett.85, 3966, 2000] привело к повышенному интересу к материалам с отрицательным преломлением. На эту тему опубликовано множество статей в научных и популярных журналах и даже в газетах. Причем очень часто отправным пунктом  в развитии исследований отрицательного преломления       считается   упоминавшаяся выше    работа   Веселаго   1968 года [ Веселаго В.Г. УФН, 92, 517, 1967].В действительности, как уже отмечалось во введении, история отрицательного преломления света началась значительно раньше  -  глубокое понимание сути этого явления было достигнуто Л.И. Мандельштамом по меньшей мере в 1940 г.,, а в статье Веселаго просто отсутствовали ссылки  на ранее проведенные исследования

Здесь необходимо подчеркнуть, что в статье В.Г. Веселаго 1967 г. (английская версия - 1968 г) отсутствовали адекватные ссылки на ранее проведенные исследования, что облегчало  формирование соответствующего "миража цитируемости" уже с помощью других участников  этого  недоброкачественного процесса.

На этот перекос в цитировании обращалось внимание неоднократно в 2006 г. (статьи Р.А. Силина в майском номере УФН, В.П. Макарова и  А. А. Рухадзе в сентябрьском номере ЖЭТФ) и ранее (А.А. Рухадзе и А.А. Самохин, "Научное сообщество" № 2, 2005 г. и № 11, 2003 г.).  Полные тексты  последних двух статей из "НС", где они представлены в сокращенных вариантах,   опубликованы  в книге А.А. Рухадзе  "События и люди", Москва, 2005 г.

Однако, как уже подчеркивалось выше на примере "медленного света", разогнавшийся поток неадекватного цитирования  остановить не так-то просто.  "Миражи цитируемости" В.Г. Веселаго продолжают подпитываться  телепередачами, научно-популярными и другими публикациями.  И вот уже сам Виктор Георгиевич, выступая на  институтском семинаре в ИОФ РАН, демонстрирует телеролик программы НТВ, где американский  ученый Д.Смит, ссылаясь на  ученого Веселаго, показывает куб метаматериала, состоящего из медных проводников и колец с разрезами, и говорит о "плаще-невидимке", которым уже заинтересовались дети и военные.   

Журнал "В мире науки" в ноябре и декабре 2006 г.  публикует статьи "В поисках суперлинзы" (Д. Пендри и Д. Смит) и "Теория и практика Виктора Веселаго" (О.Закутняя). Первая из них начинается  уже вбитым  в сознание многих ученых  читателей пассажем: "Почти 40 лет назад советский ученый Виктор Веселаго выдвинул идею о существовании материалов с отрицательным показателем преломления...", а  в середине  второй статьи повествуется о том, что В.Г. Веселаго в 1967 г.  опубликовал в УФН статью, "где впервые был введен термин  "вещества с отрицательным показателем n" и описывались их возможные свойства". Ни слова при этом не говорится ни о Л.И. Мандельштаме, ни о В.Е. Пафомове, о которых напоминали, в частности, названные выше публикации В.М. Аграновича и Ю.Н. Гартштейна,  Р.А. Силина, В.П. Макарова, А.А. Рухадзе и А.А. Самохина. Мародерство продолжается...

Научное сообщество, к сожалению, практически не располагает эффективными мерами по предотвращению подобных негативных явлений, что и позволяет им порой принимать  такие масштабные формы. На эту проблему во всех ее проявлениях необходимо сейчас обратить  дополнительное внимание уже хотя бы потому, что  индекс  цитирования предполагается  использовать для оценки результативности  труда  научных работников.

В этой связи весьма своевременной и полезной представляется  посвященная этим вопросам статья  академика  Е. Д. Свердлова  в декабрьском выпуске Вестника РАН  2006 г.,  название которой "Миражи цитируемости" мы уже использовали выше. Е. Д. Свердлов приводит, в частности, такое высказывание Нобелевского лауреата С. Бреннера: "Перед тем  как мы разовьем псевдонауку анализа цитирований, мы должны напомнить себе, что единственное, что имеет абсолютное значение, - это научное содержание статьи, и что ничто не может заменить ее знание или чтение. Мы должны понять также, что цитирование часто говорит нам о социологии науки больше, чем о самой науке". Многим, наверное, уже очевидно, что применение ИЦ как одного из показателей результативности научной деятельности без анализа основных факторов, влияющих на данную конкретную величину ИЦ, может приводить к существенным ошибкам. По этой причине проведение подобного анализа должно стать обязательной частью всех  формальных процедур, использующих ИЦ в качестве ПРНД.

По названию третьего доклада на семинаре -  "Формальные показатели, их польза, вред  и разумное место" уже можно было заключить (даже без какой-либо предварительной информации о докладчике), что его автор Б.Е. Штерн   владеет этим предметом. Произнесенный доклад, естественно, подтвердил такое заключение. Однако никаких конкретных примеров  масштабного неадекватного цитирования докладчик приводить не стал. Понять его можно, поскольку дело это щекотливое, хлопотливое и ответственное. Многие ученые по разным причинам стараются не углубляться в  подобные аспекты "социологии  науки", за исключением  разве что тех случаев, которые касаются их лично. Как бы тривиально  ни звучал этот призыв, но  роль "человеческого фактора" в науке  не стоит преуменьшать, хотя, как известно, тривиальные истины  далеко не всегда воспринимаются с достаточной полнотой.  Определенные подтверждения  этих истин были без промедления представлены, среди прочего, в  следующем  семинарском докладе. 

В этом докладе А.К. Казанского "Почему  Центры Перспективных Исследований (что это, каковы цели и возможные методы их достижения)" речь шла о  ЦПИ - особых юридических образованиях со специальным штатом  постоянных ставок "международных профессоров", с международными научными связями, с определенным распределением по возрастам и с определенным количеством "свободных позиций" для соискателей ученой степени и аспирантов. Причем  "постоянные позиции" будут подтверждаться в течение 3-5 лет.

ЦПИ автор предлагает создавать  с целью формирования научной среды и создания привлекательных условий для активной части научных работников, работающих на высоком международном уровне. Количество таких ученых докладчик  определил как "не более 3-5%", исходя из критерия публикации результатов фундаментальных исследований в международных журналах с высоким "импакт-фактором"..

По его мнению, грантовая система в России не только не способствует формированию научной среды, но и разъединяет ученых.  Согласившись с тем, что российская наука находится в кризисном состоянии, Казанский  предложил проводить "оздоровление" науки с учетом следующих моментов: 1) не затрагивать интересы  пассивной части научных сотрудников; 2) не препятствовать отъезду  молодых научных сотрудников для работы за рубеж; 3) помогать активной части научных сотрудников, работающих на мировом уровне.

Молодые научные сотрудники за рубежом научатся работать на современном высококлассном оборудовании.  Некоторые  из них впоследствии, безусловно, перейдут на работу в высокотехнологичные фирмы, а та часть, которая останется работать в науке, должна быть заинтересована вернуться в Россию,  для чего необходимо создать привлекательные условия.

Для пассивной части научных работников Казанский предложил доплачивать к пенсионному содержанию надбавки за ученую степень, что облегчит их существование при  уходе со  ставок научных сотрудников.

Про профсоюз докладчик при этом не вспомнил, не подозревая, по-видимому, что реализация требований о достойном уровне  оплате труда и пенсии является одной из основных профсоюзных задач. К сожалению, в решении таких задач ПР РАН особыми успехами себя не прославил, и это является еще одной причиной, из-за которой многие научные работники не замечают существования своего профсоюза.

В докладе  о ЦПИ не был затронут и такой практически важный аспект, как   "взяткоемкость" и "откатоспособность" предлагаемого проекта. В ответ на соответствующий вопрос из зала докладчик признал, что не думал об этом.  Подобное недостаточное внимание к ряду существенных факторов нашего бытия, влияющих и на положение науки, довольно типично для представителей ученого сословия.

Очень коротким и примечательным было выступление М.В. Фейгельмана. Он  согласился с основными выводами предыдущих докладчиков, но при этом поставил под сомнение предпосылку о том, что у Государства  имеется политическая воля в реформировании науки. По этой причине  в реформировании науки надо предпринимать действия, не рассчитывая на поддержку Государства. К сожалению, это выступление прозвучало после того, как аудиторию покинул  Д.В. Ливанов.

Следующий докладчик - экс-министр Б.Г. Салтыков также согласился с предыдущими выступающими, но при этом поставил вопрос: "Что вы хотите спасти: ученого, малую научную группу или систему?"  В предыдущих выступлениях прозвучал тезис о том, что наука в ее нынешнем состоянии и рынок несовместимы. В какой среде будут существовать ЦПИ - это не праздный вопрос, ведь кто будет финансировать ЦПИ, тот и музыку будет заказывать. Старая административная система организации и управления наукой себя исчерпала. Необходимо создавать новую систему.

Б.Г. Салтыкову был задан вопрос - кого он считает центральной фигурой в РАН, с точки зрения создания новых знаний. Докладчик ответил, что центральной фигурой считает продуктивно работающего научного сотрудника. Далее последовал уточняющий вопрос - а вы, представляете, каково ему работается в такой жесткой административной системе? Докладчик от ответа на эту часть вопроса фактически уклонился, вызвав  тем самым  резкую реакцию одного из присутствовавших, который после предупреждения ведущего семинар покинул аудиторию.

Г.А. Цирлина рассказала об опыте польских ученых, получивших международное финансирование  и создавших прототип ЦПИ.

В своем выступлении Р.М. Фрумкина отметила, что гуманитарии фактически не могут плодотворно работать без обычных библиотек -  это необходимое условие вообще для их работы, а состояние  библиотек даже хуже, чем плачевное. И второй момент, который она отметила, что формализованная оценка труда гуманитариев в малой степени отражает истинное положение с оценкой и рейтингованием ученых, т.к. в гуманитарных областях в значительной степени сказываются веяния моды на те или иные направления исследований.

В обсуждении докладов выступил В.Ф. Вдовин. Он не согласился с оценкой  3-5%  для  относительного числа активно работающих научных сотрудников. По его мнению, так называемый "балласт" (научные сотрудники, не опубликовавшие в течение 3-х лет ни одной статьи) составляет в РАН не более 20 %.  Кроме этого Вдовин отметил, что несовершенство системы учета ПРНД обозначилось уже в практике ее применения в его институте (ИПФ РАН). Он поблагодарил за понимание проблемы, связанной с пенсионным обеспечением научных сотрудников,  и сказал, что поддерживает предложение по сохранению доплат за ученую степень при выходе на пенсию.

В заключительном слове А.А. Корнышев отметил, что за рубежом существуют два подхода к выстраиванию системы науки. Первый образец - Германия, это когда система выстраивается, условно говоря, "как должно быть", т.е. под задачи.  И второй подход - это когда система выстраивается, условно говоря, по принципу, а будет ли нам удобно в этой системе существовать. Типичный пример - Испания и ряд стран Восточной Европы. Исторически сложилось так, что и Академия наук и система науки в России выстраивались, по типу очень близкому к Германии и правильность этого выбора подтвердилось временем. Как конкретно выстраивать систему науки в новых условиях, у докладчика нет рецептов, но в этом вопросе необходимо взвешенно изучать зарубежный опыт.

В заключение М.С. Гельфанд отметил, что система должна быть работоспособной, выстраивание системы - длительный процесс, т.к. сразу поменять менталитет людей невозможно.  Но система должна быть препятствием к произволу и облегчать возможность нормальной работы научным работникам.

На наш взгляд, этот  рождественский семинар был достаточно интересным и полезным как один из шагов к более осмысленному и активному участию научного сообщества в  процессе реформирования науки. Очевидным недостатком данного семинара была его  перегруженность докладами,  оставившая слишком мало времени для содержательной и результативной дискуссии.  Это обстоятельство следует учесть  при проведении последующих семинаров, которые, по нашему мнению, целесообразно сделать регулярными. Надеемся, что  члены ПР РАН смогут принять надлежащее участие в организации и работе подобных семинаров, ответив тем самым на вопрос о количестве "балласта", в том числе, и в своей собственной структуре.


С Новым Годом!   


Н.Г.Демченко, А.А.Самохин

[Alex K]

И, опять же, трудно не согласиться. И спасибо авторам за обзор выступлений (аудиофайлы слушать целиком просто нет вемени).

[Administrator]

Длительность шести из аудиофайлов - в диапазоне от 2:45 до 6:43; лишь два из относящихся ко второй части - длиннее двадцати минут.

[Administrator]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168527218

Нужно сказать, что вопрос о взяткоемкости застал меня на семинаре врасплох. Я его просто не понял. Потом уже на него отвечали многие выступавшие - при организации ЦПИ "снизу", как объединения получивших гранты Соболева, взяткоемкость не может быть велика. ЦПИ будет создаваться "торгом" между  МОН и конкретными людьми.  Тут можно представить себе, что кто-то в МОН будет стремиться к откатам, но поскольку с другой стороны группа, которая всегда может сказать - а нам это не нужно, то есть механизм, взяткоемкость уменьшающий.
Именно поэтому был выбран механизм создания ЦПИ "снизу", а не создание его "в чистом поле", по-польски, например. Вот в том варианте взяткоемкость огромна.

Во-вторых, нужно понимать простую вещь: взяткоемкость определяется не проектом, а системой. Как системой вообще, так и конкретной системой прохождения проекта. Поскольку мест, где может быть заложен откат, немного, то тут можно соредоточить
внимание общественности - например, создать общественный комитет по организации
ЦПИ, куда ввести авторов этого текста.  Мне кажется, что отличие от программ, лотов, грантов для Универов и всего такого очевидно. Вот там взяткоемкость - большая, мягко скажем.

Что до пенсий, то дело в том, что я не слышал ни одного предложения профсоюза, никакого обсуждения реалистичных предложений по пенсиям. Я сделал те предложения, которые на форуме орал не один год. Пенсии - ключевой момент, если удалось бы расшить его, то все бы много упростилось.

Мнение Вдовина о том, что есть только 20% баласта, я целиком оставляю на его совести. Всегда можно подобрать уровень оценки так, что только те, кто приходит на работу в пьяном виде, будет назван балластом.  Публикация одной статьи в три года - это не тот уровень, на котором стоит настаивать. Включать в счет статьи в неведомых никому российских журналах, где, слава Богу, никто их не читает, можно только для поддержания права профсоюза говорить от имени подавляющего большинства. Но при этом профсоюз думает только о своем месте в жизни сейчас, его деятельность неконструктивна, а учитывая катастрофичность ситуации - разрушительна. Катастрофичность же ситуации, сидя в пределах России, оценить трудно. Нужно иметь полное представление о том, как живет наука в мире, чтобы оценивать потециал ее развития. Неужели пример Китая, про которого все говорят "нищий и отсталый" - никого ничему не научил???

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168540532

Андрей Кронидович, я полагаю, что не следует столь категорично судить о позиции профсоюза даже по выступлению его лидера. В академическом профсоюзе, безусловно наличиствует определенный спектр мнений по тем вопросам, комментарий по которым сделал Вдовин. Я полагаю его комментарий очень близок к средневзвешнной оценке мнений в профсоюзе ситуации, которая сложилась в РАН. Я не знаю , может быть для лидера такая оценка и допустима.

Хотя моя позиция другая. Вопрос финансирования РАН безусловно должен быть в сфере интересов профсоюза, и повышение уровня финансирования отрасли и требования соблюдения взятых на себя властями обязательств уместны и в интересах отрасли. Но с другой стороны, даже арабы давно поняли, что бессмысленно орошать всю пустыню и подают живительную влагу, непосредственно под каждое растение с учетом его особенностей и потребностей. Такой же принцип должен быть выработан и при финансировании фундаментальных исследований в сложившихся на данный момент условиях. Меня меньше волнует абсолютная цифра ,так называемого, балласта, меня больше волнует, как уменьшить эту сложившуюся часть НС, что нужно предпринять, чтобы та часть , которая еще в состоянии, начала бы работать продуктивно.

Ну а та часть, которая не в состоянии (в силу различных причин)не должна быть вышвырнута на улицу, а ей должна быть предоставлена возможность, в меру их сил, оказать поддержку науке. Да, взамен освобождаемых штатных должностей, они должны получать надбавки за ученую степень, участвовать в подготовке аспирантов, получить возможность иметь рабочие места по месту постоянной работы, принимать участие в грантах, в х/д работах. И вот в этом случае считать деньги безнравственно. Но в сложившейся ситуации это просто необходимо сделать.

Я знаю, по Вашим сообщениям на форуме, что в этом вопросе Вы занимаете аналогичную позицию и я Вам за это благодарен. Но очень жесткую ( и даже не гуманную) позицию в этом вопросе занимает МОН. Не следует увязывать вопросы аренды в РАН с вопросом доплат за степени "научным консультантам", которые оставили штатные должности. Профсоюз не против грантов, не против конкурсности там, где это возможно, при этом профсоюз за прозрачность экспертизы и равенство соблюдений абсолютно для всех в соблюдении установленных правил игры. Профсоюз за дифференцированный подход к проблеме сокращений. Профсоюз за престижность отрасли - фундаментальная наука абсолютно для всех, кто в ней плодотворно работает,поэтому он и называется работников РАН.

Да, профсоюз должен выражать ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ВСЕГО СПЕКТРА НС, у него есть на это законное право и возможности, вот только использует ли он  полностью эти возможности. Как и все научное сообщество,  профсоюз тоже небезгрешен и в нем имеется "балласт". Если этот "балласт" на низовом уровне,то это пол-беды, а если "балласт" на более высоком уровне, то это - беда.

Профсоюз - общественная организация, не справился со взятыми на себя обязательствами можешь уйти и это никак не скажется на профессиональной карьере. Но я могу Вас заверить, по личному опыту, среди руководящих работников академического  профсоюза очень маленький процент людей с недостаточным уровнем ответственности,  а "балласт" наличиствует. Причем, так называемый, "балласт" - специфический - он неосознанный "балласт". Просто люди, в силу различных причин, не поспевают за темпом  жизни.

[Administrator]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168587880

Если Вы посмотрите мой превый "опус" - "болото", то надеюсь, увидите, что целью там было "встряхнуть, чтобы народ задвигался". Это в точности Ваша цель - пусть, кто может, почувствует поддержку. И получит смысл деятельности. В этом направлении я понимаю все предложения - и Соболева, и ЦПИ. Чтобы появились люди, которые заняты наукой, к которым можно придти посоветоваться, выпить пива (я бы с Вами выпил с удовольствием!).  Тогда сменится парадигма и у остальных, кто-то придет к знакомому, услышит интересный разговор...  Сейчас же комплекс неполноценности очень давит на многих  научных работников. Есть еще эта "кривая" гордость - никогда не пойду в подмастерье... В группах, в которых я работаю за бугром, такой вопрос - кто мастер, а кто подмастерье - ну никогда возникнуть не может!!!  Есть лидер, в этой задаче один - в другой другой. В России нет культуры совместного научного труда, вот один из моих выводов. В этом дело. А нет его потому, что сильные люди здорово оторвались от массы в своем опыте. Это не заносчивость, ни в коем случае!!  Это реальное состояние: для достижения равенства многим нужно вернуться к статусу аспиранта-постдока. Ничего унизительного в этом нет! Возникновения некоей иерархии в этом отношении полезно, она поляризует среду. Ну, капитан он первого ранга, а я третьего - так что, буду я себе бумажые звезды на погоны наклеивать? Да нет, такова жизнь - он мне приказывает, а не я ему. "Общество без диффернциации по цвету штанов не имеет исторической перспективы, родной" - кажется так сказал Яковлев в "киндзе-дзе".

И вот в этой связи идеи Вдовина  вредны: он старается стереть реально имеющие место различия.  Ну что эти надбавки - ну пустяки, какие там деньги! И раздать их нужно было по одному только признаку - по импакту опубликованных статей. Дескать, сегодня у нас соревнования по прыжкам в длину, в ширину, Ванечка, будем прыгать завтра.  Идея же была растерта какими-то стендовыми докладами, которые можно посылать десятками на конференции: с хорошим "папиком" все примут не читая.

Разговор о "мурзил(ках" - опять для того, чтобы затереть различия. Это  деструктивная позиция. Процитирую ак. Прохорова хотя это высказывани он взял у рыбаков - пингвинов (зимних)) "Это как зимой на рыбалке в штаны на.с.ть - сначала тепло, а потом противно."  Другая формула - "После нас хоть потоп".

Профсоюз, как, скажем, бегемот, живет в определенной экологической нише. Это  защита интересов всех сотрудников. Увы, это означает, что его задача - всячески маскировать границы балласта. Для нас же не важно, сколько балласта: ясно, что ЦПИ будут на сотню человек, поэтому среди оставшивхся будет  весть балласт, в котором, скорее всего, окажемся и мы с Галиной. )))  Но выступление Вдовина контрпродуктивно, особенно когда он критикует надбавки. Не надбавки должны быть, а аттестация и альтернативные конкурсы. Когда из нескольких выбирается лучший. И профсоюз должен следить за выполнение правил. Вот где его работа.  Тогда и оценка балласта получится сама собой.

Отторжение же вызывает идея стремления к уравнению, которая сквозит в обоих выступлениях Вдовина.  Всем поровну - это уже идея коммунизма, то есть за пределами профсоюзной деятельности. Выделение активистов и их поощрение - дело работодателя. Профсоюз же должен следить за справедливостью этого действия, чтобы за равный труд была равная зарплата.  Требовать повышения зарплат - конечно, тоже профсоюзное дело.