Опять двойка Вдовин:

"Вот сейчас еще одна форма конкуренции прорезалась - меряемся ПРНД. Занятно! Но и только, один балл дает 80 рублей, а средняя зарплата уже по прошлому году перевалила за 13000. Есть конкуренция и за бюджетные ставки: спасибо «пилотному проекту», вакансий и другого жирка - нету! Два десятка свежих аспирантов на выходе, а около 70 работников (живых!) надо сокращать. Полный идиотизм! В итоге обижают пенсионеров («у вас и так добавка от государства имеется»), студентов и аспирантов ( всех на 0,1- зарабатывайте на хоздогах!), тяжело неконформным (отнюдь не самым слабым в научном плане!) - профсоюз за них борется, но это родит ненужные конфликты с администрацией вместо сотрудничества.. Молодых кадров в институте более-менее нормально - около 300, средний возраст сотрудников около 47 лет. Но молодёжь - не конкуренты зрелым. А вот 40-летних - маловато. Слишком бедно жили последние15 лет, подрастеряли этот слой, который мог бы создать реальную конкуренцию «старичкам». И будем продолжать терять дальше, несмотря на «конфетки» пилотного проекта. Может, в 2002 г, когда ставили задачу в 30000 руб., это и было привлекательно, но не сейчас, и тем более - не в конце будущего года."

http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=63624

Коношенко в Поиске

http://www.poisknews.ru/2007/07/04/apparat_zarplate_rad.html

- Произойдет ли в ближайшее время увеличение бюджетной составляющей зарплаты ученых, связанное с переходом ко второму этапу пилотного проекта?

- В Минобрнауки считают, что академия не выполнила требований первого этапа. Основные претензии сводятся к тому, что институты включают в свои положения о стимулирующих надбавках дополнительные позиции, не соответствующие трехстороннему приказу. При этом коллеги из министерства забывают, что в свое время мы с ними договорились относиться к Положению о надбавках как к рамочному документу, который академические НИИ могут уточнять в зависимости от своей специфики. Именно на этих условиях президент РАН согласился подписать трехсторонний приказ. Позиция тогдашнего замминистра Дмитрия Ливанова, публично выражавшего согласие с тем, что учреждения РАН могут вводить дополнительные показатели, зафиксирована, в частности, в стенограмме заседания Совета директоров институтов РАН.

После принятия устава академия, возможно, будет решать вопрос о введении второго этапа самостоятельно - в рамках законов о науке и о бюджете. Вряд ли целесообразно ставить условия материального обеспечения ученых и выполнение прямого поручения Президента РФ в зависимость от смены настроений чиновников.

Совет директоров http://www.ras.ru/committee_of_directors/meetingdecisions.aspx

Перлы (начал было выписывать, но бросил - там все перл)

Вот одно, любимое:

"Доля средств фонда, предусмотренная для поощрения дирекции, ограничена 5%. На наш взгляд, ее следует рассматривать как поощрение за руководство институтом, а баллы, начисленные в соответствие с приложением №2 за научную деятельность, следует брать в расчет в остальной части фонда. Та же ситуация в отношении заведующих структурными подразделениями. С нашей точки зрения, эффективность руководства следует учитывать как прибавление к собственным баллам руководителя некоторой доли среднего ПРНД структурного подразделения."

Впрочем, есть несколько разумных уточнений и предложений (самое существенное - по аспирантам на технических должностях).

С пропагандой чужого опыта у нас плохо. Конечно, Бразилия нашим директорам не указ, но как четко у этих Педров все обозначено. А главное.

(1) Выплата "стимулирующих надбавок" вынесена за пределы институтов. "Ихний" МОН все держит в своих руках. А самим начислением ведают экспертные комиссии, независимые от институтов.
(2) Разумная "логарифмическая" шкала (в кавычках, потому что она даже не логарифмическая, а почти константа) - то, что демпфирует все склоки. Это просто стипендия, а не премия.
(3) Наличие "порога". Либо ты "играешь в футбол", либо пока учишься.
(4) Очень ограниченный и внятный набор параметров, за которые полагается стипендия.
(5) Никаких поощрений "за особо ценный труд". Только за уже сделанную работу, подтвержденную публикациями.
(6) Четкие разграничения по областям науки. Причем проведением границ занимались эксперты по областям.

Раза два я в пустоту кидала клич: перевести все эти критерии с португальского. Можно было бы их сброшюровать и раздавать на таких вот собраниях с пояснительной запиской. Но, наверное, спонсора не найдется. Да и не спонсорам, похоже, неинтересно. Ни разу я не видела хоть малейшего отклика на мое предложение. Как в вату...

Цитата: Наталья от 14.07.2007 11:44

(2) Разумная "логарифмическая" шкала (в кавычках, потому что она даже не логарифмическая, а почти константа) - то, что демпфирует все склоки. Это просто стипендия, а не премия.

Вот это, мне кажется, не вполне правильно: премии тоже должны быть. Про порог тоже есть большие сомнения (скорее всего, там это сделано просто для уменьшения нагрузки на выплачивающие органы: когда выплаты ведет внешняя структура, то ей нужно прилагать все-таки больше усилий для проверки представляемых данных, чем когда данные собираются внутри организации). Остальное, конечно, разумно.

Цитата: Наталья от 14.07.2007 11:44
Раза два я в пустоту кидала клич: перевести все эти критерии с португальского. Можно было бы их сброшюровать и раздавать на таких вот собраниях с пояснительной запиской. Но, наверное, спонсора не найдется. Да и не спонсорам, похоже, неинтересно. Ни разу я не видела хоть малейшего отклика на мое предложение. Как в вату...

Ну, если бы кто-то собрал подобного рода предложения и согласился бы координировать такой проект по переводу и распространению информации, то наверняка можно было бы найти спонсора - хотя бы тот же МОН в рамках одного из лотов. Но тут интереса недостаточно - кто-то должен вложить в эту работу довольно много личного времени, хотя бы даже только на оргусилия.

Источник "бразильского опыта" известен (у меня в "Записной книжке" все ссылки имеются). Там нужен только переводчик. Один раз я напрягла "своего" человека, и мне "за красивые глаза" перевели кое-что с листа плюс много чего рассказали, но больше я напрягать просто так не буду.

Пару раз я прозрачно намекала Константину Киселеву - не возьмется ли ОПЕК за такой перевод? Оба раза он "тактично" промолчал. Если бы нашелся перводчик, то написать предисловие-пояснение ко всему этому - не проблема. Я уже не один раз писала (опять же есть тексты-заготовки в моей "Записной книжке").

Сделать оригинал-макет - тоже полная фигня. Если взять подходящий ТЕХовский стилевик, то вообще плевое дело. Сама участвовала в создании теперь уже 4-х оригинал-макетов для издательств. Само издание? - Это только вопрос наличности. Говорю так, имея довольно большой опыт.

Но писать просто про Бразилию, это маловато будет. Хорошо бы собрать разный опыт. Навскидку вспоминается Австрия. Про нее участник "tora" на старом форуме писал. По-видимому, он в курсе. Мог бы рассказать или навести на источник самого Положения о надбавках в Австрии. Если нет, то у нас сейчас хорошая девочка в Австрии постдочит. В принципе ее можно напрячь разнюхать. Про китайский опыт - кто только ни говорил! Но, правда, вразнобой. У меня до сих пор нет целостной картины того, как там все-таки в Китае. Вспоминается еще отечественный проект ГУ ВШЭ. Есть текст Положения . What else? Наверное, что-то еще. Если подумать, то наберется на приличную брошюру. Вот ее и надо распространять. И я не вижу никаких трудностей, кроме финансовых.

После 16 августа готова участвовать в таком проекте, если подберется подходящая команда (в смысле неотторжения друг друга) и найдутся деньги.

По собственному опыту знаю, что такая работа хорошо делается "на троих": на паритетных началах, без начальников, с некой carte-blanche.

И еще. О пользе такой брошюры. Было много интервью "активистов" с разъяснениями смысла ПРНД. Там они ссылались на иностранный опыт. Но поскольку никто толком не знает, в чем этот опыт состоит, то цена таких ссылок очень низкая. А вот подсунуть брошюрку: читайте конкретику и просвещайтесь - это совсем другое.

Кстати, это аргумент в пользу того, что при создании Общества все-таки надо иметь в виду, что юридическое лицо ему рано или поздно потребуется (ибо можно будет иметь собственные средства для поддержки подобных небольших проектов).

Ссылки на "чужой" опыт в деле ПРНД.

(1) Бразилия.

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=290.msg8220#msg8220
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=290.msg8875#msg8875
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=290.msg9103#msg9103

(2) Австрия.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1150624403

tora:
"в институтах австрийской академии наук тоже приказано ввести бонусы за публикации. дурной пример заразителен.

однако оцените разницу, правило простое:
за публикацию в любом журнале ISI первый автор получает 5 очков, не первый - 1 очко. набравшие 40 очков за последние три года получат 1000 евро бонуса."

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1150638479
tora:
"квалифицируются на это бонус не все, примерно половина, ну дак ведь это и не халява. это относится только к тем, для кого научная деятельность является основной и нет ни преподавания ни проектов (читай изготовления эксперимента). вполне нормально, когда такой человек пишет две статьи с первым авторством в год, остальное набирается за счет кооперации, у нас правда отрасль интернационализированная очень, да это сейчас везде так."

(3) Китай (нужно дополнять, а пока так)

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1155724454
tora:
"имхо, роль доплат за публикации в китайских достижениях в кавычках и без мала. по крайней мере здесь на форуме говорилось о двух преимуществах доплат:

1. реально повысить зарплату действительно работающим людям  (что я поддерживаю )
2. повесить морковку над болотом (что на мой взгляд бесперспективно)

оба эти фактора в Китае не работают потому что:
1. базовый уровень зарплаты поднят в разы и без этого, а уровень регулировки за достижения составляет +30-20% по итогам предыдущего года (по крайней мере в том институте, с которым я общаюсь), что, на мой взгляд, приятно, но некритично в условиях доминирующего коллективизма (см п.2)   
2. старорежимное болото там просто выставили за дверь и теперь неопытная молодежь ходит строем под командой двух-трех профессоров, вернувшихся из США.

то есть китайский рецепт тривиален - надо больше денег давать + некоторое ощущение национальной эйфории - типа "догоним и перегоним".

издержки же типа фальшивых процессоров и многого другого - потому что система распределения осталась советской - по понятиям."

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1155803180
tora:
" всего лишь хотел сказать, что у китайцев относительная роль надбавок за публикации достаточна мала в имеющемся ускорении, а у нас это позиционируется чуть ли не как основное, по крайней мере, почти единственное.

на другой вопрос о зарплатах нс: все по разному

китайский бум вообще держится на дешевых "лимитчиках" из деревни. в этом ракурсе по выражению китайского директора "наша (т.е. китайские НС) рабочая сила стоит дорого" . В институте "второго ряда приоритетов" профессор (зав. лаб., зав. отд ),  как правило, возвращенец из США 35-40 лет, причем там не особо блиставший публикациями, получает  орядка  тысячи у.е.  Это сильно выше среднего в Пекине, плюс цены там ниже московских, плюс контрасты сильно меньше (за вычетом остатков фавел периода культурной революции), плюс помогают с жильем.   

но аспиранты тамошние говорили, что их зарплата маловата...для Пекина, надо уходить в бизнес или в институты "первого ряда" - пилотируемый космос, электроника и пр, где платят сильно больше."

(4) ГУ ВШЭ

Пока не найти ссылку, но текст Положения имеется.

Появились первые хорошие (не злые) шутки про ПРНД. Это вселяет надежду на "усвоение материала"...

http://www.oivtran.ru/portal/ob-info/i-izbr/prnd/prnd-izbr-per.htm

"Замечательное учебное пособие по ПРНД. Обратите внимание - эта публикация им в ПРНД не зачтется - не ВАК'овская она какая-то и не забугорная (хотя вполне рецензируемая - рецензенты, чувствуется, добросовестно поработали с автором, следы явно заметны у него на спине...). А вот citation index может заметно вырасти благодаря третьему товарищу - не зря же он так внимательно следит за обсуждением. Да и не аспирант ли он их - тогда, глядишь, и коэффициентик за руководство светит..."

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1184680501
Еще раз про то место, где много диких обезьян (17.07.2007 17:55)

- под таким названием АК хитроумный зашифровал, чтобы никто не нашел, ветку на Бытии про бразильский опыт. (Пост по ссылке содержит подробный рассказ "про бразильское ПРНД", со многими важными деталями.)

"Хитроумный АК" там писал не столько про бразильское ПРНД (об этом Наталья уже подробно тут писала, жаль только что вызвало мало интереса), сколько о всебразильской базе данных по кадровому потенциалу. Наглядный и крайне полезный пример того, как это можно сделать, без нытья про то, что на это денег не хватит. Не так-то и много денег на это надо, там в ветке уже были даны примерные оценки. А польза от такой базы данных была бы ничуть не меньше, чем от ПРНД.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1184916168

Цитировать

Наталья О., 19.07.2007 16:41 :  На самом деле в Институтах существует масса других обязанностей, которыми вынуждены заниматься рядовые нс-ы. Таких людей не так много, человек 10-12. Раньше им за это дирекция приплачивала, не много, но все же. Теперь это накрылось медным тазом.

Сергей Ш., 20.07.2007 00:31 :  Спросите у дирекции, что они делают с теми деньгами, из которых раньше приплачивали. При чем тут ПРНД?

Yermolaev, 20.07.2007 11:22 :  Приказ о ПРНД запрещает платить надбавки из денег, поступающих сверх окладов и необходимых платежей, не только за "неформальную" работу НСов, но и вообще какие-нибудь надбавки ИТРам! И в этом его сила: он не только "осушает формальное болото" НСов, но и успешно ликвидирует остатки экспериментальных работ в НИИ РАН!

http://www.ras.ru/committee_of_directors/meetingdecisions.aspx
3 июля 2007 года
Обращение расширенного Бюро Совета директоров

Цитировать

                                                            Президенту Российской академии наук
                                                            академику Ю.С Осипову

                                                            Министру образования и науки
                                                            Российской Федерации
                                                            А.А.Фурсенко

                                                            Министру здравоохранения и социального
                                                            развития Российской Федерации
                                                            М.Ю.Зурабову

ОБРАЩЕНИЕ

расширенного Бюро Совета директоров институтов
Российской академии наук
от 03 июля 2007 года

Обсудив информацию, полученную от институтов РАН, об опыте введения в действие совместного Приказа Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и Российской академии наук от 3 ноября 2006 г. № 273/745/68 (далее «Приказ»), Совет Директоров институтов РАН отмечает, что

- во всех институтах РАН разработаны Положения «О порядке и условиях применения стимулирующих выплат научным сотрудникам»;

- выплаты надбавок по ПРНД введены или будут введены с 1 июля 2007 г. практически во всех институтах.

Однако накопленный опыт выявил целую серию принципиальных замечаний общего характера по сути «Приказа», необходимость изменения многих формулировок в тексте «Приказа», допускающих неоднозначность толкования при расчетах ПРНД, а также необходимость введения дополнительных параметров по многим пунктам, учитывающих специфику работы конкретного института. Приказ слабо проработан юридически и противоречит ряду нормативных документов и законодательных актов.

На основе анализа поступивших предложений можно отметить следующие замечания общего характера:

Обязательный характер «Приказа» лишает его гибкости, позволяющей в полной мере учесть специфику деятельности различных институтов. Утвержденные «Приказом» порядок и условия применения стимулирующих выплат должны нести рекомендательный характер, который учитывает формальные показатели работы научного сотрудника наряду с другими не менее важными факторами.

Жестко определенные соотношения различных частей Фонда стимулирующих выплат не способствуют рациональному и справедливому поощрению труда научных и инженерно-технических работников, молодых научных сотрудников и руководителей научных подразделений. Ученые Советы институтов и их руководство должны иметь право самостоятельно определять процентное соотношение между различными частями Фонда стимулирующих выплат.

Предложенный порядок назначения стимулирующих надбавок на предстоящий год по итогам работы за предшествующий двухлетний период не позволяет руководству института гибко поощрять тех сотрудников, которым поручается дополнительная или особо ответственная новая работа. Руководитель темы также должен иметь возможность в случае необходимости изменить бюджетную надбавку. Необходимо изменить процедуру установления надбавки в сторону ее большей гибкости. Ученый Совет института должен иметь возможность выделить из Фонда стимулирующих надбавок определенный процент на поддержку такого рода новых исследований.

Принцип назначения стимулирующих надбавок с учетом ПРНД противоречит декларируемой в "Приказе" цели закрепления в научных учреждениях молодых исследователей. Зачастую молодые специалисты со стажем работы до двух, а иногда и более (в зависимости от специфики института) лет не имеют много публикаций, им необходимо время для освоения методик и получения результатов, они не могут выступать в качестве приглашенного докладчика, не являются авторами учебных курсов, патентов и т.д. Предлагаемые в «Приказе» повышающие коэффициенты недостаточно корректируют ПРНД молодых сотрудников. Ученый Совет должен иметь право выделить из Фонда стимулирующих надбавок определенную часть на поддержку молодых ученых.

Принцип стимулирования научных сотрудников только на основе арифметического учета ряда формальных показателей приводит к неверным выводам о значимости достигнутых научных результатов, не учитывает специфику работы теоретиков и экспериментаторов, гуманитариев и представителей естественных наук, уравнивает оценки труда основных исполнителей - авторов постановки задачи, идеи эксперимента, его трактовки, и тех научных сотрудников, чей труд необходим, но носит вспомогательный характер. Стимулирует появление большого числа работ и докладов, качество которых будет оставлять желать лучшего. Исполнители сложных экспериментальных работ попадают в заведомо проигрышное положение, т.к. их выполнение и осмысление зачастую требуют участия большого коллектива исследователей, больших затрат времени, преодоления значительных методических трудностей, создания специальных установок и т.д. Не учитывается выставочная, экспедиционная деятельность, работа в оргкомитетах конференций и симпозиумов, в редакциях журналов. Совершенно не рассматриваются важные для обороноспособности страны работы по спецтематике.

Баллы, определенные в "Приказе" в качестве базовых для оценки за отдельные показатели, ничем не обоснованы и дают подавляющее преимущество научным работникам, работающим единолично, а также сотрудникам, длительное время находящимся за границей. Внутренний баланс баллов, используемых по "Приказу" при расчете ПРНД, нарушен в пользу выступлений на конференциях. Число баллов, оценивающих участие в российских и международных конференциях в качестве приглашенных докладчиков, явно завышено по сравнению с числом баллов за полученный патент, за научные публикации в журналах.

Попытки оценивать результаты работы по итогам двух лет в основном путем учета количества публикаций и рейтинга журналов, количества выступлений на конференциях приведут к мелкотемью, будут поощрять поверхностные исследования. Таким образом, поощряется деятельность сотрудников, публикующих во множестве статей и тезисов одни и те же, часто малозначительные результаты. Если учесть, что отсутствуют механизмы оценки значимости той или иной конференции, а большинство работ, представляемых на различные, в том числе, и международные конференции, принимается независимо от научной новизны и качества материала, оказывается возможным практически неограниченно увеличивать свой ПРНД. В результате, даже с учётом допускаемой "Приказом" корректировки ПРНД Комиссией, полученные баллы не отражают действительную научную активность сотрудников и объективную ценность полученных ими научных результатов. Неизбежно возникают перекосы в итоговых баллах, закладывается несправедливая с точки зрения оценки научного труда система вознаграждения. Научный работник оказывается перед выбором: либо заниматься фундаментальными исследованиями, либо "набирать баллы", участвуя в нужных и ненужных конференциях.

Существующая система расчета ПРНД руководителей подразделений существенно снижает их показатели в сравнении с их собственными баллами, так как в большинстве случаев руководители подразделений имеют личный ПРНД, в несколько раз превышающий средний ПРНД по подразделению. Личная научная активность руководителей частично обесценивается существующим порядком расчетов. Разумнее было бы к личному ПРНД руководителя добавлять определенный процент среднего ПРНД по его подразделению.

Распределение Фонда, предназначенной для выплат надбавок стимулирующего характера научным работникам, пропорционально ПРНД, представляется необоснованным, получается, что сотрудник, имеющий самый низкий ПРНД, так же, как сотрудник с высоким баллом, премируются, в то время как эффективность его работы оставляет желать лучшего. Более целесообразно выделять несколько групп по баллам или по квалификации и определять им фиксированную долю фонда с равным распределением или, по крайней мере, установить пропорциональность надбавки логарифмической функции.

При малой численности научного состава института 5%-ая доля Фонда стимулирующих надбавок, предназначенная для выплат научному руководству, оказалась недостаточной даже для обеспечения надбавки, приходящейся в среднем на одного научного сотрудника.

В письмах институтов отмечается, что в тексте самого «Приказа» имеется много неточностей, ряд пунктов могут трактоваться неоднозначно. Замечания по тексту «Приказа» приведены в Приложении 1.

Многие Институты констатируют, что в типовом Положении не учтен ряд аспектов научной деятельности сотрудников, характеризующих ее эффективность и требующих затраты большого количества времени, а поэтому предлагают дать полномочия Ученому Совету на введение дополнительных параметров, отражающих более полно научную деятельность данного института (см. Приложение 2).

Разосланное 31.01.2007 г. руководителям научных учреждений РАН письмо за подписью вице-президента РАН академика А.Д.Некипелова с рекомендациями применения совместного «Приказа» оспаривается Министерством образования и науки Российской Федерации и не принимается во внимание контролирующими органами.

Совет Директоров институтов РАН отмечает неправомерность увязки начала 2-го этапа реформирования РАН с выполнением совместного «Приказа».

Совет Директоров институтов РАН на основании рассмотрения всех приведенных выше замечаний обращает внимание на тот факт, что данный "Приказ" не приводит к поощрению активно работающих на страну ученых, дает неправильные ориентиры в оценке работы ученых и научных коллективов и требует существенной доработки.



Председатель Совета директоров институтов РАН
академик С.М. Алдошин




ПРИЛОЖЕНИЕ 1


Замечания по тексту «Приказа».


Пункт 2.1.1. Начисление баллов за публикации в рецензируемых периодических журналах.

За публикацию статьи в журнале, не имеющем индекса, или с индексом менее 0.2, устанавливается балл 6.

Нетрудно заметить, что при расчете баллов за статьи в точке 0.2 (импакт-фактор) баллы за статьи в русских журналах терпят разрыв (0.2+δ - 9 баллов за статью, 0.2-δ - 6 баллов за статью - нет логики. Необходимо написать:

За публикацию статьи в журнале, не имеющем индекса, или с индексом менее 0.2, устанавливается индекс 0.2.

Необходимо указать официальный источник списка импакт-факторов журналов.

Пункт 2.1.3. Начисление баллов за участие в конференциях.

Из текста неясно кто получает баллы - только докладчик или все соавторы.

Необходимо написать:

При наличии соавторов, балл за доклад делится на количество авторов доклада, доли, меньшие 10 процентов, округляются до 10 процентов. Эту долю получают все авторы доклада.

Определение международной конференции надо изменить, так как если конференция проводится в стране, то естественно, из этой страны большинство участников. Поэтому предлагается по крайней мере:

В целях настоящего документа международной считается научная конференция, более 20() процентов участников которой не являются гражданами Российской Федерации.

Пункт 2.4. С целью повышения эффективности руководства научно-исследовательской работой, индивидуальный ПРНД руководителей подразделений устанавливается путем сложения 50 процентов индивидуального ПРНД, вычисленного по вышеприведенным правилам, и 75 процентов среднего ПРНД научных работников подразделения.

Не ясно, является ли научный руководитель научным работником своего же подразделения, если нет, то следует написать:

С целью повышения эффективности руководства научно-исследовательской работой, индивидуальный ПРНД руководителей подразделений устанавливается путем сложения 50 процентов индивидуального ПРНД, вычисленного по вышеприведенным правилам, и 75 процентов среднего ПРНД остальных научных работников подразделения.

Или ... включая его самого

ПРНД руководителя считаются за последние два года по сотрудникам, которые у него работают в настоящий момент. Однако, если у него работали сотрудники с высокими показателями в этот промежуток времени, но по разным причинам уволились, непонятно, нужно их учитывать или нет.

Эффективность работы руководителя следует учитывать как прибавление к собственным баллам руководителя некоторой доли среднего ПРНД структурного подразделения.

Пункт 2.5. С целью закрепления в научных учреждениях молодых исследователей, не являющихся аспирантами очной формы обучения, в течение 5 лет после окончания высшего учебного заведения их индивидуальный ПРНД устанавливается путем умножения индивидуального ПРНД, вычисленного по вышеприведенным правилам, на повышающий коэффициент 2.

А если молодой исследователь закончил институт в июле, то полгода с одним коэффициентом, а полгода с другим?

Следует написать

С целью закрепления в научных учреждениях молодых исследователей, не являющихся аспирантами очной формы обучения, в течение 5 лет начиная с года окончания высшего учебного заведения их индивидуальный ПРНД устанавливается путем умножения индивидуального ПРНД, вычисленного по вышеприведенным правилам, на повышающий коэффициент 2.

Из текста «Приказа» неясно, как начислять надбавку за ПРНД аспирантам, работающим в институте по совместительству на ненаучной должности. Предлагается начислять надбавку за ПРНД как аспиранту и надбавку за выполнение определенной работы в качестве вспомогательного персонала. Однако непонятно, из каких средств формируется фонд стимулирующих выплат аспирантам.

Не прописана процедура подсчета ПРНД для работников, отсутствующих в отчетный период по уважительной причине, например, декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком, длительная командировка.



ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Дополнения, которые предлагается внести в «Приказ».


Ученые Советы институтов и их руководство должны иметь право самостоятельно определять процентное соотношение между различными частями Фонда стимулирующих выплат.

Ученый Совет должен иметь право выделить из Фонда стимулирующих надбавок определенную часть на поддержку молодых ученых.

Ученый Совет института должен иметь возможность выделить из Фонда стимулирующих надбавок в определенном процентном соотношении часть на поддержку новых исследований.

Ученый совет института должен иметь право дополнить перечень журналов, отражающих специфику научных направлений института, но не входящих в список ВАК.

Целесообразно включить отдельным (первым по рубрикации) пунктом схемы оценок ПРНД всю деятельность по производству первичной научной продукции:

§ программы бюджетных НИР, получившие регистрацию в ВИНИТИ,

§ отчеты по выполнению таких программ НИР,

§ доклады по заданию органов власти, доклады на УС, на Объединенном Совете, на Президиуме (в т.ч. защита грантовых отчетов),

§ свидетельства об аттестации разработок (средства измерения, методики, проекты нормативных документов, внесение в реестры и базы данных, в т.ч. международные).

Зарегистрированную технологическую документацию, регламенты, зарегистрированные спецотчеты и отчеты ДСП по бюджетным темам, статьи в сборниках по решению Ученого Совета следует рассматривать как публикации в безимпактных журналах.

В связи с тем, что объемы издаваемых научных монографий, как правило, не превышают 12-15 печатных листов и количество баллов, начисляемых за монографии, недостаточно, предлагается увеличить поправочный коэффициент до 2.

Ввести начисление баллов за стендовый доклад с коэффициентом 0.5 от устного доклада.

Ввести начисление баллов за участие в ежегодном институтском конкурсе и ежегодной институтской конференции молодых ученых.

Наравне с курсами лекций учитывать разработку и проведение практикумов для студентов.

При начислении баллов за объекты интеллектуальной собственности учитывать не только патенты, но и зарегистрированные «ноу хау» с баллом 15.

За руководство дипломником баллы начисляются только при условии его последующего поступления в аспирантуру или на работу в научную организацию или в высшее учебное заведение (п.2.1.6.).Необходимо убрать это ограничение.

Предлагается ввести начисление баллов за:

- текущее руководство аспирантом

- ответственное редактирование издаваемых институтом научных трудов, включая монографии, сборники и труды конференций

- рецензионную деятельность - подготовку отзывов ведущего научного учреждения на кандидатские и докторские диссертации, направляемые в Институт и отзывов на статьи, поступающие на рецензию из ведущих научных журналов

- защиту кандидатских и докторских диссертаций

- участие сотрудников с докладами в работе Научных Советов Отделений РАН

- научно-организационную деятельность по подготовке и проведению крупных научных конференций и симпозиумов, в том числе международных (разработка научных программ, отбор докладов, работа в качестве кураторов и т.д.)

- освоение и отработку новых методов исследований, требующих не меньше времени, чем написание статей

Доля средств фонда, предусмотренная для поощрения дирекции, ограничена 5%. На наш взгляд, ее следует рассматривать как поощрение за руководство институтом, а баллы, начисленные в соответствие с приложением №2 за научную деятельность, следует брать в расчет в остальной части фонда. Та же ситуация в отношении заведующих структурными подразделениями. С нашей точки зрения, эффективность руководства следует учитывать как прибавление к собственным баллам руководителя некоторой доли среднего ПРНД структурного подразделения.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1185266252

больничные и т.п.

ссылки на статьи в Поиске и обсуждение

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1184840321

выше и ниже - обсуждение текущей ситуации

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1185187267

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1187087108
Второй этап ПП?

... и обсуждение, завершился ли первый? (ПРНД)

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1187348405

Цитата: Yermolaev (адрес e-mail) - 17.08.2007 15:00

Несколько слов о выполнимости Приказа. По мнению нашего юридического отдела он не выполним в принципе, и речь может идти только о том, как минимизировать неустранимую "противоправность" действий. Чтобы не помогать проверяющим органам в поисках компромата, лишь небольшой пример. Любой проверяющий может спросить:

- А почему вы используете какой-то импакт-фактор какого-то ИСИ, да еще за 2005 год, когда в Приказе четко записано, что "Начисление баллов за публикации в рецензируемых периодических журналах производится на основании международных индексов цитирования периодических журналов в текущем году (далее - индексы)"? Вот и используйте указанные законодателем  "международные индексы цитирования периодических журналов в текущем году". А так нарушаете-с! Нехорошо-с! Будем принимать меры!

Далее могут последовать любые штрафные или карательные действия, потому, что формально это нарушение.

В Приказе есть около 10 терминов, которые не используются в обычной юридической деятельности, не определены в Приказе, более того, даже отсутствуют в общепринятых источниках информации, например, энциклопедиях.

Ответ Минобрнауки России на обращение Совета директоров институтов РАН по ПРНД

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1187271276

+ обсуждение

Спец. номер Российского химического журнала 2007 т, LI № 3

обычные заклинания от Г.Малинецкого (текст не копируется, см. них правой колонки стр. 36)
http://www.chem.msu.su/rus/journals/jvho/2007-3/24.pdf

+ большая статья про ПРНД
http://www.chem.msu.su/rus/journals/jvho/2007-3/161.pdf

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1187849570

Цитата: IVY - 23.08.2007 10:12
Письмо РАН "О реализации совместного приказа..."

Вчера получили. Вроде здесь еще не было.

24.07.2007

О реализации совместного приказа Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от 03.11.2006 г.



В соответствии с письмом Минобрнауки России от 18.05.2007 № ВФ-1164/04 Президиум Российской академии наук проанализировал выполнение научными учреждениями РАН совместного приказа Минобрнауки, Минздравсоцразвития и РАН от 03.11.2006 № 273/745/68 (далее -Совместный приказ) и инструктивного письма Президиума РАН от 31.01.2007 г. № 2-10115-7324/55 (далее - Инструктивное письмо).

Анализ материалов по реализации указанных документов, представленных учреждениями Академии, свидетельствует о том, что подавляющее число учреждений РАН с пониманием и творчески отнеслись к требованиям, определенным данными решениями.

В учреждениях РАН разработаны и, по представлениям ученых советов учреждений, утверждены положения о выплатах стимулирующего характера руководителям и научным сотрудникам, основывающиеся на положениях Совместного приказа и Инструктивного письма. Выполнены требования по сокращению числа работников, оплачиваемых из федерального бюджета, созданы комиссии по установлению индивидуальных показателей результативности научной деятельности руководителей и научных сотрудников учреждения.

В целом проведенная работа, с учетом специфики учреждения, должна стимулировать повышение результативности работы учреждений, более эффективное использование научного потенциала Академии в решении задач фундаментальной науки.

Вместе с тем, анализ материалов, представленных учреждениями и отделениями РАН, по реализации Совместного приказа и Инструктивного письма свидетельствует о том, что во многих учреждениях Академии требования указанных документов не выполнены в установленные сроки.

До настоящего времени не поступили соответствующие документы более чем от 20-ти институтов РАН.

В ряде учреждений положения о выплате стимулирующих надбавок научным работникам утверждены без обсуждения и утверждения учеными советами институтов.

Как указывается в письме Минобрнауки России от 18.05.2007 № ВФ-1164/04, многие положения о выплате стимулирующих надбавок предусматривают показатели, не имеющие отношения собственно к научной работе (изготовление оборудования, обслуживание научных мероприятий и т. п.).

Имеются и другие нарушения в реализации положений Совместного приказа и Инструктивного письма.

В связи с изложенным Президиум Российской академии наук предлагает директорам научных учреждений РАН:

- до 1 сентября 2007 г. проанализировать принятые учреждением документы по установлению стимулирующих выплат руководителям и научным работникам, с точки зрения их соответствия Совместному приказу и документам Президиума РАН по этому вопросу. В случае выявления в принятых учреждениями положениях нарушений норм вышеназванных документов принять незамедлительные меры по их корректировке. Результаты анализа и отчет о принятых мерах сообщить в соответствующее отделение (президиум регионального научного центра РАН).

- до 1 октября 2007 г. представить в соответствующие отделения РАН (президиумы регионального научного центра РАН) отчет об итогах работы по реализации в учреждении положений Совместного приказа и рекомендации по совершенствованию механизма стимулирования руководителей и научных сотрудников за достижение высоких научных результатов.

2. Отделениям РАН по направлениям и отраслям наук, председателям президиумов региональных научных центров РАН:

- проанализировать принятие учреждениями Академии, входящими в их состав, положения о стимулирующих выплатах руководителям и научным работникам с точки зрения соответствия этих документов Совместному приказу и документам Президиума РАН. В случае необходимости принять решения, обязывающие руководство учреждений привести положения учреждения в соответствие с нормативными документами.

- обобщить предложения учреждений РАН, входящих в состав соответствующего Отделения РАН (регионального научного центра), по совершенствованию системы стимулирования руководителей и научных работников учреждений РАН и до 1 октября 2007 г. представить предложения в Президиум РАН (вице-президенту РАН академику А.Д. Некипелову).



Президент Российской академии наук
академик Ю.С.Осипов

обсуждение истории и предыстории
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1188559087

"российский индекс цитирования"

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1188914386

Объём фонда стимулирующих выплат и сами выплаты (вопросы) - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1189748429

http://www.government.gov.ru/government/governmentactivity/rfgovernmentdecisions/archive/2007/09/11/3563197.htm
11.09.2007 12:21
Сообщение для печати


Правительство Российской Федерации постановляет:

Принять предложение Министерства образования и науки Российской Федерации о переходе к реализации второго этапа пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук и установить с 1 июля 2007 г. размеры должностных окладов указанных работников, предусмотренные для второго этапа реализации проекта приложением # 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2006 г. # 236 "О реализации в 2006 - 2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук".

Председатель Правительства
Российской Федерации М.Фрадков

Москва,
11 сентября 2007 г.,
N 2241

---

тот же текст на сайте МОН с гиперссылками на предыдущий приказ и приложение к нему: http://mon.gov.ru/dok/prav/nti/4122/

60% фонда: общее или индивидуальное

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1190155864

далее про программы РАН

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1190269565

Алексей КОЛЕСНИЧЕНКО: ПРНД не прояснили, в каком состоянии находится отечественная наука

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6178

Сергей ЛЕБЕДЕВ: «Официально с просьбой о коррекции приказа о ПРНД к нам никто не обращался»

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6327

Справка: Сергей ЛЕБЕДЕВ, начальник отдела программных проектов департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства Образования и Науки РФ

Цитата: Алексей Крушельницкий от 04.10.2007 15:59
Сергей ЛЕБЕДЕВ: «Официально с просьбой о коррекции приказа о ПРНД к нам никто не обращался»

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6327

К сожалению, там ни слова об официальном источнике информации для оценки импакт-факторов и т.п. А это вроде относится к компетенции руководства. И должно быть отслежено без всяких протестов и судебных исков со стороны ученых. А уж если дело до исков касательно элементарных вопросов, оставшихся почему-то непроясненными, то в уважающих себя странах это повод для увольнения чиновника. Это, разумеется, относится ни в коем разе не к уважаемому Сергею Викторовичу, а к чиновникам из ПРАН.

Цитата: Алексей Крушельницкий от 04.10.2007 15:59
Сергей ЛЕБЕДЕВ: «Официально с просьбой о коррекции приказа о ПРНД к нам никто не обращался»

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6327

Справка: Сергей ЛЕБЕДЕВ, начальник отдела программных проектов департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства Образования и Науки РФ

обсуждение: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1191495055

Из Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН пишут:

"Вот образец творчества Комиссии Ин-та по ПРНД.

Приложение  №1
ПЕРЕЧЕНЬ
  ПОКАЗАТЕЛЕЙ  УЧЕТА ПРНД

..............."


http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1191673223
Евгения (адрес e-mail) - 06.10.2007 16:20
Новости из ДВО РАН

размер надбавок

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1192000390

порог снизу на количество/уровень публикаций

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1192099176

Юрий ЕВТУШЕНКО: «Система ПРНД в целом правильная, но первый блин получился комом»
Евтушенко Юрий Гаврилович, директор Вычислительного центра им. А.А. Дородницына Российской академии наук, доктор физико-математических наук, академик РАН
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6392

Владимир РАЗУМОВ: «Учёного не заставишь работать ради галочки»
Владимир Разумов, заместитель директора Института проблем химической физики в Черноголовке РАН, член-корреспондент РАН
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6387

Галина ЛЕОНИДОВА: «С введением ПРНД зарплата учёного стала конкурентоспособной»
Леонидова Галина Валентиновна, заместитель директора, заведующая отделом подготовки научных кадров Вологодского научно-координационного центра Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) РАН, кандидат экономических наук
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6384

Михаил, сегодня опять на Бытии поднимался вопрос о том, где брать официальные импакт-факторы. Понимаете, нельзя начислять зарплату, исходя из ворованной и добытой Бог знает где информации. По судам затаскают, и будут абсолютно правы. Может, эта проблема уже решена, но люди не в курсе?

Нет, не решена. Пользуемся не только пиратской виндой, но и пиратскими импактами. Так что народ может вполне таскать по судам - их право.

На Бытии было довольно длинное обсуждение о вопиющем бардаке с импакт-факторами отечественных журналов:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1192975694

И в интервью Алексея Крушельницкого http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6469 тоже затронута связанная тема:

Во-первых, осталась проблема легального доступа к импакт-факторам журналов ...

Невыплаты надбавок + обсуждение

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1193924800

+ ссылка тут http://scientific.ru/society/forum.php?topic=1219.msg10423;topicseen#new

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1194085830

Цитата: А.В.С. - 03.11.2007 13:30
Проблемы легального получения данных ИФ для ПРНД нет

Насколько мне известно, БЕН РАН является легальным подписчиком Journal Citation Report и любой институт может получить легальную копию списка импакт факторов.

Отдать на уровень лабораторий (С.Лукьянов)

http://www.strf.ru/client/events.aspx?ob_no=6595

Обсуждение: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1194644823

ПРНД (или аналоги) как глобальный инструмент оценки http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5922&c_no=19&c1_no=

Обсуждение

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1194602941

"Взгляд юриста на некоторые критерии системы ПРНД"

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6628

А теперь вопросы авторам или инициаторам этой затеи (насколько я понимаю, они тусуются на этом форуме): Вы довольны результатом?

+ обсуждение

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1195194852

еще обсуждение с подробной статистикой

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1195223807

как определяется в ПРНД индекс цитирования научного сотрудника?

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1195291037

дальнейшая судьба ПРНД - после 2009

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1195419045

Ситуация в ДВО http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1195477212

Не сориентируют ли ПРНД на РИНЦ? (НГ: "В России создан новый открытый национальный ресурс ...")

http://www.ng.ru/science/2007-11-28/14_statistic.html

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1196284804

"Что будет за третьим этапом? " - А.С.Миронов: "Будет отраслевая система оплаты труда. Сегодня профсоюз РАН о ней толковал. Материалы к размышлению здесь:
http://www.mzsrrf.ru/news/671.html
http://www.przrf.ru/doc-221/
http://www.ed-union.ru/page.html?region=1&sid=&page=10 "

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1196279353