http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1123156016

Цитата: AM - 04.08.2005 15:46
Смещение центра тяжести от руководства института к руководству лабораторий

Мне видется одной из проблем большая зависимость научных сотрудников лаборатории от института в целом. То есть любые действия, как-то поездки, закупку оборудования и т.д. куда-либо нужно согласовывать не только с руководством лаборатории, а с руководством института и ее бюрократией. На Западе реально согласованиэ идет только с начальником лаборатории, а остальные как-то бухгалтерия, отдел коммандировок, лишь выполняют формальности. Вообщем, как мне кажется надо смещать центр свободы и ответственности с руководства института на руководство отдельных лабораторий. Это повысит активность, инновационный потенциал и т.д., т.к. боевая единица в современной науке - это лаборатория, а не огромный тысячный институт (если это не экспериментальная ядерная физика, конечно), и иммено она должна действовать. Кроме того это уменьшит проблему коррупции, т.к. сейчас, чтобы попасть в штат института, надо иметь разрешение и согласование (на официальном и неофициальном уровне начальства института). Если бы такие решения фактически принимали бы начальники лабораторий, то вариантов трудоустройства было бы больше и вариант, когда более сильный ученый не получает место из-за более слабого было бы меньше.

Кстати тогда бы, как мне кажется, стало бы меньше вопросов со сдачей площадей в аренду коммерческим фирмам. Если за все несут ответственность лаборатории, то сразу станет видно, какая лаборатория это делает, а прозрачность всегда мешает полулегальным действиям.

Сейчас существует огромноэ количество "мертвых" лабораторий.
Если лаборатория неэффективна, то ее проще закрыть, чем институт. Должны быть прописаны такие мечанизмы, когда можно открыть новую лабораторию на перспективном направлении или закрыть старую неэффективную без противоречий с действуюшим трудовым законадательством. Закрытие должно производить не руководство института (оно не должно иметь к этому никакого отношения), а внешняя комиссия.

а почему мы остановились на лобораториях? можно ведь пойти дальше
например зав лаб и директор НИИ управляют хоз ресурсами и организуют инфраструктуру
а ответственность и управление деньгами по проекту прерогатива руководителя проекта. Тогда руководить проектами могли бы и завлабы и директора и простые но амбициозные НСы.

Откуда такая идея что повышение автономности лабораторий это лучше? А куда девать специализацию, кооперацию и совместное пользование оборудованием?

Короче Вася Афонюшкин т.е. Я !!! против ибо уже имел удовольствие наблюдать такие тенденции и их последствия (плюся конечно есть, но и минусов до фига)

А я попробовал ответить "вообще" вот здесь:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1176672445
О финансированиии науки.Как человек, находящийся вне фундаментальной науки, предлагаю рассмотреть следующие тезисы.

1. Практически все социальные институты построены по иерархическому принципу.
2.Практически все социальные институты используют разделение труда - специализацию -  сверху донизу и наоборот.
3.Поднимаясь на более высокий уровень управления, теряешь компетентность в более низких - "закономерность Паркинсона".

Если применить это к распределению ресурсов, выделяемых на науку, то получается, что, с одной стороны, и тематика работы, и расходование средств нижестоящими должно быть определено вышестоящими по иерархии; с другой стороны, компетенция нижестоящих в предметной области, где им работать, выше, чем у вышестоящих. Противоречие.

То, что постоянно приходится слышать: работу ученого может оценить только ученый (работу врача - только врач, и т.д.)Однако простой человек прекрасно понимает, что зачастую работу врача, повара , учителя и т.д., если она ни к черту не годится,  могут оценить не только эти специалисты. И трудно убедить простого человека (например, чиновника от науки), что в массе своей ученые тут исключение.
Однако врядли математик Осипов или твердотельщик Фурсенко в состоянии оценить  работу биолога и математика Гельфанда. Опять противоречие.

Суть предложения - доверительное финансирование науки.Вспоминая о предложениях Детона о статусе научного сотрудника, подкрепить этот статус, например , такой нормой : 80% финансирования выделяется на решение задач , спускаемых сверху, а 20% - для самостоятельного расходования "как бог на душу положит" с отчетностью "постфактум" (что не потратил на металлочерепицу для своей дачи). Таким образом будет совмещены и целевое управление, и творческая свобода.

Это мечты? А почему бы не попробовать их воплотить? Или это уже реализовано? Тогда где, как и с каким успехом?

Обсуждение на Бытии (офтопное, поэтому продолжать там не стоит)

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1194956423