Один из постов участника Alex K перемещен в Оффтопы и флуд, где для него создана специальная тема:

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=517.0

Основание: п. 4.4 Правил форума.

По ответу Ливанова (чему место именно здесь):
Ливанов явно непонимает роль коллектива в современной науке.
Что  еще (ИМХО!) следует из ответа Ливанова - см. в пемещенном сообщении.
С Коношенко согласен практически полностью.

http://www.poisknews.ru/index.php?newsid=213
Сергей ДЗЮБА, директор Института химической кинетики и горения СО РАН     
Не навредить бы. Предлагаемая Минобрнауки система применения стимулирующих выплат ученым изобилует огрехами
Поиск, 13 июля 2006 г.

после критики (правда, почему-то критикуется только проект МОН, про проект ПРАН ни слова) в заключение сказано следующее:

"В ходе опробования рейтинговой системы в нашем институте мы прошли ряд этапов. В том числе был и этап с обилием всевозможных показателей, включая индекс цитирования, преподавание в университете и др. Сейчас Ученым советом у нас принята система, в которой всего два показателя - импакт-фактор публикаций (с некоторой его корректировкой с учетом нашей специфики и с отдельной оценкой монографий и учебников) и наличие студентов-дипломников. Такая система проста и всем понятна. И она правильно ориентирует."

вообще же статья не вполне соответствует названию - ее главный тезис, вероятнее всего, таков:

"В основе предложений Минобрнауки явно проглядывает стремление с помощью численных рейтинговых показателей количественно оценить и сравнить итоги работы научных сотрудников. То есть воздать каждому по заслугам. Но только этого не получится. Рейтинговые показатели на это неспособны. В них слишком много произвола (откуда взялись предлагаемые баллы?). Задача рейтинговой системы совсем другая. Не оценивать предыдущую работу, а стимулировать достижение будущих результатов (выплаты, кстати, и называются стимулирующими). Хоть внешне это похожие вещи, но, на самом деле, есть принципиальная разница в целях и средствах их достижения. И для задачи стимулирования формальные показатели могут работать."

http://www.ras.ru/forum/forum_messages_list.aspx?threadId=c221d373-53ef-4f20-afa9-9f9c2f7e6696&deepview=0&viewpage=1
07 июля 2006г. 18:50
РЕШЕНИЕ расширенного заседания Бюро Совета директоров институтов РАН от 02 июня 2006 года

"Уровень" аргументации удивительный:

"Рассмотрев и обсудив вариант положения «Об утверждении Порядка и условий применения стимулирующих выплат научным работникам и руководителям научных учреждений и научным работникам научных центров Российской академии наук», представленный Минобрнауки РФ, руководители научных организаций РАН Санкт-Петербурга выработали единую согласованную точку зрения о неприемлемости этого документа.

Во-первых, принятие этого положения приведет к распаду институтов РАН и конфликтным ситуациям между дирекций(*), Ученым советом и сотрудниками научной организации. Во-вторых, научную квалификацию работника нельзя оценивать только цифрами, т.к. она осуществляется по совокупности многих качественных факторов."

Каким образом поощрение публикаций в хороших журналах вызовет "распад институтов" и почему речь вдруг пошла об оценке квалификации, когда обсуждается положение о стимулирующих выплатах, я лично понять не в состоянии. Впрочем, типичная подмена тезиса обнаруживается и в следующем абзаце, где идет обсуждение вообще непонятно чего - может быть, предполагается, что читающие решение совета директоров не будут заглядывать в текст предложений МОН? -

"В документе не должны затрагиваться деньги, связанные с хоздоговорными работами, спонсорской помощью, грантами, т.к. это не имеет никакого отношения к вопросу о распределении стимулирующих надбавок. Необходимо убрать из текста процентные показатели-ограничители при определении размера средств, направленных на выплаты в целях привлечения к исследовательской работе талантливой молодежи, стимулирования квалификационного и статусного роста молодых ученых, обеспечения возможностей для проведения ими самостоятельных поисковых исследований, поощрения конкретных научных результатов мирового уровня, полученных молодыми учеными."


---
(*) - так в оригинале

господа, а если под таким углом.
т.к. любые пути увеличения доходов ученых неизбежно привлекут внимание людей успешных в карьеризме и прочих больших дяденек то и к любые путям реформирования методов оплаты труда будет происходить адаптация "для прикорма нужных людей".

может быть следует рассматривать механизмы оплаты и прочего стимулирования преимущественно для управления ротацией кадров?

например стоит задача переводить опытных и престарелых ученых утративших научный задор в университеты на преподавательскую должность, людей склонных к комерциализации - в бизнес, и т.д.

соответственно будет важным установить высокие надбавки за преподавательскую деятельность чтобы "нужные люди" стремились к уменьшению своего присутствия в НИИ, стимулировать и облегчать механизмы коммерциализации разработок чтобы те кто может - могли и соответственно не гнались за статьями в сайнсах спокойно занимаясь СВОЕЙ работой.

короче - человек либо занимается наукой, либо делает карьеру, важно создать условия при которых делающие карьеру автоматически уходили бы из непосредственного занятия наукой по причине успешности карьеры.

при этом удастся вдохнуть в университеты немного науки, в бизнес привлечь ученых и т.д. идя к светлому будущему дорогой указанной нам Великим В. Путиным

Импакт - это такой критерий, под который совсем не понимающему в науке человеку адаптироваться невозможно. В отношении преподавания, увы, простых решений не просматривается. На Западе прием на хорошие преподавательские должности больше, мне кажется, зависит от научных публикаций, нежели от какой-либо прямой оценки преподавательских возможностей. Но, конечно, поскольку преподавание дает непосредственную отдачу, вузы должны попросту иметь возможность много платить за преподавание тем, кому сочтут нужным. Только, по-моему, совершенно очевидно, что это должно решаться именно в вузе, а не в РАН, даже если человек работает в РАН.

я имел ввиду такой пример - у моего шефа не имеющего отношения к молекулярной и клеточной биологии имеется около тридцати статей в этой области потому что он мой шеф всего у него около 50 статей....

раньше я иногда публиковался самостоятельно, но теперь если от показателей публикуемости будет зависеть зарплата... не уверен что меня самого будут вкулючать в написанные мной статьи (такое кстати уже в порядке вещей - пишешь совместную статью а потом соавторы-шефы публикуют эти материалы где нибуть еще но уже без молодого быдла).

а насчет преподавания и т.д. давайте определимся тактика и стратегия стимулирующих выплат нацеленна только на поддержку активно работающих ученых (подводные камни такой стратегии см выше) или все же она должна заключаться в комплексном воздействии нацеленном чтобы эффективные ученые могли эффективно работать получая достойную плату а ученые не склонные заниматься наукой но обладающие весом могли реализовывать себя как то иначе, например идти в преподаватели или бизнесмены.

к вопросу о РАН и универах - мне не понятно это желание самостийности, согласен универовские преподаватели нередко паразитируют на студентах и НИИшных ученых т.к. не имеют времени и возможностей заниматься наукой. Но т.к. все равно государство намерено увеличивать объемы университетской науки грешно не пытатся влиять на этот процесс и не использовать его на благо развития науки.

мне не нравится процесс отделения РАН от окружающего мира, вы брезгуете работать с прикладниками, презираете преподавателей как ученых. Я согласен что вы умнее нас и красивее, но предлагаю быть чуточку терпимее.

Если шеф - завлаб, то (если будут приняты поправки) его показатели будут зависеть от показателей лаборатории, так что в его интересах будет и поддерживать хорошие показатели сотрудников, и удерживать хороших сотрудников. А вообще от подобных шефов всеми силами пытаться уходить.

Стимулирующие выплаты сейчас предлагаются только для РАН. Их основная цель - стимулировать. В РАН главным параметром, который можно подобным образом простимулировать, могли бы быть публикации и их уровень.

Стимулирующие выплаты - всего лишь одна из технологий. Пытаться решить с ее помощью сразу все проблемы означало бы сделать ее неэффективной. Обязательно нужно как можно быстрее запускать и другие технологии - гранты, изменения в кадровой системе и др. Тогда будет и комплексное воздействие.

Что касается универов, то тут как раз нужно подходить комплексно: создавать возможность постепенного включения сотрудников НИИ в процесс преподавания, одновременно снижая нагрузку на преподавателей вузов, повышая требования к их научным результатам и др.

"вы брезгуете работать с прикладниками, презираете преподавателей как ученых" - ну, знаете ли, это всего лишь Ваши фантазии! Как раз наоборот - многие тут (в т.ч. и я) все время говорят, к примеру, что ни в коем случае не должно быть жесткого разделения науки на фундаментальную и прикладную, ну а что касается вузовской науки - см.

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=154.0
Ссылки по теме "Вузовская наука"

- разве там есть признаки того, что кто-то "презирает преподавателей как ученых"?!

Цитата: Вася от 13.08.2006 12:38
раньше я иногда публиковался самостоятельно, но теперь если от показателей публикуемости будет зависеть зарплата... не уверен что меня самого будут вкулючать в написанные мной статьи (такое кстати уже в порядке вещей - пишешь совместную статью а потом соавторы-шефы публикуют эти материалы где нибуть еще но уже без молодого быдла).

Автор это тот кто может вести себя как автор, например отправить рукопись на сервер препринтов по тематике за своим именем. Если этого Вы сделать не можете по любой причине то слова "написанная мной статья" мало что выражают (то же может сказать и машинистка)

тот факт что стимулирующие выплаты за статьи вы предлагаете только для РАН, согласитесь, говорит в пользу разделения фундаментальщины и прикладнухи, РАН и не РАН. Мне кажеться либо имеет смысл развивать фундаментальную науку без учета ведомственной принадлежности либо менять название на "общество содействия развития фундаментальной науки в РАН"

согласен что высказался грубовато, извините, но приходится.

к вопросу о включениях шефов в статьи
1 в разных нии разная инфраструктура, во многих медицинских НИИ например очень четко выражена вертикаль власти и статус и там решает высокое начальство кого и куда включать
2 у нас за самостоятельную отправку статей натягивают
3 надо способствовать развитю шефов для повышения эффективности выбивания ими денег
4 пока шеф не доктор не быть доктором и подчиненным
как видите есть причины по которым надо включать шефьев даже сегодня

логически можно предположить что после принятия ваших поправок
это все только усугубиться.

и вообще я больше акцентировал внимание не на этом а на использовании стимулирующих выплат для решения более широкого круга проблем.
как например помимо денежного стимулирования вы сможете подтолкнуть ученого к занятию преподавательской деятельностью?

Цитата: Вася от 14.08.2006 15:27
тот факт что стимулирующие выплаты за статьи вы предлагаете только для РАН, согласитесь, говорит в пользу разделения фундаментальщины и прикладнухи, РАН и не РАН.

Да это не "они" предлагают, а Министерство. Ученые же , скажем, Роскосмоса и Минсельхоза этому МОНу не подчиняются. Ну так о них и не говорят в МОНе.

ЦитироватьМне кажеться либо имеет смысл развивать фундаментальную науку без учета ведомственной принадлежности либо менять название на "общество содействия развития фундаментальной науки в РАН"

Это уже жизненная установка. А в "оккупационном правительстве" могут думать о другом - как без демонстраций на улицах "замочить " науку в России нафиг, пока Вы размышляете , как лучше. У них тоже мысли о том, "как лучше нафиг".

Цитироватьк вопросу о включениях шефов в статьи
1 в разных нии разная инфраструктура, во многих медицинских НИИ например очень четко выражена вертикаль власти и статус и там решает высокое начальство кого и куда включать
2 у нас за самостоятельную отправку статей натягивают

Ну вот видите - все как в Америке, если верить описаниям проф. Бушуева из Иванова. Чему удивляться, чай не при коммунизме живете.

Цитировать3 надо способствовать развитю шефов для повышения эффективности выбивания ими денег

Важно не сколько выбивают денег, важно, насколько c Вами  делятся:-)

Цитировать4 пока шеф не доктор не быть доктором и подчиненным
как видите есть причины по которым надо включать шефьев даже сегодня

А вы предполагете обратное: у шефа-кандидата в подчинении несколько докторов? Думаю, это смотрится экзотично...

в данном случае я критикую не МОН а конкретно политически активное научное сообщество т.е. Вас. мне не понятно почему разрабатываемфе предложения нацелены только на МОН и РАН. Даже если взялись помогать развитию только фундаментальной науки, то грешно делать это в столь узкой сфере. Считаю что механизмы стимулирования фундаментальных исследований должны быть сходны и в РАН и РАСХН, НЕТ ЭГОИЗМУ! но пасаран! и т.д.!.
я не начинаю походить на параноика?

Цитата: Вася от 17.08.2006 19:10
мне не понятно почему разрабатываемфе предложения нацелены только на МОН и РАН

Вася, я ведь Вам уже про это говорил:

1) конкретно в этой теме речь шла про проект, порожденный постановлением http://www.government.gov.ru/data/news_text.html?he_id=103&news_id=21148 , в котором речь про РАН; даже при желании мы никак не могли бы отменить или изменить уже принятое постановление правительства;

2) мы не можем выходить за рамки нашей компетенции, а она распространяется в основном на РАН и на вузы.

Присоединяйтесь, приводите других грамотных людей из других сфер, готовьте свои предложения. Рановцы и вузовцы, я думаю, не откажутся в помощи в их доводке до рабочего состояния, пропаганде и проталкивании наверх, если эти предложения будут достаточно разумны.

Выше я не успел ответить насчет включения шефов в соавторы - это вообще большая и сложная тема. Тут очень многое зависит от традиций и много всяких тонкостей (на Западе включение шефа довольно часто является вполне естественным делом, но при этом шеф обычно не только довольно серьезно вникает в то, что подписывает, но и реально участвует в той или иной форме на разных этапах работы, хотя бы на стадии формирования планов работы и на стадии редактирования рукописи). Понятно, что в некоторых науках в России и в некоторых учреждениях есть явно нездоровые традиции, с ними обязательно надо бороться. Эту тему лучше обсуждать отдельно. Но если есть какие-то идеи насчет того, как конкретно можно воздействовать на ситуацию, их можно, естественно, предлагать при обсуждении пакетов предложений, в которые они могут вписаться. Например, возможно, через какое-то время мы будем разрабатывать предложения по решению проблем молодежи в науке, там, мне кажется, тема соавторства была бы уместна. Надо только придумать конкретные механизмы защиты интересов молодежи в этом плане.

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3684
Константин КИСЕЛЕВ: Подписание приказа Министерством и Академией - это прорыв в реформе. - ScienceRF, 6 октября 2006 г.

"министр образования и науки Андрей Александрович Фурсенко и президент РАН Юрий Сергеевич Осипов подписали приказ об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат научным сотрудникам РАН. Этот приказ находится сейчас  в дальнейших инстанциях, в частности, он должен быть согласован с Минздравсоцразвития, пройти юридическую экспертизу. Можно ожидать, что в течение октября документ вступит в силу"

"РАН и министерство договорились, что все-таки за цитирование баллы начисляться будут"

"Я считаю, что подписание приказа об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат Министерством и Академией - это прорыв в реформе. Команда, которая ратовала за введение количественных нормативов результативности научного труда, если и не победила, то сделала большой шаг к тому, чтобы российская наука стала более понятной, более прозрачной и, в конечном итоге, более результативной."

выдержки оттуда + некоторые ссылки: http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=342

обсуждения на Бытии:  http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1160141382

Цитата: Сергей Шишкин от 17.08.2006 21:01

2) мы не можем выходить за рамки нашей компетенции, а она распространяется в основном на РАН и на вузы.

Присоединяйтесь, приводите других грамотных людей из других сфер, готовьте свои предложения. Рановцы и вузовцы, я думаю, не откажутся в помощи в их доводке до рабочего состояния,

если вы намеренны реформировать механизмы развития фундаментальной науки, то и ваша компетенция должна распространяться на всю фундаментальную науку без учета ведомственной принадлежности.
и наоборот в РАН и вузах занимаются не только фундаментальной наукой, но и прикладной, не угробите ли Вы своими предложениями прикладную науку?

Вася, извините, что торможу, постараюсь ответить на Ваши вопросы здесь и в других темах, наверное, на след. неделе...

Последняя версия приказа о стимулирующих выплатах в РАН:

http://www.scientific.ru/monitor/03102006.doc

Приказ прошел несколько уровней согласования и утверждения, сейчас в Минюсте, ожидается, что скоро он будет окончательно утвержден.

Проблемы, связанные с введением стимулирующих выплат, и пути их решения обсуждаются сейчас в следующих ветках на Бытии:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1163409816
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1163165878
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1163491359

15.12.2006 приказ о стим. выплатах вступил в силу (в этот день он прошел регистрацию в Минюсте). Тем не менее неясности остались - см.

Цитата: /\/\ mg - 16.12.2006 14:14
а вот хренАСегодняшний "Поиск", интервью с Некипеловым:

Вопрос: "В этой же статье закона [статья о финансировании по программному принципу закона "О науке и государственной научно-технической политике"] появился раздел, позволяющий РАН в пределах полученного финансирования самостоятельно определять численность работников и систему оплаты труда. Обязана ли теперь академия выполнять постановление правительства №236, в котором регламентирована численность сотрудников по годам, уровни зарплаты для различных категорий ученых"

Ответ <следите за руками - МГ>: "Нам совсем не хотелось бы отказываться от лежащих в основе данного постановления договоренностей и прекращать реализацию пилотного проекта, который, я убежден, очень полезен для РАН. <...> Мне кажется, если будет признано, что с правовой точки зрения постановление потеряло силу после внесений поправок в закон, мы должны на заседании Президиума РАН принять решение, подтверждающее готовность выполнять основные моменты, содержащиеся в этом документе правительства.
Насколько нам известно, в аппарате правительства сейчас готовится поручение в адрес госакадемий, Минобрнауки, других структур представить свои соображения по поводу мер, направленных на выполнение закона именно в этой части. Мы готовим позицию РАН по алгоритму составления программы. по увязке последней со сметной системой финансирования и пилотным проектом. Проблемы здесь есть, но никаких драматических моментов я не предвижу. Надеюсь, никто не собирается лишать РАН и другие госакадемии средств на основании отсутствия программы. Идет поиск вариантов нормального решения данного вопроса. Наиболее вероятно, что в 2007 году все останется как есть, а программа начнет работать позже."

Мораль, она же прогноз: "в основном" значит, что пункт про повышение будет одобрен, а про механизм исчисления (по формальным критериям или "по директору") - нет, тем более, что это даже не само постановление, а дополнительная бумага к нему, заведомо меньшего ранга. Попытки прожать "критерии", например, апеллируя к визе Осипова, будут парироваться отсылкой к тому, что все устарело, а потому, что принимать, а что нет - внутреннее дело Президиума. В качестве фигового листка останется пункт про то, что формальные результаты надо учитывать, без конкретного алгоритма этого учета (= ничего, но при этом формальный кивок в сторону министерского проекта сделан, то есть вроде как ПРАН предлагает компромисс). Дальше одно из двух: или министерство это проглотит, в силу безразличия (как у нас во дворе говорили, "заиграно") или расчитывая взять реванш где-то еще, или начнет прожимать. В результате все опять зависнет на той же точке, что и летом, причем ПРАН уже заранее готовится к ситуации взаимного шантажа (мы не примем вариант с критериями / а мы денег не дадим) - см. фразу "надеюсь никто не собирается лишать РАН средств" и "в 2007 году все останется как есть").

- http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1166267664

+ см. вообще всю ветку.

Вчера узнал о кандидатских надбавках, вернее о критериях их начисления и понял - в гроб науки вбит последний гвоздик. Молодежь в науку и так не шла - теперь старперы сидящие в советниках президента по научным вопросам рискуют остаться одни в институтах.

Вы имеете в виду стимулирующие надбавки или что-то другое?

И это тоже. Молодому сотруднику, да что греха таить - мне с.н.с., к.в.н. обень тяжело будет выбить себе студентов, аспирантов (это такой дефицит за который идет грызня), патент оформить в одиночку - просто нереально - сразу шеф начнет орать о попирании его законных прав "первой ночи" и т.д.
Короче начинают оценивать не норм работу а показушничество и очковтирательство.
А с учетом того, кто теперь может занимать должность с.н.с (только доценты) и с отсутствием кандидатских надбавок к зарплате у тех кого из-за этого понизили до н.с. - все, молодой науке пипец.

Во-первых, "стимулирующие" касаются только РАН, но не иных академий и не вузов (насколько я понял, Вы в вузе работаете). А смысл формальной оценки (в нынешнем виде она наиболее удобна для использования в области естественных фундаментальных наук, в которых основной "продукцией" являются статьи в рецензируемых журналах) в том, что она хотя бы отчасти может заменить нормальную экспертную оценку успешности работы (пусть и является паллиативом) - http://www.scientific.ru/monitor/onishchenko090606.ppt
Она не идеальна, но четкие правила определенно лучше полного произвола начальства. И свою эффективность в тяжелой ситуации, когда наука находится не в лучшем состоянии, и нужно что-то противопоставить дележке средств боссами по своему усмотрению, кумовству, блату и т.п., она уже доказала и у нас, и за рубежом.

А про невыплату кандидатских в зависимости от должности не понял - это еще что за странное изобретение?

не обращайте внимания это нам в РАСХНе пообещали.
наверное будут в очередной раз "повышать зарплату" вот и думают что бы срезать. veterinara кстати вообще собирались уволить и это при том что он энергичный молодой и не сваливший сразу после защиты диссера нуачный сотрудник, и вообще один из вымирающих представителей ключевой специализации без которой лично я загнусь как мол биолог, но он не старенький дед и не сын большого дяди а посему...

Василий - респект за поддержку!
Интересно - каким образом можно плодотворно печататься в реферируемых журналах если сейчас для защиты кандидатской публикации в них являются необходимостью? Аспирантов и соискателей  масса - их бы всех напечатать, а вы говорите научных сотрудников... А учитывая резкое сокращение кол-ва реферируемых журналов, то...

Уважаемые Вася и Veterinar!

Тут совсем скоро в МОН будет совещание, посвященное месту отраслевой науки в выполнении поручений Президента насчет научно-педагогических кадров. Не знаете ли случайно, приглашен кто-нибудь от РАСХН? Если приглашен, и если Вы знаете этого человека, попробуйте действовать через него, может, что-нибуть и получится.

Даже если он и приглашен это будет какой-нибудь академик, мало заботящийся о науке - больше о своем кошельке (на личности переходить не буду).
Такие вопросы надо решать с серединой научных кадров - теми, чкто на собственной шкуре испытывает все решения нашего правительства.

http://www.elibrary.ru/projects/conference/egypt2006/presentations/prnd.doc
Г.О. Еременко. ПРНД или особенности оценки национальной науки


"задача учета публикаций и расчета ПРНД не такая простая, как может показаться на первый взгляд.

      Для того, чтобы как-то упростить решение этой задачи, а также придать работе по сбору и учету публикаций системный характер, мы предложили использовать Единый реестр научных публикаций российских ученых (ЕРНП). ЕРНП - это база данных и поисковая система по публикациям различных типов, которая разрабатывалась в Научной электронной библиотеке вместе и в дополнение к РИНЦ и сейчас находится в стадии опытной эксплуатации. Основной задачей ЕРНП является сбор и систематизация библиографической информации о публикациях российских ученых (статьи в журналах, книги, тезисы конференций, патенты, диссертации, отчеты и т.д.). Как видим, практически все типы публикаций, учитываемые при расчете ПРНД, обрабатываются и в ЕРНП. Единственное, чего у нас не было предусмотрено, это научное руководство (т.е. число студентов, аспирантов, научным руководителем которых является данный ученый). Просто этот параметр не является по сути типом публикаций. Мы добавили такой тип псевдопубликаций и встроили в интерфейс реестра инструментарий для расчета ПРНД.

Основные возможности, предоставляемые организациям и отдельным научным работникам при работе с ЕРНП:

      1. Занесение в реестр библиографической информации о публикациях всех типов, необходимых для расчета ПРНД.

      2. Расчет ПРНД для отдельного научного работника, научной организации, структурного подразделения организации, а также для любого региона, отделения РАН и всей РАН в целом.

      3. Вывод сводной таблицы по результатам научной деятельности для каждого научного работника, подразделения и организации в целом с возможностью открытия авторизованного доступа к этим данным с компьютеров данной организации.

      4. Возможность экспорта информации о результатах научной деятельности из ЕРНП для составления отчетов, подготовки новых публикаций и т.д.

      5. Возможность настройки параметров расчетов (поправочных коэффициентов) индивидуально для каждой организации.

      6. Возможность поиска и импорта публикаций в персональный список в случае, если библиографические записи уже содержатся в базе данных ЕРНП. Это позволяет избежать дублирования работы по занесению информации в систему для каждого из соавторов работы.

      7. Возможность формирования структуры организации авторизованным представителем организации и привязки научных работников к конкретным подразделениям.

      8. Возможность ввода информации о своих публикациях научными работниками самостоятельно с последующим контролем и подтверждением достоверности данных авторизованным представителем организации.

      9. Возможность контроля достоверности вводимой информации на основе внешних российских и зарубежных источников библиографической информации.

      10. Возможность использования накапливаемой в ЕРНП информации для проведения статистических исследований и анализа тенденций развития российской науки.

      База данных ЕРНП уже содержит информацию о более 300 тысяч российских ученых, более 3 тысяч российских научно-образовательных организаций в привязке к ведомствам, городам, регионам и т.д., более 40 тысяч российских и зарубежных научных периодических изданий, более миллиона библиографических записей о публикациях российских ученых (в том числе поступающие в систему в результате систематической обработки российских научных журналов в рамках создания Российского индекса научного цитирования). Все необходимые коэффициенты и методики расчета ПРНД уже интегрированы в систему. Работа по наполнению ЕРНП библиографическими описаниями публикаций различных типов непрерывно продолжается.

      Для работы в ЕРНП каждая организация должна зарегистрироваться. При этом представитель организации заполняет соответствующую анкету с информацией об организации. После этого он распечатывает прямо из системы соглашение, подписывает его у руководителя организации и отправляет по почте или курьером. Соглашение определяет общие правила работы в системе. В этом соглашении также подтверждаются полномочия авторизованного представителя организации. Поскольку ЕРНП базируется на платформе Научной электронной библиотеки eLibrary.Ru, основная часть научных организаций уже имеют такие соглашения и могут сразу же приступать к работе с ЕРНП. Так, из 380 научных организаций РАН более 350 уже зарегистрированы в Научной электронной библиотеке. Соответственно, для этих организаций уже назначен ответственный представитель и введена в систему информация об IP-адресах компьютеров в организации. Единственное, что может потребоваться от организации - это назначить дополнительного представителя, который будет заниматься расчетом ПРНД и контролем вводимой в ЕРНП информации.

      Таким образом, мы предлагаем всем заинтересованным организациям совершенно бесплатно воспользоваться предоставляемой возможностью для расчета ПРНД и систематизации информации о научных публикациях в организации. <...>

Еще одной полезной функцией реестра является возможность загрузки и хранения полных текстов публикаций в дополнение к заносимым в систему библиографическим описаниям. При этом можно настроить права доступа к каждому документу (открытый доступ, только для организации, только для автора, только для полнотекстового поиска). Фактически в этом случае реестр уже можно рассматривать как репозитарий организации, или электронный архив публикаций сотрудников организации. Если же вернуться к проблеме оценки науки, то очевидно, что наличие полных текстов публикаций на сайте организации или в таком репозитарии может быть не менее важно, чем расчет ПРНД. Опытному эксперту часто достаточно просмотреть несколько публикаций данного ученого, группы или организации, чтобы оценить их научный уровень без всяких ПРНД. "


Есть и презентация: ПРНД или особенности оценки национальной науки (судя по адресу - доложено в Египте).

Наконец-то приказ о стимулирующих выплатах полностью согласован, подписан и опубликован:

http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_06/m273.html
http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_06/prm273-2.htm



Во исполнение пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2006 г. N 236 «О реализации в 2006 - 2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 18, ст.2003)

     приказываем:

     1. Утвердить:
     1.1. Виды стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук (приложение N 1).
     1.2. Порядок и условия применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук (приложение N 2).
     2. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на статс-секретаря - заместителя Министра образования и науки Российской Федерации Ливанова Д.В., заместителя Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Левицкую А.Ю. и вице-президента Российской академии наук Некипелова А.Д.



       Министр образования и науки  А. Фурсенко
           Российской Федерации    

           Министр здравоохранения и
           социального развития
           Российской Федерации             М. Зурабов

          Президент Российской               Ю.Осипов
          академии наук   

---

Комментарии:

В.Ф.Вдовин предложил отправить приказ по надбавкам в корзину:

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=707.msg5090#msg5090
Вячеслав ВДОВИН:  РАН, ОПИРАЯСЬ НА НОВЫЙ ЗАКОН «О НАУКЕ...», МОЖЕТ НЕ ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ О СТИМУЛИРУЮЩИХ НАДБАВКАХ. - ScienceRF, 10 января 2007 г.

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4254
Евгений ОНИЩЕНКО:  ПРИКАЗ О СТИМУЛИРУЮЩИХ НАДБАВКАХ - НЕОБХОДИМАЯ МЕРА, НЕИЗБЕЖНАЯ ПРИ СЕГОДНЯШНЕМ ТЯЖЕЛОМ СОСТОЯНИИ РОССИЙСКОЙ НАУКИ. - ScienceRF, 11 января 2007 г.

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4260
Алексей КРУШЕЛЬНИЦКИЙ: ОДНО ДЕЛО - ДОБИВАТЬСЯ ПУБЛИКАЦИИ В ХОРОШИХ ЖУРНАЛАХ, ДРУГОЕ - ИСКАТЬ РАСПОЛОЖЕНИЯ У НАЧАЛЬСТВА. - ScienceRF, 12 января 2007 г.

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4263
Михаил ГЕЛЬФАНД:  ЖЕЛАЮЩИХ СТАВИТЬ ПАЛКИ В КОЛЕСА ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИКАЗА О ПРНД БУДЕТ МНОГО. - ScienceRF, 12 января 2007 г.


http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4272
Иван Стерлигов. В институтах РАН ничего не слышали о своем стимулировании. - ScienceRF, 15 января 2007  г.

ЦитироватьУже 20 дней прошло с момента опубликования 26 декабря приказа о стимулирующих надбавках (http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_06/m273.html), подписанного А.Фурсенко, М. Зурабовым и Ю. Осиповым гораздо раньше (в документе стоит дата 3 ноября 2006 года). Все яснее становится, что РАН не заинтересована в том, чтобы содержание этого многострадального документа стало известно общественности - на сайте Академии наук его до сих пор вообще нет.
Весьма странная ситуация - вокруг принятия документа шли ожесточенные споры, совет директоров РАН принял 48 страниц замечаний, сторонники и противники количественной оценки труда ученых сломали немало копий - и вот приказ принят, а о нем никто не знает. Мы обзвонили ряд институтов 6 отделений РАН, и только в одном из них директор оказался в курсе того, что приказ вступил в силу...

- Знаете ли, сам приказ противоречит новому ФЗ «О науке...». По моей информации, его собираются спустить на тормозах, только считайте, что этого я вам не говорил...

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4312
Константин НИКИФОРОВ: ПРИКАЗ О НАДБАВКАХ ПОКА ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ НЕ ОСОБЕННО УДАЧНЫМ. - ScienceRF, 24 января 2007 г.

Цитата: К.В.Никифоров - директор Института славяноведения РАН... насколько я понимаю, в практическую область это еще не перешло, поэтому трудно сказать, когда процесс реально начнется. Пока понятно, что это не особенно удачный вариант, скорее, похвальные попытки найти какие-то объективные критерии оценки гуманитарных работ, поскольку ясно, что они достаточно трудно оцениваются, много вкусового.

... Гуманитарные науки, вообще, помимо того, что они науки, еще и представляют собой часть культуры, и часто оцениваются только следующими поколениями, тут все намного сложнее. Но какие-то попытки должны быть, все-таки хоть как-то попытаться оценить. Индекс цитируемости - не самый удачный вариант, однако пока лучшего я предложить не могу.

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=b1b132fd-8581-4806-89a1-dbc0bae73afc&_Language=ru
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1169893631
Выступление начальника ФЭУ РАН А.И. Коношенко на учебе профактива Московской региональной организации ПР РАН 17 января

Цитата: via Михаил Бурцев<...>  15 декабря был зарегистрирован в Минюсте приказ о стимулирующих надбавках, и теперь нам предстоит его выполнять. На первом в этом году заседании Президиума РАН мне было поручено подготовить разъяснение порядка введения в действие этого приказа в РАН. Есть теоретическая возможность этот приказ «похоронить» под флагом изменений в закон о науке, но я не думаю, что РАН будет этим заниматься. По поводу вопросов, которые возникли по пилотному проекту в связи с поправками в закон о науке, в МОН и правительстве нам говорят примерно так: вносите все свои предложения в новую редакцию Устава, будем их обсуждать
<...>

- Ваше отношение к приказу о стимулирующих надбавках...

- Я свое резко отрицательное отношение неоднократно высказывал публично. Кстати, одним из аргументов «в пользу этого приказа», который Ю.С. Осипову излагали прямым текстом: не подпишете этот документ, не будут рассматриваться другие положения по пилотному проекту... 

- Поддерживаете ли Вы требование профсоюза рассматривать этот приказ как рекомендательный документ, проходящий стадию обкатки? 

- Приказ вступил в силу, и чиновники должны его выполнять.  А профсоюз, со своей стороны, может отстаивать свое мнение на этот счет... <...>

Совершенствование системы лучше обсуждать в отдельной теме:

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=707.0
Совершенствование системы стимулирующих выплат



А эта тема - закрывается.