"О достижениях в области общественных наук.

Учеными Центрального экономико-математического института, Института социально-политических исследований и Института философии выполнена сравнительная оценка эффективности научных исследований в России и ведущих странах Запада.

Для российских условий адаптирована система индикаторов эффективности научных исследований. На основе сравнительного анализа сделан вывод: затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на душу населения в трех ведущих странах Запада в 7-11 раз выше, чем в России, однако относительная отдача от этих затрат в России находится примерно на одном с ними уровне. Результаты исследования опровергают утверждения о неэффективности российской науки."

Из доклада президента РАН академика Ю.С.Осипова на Общем собрании РАН 24 мая 2006 г.




Сходный тезис с цифрами в руках обсуждался на Бытии российской науки, главным образом, применительно к физике (а физика у нас все еще выглядит сравнительно неплохо, со средним индексом цитирования статьи 4.72 - http://in-cites.com/countries/russia.html ; хотя это и намного ниже, чем в ведущих европейских странах и США, но несколько выше, чем в Китае, и на одном уровне с Индией и Ю.Кореей - http://www.in-cites.com/countries/top20phy.html ):

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1149327424 и далее по веткам.

Вот что, в частности, получилось по числу статей в 2001-2005 гг. в ведущих физических журналах:

Physial Review Letters
    все статьи, где есть соавторы из данной страны: США - 7941, Россия - 1199 (разница в 6,6 раз)
    статьи, где авторы только из данной страны*: США - 4156, Россия - 90 (разница в 46 раз)

    то же для других стран: Германия - 3513/1176, Франция - 2356/713, Япония - 1872/836, Англия - 1567/408.

Physial Review A-E, ST AB, ST PER
    все статьи, где есть соавторы из данной страны: США - 21654, Россия - 4100 (разница в 5 раз)
    статьи, где авторы только из данной страны*: США - 11554, Россия - 821 (разница в 14 раз)

    то же для других стран: Германия - 10155/3571, Франция - 5946/1950, Япония - 6878/4067, Англия - 4409/1435.

(Данные получены участником форума "Бытие российской науки" laing с помощью http://www.isiwebofknowledge.com )


Таким образом, подавляющее большинство российских статей в этих журналах являются результатом исследований с участием, в той или иной форме, зарубежной науки, тогда более половины американских статей полностью "сделаны" в США (естественно, гражданство авторов здесь никак не учитывается).


Разумеется, нужно также иметь в виду, что уровень финансирования науки (в т.ч. и физики) в России несоизмерим с американским - вероятно, разница может быть в десятки раз, если не больше. Подсчитав, сколько денег приходится на одну статью, вероятно, можно было бы, вместе с РАН, сделать вывод о том, что российская наука, несмотря на столь небольшое число самостоятельно производимых статей, все-таки сравнительно эффективна. (В отличие от анализа РАН, в данном случае речь, конечно, идет только об эффективности фундаментальной науки.)


Но не состоит ли секрет этой "эффективности" в проедании затрат, сделанных предыдущими поколениями, тогда как американцы, немцы, японцы и др., напротив, продолжают вкладываться в свое будущее?



---------------------------------------

* Точнее, так:

- для России - без USA, England, France, Germany, Italy, Japan, Belgium, Netherlands, Sweden, Denmark, Finland, Israel, Canada, Australia, Taiwan, China, Mexico, Spain, Austria, Switzerland, Norway

- для США - то же, но на месте USA - Russia

Таким образом, реальное число статей могло быть меньше за счет соавторов еще каких-либо неучтенных стран, но ошибка не могла быть существенной.

Здесь любопытно было бы ещё и тенденцию проследить, как изменялось число публикаций по годам.
Я на досуге посмотрел статистику по публикациям в Physiсal Review Letters - получается занимательная картина маслом.

год/ полное число статей из России/только российские авторы/процент самостоятельно сделанных работ

1993/89/10/11%
1994/109/10/9%
1995/151/21/14%
1996/143/20/14%
1997/166/22/13%
1998/174/25/14%
1999/161/20/12%
2000/216/14/6%
2001/213/20/9%
2002/239/28/12%
2003/204/12/6%
2004/282/19/7%
2005/261/17/6%

Видно, что общее число статей из России растёт, причём было 2 резких скачка в числе публикаций в 1995 и в 2000 годах.  В 95-м подскочило и число самостоятельных статей, т.е., стали больше посылать статей в высокорейтинговые журналы и больше публиковаться (гранты, Сорос). В 2000-м, наоборот, рост статей только за счёт коллаборации.

Конечно, для понимания ситуации следовало бы отдельно выделить статьи, где российские авторы не имеют двойной аффилиации, т.е. реально представлют российскую науку. Пока не ясно, кем в основном делаются эти статьи - теми, кто работает на западе постоянно, но сохраняет российскую позицию или теми, кто устанавливает коллаборацию с западом, но постоянно работает в России.
Косвенным образом это касается и целей и методов проводимой сейчас реформы. С большой степенью вероятности можно предполагать, что по результатам аттестации будут резко сокращены люди с двойной аффилиацией, формально числящиеся в России. Если за этим последует значительное падение уровня и числа публикаций, то реформаторов вполне могут погнать вон как не справившихся, а за ними и российскую науку в целом. Возможно и противоположное развитие событий в случае, если основной вклад дают россияне.

Мне кажется, что когда ведутся разговоры об эффективности российской науки, возникает некая путаница
а)смешивается эффективность науки в России и эффективность российских ученых
б)смешиваются эффективность и продуктивность. Боюсь, что корректно обсчитать и выдать данные не получится, поскольку неизвестно для
а) статей в соавторстве с иностранцами, какая доля вклада кому принадлежит, при этом на какую реальную зарплату и финансирование произведен вклад наших ученых - ведь многие совместные работы делаются за совместные или просто западные деньги; полученные нашими учеными на западе зарплаты не учитываются в суммах финансирования правительством РФ российской науки; да и вообще вопрос неоднозначный, когда человек перевозит свои мозги и часть западной получки через границу домой. Тут просится более глубокое исследование, которое будет осложнено тем, что с некоторыми странами нет договора об исключении двойного налогообложения, и ученые просто не расскажут о своих зарплатах на Западе.

б)   Я имею в виду аналогию с объемом выпуска и рентабельностью. Рентабельность автомобильной промышленности - проценты и десятки процентов, рентабельность уличной торговли утренними газетами - сотни процентов - но мы не сравниваем газетный лоток с автозаводом по объему продукции. Это я пишу к тому, что кроме эффективности надо думать и о продуктивности - а какой она должна быть? Сколько "науки" нам надо, какой науки и кому - "нам"? Вот тут и возникают главные вопросы типа "что такое хорошо" и для кого хорошо. Логика проста: оружите для защиты нефтепромыслов надо - вот Вам деньги на физику, профессор Балдин; лекарства своим детишкам на нефтяные деньги "элита" и на Западе купит - фиг Вам , профессор Колесниченко, деньги на биологию:-(

Так что у меня впечатление, что реформа - подложная: вопрос о необходимой  продуктивности науки заменен вопросом повышения  эффективности=эффект/затраты, и учитывая классическую кривую "затраты-эффект",  следует ожидать как уменьшения нашей доли в мировой науке, так и падения  объема российских исследований для России - несмотря на то, что в ходе аттестаций якобы уберут так называемый "балласт".

Прежде всего спасибо за ваши аналитические данные. Явно прослеживается одна тенденция при увеличении )по крайней мере не сокращении) общего числа публикаций из России (точнее аффилируемых, как российские), процент самостоятельно сделанных работ падает. Ресурсов для "проедания" ране накопленного все меньше. И второе,

Цитата: KRA от 05.06.2006 09:05
Конечно, для понимания ситуации следовало бы отдельно выделить статьи, где российские авторы не имеют двойной аффилиации, т.е. реально представлют российскую науку. Пока не ясно, кем в основном делаются эти статьи - теми, кто работает на западе постоянно, но сохраняет российскую позицию или теми, кто устанавливает коллаборацию с западом, но постоянно работает в России.
Косвенным образом это касается и целей и методов проводимой сейчас реформы. С большой степенью вероятности можно предполагать, что по результатам аттестации будут резко сокращены люди с двойной аффилиацией, формально числящиеся в России. Если за этим последует значительное падение уровня и числа публикаций, то реформаторов вполне могут погнать вон как не справившихся, а за ними и российскую науку в целом. Возможно и противоположное развитие событий в случае, если основной вклад дают россияне.

Абсолютно согласен с вашим выводом, возможно этот результат был заранее "запрограммирован".

Кстати, до меня ещё доходили слухи о ещё одном условии при проведении реформы: ограничение зарубежных поездок. Обсуждалось, что можно разрашить зарубежные командировки на срок не более 3 месяцев в год. Если это произойдёт, то зарубежная коллаборация резко сократится. Если исходить из приведённых цифр, то можно предсказать падение высокорейтинговых публикаций в физике в 5-10 раз.
К слову об эфективности науки и сокращении затрат. Наиболее эффективная наука на Каймановых островах. Там была опубликована одна статья в Physical Review при полном отсутствии каких-либо затрат. Затраты - 0, эффективность - бесконечность.
Наиболее неэффективная наука - в США, средние затраты на статью примерно 80 тысяч долларов. Хуже всего ситуация складывается в национальных лаборатория США, где эта цифра зачастую превышает 100 тысяч.

И, как вы наверное знаете, в свете выделения дополнительных денег NSF (кажется 2 млрд. в год) для финансирования исследований в области физико-математических наук, американцы не собираются останавливаться на достигнутом.

Александру Железняку.
Я, как раз, недавно напиал об этом на "бытие", но как-то потонули эти принципиальные вопросы.
Согласен с Вашими формулировками.

Ещё одно замечание о структуре публикаций. Я проанализировал российские публикации в PRL за 2005 год, получается такая красочная картина.
Общее число публикаций - 228
Из них с чисто российской аффилиацией - 14;
Из них публикации, где хотя бы один автор имеет чисто российскую аффилиацию - 167 (в том числе 96 статей по физике высоких энергий с числом соавторов не менее 50);
Публикации где соаторы имеют основную нероссийскую аффилиацию - 47.

Итак, основное число публикаций идёт по физике высоких энергий, они выполняются в рамках больших международных коллабораций - их 42%.
Далее работы со сравнительно равноправным участием либо сделанные за рубежом с кратковременными выездами - 31%.
Полностью выполненные за рубежом статьи, российская аффилиация вписывается формально - 21%.
Самостоятельные работы, выполненные целиком в России - 6%.

Цитата: KRA от 05.06.2006 19:28
Кстати, до меня ещё доходили слухи о ещё одном условии при проведении реформы: ограничение зарубежных поездок. Обсуждалось, что можно разрашить зарубежные командировки на срок не более 3 месяцев в год. Если это произойдёт, то зарубежная коллаборация резко сократится. Если исходить из приведённых цифр, то можно предсказать падение высокорейтинговых публикаций в физике в 5-10 раз.
К слову об эфективности науки и сокращении затрат. Наиболее эффективная наука на Каймановых островах. Там была опубликована одна статья в Physical Review при полном отсутствии каких-либо затрат. Затраты - 0, эффективность - бесконечность.
Наиболее неэффективная наука - в США, средние затраты на статью примерно 80 тысяч долларов. Хуже всего ситуация складывается в национальных лаборатория США, где эта цифра зачастую превышает 100 тысяч.

Гы-ы-ы...так оно и понятно: если раньше железный занавес держали с двух сторон  два лагеря то теперь - опять с двух, но уже один лагерь...охраняют и изнутри, и снаружи. Вот оно ококшко в Европу притворяется потихоньку...
Между прочим, когда сравниваются количество публикаций России, Германии и Франции в английском журнале, то это примерно то же, что сравнивать количество финских, белорусских и российских публикаций в украинском журнале во времена СССР. Как-то господа статистики забывают, что ФРГ, великобритания и Франция - это одна страна.

А. Балдину.
Пардон, я проглядел ваш пост на старом форуме, хотя Вас стараюсь читать полностью.
Просто меня там забанили, и поскольку ответить не могу, то и не так внимателен стал.

А еще хочется в связи с этой темой Сонькина вспомнить (аж соскучился!). Он долго втолковывал всем , что в организме может быть  либо рост, либо реформа. И  если идет постоянная реформа, то роста не будет никогда.

Насчет ограничения зарубежных поездок пока нет ясности. На Бытии мы подняли шум и пытались втолковать людям из МОНа, что это полная ахинея в ситуации, когда на российском оборудовании можно делать очень и очень немногое. Одновременно - то ли из-за каких-то политических причин, то ли просто по невежеству некоторых журналистов - в прессе подняли шум, что-де возвращается железный занавес и т.п., очень сильно перевирая то, что реально было сказано*. В конце концов вопрос как-то замяли, но в последнее время, во всяком случае, никаких движений к подобным ограничениям не было заметно.

---
* Кстати, сказано тогда было следующее:

"мы считаем важным обязательное условие, связанное с фиксированным временем пребывания сотрудника в России, чтобы он не пропадал большую часть времени за границей. Это дело научной общественности - определить этот срок (может, это восемь или девять месяцев), но мы считаем важным это обозначить." - Ливанов, http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Правда, некая журналистка из ИТАР-ТАСС представила дело так, что это было сказано якобы в интервью, которая она взяла у Ливанова - причем в момент, когда он вроде бы был в отъезде... ну а потом это уже передавали в самых разных вариациях со ссылкой сначала на ИТАР-ТАСС, потом на вторичные источники...

Да, это еще наш соотечественник экономист (нобелевский лауреат) М.С. Горбачеву втолковывал, что перестройка и ускорение - не совместимые действия одновременно.
По теме.
Простая мысль о том, что  можно поощрять: за престиж, за результат, за результат полученный на собственной экспериментальной базе, за результат полученный (не важно кем по национальности, гражданству и т.п.) персоной в качестве работника системы РАН ( Российского НИИ иной принадлежности), за результат полученный при поддержке именно таких-то грантов.... и т.п. - все это разные оценки.
А единых "всеобщих целей всего мирового сообщества" не бывает. Эта простая мысль почему-то тяжело доходит при обсуждениях. Я уж не говорю о такой "крамоле", как - если российский гражданин за деньги иного государства делает признаную хорошую научную работу и публикует ее в иностранном журнале, то это совсем не означает, что РАН или МОН РФ обязано его срочно и усиленно поощрять. Может быть надо придумать специальную государственную программу поддержки выдающихся соотечественников и гордится ими, но обсуждать по этому поводу надбавки к зарплате... Очевидно, что Ленард Эйлер, проработавший более 15 лет в городе на Неве принес России больше пользы (и, думаю был справедливо вознагражден). Сейчас же прпагандируется цель в виде слияния в "общемировом научном сообществе", вот только в качестве сырья. Поэтому, наверно, я слишком болезненно воспринимаю высказывания о том, что у нас ничего достойного для научных исследований в России уже нет... Так ведь и не будет, если не строить:)  Конечно, мне сейчас "навешают ярлыков", что я против международного сотрудничества, что не надо публиковаться в иностранных  журналах и т.п..  Да не об этом речь! Государство, если у него есть цели, может направлять, мотивировать людей на реализацию этих целей. А у нас все время спроры скатываются на формулировки "оптимальных, объективных , формальных законов (да еще и одинаковых для всех без разбора), которые, очевидно, не исполняются.

Но разве не может поощряться способность делать работу в России и за российские деньги путем учета грантовой истории при решении вопроса о выдаче нового гранта? Может быть, были бы полезны и специальные премии за автономную работу в России, не знаю... впрочем, тут надо как-то по-другому, видимо, сформулировать - сделать упор не столько на автономность, сколько на организацию среды и вообще возможностей для занятия наукой внутри России.. А автономно или в коллаборации - это, наверное, не столь принципиально?

В то же время умение качественно работать любым способом, в т.ч. и в системе международного сотрудничества, нужно тоже поощрять - и, вероятно, сейчас поощрять в первую очередь, поскольку: 1) у нас это поощрялось пока что менее всего; 2) именно в этом случае проще всего даже в условиях объективно существующих проблем с экспертными механизмами сделать систему, где (за счет использования экспертных механизмов, главным образом, международного научного сообщества - через международные журналы) справедливость будет соблюдена максимально (в пределах реально возможного).

Так что ни про какие "всеобщие цели всего мирового сообщества" разговор сейчас не идет.

Сергей, у меня вопрос-просьба, возможно и не к вам, а к Евгению, - не могли бы вы (или Евгений) представить данные об абсолютном (или относительном) числе грантов РФФИ, выделявшихся физикам, скажем за последние пять лет. Буду весьма благодарен.

Наверное, можно посмотреть в Информационном бюллетене РФФИ http://www.rfbr.ru/default.asp?section_id=89 (в интернете почему-то только по 2004 год).

Кстати, по США много цифр в ежегодных докладах AAAS, в которых анализируется очередной бюджет на науку, и в прочих их подобных изысканиях: http://www.aaas.org/spp/rd/

Цитата: Сергей Шишкин от 06.06.2006 20:13
Наверное, можно посмотреть в Информационном бюллетене РФФИ http://www.rfbr.ru/default.asp?section_id=89 (в интернете почему-то только по 2004 год).

Я совсем недавно обнаружил, что есть и данные за 2005 г., только лежат они в другом месте - http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=20794

В России ныне работают 8.9% от общего числа ученых мира. По этому показателю Россия занимает четвертое место, уступая лишь США (22.8% научных сотрудников), Китаю (14.7%) и Японии (11.7%). Однако по степени финансирования Россия явно проигрывает. Она тратит на одного ученого $30 тыс., в то время, как США - $230 тыс., Китай - $88.8 тыс., Япония - $164.5 тыс.
http://www.washprofile.org/ru/node/5164

Т.е., для того, чтобы достичь даже китайского уровня надо либо в 3 раза увеличить финансирование либо сократиться в 3  раза.

Цитата: Андрей Калиничев от 12.07.2006 21:57
Она тратит на одного ученого $30 тыс.

Серьезно?! А вот по словам Козлова, пока что лишь планируется

"выход в течение 2007 г. на показатели минимальной бюджетной обеспеченности научного работника 700-750 тыс. руб. в год в ценах 2004 г."

http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=306

Ну, цифры одного порядка, 2007г. не за горами, так что я бы не стал придираться - 30 тыс $$ или 750 тыс. RR. Важно, что даже эти планируемые цифры в 3 раза ниже, чем в Китае, в 5 раз ниже, чем в Японии, и в 7-8 раз ниже, чем в США.

Или, наоборот, на 1 доллар (или рубль, если угодно) научного финансирования в России, приходится, соотвественно, в 3 раза больше научных сотрудников, чем в Китае, в 5 раз больше, чем в Японии, и в 7-8 раз больше, чем в США.

Вот еще одно интересное определение эффективности:

Но сама академия признает, что примерно 20% штата работают неэффективно. Что значит неэффективно? У них нет публикаций, это пожилые люди или те специалисты, которые только числятся в академии, но уже 10 лет работают за рубежом.
http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3033

Примерно как "еда = котлеты или мухи".

Приведенные Андреем цифры, это то, что называется - "в расчете по паритету покупательной способности национальных валют" При прямом переводе в американские уе, затраты на одного НС в России конечно меньше.

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3314
http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=334&Itemid=101
А.Г.Калиничев. Структурную реформу РАН можно было бы начать проводить даже без дополнительных денежных вливаний. - ScienceRF, 16 августа 2006 г.

Цитировать

Возвращаясь к сравнению бюджетов РАН и американских исследовательских университетов, я хотел бы добавить, что в отличие от руководства РАН, которое привыкло публично жаловаться на то, что финансирование академии меньше бюджета одного американского университета, руководство немецкого Общества Макса Планка (Max-Planck-Gesellschaft, MPG) - во многих смыслах аналога Российской академии наук - публично гордится тем, каких замечательных научных результатов ученые этого общества добиваются при бюджете общества, составляющем "... не более бюджетов двух крупных германских университетов или половины бюджета такого американского университета, как Станфорд..." (http://www.mpg.de/english/aboutTheSociety/missionStatement/smallBudget/budget/index.html). В абсолютных цифрах бюджет MPG всего примерно в два раза больше бюджета РАН. Поэтому интересно сравнить и другие показатели двух этих национальных организаций, которые обе занимаются фундаментальными научными исследованиями, финансируются обе почти целиком напрямую из госбюджета, и в которых образовательный компенент деятельности не является ведущим, как в американских исследовательских университетах. Для удобства, я представил некоторые результаты такого сравнения в таблице, которую предлагаю ниже без каких-либо комментариев. Мне кажется, эти цифры вполне красноречиво говорят сами за себя.

Цитата: Сергей Шишкин от 04.06.2006 18:03

"О достижениях в области общественных наук.

Учеными Центрального экономико-математического института, Института социально-политических исследований и Института философии выполнена сравнительная оценка эффективности научных исследований в России и ведущих странах Запада.

Для российских условий адаптирована система индикаторов эффективности научных исследований. На основе сравнительного анализа сделан вывод: затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на душу населения в трех ведущих странах Запада в 7-11 раз выше, чем в России, однако относительная отдача от этих затрат в России находится примерно на одном с ними уровне. Результаты исследования опровергают утверждения о неэффективности российской науки."

Из доклада президента РАН академика Ю.С.Осипова на Общем собрании РАН 24 мая 2006 г.

Этот аргумент много раз приводился в прессе непосредственно перед тем Общим собранием и после него, в т.ч. в последнее время, и всегда - в весьма самодовольном контексте:


http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5441&c_no=83
Стенограмма семинара «Государственное управление наукой: направления реформирования» (20 мая 2005 г.), OPEC.ru.

"ИВАНОВ В., начальник Научно-организационного управления РАН: ... Следующий тезис - в России много науки, и эффективность российской науки невысока. Мы предложили рассмотреть эффективность именно как затраты на результат. И тогда картина эффективности российской науки в сопоставлении с зарубежными странами выглядит вот таким образом. Я использую данные Центрального экономико-математического института: затраты на публикацию одной статьи для ведущих журналов у нас в 2,5 раза меньше чем в США. Где неэффективность? Или затраты на патентную заявку, где все рассчитано по паритету покупательной способности. Возьмем добавленную стоимость продукции, затраты на НИОКР в процентах ВВП. Сопоставима ли Россия с США? Получаются более низкие затраты даже в процентах ВВП (я уже не говорю про абсолютное значение), мы получаем эффективность, которая требует отдельного обсуждения."


http://www.finansmag.ru/31543
Александр Некипелов: "Академическая система организации науки эффективна". Финанс,  № 29 (166) 31 июля - 6 августа 2006 г.

"С нашей точки зрения, в основе своей академическая система организации науки эффективна. Взять, например, такой показатель, как индекс цитирования. По расчетам, проведенным Центральным экономико-математическим институтом, если соотносить различные принятые в мире показатели научной деятельности (индекс цитирования, количество получаемых патентов и т. д. и т. п.) с величиной финансирования РАН, то наша академия окажется одной из самых эффективных научных организаций в мире. То есть на один доллар отдача труда наших ученых очень высока."


http://www.trud.ru/trud.php?id=200608111460401
Trud.ru № 146 за 11.08.2006
ПОСЛЕДНИЙ ЭЛЕМЕНТ. АКАДЕМИК ГЕННАДИЙ МЕСЯЦ - О СИТУАЦИИ В НАУКЕ
"А насчет эффективности я так скажу. По количеству научных публикаций, престижных премий, в том числе - нобелевских, на единицу вложенных средств у нас показатели выше, чем в ведущих странах "восьмерки".


http://www.russia-today.ru/2006/no_15/15_look.htm
Александр НЕКИПЕЛОВ. Будет цель, будет и развитие. - "Российская Федерация сегодня", №15, 2006 г.

"в Центральном экономико-математическом институте недавно посчитали, какова отдача на единицу вложенных средств нашей науки, даже в сегодняшнем ее незавидном состоянии, по сравнению с наукой в других странах. Результат нас не удивил: российская наука остается одной из самых эффективных в мире. Даже по такому показателю, как индекс цитирования!

Да, в целом мы отстаем от США. Да и как иначе, если финансирование науки там на два порядка (!) выше, чем у нас. Но на единицу затрат мы не только не отстаем от коллег из США, а опережаем их."


и др.



Можно лишь еще раз повторить:

если "неэффективные" заграничные науки работают на будущее, обеспечивая передачу огромного массива знаний и навыков будущим поколениям, то "эффективная" российская наука, к величайшему сожалению, проедает сейчас знания и навыки, созданные огромным трудом предыдущих поколений. В дополнение к этому еще и проедает энтузиазм людей, которого, вероятно, скоро совсем не останется.

Понятно, в то же время, что это не вина, а беда нашей науки.

Это - не вина , а беда нашей науки.

Отсюда: http://van10.livejournal.com/37920.html

Да, хорошая штука... но лучше бы в отдельную тему, как-то про эффективность на монете (медали?) ничего конкретного не написано.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168095671
о цене статей и ссылок на статьи или конец мифа о "небывалой эффективности" нашей науки
Е.Онищенко, 06.01.2007 18:01

+ обсуждение в этой ветке


продолжение в ветке:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1168154647
Rabotnik (адрес e-mail) - 07.01.2007 10:24
Где мои слоны и магараджи?!