Руководство защитами кандидатских нужно обязательно учитывать. Аспиранты - это группа. Нет группы - не можешь быть ведущим н.с. (кого ведешь?). Никогда группы не было - главным никогда и не станешь.

Цитата: Алексей Крушельницкий от 23.05.2006 04:08

Цитата: Евгений Онищенко от 23.05.2006 02:53
мне кажется, что все-таки правильно стимулировать хорошего ученого растить молодежь

Стимулировать - безусловно да, но жестко увязывать - нет. Существует множество ситуаций, особенно характерных для теперешних реалий научной жизни в России, когда блестящие ученые не имеют учеников. По совершенно независящим от них причинам.

И еще я хочу добавить про доклады на конференциях, обязательных для внсов и снсов. Опять же, многие блестящие ученые таких докладов не делают по независящим от них причинам. По-моему, это совсем не тот критерий.

Я могу только согласиться с теми, кто высказался по вопросу руководства защитами до меня. Смотрите, от претендента на должность внс требуется руководство проектами по грантам, программам РАН и т.д., т.е.подразумевается де-факто, что внс являются "руководителем группы" (не только сам что-то в "самостоятельном плавании" делает, но и задачи перед кем-то еще ставит), хотя такой должности официально нет. Если человек становится снс, то, глядя на квалификационные требования, он видит, что должно быть руководство проектами и защита. Руководство проектами - это кой-какие дополнительные средства, и остается только необходимость привлечь студента (которого можно будет взять в аспиранты) и создать для него хотя бы минимально приемлемые условия работы. Помимо грантовых средств, в проектах стимулирующих надбавок есть ощутимые преференции для аспирантов и только что защитившихся молодых, а если ученый действительно хороший, то и работа вполне может быть интересной. Так что мне кажется, что ничего такого уж непосильного не требуется (при том, что требуется полезная вещь).

Относительно конференций - можно подумать, что записано требование "по миру беспрерывно колесить". Конечно, есть финансовые проблемы, ну так никто и не требует обязательно докладов на международных конференциях вне России. А в России все-таки конференции не только в центральной части страны проходят, но и в Сибири, так что (в пять лет!) можно куда-нибудь снс хотя бы с постером съездить (считаем, что оплата труда хотя бы со скрипом расти начинает и пр.). Не говорю уже о том, что хорошо бы, чтобы приличные ученые ездили докладываться на конференции, а не сидели сиднем на своем месте. Для внс можно хотя бы раз в пять лет получить устный доклад - уровень должности выше и требования повыше должны быть - на российской конференции.

Причем, если Вы заметили, личного участия нигде не требуется, говорится только о соавторстве: сам не хочет человек ехать - пусть направляет более молодых коллег (им полезно), к примеру, или пусть "соратники" из других институтов докладывают.

Итак, весьма существенный момент дискуссии: Нужно ли требовать от гнс трех защит.
Решить нужно срочно.

Вопрос можно сформулировать так:

Может ти гнс быть выдающимся одиноким волком или обязан создать школу?

Мое мнение, что в нынешней ситуации допустимо первое. Многие сильные люди были просто
отодвинуты от соответствующих возможностей. Многие мотались туда-сюда.
Школа требует административного режима благоприятствования.

Штерн дело говорит. Вот Алексей Иванов стал переходить на конкретные примеры. Я в свое время тоже приводил конкретный пример одного известного персонажа с Бытия, имя которого Сергей Шишкин мне почему-то в посте стер, хотя я его никак не уничижал, а совсем даже наоборот. Его образ жизни (челнок) никак не способствует тому, чтобы свою высокую квалификацию передавать ученикам. Это типичная ситуация для очень большого числа российских ученых, которые работают на международном уровне. Увы, международный уровень в России сейчас достигается в очень большой степени только благодаря международным контактам, по причинам, которые тут не надо объяснять. Если человек годами или даже месяцами сидит за границей, то сами понимаете, росту числа учеников в России это совсем не способствует. В то же время, такие челноки - один из основных кадровых резервов российской науки, потому что на тех, кто осел на Западе совсем, рассчитывать в основном не приходится.

Ну так вот, представьте себе, такой типичный челнок начинает рассуждать, а не оставить ли мне свою челночную жизнь, не стоит ли совсем бросить якорь на Родине, с тем, чтобы работать на ее, Родины, благо, передавать свои знания и умения, которые я приобрел на Западе молодой российской поросли и т.д. Он рассуждает и видит, что оказывается его квалификации, которая зачастую очень и очень высокая, не хватает для того, чтобы быть внсом или гнсом. Для этого надо было сидеть дома и защищать кандидатов (каких кандидатов, какого качества диссертации, на каком оборудовании проводить исследования - эти вопросы пока за кадром). Мне все это кажется нелогичным и несправедливым.

Требовать защит надо для тех, кто претендует на административные должности - завлабов и директоров институтов. В этом у меня сомнения нет. Что касается научных (подчеркиваю еще раз - научных, а не научно-педагогических!) должностей, то остаюсь при своем мнении.

Что касается конференций, то я настаивать не буду, это вопрос не столь принципиальный.

Цитата: Алексей Крушельницкий от 23.05.2006 14:22
Штерн дело говорит. Вот Алексей Иванов стал переходить на конкретные примеры. Я в свое время тоже приводил конкретный пример одного известного персонажа с Бытия, имя которого Сергей Шишкин мне почему-то в посте стер, хотя я его никак не уничижал, а совсем даже наоборот. Его образ жизни (челнок) никак не способствует тому, чтобы свою высокую квалификацию передавать ученикам. Это типичная ситуация для очень большого числа российских ученых, которые работают на международном уровне. Увы, международный уровень в России сейчас достигается в очень большой степени только благодаря международжным контактам, по причинам, которые тут не надо объяснять. Если человек годами или даже месяцами сидит за границей, то сами понимаете, росту числа учеников в России это совсем не способствует. В то же время, такие челноки - один из основных кадровых резервов российской науки, потому что на тех, кто осел на Западе совсем, рассчитывать в основном не приходится.

Ну так вот, представьте себе, такой типичный челнок начинает рассуждать, а не оставить ли мне свою челночную жизнь, не стоит ли совсем бросить якорь на Родине, с тем, чтобы работать на ее, Родины, благо, передавать свои знания и умения, которые я приобрел на Западе молодой российской поросли и т.д. Он рассуждает и видит, что оказывается его квалификации, которая зачастую очень и очень высокая, не хватает для того, чтобы быть внсом или гнсом. Для этого надо было сидеть дома и защищать кандидатов (каких кандидатов, какого качества диссертации, на каком оборудовании проводить исследования - эти вопросы пока за кадром). Мне все это кажется нелогичным и несправедливым.

Требовать защит надо для тех, кто претендует на административные должности - завлабов и директоров институтов. В этом у меня сомнения нет. Что касается научных (подчеркиваю еще раз - научных, а не научно-педагогических!) должностей, то остаюсь при своем мнении.

А что позиция снс это нечто недостойное научного сотрудника? Если же говорить о стертом примере, если я правильно понимаю о ком идет речь, то там ИМХО не челночная жизнь виновата в отсутствии учеников, а жизненная позиция.

ЗЫ:
Сходили спросил человека, советы которого привык слушать. Он считает, что гнс должен иметь защитившихся. В общем, по прежнему остаюсь при своем мнении.

Цитата: Alexei Ivanov от 23.05.2006 14:39
А что позиция снс это нечто недостойное научного сотрудника?

Смотря для кого. Для того персонажа, о котором мы говорим, по-моему, недостойно, вне зависимости от его жизненной позиции. У него ученики, кстати, есть, только это было очень давно, но, я уверен, есть масса людей его уровня, у которых учеников из-за челночной жизни нет. Кроме того, дело еще и в зарплате. Разница между снс и внс-гнс (особенно, через 2 года) может быть уже аргументом в размышлениях на тему "возвращаться, продолжать челночить или вообще свалить за бугор". Ладно, мы оба остаемся при своих мнениях, пусть эти мнения услышат те, кто принимает решения, и на их основании примут правильное  решение 

Цейтнот, а вопрос возник острый. Это про то, кто такие гнс - одинокие волки или Учителя.

Здесь три подвопроса.

1) Каких именно заслуженных ученых мы имеем на данный момент?

2) Какой категории ученых (по характеристикам) это должно было бы соответствовать?

3) С какими учеными на Западе это сопоставимо?

В моем ближайшейм окружении одиноких маститых волков попросту нет (учебная специфика), но я допускаю, что это возможно. А вот нормально ли это? На мой взгляд нет. Когда-то (как ни странно) на меня произвели сильное впечатление слова Крушельницкого - что-то вроде следующего: "печатать статьи в хорошем журнале - прямая должностная обязанность научного сотрудника". Так вот. Мое столь же сильное утверждение состоит в том, что передать свои знания другому - также должностная обязанность квалифицированного и знающего научного сотрудника. Посмотрите на Запад. Там в аспирантуру и на постдоков ездят не кабы к кому, а именно к маститым и показавшим себя. И эта преемственность знаний попросту вписана в систему. А вы хотите закрепить ненормальность наших последних 15 лет, когда народ, чтобы сохранить себя в науке, работал исключительно под себя, не заботясь о "потомстве". Пожалуйста, сохраняйте за такими ставки гнс, но из требований пункт "посеять семя" не убирайте. Это будет ориентиром на будущее.

Соглашусь с этим "столь же сильным утверждением", но только в принципе. При отлаженной и разумно функционирующей системе это так и должно быть (хотя матерые одинокие волки - на Западе тоже не такая уж редкость, это зависит еще от характера). В наших же теперешних условиях это будет, скажем так, не совсем справедливым и логичным. Ну примерно как если бы мы стали настаивать на самом суровом гамбургском счете с завтрашнего дня для всех без исключения. Нет же, мы говорим, о "предупредительных" аттестациях и всем таком прочем. Здесь примерно то же самое. В качестве компромисса я бы предложил в квалификационных характеристиках записать наличие защищенных кандидатов как желательный (пусть даже очень желательный), но не однозначно обязательный критерий. Повторюсь - для завлабов и директоров этого требовать, конечно, следует без исключений.

Наталья очень удачно, на мой взгляд, сформулировала суть проблемы, и предлагаемое ею решение мне тоже кажется оптимальным:

Цитата: Наталья от 23.05.2006 14:51
Пожалуйста, сохраняйте за такими ставки гнс, но из требований пункт "посеять семя" не убирайте. Это будет ориентиром на будущее.

Кстати, еще один аргумент: дополнительная поддержка постепенного возвращения науки в университеты.

Лучше всего, если это возможно, оговорить в КХ, что данный пункт вводится только в отношении тех, кого будут "принимать в гнс", скаежем, с 2012 года. (Если написать, что это будет с 2008 года, получится одно издевательство - понятно, что в один-два месяц "перестроиться" + найти аспирантов и еще за два года их защитить нереально.)

Я согласен с Алексеем Крушельницким, что в отношении некоторых людей это (по чисто психологическим причинам) довольно жесткое требование, но столь же жестким в отношении некоторых выдающихся людей является создание условий, в которых они должны писать заявки на гранты и отчеты по грантам (я не иронизирую, а вполне всерьез). Но в ситуации, когда ресурсы крайне ограничены, нужно настраивать стимулы так, чтобы система работала в целом максимально эффективно. Причем в данном случае речь вовсе не идет, напр., об увольнении заслуженных людей, но лишь о том, что они должны сделать для получения "синекуры".

Предложение Сергея Шишкина, по-моему - разумный компромисс.

Спасибо! Хороший материал для обсуждения.
Некоторые замечания и предложения. Извиняюсь, если где-то повторяю уже сказанное, т.к. всю дискуссию не читал.

1. Везде под докладами на конференции понимать только устные (включая приглашенные
и заказные) доклады, т.к. в большинстве случаев из моей практики ВСЕ присланные доклады принимаются и включаются в программу или даже сборник тезисов.

2. Поскольку для защиты докторской диссертации не требуется указывать научного
руководителя, то факт научного руководства в этом случае НЕДОКАЗУЕМ. Поэтому, к
сожалению, это требование нужно убрать.

3. Насколько я понимаю, требование иметь гнс "подзащитных" является обязательным, т.е.
слишком жестким. Думаю, что наличие "школы" дело похвальное, но необязательное.

4. На мой взгляд снс уже тот уровень, когда сотрудник должен проявлять самостоятельность
и для снс должно быть требование о научном руководстве.

5. Для всех завов я ввел бы обязательным условием опыт работы в должности не ниже
снс в течение неменее 3 лет (см. выше). Дело в том, что мнс и нс может не иметь опыта
научного руководства, а без этого опыта можно легко "наломать дров", руководя людьми.

Цитата: Евгений Онищенко от 23.05.2006 00:46
КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

ЗАВЕДУЮЩИЙ (НАЧАЛЬНИК) НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ ОТДЕЛОМ (ОТДЕЛЕНИЕМ, ЛАБОРАТОРИИ) УЧРЕЖДЕНИЯ

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора или кандидата наук.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 5 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- доклады на российских или международных научных конференциях;
- руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.


ГЛАВНЫЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Выдающиеся научные работы, решающий вклад в которые внес данный научный сотрудник, имеющий очень высокий индекс цитирования либо отмеченные престижными международными или высшими российскими (Государственные премии РФ и СССР, Ленинские премии) премиями.
Ученая степень доктора наук.
Наличие не менее трех диссертаций кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Опыт руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.

ВЕДУЩИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора наук или, в виде исключения, кандидата наук со стажем научной работы не менее 5 лет. Обязательно наличие хотя бы одной защиты диссертации кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 7 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, - не менее 3 статей в рецензируемых журналах (в числе статей должны быть публикации в рецензируемых журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI), либо в англоязычных журналах, издаваемых крупными зарубежными научными издательствами и научными обществами);
- участие в числе соавторов устных докладов на российских или международных научных конференциях;
- руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.

СТАРШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора или кандидата наук.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 5 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- участие в числе соавторов докладов на российских или международных научных конференциях;

НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень кандидата наук, окончание аспирантуры или стаж работы в должности младшего научного сотрудника не менее 3 лет.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 3 опубликованных работ в рецензируемых журналах либо, при наличии авторских свидетельств, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- участие в числе соавторов докладов на российских или международных научных конференциях;

МЛАДШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Высшее образование и опыт работы по соответствующей специальности, в т.ч. опыт научной работы в период обучения.
Наличие (после трех лет работы):
- публикаций в рецензируемых журналах;
- участия в числе соавторов докладов в научных конференциях, включая молодежные и региональные конференции

Примечание.
Должность младшего научного сотрудника допустимо занимать не более 5 лет.

ПРИМЕЧАНИЯ

Для всех должностей, кроме должности младшего сотрудника (в возрасте не старше 26 лет), необходимо наличие в течении последних 3 лет хотя одного из следующих трех пунктов (в противном случае человек должен быть уволен либо выведен за штат института - переведен на оплату из средств проектов, хоздоговоров, программ РАН и МОН):
- статей в рецензируемых журналах (опубликованных или принятых в печать);
- авторских свидетельств на изобретения;
- монографий.
По решению Ученого Совета в институтах общественно-научного профиля к монографиям могут быть приравнены словари, а к статьям в рецензируемых журналах - статьи в сборниках и продожающихся (серийных) изданиях, издаваемых РАН и отделениями РАН. В исключительных случаях по решению Ученого Совета к статьям в рецензируемых журналах могут быть приравнены статьи в сборниках трудов крупнейших международных научных конференций, а также географические, геологические и др. карты.

Международная конференция (совещание, симпозиум) - научная конференция, единственным рабочим языком которой является английский, либо проводимая за пределами территории стран СНГ, либо проводимая на территории стран СНГ, но при условии, что не менее 30 % участников конференции постоянно проживают за пределами стран СНГ.

P.S. Основное очевидное изменение: гнс становится постоянной должностью (формально можно считать, что аттестация есть, но проходит по совокупности заслуг за все время работы, которые, ясное дело, не уменьшаются) для действительно заслуженных в научном плане сотрудников, которых может быть 1-2 % от популяции научных сотрудников. Занимается только по конкурсу (для всех остальных НЕ руководящих должностей возможно повышение по результатам аттестации).

[[/quote]


Ничего нельзя отдавать на откуп ученому совету! Иначе выход на субботник приравняют к статьям в "Натуре".

[quote


Остаюсь при своем мнении:
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=398.msg2641#msg2641

1. Я полагаю, что те НИИ, в которых рядовые НС не доверяют демократично выбираемым органам типа УС, должны быть просто расформированы, т.к. они не являются коллективом и там реформа невозможна в принципе.

Не успел :-). Убегая из института мне пришла в голову, схожая мысль с Сергеем Шишкиным. Но тогда надо прописать, что руководство защищенными обязательно с 2012 года и для внс.

Несколько постов выделены в отдельные темы:

"Ответить с цитированием" выдает ошибку (раздел О сайте)
Институт: коллектив или авторитарное учреждение? (раздел Общие принципы)

Вопрос можно задать?

Мне кажется, здесь нет (или почти нет) специалистов по наукометрии, антропологии, социологии, философии, управлению, которые смотрели бы на организацию научной деятельности, как на научную проблему.
В то же время сегодня имеется же огромное количество интереснейших работ, подходов, методов.

В основном присутствуют, как видно из обмена мнениями, естественники (физики, химики, биологи и пр.) Виден ползучий эмпиризм и клубная самодеятельность в решении сложнейшей задачи реорганизации огромной социальной системы, предназанченной для добычи новых знаний из окружающего мира.

Почему академия не может использовать научные методы для самоанализа и самоусовершенстования? 

Что это за феномен? 

Да вот, говорят, хотя и были хорошие наукометристы, но - разгромили их в 90-е годы. Для философии же обсуждаемые вопросы - слишком грубая эмпирика. (К тому же тут вообще-то надо быть хорошо знакомым в первую очередь именно с эмпирической стороной дела!)

Гуманитариев периодически пытаемся сюда завлечь, как минимум учет специфики их работы был бы очень важен. Увы, нейдут ...

А Институт проблем управления РАН почему в кустах отсиживается? Институт системных исследований? Да мало ли еще у нас институтов и школ?

А кто их знает...

Цитата: Sukharev от 06.06.2006 21:30
А Институт проблем управления РАН почему в кустах отсиживается? Институт системных исследований? Да мало ли еще у нас институтов и школ?

Даю свое объяснение. Их сюда надо пригласить, а пригласить - невозможно, т.к. сайт открыт для организации Ассоциации, а Ассоциация пока не организована. Приглашать же их сюда как на очередную точку в Инете, где можно поговорить...не очень серьезно.

Цитата: Sukharev от 06.06.2006 19:50
Почему академия не может использовать научные методы для самоанализа и самоусовершенстования? 

Что это за феномен? 

Вероятно, потому, что академической верхушке и так живется неплохо, и никакого особого совершенствования ей не нужно - "дайте побольше денег и оставьте нас в покое".

P.S. Не знаю, какова сейчас в России ситуация с профессиональной наукометриейю Казалось бы, работающие в этом направлении ученые могли бы на этот сайт набрести...

Цитата: Евгений Онищенко от 07.06.2006 00:10
P.S. Не знаю, какова сейчас в России ситуация с профессиональной наукометрией. Казалось бы, работающие в этом направлении ученые могли бы на этот сайт набрести...

Да вот, например, такая ситуация:

"Эта статья* - один из знаков полного развала науковедения - очень важной дисциплины - которая в развитых странах пользуется уважением и поддержкой - она  подсказывает правительствам, как выстраивать НТ политику. У нас же за последние годы одни потери - закрылся журнал "Науковедение", пропали аналитические центры в ИНИОНе, ИЕТе, загнулись центры анализа науки при Миннауки, науковеды разбрелись по случайным зарубежным заказчикам." Сергей Егерев http://www.researcher-at.ru/yabbse/index.php?board=5;action=display;threadid=1574;start=15

* - имеется в виду некая странная, мягко говоря, компиляция из кусков стенограммы КС 26 авг. прошлого года под названием "Утечка мозгов: объективный анализ"