Хочу поддержать мнение Алексея Колесниченко и еще раз напомнить, что также как и к преподавательской деятельности следует относиться и к другим второстепенным занятиям, таким как административная работа, хоздоговора, поддержание оборудования и т.п. Главное - это новые научные результаты, то есть научные публикации или патенты.

С другой стороны, нельзя и наказывать людей, если они эту второстепенную работу ведут без ущерба для основной. Я имею в виду прежде всего хоздоговора. Нельзя лишать человека бюджетной зарплаты (если он ее заслуживает!) только за то, что он имеет хоздоговор. Эта проблема здесь у нас уже много обсуждалась, хотя вряд ли она имеет неспосредственное отношение к процедурам аттестации и начисления надбавок.

Критерии будут сформулированы так, чтобы можно было избавиться от любого неугодного. Точно так же, как можно привлечь к уголовной ответственности любого гражданина РФ (а можно не привлечь). Система всегда стремится себя сохранить (закон природы:).  Деградирующая система вынужденна сохранять процесс деградации.
Проблемма-то в том, что любой, удовлетворяющий любым критериям, все равно может быть низведен к нищенскому существованию. Научная успешность (отраженная в достойных публикациях и признании) вызывает еще большее раздражение системы.
Я убежден, что наилучшая аттестация - достижение неких (специфических для каждой науки!) целей. Охватить все науки едиными критериями аттестации - все равно, что навязать всем людям одинаковые ценностные ориентиры.
Можно, конечно, сравнивать математиков, философов и электроников по числу написанных и опубликованных страниц...
Думаю, что более важно (и прежде всего) разработать и провести аттестацию руководителей по параметрам "затраты-результаты".  Но не по интегральным параметрам, а по направлениям в которых эти результаты достигнуты (не достигнуты).
Борьба за некие  унивесальные критерии эффективности абстактного (отдельно творящего) научного сотрудника - мниловщина.
   

Я в целом согласен со схемой аттестации Алексея Иванова. Должны быть четкие квалификационные характеристики (по примеру того, что мы тут обсуждали и ваяли на основе требований СО РАН), и мягкая аттестация на основе этих характеристик - тот, кто не соответствует требованиям своей должности, получает предупреждение и переаттестовывается через два года (не исправится - может слететь на ступеньку-две вниз). Нужно, конечно, оговорить, что квалификационные требования могут изменяться в какие-то сроки (раз в пять лет, допустим).

Пока что-то серьезное со штатным расписанием сделать вряд ли можно - очень мало информации, и не стоит пытаться нарисовать некую идеальную схему. Пока кардинальных изменений не нужно (в принципе, конечно, полезно было бы введение небольшого - для начала - числа конкурсных позиций, типа тех, о которых говорит Наталья, но не ясно, насколько это реально). Наверное, штатное расписание должно первично устаканиться по результатам двух первых аттестаций (нет людей, которые тянут на гнс или внс в институте - значит и не будет их). Единственное, что можно сделать - органичить суммарную численность гнс и внс (не более 10-20 % от численности научных сотрудников, скажем) и ввести (на будущее) предельную длительность пребывания в должности мнс (не более 4-5 лет).

Все люди, претендующие на должности гнс, внс и снс (в смысле - идущие на повышение) должны не только соответствовать квалификационным характеристикам, но и утверждаться Ученым советом института (который и будет осуществлять отбор, если кандидатов много).

Чисто конкурсные позиции можно пробовать начать вводить с позиции завлабов. Формально претендент в завлабы должен соответствовать уровню требований к снс (и быть не старше 66 лет, т.е. до 65 включительно), но при обязательном наличии опыта руководства российскими или международными грантами  или проектами по программам РАН, Миннауки, в рамках международных программ. При освобождении вакансии завлаба или организации новой лаборатории (такая возможность должна быть предоставлена директору) объявляется конкурс, в котором могут участвовать как сотрудники института, так и люди со стороны (объявление о появлении вакансии должно быть опубликовано на сайте института на видном месте, ну и т.д.). Все поступившие кандидатуры рассматривает Ученый совет института и принимает решение (путем голосования), кто станет завлабом. В дальнейшем деятельность заведующего лаборатории должна оцениваться по результатам работы всей лаборатории, а не по личным научным достижениям (конечно, важна в первую очередь производная - улучшаются или ухудшаются показатели). Если по прошествии 5 лет результат плачевен, происходит замена завлаба (или расформирование лаборатории вообще).

Поскольку завлаб отвечает за работу лаборатории, он должен иметь возможность определять движение своих подчиненных по карьерной лестнице: только завлаб вправе представить сотрудника на повышение в должности до снс и внс (принимает решение по ним Ученый совет). На должность гнс рекомендовать сотрудника может только директор института (или его крупного структурного подразделения, если институт очень большой).

Также по личной просьбе, но только AlexK привожу его комментарий к письму Алексея Колесниченко.

"Но ведь то, что
а) без преподавания не будет новых научных сотрудников;
б) в качестве преподавателя для будующего НС лучше подходит человек, ведущий научную работу;
в) не во всех ВУЗах это осуществимо собственными силами на должном уровне
Вы спорить не будете?

Тогда зачем ставить преподающего сотрудника в заведомо проигрышные условия при аттетациях/конкурсах? Ведь преподавательская
работа отбирает (при серьезном к ней отношении) очень много времени. А от описанной Колесниченко ситуации оень легко уйти,
установив некий минимум тех же публикаций, ниже которого человек просто считается несоответствующим должности, а выше - его
преподавание учитывается и (ИМХО) с очень немалым весом."

Напомню некоторые места старой дискуссии по кадровой системе (инициированной Янучаром):

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1104841432
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1105261132
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1105321252

Вероятно, там многое слишком глобально (авторы исходят из европейских и американской схем), но, мб, для стимулирования мысли будет весьма полезно вспомнить.

Долго думал, стоит ли об этом писать, поскольку сейчас вроде бы должна быть стадия типа генерации идей в мозговом штурме, без тормозов, а мне в голову лезут скорее проблемы, более того, создалось некоторое ощущение безвыходности (возможно, чисто временное...). Но, поскольку идей все равно за несколько дней набралось немного, то, пожалуй, лучше написать и про пессимизм, вдруг, напротив, это кого-нибудь простимулирует и будет предложены решения.

В общем, мне кажется, что конкурсы на вакансии могут стать альтернативными (а это исключительно важно, иначе будут не конкурсы, а крайне медленное, хотя и почти запрограммированное движение вверх, слабо зависящее от того, как человек работает - т.е. как сейчас) лишь в случае, если на вакансию не могут претендовать уже работавшие в данном подразделении.

Но для этого нужно в целом высокое число вакансий - тогда как их не будет, ибо, напротив, идут сокращения. (Достаточное число вакансий на должности типа мнс также нужно для молодежи. Но ограничение времени пребывания в мнс само по себе недостаточно, оно приведет к еще большему нажиму на следующие ступени, причем опять же преимущества тех, кто уже работал в подразделении, где есть вакансия, будут огромными; и, как сейчас, все будет решаться подковерными играми со ставками.)

При этом отсутствие условий для мобильности (напр., невозможность для большинства переехать из региона в Москву, если только там есть еще один НИИ по данной специальности) делает ситуации, когда человек должен оставить должность в данной организации по причине непрохождения аттестации или по условиям контракта (временный контракт, не допускающий продления), слишком напряженными. В случае же увольнений по итогам аттестации они, вследствие такой слишком большой ответственности решений, будут чрезвычайно подвержены разным иррациональным факторам. Ну и вообще такая система будет крайне негуманной - из-за каких-то временных сбоев в работе, преходящих жизненных обстоятельств и т.п. человек может получить "запрет на профессию". Поэтому просто так взять и перенести на нашу почву жесткие ограничения, часто применяемые на Западе, сейчас было бы, скорее всего, крайне вредно...

Предварительные впечатления от дискуссии таковы.

1. Первая аттестация должна быть скорее предупредительной. По этому пункту
достигнут консенсус. Проводить ее следует по
правилам, разработанным на перспективу, но к не прошедшим, за исключениями вопиющих
случаев, не применять суровых санкций. Не прошедших (даже по мягким квалификационным
характеристикам) наберется куда больше, чем искомые для сокращения 7 процентов.
По результатам аттестации хороши бы составить общую картину, для чего надо
собрать отчеты аттестационных комиссий - овчинка стоит выделки.

2. Полной ясности того, как должен происходить карьерный рост пока нет.
Кто-то высказывается за то, что научные позиции должны быто временными, кто-то за
сосуществование временных и постоянных позиций.
Моя точка зрения: временные позиции в России просто опасны из-за низкой мобильности
населения. Скорее поддерживаю высказанное рядом людей предложение о плавающих позициях -
не прошел аттестацию - понижайся с возможностью отыграться в будущем, прошел с лихвой -
пусть готовят более высокую позицию. В вопиющих случаях (снс не проходит ни мнс ) -
увольнение или перевод с бюджетно-научной на какую-либо другую ставку.


3. Также нет ясности как и в какой ситуации должны объявляться открытые
альтернативные конкурсы, хотя ясно, что они необходимы. Есть две ситуации:
N заслужил более высокую позицию чем имеет, подразделение добивается ради него
новой штатной единицы. Здесь конкурс не нужен. Это именно то, что происходило ранее,
называясь конкурсом. Вторая ситуация - безотносительно к результатам аттестации
появилась (освободилась) позиция и вот-тут то и нужен реальный конкурс.

4. О применении количественных критериев. Например пороговый уровень очков,
для занимаемой должности (оцифровать квалификационые характеристики).
Или конкурс на вакансию по очкам - у кого больше, тот и занимает.
И то и другое проблематично и вообще вопрос сложнее, чем
стимулирующие надбавки.  Совсем без численных рейтингов - никаких ограничений произволу.
Только по численным рейтингам - абсурдные ситуации, например, когда побеждает человек,
совершенно не подходящий по специализации.

Пессемизм Сергея Шишкина разделяю только частично.
Есть еще более-менее проработанный вариант, [присланный по емейлу], в него мне еще
требуется въехать поосновательней.

Борис, я позволил себе, в качестве модератора, влезть в Ваш пост, дабы удалить там фамилию человека, который, насколько мне известно, не хотел бы в данное время ее огласки.

Цитата: Boris Stern от 15.05.2006 23:05

3. <...> Есть две ситуации:
N заслужил более высокую позицию чем имеет, подразделение добивается ради него
новой штатной единицы. Здесь конкурс не нужен. Это именно то, что происходило ранее,
называясь конкурсом. Вторая ситуация - безотносительно к результатам аттестации
появилась (освободилась) позиция и вот-тут то и нужен реальный конкурс.

В такой системе сохранятся очень медленные темпы роста, так что непонятно, ради чего молодежь будет отказываться от отъезда за границу.

Особенно в ближайшие годы (а мб, и какое-то время далее), когда свободные позиции будут большой редкостью из-за прессинга сокращений.

Мне кажется, что Сергей поднял важную проблему с наличием ставок. Я не знаком с имеющейся системой "возникновения" ставок в институтах, но нормальным решением выглядит система (которая насколько я понял по предыдущим обсуждениям действует во Франции) когда ставки возникают по мере появления людей достигших определенной квалификации. Достиг уровня снс получи ставку снс, с ней можешь перейти в другой институт, если счтаешь, что там условия работы лучше и тебя там примут. Перестал соответствовать, и твоя ставка снижается до имеющегося у тебя уровня. Тогда ученый перестанет думать о "барине" администрации института, а будет больше думать о том, как улучшить-сохранить свою ставку, а администрацию поощрять за количество и качество собранных под одной крышей ставок.

Цитата: Михаил Бурцев от 16.05.2006 01:43
Мне кажется, что Сергей поднял важную проблему с наличием ставок. Я не знаком с имеющейся системой "возникновения" ставок в институтах, но нормальным решением выглядит система (которая насколько я понял по предыдущим обсуждениям действует во Франции) когда ставки возникают по мере появления людей достигших определенной квалификации. Достиг уровня снс получи ставку снс, с ней можешь перейти в другой институт, если счтаешь, что там условия работы лучше и тебя там примут.

Я поддерживаю эту мысль, а также то, что  позиции мнс и нс должны быть с ограничением по времени.
Ставки же снс, внс и гнс должны быть закреплены за человеком, который может переходить из института в институт со своей ставкой. Однако, в случае снижения уровня ученого до критериев нс ставка перестает быть пожизненной (в этой отличие от CNRS).   Конечно, должен быть "grace period" (скажем год), когда он ("взявшись за ум") будет имеет возможность вернуться на свою ставку снс.

....А вообще говоря, я тоже разделяю пессимизм Сергея...... 

Цитата: Alexei Ivanov от 14.05.2006 18:22

Цитата: Yermolaev от 13.05.2006 22:12
1. Я полагаю, что те НИИ, в которых рядовые НС не доверяют демократично выбираемым органам типа УЧ, должны быть просто расформированы, т.к. они не являются коллективом и там реформа невозможна в принципе.

Я член УС своего ин-та, наш институт достаточно прогрессивный, он занимает регулярно призовые места в ежегодном конкурсе СО РАН и т.д. и т.п. Но думаю, что система "на местах все решат сами" не будет работать даже у нас.

помню у нас решили поиграть в демократию и выбрать главу молодежного совета
собрали нас в зале за стол посадили сына замдира и сказали:
давайте выбирать председателя молодежного совета!
в общем если опустить последующие дебаты то мы предложили выбирать хотябы из 2-х человек, в итоге за несына замдира проголосовали почти все а за сына 1 человек - его непосредственный подчиненный

после чего зав. по молодежи (старичок 80 годов) задумался и заявил что сына уже назначили, поэтому выбрать надо его, в итоге избранный несын взял самоотвод, а в протоколе написали что сын был выбран единогласно ))

Вот некая выжимка, которая учитывает не все предложения вынесенные на форуме, но
по крайней-мере многие из них, хотя бы в упрощенном варианте.
Предложения далеко не полны, поскольку всплывают вопросы, которые явно выше уровня нашей
компетенции.
Самые скверные вопросы связаны с тем, откуда будут браться вакансии и каков будет их
статус. Эти вещи надо утрясать в несколько итераций.



Исходные соображения

1. Из-за крайне низкой мобильности научных кадров в России (исключение -
мобильность в пределах Москвы и С.Петербурга) не следует вводить
временных научных позиций, когда человек по окончании срока вынужден
искать совершенно новую позицию без каких-либо гарантий найти ее в том же институте.
Исключение составляет мнс.
Временными следует делать руководящие позиции, но это пока за пределами
данных предложений.



2. Из-за очень разной цены количественных показателей в разных областях науки
невозможно ввести универсальные количественные критерии (рейтинги) для научных  должностей.
При аттестации можно лишь опираться на достаточно мягкие показатели, сформулированные в 
квалификационных характеристиках. И то, эти характеристики могут оказаться
драконовскими для гуманитарных наук, что есть предмет к размышлению.

3. При конкурсе можно опираться на рейтинги, поскольку претенденты скорее всего
принадлежат к одной области. Но нельзя опираться на него безусловно, поскольку существуют
другие важные факторы, в частности, конкретный опыт претендента.

4. Важным условием является возможность подачи аппеляции (как при аттестаци, так и
по результатам конкурса). Однако пока не понятно к какой инстанции.


Пока предлагается самый простой вариант. Он же самый консервативный

О научных должностях

1. Мнс является единственной временной позицией - скажем 5 лет. Пусть человек вообще
не имеет права занимать позицию мнс более 5 лет в жизни. Если за это время он не переходит
в нс, значит уходит с научной должности

2. Гнс отличается от остальных позиций тем, что она выдается по достижениям за
всю карьеру, а не за последний период. Тем самым является аналогом профессорской tenure.

3. Предлагается, что гнс, а возможно и внс, а в наиболее радикальном предложении
и снс переходят из института в институт вместе со ставками.



Порядок проведения аттестаций.

1. Первую аттестацию следует провести как можно скорее, но она должна иметь
"предупредительный" характер. То есть, непрохождение аттестации не обязательно
ведет к снятию с должности - только в вопиющих случаях (следует сформулировать). 

2. Регулярные аттестации начать через 1 -2 года после предупредительной и
тогда непрохождение аттестации ведет к переводу на более низкую должность,
либо увольнению.

3. Аттестации проводятся раз в 2 - 3 года для мнс и нс и раз в 4 - 5 лет для
снс и внс. Аттестация для гнс лишена смысла если позиция присуждается по
достижениям за всю карьеру.

4. Аттестации находятся в компетенции Ученого совета, который назначает аттестационную
комиссию и утверждает результаты.

5. Научный сотрудник проходит аттестацию в том и только том случае, если
его деятельность удовлетворяет квалификационным характеристикам. Деятельность аттестационной
комиссии сводится к технической проверке публикаций и других результатов деятельности.

6. Научный сотрудник не прошедший аттестацию, но имеющий хоть-какие-то результаты на уровне выше мнс,
переводится на низшую должность, но его штатная единица остается зарезервированной
за ним в течение 2? лет с правом повторной аттестации на потерянную должность через
2 года. В случае неудачи, ставка идет на конкурс.


7. Результаты аттестации вместе с детальными данными о каждом сотруднике размещаются в открытом доступе. На основе этих данных впоследствии производится "подстройка" квалификационных
характеристик.


Конкурсы.

Это наиболее трудный раздел, поскольку он завязан на всю академическую структуру и
в частности на то, откуда берутся вакансии. Как вообще должен двигаться человек вверх
по лестнице - только через конкурсы, или также через обычное повышение, или даже
автоматически при наборе определенного рейтинга. Последняя возможность очень важна
поскольку является мощным стимулом, ее следует обсудить отдельно. Т.е к имеющимся
НЕОБХОДИМЫМ квалификационным характеристикам следует добавить ДОСТАТОЧНЫЕ
квалификационные характеристики. Ниже предполагается, что конкурсы являются не единственной
возможностью к повышению.

Пока только самое важное с моей точки зрения.
В конкурсе основным критерием является рейтинг соискателя, вычисляемый по тем
же критериям, что и стимулирующие надбавки (с учетом индекса цитируемости в скором будущем).
По умолчанию побеждает соискатель с самым высоким рейтингом. Однако, Ученый совет вправе
избрать претендента с меньшим рейтингом, если к тому имеются веские основания.
В этом случае, должно быть сформулировано четкое обоснование почему данный претендент
был предпочтен каждому из конкурентов с более высоким рейтингом. Обоснование
должно быть сформулировано до голосования и оглашено.

Обойденные с более высоким рейтингом вправе апеллировать (к кому - вопрос к размышлению).


В процессе обсуждения (по почте) предложена схема, которая вероятно будет работать точнее,
но требует настройки на местах. Она основана на том, что статистика рейтинга четко
выделяет лидеров и аутсайдеров (автор предложения проверял, проверяли и другие - похоже на правду).
Все-таки та схема пока кажется сложнее, предлагаю идти от простого к сложному.

Цитата: Boris Stern от 16.05.2006 21:18
О научных должностях

1. Мнс является единственной временной позицией - скажем 5 лет. Пусть человек вообще не имеет права занимать позицию мнс более 5 лет в жизни. Если за это время он не переходит в нс, значит уходит с научной должности

Отсюда прямо вытекает логическое продолжение: всех действующих мнс, работающих в этой должности более 5 лет, по итогам первой же аттестации переводят в нс (при условии, что они удовлетворяют квалификационным требованиям, конечно). Однако "места для молодежи" (которыми должны быть мнс) при таком подходе в значительной степени съедаются - "уходят под нс'ов" (как все это сочетается с "кадровой пирамидой", не ясно). Конечно, поскольку должна быть возможность держать человека не только на бюджетной ставке, но и на контракте, то - по факту - возможность брать молодых сотрудников получат те, у кого есть деньги, т.е. гранты, программы. Вот только не ясно, можно ли будет выплачивать таким мнс'ам стимулирующие надбавки в рамках денег ОСОТ (ведь они, наверное, могут распределяться только среди штатных сотрудников РАН)...

Цитата: Boris Stern от 16.05.2006 21:18
2. Гнс отличается от остальных позиций тем, что она выдается по достижениям за всю карьеру, а не за последний период. Тем самым является аналогом профессорской tenure.

Текущая формулировка, хотя отчасти и упоминает достижения за весь период работы, но в целом настроена как раз на оценку работы последнего времени. Мне кажется, что - ежели общественность все же склоняется к тому, что это должна быть особая позиция - все же стоит, наряду и с общекарьерными достижениями прописать и активность хотя бы в последние 5 лет перед занятием позиции гнс на уровне не ниже того, что есть в нынешнем местном варианте квалификационных характеристик.  Возможно, стоит также подумать над понижением в должности (разовое мероприятие) тех гнс, которые занимают эту позицию сейчас, но не удовлетворяют квалификационным требованиям по последним 5 годам (в случае, если их возраст менее 70 лет, допустим).

Пожалуй, еще стоит подумать, должен ли институт иметь право самому утверждать гнс в должности, или может только представлять людей к этой должности (с подачи директора и с одобрения ученым советом), а утверждать должны вышестоящие инстанции.

Цитата: Boris Stern от 16.05.2006 21:18
3. Предлагается, что гнс, а возможно и внс, а в наиболее радикальном предложении и снс переходят из института в институт вместе со ставками.

Я бы сказал - и просто нс (но не мнс), причем не в радикальном, а в нормальном варианте! Сколько уже мы говорили о мерах по повышению мобильности, о том, что голосования ногами - один из самых эффективных механизмов определения неэффективно работающих институтов и пр.

Из списка должностей выпали завлабы, а ведь это отдельная должность, и тут должны быть свои требования. Такие, как я предлагал или другие, но - отдельные.

Цитата: Boris Stern от 16.05.2006 21:18
В конкурсе основным критерием является рейтинг соискателя, вычисляемый по тем же критериям, что и стимулирующие надбавки (с учетом индекса цитируемости в скором будущем).

Что такое "индекс цитируемости в скором будущем"? Имеются в виду импакты журналов, в которых человек публиковался в последние годы?

Завлабы выпали и в смысле их роли в определении кадрового состава лаборатории. Если ответственность завлаба за работу лаборатории будет повышена, то он, естественно, должен иметь и формальные рычаги влияния на подбор кадров. (При этом он может, естественно, принимать во внимание и мнение сотрудников лаборатории.) Как минимум должно быть право отклонения кандидатур на конкурсах на позиции в его лаборатории (причем мотивация не может публиковаться открыто, т.к. часто она связана с персональными и даже чисто субъективными, но тем не менее существенными нюансами - "я считаю, что Х нехороший человек, мои сотрудники с ним не сработаются").

Предлагаю быть более аккуратными с терминологией, т.к. все время смешиваются 2 понятия:
1. рейтинг - место некторого элемента по результатам ранжирования элементов выборки по некоторому параметру и
2. балл, набранный при той или иной процедуре оценивания и независящий от выборки. 

Тогда коллизия, когда УС выбирает нс с более низким баллом, означает, что при  оценке  его рейтинга (более высоком, чем у проигравшего) принимались во внимание дополнительные параметры, чем простые баллы.

Цитата: Сергей Шишкин от 16.05.2006 23:36
Завлабы выпали и в смысле их роли в определении кадрового состава лаборатории. Если ответственность завлаба за работу лаборатории будет повышена, то он, естественно, должен иметь и формальные рычаги влияния на подбор кадров.

В рамках той модели, о которой я говорил, у завлабов есть рычаг влияния - только они могут инициировать переход человека из нс в снс, и из снс в внс.  Кроме того, конкурсность занятия должностей в такой модели "прорастает" сверху вниз: выборность директоров, в том числе и с реальной конкуренцией, есть и сейчас, а так к чисто конкурсным должностям на этом этапе присоединятся и завлабы.

Для остальных научных сотрудников в такой модели все внешне изменяется не слишком сильно: жесткой кадровой пирамиды с реальными конкурсами на каждую постоянную позицию не появляется. Скорее, карьерный рост научного сотрудника можно представить как постепенный (но не гарантированный) рост. Вначале есть "переходная" ступень, которую нужно преодолеть обязательно - мнс. Перейдя в нс, сотрудник получает постоянную ставку (лишиться которой - либо получить получить понижение - он может только по итогам аттестации), и, в случае нормальной работы он может быть в дальнейшем представлен завлабом на должность снс или внс (и может быть утвержден в ней Ученым советом). Некий элемент конкурсности появляется в момент перехода из снс в внс: поскольку предлагается ограничить максимальную суммарную численность сотрудников категорий гнс и внс, то мыслима ситуация, когда на каждую высвобождающуюся ставку этой категории претендуют сотрудники нескольких лабораторий, и тогда может иметь место настоящий конкурс.

Поскольку ставка нс привязана к человеку, то он всегда может попытаться перейти в другую лабораторию или институт, если считает, что начальство несправедливо его зажимает, т.е. для работающих людей "безысходности" нет. И у начальства есть резон заботиться об активно работающих сотрудниках: c их уходом из института пропадает ставка, и на рейтингах это не лучшим образом сказывается.

Конечно, важный элемент, который отсутствует сейчас и должен появиться - формальные требования при аттестациях, и формальным образом высчитываемые рейтинги при конкурсах.

Безусловно, "полуконкурсная" модель не обладает особой красотой и цельностью, но на переходный период она вполне приемлема. По мере же накопления информации о том, что мы имеем, и по мере улучшения ситуации с финансированием можно будет пытаться установить и более логичную и четко прописанную кадровую систему.

Цитата: Евгений Онищенко от 17.05.2006 01:26

Цитата: Сергей Шишкин от 16.05.2006 23:36
Завлабы выпали и в смысле их роли в определении кадрового состава лаборатории. Если ответственность завлаба за работу лаборатории будет повышена, то он, естественно, должен иметь и формальные рычаги влияния на подбор кадров.

В рамках той модели, о которой я говорил, у завлабов есть рычаг влияния - только они могут инициировать переход человека из нс в снс, и из снс в внс.  Кроме того, конкурсность занятия должностей в такой модели "прорастает" сверху вниз: выборность директоров, в том числе и с реальной конкуренцией, есть и сейчас, а так к чисто конкурсным должностям на этом этапе присоединятся и завлабы.

А разве сейчас на конкурс не могут (по формальным основаниям) подавать заявления люди, не работающие в организации?

Более того, если дело будет обстоять именно так:

Цитата: Boris Stern от 16.05.2006 21:18

По умолчанию побеждает соискатель с самым высоким [суммарным баллом*].

(* - скорректированно мною, см замечание Ермолаева)

- то как может учитываться соответствие должности?? ведь даже если речь идет о работе в той же организации и даже в той же лаборатории, то все равно более высокая должность означает более широкий круг ответственности, и в этот круг могут попасть какие-то совсем незнакомые для претендента вопросы...

В моих предложениях нет обязательной конкурсности при занятии должностей нс, снс и внс: в зависимости от условий  переход может осуществляться как по конкурсу, так и на без оного. Если ставка привязана к человеку, то он может вырасти минимум до снс без всяких конкурсов (представил завлаб - утвердил Ученый совет (если у института есть такая возможность) - и все). А вот желание вырасти до внс уже более вероятно будет сопряжено с конкурсной процедурой. Желание же занять должность завлаба будет сопряжено с конкурсной процедурой в обязательном порядке.

На счет каких-то особенных навыков, которыми может не обладать самый высокорейтинговый претендент, есть старый армейских принцип - "не можешь - научим, не хочешь - заставим" Есть квалификационные требования, есть рейтинг; если есть соответствие первым и лидерство по вторым - то и вперед.

P.S. И, кстати говоря, нужно бы на будущее прописать, что занять должность снс может только кандидат наук (уж кто сейчас занял эту должность, не имея степени - пущай, но впредь...).

Цитата: Евгений Онищенко от 17.05.2006 03:08
В моих предложениях нет обязательной конкурсности при занятии должностей нс, снс и внс: в зависимости от условий  переход может осуществляться как по конкурсу, так и на без оного.

Вопрос все же такой: обязателен ли открытый конкурс (пусть формальный) при нынешнем порядке?

Цитата: Евгений Онищенко от 17.05.2006 03:08
Насчет каких-то особенных навыков, которыми может не обладать самый высокорейтинговый претендент, есть старый армейских принцип - "не можешь - научим, не хочешь - заставим" Есть квалификационные требования, есть рейтинг; если есть соответствие первым и лидерство по вторым - то и вперед.

Но есть и мировой опыт: в объявлениях о вакансиях всегда указываются определенные требования к кандидату на позицию, обычно как обязательные, так и желательные. Более того, возможно ли (и желательно ли), чтобы завлаб был обязан брать на работу человека, с которым он категорически не хотел бы работать, скажем, по причинам личной неприязни?

1. Никакого значения это не имеет. Но вообще конкурс необязателен, насколько я знаю: утвердил ученый совет - и привет. В древние времена (лет 30 назад) была кадровая пирамида типа 6 научных на одного старшего научного, и тогда вполне могло быть несколько кандидатур на место, хотя обязательным, насколько я знаю, конкурс и тогда не был.

2. Не хочет работать - пусть увольняется. В предложениях Штерна вообще нет жесткой обязательности приема по формальным критериям: не подходит человек по каким-то причинам - пишется обоснование. И уж тем более ничто не мешает заранее прописать некие требования - наличие такого-то и такого-то опыта работы (но только не чрезмерно зауженные), а уже по рейтингам отбирать только из числа соответствующих начальным требованиям.

Можно, как предлагает Ермолаев, выставлять баллы не только по формальным критериям, но и "экспертно". В таком случае общая оценка будет состоять из формальной части (скажем, максимум 30-40 % от максимального бала) и экспертной части (оценка по результатам собеседования с отборочной комиссией, выступления на Ученом совете - нужное выбрать; разделы нужно формализовать, как и в случае с формальной частью). Такой подход позволит отсечь формально хороших, но по каким-то очевидным причинам абсолютно неподходящих для данной работы людей. Но, с другой стороны, имеющий высокий формальный рейтинг будет иметь достаточно большое начальное преимущество по сравнению с тем, кто имеет низкий формальный рейтинг. В такой системе, возможно, даже не будет требоваться сомнительной процедуры написания обоснований - "выбить" человека можно только за счет неформальной части оценки.

Конечно, можно представить себе Ученый совет или отборочную комиссию, которая откровенно валит "ненаших", несмотря на все их достоинства, ну так и пусть - такие институты и лаборатории просто будут мостить себе дорогу к закрытию, постоянно выбирая слабейших.

Цитата: Boris Stern от 16.05.2006 21:18

3. Предлагается, что гнс, а возможно и внс, а в наиболее радикальном предложении
и снс переходят из института в институт вместе со ставками.

Мне эта система кажется очень симпатичной, но в переписке один корреспондент обратил мое внимание на то, что неясно, как ее сопрячь с запланированными сокращениями, которые будут расписаны по НИИ.

Кроме того, хотелось бы понять, как переходы могут сопрягаться с конкурсами.

(Мб, во Франции есть уже готовые ответы на оба вопроса?)

Вообще очень грустно, что столь важную тему обсуждают, главным образом, люди без административного опыта (вроде меня) или с минимальным административным опытом, тогда как он здесь особенно нужен. От большинства завлабов, замдиров и др. - ни слуху ни духу... правда, про некоторых известно, что находятся вне интернета, но ведь не все же сразу. Может быть, все ждут, когда появятся более ясные наброски предложений? но сейчас слишком мало времени, чтобы ждать...

Жень, у тебя больше информации, может быть, ты разошлешь всем членам ИГ некоторое серьезное напоминание про это обсуждение?

Цитата: Сергей Шишкин от 17.05.2006 14:09
Жень, у тебя больше информации, может быть, ты разошлешь всем членам ИГ некоторое серьезное напоминание про это обсуждение?

Какой информации у меня больше (не очень понял)?

А на счет напоминаний - мне кажется, что все сколь-нибудь активные члены ИГ знают, что здесь обсуждается (почти три недели эта бодяга уже идет). Ну не дети же они, чтобы их погонять, а взрослые люди, которые вполне в состоянии разобраться, чем им заниматься. Вот у меня, честно говоря, сейчас ну абсолютно никакого желания нет чего-то обсуждать - с удовольствием сидел бы, и спокойно занимался своими делами (благо, их хватает), не отвлекаясь на всякие "посторонние материи"; тем не менее, считаю нужным как-то поучаствовать. Но чем уж точно не стану заниматься - так стимуляцией кого-то к активному участию. Тут выбор простой: ИГ - это активисты или где? Тем более, не я "веду" этот вопрос, и Борис, если сочтет нужным, может к кому-то напрямую обратиться.

Я регулярно читаю эту ветку. Свои предложения я сформулировал. С их более поздней корректировкой и дополнениями в принципе не возражаю. Поэтому и молчу.

Дорвался на минуту до инета и отвечаю:


"Также по личной просьбе, но только AlexK привожу его комментарий к письму Алексея Колесниченко.

"Но ведь то, что
а) без преподавания не будет новых научных сотрудников;

Это не основная задача РАН - на это есть ВУЗы

б) в качестве преподавателя для будующего НС лучше подходит человек, ведущий научную работу;

В Вузах должна быть научная работа.

в) не во всех ВУЗах это осуществимо собственными силами на должном уровне

А вот такие ВУЗы надо просто закрывать к чертовой матери! Слишком уж их много развелось.

Вы спорить не будете?

Буду.

Тогда зачем ставить преподающего сотрудника в заведомо проигрышные условия при аттетациях/конкурсах? Ведь преподавательская
работа отбирает (при серьезном к ней отношении) очень много времени. А от описанной Колесниченко ситуации оень легко уйти,
установив некий минимум тех же публикаций, ниже которого человек просто считается несоответствующим должности, а выше - его
преподавание учитывается и (ИМХО) с очень немалым весом.""

Не дело научных сотрудников преподавать, а если преподают - это не основная деятельность, причем деятельность, идущая в основном в ущерб основной научной работе и приносящая немалый доход.

Цитата: Alexei Ivanov от 17.05.2006 15:50
Я регулярно читаю эту ветку. Свои предложения я сформулировал. С их более поздней корректировкой и дополнениями в принципе не возражаю. Поэтому и молчу.

Алексей, очевидно, Сергей сожалел отнюдь не о твоем слабом участии, а о слабом участии людей, имеющих бОльший административный опыт, чем ты, я или он сам.

Преподавание - это не только чтение лекций. Работа с дипломниками и аспирантами - очень важная составляющая. Но не уверен, что это стоит учитывать отдельно - ведь защиты будут только при активной работе как аспиранта, так и его руководителя. Каждый аспирант - это лишние руки. Каждая защита диссертации - это несколько статей.
  Я вырос и до сих пор работаю по принципам, немного отличающимся от принципов организации РАН. В основном - это работа коллектива (группы) под руководством одного человека. При этом основными работниками являются аспиранты + постдоки. Дальше каждый из них или уходит, или начинает свою работу (сначала в рамках существующих проектов, а затем и своих). Этот подход неплохо существует в рамках грантовой системы, но как его привязать к постоянным ставкам - я не знаю. До сих пор не вижу принципиальной разницы между нс и внс.
С иоей точки зрения, главной проблемой является выбор руководителей групп и лабораторий, в руках которых сосредотачивались бы ресурсы (базовое + конкурсное финансирование), из которых эти руководители могут набирать себе сотрудников (на постоянные (мало) и временные (много) позиции) по своему усмотрению. Нужен механизм организации новых групп и закрытия старых (мертвых) + серьезный конкурс на вакантные должности + новые механизмы распределения ресурсов (в т.ч. возможность перехода со своими деньгами из одного места в другое). Пусть за работу отвечают лишь несколько человек, чью деятельность и оценивать.

По-моему в данном обсуждении не видно главного -
оценка результата исследования и прямая связь между этим результатом и финансирование самого исследования (даже без относительно к зарплате исследователей).
Когда говорится о должности, то прежде надо задать вопрос - а будут ли лучшие из лучших стремиться занять эту должность?
Зачем быть начальником группы, сектора, лаборатории если нет средств на:
1. Материалы и оборудование.
2. Поощрения отличившимся.
3. Командировки, конференции, доклады...?
Для чего быть гнс, вгс, снс, если эти статусы не "кормят"? Чтобы писать хорошие работы статус не нужен (в наше время, в очень не значительной степени). Как раз наоборот, публикуется множество бездарных работ, людьми с достаточно высоким статусом (а защита диссеров, как мы видим, привлекает людей с иным складом ума, нежели исследователи).
Можно поставить вопрос в иной форме. Например, создать на государственном уровне условия выживания (по зарплате, некой мобильности и минимальных условий для написания статей) для "свободных художников", профильтровав их предварительно по тем критериям, которые здесь обсуждаются. Это напоминает резервации для сохранения умирающего вида.
Честно говоря, мне не очень интересно обсуждать, кто в резервации займет пост вождя, а кто шамана. Тем более, что управлять резервацией предлагается "эффективным менеджерам", которые разворуют бюджет резервации на стадии строительства вокруг нее забора.

Может это покажется странным, но то что я написал выше соответствует мыслям, изложенным Дмитрием Кожевниковым (очень с ним и согласен).

В очередной раз согласен с Кожевниковым. Однако стремление к конкурсности и механизму закрытия-открытия новых групп натыкается на то, о чем совершенно справедливо писал Штерн - в нашей стране при наших возможностях к мобильности это нереально.

Хочу внести еще одно предложение. Поддерживаю предложение о том, что быть мнсом можно не более 5 лет. Я раньше писал об ограничениях по возрасту, но ограничение по времени даже лучше. Хочу предложить то же самое и для нсов - нельзя занимать эту должность более 15 лет. Нс предпенсионного возраста, по-моему, нонсенс. Опять же, кто уже имеет эту должность - пусть так и живет, но новые назначения должны, как мне кажется, проходить с таким временным ограничением.

на счет нс'а вопрос обсуждаемый, но вряд ли им сейчас стоит задаваться - это не для "первого подхода". На счет схемы с множеством временных ставок уже говорилось - пока "не про нашу честь", тем более, что сейчас никто не мешает держать человека на контракте, если есть деньги. С руководителями групп сложно - такой должности нет, т.е., опять же, это задача на будущее.

А вот с завлбами - задача ровно для сегодняшнего дня. Сотрудники уровня снс и выше отличаются, естественным образом, от просто нс, в частности, тем, что это - основной кадровый резерв для занятия руководящих должностей разного уровня (от начальника группы до директора института). Главный вопрос - как отобрать из них наиболее достойных. В той модели, о которой говорю я, завлаб - чисто конкурсная должность, и задачи, которую нужно решить сейчас - это выработка: а) минимальных квалификационных требований к претенденту на должность; б) разработка деталей конкурсной процедуры (оценки претендентов). Конечно, есть и более широкая задача (структура институтов должна быть менее косной - одни лаборатории должны отмирать, другие - возникать), но это уже следующий шаг.

В частности, можно попытаться соорудить систему формально/неформальной оценки претендентов на должность завлаба, при которой определенное количество баллов набирается по результатам чисто формального рейтингования, а остальные - по результатам неформальной ("экспертной") оценки кандидатов. Если с первой частью что-то более-менее ясно (максимальная доля баллов, набранных по результатам формальной оценки, наверное, должна составлять примерно 40 % от в принципе возможного максимального балла), то со второй пока никаких четких принципов здесь не озвучивалось. А ее тоже можно было бы разделить на несколько подгрупп, приписав каждой определенный балл. Вот чем, на мой взгляд, стоило бы попробовать заняться.

Прошу прощения за задержанную реакцию - был вне связи.

Я вообще пока устранился от обсуждения завлабов и прочих руководителей.
Это уж точно выше моей компетенции. Уверен только, что это как раз то место, на
которое надо проводить периодические конкурсы. То о чем написал Кожевникоав действительно
важно, но это другая, более крупная и более сложная задача.


По поводу миграции со ставками. Это конечно выглядит привлекательно, но пока не видны все
проблемы, которые здесь могут всплыть. Все-же полезно обозначить это как желательную цель.

Согласен с замечанием Ермолаева насчет терминологии - будем использовать "балл".

Евгению: индекс цитируемости в скором будущем это именно индекс цитируемости.
В скором будущем а не сейчас потому что его учет требует большей проработки чем
импакт-фаторы. Так вроде договорились.

Про людей с административным опытом: у меня ощущение что в данном случае, пытаясь
подбить предложения, я занимаюсь
не своим делом - хороший администратор (а есть и такие, что разделяют наши взгляды)
видит задачу гораздо лучше.

Так что - тащите сюда администраторов!

А я бы лучше технику подсчета индекса цитируемости для балльной ситемы проработал.

Вопрос Борису: Нельзя ли используя имеющиеся у вас данные определить вид функции распределения НС по индексу цитирования, например, на момент 2005 г. Я имею ввиду ИЦ не нормированный на число соавторов (хотя было бы любопытно иметь и такое распределение).

Есть такое распределение по цитируемости за 1999 - 2004 годы.
Не для нс как таковых, а для всех, кто опубликовал хоть что-то
в журналах, индексируемых ISI с российским адресом в списке соавторов
(в том числе здесь замешаны около 30 процентов иностранцев).

всего 186 858 разных фамилий с инициалами. Вот  кумулятивное распределение с грубым шагом,
как нормированное, так и ненормированное на число соавторов


цитирования     число авторов(норм) ненорм.

>0             63955             119459
>1             41302              97683
>2             30331              83931
>5             15860              60459
>10             8069              41129
>20             3344              24208
>50              767               9342
>100             186               3732
>200              50               1077
>500               5                141


Функция не степенная и не экспонента. Ближе всего к растянутой экспоненте,
индекс не проверял.

Борис, большое спасибо. Повертим, помозгуем...

Ниже я воспроизвожу комментарий к посту Алексея Колесниченко, представленный мне лично одним из наших коллег. 
"
>а) без преподавания не будет новых научных сотрудников;
>Это не основная задача РАН - на это есть ВУЗы
>б) в качестве преподавателя для будущего НС лучше подходит человек, ведущий научную работу;
>В Вузах должна быть научная работа.
>в) не во всех ВУЗах это осуществимо собственными силами на должном уровне
>А вот такие ВУЗы надо просто закрывать к чертовой матери! Слишком уж их много развелось.

Да, конечно, образование - задача ВУЗов и в них должна быть научная работа. НО: если речь идет о специализации, использовании достаточно сложного и редкого оборудования и т.д. - часто оказывается, что преподаватели ВУЗа намного хуже
могут подготовить и прочитать соответствующий спецкурс, чем сотрудник РАН. Естественно общие курсы должны читать ВУЗовские преподаватели.

> а если преподают - это не основная деятельность, причем деятельность, идущая в основном в ущерб основной научной работе
> и приносящая немалый доход

Нет. Преподавание очень способствует широте понимания имеющихся научных проблем. Чисто по своему опыту сужу.

И, кстати, для Ваксмана, написание методички, а тем более - учебника - вещь на порядок более сложная, чем написание статьи по своим результатам. Как человек, писавший и то, и другое, и третье говорю."

Хотел бы также добавить некоторые свои комментарии. Пока за РАН официально не закреплено право и даже обязанность обучения студентов, наличие требований, например к СНС, относительно его участия в обучении студентов ВУЗ-ов выглядят абсолютно нелепыми и нереальным. Во-первых, откуда, пардон, может появиться столько вакансий в ВУЗах для примерно 30 тыс. СНС из РАН (пусть даже для 20 тыс., предполагая, что треть уже занимается преподаванием или практически неспособна это делать в силу возраста).  Во-вторых, ни для кого не секрет, что СНС в наст.время являются основной движущей силой научных исследований, а занятие преподавательской деятельностью требует больших дополнительных затрат сил и энергии. Поэтому я вижу лишь возможность прямого ущерба для науки РАН при бездумном использовании указанного требования.
Другое дело, если СНС желает занять должность ВНС. Тогда к нему могут быть предъявлены требования быть научным руководителем  хотя бы одного аспиранта, т.е. непосредственно участвовать в подготовке научных кадров.
В отношении ВУЗов ситуация несколько другая, поскольку обучение студентов является наипервейшей задачей их функционирования. Поэтому требование того или иного участия нс, ранга СНС, в научно-педагогической деятельности вполне оправдано.
Наконец, я согласен с автором представленного комментария, что участие сотрудников РАН, находящихся, так сказать на передовом фронте науки, следовало бы только приветствовать. Но эта деятельность нс РАН должна, повторю, на данном этапе, носить добровольный характер.         

Цитата: GRAAL от 19.05.2006 13:00

откуда, пардон, может появиться столько вакансий в ВУЗах для примерно 30 тыс. СНС из РАН

Им следовало бы дать право переходить со своими ставками (хотя, конечно, не столь просто было бы мотивировать и их, и вузы к такому переходу (даже если поддерживать его дополнительными грантами), разбираться с помещениями и оборудованием, и др.). Чисто преподавательская нагрузка в вузах сейчас чрезвычайно высокая и в большинстве случаев попросту не оставляет времени для полноценной научной работы. Это вообще очень важный и сложный вопрос... но, правда, здесь это полнейший оффтоп, прошу прощения.

Есть одно маленькое замечание. Судя по всему, грядет переход на дробные ставки (0.8, 0.5 и т.д. вплоть до 0.1), особенно для пенсионеров. Должен ли при этом научный сотрудник удовлетворять полным квалификационным требованиям? Или все-таки при ставке 0.5 гнс должен публиковать 5 статей, а не 10? Это нигде не оговорено, а по букве получается, что должен 10 при любой ставке.

Цитата: Вадим Ефимов от 19.05.2006 19:24
Есть одно маленькое замечание. Судя по всему, грядет переход на дробные ставки (0.8, 0.5 и т.д. вплоть до 0.1), особенно для пенсионеров. Должен ли при этом научный сотрудник удовлетворять полным квалификационным требованиям? Или все-таки при ставке 0.5 гнс должен публиковать 5 статей, а не 10? Это нигде не оговорено, а по букве получается, что должен 10 при любой ставке.

Верное замечание. Должны дробиться и квалификационные требования.

Рекомендации Президиума РАН по реализации первого этапа реформирования системы оплаты труда (они уже были, правда, опубликованы на Бытии, но "неофициально") появились на сайте РАН, см. пост Миронова с некоторыми комментариями: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1148037846 .

Собственно рекомендации тут: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=c4b3a68f-c233-4aa8-a8d7-545148e6cd9c&_Language=ru

Я тут на днях разговаривал с одним заслуженным и весьма уважаемым в научном мире американским университетским профессором, который одновременно является довольно высокопоставленным администратором всего университета. И он высказал интересную и неожиданную мысль, которая, мне кажется, может оказаться полезной в нынешних обсуждениях. Он говорит, что tenure - это довольно вредное дело, часто плодит бездельников, и такой механизм пожизненного найма нужно бы отменить/изменить.

Само по себе такое заявление из уст даже tenured professor, и даже университетского администратора - это, в общем-то не новость. Но интересно, что он предложил взамен: 6-летний контракт с возможностью регулярного возобновления каждые 6 лет после серьезного review/аттестации.

Но это не все. Если человек производительно работает - то для него система не будет сильно отличаться от tenure. А вот если нет - то ему предлагается 5-летний контракт и еще одно review на следующий год. Если через год положение выправилось, то после 5-летнего контракта все возвращается в прежний цикл, а если нет - предлагается на таких же условиях 4-летний контракт, и так далее. Через год неуспешной работы после контракта, ставшего 1-годичным, с человеком предлагается расстаться.

Таким образом у человека есть 6 лет, чтобы включиться в работу или найти себе другое место работы. А у университета есть достаточно времени разобраться и не увольнять человека сразу и навсегда.

Очень похоже на систему аттестаций завлабов в RIKEN Brain Science Institute (Япония), возможно, также в части других институтов и проч. подразделений Рикена. В самых общих чертах: там все они имеют контракт формально на год, но реально он обычно без проблем (если лаборатория более-менее работает) продляется до конца пятилетнего срока, на который теоретически рассчитано существование лаборатории. Реально при хорошей работе лаборатории вполне можно, по итогам аттестации (review), продлить ее существование и собственное пребывание на посту завлаба еще на пять лет, при сомнениях может быть назначено более ранняя аттестация (review), а при еще больших сомнениях лаборатория закрывается (что случается вполне реально, несмотря на то, что это не очень вписывается в японскую ментальность).

Систему, кстати, там помогали разрабатывать американцы. Что касается лабораторий, то в целом система вроде бы работает очень неплохо. С рядовыми сотрудниками несколько хуже, годовой контракт (для всех, вплоть до директора! кроме бухгалтеров, уборщиц и т.п.) обостряет их зависимость от начальства, хотя, видимо, он введен в противовес практически полной невозможности уволить за плохую работу до окончания контракта.

КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

ЗАВЕДУЮЩИЙ (НАЧАЛЬНИК) НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ ОТДЕЛОМ (ОТДЕЛЕНИЕМ, ЛАБОРАТОРИИ) УЧРЕЖДЕНИЯ

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора или кандидата наук.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 5 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- доклады на российских или международных научных конференциях;
- руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.


ГЛАВНЫЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Выдающиеся научные работы, решающий вклад в которые внес данный научный сотрудник, имеющий очень высокий индекс цитирования либо отмеченные престижными международными или высшими российскими (Государственные премии РФ и СССР, Ленинские премии) премиями.
Ученая степень доктора наук.
Наличие не менее трех диссертаций кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Опыт руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.

ВЕДУЩИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора наук или, в виде исключения, кандидата наук со стажем научной работы не менее 5 лет. Обязательно наличие хотя бы одной защиты диссертации кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 7 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, - не менее 3 статей в рецензируемых журналах (в числе статей должны быть публикации в рецензируемых журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI), либо в англоязычных журналах, издаваемых крупными зарубежными научными издательствами и научными обществами);
- участие в числе соавторов устных докладов на российских или международных научных конференциях;
- руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.

СТАРШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора или кандидата наук.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 5 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- участие в числе соавторов докладов на российских или международных научных конференциях;

НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень кандидата наук, окончание аспирантуры или стаж работы в должности младшего научного сотрудника не менее 3 лет.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 3 опубликованных работ в рецензируемых журналах либо, при наличии авторских свидетельств, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- участие в числе соавторов докладов на российских или международных научных конференциях;

МЛАДШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Высшее образование и опыт работы по соответствующей специальности, в т.ч. опыт научной работы в период обучения.
Наличие (после трех лет работы):
- публикаций в рецензируемых журналах;
- участия в числе соавторов докладов в научных конференциях, включая молодежные и региональные конференции

Примечание.
Должность младшего научного сотрудника допустимо занимать не более 5 лет.

ПРИМЕЧАНИЯ

Для всех должностей, кроме должности младшего сотрудника (в возрасте не старше 26 лет), необходимо наличие в течении последних 3 лет хотя одного из следующих трех пунктов (в противном случае человек должен быть уволен либо выведен за штат института - переведен на оплату из средств проектов, хоздоговоров, программ РАН и МОН):
- статей в рецензируемых журналах (опубликованных или принятых в печать);
- авторских свидетельств на изобретения;
- монографий.
По решению Ученого Совета в институтах общественно-научного профиля к монографиям могут быть приравнены словари, а к статьям в рецензируемых журналах - статьи в сборниках и продожающихся (серийных) изданиях, издаваемых РАН и отделениями РАН. В исключительных случаях по решению Ученого Совета к статьям в рецензируемых журналах могут быть приравнены статьи в сборниках трудов крупнейших международных научных конференций, а также географические, геологические и др. карты.

Международная конференция (совещание, симпозиум) - научная конференция, единственным рабочим языком которой является английский, либо проводимая за пределами территории стран СНГ, либо проводимая на территории стран СНГ, но при условии, что не менее 30 % участников конференции постоянно проживают за пределами стран СНГ.

P.S. Основное очевидное изменение: гнс становится постоянной должностью (формально можно считать, что аттестация есть, но проходит по совокупности заслуг за все время работы, которые, ясное дело, не уменьшаются) для действительно заслуженных в научном плане сотрудников, которых может быть 1-2 % от популяции научных сотрудников. Занимается только по конкурсу (для всех остальных НЕ руководящих должностей возможно повышение по результатам аттестации).

 

Цитата: Евгений Онищенко от 23.05.2006 00:46
По решению Ученого Совета в институтах общественно-научного профиля к монографиям могут быть приравнены словари, а к статьям в рецензируемых журналах - статьи в сборниках и продожающихся (серийных) изданиях, издаваемых РАН и отделениями РАН. В исключительных случаях по решению Ученого Совета к статьям в рецензируемых журналах могут быть приравнены статьи в сборниках трудов крупнейших международных научных конференций, а также географические, геологические и др. карты.

Ничего нельзя отдавать на откуп ученому совету! Иначе выход на субботник приравняют к статьям в "Натуре".

[quote
ГЛАВНЫЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Выдающиеся научные работы, решающий вклад в которые внес данный научный сотрудник, имеющий очень высокий индекс цитирования либо отмеченные престижными международными или высшими российскими (Государственные премии РФ и СССР, Ленинские премии) премиями.
Ученая степень доктора наук.
Наличие не менее трех диссертаций кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Опыт руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.
[/quote]

Не понимаю логику! Если есть выдающиеся работы, но нет трех подзащитных, то ГНСа недостоин? Мы что поощряем, статьи или  руководство защитами? Как правило, "защищантами" руководят начальники, поэтому фактически этот пункт работает только на них.

Поддерживаю Ефимова по поводу "подзащитных", я и сам раньше говорил о том же самом. В данных квалификациях перемешивается научная и научно-педагогическая работа. Для научно-педагогической квалификации есть звания доцент и профессор, а здесь речь должна идти о научной квалификации, поэтому однозначное жесткое увязывание должностей внс и гнс с наличием подзащитных нелогично и несправедливо. Впрочем, насколько я знаю, Евгений своего мнения не меняет, а последнее слово все равно за ним. Только хочу заметить, что у докторов руководителей не бывает, бывают только научные консультанты, поэтому фраза "Наличие не менее трех диссертаций кандидата или доктора науки под его руководством" не корректна. (Не говоря о лишней букве "и" в слове  "наука")

Про Ученые советы. С общественными науками - штука понятная: ничего не поделаешь, такая у них специфика. Про исключительные случаи в других областях - более сложный вопрос. В некоторых областях, как мы тут говорили, большую роль играют рецензируемые труды конференций. Существует также кропотливый труд по составлению каталогов, карт, атласов и пр. (у геологов, географов, астрономов). Ну и что с этим делать? Может быть, лучше где-то дать формальный повод "отмазаться" халтурщикам, чем погнать работающего человека? Впрочем, тут интересно услышать мнение Алексея Иванова или Натальи (на счет карт и каталогов).

Про гнс. Конечно, можно в принципе и без защит давать гнс. Но мне кажется, что все-таки правильно стимулировать хорошего ученого растить молодежь, а цифра 3 не является чрезмерно высокой (уж тем более 1 - для внс). И речь идет не о дипломах или чтении лекций, а о работе с уже пришедшими в науку людьми, т.е. так или иначе все связано с чисто научной работой. Имел в виду консультантов, говоря о  докторских, но можно докторские убрать, и оставить только кандидатские.

На счет мнения не меняю - это не так. И последнее слово в данном случае вовсе не за мной.

Цитата: Евгений Онищенко от 23.05.2006 02:53
мне кажется, что все-таки правильно стимулировать хорошего ученого растить молодежь

Стимулировать - безусловно да, но жестко увязывать - нет. Существует множество ситуаций, особенно характерных для теперешних реалий научной жизни в России, когда блестящие ученые не имеют учеников. По совершенно независящим от них причинам.

И еще я хочу добавить про доклады на конференциях, обязательных для внсов и снсов. Опять же, многие блестящие ученые таких докладов не делают по независящим от них причинам. По-моему, это совсем не тот критерий.

Цитата: Евгений Онищенко от 23.05.2006 02:53
Существует также кропотливый труд по составлению каталогов, карт, атласов и пр. (у геологов, географов, астрономов). Ну и что с этим делать? Может быть, лучше где-то дать формальный повод "отмазаться" халтурщикам, чем погнать работающего человека? Впрочем, тут интересно услышать мнение Алексея Иванова или Натальи (на счет карт и каталогов).

Сам я никогда не участвовал в составлении карт (не считая короткого эпизода своей жизни техником-геологом на геологической съемке) поэтому не могу оценить насколько качественно выполняется эта работа сейчас (раньше это была очень серьезная работа). Общее мнение обычно таково, что это серьезная работа. Например в нашем институтском рейтинге
карты отдельным изданием получают 40 баллов, а статьи в переводных отечественных журналах или на английском языке - 15 баллов. Учитывая, что журналы оцениваются еще и по графе импакт-фактор, 1 карта будет соответствовать где-то как раз 1-2 статьи. Вообще изданная карта - это схожий труд с монографией.

Цитата: Алексей Крушельницкий от 23.05.2006 04:08
Стимулировать - безусловно да, но жестко увязывать - нет. Существует множество ситуаций, особенно характерных для теперешних реалий научной жизни в России, когда блестящие ученые не имеют учеников. По совершенно независящим от них причинам.

И еще я хочу добавить про доклады на конференциях, обязательных для внсов и снсов. Опять же, многие блестящие ученые таких докладов не делают по независящим от них причинам. По-моему, это совсем не тот критерий.

С руководством я пожалуй не соглашусь с АК. Из моего окружения все ГНСы имеют 3 защитившихся учеников (пусть еще в советское время). Посколкьку ГНС - это синекура в последнем варианте КХ, то думаю надо оставить такое требование. Хочешь быть ГНСом, мало писать хорошие статьи, надо еще оставить после себя хоть несколько учеников.

На счет ВНС, я тоже думаю, что 1 защитившийся под его руководством - это вполне разумное требование (хотя лично мне и не выгодное). Конкретный пример, я и мой сосед напротив (у нас разница в возрасте в 2 раза). Оба снс. Я, наверное, защищу докторскую, он даже не будет пытаться этого делать (жаль времени). В институтском рейтинге мы последние пять лет соседствуем в первой десятке (в последний год я правда вылетел на 11 место со всеми вытекающими по снижению надбавок). У него есть защищенный аспирант, у меня нет. У него есть реальная группа, которой он "командует", у меня масса коллег, с которыми мы сотрудничаем на паритетных началах под решение той или иной задачи. По всем параметрам, ИМХО, он подходит для ВНС, я же еще нет.