http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175075426
Цитата: АК - 28.03.2007 13:50
А вот интересно
Насколько правдива информация о том, что Правительство предварительно уже одобрило устав РАН в редакции ПРАН? Если действительно Правительство в скором времени утвердит этот устав, то каким же идиотом будет выглядеть Фурсенко, подписавший отрицательное заключение на этот устав!
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175088980Цитата: Киселев - 28.03.2007 17:36
Из того, что на поверхности
Я изложу то, что есть фактически (коротко, нет времени).
1. Есть законодательство - "О бюджете", "О науке", "О некоммерческих организациях", "Об автономных учреждениях". Все эти законы создают гигантскую свободу для исполнительной власти в отношении РАН и, что гораздо более важно, для учреждений РАН и федеральной собственности в управлении РАН. Можно делать все, что захочется.
2. Есть тезис со стороны РАН, что они имеют поддержку в АПХ2 (то есть в администрации - там озабочены прежде всего тем, чтобы "научники" не устроили массовых сходок, и в аппарате правительства - там имеется сильная лоббистская связка, во многом замешанная на ОПК).
3. Есть прямая угроза (повторенная дважды - в 2005 году и в нынешнем) со стороны прикормленного профсоюза о том, что могут быть акции непоминовения, носящие публичный характер.
4. Есть коммерческий интерес верхушки РАН, на реализацию которого (чтобы спрятать концы) нужно время, и в этом смысле год выборных боданий как нельзя лучше подходит для этого. Параллельно уставу запускается отмена ПРНД и сокращений.
5. Есть четкая установка на реализацию превосходства вузов и отраслевой науки - образовательный нацпроект, ФЦП, ОПК, Росатом и т.д. Деньги первым делом пойдут туда в объемах, на порядки больше чем в РАНовские институты (крошки они, разумеется, подберут).
6. Есть интрига с будущим президентом РАН, который уже весной должен проявит свое желание возглавить структуру.
7. Есть четкое и согласованное решение о приведении расходов бюджета в соответствие с доходами - к 2010 выходим на нулевой первичный профицит. Соответственно, наступает режим жестких бюджетных ограничений, и РАН остается, масимум, при своих.
8. Соответственно, после президентских выборов по согласованию с новым президентом (который на стороне формирует свою внеакадемическую команду) начинается масштабная перетряска академического сектора. Может быть, и вариант "прокладки", когда в этом году президентом станет переходная фигура, задачей которой станет подготовка площадки для реального главы РАН, которого назначат в 2008 году.
заодно уж сюда (хотя, имхо, суета это все):
http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5785&c_no=19
Иван Стерлигов. Общее собрание РАН. День второй: надежда на высшие силы. - OPEC.ru, 27 марта 2007 г.
(http://www.opec.ru/sterligov/osran2_all_l.jpg)
фото OPEC.ru
http://www.rian.ru/science/20070328/62753183.html
МОСКВА, 28 мар - РИА Новости
Цитировать
"Модельного Устава как официального документа как не существовало, так и не существует", - сказал вице-президент РАН Александр Некипелов.
...
"Мы на Наблюдательный совет ни при каких условиях никогда не согласимся. Повторяю: это разрушает дух науки, традиции науки и не только российской", - отметил президент Академии Юрий Осипов.
...
... в утвержденном уставе, который до 1 апреля должен поступить в правительство РФ, нет положения о Наблюдательном совете, который предлагало создать в государственных академиях наук Минобрнауки РФ.
...
Комментируя решение РАН, статс-секретарь, заместитель министра образования и науки РФ Дмитрий Ливанов сообщил РИА Новости, что принятый в среду академиками устав "противоречит ряду норм гражданского и бюджетного законодательства".
"Что касается министерства образования и науки, мы полагаем, что принятый сегодня Устав не может быть поддержан по целому ряду оснований. Безусловно, он будет внесен в правительство РФ до 1 апреля, но, поскольку документ не согласован с ключевыми министерствами, он будет возвращен для доработки и согласования в РАН", - полагает Ливанов.
"В этом уставе не отражены принципиальные, на наш взгляд, положения, связанные как с реформой бюджетного сектора в целом, так и с проводимой модернизацией академического сектора науки. Я имею в виду необходимость расширения конкурентной среды в сфере фундаментальных исследований, переход в преимущественно к конкурсному грантовому финансированию, обеспечение кадрового обновления и ротации кадров на административных должностях, создание системы общественно-государственного контроля, разделение функций научной экспертизы и оперативного управления и в целом повышения открытости и демократизма при принятии решений", - сказал Ливанов.
Он подчеркнул, что Минобрнауки, предложившее свой вариант устава РАН и еще четырех госакадемий, опирается на интересы тех людей, "которые работают в науке, но находятся в продуктивном возрасте, и тех, кто придет в науку завтра".
...
... вице-президент РАН Некипелов, отвечая на вопрос о возможности утверждения Устава РАН правительством РФ 1 апреля сообщил: "Мне кажется, что большинство людей в правительстве и в администрации президента на стороне Академии наук. И вообще-то мало кто готов взять на себя ответственность за разгром этого института. Но есть и другая категория лиц. И то, что она есть, мы это видим хорошо".
...
Говоря о сроках утверждения правительством Устава РАН, Некипелов сообщил, что согласно решению правительства, порядок финансирования академии действует до утверждения в первой половине года Устава. Вероятнее всего, по его словам, это и есть те временные рамки, в которых кабинет министров наметил для себя утверждение Устава.
http://www.expert.ru/articles/2007/03/28/RAN-ustav/
«Эксперт Online» / 28 марта 2007
Уставные отношения
Али Алиев
Цитировать
..........
В случае, если у правительства будут принципиальные замечания по его содержанию и он не будет утвержден, то академия вновь начнет над ним работу. После того как уставная комиссия рассмотрит замечания и примет решение, учитывать их или нет, устав снова будет вынесен на общее собрание РАН для утверждения. Как отмечают в академии, этот процесс может растянуться на несколько месяцев.
А медлить с принятием нового устава руководству РАН весьма выгодно - ведь за это время вполне могут произойти кадровые изменения в правительстве - к примеру, не исключено, что покинет свой пост глава Минобрнауки Андрей Фурсенко. Не говоря уж про грядущие парламентские и президентские выборы, при подготовке к которым ни один политик не захочет остаться в истории в качестве «Герострата российской науки».
обсуждение всех этих новостей на Бытии - в ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175073542
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4626
Цитировать... Чтобы не входить в противоречие с законодательством, уставная комиссия решила, например, не включать пункт о возрастном цензе на занятие руководящих должностей РАН, хотя это предложение было выдвинуто президентом Академии Юрием Осиповым и поддерживалось многими учеными, в том числе общим собранием Сибирского отделения....
«Академия наук полностью себя оправдала, и менять ее не надо, повышение зарплаты и приток молодежи - вот в чем должно заключаться реформирование РАН», - подытожил Александр Некипелов.
::) Мда, того что среди академиков не найдется ни одного способного на критику не ожидал. Проголосовали единогласно (один воздержался). Во всю радеют за науку в России, видимо для каждого из них - "Наука - это я" (с). Они уже давно должны были начать бить в колокола в связи с кадровой проблемой, и не ждать манны небесной от правительства, а стараться самим оптимизировать свою работу, чтобы сохранить науку. И вина в текущем положении именно на академиках в первую очередь, ведь кто, как не они лучше всех должны знать, что происходит в науке. 15 лет бездействовали и, сейчас, вместо того, чтобы стараться использовать последние шансы на возрождение нормальной науки саботируют любые перемены, а не пытаются вести конструктивный диалог. Мой прогноз, что РАН ловить нечего, в ближайшие несколько лет правительство будет с ней возиться без особого эффекта, а в это время начнут действовать деньги закачанные в вузы + демографическая яма + кадровые потребности нац проектов, в результате РАН рассосется сама собой. Вся наука если и будет на приемлемом уровне, то в ВУЗах.
ЗЫ: Сергей спасибо за помещение сюда отзывов с бытия, а то у меня в связи с местоположением не работает старый форум.
Когда сотни людей, не очень ориентирующихся в ситуации, собирают в одно место и долго разогревают соответствующими речами, то и не такое можно увидеть :( (Примеры из не очень давнего прошлого: съезды народных депутатов СССР и России. Правда, единомыслия там все же было меньше.)
На фотографии не смог разглядеть ни одного лица не пенсионного возраста :-(
Сюда же:
http://www.rg.ru/2007/03/28/gelfand.html
Сергей Деменко. Нулевой вариант. Новый устав РАН практически полностью повторяет старый. - Российская газета, 28 марта 2007 г.
Цитировать
Российская газета: Очевидно, вам, как сотруднику академического института, устав, разработанный руководством РАН, более приемлем. А в чем конкретно?
Михаил Гельфанд: Скажу сразу, что вы ошибаетесь. Российская академия наук разрабатывала новый устав несколько месяцев. Но гора родила мышь. Документ по всем ключевым позициям повторяет старый устав, который не отвечает на главный вопрос: кто определяет стратегические направления исследований и кто получает деньги на их реализацию?
Некоторые руководители РАН в многочисленных интервью утверждают, что у нас царит полная демократия, что все решают исключительно ученые, которые занимаются наукой, а академические чиновники лишь выполняют их волю. Но реальность-то не такова. Когда одни и те же люди и определяют стратегические направления, и руководят программами РАН в рамках этих направлений, и участвуют в этих программах, непосредственно или через своих сотрудников, и оценивают качество работы - ясно, что они-то и получают львиную долю средств на исследования.
РГ: Может, потому, что они самые талантливые?
Гельфанд: Может быть, но объясните, как это выявляется, сделайте механизм распределения денег предельно прозрачным. Сейчас же - сплошной туман. И в новом уставе РАН об этом нет ни слова, поэтому для большинства ученых он, если хотите, нулевой вариант, так как их совершенно не касается.
А ведь на самом деле не надо изобретать велосипед, во всем мире это давно придумано. Выбор стратегических направлений - это дело всего общества, его представительных органов и правительства. В конечном счете налогоплательщики должны решать, развивать или нет нано- или биотехнологии, какие создавать лекарства, лететь ли на Марс. Ученые играют тут роль экспертов и лоббистов: они публично (особо это подчеркиваю) отстаивают свои направления и обсуждают другие.
А дальше по каждому из направлений объявляются конкурсы, в которых может участвовать любой желающий. Но принципиально, что экспертами являются не те, кто распределяет деньги, и уж заведомо не те, кто претендует на их получение, как у нас, а приглашаются авторитетные международные специалисты. Причем если вы не выиграли конкурс, то обязательно получите подробный отзыв с объяснением причин. Все предельно прозрачно и понятно. У нас нет ничего подобного.
Так вот, вариант устава, который предложило минобрнауки, хотя бы делает попытку ввести такие механизмы, он написан на правильном языке. К нему есть множество замечаний, но его можно улучшать, а не отвергать с порога, заявляя, что все это чепуха.
......
Голосование было не тайным?
Как был поставлен вопрос? Т.е. было ли два голосования про два проекта устава, или было одно голосование, где или за один, или за другой?
На голосование был поставлен один проект Устава (проект комиссии Осипьяна), голосование было открытым, воздержался бывший вице-премьер, руководитель федерального агенства по промышленности, член-корр. РАН Борис Алешин (со слов участника ОС).
Спасибо.
Еще один простой вопрос. В таких голосованиях член-корры голосуют наравне с полными членами?
Изначально - да, и член-корры, и представители научной общественности голосуют на равных правах с академиками. Но вчера в какой-то из приводимых на Бытии ссылок я прочел, что возможен вариант ("когда в друзьях согласья нет"), что сначала голосуют все, потом только академики и член-корры, и, в конце-концов, только академики.
Я про конкретное голосование по Уставу вчера.
Хотя из твоего ответа про Алешина (который член-корр) ясно, что член-корры голосовали. А еще кто-то мог голосовать? Какие-нибудь "представители общественности"?
Согласно действующему Уставу, "Членами Общего собрания РАН являются действительные члены и члены-корреспонденты РАН, а также научные сотрудники научных учреждений РАН (на правах института), делегированные сроком от одного года до пяти лет этими учреждениями по квотам, устанавливаемым Общим собранием РАН. Научные сотрудники, делегируемые научными учреждениями РАН на Общее собрание РАН, избираются учеными советами этих учреждений тайным голосованием." Эти представители также участвуют в голосовании.
P.S. А вот пункт действующего Устава, о котором я говорил выше.
72. Изменения и дополнения в Устав Российской академии наук принимаются Общим собранием РАН большинством в 2/3 голосов членов Общего собрания, принявших участие в голосовании; при этом необходимо большинство голосов от списочного состава членов РАН и большинство голосов от списочного состава действительных членов РАН.
http://inauka.ru/fact/article73825.html?ynd
АКАДЕМИК КАК КОНЬЯК: С ГОДАМИ ТОЛЬКО ЛУЧШЕ
Единственный человек, воздержавшийся при голосовании, - государственный чиновник и член-корреспондент РАН, заместитель руководителя Роснауки, входящей в Минобраз, Александр Клименко. Но не надо было быть Шерлоком Холмсом, чтобы заметить, что иные из молодых членов РАН в зал во время голосования, которое было открытым, не входили, чтобы совесть не тревожить и карьере не вредить...
Смена масок и смиренная поза по принципиальному вопросу дают основания предположить, что нынешняя фронда возникла не просто из служения идеалам, но стала результатом зондирования настроений в высших сферах. По словам более чем осведомленного источника "Известий", рекогносцировка была проведена в администрации президента, но на эмоциональном уровне. Но в правительстве, где предстоит утверждать устав РАН, к академическому варианту относятся крайне негативно. Одна из главных претензий касается путаницы в ключевых для бюджетного финансирования и коммерческой деятельности понятий "учреждение" и "организация". "Я буду защищать свою позицию", - сказал "Известиям" министр Андрей Фурсенко. Один из чиновников в сердцах сказал "Известиям", что в уставе РАН так много несоответствий, что ему можно легко объявить тотальную войну.
я в принципе могу поверить что в не РАН НИИ в конце концов денег давать начнут больше чем в РАН
ввиду того что могу сравнить как тратятся деньги там и здесь
по видимому у нас с откатами и прочими играми вокруг денег лучше
в том смысле что денег дадут бульше но мы их
вариант А не получим,
вариант Б получим на эти деньги то что нужно не нам а то что захотят продать фирмы давшие наибольшие откаты
как говорится кто лучше чиновников кормит тех они потом и танцуют...
опять же последствия дачи денег иногда все таки сопровождаются появлением коммерчески перспективных разработок на которых те же чиновники могут нагреть руки...
в общем хотите денег и чтобы РАН уцелело - надо думать как увеличить объем взяточного фонда, в общем, я догадываюсь кто будет руководить ЦПИ :)
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4629
Михаил ГЕЛЬФАНД: «ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ АКАДЕМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ ДОЛЖНО СТАТЬ СОЗДАНИЕ ПРОЗРАЧНОЙ КОНКУРСНОЙ СРЕДЫ»
29 марта 2007
"... В проекте "модельного устава" Минобрнауки есть масса несообразностей, история с его опубликованием на вашем сайте вообще выходит за рамки человеческого разумения. Но принципы, которые авторы пытались заложить - разделение стратегической и экспертной функций и функции непосредственного управления, организация прозрачной конкурсной среды - являются вполне разумными."
"... Одним повышением зарплат проблему притока молодых в науку не решить. Молодым важна еще возможность учиться у активно работающих ученых, а после достижения некоторого уровня - возможность самостоятельно работать. Но для этого требуется и наличие современного оборудования, и многое-многое другое - тут целый клубок проблем.
Единственный способ их разрешить - это создание прозрачной конкурсной среды. Если деньги на исследования выделяются в виде грантов, то - при условии честности конкурса - увеличивается эффективность этих вложений. Если закупка оборудования ведется под конкретные проекты, то меньше денег тратится на приборы, которые потом не будут использованы в работе. Если финансируются в первую очередь сильные группы, то именно у них появляется возможность принимать на работу молодых исследователей, что опять же ведет к повышению общего уровня.
- При каких условиях может возникнуть конкурентная среда в науке?
На это счет ведутся активные дискуссии, поскольку при единовременном введении радикально жестких мер многие, вообще говоря, работоспособные группы могут не пережить переходного периода. По-видимому, оптимальным могло бы быть постепенное повышение доли грантового финансирования, в частности, за счет тех средств, которые направляются на повышение общего научного бюджета. Грубо говоря, можно, сохраняя имеющийся уровень базового финансирования, дополнительные средства распределять в виде грантов. Но это как раз то, о чем ряд руководителей РАН не хочет слышать ....."
http://lentacom.ru/reviews/237.html
По его словам, последний год был уникальным с точки зрения количества решенных проблем. Так, совместно с Академией запущен пилотный проект по повышению оплаты труда академиков, благодаря которому за последний год их зарплата возросла на 60%.
:bigtong :bigtong :bigtong
иногда пишут в точку...
Самое смешное - это абсолютно дословная цитата из сообщения ведущего информагентства (оригинал здесь: http://www.rian.ru/society/education/20070329/62763739.html ).
http://www.radiomayak.ru/tvp.html?id=59351
Радио "Маяк"
29.03.2007 12:16 "Панорама"
Ученые против чиновников: чем закончится реформа РАН?
Цитировать
ЛИВАНОВ: Я бы хотел, возвращаясь к тому вопросу, который был поставлен, сказать, что, безусловно, та дискуссия, которая сегодня ведется, по своему значению выходит далеко за рамки и Российской академии наук, и собственно российской науки и в той или иной степени затрагивает интересы всего общества. Эта дискуссия действительно о месте системы фундаментальных исследований в той экономике, которая создается в России. Это дискуссия о том месте, которое Россия должна занять в ряду мировых научных держав. Мы рассматриваем те процессы, которые сегодня происходят в Российской академии наук, именно с этой точки зрения. И если говорить все-таки немного о предыстории, то я хочу сказать, что когда в 2004 году перед Министерством образования и науки и Российской академией наук была поставлена задача провести модернизацию этой системы, обеспечить ее лучшее сопряжение с экономикой и обществом, обеспечить ее вклад в общественно-экономическое развитие, то, конечно, при этом рассматривались два различных варианта.
Первый из них состоял в том, чтобы сохранить Академию наук как государственную структуру, обеспечить достойное государственное финансирование, существенно его увеличив по сравнению с предыдущими периодами, но при этом, безусловно, ввести определенный контроль. Контроль не над процессом научных исследований или теми результатами, которые будут возникать, а над уровнем этих результатов, качеством той работы, которая ведется. Это, безусловно, право заказчика (а заказчиком в данном случае является государство), которое состоит в том, чтобы контролировать целесообразность и эффективность расходования общественных ресурсов. А это действительно общественные ресурсы, средства налогоплательщиков, то есть те деньги, которые принадлежат, в общем-то, каждому гражданину России. И второй вариант, который при этом был, это действительно идти по пути полной автономии, перевести академию на вольные хлеба, дать возможность зарабатывать за счет коммерческих работ, грантов и так далее, то есть просто перевести полностью в режим саморегулирования, самоуправляемой организации. Совместно нами был выбран первый вариант, что, собственно, и привело к тем изменениям в законодательстве, которые действительно в конце прошлого года были приняты и вступили в силу. Вот в рамках этих двух сценариев сегодня и идут все дискуссии. Мы сегодня движемся по пути первого сценария.
Цитировать
- Я бы хотел уточнить по поводу финансирования. Ведь ставился опять же в рамках этой дискуссии, я помню отчетливо, вопрос о том, чтобы на уровне грантового финансирования выделять деньги для наиболее успешных, что ли, для тех, кто впереди, тем самым поощряя вот эту соревновательную систему. При этом, насколько я понимаю, академия не приветствует этот вариант.
МЕСЯЦ: Академия этот вариант не только приветствует, она этот вариант использует. У нас есть 21 программа фундаментальных исследований, по которым мы особым образом финансируем, существенно больше денег выделяем. Это те самые лучшие направления, которые у нас еще держатся на мировом уровне. Поэтому тут у нас нет никаких разногласий в этом вопросе.
- Согласны, Дмитрий Викторович?
ЛИВАНОВ: Нет. Тут, безусловно, есть разногласия. И я все-таки хочу привести несколько данных статистических. Сравним Российскую академию наук и немецкое Общество Макса Планка. В общем сопоставимые по основному виду деятельности организации, и та и другая ведет фундаментальные исследования, в основном финансируются из соответствующих бюджетов. Затраты на одну публикацию в ведущих мировых научных изданиях: в Обществе Макса Планка - 150 тысяч долларов, в Российской академии наук - 106 тысяч долларов. То есть, в общем-то, нельзя сказать, что между нами пропасть. Да, отличие в полтора раза, но я хочу отметить, что это отличие постоянно сокращается, во-первых, в связи с тем, что сокращается количество публикаций Российской академии наук, и это устойчивая тенденция с 2000 года, переломить которую пока не удалось. А с другой стороны, постоянно увеличивается финансирование. Поэтому мы скоро достигнем паритета. И нам все-таки нужно смотреть на выход нашей научной продукции, на то место, которое Россия занимает в мире. Естественно, увязывая это с финансированием. И могу сказать, что с 2000 года абсолютное количество публикаций российских ученых, естественно, не только работающих в Российской академии наук, но в сфере фундаментальных исследований, так вот оно сокращается в абсолютном объеме. При всем при том, что общемировой массив публикаций все время увеличивается.
- Ваше мнение, Геннадий Андреевич, об эффективности российской науки сегодня.
МЕСЯЦ: Я хотел бы ответить Дмитрию Викторовичу, отметить одну его ошибку, которую он постоянно повторяет, говорит, что статья Общества Макса Планка и наша примерно стоят одно и то же. Я директор Физического института РАН, у нас работает 2 тысячи сотрудников, мы опубликовали по итогам прошлого года тысячу научных статей, бюджет - 200 миллионов рублей. Если все это разделить, то получается 100 тысяч рублей. Не 100 тысяч евро, а 100 тысяч рублей, а там 150 тысяч евро. Значит, разница в 15 раз. И мне непонятно, почему нужно таким образом сравнивать эти вообще несравнимые веши.
Теперь по поводу зарплаты. Да, действительно, в рамках пилотного проекта, таковы, к сожалению, сегодня только возможности России, к 2009-10 году средняя зарплата научного работника в Академии наук будет составлять тысячу долларов. Но господин Фрадков, премьер-министр, заявил недавно, что к 2010 году средняя зарплата в России в целом будет на уровне тысячи долларов. Поэтому за 1 тысячу долларов мы не перетянем наших крупных молодых ученых, которые уехали за рубеж, а только таким образом можно сейчас усилить науку, чтобы лучших, талантливых людей вернуть в нашу страну, так, как это делают в других странах, включая, например, китайцев.
на этом почему-то обрывается
Строго говоря, в обоих случаях речь у Ливанова шла о статьях, опубликованных в хотя бы относительно приличных журналах (индексируемых ISI), тогда научный продукт ФИАНа будет меньше. Потом, если сравнивать именно ФИАН с чем-то еще, то нужно учитывать, что общий (с учетом неакадемических средств - грантов, лотов, средств на ЦКП, вложений в большие установки) бюджет института в прошлом году был порядка 600 млн. руб., наверное, так что тысяч 30 долларов на статью выйдет (если считать, что не менее 700 статей в исишных журналах опубликовано). И потом ФИАН - это совсем не худший в РАН институт, в среднем, конечно, дело хуже.
Ну, выйдет 30 тысяч на статью - и что? Все равно в 5 раз разница. а реактивы и оборудование у нас дороже :-) то есть результаты достигаются исключительно за счет нищенской зарплаты и энтузиазма ученых.
У нас в глубинке есть похуже? Есть. а в Германии похуже М.Планка - тоже есть, или М.Планка общество - самое плохое?
Я к тому, что ФИАН - не показатель совсем (тут большой теоротдел есть, кроме перечисленного выше), еще бы ИТФ им. Ландау сравнили с Макс Планком в среднем. :) Нужно обе структуры целиком сравнивать, как делали в январе на Бытии, а там картина совсем не такая радужная - ни о какой разнице на порядок говорить не приходится. Не говоря уже о том, что, как сто раз говорилось, сравнивается эффективность стабильно работающей структуры с эффективностью "цыганской лошади"...
И вообще не надо было Ливанову этот пример в такой передаче приводить: без нюансов в нем теряется весь смысл, а какие могут быть нюансы в подобном споре перед аудиторией, состоящей вовсе не из специалистов. Он как будто специально подставился. Вот число публикаций в журналах топ-уровня могло бы быть показательным (но вряд ли сейчас есть данные по РАН - его руководство ведь хочет, чтобы ему на слово верили, что постоянно бьет фонтан достижений мирового уровня).
"Бюджет Общества Макса Планка формируется главным образом за счет государства: половину средств вкладывает федеральное правительство, половину - правительства федеральных земель. В сумме получается не так уж много: 1,3 млрд евро, что составляет лишь около 2% от всех расходов на науку в Германии. Фактически, на 78 институтов приходится столько же, сколько на два средних немецких университета. Однако при таком скромном бюджете институты Макса Планка занимают лидирующее положение в немецкой науке. Профессор Герберт Йекле в лекции "Научный ландшафт Германии" привел такие данные: в 2002 году число научных публикаций общества составило 11 тысяч, причем среди всех работ, опубликованных немецкими учеными в ведущих научных журналах, таких как "Nature", "Science", "Cell", более трети выполнено в институтах им. Макса Планка. Если же сравнивать с крупными американскими университетами, например со Стэнфордским или Йельским, то бюджет каждого из них выше, чем у всех институтов Макса Планка вместе взятых, но при этом по индексу цитирования и по количеству публикаций в "Nature", "Science" и "Phys. Rev. Lett." Общество Макса Планка впереди." http://www.nkj.ru/archive/articles/7589/ -- Е. ЛОЗОВСКАЯ, к. ф-м н. МАКС ПЛАНК, СПЛАЙСИНГ И ФУТБОЛ. - Наука и жизнь, №10, 2006.
Согласен, нюансы теряются, а доводы оппонента выглядят очень убедительными: число статей - бюджет - стоит статья всего-то копейки. Кстати, и "не для печати" люди из научной среды, услышав цифры из интервью Ливанова, тут же принимались делать прикидки таким образом и, затем вывод - ну что за чушь опять несет этот чиновник.
Я вас один весчь спрошу - только вы не обижайтесь. Вот тут уже который год идут споры о выработке критериев отделения фруктов европейского качества от продуктов болота, и что сколько обходится в деньгах. А где сравнение программ : европейских, американских, российских, китайских? я даю именно такое деление, ибо так разделены и экономики, и геополитические реалии. Сколько кто на аналогичную программу тратит? Сколько людей на нее бросает?
Ведь есть какие-то обязательные вещи, которые просто нужны, как бы они не стоили. Вот была нужна водородная бомба - так ее сделали несмотря на то, что от советского бюджета она оторвала чуть не половину, а от американского - наверное, не более 10% (я точных цифр не знаю). почему нам все время тычут, что мы не можем тратить на науку такой же процент бюджета или ВВП, как в США? По этой же логике, если у нас зарплата в 4 раза меньше, так нам и есть надо в 4 раза меньше, и бумаги соотвествующей надо в 4 раза меньше потреблять. Но ведь бред это. А почему с наукой этот бред проходит?
Повторюсь - где сравнения программ исследований в деньгах и в людях?
А где цифры по РАН взять?
Проценты же бюджета у нас различаются не так уж сильно и разрыв довольно стабильно сокращается - на форуме это все много раз обсуждалось. (Надо только помнить, что у них науку гораздо больше финансирует бизнес, а цифры часто приводятся по суммарному финансированию, а не только по госбюджетному. И еще очень многое идет в военную науку, особенно у нас и в США; в других странах эти расходы нередко много ниже. И еще у нас сейчас особенно быстро растет финансирование университетов, а смотрят нередко лишь на цифры финансирования РАН.)
Собственно, Ливанов притянул за уши только в одном, он взял все расходы н науку в России, если я верно понимаю, а они в основном включают военно-прикладные вещи, т.е. без выхода на статьи. При этом Макс Планк таки (хотя там тоеже прикладного хватает) ориентирован на достаточно фундаментальные работы.
Но пример, без детализации действительно не самый удачный.
Месяц же (даже исключая его пришептывания "врет") просто опростоволосился со своими примерами. Хотя заметно это, наверное, только тем, кто в теме.
Нет, Ливанов брал только расходы РАН (просто он считал в сопоставимых ценах).
Если уж сравнивать РАН, то с суммой всех немецких обществ (тогда хотя бы приклад более-менее сбалансирован будет)
§Общее число сотрудников всех четырех обществ - 75800 человек
§В их состав входят 235 институтов
§Суммарное финансирование обществ составляет 4,782 млрд. Евро (167 млрд. рублей)
У кого есть доступ к ИСИ - сможете посчитать суммарное количество статей от них?
Цитата: Евгений Онищенко от 30.03.2007 13:24
Нет, Ливанов брал только расходы РАН (просто он считал в сопоставимых ценах).
Wow! В передаче он как-то это не уточнил. Наверное есть какая-то ссылка на его более детальные рассуждения? Наверное ее даже тут давали, но я проспал? :)
Мб, еще какие-то рассуждения и были, но Радио Маяк сочло их не подходящими для эфира или стенограммы - http://www.radiomayak.ru/tvp.html?id=59351 . Это же их передача. Очень странно, кстати, что после того, как Месяц объявил, что Ливанов "постоянно повторяет" "одну ошибку", Ливанову не дали возможность ответить. Мне кажется, подавляющее большинство журналистов на стороне ПРАН - у них создалось впечатление, что "вертикаль" зажимает последний "островок демократии", что чиновники хотят прибрать к рукам собственность, что идет последняя стадия разрушения науки и т.п.
Мы это интервью в середине февраля обсуждали, вот ветка с обсуждение (ссылка на само интервью в головном посте) http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171392448
Я про это интервью забыл. Однако вот что значит не придавать значение "пиару": профессиональный консультант, наверное, подсказал бы Ливанову, что не нужно повторять в подобной жесткой дискуссии уже звучавшие аргументы (причем с довольно сложной структурой), на которые у оппонента наверняка заготовлен контраргумент. ПРАН делает по-другому: они используют один и тот же аргумент по несколько раз без вариаций, но, во-первых, аргументы подбирают более кондовые, легко действующие на тех, кто не в теме (особенно на широкую публику), а во-вторых, двигают их не в дискуссиях, а в интервью, где им никто возразить не может. Сие далеко от научной этики, но своего они добиваются :(
перенес пару сообщений сюда: http://scientific.ru/society/forum.php?topic=583.msg7503;topicseen#new
Об умонастроениях в Российской науке и мифах «заповедника священных коров»
Антон Балдин 29.03.07
Ситуация в российской науке, несмотря на появление перспективы увеличения финансирования, призывами к переходу к инновационной экономике, основанной на знаниях, остается чрезвычайно нездоровой и определяется балансом сил двух частей единой административной системы - правительства и структур Академии, а также зарождающимися общественными структурами из среды научной и интеллектуальной бизнес общественности. Даже на фоне почти общего у всех заинтересованных сторон консенсуса относительно задачи расширения конкурсного, а не административного финансирования и, вообще, задачи построения современных взаимоотношений, основанных на конкуренции за ресурсы, динамичной и эффективной системы научных статусов и экспертизы - перспективы позитивного движения в этом направлении весьма сомнительны.
Прежде всего следует рассмотреть несколько характерных мифов относительно науки в современном мире и особенностей этих заблуждений применительно к ситуации в России.
Миф 1. Академии наук в России почти 300 лет, она пережила самые разнообразные времена и правительства, всегда приносила пользу и поэтому ее трогать не надо. Также, распространенное заблуждение о том, что все фундаментальные исследования проводятся в структуре (или при обязательном участии) РАН.
Исторически Академия Наук была очень маленьким придворным учреждением в царской России, которое имело гораздо меньше функций и играло гораздо меньшую роль в экономической и образовательной системах Российской Империи, чем, например, во времена большой корпоративной науки Советского Союза, предназначенной для индустриализации, строительства военно-промышленного комплекса и других крупных экономических и стратегических задач, поставленных государством. Выдающиеся ученые, работавшие в Советском Союзе, никогда не стеснялись работать с промышленностью, прекрасно справлялись как с созданием ядерного оружия и космической техники, так и с самыми абстрактными (далекими от быстрых практических приложений) фундаментальными задачами. Следует отметить и большее (чем в царской России и в перестроечный период) влияние АН СССР на структуру образования, например, создание Физтеха, МИФИ и ряда других учебных заведений для целевой подготовки кадров высшей квалификации. Можно продолжить ряд существенных различий роли Академии наук в разные периоды истории, в особенности в последние 20 лет, мы же хотим подчеркнуть лишь то, что одна и таже структура в неизменном виде жила 300 лет - это миф.
Если оценить количество научных публикаций по открытым фундаментальным исследованиям, проводимым в РАН в настоящее время, то это около половины общего числа публикаций. Принимая во внимание закрытые исследования и процент финансирования открытой науки, очевидно, что далеко не вся наука и научная политика в России делается в РАН.
Миф2. Традиционно вертикально построенная власть в России привила суждение о том, что президент РАН адекватно выражает мнение президиума РАН, президиум - мнение всех академиков и это есть концентрированное выражение некой экспертной оценки научной общественности России.
В современном мире необходимы множественные альтернативные экспертные советы и учреждения, которые не могут быть сведены в единую вертикальную структуру, «принимающую единственно правильные решения». Кроме того, следует отметить характерную феодальную черту в структуре РАН и других научных структур. Зачастую одни и те же персоны принимают решение о выделении ресурсов на исследования, они же возглавляют и организуют реализацию работы, и они же оценивают полученные результаты.
Миф3. Ученые выживали и выжили в тяжелых условиях перестройки. Идея выживания хороша тогда, когда она не приводит к выживанию из ума. В науке (тем более в течение длительного периода) невозможно «выживать». Наукой, как и всяким другим делом, либо занимаются и получают результаты, либо нет, и переключаются на другой вид деятельности. Еще одной иллюзией является то, что российские ученые беззаветно и бескорыстно занимаются наукой за нищенскую зарплату и при этом добиваются хороших результатов. Этот миф (широко обсуждаемый в СМИ), по-видимому, выгоден чиновникам от науки, чтобы просить больше денег от государства, ничего не меняя по сути. Давайте честно признаемся, что более или менее успешные исследования проводятся только теми учеными, которые имеют доступ к каким-либо дополнительным источникам финансирования. Кроме того, сам пример такого выживания совершенно не способствует важнейшей характеристики ситуации - привлекательность данной деятельности для молодежи.
Миф 4. Необходимо сохранить и специально поддерживать научные школы. Необходимо принимать специальные законы и постановления, ориентированные на привлечение молодежи в науку. Мировой и Российский опыт свидетельствует о том, что специально поддерживать имеет смысл лидера, зарекомендовавшего себя как лидера и постоянно поддерживающего статус активного исследователя. С уходом лидера, по естественным или иным причинам, формальная передача полномочий и ресурсов ученикам данной научной школы, как правило, приводит к удручающим последствиям, а нередко и к дискредитации самого направления исследований. Что касается молодежи, то на наш взгляд, существенно важнее не получать подачки на основе возрастных преимуществ, которые, как известно, быстро проходят, а продемонстрировать перспективы роста. Такие перспективы невозможно продемонстрировать, не изменив радикально бедственное положение вполне заслуженных учителей и наставников этой молодежи.
Миф 5. Науку должен поддержать бизнес. Научные работники должны заниматься инновационной деятельностью и уметь продать свои результаты.
Коммерциализация фундаментальной науки (иными словами, прямая зависимость финансирования фундаментальных исследований от прибыли, которую дает предлагаемая реформаторами «научно-коммерческая» структура) неизбежно приведет к двум негативным явлениям - «свертыванию» самих фундаментальных программ и «отмыванию» государственных средств, выделенных на науку, через коммерческую часть той же самой структуры, которая призвана заниматься наукой. Допустим, государство выделило средства на научно-коммерческую структуру в России. Пусть получилось все успешно, и структура произвела опытный образец. По большому счету, деятельность ученых на этом закончилась (так, кстати, было и с созданием ядерного оружия). Очевидно, что этот образец будет бессмысленно дорогой для массовой продажи. Коммерческая выгода может возникнуть лишь в результате кропотливого совершенствования и удешевления технологий производства, но эта важнейшая составляющая человеческой деятельности, требующая и изобретательности и знаний, не есть задача фундаментальной науки. Не надо требовать от ученых того, что они делать не умеют.
Список мифов и иллюзий относительно восприятия науки и образования можно было бы и продолжить, но мы перейдем к рассмотрению реформ в науке, проводимых в настоящее время.
Всякая реформа должна бы проводиться в соответствии со свойствами, интересами и потребностями людей, в ней участвующих (даже если это жертвы реформы). Особую роль играют такие «пустяки», как человеческие привычки и общие умонастроения. Это следует отметить потому, что распространенной ошибкой реформаторов-теоретиков бывает забвение именно силы привычек основных участников реформ.
Достаточно посмотреть на участников последнего общего собрания РАН, прошедшего в марте 2007 года, обратить внимание на средний возраст, припомнить, что эти заслуженные люди сформировались как ученые и творили в условиях совершенно иной социальной атмосферы (статус ученого в обществе, государство ставило и обеспечивало ресурсами крупные задачи, учтем также теперешнее, реальное положение в науке и т.д.), чтобы понять их резко отрицательное отношение к любым предлагаемым реформам.
Как правило, люди привыкшие распределять «по понятиям» и отчитываться «по совести» иначе воспринимают сами понятия «грантовое, конкурсное финансирование». Эти понятия и, соответственно, формы финансирования воспринимаются как поощрительные премии, но не как основные ресурсы, обеспечивающие проведение исследований (пример РФФИ).
С другой стороны, реформаторы из Министерства Образования и Науки (МОН), решили начать проводить реформы прежде всего с формальных требований - «вписать» структуру РАН в законодательство, по которому формально живет современная Россия. Сразу возник ряд очевидных, но не простых в решении, вопросов - о налогооблажении на имущество и землю, принадлежащую РАН, об отсутствии законодательства об интеллектуальной собственности, коммерческую деятельность РАН и ряд других. МОН предложило работать всем Академиям (включая РАН) по форме некоего «модельного устава», который по сути уже прописан в законодательстве РФ, как обычная автономная общественная некоммерческая организация (АНО).
На наш взгляд, бурные дискуссии об утверждении Президента РАН Президентом РФ, введение наблюдательного совета, возрастные ограничения на занимаемы руководящие посты, эффективности коммерческой деятельности РАН и т.п. не имеют принципиального значения и отвлекают от сути проблем.
Эти проблемы связаны в большей степени с устоявшимися привычками, амбициями психологическими ощущениями потери социального статуса.
Статус и влияние РАН в современной России (по крайней мере, в ближайшие десятилетия) не будет таким, каким он был в доперестроечном СССР, даже если удовлетворить все пожелания Президиума РАН и дать средства в несколько раз большие, чем запросила сама Академия. Это усугубляется отсутствием серьезных исследовательских программ, выдвинутых самой РАН в последние годы, демографической ситуацией в РАН, отсутствием диалога и, соответственно, понимания между «рядовыми» исследователями, академическим руководством и МОН.
Очевидно, что время, когда РАН при создании крупного научного центра отвечала за все, что с ним связано - от проекта и строительства до обеспечения сотрудников жильем, безвозвратно ушло. Роль и размер собственных экспериментальных мастерских и других подразделений, обеспечивающих проведение исследований, сильно изменилась в современной России, как и в организационной структуре исследований во всем мире. Следовало бы обратить больше внимания на опыт развития науки в таких странах, как Япония и Китай в последние годы.
Полезно осознать, что за последние 30 лет произошли глобальные изменения в структуре и роли научных знаний, а так же в структуре образования во всем мире. Например, раньше высшее образование было редким благом, эффективным способом обеспечить социальную мобильность, переход на престижную работу. Сейчас у нас высшее образование становится фактически массовым, всеобщим. В развитых странах ученых нанимают для того, чтобы у студентов было понимание, где наука будет через 5-10 лет. Для этого преподавателю нужно быть частью большой науки. Профессора в России, чаще всего, ни в какой современной науке не работают.
Еще одной существенной проблемой является отсутствие достоверной информации о реальном положении дел в Российской науке ни у МОН ни у РАН.
Таким образом, прежде всего, следует максимально достоверно разобраться с вопросами: на какие научные цели и сколько мы расходовали и расходуем в последнее время средств? Каких успехов мы достигли в результате таких затрат и усилий? Это, на наш взгляд, следует сделать максимально открыто, преднамеренно исключая какие-либо наказания за неразумное или нецелевое расходование государственных ресурсов в прошлом. Такие условия анализа ситуации необходимы для составления сколько-нибудь реалистичной «картины состояния больного», без которой невозможно что-либо реформировать разумно.
Знать, понимать, предложить пути и методы реализации и, наконец, практически реализовать намеченное - разные формы деятельности, требующие различных талантов у людей. Прежде следует понять, как структурируются в группы научных исследователей ученые естественным путем и как их структурируют власть предержащие на основе своего чиновничьего понимания и своих интересов.
Те, кто имеет хоть отдаленное отношение к науке, прекрасно знают, что научная идея появляется на арене сначала весьма бесшумно. После ее зарождения мало кто может предположить, что из нее вырастет и какое влияние она окажет.
Создание больших (сотни и тысячи ученых) международных мегапроектов для решения «глобальной» проблемы - это очень удобный для чиновников, но тупиковый путь развития фундаментальных исследований в России. Особенно бессмысленно такое сотрудничество, когда оно представлено преимущественно пожилыми исследователями и чиновниками-менеджерами России. Важно подчеркнуть, что посильное и тщательно выверенное участие в таких международных научных мегапроектах должно прежде всего преследовать образовательные цели для молодых ученых и аспирантов, а не получение сверхнового научного результата в интересах всего человечества.
Относительно «своих», национальных центров коллективного пользования («центров превосходства») ЦКП, то их деятельность оценивают по трем основополагающим критериям, по которым можно оценивать деятельность научного центра, занимающегося фундаментальными исследованиями. Во-первых, новый результат, приоритет которого признан и закреплен за исследователями этого центра. Во-вторых, создание экспериментальной базы и условий, в которых такой результат может быть получен. В-третьих, подготовка кадров высшей квалификации, которая признается в мире. Главной же оценкой осмысленности поддержания работоспособности и развития такого ЦКП является число пользователей.
Разумные начинания МОН, направленные на оценку и стимулирование труда ученых на основе качественных научных публикаций, совершенно непригодны для оценки тех, кто создает и поддерживает в работоспособном состоянии лабораторные экспериментальные исследования и ЦКП.
Успех разумных реформ в Российской науке напрямую зависит от преодоления мифов и иллюзий, укоренившихся как в феодально-административном, так и в прагматическом (рыночном) отношении к организации научных и научно-прикладных исследований. Открытый и честный диалог административной системы - правительства и структур Академии с широким представительством научной общественности, а также разъяснительная работа, основанная на достоверной информации, может помочь преодолению затянувшегося кризиса.
ППКС, Антон, за исключением текста о Мифе№4.
Если у научной школы был сильный лидер, то это, как правило, сопровождается тем, что на данную школу выделялись приличные госсредства, которые лежат в оборудовании, хоздоговорах, "ноу-хау"и т.д. И позволять научной школе вот так захиреть и умереть - это бесхозяйственно (если она, правда, уже не захирела). Значит, место лидера должен занять новый, победивший в жестком соревновании за это место. Участвовать в конкурсе должны и "свои", и "варяги" О принципах конкурса можно спорить.
Еще с Бытия:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175444878
Цитата: marsianin - 01.04.2007 20:27
... Все это время академики очень справедливо постоянно напоминали, что после разгрома 1930-40-х годов немецкая наука более-менее "возродилась" только лет через 40-50, и каких огромных долговременных и целенаправленных усилий это потребовало. В то же время, они же сделали все возможное и невозможное, чтобы угробить за эти годы даже то, что было вполне жизнеспособно. Показательно в этом смысле ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ какой-либо дискуссии по содержанию устава (и будушего академической науки вообще) на прошедшем ОС. НИ ОДИН (даже никакой "молодой" или "активный" или "международного уровня") не осмелился публично высказать мнение отличное от Президиума. Отсутствие тайного голосования по такому принципиальному вопросу как собственный устав - тоже очень показательно. В лучших советских традициях, несмотря на то, что в советское время именно академия кичилась (во многом - справедливо) тем, что главные вопросы решаются там демократическим тайным голосованием и мнение каждого имеет несомненный вес.
Такие бы правильные слова - да в центральные газеты, да под собственным именем...
Вообще иногда пробегает шальная мысль, что с сотрудниками Академии разыграна схема "добрый и злой полицейский" : МОН в качестве "злого" и ПРАН в качестве "доброго".
Текст Антона надо обязательно, как минимум, на strf или opec!!!
Глас народа услышан фондом "Открытая экономика":
http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5788&c_no=19
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4679
Об умонастроениях в российской науке и мифах «заповедника священных коров».
Идея выживания хороша тогда, когда она не приводит к выживанию из ума
Антон Александрович Балдин
OPEC.ru, 2 апреля 2007 г.
Пара публикаций по теме
Академически патриотичная -
"Науки рейдеров питают?"
28 марта Российская академия наук отвергла новый устав, предложенный чиновниками министерства, которых недвижимость волнует больше открытий
http://www.novayagazeta.ru/data/2007/23/34.html
Таежная -
"Российская академия наук дала дружный отпор реформаторам правительства"
http://tayga.info/sfo/2628/
(http://tayga.info/files/Image/newsib/newsib_300307.jpg)
Цитата: Железняк Александр от 02.04.2007 04:29
Вообще иногда пробегает шальная мысль, что с сотрудниками Академии разыграна схема "добрый и злой полицейский" : МОН в качестве "злого" и ПРАН в качестве "доброго".
А Вы никогда не интересовались вопросом "сколько может стоить "пролоббировать" соотвествующие решения (например, "закон о науке") через законодательные и исполнительные органы власти?" Оценки можно найти в сети... Если законы принимают, значит это кому-нибудь нужно. А что, если в "проект" уже вложены деньги и услуги уже проплачены?
Ваш YIY
В продолжение разговора - ветка на Бытии:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175843516
С.Колесников, А.Некипелов, М.Гельфанд о ситуации вокруг устава РАН
06.04.2007 11:11
в т.ч.:
Цитироватьhttp://www.svobodanews.ru/Article/2007/04/05/20070...
Мумин Шакиров. Академики вступили с государством в неуставные отношения. - Радио Свобода (Svobodanews.ru), 5.04.07.
....
"Желание взять под контроль финансы, выделяемые Академии наук России чиновниками из правительства, небезосновательно, считает молодой ученый, доктор биологических наук Михаил Гельфанд. По его мнению, у каждой стороны есть аргументы, заслуживающие внимания: «В позиции чиновников драгоценные зерна состоят в том, что необходима конкурсная среда, необходимы гранты, необходимы прозрачные программы. Даже вот эти разговоры про Наблюдательный совет... На самом деле такие наблюдательные советы существуют практически во всех странах. Наука все-таки ответственна перед обществом, и общество дает некий социальный заказ на те или иные исследования. Можно ли такую систему установить у нас при колоссальном уровне безграмотности как чиновников, так и депутатов - я не знаю. Возможно, что в Наблюдательном совете доля ученых должна быть существенно увеличена. В позиции чиновников есть здравая мысль: как избежать того, чтобы одни и те же люди сначала принимали стратегические решения, потом распределяли деньги в рамках этих стратегических направлений, потом сами же производили исследования и потом сами же оценивали их результативность. Вот такая система точно работать не может. В позиции ученых существенную роль играет то, что действительно отчетность должна быть адекватной. ... Министерство пытается бороться со злоупотреблениями, делает это оно доступными любому бюрократу способами, а именно увеличением отчетности, увеличением ее дробности. В результате те, кто обходил эти ограничения, так и продолжают обходить, а те, кто реально работает, вынуждены заполнять какую-то безумную гору бессмысленных бумаг. .....»
... «Это победа не академиков, а группы руководящих в составе Академии наук.» ..." .....
из обсуждения:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175853113
Цитата: АК - 06.04.2007 13:51Ран одержала прежде всего пиар-победу. Отстояли островок демократии и независимости в тоталитарном полицейском государстве - общее резюме для стороннего либерального наблюдателя, которое поддерживается многими журналистами, не особо вникающими в детали нашей научной кухни. МОН эту партию проиграло с треском. Как я могу догадываться, прежде всего, из-за неоднородности корпуса правительственных чиновников и из-за их низкой квалификации.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175854425Цитата: АК - 06.04.2007 14:13/Киселев:/ А кого интересует мнение "стороннего либерального наблюдателя"?
- Ну, все же у нас пока еще не совсем "развитое социалистическое общество". Мнение общественности еще все-таки где-то вякает. Но самое главное даже мнение не стороннего наблюдателя, а общее мнение рядовых сотрудников РАН. А оно именно такое (поверьте мне, как каждодневно живущему в этой среде), и это гораздо серьезнее, и это создает серьезное препятствие для дальнейших реформ. Если раньше сотрудники РАН относились к РАНовскому и МОНовскому начальству (ну конечно, усредняя и упрощая) как "хрен редьки не слаще", то сейчас, после ОС, они относятся примерно так - "ПРАН, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын". Образ чиновника в академической среде - далеко не последнее условие успешного и наименее безболененного проведения реформ. Зря господа из МОНа этот фактор, судя по их действиям, так сильно недооценивали.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175854913Цитата: Сергей Ш. (адрес e-mail) - 06.04.2007 14:21Победа - в общественном мнении. См. прессу (в т.ч. явно никак не зависящую от ПРАН).
В особенности победа заключается в дополнительном привлечении на свою сторону части научной общественности, ее консолидации вокруг ПРАН (как якобы борца за самоуправление ученых) и воодушевлении на сопротивление захватническим планам чиновников. Объяснять нужность грантовой системы или ЦПИ будет сложнее, и у серьезных экспертов будет меньше доверия и желания участвовать в их создании - в этом тоже победа ПРАН.
... ага, вижу, АК практически то же самое написал ...
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175856281Цитата: /\/\ mg - 06.04.2007 14:44/Киселев:/ Зачем объяснять нужность ЦПИ? Не понимаю. Их нужно сделать, и ничего объяснять не нужно. Зачем объяснять нужность фондов, грантов и экспертизы? Ее нужно просто делать. И те, кто хочет и умеет работать, кто действительно ученый, этими возможностями воспользуется вне зависимости от того, есть ли на свете пран, му и протчая хрень. Эти вещи расчитаны на ТЕХ, КОМУ ОБЪЯСНЯТЬ НИЧЕГО НЕ НУЖНО.
А вот тем ученым, кому ЭТО нужно объяснять, вероятно, следует подумать о профессии машиниста.
- Это не вполне верно. Вы сильно недооцениваете психологической консервативности многих даже очень сильных людей.
Я лично знаю некоторое количество академиков, которые, при всех сложностях характера, сильные ученые и приличные люди. То, что МОН умудрился из них сделать врагов, - колоссальный просчет.
Ну не получится ничего реформировать, если 99% реформируемых будут этому психологически сопротивляться. И не вернется никто из-за рубежа в такую ситуацию. Даже ячно, что получится: прорастут местные поганки, которые смогут вовремя сориентироваться (или такие, которым сориентироваться будет несложно, потому что сегодня с ними приличные люди из "академии" отношений стараются не иметь - нужны примеры?).
"Нужно просто делать" - таки, да. И сколько времени на это уйдет? И кто это будет делать - и как? Уровень-то чиновников, как бы это помягче, не всегда очень высок, даже при хороших намерениях (что тоже не всегда очевидно: подозреваю, даже внутри МОН есть просто пильщики или, скажем, просто консерваторы). До сих пор была возможность привлекать экспертов извне: с эскалацией скандала она будет таять, поскольку мало кому захочется выглядеть предателем в глазах коллег. Опять же: Вы сильно недооцениваете важность публичности в том, что происходит. Большинству людей очень небезразлично, что о них думают, и мало у кого достаточно уверенности в себе, чтобы не этим заморачиваться вовсе.
Сергей, спасибо за цитаты. На лицо кризис доверия между РАН и МОН, который только усилился в результате последнего собрания. При этом МОН хоть на словах демонстрирует волю к диалогу, РАН уперлась рогом. А бессодержательные высказывания академических чиновников демонстриуют, что верхушка просто не думает о будущем науки. Очень печально :( У старцев идейный застой и воинственный консерватизм. Когда бывший секретарь по биологии и вице-президент Royal Society услышал, что Осипов 15 лет президент, то чуть со стула не свалился.
Еще плакалЪ когда прочитал фразу про RS -
Цитировать... Over the next century the work and staff of the Society grew rapidly and soon outgrew this site. Therefore in 1967 the Society moved again to its present location on Carlton House Terrace with a staff which has now grown to over 120, all working to further the Royal Society's roles as independent scientific academy, learned society and funding body .
http://www.royalsoc.ac.uk/page.asp?id=2176
сравним с сопоставимой по числу академиков РАН -
Цитировать
Численность работников центрального аппарата РАН, согласованная с Министерством финансов РФ (протокол от 17.07.2001 г.) составляет 596 человек
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=0f81bf63-e77d-437d-bc5e-819fd3735160
я понимаю, что структуры принципиально разные, заточенные под разные условия, отсюда и разница. Но все равно превосходство нашего
АППАРАТА внушает! Есть чем гордиться :)
Цитата: Yermolaev от 03.04.2007 20:36
Цитата: Железняк Александр от 02.04.2007 04:29
Вообще иногда пробегает шальная мысль, что с сотрудниками Академии разыграна схема "добрый и злой полицейский" : МОН в качестве "злого" и ПРАН в качестве "доброго".
А Вы никогда не интересовались вопросом "сколько может стоить "пролоббировать" соотвествующие решения (например, "закон о науке") через законодательные и исполнительные органы власти?" Оценки можно найти в сети... Если законы принимают, значит это кому-нибудь нужно. А что, если в "проект" уже вложены деньги и услуги уже проплачены?
Ваш YIY
Вообще-то я это понимаю - в целом, или если речь идет об акцизе на топливо и прочую водку. В случае же "Закона о науке" я не чувствую ситуацию так точно, как Миронов или Вл.Иванов, или , вероятно, Вы. Поэтому не берусь судить, за что именно в новом Законе имело бы смысл платить депутатам .
ЦитироватьScience, Volume 316, Number 5821, Issue of 06 April 2007
Russian Academy Fights Plan
MOSCOW--The Russian government appears to be backing away from its bid to strip the autonomy of the Russian Academy of Sciences (RAS) after members of the centuries-old institution rejected plans last week to change how its money is spent and properties are used. The Ministry of Education and Science suggested last month that RAS alter its charter to create a supervisory council that would have the final word in managing the academy's 450 research institutes. Composed of three academicians, three government officials, two legislators, and a Kremlin representative, such a council would relegate scientists largely to research.
But in a rare act of defiance, RAS's general assembly voted almost unanimously to reject the council proposal. The plan "goes against the spirit of science and the traditions of science," says Yuri Osipov, academy president. The ministry appears willing to drop the idea if further negotiations yield a version of the charter acceptable to the cabinet, which must approve the document. "I do not believe that we must strongly insist upon [the council]," said Andrei Fursenko, education and science minister.
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=176a65d6-fcdc-4061-b902-1eaab80b12e0&_Language=ru
Ответ Председателя Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации
С.М.Миронова
на обращение Совета директоров Российской академии наук
Уставная коммисия ответила злобным карьеристам ;D
Цитировать
http://www.poisknews.ru/2007/04/04/ustali_ustupat.html
Устали уступать
Академия поднялась на борьбу за устав
...
Не попала в окончательный вариант устава содержавшаяся в его первоначальном проекте норма, которая ограничивала двумя сроками нахождение на главных административных должностях академии. По словам А.Некипелова, это предложение в итоге "не получило поддержки большинства членов Уставной комиссии". Отказ от внесения в устав принципа сменяемости руководства РАН, видимо, будет критически воспринят той частью научного сообщества, которую заботят перспективы продвижения по карьерной лестнице.
...
РАН не хочет быть гибче, на лицо прогрессивное закостенение.
Цитата: Михаил Бурцев от 09.04.2007 18:30
Уставная коммисия ответила злобным карьеристам ;D
Цитировать
http://www.poisknews.ru/2007/04/04/ustali_ustupat.html
Устали уступать
Академия поднялась на борьбу за устав
...
Не попала в окончательный вариант устава содержавшаяся в его первоначальном проекте норма, которая ограничивала двумя сроками нахождение на главных административных должностях академии. По словам А.Некипелова, это предложение в итоге "не получило поддержки большинства членов Уставной комиссии". Отказ от внесения в устав принципа сменяемости руководства РАН, видимо, будет критически воспринят той частью научного сообщества, которую заботят перспективы продвижения по карьерной лестнице.
...
РАН не хочет быть гибче, на лицо прогрессивное закостенение.
Признайтесь, что Вас просто слишком заботят перспективы продвижения по карьерной лестнице. :)
Признаюсь! Очень меня заботят перспективы продвижения разных ученых по этой лестнице, хочется чтобы ученые не застревали на административных должностях, а все-таки приносили пользу науке, ближе к ней были. Пусть перспективы выглядят так -
(http://www.fbesp.org/pix/moebius.gif)
или так
(http://headway.typepad.com/photos/uncategorized/escher_ascending_cropped_1.jpg)
Смена деятельности, она полезна для работы головного мозга :umnik
Бурцев жжот!!!
Кстати, для Киселева : насколько я понял, заключение о невозможности установления ограничения двух сроков наполовину жульническое , поскольку выдано аффилированной структурой ПРАН - НИИ права РАН (не перепутал название?) МОН тоже так делает - отдает документы на откуп всяким аффилированным Рубвальтерам. Два сапога...
Цитата: Железняк Александр от 09.04.2007 20:29
Кстати, для Киселева : насколько я понял, заключение о невозможности установления ограничения двух сроков наполовину жульническое , поскольку выдано аффилированной структурой ПРАН - НИИ права РАН (не перепутал название?) МОН тоже так делает - отдает документы на откуп всяким аффилированным Рубвальтерам. Два сапога...
??????? Почему жульническое? Принятие устава РАН на общем собрании для представления на утверждение правительству - ВНУТРЕННЕЕ дело РАН. И в обращении при разработке докумена к своим специалистам (профильному интституту) нет ну никакого ни жульничества, ни криминала...
Цитата: Андрей Калиничев от 09.04.2007 19:11
Цитата: Михаил Бурцев от 09.04.2007 18:30
Уставная коммисия ответила злобным карьеристам ;D
Цитировать
http://www.poisknews.ru/2007/04/04/ustali_ustupat.html
Устали уступать
Академия поднялась на борьбу за устав
...
Не попала в окончательный вариант устава содержавшаяся в его первоначальном проекте норма, которая ограничивала двумя сроками нахождение на главных административных должностях академии. По словам А.Некипелова, это предложение в итоге "не получило поддержки большинства членов Уставной комиссии". Отказ от внесения в устав принципа сменяемости руководства РАН, видимо, будет критически воспринят той частью научного сообщества, которую заботят перспективы продвижения по карьерной лестнице.
...
РАН не хочет быть гибче, на лицо прогрессивное закостенение.
Признайтесь, что Вас просто слишком заботят перспективы продвижения по карьерной лестнице. :)
Цитата: Михаил Бурцев от 09.04.2007 19:39
Признаюсь! Очень меня заботят перспективы продвижения разных ученых по этой лестнице, хочется чтобы ученые не застревали на административных должностях, а все-таки приносили пользу науке, ближе к ней были. Пусть перспективы выглядят так -
(http://www.fbesp.org/pix/moebius.gif)
или так
(http://headway.typepad.com/photos/uncategorized/escher_ascending_cropped_1.jpg)
Смена деятельности, она полезна для работы головного мозга :umnik
+1 :)
Предложение академикам.
Ситуация с реформой науки сегодня зашла в тупик. При том, что в самой науке назревает финальный кризис. Надо что-то делать. Если руководству академии дорога наука, а не кресла, то нужно организовать все РАНовское мероприятие - "Рокировка". В день Х ВСЕ кто занимает значимые административные должности в течении 5 лет и более благополучно покидают их и возвращаются к занятию любимым делом - занятию наукой. В этот же день Х в соответсвии с внутренними процедурами РАН избираются (назначаются) на освободившиеся должности другие люди. Естественно, что те кто ушел в день Х, освобождаются от возможности претендовать на административные должности в течении "Рокировки".
Пусть директорами институтов станут их замы и т.д., главное чтобы это были другие люди. Они уже не будут обременены историей конфликта с МОН (в МОН, кстати, рокировка частично прошла) и им будет легче (при наличии желания) построить конструктивный диалог и найти новые пути развития науки.
вот такой утопический проект.... ::cool
(http://dvw.ssf.net/images/utopia_laundromat.JPG)
Цитата: Михаил Бурцев от 10.04.2007 02:40
Предложение академикам.
Ситуация с реформой науки сегодня зашла в тупик. При том, что в самой науке назревает финальный кризис. Надо что-то делать. Если руководству академии дорога наука, а не кресла, то нужно организовать все РАНовское мероприятие - "Рокировка". В день Х ВСЕ кто занимает значимые административные должности в течении 5 лет и более благополучно покидают их и возвращаются к занятию любимым делом - занятию наукой. В этот же день Х в соответсвии с внутренними процедурами РАН избираются (назначаются) на освободившиеся должности другие люди. Естественно, что те кто ушел в день Х, освобождаются от возможности претендовать на административные должности в течении "Рокировки".
Пусть директорами институтов станут их замы и т.д., главное чтобы это были другие люди. Они уже не будут обременены историей конфликта с МОН (в МОН, кстати, рокировка частично прошла) и им будет легче (при наличии желания) построить конструктивный диалог и найти новые пути развития науки.
вот такой утопический проект.... ::cool
К сожалению, толку будет мало: http://www.litera.ru/stixiya/authors/krylov/prokaznicamartyshka-osel-kozel.html (http://www.litera.ru/stixiya/authors/krylov/prokaznicamartyshka-osel-kozel.html)
Цитата: Alex K от 09.04.2007 22:37
??????? Почему жульническое? Принятие устава РАН на общем собрании для представления на утверждение правительству - ВНУТРЕННЕЕ дело РАН. И в обращении при разработке докумена к своим специалистам (профильному интституту) нет ну никакого ни жульничества, ни криминала...
Да потому, что "свой" эксперт наэкспертирует Осипову "как надо" - что и было сделано.
Экспертиза должна быть независимой:-)
Цитата: Андрей Калиничев от 10.04.2007 03:11
Цитата: Михаил Бурцев от 10.04.2007 02:40
Предложение академикам.
...
вот такой утопический проект.... ::cool
К сожалению, толку будет мало: http://www.litera.ru/stixiya/authors/krylov/prokaznicamartyshka-osel-kozel.html (http://www.litera.ru/stixiya/authors/krylov/prokaznicamartyshka-osel-kozel.html)
Но больше, чем есть сейчас. Все же мне кажется лучше, чем совсем отбирать балалайки и гнать в загон, траву и бананы жевать. Это еще более утопический прожект :-\
Новые материалы на полит ру по теме
ЦитироватьПродолжительность жизни российских академиков
http://polit.ru/research/2007/04/10/demoscope283.html (http://polit.ru/research/2007/04/10/demoscope283.html)
(http://polit.ru/img/content/demoscope/283_gr1.gif)
....
некоторые дополнительные материалы по другим странам
http://www.oeaw.ac.at/vid/download/WP2006_05.pdf (http://www.oeaw.ac.at/vid/download/WP2006_05.pdf)
http://www.cairn.be/load_pdf.php?ID_REVUE=POPE&ID_NUMPUBLIE=POPE_401&ID_ARTICLE=POPE_401_0081 (http://www.cairn.be/load_pdf.php?ID_REVUE=POPE&ID_NUMPUBLIE=POPE_401&ID_ARTICLE=POPE_401_0081)
http://www.eos.tuwien.ac.at/OR/events/WorkshopLearnedSocieties/Workshop3011.doc (http://www.eos.tuwien.ac.at/OR/events/WorkshopLearnedSocieties/Workshop3011.doc)
Средний возраст во всем мире растет, так что не странно, что рост наблюдается и в академии. Умирать люди позже стали. Проблема не в том, что академики старые, а проблема в том, что административные должности занимают до предела своих физических возможностей. Хотя и это не глдавное, даже если бы академики были бессмертными и здоровыми, ротация все равно необходима - иначе застой.
Поэтому я полностью солидаризируюсь с Козловым в следующем его высказывании:
Цитировать...Ситуация, когда люди крайне болезненно расстаются с руководящими постами -- это устоявшаяся традиция, связанная с тем, что такие должности давали доступ к определенного рода благам. Хотя мне удивительно, когда я вижу, как люди держатся за административные посты, потому что сам я очень остро ощущаю, как эта рутинная работа уводит человека от творчества, от самого счастливого состояния. Видимо, иных она уводит навсегда.
...
http://polit.ru/science/2007/04/11/kozlovran.html (http://polit.ru/science/2007/04/11/kozlovran.html)
только к этому стоит добавить, что страдания творческой личности, это, конечно, глубокая проблема, но проблема страдающей личности. А административные запоры - это проблема нашей науки. Так что было бы хорошо, если бы ответственные граждане четко отделяли свои страдания от общественных.
я бы хотел отметить некоторые вопросы этики
1 если убрать с административного поста пожилого человека то ему будет сложнее адаптироваться к другой жизни, не сиключено что проживая только на пенсию он умрет быстрее
2. если сделать то же самое с молодым то для него это глобальной проблемой не будет
3. в условиях пожизненного руководства более справедливо брать на такую работу старцев поскольку они быстрее с этой работы уйдут по причине здоровья или смерти обеспечивая некую ротацию и увеличивая общее количиство ученых приобщившихся к ...
когда ставят задачу сократить штат за счет пожилых дабы дать дорогу молодым, это может быть чревато тем, что пожилые превентивно поувольняют часть молодых на всякий случай, чтобы не вылететь самим. Я уже успел понаблюдать вылет энного количества молодежи сразу после того как пошли слухи о сокращениях и "уходах" на пенсию. интересно было бы собрать статистику по этому вопросу.
вывод таков - либо академик это временная позиция для людей до 50 лет
либо академия должна стать отстойником для пожилых людей дабы они не мешали заниматься наукой другим, хотя я сторонник того, чтобы пожилые ученые больше шли в преподавание.
Вася абсолютно прав. Ротация сама по себе не самоценность. Есть много примеров, когда пожилой руководитель справляется лучше молодого. Дело не в возрасте - вернее, может быть, и в возрасте, но не только и не столько. А среди академиков самый порядочный, возможно, одновременно и самый пожилой - не буду называть фамилию, чтобы не обижать остальных, все и так догадаются.
Надо просто четко отделять распоряжение ресурсами для своей непосредственной научной работы от административного поста. В России между этими понятиями очень большая корреляция, так надо бороться с этой корреляцией, а не за ротацию. Тут и Козлов прав, конечно же - рутинная работа не должна быть предметом вожделения молодых.
Цитата: Вася от 12.04.2007 12:57
я бы хотел отметить некоторые вопросы этики
1 если убрать с административного поста пожилого человека то ему будет сложнее адаптироваться к другой жизни, не сиключено что проживая только на пенсию он умрет быстрее
2. если сделать то же самое с молодым то для него это глобальной проблемой не будет
3. в условиях пожизненного руководства более справедливо брать на такую работу старцев поскольку они быстрее с этой работы уйдут по причине здоровья или смерти обеспечивая некую ротацию и увеличивая общее количиство ученых приобщившихся к ...
Согласен. Конечно, это непростой вопрос, как сбалансировать хорошее психологическое состояние отдельных людей и пользу для организации науки в целом. Естественно, что человек, отработавший на административной должности, возвращается как минимум туда, где он был, т.е. он ничего не теряет. Если ротация будет постоянной и неизбежной, то люди психологически уже будут готовы к уходу и поэтому будут переносить его легче.
Цитата: Вася от 12.04.2007 12:57
вывод таков - либо академик это временная позиция для людей до 50 лет
либо академия должна стать отстойником для пожилых людей дабы они не мешали заниматься наукой другим, хотя я сторонник того, чтобы пожилые ученые больше шли в преподавание.
??? Разговор вроде об управленческих постах, а не о звании академика.
Цитата: Александр Азбель от 12.04.2007 16:13
Вася абсолютно прав. Ротация сама по себе не самоценность. Есть много примеров, когда пожилой руководитель справляется лучше молодого. Дело не в возрасте - вернее, может быть, и в возрасте, но не только и не столько. А среди академиков самый порядочный, возможно, одновременно и самый пожилой - не буду называть фамилию, чтобы не обижать остальных, все и так догадаются.
Ротация не самоценность, это лишь инструмент организации более гибкого процесса управления наукой. Можно много привести примеров, когда пожилой справляется лучше, и когда молодой справляется лучше. Так же, например, когда лондонский зоопрак практически развалился под руководством ученого, пригласили чистого управленца со стороны, и сейчас зоопарк возродился и все довольны. Однако, когда в Open University, пригласили директором даму управленца, то там наука начала загиваться и продолжает это делать. Ротация это инструмент, пусть и неидеальный, для обеспечения адекватности человека занимающего должность. Время идет, требования меняются, нужны другие люди, вот и все. Никто не хочет, чтобы новый управленец был хуже, пусть будет лучше.
Цитата: Александр Азбель от 12.04.2007 16:13
Надо просто четко отделять распоряжение ресурсами для своей непосредственной научной работы от административного поста. В России между этими понятиями очень большая корреляция, так надо бороться с этой корреляцией, а не за ротацию. Тут и Козлов прав, конечно же - рутинная работа не должна быть предметом вожделения молодых.
Ротация, как раз помогает с этим бороться, потому что тем кто ротируется приходится думать, как ресурсы распределять с наименьшей зависимостью от того, кто занимает начальствующий пост. Еще можно пустить все ресурсы на науку через гранты, а через управленца распределять только ресурсы на текущую хоз деятельность. Предложите другой способ добиться отделения?
Цитата: Михаил Бурцев от 12.04.2007 18:41
Ротация это инструмент, пусть и неидеальный, для обеспечения адекватности человека занимающего должность.
Для обеспечения адекватности нужны прежде всего, извиняюсь за каламбур, адекватные критерии адекватности. Если управленец действительно адекватен, не нужна никакая ротация, а если неадекватен - так надо его уволить, и все тут, и не изобретать для этого никаких ротаций. Управленец - такая же профессия, как и все остальные. Если водитель автобуса соблюдает расписание, не хамит пассажирам и не попадает в аварии, зачем переводить его в кондукторы или в начальники автопарка? Если лаборант хорошо моет пробирки, это не повод переводить его в профессора при очередном сроке "ротации".
Цитата: Михаил Бурцев от 12.04.2007 18:41
Время идет, требования меняются, нужны другие люди, вот и все.
Времена меняются, но и люди растут. Как бывшие партийные идеологи сейчас успешно руководят бизнесом :) Без шуток, есть много НИИ и вузов, где еще советское начальство прекрасно приспособилось к новым условиям с большой пользой не только для начальства персонально, но и для организации в целом.
Цитата: Михаил Бурцев от 12.04.2007 18:41
Никто не хочет, чтобы новый управленец был хуже, пусть будет лучше.
А кто-нибудь хочет, чтобы он был обязательно новым? Пусть он будет просто хорошим. Не обязательно, разумеется, чтобы он был вечным.
Цитата: Михаил Бурцев от 12.04.2007 18:41
Ротация, как раз помогает с этим бороться, потому что тем кто ротируется приходится думать, как ресурсы распределять с наименьшей зависимостью от того, кто занимает начальствующий пост. Еще можно пустить все ресурсы на науку через гранты, а через управленца распределять только ресурсы на текущую хоз деятельность. Предложите другой способ добиться отделения?
Тут не очень понял мысль.
Цитата: Александр Азбель от 12.04.2007 19:30
Для обеспечения адекватности нужны прежде всего, извиняюсь за каламбур, адекватные критерии адекватности. Если управленец действительно адекватен, не нужна никакая ротация, а если неадекватен - так надо его уволить, и все тут, и не изобретать для этого никаких ротаций.
Критериев адекватности у нас полно, а ротации мало, вот и выходит, что выходит. Если директор интститута может неограниченное время сидеть и обладает всеми ресурсами, то никакие критерии не помогут. Кто его будет увольнять? Чиновник, лучше решит, кто нужен? Ученый совет, который любые критерии подгонит лишь бы сохранить статус-кво? Вот и получаются Добреньковы. :wall Ротация хотя бы создает поводы для того, чтобы выбраться из этой патовой ситуации.
Цитата: Александр Азбель от 12.04.2007 19:30
Цитата: Михаил Бурцев от 12.04.2007 18:41
Ротация, как раз помогает с этим бороться, потому что тем кто ротируется приходится думать, как ресурсы распределять с наименьшей зависимостью от того, кто занимает начальствующий пост. Еще можно пустить все ресурсы на науку через гранты, а через управленца распределять только ресурсы на текущую хоз деятельность. Предложите другой способ добиться отделения?
Тут не очень понял мысль.
Мысль простая, если начальник потенциально несменяем, то он действует по принципу - "что хочу, то и ворочу". Но если он знает, что сегодня он начальник, а завтра бывший его подчиненный будет его начальником, то придется ограничивать свой произвол и культивировать "справедливость", чтобы в будущем не остаться с голой задницей.
Цитата: Михаил Бурцев от 12.04.2007 22:13
Ротация хотя бы создает поводы для того, чтобы выбраться из этой патовой ситуации.
Понял. То есть - поскольку не получается сделать по уму, давайте попробуем хоть какие-то меры. Такой подход тоже имеет право на существование. Но, думаю, что на хитрую гайку найдется болт с нужной резьбой, и никакая ротация здесь не поможет. Пример - "ротация" двух братьев между собой на посту ректора одного достаточно крупного вуза.
Цитата: Михаил Бурцев от 12.04.2007 22:13
Но если он знает, что сегодня он начальник, а завтра бывший его подчиненный будет его начальником, то придется ограничивать свой произвол и культивировать "справедливость", чтобы в будущем не остаться с голой задницей.
Опыт, например, бывших министров и ряда их заместителей показывает, что для прикрытия задницы в будущем культивирование справедливости - далеко не самый эффективный путь. И наоборот, исторический опыт показывает, что когда правитель уверен в долговременности своей власти, то очень часто его правление исключительно эффективно.
Цитата: Александр Азбель от 12.04.2007 22:44
Опыт, например, бывших министров и ряда их заместителей показывает, что для прикрытия задницы в будущем культивирование справедливости - далеко не самый эффективный путь. И наоборот, исторический опыт показывает, что когда правитель уверен в долговременности своей власти, то очень часто его правление исключительно эффективно.
Абсолютно с этим согласен! :beer Однако, исторический опыт так же часто (если не чаще) показывает, что правление другого уверенного в долговременности своей власти правителя исключительно разрушительно. Путем шишек и грабель на тернистых исторических путях, большинство современных эффективных государственных устройств пришло к отказу от высокой эффективности иногда, но с высоким риском "залететь", в пользу средней эффективности, но с низким риском "залететь". И это путь непосредственно связан с ротацией ;) Вопрос в том, чего мы хотим от аппарата управления наукой.
Ротация - это скорее технический прием, один из многих, которые могли бы быть полезны. Но если говорить о направлении движения, то одной из задач, возможно, должна быть ликвидация гипериерархичности.
Ликвидировать иерархичность - оставить одну степень (кандидат или доктор уж кому как нравится ее назвать) вместо двух (кандидат, доктор), лишить академиков пожизненной надбавки, а просто сделать это звание почетным, ввести наблюдательный совет в академми и по возможности отстранить получателей средств от их распределения - программа минимум - но и она просто абсолютно не реальна в России
мне кажется перспективным разделение ресурсов на хоз деятельность и на науку.
тогда будет пофигу кто и как ротируется ибо власть это управление ресурсами а в данном случае получиться как минимум двоевалстие.
и в плане ротации я тоже думаю что человек попавший на 5 лет в начальники постарается создать для себя задел по ресурсам лет на десять в первую очередь.
когда я говорил об этике увольнения старых академиков то имел ввиду лишь те психологические барьеры которые возникнут на этом пути и какие щепки могут быть и уже есть когда делаются попытки поротировать...
мне кажеться более значимым наличие пары власть- оппозиция чем ротация.
ротация актуальна когда все хорошо и нужно чтобы инфраструктура не успеавла куда либо поменяться т.е. любой отморозок за 5 лет не успеет разрушить построенное честынми людьми но и хороший админитсратор не сможет до конца реализовать какие либо свои пути развития и получиться усредненный путь развития.
а в период крупных изменений более важен вождь способный доводить дело до конца под присмотром оппозиции естественно.
а вот еще хорошо забытое старое (пост двухлетней давности), имеющее отношение к ликвидации иерархичности - с Бытия:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1123156016
Цитата: AM - 04.08.2005 15:46
Смещение центра тяжести от руководства института к руководству лабораторий
Мне видется одной из проблем большая зависимость научных сотрудников лаборатории от института в целом. То есть любые действия, как-то поездки, закупку оборудования и т.д. куда-либо нужно согласовывать не только с руководством лаборатории, а с руководством института и ее бюрократией. На Западе реально согласованиэ идет только с начальником лаборатории, а остальные как-то бухгалтерия, отдел коммандировок, лишь выполняют формальности. Вообщем, как мне кажется надо смещать центр свободы и ответственности с руководства института на руководство отдельных лабораторий. Это повысит активность, инновационный потенциал и т.д., т.к. боевая единица в современной науке - это лаборатория, а не огромный тысячный институт (если это не экспериментальная ядерная физика, конечно), и иммено она должна действовать. Кроме того это уменьшит проблему коррупции, т.к. сейчас, чтобы попасть в штат института, надо иметь разрешение и согласование (на официальном и неофициальном уровне начальства института). Если бы такие решения фактически принимали бы начальники лабораторий, то вариантов трудоустройства было бы больше и вариант, когда более сильный ученый не получает место из-за более слабого было бы меньше.
Кстати тогда бы, как мне кажется, стало бы меньше вопросов со сдачей площадей в аренду коммерческим фирмам. Если за все несут ответственность лаборатории, то сразу станет видно, какая лаборатория это делает, а прозрачность всегда мешает полулегальным действиям.
Сейчас существует огромноэ количество "мертвых" лабораторий.
Если лаборатория неэффективна, то ее проще закрыть, чем институт. Должны быть прописаны такие мечанизмы, когда можно открыть новую лабораторию на перспективном направлении или закрыть старую неэффективную без противоречий с действуюшим трудовым законадательством. Закрытие должно производить не руководство института (оно не должно иметь к этому никакого отношения), а внешняя комиссия.
а вот и газета Завтра к науке приобщилась большим вольным репортажем с ОС:
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/698/41.html
Владислав Шурыгин. ПРОФУРСЕНКО. - Завтра, №14 (698) от 04 апреля 2007 г.
however:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1176451189
Цитата: АК - 13.04.2007 11:59
Чушь Не было Фурсенко на последнем ОС, не выходил он там на трибуну. А выходил он на трибуну со словами "Я понимаю, что доверия к чиновнику в ранге министра нет, и он не может не быть сволочью...", если мне не изменяет память, два года назад, на весеннем ОС 2005 года. Там еще масса фактических несоответствий, про сокращение числа институтов с 1.5 тысячи (всего в РАН сейчас ~400) до 250, про повышение зарплаты, передергивание про возрастной ценз в 70 лет ("овощной" вид существования). Вобщем, мура какая-то.
Цитата: Михаил Бурцев от 13.04.2007 01:28
Однако, исторический опыт так же часто (если не чаще) показывает, что правление другого уверенного в долговременности своей власти правителя исключительно разрушительно. Путем шишек и грабель на тернистых исторических путях, большинство современных эффективных государственных устройств пришло к отказу от высокой эффективности иногда, но с высоким риском "залететь", в пользу средней эффективности, но с низким риском "залететь". И это путь непосредственно связан с ротацией ;) Вопрос в том, чего мы хотим от аппарата управления наукой.
Да, согласен. Если уж тогда говорить как ученые, то речь идет, по-видимому, о нахождении той границы, за которой риски от несменяемости становятся больше, чем преимущества в эффективности. Возможно, что на уровне государства такая граница действительно существует - впрочем, история еще не закончена, и риски от либерализма, как показывает опыт тех же Штатов, тоже могут быть достаточно велики... Мне кажется, что такая граница заведомо выше, чем скажем, пост директора НИИ, но, возможно, тут я ошибаюсь. Главное при оценке такой границы - чтобы речь шла действительно об эффективности, а не о "справедливости".
Часть 1.
Удивляюсь я , мужики, только вы не обижайтесь - почему вы не ходите на какие-нть курсы управления? И вам, ИМХО, откроется, что стандартный способ обеспечения недеградирующей устойчивости и системы - это разведение прав и зарплаты. Например, в акционерке исполнительный директор имеет наибольшую зарплату, но является наемным работником у акционеров - пролетарий, можно сказать. Или в том же СССР - зарплата оттестованного сварщика была выше зарплаты начальника цеха; в итоге сварщики не стремились в начальники цеха, а начальник цеха хотел иметьт побольше аттестованных сварщиков, чтобы легко избавляться от зарвавшихся подчиненных, и дело при этом не страдало.
Соответственно в институтах нужно, чтобы УС имел больше прав, чем директор, а в Академии - президент не имел решающего слова, и т.д. Нельзя сливать все права и все ресурсы в одну нитку управления. Вот и весь рецепт.
Часть 2.
О пожилых.
Ни в коем случае не надо совсем избавляться от пожилых. Но обязательно сужать круг их прав в оперативном управлении организацией. Но использовать их опыт. Это как помощник тренера : он играть уже не может, но футбол понимает лучше, чем большинство игроков. Как Старостин у Бескова, ИМХО.
в общем, кто о чем, а я еще раз про то, что все проблемы - от гипериерархичности:
Цитировать
В свое время президент США Джон Кеннеди, обеспокоенный отставанием США в космосе, провел реформу американской науки, и она вышла в мировые лидеры. Суть реформы в том, что ставка при распределении денег была сделана не на институты, а на авторов конкретных проектов, победивших в самых жесточайших конкурсах. При такой системе поддержку получает действительно талантливый ученый, а не тот, кто умеет вести аппаратные игры. Увы, в наших реформах подобный вариант пока не просматривается.
это из сегодняшней статьи:
http://www.rg.ru/2007/04/13/ran.html
Устав от науки
Российская академия наук защищает свой суверенитет
Юрий Медведев
Дата публикации 13 апреля 2007 г.
Цитата: Железняк Александр от 13.04.2007 14:52
... в акционерке исполнительный директор имеет наибольшую зарплату, но является наемным работником у акционеров - пролетарий, можно сказать...
если сам не Главный акционер ;) А если он не (главный) акционер, то вылетит за милую душу если будет плохо рулить, акционеры на своем кармане сразу почувствуют.
Цитата: Сергей Шишкин от 13.04.2007 15:36
это из сегодняшней статьи:
http://www.rg.ru/2007/04/13/ran.html
Устав от науки
Российская академия наук защищает свой суверенитет
Юрий Медведев
Дата публикации 13 апреля 2007 г.
но жюрналист, прогнозирует пессимистический сценарий -
ЦитироватьТочку ставит Белый дом....
... Эксперты видят два варианта развития событий: маловероятный и наиболее возможный. По первому - правительство может вернуть Устав академикам на доработку, если, конечно, минобрнауки все же будет настаивать на своих требованиях и прежде всего о создании Наблюдательного совета. Тогда вновь придется собирать Общее собрание РАН и мнения министерств. Эта процедура, кстати, опять с неизвестным финалом, займет еще несколько месяцев.
Но учитывая настрой Андрея Фурсенко на компромисс, а также близость парламентских и президентских выборов, скорее всего победит другой сценарий. Устав, принятый Общим собранием РАН, после некоторой доработки будет правительством утвержден.
так что прогресс будет (не) продвигаться в том же духе ...
Цитировать
... 1992-1998 гг.: попытки сохранения научного потенциала.
...Было выпущено несколько постановлений ...стартовало сразу несколько программ президентских грантов ...Разработанная программа вскоре была свернута. ...При существовавших тогда финансовых ограничениях адекватно решить эту задачу не удалось, и отток кадров из науки продолжался устойчивыми темпами.
1999-2001 гг.: видимость улучшения, консервация инициатив по поддержке кадров.
...вновь начался отток исследователей. ... кадровый дисбаланс, тем не менее, усугублялся. ...В этот период вновь принимались постановления по доплатам и дополнительной материальной поддержке... Кроме того, в этот период для всеобщего обсуждения был опубликован проект "Концепции... Концепция так и не была принята...
После 2002 г.: начало разработки системных мер.
...несколько усилился отток кадров из науки... в научной среде стало развиваться несколько новых явлений. К ним можно отнести массовый переход ученых к работе по мелким и фрагментарным темам... распространенным явлением стала так называемая «научная поденщина»... рост числа ученых, переходящих от фундаментальных исследований к разовым прикладным разработкам... сопровождалось снижением самооценки... при более глубоком анализе ситуации оказывается, что аспирантура не является серьезным источником пополнения кадров науки... В рассматриваемый период на правительственном уровне кадровый вопрос был включен в число стратегически важных... Значительно возросло число инициатив по поддержке... Однако многие изменения были связаны с небольшими организационными корректировками... Иными словами, несмотря на обилие документов, принципиальных новаций в кадровой политике не было... на правительственном уровне стала разрабатываться Концепция... состоялось заседание Совета при Президенте РФ... где вопрос о кадрах для научно-технического комплекса страны был центральным... результатом заседания стал только Указ Президента РФ «О мерах государственной поддержки работников организаций оборонно-промышленного комплекса РФ», согласно которому около 400 ученых, конструкторов, технологов и других инженерно-технических работников организаций - исполнителей госзаказа, имеющих выдающиеся заслуги в области вооружения, военной и специальной техники, получили годовые стипендии в размере 20 тысяч рублей в месяц....
Эволюция государственной кадровой политики в сфере науки
http://demoscope.ru/weekly/2007/0283/analit03.php (http://demoscope.ru/weekly/2007/0283/analit03.php)
Цитата: Михаил Бурцев от 13.04.2007 18:03
Цитата: Железняк Александр от 13.04.2007 14:52
... в акционерке исполнительный директор имеет наибольшую зарплату, но является наемным работником у акционеров - пролетарий, можно сказать...
если сам не Главный акционер ;) А если он не (главный) акционер, то вылетит за милую душу если будет плохо рулить, акционеры на своем кармане сразу почувствуют.
Насколько я понял, вот в "Энроне" и почувствовали - фирма оказалась банкротом.
Еще по поводу ротации, уж извините меня за назойливость. Обличение властью меняет человека, и чем дольше это продолжается, тем дальше это может заходить. Вот знаменитый эксперимент, когда 9 студентов стали заключенными, а другие 9 надзирателями, всего на 5 дней, и что из этого получилось... очень поучительно :(
ЦитироватьA Simulation Study of the Psychology of Imprisonment Conducted at Stanford University
http://www.prisonexp.org/ (http://www.prisonexp.org/)
(http://www.prisonexp.org/images/homepic2.gif)
Такая вот "логика ситуации"... заранее извиняюсь, если это будет сочтено за отклонение от темы.
Ну, почему же отклонение - ротация между заключенными и надзирателями как раз очень развита в нашей стране. Правда, ученые как-то всегда больше в роли заключенных оказываются.
Если серьезно - лучше всех, похоже, суть проблемы выразил Сергей: все проблемы от гипериерархичности. Я, в общем, говорю в сущности о том же, и мне кажется, что и тезка, и Михаил - также.
Цитировать...выступая на организованной ГУ-ВШЭ конференции «Модернизация экономики и общественное развитие», теперь уже бывший замминистра образования и науки Дмитрий Ливанов высказал предположение, что до завершения электорального периода накал страстей вокруг Академии наук будет снижаться. По мнению Ливанова (ныне - ректора МИСиС), существенные преобразования, по поводу которых в Правительстве давно уже выработана ясная позиция, начнутся после выборов. «Через полтора-два года будет проведен весь комплекс запланированных мер» - пообещал недавно покинувший свой министерский пост г-н Ливанов, известный своей резкой критикой существующей системы организации академической науки...
...Александр Некипелов: На самом деле реформа уже идет, и идет очень активно. Пилотный проект [повышения зарплат ученым]- это и есть реформа, очень серьезная, очень непростая для российской Академии наук, болезненная во многих отношениях, но полезная...
http://www.opec.ru/library/article.asp?tmpl=def_article_print&d_no=5791&c_no=19&c1_no= (http://www.opec.ru/library/article.asp?tmpl=def_article_print&d_no=5791&c_no=19&c1_no=)
Электоральный период закончится, потом еще подумают, а потом примут решение о незамедлительном принятии мер, а к тому времени может и само рассосётся.
Цитата: Михаил Бурцев от 18.04.2007 00:55
Электоральный период закончится, потом еще подумают, а потом примут решение о незамедлительном принятии мер, а к тому времени может и само рассосётся.
Тут вчера выступал, кажется, министр культуры по поводу сгоревшей в Подмосковье исторической усадьбы. Действительно, Минкульт всерьез взялся за дело - было обещано, что
"мы выработаем рекомендации по движению документов" :)
гипериерархичность необходимо когда денег на зарплату мало
тогда верхушке можно дать побольше а низу создать условия для медленного но уверенного роста к "вершинам" дабы был стимул.
у сетевиков есть сходные механизмы только они более проработанны.
может их механизмы работы с кадрами и применить, ведь мы тоже в большинстве своем шарлатаны?
Университет, если он действительно заинтересован в высоком уровне преподавания или хотя бы в получении больших отчислений с грантов, может платить больше денег более продвинутым преподавателям - так устроено в Штатах. Жесткая связь с объемом властных полномочий при этом совершенно не обязательна, а денежный стимул вполне реальный.
вот именно. вопрос в том реально ли поиметь эти деньги и тогда иерархичности не нужна ни под каким соусом
или нет вот в этом случае стоит совершенстовать иерархичность
например, у вас есть возможность дать всем и МНСам и СНСам по 10 т.р. в месяц
для молодого МНСа это хорошо но когда он заматереет обзаведется семьей то большая часть МНЭсов уйдет
либо можно платить МНЭСам по 5 т.р. в месяц а СНСам по 30 тыщ (т.к. они допустим составляют 20% коллектива) при этом МНС имея высокие шансы стать СНСом будет терпеть свои 5 тыс сейчас ради 30 тыс в будущем и старательно добиваться СНСовской позиции
опят таки ротация
если денег много то это полезно
а если вопрос будет стоять 30 тыс в месяц но в течение 2-х лет а потом риск получать 2.8 тыс то многие ли ученые захотят оставаться в науке?
в такой ситуации важнее будет стабильность
например 10 т.р. в месяц но минимум лет на 5.
в университете наверное полезна ротация в плане смены деятельности типа ученый-преподаватель или младший преподаватель-ученый-старший преподаватель с незначительным ростом доходов
Сейчас переходный период, стопроцентная стабильность невозможна. Поэтому есть смысл и в ПРНД, и в выплате дополнительной зарплаты с грантов.
значит невозможны и ротации и всякие там посягательства на иерархии по крайней мере среднего звена.
достаточно стимула в плане самотоятельного управления финансами грантов и отдельных проектов. возможно разделение полномочий и повышение статуса, финансовой самостоятельности "мелких" сотрудников
вообще пока не будет хорошего "отстойника" для ротирующихся сверху вниз ничего не получиться.
карьерное древо должно идти в направлении полезный-> очень полезный -> полезный и значимый -> влиятельный -> не очень полезный на незначимом для дела месте но с очень высоким статусом и зарплатой.
Кто же отстойник делать будет? Те кто наверху не будут им и так хорошо, сменяемости то нет. А вот если ввести сменяемость в обязательном порядке, то и отстойник сами сразу организуют.
отстойники есть и так например РАН, президиумы всякие
при увеличении возможнестей самореализации внизу возрастет и ценность верхней части иерархической инфраструктуры в качестве отстойника
ЦитироватьАкадемик Страхов начал голодовку в защиту науки
Академик РАН Владимир Страхов начал голодовку протеста «против политики государственных органов России в отношении российской науки». Об этом сообщил заведующий лабораторией Института физики Земли Геннадий Соболев. «Владимир Николаевич Страхов решил объявить голодовку, поскольку он считает, что правительство недостаточно внимания обращает на ученых.
И готовит обращение к Путину по поводу плохого обращения с наукой», - отметил Соболев.
Академик призывает ученых России провести акции протеста «против того отношения руководства страны к науке, которое имело место последние 16 лет».
По его мнению, «российская наука все более приходит в упадок «из-за очень низкой заработной платы, старого научного оборудования, весьма преклонного возраста ученых. Страхов считает, что необходимо увеличить финансирование науки, иначе «через 10 лет она фактически прекратит свое существование». // «Эхо Москвы»
http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2007/04/21/n_1060050.shtml (http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2007/04/21/n_1060050.shtml)
Это продолжение предыдущей годовки - 1996 года.
Цитировать
...И если бы Президиум РАН в полном составе выразил свой протест, пришли бы академики, разбили палатки у Горбатого моста -- эффект был бы гигантский, уверяю вас. Но беда в том, что научная интеллигенция по-прежнему занята сама собой, а не своим делом. Иначе бы не было такого равнодушия к тому, что отечественная наука практически уничтожается. Вот простой пример. Еще в феврале 1998 года члены Президиума РАН были приравнены к государственным служащим и стали получать в 2-2,5 раза больше, чем до того. И это правильно. Но поскольку такое повышение буквально уничтожило их голоса, которые необходимо было возвысить в защиту академической науки -- оно выглядит в некотором роде как взятка руководству научного сообщества...
http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/326/52.html (http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/326/52.html)
http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/96/154/3_VOL.html (http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/96/154/3_VOL.html)
Нда. Вот это привычная триада: или "терпеть", или "в ларьке торговать", или "показательно голодать".
Вместо того, чтобы работать головой, как и полагается ученым :)
ЦитироватьВот простой пример. Еще в феврале 1998 года члены Президиума РАН были приравнены к государственным служащим и стали получать в 2-2,5 раза больше, чем до того. И это правильно. Но поскольку такое повышение буквально уничтожило их голоса, которые необходимо было возвысить в защиту академической науки -- оно выглядит в некотором роде как взятка руководству научного сообщества...
Так как же "правильно", если "уничтожило их голоса"...
Статус "госслужащего" - это эквивалент "номенклатуры" времен КПСС.
http://community.livejournal.com/ru_nauka/15555.html
Бурная дискусс:)
Цитата: sergepolar от 22.04.2007 04:02
http://community.livejournal.com/ru_nauka/15555.html
Бурная дискусс:)
Даже не то что надоело, а уже противно читать: кинули Вы людям кость в виде ложного тезиса (чушь собачью написали), а люди честно его опровергают. А время - идет. Люди - уходят не оставляя смены - хоть какой-нть смены.
к вопросу о РАН, почитал про реформы науки на украине, немного знаком с состоянием науки в киргизии и казахстане.
а ведь действительно, может зря у нас деление РАН РАСХН РАМН?
если бы была бы одна академия как в киргизии или как планируется на украине
проще было бы реализовывать административные мероприятия учитывающие влияние фундаментальных НИР на все остальное (медицину, аграрный сектор, педагогику).
опять таки резкое изменение инфраструктуры отсеет инертных и неэнергичных людей, позволит выдвинуться более энергичным.
есть плюс экономический
проще будет добиваться финансирования фундаментальных исследований в ведомственных НИИ и прикладных в исконно РАНовских НИИ и университетах.
есть плюс в плане развития конкурсности поддержки проектов
с одной стороны прикладнику сложнее договорится об откате по фундаментальному проекту с бывшими РАНовцами по причине отсутствия каких либо связей и наоборот
хотябы часть проектов будет финансироваться без учета личных знакомств.
причем важно чтобы отделения такой мега-РАН не структурировались на фундаментальные и прикладные
а просто делилились по принципу объекта исследования
физики
химики аграрии и прочее
Сложный это вопрос сочетания фундамента и приклада. Кроме положительных моментов, есть и отрицательные. Пример, есть хорошая фундаментальная лаборатория ей нужны деньги для развития своих фундаментальных исследований. Очевидное решение получить финансирование под приклад имеющегося фундаментального задела. Деньги получаются, и в результате фундаментальная работа встает, квалификация начинает падать, потому что основная деятельность направлена на приклад. Так может и лаборатория перестать быть хорошей фундаментальной, а потом и прикладной.
Цитата: Михаил Бурцев от 23.04.2007 07:07
Сложный это вопрос сочетания фундамента и приклада. Кроме положительных моментов, есть и отрицательные. Пример, есть хорошая фундаментальная лаборатория ей нужны деньги для развития своих фундаментальных исследований. Очевидное решение получить финансирование под приклад имеющегося фундаментального задела. Деньги получаются, и в результате фундаментальная работа встает, квалификация начинает падать, потому что основная деятельность направлена на приклад. Так может и лаборатория перестать быть хорошей фундаментальной, а потом и прикладной.
Вопрос как раз совсем простой. Нет такого серьезного приклада, под который можно иметь от сих до сих готовый "фундаментальный задел" - потому что в настоящем прикладе никогда не вскрыты и не прописаны все фундаментальные проблемы, они по ходу дела продолжают всплывать, одно другим подстегивается. Есть более важный вопрос - что никакая прикладная работа всерьез не делается "учеными" без участия серьезных технологов, это обязательно должно быть взаимодействие. В хороших ведомственных прикладных институтах это сочеталось (местами-временами), сейчас выстраиваются медленно другие конструкции, но все они двух- и более ступенчатые. Западный приклад так тоже обычно устроен. Возможен (как временный) другой вариант конструкции: большой коллектив, часть народу на прикладе, остальные думают о высоком. Но это труднее стабилизировать.
А квалификация падает только от решения бессмысленных задач, вне зависимости от их прикладного или фундаментального характера.
Цитата: Михаил Бурцев от 23.04.2007 07:07
Сложный это вопрос сочетания фундамента и приклада. Кроме положительных моментов, есть и отрицательные. Пример, есть хорошая фундаментальная лаборатория ей нужны деньги для развития своих фундаментальных исследований. Очевидное решение получить финансирование под приклад имеющегося фундаментального задела. Деньги получаются, и в результате фундаментальная работа встает, квалификация начинает падать, потому что основная деятельность направлена на приклад. Так может и лаборатория перестать быть хорошей фундаментальной, а потом и прикладной.
Михаил, Вы в чем-то правы, но то, о чем Вы говорите - это
малая гораздо более высокого порядка, чем основные нынешние проблемы науки. Через нашу организацию проходило очень много как фундаментальных, так и прикладных работ, да и лично мне приходилось работать как в прикладной науке (СПб институт точной механики и оптики, СПб горный институт, НИИ механической обработки полезных ископаемых, институт химии силикатов РАН), так и, впоследствии, в фундаментальной науке (кафедра статфизики СПбГУ). Не могу не подтвердить с уверенностью, основанной на очень большом опыте, что главное - это именно осмысленность и реальность результата. А деление на фундаментальную и прикладную науку очень условно. По-видимому, единственный абсолютно четкий критерий фундаментальности, который можно изобрести - это обязательное публикование результатов в открытой печати. Да и этот-то критерий периодически оспаривется. Что касается всяких измышлений о "генерации нового знания", "открытии новых закономерностей" etc - оставим это философам, не к ночи будь помянуты.
Вот это все :
Цитата: Г.А.Цирлина от 24.04.2007 04:08
.....
Вопрос как раз совсем простой. Нет такого серьезного приклада, под который можно иметь от сих до сих готовый "фундаментальный задел" - потому что в настоящем прикладе никогда не вскрыты и не прописаны все фундаментальные проблемы, они по ходу дела продолжают всплывать, одно другим подстегивается. Есть более важный вопрос - что никакая прикладная работа всерьез не делается "учеными" без участия серьезных технологов, это обязательно должно быть взаимодействие. ..... и т.д.
очень можно было бы читать, и даже в основном согласиться с написанным, если б было так :
.
Цитировать.....
Вопрос как раз совсем простой - в нашей области Нет такого серьезного приклада, под который можно иметь от сих до сих готовый "фундаментальный задел" - потому что в настоящем прикладе в нашей области никогда не вскрыты и не прописаны все фундаментальные проблемы, они по ходу дела продолжают всплывать, одно другим подстегивается. Есть более важный вопрос - что в нашей области никакая прикладная работа всерьез не делается "учеными" без участия серьезных технологов, это обязательно должно быть взаимодействие. ..... и т.д.
А без этого "в нашей области" постоянно получается, что мадам Цирлина говорит о всей науке истину в последней инстанции от имени всех ученых, а когда ей пробуют возражать, вроде как Наталья про "болонь" - так ответы получаются типа "успокойтесь, детка, без Вас все решили", или с более настырными (за свою область) выстраиваются бесконечные ветки сайнтифика , которые и прочесть невозможно в осмысленное время - приходится просто пропускать :-(
Цитировать
Андрей ФУРСЕНКО:
ПЕРИОД ВЫЖИВАНИЯ КОНЧИЛСЯ
Министр образования и науки Андрей Фурсенко о том, как он намерен разрешить конфликт с Академией наук, чем должна заниматься наука и на какие деньги.
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4884 (http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4884)
В очередной раз попрошу - не надо меня комментировать. Мёсье, так сказать... Я Бурцеву ответила, захочет - прокомментирует.
Если по делу - выделять болдом надо было прилагательные: серьезная прикладная работа, и т.д. К "нашей области" это отношения не имеет. К Болонской системе - тем более. Рассуждать о болонской системе надо не с позиций "нам нужно учить пять лет", а с позиций "им нужно дать выбор", почувствуйте разницу. У кого широты натуры не хватает - значит, не хватает.
Цитата: Г.А.Цирлина от 24.04.2007 04:08
Цитата: Михаил Бурцев от 23.04.2007 07:07
Сложный это вопрос сочетания фундамента и приклада.
Вопрос как раз совсем простой. Нет такого серьезного приклада, под который можно иметь от сих до сих готовый "фундаментальный задел" - потому что в настоящем прикладе никогда не вскрыты и не прописаны все фундаментальные проблемы, они по ходу дела продолжают всплывать, одно другим подстегивается. Есть более важный вопрос - что никакая прикладная работа всерьез не делается "учеными" без участия серьезных технологов, это обязательно должно быть взаимодействие. В хороших ведомственных прикладных институтах это сочеталось (местами-временами), сейчас выстраиваются медленно другие конструкции, но все они двух- и более ступенчатые. Западный приклад так тоже обычно устроен. Возможен (как временный) другой вариант конструкции: большой коллектив, часть народу на прикладе, остальные думают о высоком. Но это труднее стабилизировать.
А квалификация падает только от решения бессмысленных задач, вне зависимости от их прикладного или фундаментального характера.
Я понимаю, что участие "фундаменталов" повышает эффективность прикладных исследований. Более того, считаю, что человек, занимающийся теорией, должен стараться способствовать ее применению. При этом, на мой взгляд, организация работы должна подразумевать, что теоретик не бросает свои исследования пока не запустит прикладной проект. Он должен помогать, но основные силы тратить на "свою" задачу. Хотя у меня лишь "идеальные" представления, т.к. сам никода в прикладной работе не участвовал :)
Цитата: Михаил Бурцев от 25.04.2007 19:19
Я понимаю, что участие "фундаменталов" повышает эффективность прикладных исследований. Более того, считаю, что человек, занимающийся теорией, должен стараться способствовать ее применению. При этом, на мой взгляд, организация работы должна подразумевать, что теоретик не бросает свои исследования пока не запустит прикладной проект. Он должен помогать, но основные силы тратить на "свою" задачу. Хотя у меня лишь "идеальные" представления, т.к. сам никода в прикладной работе не участвовал :)
Перегибать не надо. В стране не так много пока прикладных исследований, которые способны аккумулировать теорию (в смысле настоящую, а не феноменологию). Мне чаще попадаются примеры работы теоретиков с зарубежным high tech.
В прикладных задачах (а все они многофакторные) запрятаны феномены, которые не в один ход расшифровываются, и не могут так вот с ходу быть, например, полноценно смоделированы. Более того, исходные наблюдения за этими феноменами обычно излагаются на языке, отличном от принятого в фундаментальной науке, и содержат предварительные эмпирические заключения, которые потом иногда оказываются верны с точностью до наоборот. А также всякие эмпирические рецепты борьбы с проблемами, которые верны, но требуют разгадывания, как кроссворды. Все это очень интересно и увлекательно, но не подготовлено к приложению теории.
Когда научный работник начинает общаться с (условно) технологом, то они понимают друг друга в лучшем случае на 10-20%. Если оба не делают попыток изучить язык друг друга, то могут сразу попрощаться. Если делают, то через некоторое время каждый из них говорит себе что-то типа «ну какой же я был идиот» (это уже уровень взаимопонимания около 50%), и с этого момента возможно некоторое продвижение. До 100% дойти нельзя в принципе (и не надо), где-то на отметке 80-90% обеим сторонам дальше «взаимопонимать» не требуется (эти 10-20% и есть для нас фундаментальная составляющая, стимулирумая прикладом). Совершенно то же самое мне приходилось слышать о взаимодействии в области, например, клинической медицины.
Советские прикладные (ведомственные) институты, в их лучшей части, были точками уже достигнутого взаимопонимания, поэтому там самую трудную первую стадию люди проходили с поводырем, а иногда даже не знали о ее существовании.
Сейчас все это приходится строить заново, и для сокращения первой стадии очень нужны профильные переводчики - поэтому грамотные специалисты из развалившихся прикладных институтов столь востребованы.
Человек, занимающийся теорией, точно ничего никому не должен, уж тем более запускать прикладной проект. У нас слишком мало теоретиков, и они для нас слишком ценны, чтобы тратить их силы на такую рутину, как запуск с нуля. Это должны делать экспериментаторы, и только на хорошо подготовленную почву почтительно звать теоретиков, переведя на их язык уже разобранную задачу. Востребованность теоретиков «на перспективу» может быть очень велика, если приклад высокоразвитый и крупный, если он может вкладывать в свое будущее. Но это уже уровень настоящих прикладных центров, были такие и в СССР - теоротделы десятилетиями содержали. Возникнут опять, наверное, со временем, но будет ли кому в тех теоротделах работать?
Впрочем, серьезные компании гражданского профиля не заражены патриотизмом и не имеют проблем с иностранными языками, поэтому они просто пригласят нужных специалистов из-за рубежа. Может быть поэтому они сейчас не так часто задумываются о том, кого именно надо селективно поддерживать здесь в порядке "научной благотворительности" - разве что Зимин...
можно рассмотреть прикладное и неприкладное с позиции рынка
например разработка в медицине нового диагностикума это прикладное
т.к. диагностикум можно продать
а исследования с использованием этого диагностикума и/или формирование базы знаний для врачей в этой сфере диагностики их не продашь спланировать результаты таких исследований сложно, но они нужны. можно было бы назвать это фундаментальными знаниями
почему это важно
в первом варианте можно рассматривать перспективы комерциализации, ждать инвестиций и прочее. есть критерии оценки: объем рынка, эффективность разработки, объем окупаемых инвестиций
второй вариант, если его не финансировать из госбюджета как фундаментальщину, в современных условиях просто не будет реализован.
т.е. надо шире рассматривать понятие - фундаментальное исследование.
причем преимущественно в аспекте механизмов финансирования и критериев оценки работ
Цитировать
http://echo.msk.ru/programs/exit/51558/ (http://echo.msk.ru/programs/exit/51558/)
С. КАПИЦА: ... мы стоим перед катастрофой нашей страны, у нее нет будущего, если у нее нет науки, вот и все, понимаете? Мы ставим крест на всем. Ни демографические проблемы, ни военные проблемы, ни финансовые - ничего не сравнимо по сравнению с этим. Если вы отбираете у человека разум, то вы этим его убиваете. Вы отбираете у страны науку, вы этим ее убиваете. Все.
К. ЛАРИНА: В таком случае опять же конкретный вопрос вам задаю, какие собирается предпринимать действия, принимать меры в ближайшее время наше научное сообщество для того, чтобы эту ситуацию изменить, кроме того как пришли выступили на «Эхе Москвы». Что мы еще можем сделать? Написать в газете статью, дать интервью иностранной газете, как это сделал, допустим, Виталий Гинзбург. Что еще конкретно?
С. КАПИЦА: Самое страшное, что происходит, что наша молодежь, которой принадлежит будущее, она уезжает из этой страны, вот и все. После этого обсуждать бессмысленно. [В понимании СК это видимо одна из мер, которые предпринимает молодежь для изменения ситуации с российской наукой]
Г. МЕСЯЦ: Уже и в том числе по тому, как оно видит, как живет старшее поколение - сколько они получают, какие у них зарплаты. [Видимо постоянно повторение слова "халва" является основным действием ГМ в деле возрождения науки :o ]
С. КАПИЦА: И какое у них будущее.
Г. МЕСЯЦ: И какое у них будущее, вот это проблема. Теперь - что дальше предпринять? Во-первых, если говорить про Академию, наша задача в ближайшее время принять меры для того, чтобы принять устав, согласовать устав... [ :umnik кроме аутотренинга со словом халва предлагается "принять меры" для "принятия" и "согласования" старого устава]
......
С. КАПИЦА: ...По существу, то, что у нас нету национальной программы по науке, вот мне кажется, что это могло бы стать ответом. Мы ожидали этого, кстати, в последнем Послании президента. К сожалению, мы это там не услыхали.... Может быть, в будущем году мы дождемся такого решения, но нужна национальная программа по науке и, как правильно сказал Геннадий Андреевич, нужно найти кадры, которые эту программу будут исполнять.["Еще годик подождать, вдруг батюшка президент смилостивится" - отличная стратегия возрождения науки]
....
Г. МЕСЯЦ: Если на кого-то уповать, это можно только на самих себя и на Бога. И, я думаю, на здравый смысл руководства страны.
....
[Серьзезное прзнание!]
Г. МЕСЯЦ: ... самая большая проблема, компетентность руководства наукой - одна из колоссальных проблем. Вспомните, кто в советское время руководил наукой? Академик Кирилин, академик Марчук, академик Лаверов и так далее. Вы понимаете? Это люди были с широким кругозором, отлично все понимали, как это делать и все прочее.
[Правильно сейчас помельчали академики, только на Путина с Богом и могут надеятся]
Мой вклад в поддержание мер предложений старших товарищей в борьбе за выживание и процветание отечественной инновационно промышленной нано-оборонной науки:
(http://www.uniconf.ru/image/site_pics/2805.jpg)
Кто только не использовал бренд "Дружба"? Сырок плавленый еще есть. Но, IMHO, гораздо лучше в данном случае подходит бензопила с одноименным названием.
Еще одна очень показательная цитата:
Г. Месяц ... Последнее время, как мне кажется, все же есть позитивные тенденции, и вот в Послании президента, мне кажется, сказано, что все же будет особое внимание уделяться науке.
К. ЛАРИНА: Ну, это посмотрим.
Похоже, что уважаемый академик раньше не видел многочисленных "Стратегий", "Концепций" и прочих прекрасных документов. "Скоро будет пленум..." (с)
Цитата: Александр Азбель от 10.05.2007 14:22
Похоже, что уважаемый академик раньше не видел многочисленных "Стратегий", "Концепций" и прочих прекрасных документов. "Скоро будет пленум..." (с)
- Что будет после съезда?
- Много водки!
- Много сала!
- Много бульбы!
- Будет большой концерт...
http://www.profile.ru/items/?item=22707
Светлана Бабаева. ПЕРИОД ВЫЖИВАНИЯ КОНЧИЛСЯ. - Профиль, №15(524) от 23.04.2007.
Большое и довольно насыщенное интервью с А.Фурсенко. В основном все крутится как раз вокруг вопроса: что будет с РАН?
http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=63077
Владимир Фельдман: Наука или где? (размышления «трижды завлаба») - вторая часть. - OPEC.ru, 10 мая 2007 г.
Цитировать
... надо отказаться от попыток разрушения или тотальной реорганизации имеющихся структур административными методами. Применительно к академической системе, на мой взгляд, непродуктивны и опасны предложения директивно ограничить число институтов и провести искусственное объединение путем поглощения небольших институтах крупными. Жертвой такой политики могут стать как раз наиболее эффективные и молодые по кадровому составу небольшие институты. В естественных условиях, скорее всего, различные институты РАН будут эволюционировать по-разному. Те институты, где фундаментальные исследования действительно играют ведущую роль, неизбежно придут к тесной кооперации и интеграции с университетами в той или иной форме. Институты, имеющие собственную производственную базу и контакты с промышленностью, вероятно, выйдут на преимущественно внебюджетное финансирование. Часть институтов (и, возможно, немалая) вернется к привычной ориентации на оборонные заказы. Некоторые институты действительно исчезнут или будут поглощены другими организациями по причине научной и кадровой несостоятельности - но это должно быть продиктовано логикой событий и обоснованной экспертизой. Самое главное при этом - сберечь сильные группы и лаборатории, обеспечив им максимальную возможность для маневра.
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=63116
Александр Коношенко: Действительно, сейчас для РАН сложилась очень тяжелая ситуация. - OPEC.ru, 15 мая 2007 г.
Интервью начальника ФЭУ РАН А.И.Коношенко о ситуации с налогом на землю и т.п.
http://www.kommersant.ru/doc-y.html?docId=766075&issueId=36280
Общественная палата выступила в алфавитном порядке // Владимиру Путину предложено изменить название России
АНДРЕЙ Ъ-КОЛЕСНИКОВ
ГАЗЕТА КОММЕРСАНТЪ № 83 (№ 3659) от 17.05.2007, ЧТ
Цитировать
- У нас почти нет общественных организаций,- подчеркнул [Велихов],- в сфере науки или сельского хозяйства. Об этом надо подумать при формировании новых списков членов палаты (вскоре некоторая часть членов палаты будет уже ротирована, и Евгений Велихов готовится к этому событию). <...>
- Но если этого не хватает, то это просто нужно сделать,- добавил он фразу, которой от него так ждал Евгений Велихов. Выдающемуся члену Российской академии наук (которая сама по себе является не чем иным, как некоммерческой организацией, претендующей на то, чтобы распоряжаться колоссальными материальными средствами) как раз одной-двух таких организаций и не хватает, чтобы бросить их в топку войны с Минобрнауки и одержать наконец-то выдающуюся победу прежде всего над здравым смыслом.
- А я не жалуюсь! - на всякий случай предупредил Евгений Велихов, наслышанный, видимо, о том, что президент России не жалует тех, кто жалуется.- Просто в мире есть ведь такие организации...
Цитировать
И вдруг стало известно, что консенсус достигнут, положения Модельного устава отвергнуты и 15 июня Устав РАН подадут в правительство на утверждение. Где никаких сюрпризов не ожидается, потому что все необходимые подписи уже собраны.
Что именно повлияло на решение министерских чиновников отказаться от своих планов, сказать трудно. По времени оно совпало со встречей президента РАН Юрия Осипова с президентом РФ Владимиром Путиным, о которой известно только то, что «Ю.Осипов рассказал президенту о ходе разработки пятилетней программы развития фундаментальных исследований».
... более вероятна гипотеза, что на самом высоком уровне принята другая стратегия: оставить РАН в покое, выделяя ей какое-то, даже возрастающее, финансирование. (Тем более речь идет о предвыборном годе.) В силу просто объективных процессов - старение кадров и материально-технической базы исследований - значение этой структуры будет тихо и незаметно нивелироваться. При этом параллельно начать выращивать «вторую большую науку» на российской почве. Вот и президент Владимир Путин в своем Послании Федеральному собранию подчеркнул, что на исследования и разработки в области нанотехнологий выделяется сумма, практически эквивалентная всему бюджету гражданской науки, - 134 млрд. руб.! Вряд ли государство допустит, чтобы и эти деньги распределялись «самими учеными». Так что тектонические сдвиги в организации академического сектора науки в России неизбежны. Просто принято решение пока не сотрясать почву.
http://www.ng.ru/editorial/2007-06-06/2_red.html
Конец войны Уставов. Академия наук выиграла качество, но проиграла позицию. - Независимая газета, 06.06.2007.
http://www.rian.ru/science/20070630/68091982.html
Часть НИИ в России следует закрыть, считает Фурсенко
Цитировать
КРАСНОЯРСК, 30 июн - РИА Новости. Часть научно-исследовательских институтов в России следует закрыть, перераспределив финансовые средства в пользу тех учреждений, которые действительно активно занимаются наукой, считает министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко.
"Есть данные, что не все институты соответствуют заявленному уровню. Активная научная работа ведется в 50 НИИ, еще в 50 есть активные рабочие группы, а всего институтов 450", - сказал Фурсенко в субботу на встрече с преподавателями Сибирского федерального университета в Красноярске.
Министр отметил, что с 1990-х годов число институтов Российской академии наук увеличилось на 30, "а открытий больше не стало".
"Растет административный аппарат, число обслуживающего персонала, на это тратятся деньги, которые идут на науку",- сказал министр.
"Не хочу и не буду говорить о том, какие институты надо закрывать. Это дело научного сообщества, но это делаться должно", - заявил Фурсенко.
Он отметил, что прикладная наука сегодня должна определить приоритеты своей работы. Кроме того, ученые должны работать в конкурентной среде.
"Нельзя средства размазывать ровным слоем, иначе мы потеряем все", - сказал министр.
По его словам, ученые сами должны выделить пять-десять прикладных направлений, на которые преимущественно должны направляться бюджетные средства.
"В этом случае мы убедим общество и бизнес в необходимости инвестировать в науку", - отметил глава Минобрнауки.
Говоря о доле бюджетных отчислений на научные и конструкторские разработки, в большинстве стран мира составляющей 3% от ВВП, Фурсенко отметил, что большая часть финансируется частным бизнесом.
"В Японии доля частных средств в финансировании НИОКР составляет 80%, в США - 70%, в России - менее 40%. Представители прикладной науки предпочитают бороться за бюджет вместо того, чтобы убеждать бизнес в необходимости инвестиций", - сказал Фурсенко.
господа, а почему когда речь идет о РАН обычно фигурирует специализация фундаментального характера? "Управление РАН немалой долей фундаментальных исследований..." и т.д. а что прикладные НИР в РАН не должны проводиться?
Если это так, то ран необходимо отчуждать от управления институтами т.к. в подобном случае, оно, эти институты будет вынуждено "кастрировать" в прикладном аспекте. Самое худшее в этом что в РАНовских НИИ не будет предпосылок заниматься фундаментальщиной востребованной технологами и прикладниками.
Проясните пожалуйста для меня этот вопрос.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6283000/6283662.stm
Андрей Фурсенко: "Нанотехнологии - прикладной проект" // интервью Би-Би-Си с Андреем Фурсенко, 09 июля 2007 г.
Цитировать
А.Ф.: <...> Думать, что единственный способ исправить ситуацию в науке - дать как можно больше денег, наверное, неправильно. Мы должны проводить системные изменения. Эти изменения начали происходить, и думаю, они будут продолжаться.
Би-би-си: При нынешней системе гигантского количества академических институтов, возможно ли это сделать безболезненно? Ведь придется институты уменьшать в размерах?
А.Ф.: Конечно, будет болезненно. Гарантия того, что мы сделаем это разумно и правильно, - только если сама Академия будет в этом участвовать.
Продолжаем ход логики: поскольку нет признаков того, что Академия собирается участвовать в "уменьшении в размерах" институтов (иначе как распределением процента сокращений равномерно по всем институтам), и министерству это вполне известно, то, значит, министерство заранее собирается "делать это"
неразумно и
неправильно :(
наверное возможен и такой вариант: из РАСХН вывели и переподчинили мин сельхозу несколько институтов (крупнейших) в итоге у них повысился уровень финансирования, возможности прохождения разработок через чиновничьи рогатки и т.д.
может и в данной ситуации можно просто перетянуть одеяло с РАН на МОН? в ситеме РАН сразу сократится и количество институтов и количество сотрудников?
А МОН так и делает. Насколько я знаю, перетянуло к себе ИСПМ РАН им. Ениколопова, и др. Или сами перебежали в поисках лучшей доли ;)
Цитата: Железняк Александр от 15.07.2007 20:54
А МОН так и делает. Насколько я знаю, перетянуло к себе ИСПМ РАН им. Ениколопова, и др. Или сами перебежали в поисках лучшей доли ;)
?????? На сайте (http://www.ispm.ru) значится, что они институт РАН...
Цитата: Alex K от 15.07.2007 22:18
Цитата: Железняк Александр от 15.07.2007 20:54
А МОН так и делает. Насколько я знаю, перетянуло к себе ИСПМ РАН им. Ениколопова, и др. Или сами перебежали в поисках лучшей доли ;)
?????? На сайте (http://www.ispm.ru) значится, что они институт РАН...
Ну, значит не состоялось или не получилось.
http://www.rusrev.org/content/review/default.asp?shmode=8&ids=143&ida=1762&idv=1761
Российское экспертное обозрение, №3 (21), 2007 - спецвыпуск (?) "Векторы развития российской науки".
в особенности:
http://www.rusrev.org/content/review/default.asp?shmode=8&ids=143&ida=1751&idv=1761
Сергей Чернышев. Академия должна перестроить себя сама. - Российское экспертное обозрение, №3 (21), 2007.
"Данные тезисы были подготовлены для руководства Российской Академии наук в июле 2006 г. и в рабочем порядке обсуждались с несколькими членами Президиума РАН. Публикуется впервые. -- Прим. «РЭО»."
( Чернышев Сергей Борисович (http://www.rusrev.org/content/experts/default.asp?shmode=2&idc=831&ids=1) -- в т.ч.:
"В 1987 г. стал одним из создателей Международного фонда "Культурная инициатива", финансируемого Дж. Соросом, и в течение первых лет деятельности фонда руководил секретариатом его правления. "
"В 1996 г. совместно с Я. Кузьминовым и Г. Павловским учредил Русский институт, директором которого является поныне. Один из руководителей сетевой корпорации "Русский университет", основной задачей которой объявляется кадровое обеспечение процесса решения проблем российского развития в современных условиях.")
я считаю важным отделить финансирование тематик от управления институтами
т.е. РАН РАСХН и РАМН должны финансировать определенные направления исследований вне зависимости от ведомственной принадлежности
а управление институтами должно идти в зависимости от формы собственности ведомственной принадлежности.
может быть вообще стоит сформировать систему акционирования.
например, приобретение МОН ом оборудования (в виде инвестиций) для какого либо НИИ автоматически дает МОНу пропорциональное количество акций, со временем у кого либо из инвесторов (МОН, коммерсанты, РАН) может появиться контрольный пакет акций дающий право оперативного управления и т.д.?
в принципе какие то подвижки в этой сфере есть.
ВасяЦитироватья считаю важным отделить финансирование тематик от управления институтами
т.е. РАН РАСХН и РАМН должны финансировать определенные направления исследований вне зависимости от ведомственной принадлежности
а управление институтами должно идти в зависимости от формы собственности ведомственной принадлежности.
может быть вообще стоит сформировать систему акционирования.
например, приобретение МОН ом оборудования (в виде инвестиций) для какого либо НИИ автоматически дает МОНу пропорциональное количество акций, со временем у кого либо из инвесторов (МОН, коммерсанты, РАН) может появиться контрольный пакет акций дающий право оперативного управления и т.д.?
в принципе какие то подвижки в этой сфере есть.
Вася! Беда не в том, что неизвестно, как лучше сделать. Беда в том, что чиновники не хотят делать лучше. И не всегда просто из вредности. Дело еще в том, что если при СССР человек мог прийти в министерство работать на долгие годы, то теперь - от министра до министра, и министр - от выборов до выборов, или того меньше. И затеи, которые требует нескольких ет работы с отдаленным результатом в итоге не приживаются - никто не хочет за просто так готовить лавры для последующего призыва чиновников. В итоге мы сильн проигрываем в выборе возможных средств реформ. Вспомните, как Тэтчер реструктуризовала угольную отрасль - так это около 10 лет длилось - по плану и по факту.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=793653
Юлия Ъ-Таратута. Финансирование по последнему слову науки // РАН может получить прямой доступ к бюджету
Газета "КоммерсантЪ" № 140(3716) от 08.08.2007
Цитировать
В правительство переданы предложения Министерства образования и науки о существенном расширении прав Российской академии наук (РАН). Как стало известно Ъ, академия может получить финансовые полномочия органа власти -- стать субъектом бюджетного планирования, самостоятельно внося финансовые документы на рассмотрение кабинета. Таким образом, министерство внезапно пошло на радикальные уступки академическому руководству.
Цитировать
Формально РАН наделяется не только правами, но и прямой финансовой ответственностью перед кабинетом. Например, она должна будет сама отвечать за нецелевое расходование госсредств или нарушение договоренностей с правительством -- пока все претензии адресуются в Минобрнауки.
Цитировать
... собеседник Ъ опасается, что по задуманной министерством схеме деньги могут пойти в обход президиума РАН -- напрямую научным институтам, которые получат большую самостоятельность и "уйдут на вольные хлеба". Одним из шагов в этом направлении уже стал проект поддержки ведущих НИИ, победивших в конкурсе перспективных научных исследований, идея которого была включена в бюджетное послание президента России (деньги из бюджета в таком случае действительно будут поступать в НИИ в обход академической верхушки).
Цитировать
По информации Ъ, в правительстве уже проходит согласование проект программы фундаментальных исследований, который определяет конкурсный порядок финансирования НИИ на основании цитируемости в авторитетных международных научных журналах, доли молодых ученых и "фондовооруженности" -- стоимости материальной базы по отношению к научным достижениям. Координатором программы фундаментальных исследований (главного источника финансирования РАН -- совокупный бюджет программы на 2008 год составит 46,5 млрд рублей), согласно свежим договоренностям Минобрнауки и президиума академии, должен стать научно-координационный совет, в который к академикам "подсадят" представителей госвласти.
обсуждение на Бытии: ветка http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1186553387
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6921
Наталья Быкова. Фундаментальные деньги. - STRF.ru, 27 декабря 2007 г.
Цитировать
... президент России Владимир Путин одобрил программу фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008--2012 годы с бюджетом почти в 254,5 миллиарда рублей. Академики отстояли право самостоятельно распоряжаться деньгами, и обязались в течение пяти лет представить не только новые знания, но и решения многих организационных проблем науки, включая увеличение притока молодёжи в сферу фундаментальных исследований
...
Программу писали академики
... был утверждён «академический» вариант, который, по словам Владимира Путина, расширяет возможности, самостоятельность, а также зону ответственности академий.
Итак, принимать все организационные решения по программе -- проводить экспертизы научных проектов, рассматривать отчёты о работах и заявки на очередной финансовый год, распределять денежные потоки, готовить рекомендации для более эффективной реализации программы и т.п., будет специально созданный координационный совет, в состав которого войдут представители президиумов академий наук и, возможно, федеральных органов государственной власти.
«На мой взгляд, логично, включить в совет представителей власти, -- прокомментировал данный пункт программы Сергей Лебедев. -- Всё-таки академии наделены государственным имуществом и получают немалое финансирование. Однако роль чиновников будет лишь наблюдательной».
Право утверждать состав координационного совета получило правительство, а руководить исполнением программы будут президиумы академий. По неофициальной информации, возглавит новый орган президент РАН Юрий Осипов.
...
Результат -- от новых знаний до повышения престижа страны
Как же будет работать фундаментальная наука в соответствии с новыми правилами?
Поясним на примере РАН. Первым делом общее собрание академии утвердит основные направления фундаментальных исследований, после чего работа начнётся сразу на «двух фронтах»:
1) Президиум РАН сформирует программу фундаментальных исследований, носящих междисциплинарный характер. Для этого по каждому направлению будут созданы специальные комиссии, которые на конкурсной основе отберут наиболее интересные предложения отделений, институтов и отдельных учёных для вынесения их на суд президиума академии, а после -- координационного совета. Эти предложения скоординируют с предложениями других академий, что поможет разработать наиболее оптимальный план задач для каждой исследовательской группы.
2) Институты РАН представят собственные планы исследований, которые также рассмотрит координационный совет.
Результатами работы вдохновлённой доверием и миллиардами фундаментальной науки должны стать «новые знания о законах развития природы, человека и общества, создание научных основ перехода экономики России на инновационный путь развития, укрепление исследовательского потенциала фундаментальной науки, создание задела для решения социально-экономических проблем страны и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники; увеличение притока молодых талантливых кадров в сферу фундаментальных исследований; повышение престижа и влияния страны в международном научном сообществе» и многое другое.
Программу поправят Минфин, Минэкономразвития и Минобрнауки
Одобренной президентом России, а значит, фактически принятой программе предстоит пройти экспертизу в разных государственных ведомствах. По словам главного советника департамента оборонной промышленности и высоких технологий правительства РФ Юрия Коваленко, правительство даст окончательное заключение по документу только в конце января, после того как рассмотрит замечания от Министерства финансов, Министерства экономического развития и торговли и Министерства образования и науки.
Скорее всего, поправки будут. На Совете сам Владимир Путин выступил за выделение в рамках программы так называемых приоритетных меганаправлений. Кроме того, министр образования и науки Андрей Фурсенко предложил «создать систему критериев эффективности работы научных институтов и отдельных подразделений, в соответствии с которой сравнивались бы однопрофильные организации с целью постепенного перераспределения между ними финансовых ресурсов». Также, по мнению министра, для обеспечения прозрачности оценки эффективности фундаментальной науки необходимо создать независимую экспертизу с привлечением специалистов из вузовского сектора, системы ГНЦ и зарубежных исследователей.
Но бурных споров документ не вызывает. «Бытует мнение, что программа будет принята, -- говорит Сергей Лебедев. -- Но прежде чем делать окончательные выводы, мы должны дождаться заключения правительства и поручений президента, которые будут сформулированы по итогам обсуждения программы на Совете [по науке, технологиям и образованию при президенте] (http://www.kremlin.ru/appears/2007/11/30/1951_type63378type63381_152987.shtml)».
Деньги на реализацию программы уже заложены в бюджете
И, наконец, самый насущный вопрос -- о деньгах. Поначалу академики запросили на реализацию программы 380 миллиардов 43 миллиона рублей, однако до заседания Совета по науке, технологиям и образованию при президенте документ дошёл с несколько урезанным бюджетом -- 254 миллиарда 426 миллионов 176 тысяч рублей.
Из этой суммы 18% (45,8 миллиардов рублей) предполагается направить на поддержку инфраструктуры -- обновление приборной базы институтов, создание центров коллективного пользования с уникальным оборудованием, внедрение новейших информационных технологий в академические научные библиотеки, развитие научных музеев, выставочной и экспедиционной деятельности, обеспечение патентной защиты научных результатов, поддержку научно-исследовательского флота, академических ботанических садов, заповедников и прочее.
Собственно науке достанется 208,6 миллиардов рублей (82%), из которых 68,7 миллиардов рублей будут направлены на реализацию программ президиума РАН, а 139,9 миллиардов рублей -- на исполнение планов институтов. По словам начальника финансово-экономического управления РАН Александра Коношенко, деньги на исполнение программы в первый год уже заложены в бюджете-2008 в разделе «На обеспечение деятельности отдельных научных организаций».
Цитировать
Владимир Фортов, член президиума Российской академии наук:
«Главное, что эффективность науки теперь будет зависеть от учёных. Если в СССР идеология спускалась нам "сверху вниз", то сейчас она формируется силами научного сообщества и подаётся "наверх", власти. В новой среде исследователи занимают наступательную позицию, а не ждут перемен, путь к которым им укажет начальство.
Мы сами писали программу, все девять отделений РАН внесли свои предложения, которые в разной степени нашли отражение в перечне приоритетных направлений развития науки. Например, определено, что физики будут вести поиск в области физики плазмы, элементарных частиц, ядерной физики и так далее. Разумеется, программа по мере её исполнения будет корректироваться.
Правда, бюджетом мы не совсем довольны. <...>
см тж в http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=6921 таблицу "Объём финансирования программы из федерального бюджета в разрезе государственных академий наук"
В общем, итоги года таковы:
- руководство РАН добилось максимально возможной самостоятельности, ничего не изменив в системе управления и не проведя никаких реформ (если не считать "реформой" сокращение кадров),
- ФЦП по кадрам все еще не принята,
- на Нанотех были выделены деньги, сопоставимые со всем бюджетом фундаментальных исследований, но непонятно на что - правда, в последний момент вроде бы озаботились качеством менеджмента, что может внушать осторожные надежды,
- сохраняется тенденция поддерживать мегапроекты, выделять деньги якобы на науку руководителям вузов и т.п., и практически ничего не делается для развития грантовой системы и реальной поддержки науки в вузах.
И это в стране, якобы собирающейся конвертировать свалившиеся на нее нефтегазовые доходы в "инновационное развитие" :wall
http://www.polit.ru/science/2008/07/23/rubakov.html
Цитировать
Н.Д.: Что нам делать с Академией наук? Одни говорят, что РАН надо ликвидировать вовсе. Другие, что Академию нужно реформировать. Но реформируема ли она?
В.Р.: Сложный вопрос, и ответить на него полностью я, пожалуй, не берусь. Я думаю, что можно было бы провести реформы, но это все очень зависит от того, кто и как будет эти реформы проводить. Сейчас надо правильно ставить задачу, искать точки роста, формулировать задачи на будущее. Говорить, что это, ребята, у вас уже умерло и никогда не поднимется, а здесь вы имеете возможность подняться и работать на хорошем уровне. Я думаю, что сегодня во многих местах надо именно так ставить задачу: найти живое и развиваемое, доводимое до мирового уровня. Но это - сложная задача.
Н.Д.: Ваша экспертная оценка: каково качество ученых в РАН?
В.Р.: Я думаю, что большинство ученых в Академии - нормальные исследователи. Академия - это многоплановая вещь, это и руководство Академии, и отделения, и академические институты. Они все очень разные, находятся в разном положении. Поэтому прежде, чем проводить какие-то реформы, нужно было бы для себя провести инвентаризацию, что имеется, на каком уровне находится.
Н.Д.: Кто бы мог провести такую оценку работы Академии, академических институтов? Внешние эксперты, ведущие западные ученые?
В.Р.: Экспертную оценку всей Академии провести невозможно, но почему бы не провести экспертизу работы отдельных институтов? Скажем, пригласить в наш институт десяток экспертов, три из России и семь из-за рубежа. Но все это надо делать очень аккуратно, иначе всё разрушится к чертовой матери.
Н.Д.: Найдутся ли в Академии силы для собственного очищения?
В.Р.: Сам себя никто никогда не реформирует.
Н.Д.: А кто же? А то вроде бы Министерство образования и науки решило РАН не трогать. Как заметил один ученый, тезис Минобрнауки сейчас якобы такой: «Пусть свинья живет - мы её кормить не будем».
В.Р.: Позиция, что «само отвалится» - это неправильная и негосударственная позиция.
Н.Д.: Стоит ли создавать что-то взамен Академии наук?
В.Р.: Взамен РАН ничего нужно. Я думаю, что Академия наук - вполне жизнеспособная структура, но другое дело, что она сама себя не может реформировать.