Троицкий вариант — Наука

Продолжение вот этой ветки -
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=390.0 посвященное (минимальным) требованиям, предъявляемым к научным сотрудникам.

У меня есть небольшой вопрос к коллегам, который я в свое время задавал на Бытие. Как быть с публикациями в рецензируемых сборниках международных конференций? У меня, например, кроме статей указанных в CV, есть еще шесть публикаций (за тот же период) в подобных сборниках.  Три из них опубликованы, в частности, в сборниках Proc. SPIE, которые входят в БД  "The Astrophysics Data System (ADS)"  (NASA-funded project на сайте http://adsabs.harvard.edu).
Еще две работы в сб. OSA Trends in Optics and Photonics.
Надеюсь коллеги не заподозрят меня в "шкурном интересе". Лично мне статей опубликованых в рецензируемых журналах хватает для "квалификационного отбора". Но у кого-то ситуация может быть иной и тогда подобные публикации могут иметь для них определенное значение.
Хотелось бы услышать ваше мнение, коллеги. 

Нужен какой-то четкий алгоритм отбора именно солидные конференции с хорошим уровнем. Обычно труды таких конференций часто (сопоставимо с журналами в той же области или даже выше) цитируются (кстати, интересно, в ISI нет никаких инструментов для отслеживания цитируемости трудов конференции?). Обычно при этом бывает более одного рецензента, высокий процент отбраковываемых статей и т.п.

Я уже предлагал, как вариант, "сформулировать право ученого совета устанавливать списки таких конференций по каждой специальности, с некоторыми минимальными требованиями к ним, и вывешивать их в интернете". Если надбавки будут перераспределяться внутри института, это может сработать, причем совсем откровенных злоупотреблений в этой части вряд ли стОит ожидать, мне кажется.

из "основной" ветки, чтобы людям не нужно было его искать

Издание исправленное, для естественников-фундаментальщиков,
старую версию с вопросами и примечаниями можно смотреть здесь -
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=390.msg2197#msg2197

ГЛАВНЫЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора наук. Обязательно наличие не менее 3 защит диссертаций кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 10 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, - не менее 5 статей в рецензируемых журналах (в числе статей должно быть не менее 3 публикаций в рецензируемых журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI));
- руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России;
- участие в числе соавторов устных докладов на российских или международных научных конференциях.

ВЕДУЩИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора наук или, в виде исключения, кандидата наук со стажем научной работы не менее 5 лет. Обязательно наличие хотя бы одной защиты диссертации кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 7 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, - не менее 3 статей в рецензируемых журналах (в числе статей должны быть публикации в рецензируемых журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI), либо в англоязычных журналах, издаваемых крупными зарубежными научными издательствами и научными обществами);
- участие в числе соавторов устных докладов на российских или международных научных конференциях;
- руководства исследованиями  по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.

СТАРШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора или кандидата наук. В исключительных случаях,  - высшее образование и стаж научной работы не менее 5 лет.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 5 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- доклады на российских или международных научных конференциях;
- участия в качестве исполнителя работ по программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, научным грантам РФФИ и РГНФ, зарубежных и международных фондов, федеральных программ и программ Минобрнауки России.

НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень кандидата наук, окончание аспирантуры или стаж работы в должности младшего научного сотрудника не менее 3 лет.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 3 опубликованных работ в рецензируемых журналах либо, при наличии авторских свидетельств, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- участие в числе авторов докладов на российских или международных научных конференциях;
- участия в качестве исполнителя работ по программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, научным грантам РФФИ и РГНФ, зарубежных и международных фондов, федеральных программ и программ Минобрнауки России.

- конкурсах интеграционных или молодежных проектов.

МЛАДШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Высшее образование и опыт работы по соответствующей специальности, в т.ч. опыт научной работы в период обучения.
Наличие:
- публикаций в рецензируемых журналах;
- участия в числе авторов докладов в научных конференциях, включая молодежные и региональные конференции

Примечания

Для всех должностей, кроме должности младшего сотрудника (в возрасте не старше 26 лет), необходимо наличие в течении последних 3 лет хотя одного из следующих трех пунктов (в противном случае человек должен быть уволен либо выведен за штат института - переведен на оплату из средств проектов, хоздоговоров, программ РАН и МОН):
- статей в рецензируемых журналах (опубликованных или принятых в печать);
- авторских свидетельств на изобретения;
- монографий.

Международная конференция (совещание, симпозиум) - научная конференция, единственным рабочим языком которой является английский, либо проводимая за пределами территории стран СНГ, либо проводимая на территории стран СНГ, но при условии, что не менее 50 % участников конференции постоянно проживают за пределами стран СНГ.

В ряде областей науки решением Ученого совета института к публикациям в рецензируемых журналах могут быть приравнены публикации в рецензируемых трудах международных и ведущих общероссийских научных конференций.

Обещал тут на днях Евгению узнать подробнее о формальных критериях оценки продуктивности в гуманитарных дисциплинах в США. Расспросил только что по этому поводу своего коллегу-профессора, который по совместительству является довольно большим университетским администратором в College of Liberal Arts and Sciences, в чью компетенцию как раз входят вопросы найма, повышения в должности, поощрения и т.п. профессоров университета в гуманитарных дисциплинах. 

Так вот, как я себе смутно предствалял и до того, на гуманитарных факультетах нашего и других крупных американских университетов научная продуктивность профессоров (и кандидатов в профессора) оценивают не по IF-CI-ISI, а по соотвествию некоторым другим не вполне четко сформулированным публикационным требованиям. Примерно требуется публиковать 1 монографию/книжку для того, чтобы из Assistant Professor стать Associate Professor и еще одну книжку (на другую тему!) чтобы стать затем Full Professor. Т.е., 1 книжку  каждые ~5 лет. Причем книжки должны быть изданы не абы где, а в приличном университетском издательстве как минимум (типа Stanford University Press, Harvard University Press), если не в известном коммерческом издательстве. Кроме того, на эти книжки должны быть положительные опубликованные рецензии в профессиональной литературе, показывающие, что работа замечена и оценена.

Кроме того, профессора в humanities имеют заметно бОльшую преподавательскую  нагрузку, чем в sciences & engineering, иногда по часам раза в два бОльшую. Однако, как и в sciences & engineering, университет готов снять почти всю преп нагрузку с профессора в humanities, если он очень плодотворно занимается научной работой с привлечением студентов-аспирантов. Тогда нужно выдавать минимум 1 книжку каждые два года.

Хотел бы я посмотреть на сотрудников институтов гуманитарного профиля РАН, которые в состоянии удовлетворять таким требованиям.

Если считать национальные лаборатории США неким аналогом РАН, то понятно, что никаких национальных лабораторий, сосредоточенных только на научных исследованиях по гуманитарным дисциплинам, нет и в помине. Вся такая наука сосредоточена исключительно в университетах, в исследовательских центрах при университетах (типа Hoover Institution в Stanford'е) или независимых центрах типа Carnegie или Brookings'а , которые занимаются в основном прикладной экономикой-социологией-политологией. Подобного добра и в России уже, кажется, с избытком. Важно, чтобы к научному бюджету страны это не имело прямого отношения. За счет спонсоров-заказчиков - сколько угодно.

Цитата: GRAAL от 24.04.2006 21:16
У меня есть небольшой вопрос к коллегам, который я в свое время задавал на Бытие. Как быть с публикациями в рецензируемых сборниках международных конференций? У меня, например, кроме статей указанных в CV, есть еще шесть публикаций (за тот же период) в подобных сборниках.  Три из них опубликованы, в частности, в сборниках Proc. SPIE, которые входят в БД  "The Astrophysics Data System (ADS)"  (NASA-funded project на сайте http://adsabs.harvard.edu).
Еще две работы в сб. OSA Trends in Optics and Photonics.
Надеюсь коллеги не заподозрят меня в "шкурном интересе". Лично мне статей опубликованых в рецензируемых журналах хватает для "квалификационного отбора". Но у кого-то ситуация может быть иной и тогда подобные публикации могут иметь для них определенное значение.
Хотелось бы услышать ваше мнение, коллеги. 

Мое мнение - если невозможно определиться с формальной оценкой, какие труды конференций включать, а какие нет, то труды любых конференций должны быть исключены. Это касается и всевозможных книг (оговорюсь, речь веду только о естественно-научных областях).

PS: У меня у самого в прошлом году вышла статья в книге уважаемого американского издательства. Книга, естественно, не индексируется ISI. В этой статье впервые выдвинута новая гипотеза, которая, если найдет подтверждение, даст мне "безбедное" будущее, в смысле цитирований и уважения :-). За нее я получил 2-ю премию в Институте, как за лучшую публикацию года. Однако, ни коим образом не претендую, чтобы эта статья шла в какие-либо формальные зачеты. Иначе на одну статью в солидном не журнальном издании, "понабежит" сотня из удрюпинских международных новостей. Я просто наблюдаю это каждый год по нашему внутриинститутскому рейтингу. Если мы применяем формальные критерии, то они должны быть до тупого ясные и иметь исключительно однозначное толкование.

PPS: А из CV-то, Вы их зачем убрали? В CV такие вещи можно и нужно включать.

Цитата: Alexei Ivanov от 25.04.2006 07:48

Мое мнение - если невозможно определиться с формальной оценкой, какие труды конференций включать, а какие нет, то труды любых конференций должны быть исключены. Это касается и всевозможных книг (оговорюсь, речь веду только о естественно-научных областях).

Алексей, но как все-таки быть со специальностями, где труды ведущих профильных конференций считаются более солидным местом для публикации статьи, чем журналы? (При этом там несколько высококвалифицированных рецензентов, отсев иногда до 9/10 и более, высокая цитируемость.) Правда, я не уверен, что в России найдется много людей, кто там печатается, но если таковые есть, по отношению к ним будет большая несправедливость.

Какие принципиальные возражения против моего предложения:

Цитата: Сергей Шишкин от 24.04.2006 21:25
"сформулировать право ученого совета устанавливать списки таких конференций по каждой специальности, с некоторыми минимальными требованиями к ним, и вывешивать их в интернете". Если надбавки будут перераспределяться внутри института, это может сработать, причем совсем откровенных злоупотреблений в этой части вряд ли стОит ожидать, мне кажется.

?

Еще мог бы добавить, что в этом правиле должно быть сказано "в виде исключения". Скажем, у нейрофизиологов я таких конференций не знаю (хотя просто рецензируемые сборники трудов известных конференций существуют), и если Институт ВНД решит приравнять труды IEPS или ISBET - вполне нормальных конференций, но в них может участвовать и печататься в трудах почти что кто угодно - к журнальным публикациям, то это будет просто довольно смешно и позорно.

Цитата: Андрей Калиничев от 25.04.2006 03:18
Тогда нужно выдавать минимум 1 книжку каждые два года.

Хотел бы я посмотреть на сотрудников институтов гуманитарного профиля РАН, которые в состоянии удовлетворять таким требованиям.

Таких, между прочим, довольно много. Причем есть и среди действительно крупных ученых, и среди ремесленников (среди последних, конечно, меньше). Но есть крупная проблема с издательствами - в этой сфере если не полный хаос, то, по крайней мере, далеко не так все определенно, как в США; поэтому трудно определить, какая книга действительно солидная, а какая - сплошной бред. Хотя какие-то минимальные требования, напр., про наличие рецензентов, наверное, можно сформулировать.

Ха, Ученый совет института наустанавливает...  В однопрофильных институтах должны быть одинаковые требования, иначе полный бардак получится.
Кстати, встает вопрос механики распределения денег между институтами - как это будет организовано? Или в однопрофильных институтах люди с одинаковыми заделами будут получать _одинаковые_ надбавки или  _неодинаковые (в случае разных сумм на премирование институтов, как в СО РАН)?

Как я писал выше, ученый совет сможет "рулить" только в рамках диапазона, в который человек попадет.

На счет деления между институтами: чем меньше подушевых денег институт получил, тем меньшее число сотрудников он может премировать. Внутриинститутская система должна быть стандартной для всех институтов. Но это еще не значит, что люди, имеющие  одинаковый задел, работая в разных институтах, должны получать одинаковые выплаты: иметь одинаковое число статей в хороших журналах, работая в лучшем институте и в худшем - это все-таки не одно и тоже. :)

Про ИЦ. Мне казалось, что доступ к ISI 1991 - н.вр. имеют все институты РАН, может, просто не все их сотрудники об этом знают? Если принципиалные проблемы есть, то можно централизовано заплатить денежку за подписку, и решить их, если у начальства будет желание сделать разумную систему оценки (с ИФ - таже история). Если не будет - то и говорить не о чем. :-)

P.S. Нет даже никаких проблем с выставлением данных по ИФ журналов в открытый доступ: журналы по областям науки делятся на группы по своим ИФ (менее 0.2 - присуждается 0.2 балла, от 0.2 до 0.4 - 0.4 балла и т.д., шаг может быть любой разумный). Затем вывешивается в сеть оценочная таблица, в которой содержится информация о баллах (боже упаси, никаких импактов! :) ), присуждаемых  за публикацию в определенных журналах (каждому баллу соответствует свой список журналов).

"Но это еще не значит, что люди, имеющие  одинаковый задел, работая в разных институтах, должны получать одинаковые выплаты: иметь одинаковое число статей в хороших журналах, работая в лучшем институте и в худшем - это все-таки не одно и тоже." - не понял, это как?

Ну я простую вещь имею в виду. Приходит, допустим, молодой человек и Институт теоретической физики им. Ландау (вообще, в хорошее место, где много сильных ученых), нормально работает сам, конечно, но в составе сильной группы, и имеет приличные публикации ну не сказать, чтобы автоматом, но - "попав в струю". При этом в данном институте он может быть далеко не первым претендентом на поощрение - есть уйма народа с более высокими показателями. А другой исследователь средних, допустим, лет работает в слабом институте, вытягивая все (в т.ч. и группу создавая) на своем горбу. И имеет он те же формальные показатели. Вот он, безусловно, будет в своем институте одним из первых в очереди на поощрение. И это кажется мне вполне справедливым.

Цитата: Евгений Онищенко от 25.04.2006 14:06
P.S. Нет даже никаких проблем с выставлением данных по ИФ журналов в открытый доступ: журналы по областям науки делятся на группы по своим ИФ (менее 0.2 - присуждается 0.2 балла, от 0.2 до 0.4 - 0.4 балла и т.д., шаг может быть любой разумный). Затем вывешивается в сеть оценочная таблица, в которой содержится информация о баллах (боже упаси, никаких импактов! :) ), присуждаемых  за публикацию в определенных журналах (каждому баллу соответствует свой список журналов).

А цитирования для каждого энэса кто, как и где будет считать?

"И имеет он те же формальные показатели. Вот он, безусловно, будет в своем институте одним из первых в очереди на поощрение." - но при условии неравномерного разделения денег между институтами за счет меньшего фонда на институт он получит не больше, а МЕНЬШЕ! что и наблюдается в натуре.

Алексею Крушельницкому.
Вот уж не проблема - см. сабж. :) В институте создается рабочая группа, которая получает все списки публикаций и сама проверяет ИЦ. Данные вывешиваются в открытом доступе (или рассылаются по мейлу), чтобы каждый мог проверить адекватность своих данных и указать на ошибки, если они есть. Вот и все.

P.S. У Вас разве эта ссылка не работает? -
http://isi01.isiknowledge.com/portal.cgi/?DestApp=WOS&Func=Frame

Алексею Колеcниченко. Для иллюстрации распределения институтам по группам я придумал следющий пример, но "поленился" написать. Вся линейка институтов получает на душу научного населения средства в пропорции 1:2:3:4  (т.е. институты самой успешной группы получают на душу в четыре раза больше чем менее успешные). При этом, институты наименее успешной группы имеют право премировать не более 10 % сотрудников, а институты наиболее успешной - не более 40 %. Все цифры сугубо иллюстративны, конечно.

Цитата: Alexei Ivanov от 25.04.2006 07:48
Мое мнение - если невозможно определиться с формальной оценкой, какие труды конференций включать, а какие нет, то труды любых конференций должны быть исключены. Это касается и всевозможных книг (оговорюсь, речь веду только о естественно-научных областях).

PS: У меня у самого в прошлом году вышла статья в книге уважаемого американского издательства. Книга, естественно, не индексируется ISI. В этой статье впервые выдвинута новая гипотеза, которая, если найдет подтверждение, даст мне "безбедное" будущее, в смысле цитирований и уважения :-). За нее я получил 2-ю премию в Институте, как за лучшую публикацию года. Однако, ни коим образом не претендую, чтобы эта статья шла в какие-либо формальные зачеты. Иначе на одну статью в солидном не журнальном издании, "понабежит" сотня из удрюпинских международных новостей. Я просто наблюдаю это каждый год по нашему внутриинститутскому рейтингу. Если мы применяем формальные критерии, то они должны быть до тупого ясные и иметь исключительно однозначное толкование.

PPS: А из CV-то, Вы их зачем убрали? В CV такие вещи можно и нужно включать.

К сожалению откликов на мой вопрос, кроме вашего и Сергея, я не получил, поэтому прокомментирую ваш ответ.
Как я понимаю ситуацию в области физических наук, периодических сборников трудов международных конференций не так уж и много. Один из самых популярных и известных это указанный Proc. SPIE (номера томов, по-видимому, уже перевалили за 3 тысячи). OAS Trends in Optics and Photonics также достаточно известный периодический сборник (число томов в районе  2 сотен). Возможно имеется еще несколько специализированных сборников, но думаю, что их в сумме не так уж и много. В конце концов это не сложно определить, хотя бы опираясь на количество выпущенных томов. Я думаю, что "Урюпинские международные новости" вряд ли смогут составить им конкуренцию.
Если ставить вопрос об учете  и классификации публикаций в более широком плане, то я хотел бы привести пример классификации используемый Финской Академией при рассмотрении подаваемых проектов.

Scientific articles should be grouped and numbered into the following types of publication:

1. Articles in refereed international scientific journals
2. Articles in refereed international scientific edited volumes and in refereed international scientific conference proceedings
3. Articles in refereed Finnish scientific journals
4. Articles in refereed Finnish scientific edited volumes and in refereed Finnish scientific conference proceedings
5. Scientific monographs published in Finland
6. Scientific monographs published abroad
7. Other scientific publications, such as articles in non-refereed scientific journals and conference proceedings, and publications in university and department series.

Furthermore, list separately other publications (textbooks, articles popularising science etc.), patents, computer programs, lectures, visiting lectures, radio and television programmes, etc

Как видите публикации в периодических сборниках идут в зачет на втором месте, по отношению к другим публикациям. Отмечу еще два момента:
- отдельный учет публикаций в различных финских изданиях,
- не слишком большой пиетет по отношению к патентам.
Конечно финны нам не указ, но определенные резоны в приведенной структуре учета публикаций есть.

P.S. Решил воспользоваться вашим советом и дополнить свой CV  публикациями в указанных сборниках.       

Цитата: GRAAL от 26.04.2006 14:03

Возможно имеется еще несколько специализированных сборников, но думаю, что их в сумме не так уж и много. В конце концов это не сложно определить, хотя бы опираясь на количество выпущенных томов. Я думаю, что "Урюпинские международные новости" вряд ли смогут составить им конкуренцию.

Количество тут никак помочь не сможет. Например, есть серии, где печатается огромное число томов, относящихся к конференциям с совершенно разным уровнем. Напр., меня можно найти в числе соавторов статей в томе 3696 в Lecture Notes in Computer Science (Springer) и в томе 1278 International Congress Series (Elsevier), и в обоих случаях статьи были слабее, чем обычно печатают в нормальном профильном журнале. Но в этих же сериях можно встретить и высокоцитируемые работы  А вот в Advances in Neural Information Processing Systems (труды конференции NIPS, куда мне тоже как-то раз посчастливилось попасть, правда, далеко не первым автором статьи) на данный момент - меньше двадцати томов, но это ведущее издание в своей области, именно там отсев достигает порядка 1:10. У меня на глазах от ворот поворот получили несколько сильных групп, несмотря на соавторство очень известных в этой области людей.

Нужно как-то смотреть цитируемость (мне казалось, что в SCI или, по крайней мере, в каких-то специализированных БД она есть; в крайнем случае, приблизительную оценку можно пытаться получить с помощью http://scholar.google.com/ ) и сравнивать с импактами журналов в той же области.

Цитата: Сергей Шишкин от 26.04.2006 14:23

Количество тут никак помочь не сможет. Например, есть серии, где печатается огромное число очень разнородных томов, относящихся к конференциям с совершенно разным уровнем: Lecture Notes in Computer Science (Springer) (в качестве одного из последних авторов статьи меня там можно найти в томе 3696); International Congress Series (Elsevier) (в томе 1278 есть статья, где я первый автор); в обоих случаях статьи были слабее, чем обычно печатают в нормальном профильном журнале. А вот в Advances in Neural Information Processing Systems (труды конференции NIPS, куда мне тоже как-то раз посчастливилось попасть) на данный момент - меньше двадцати томов, но это ведущее издание в своей области, именно там отсев достигает порядка 1:10. У меня на глазах от ворот поворот получили несколько сильных групп, несмотря на соавторство очень известных в этой области людей.

Нужно как-то смотреть цитируемость (мне казалось, что в SCI или, по крайней мере, в каких-то специализированных БД она есть; в крайнем случае, приблизительную оценку можно пытаться получить с помощью http://scholar.google.com/ ) и сравнивать с импактами журналов в той же области.

Да, действительно в том же Proc. SPIE публикуются материалы международных конференций различного уровня. Но абсолютных фильтров для сепарации хороших и плохих работ в природе пока не существет. В том же вымсокоимпактом Phys.Rev.Lett. попадются не просто слабые, а ошибочные работы (знаю, по крайней мере, парочку тавковых). Поэтому надо определяться с неким уровнем отсчета. Вот, Алексей считает, что сборники международных конференций таковыми быть не могут. ОК, имеет право. Данный вопрос пока лишь поднят для обсуждения. Если большинство коллег придерживаются того же мнения, что и Алексей, можно считать его закрытым.     

По поводу сборников конференций. Есть очень разная практика для разных областей. В областях, близких ко мне, бывает так (но бывает и по-другому). Публикуются просидинги, а для публикации самих докладов договариваются с каким-нибудь журналом (там выделяется, скажем, сдвоенный номер). А затем идет публикация по всем правилам этого журнала (с рецензированием и всем прочим).

Цитата: Наталья от 26.04.2006 15:43
По поводу сборников конференций. Есть очень разная практика для разных областей. В областях, близких ко мне, бывает так (но бывает и по-другому). Публикуются просидинги, а для публикации самих докладов договариваются с каким-нибудь журналом (там выделяется, скажем, сдвоенный номер). А затем идет публикация по всем правилам этого журнала (с рецензированием и всем прочим).

У нас это тоже обычная практика, но могут быть варианты. Либо издается special volume регулярного журнала (часто там даже двойное рецензирование, приглашенные редакторы (читай оргкомитет конференции) проводят первый пул со своими рецензентами, а потом уже журнал пускает статью по второму кругу), либо издается книга Proceedings_ов. В одном из таких просидингсов я был со-редактором. Все статьи мы пускали по рецензентам сами. В другом случае (упомянутом в первом посте), вместо Proceedings организаторы конференции издали коллективную монографию на 700 с лишним страниц (47 глав-статей), пригласив туда дополнительно людей, не учавствовавших в самой конференции. Еще один раз, участвовал в Proceedings Международного геол.конгресса (самого крупного и помпезного мероприятия в мире), которые также выглядели как монография в солидном зарубежном издательстве (было куча тематических томов, наш был 15-ым). Однако эти статьи проходили только техническую редакторскую правку.

Что произойдет, если дать на откуп ученым советам решать какие proceedings включать, а какие нет, то я заранее знаю какие международные proceedings включат в нашем институте. Ежегодные труды российско-монгольской конференции.

PS А для моей статьи в американской книжке шеф даже придумалспециальный раздел в отчете лаборатории - раздел под названием "второстепенные работы" :-)

PPS Как любит говорить наш 90-летний профессор (кстати активно работающий) - если спросить рабочего, какие бывают кислоты, тот ответит, - кислота бывает соляная и серная. На этот же вопрос ученый начнет расмусоливать, что де есть кислоты и основания, а некоторые кислоты не то чтобы кислоты ... В общем параметры должны быть прямолинейны, как ответ работяги - импакт фактор и индекс цитирования.

Наталье: если по итогам конференции статья публикуется в рецензируемом журнале, то и вопроса нет - считается статьей в рецензируемом журнале. Вопрос с просидингами есть только в случае, когда журнальная публикация отсутствует.

Цитата: Наталья от 26.04.2006 15:43
А затем идет публикация по всем правилам этого журнала (с рецензированием и всем прочим).

После чего, в моей тематике, такие статьи помещаются в CV в разделе Proceedings.

Кто-где помещает их, значения не имеет, все должно быть не просто, а очень просто: публикации делятся на статьи в рецензируемых журналах и все остальное. :) А уже дальше, в каких-то случаях, монографии или "отдельные" просидинги (если в данной области в мире считается принятым публиковать материалы таким образом - только поэтому разговор вообще возник) приравниваются по баллам к статьям по каком-то закону.

 Эту полемику следует срочно продолжить и довести до логического конца.
При этом желательно предложить не только квалификационные характеристики,
но и вообще порядок проведения аттестаций и конкурсов.

Пока есть разумные квалификационные характеристики (детали можно уточнять, но
в целом подход здравый), но что делать с этими характеристиками?
Как человек двигается по этой лестнице? Должны ли являться наши научные позиции
постоянными, так, чтобы человек переводился с одной ступени на другую, или временными,
чтобы человек получал более высокую позицию через конкурс? Когда и как часто проводить
аттестации и что должно происходить с теми кто ее не прошел?
Из уже прозвучавших важных вопросов: что первично - штатное расписание или
квалификационные требования? Должны ли требования к гнс-у основываться на его достижениях
за жизнь (синекура) или за последние годы?
Разумно предложение Натальи: первая аттестация должна быть облегченной, "предупредительной". Но тогда нужен облегченный вариант квалификационных характеристик.

Наши предложения могут оказаться "взятыми за основу", а дело пожалуй более ответственное, чем распределение стимулирующих надбавок.

Будет уместно, я думаю, вспомнить предложения А.К.Казанского, в качестве, напр., одной из отправных точек. (Выделения мои.)



http://gazeta.ru/education/2005/02/04_e_234680.shtml
Андрей Казанский. Как бы я осушил научное болото. - "Газета.Ру", 11.02.2005.


"2. Необходимо провести полную аттестацию всех без исключения научных сотрудников, включая действительных членов РАН, член-корреспондентов РАН, директоров и заместителей директоров институтов, по крайне простому принципу. Именно, берется список опубликованных работ за последние 10 лет, для каждой работы составляется отношение импакт-индекса журнала, в котором опубликована статья, к числу соавторов. Сумма полученных чисел называется баллом сотрудника. Список всех сотрудников с полученными ими баллами вывешивается на интернет-странице института. Простота принципа аттестации является главным условием: не должно быть никаких дополнительных критериев!

Результаты аттестации должны стать единственной основой для конкурсного замещения должностей.

Опять же, дело это совсем несложное и трех месяцев тут достаточно.

3. В дальнейшем, при осуществлении конкурса, нужно постепенно выстроить пирамиду должностей (например, на одного ведущего сотрудника 3 и более старших сотрудников, на одного старшего - три и более простых сотрудника и так далее). Ясно, что нижние уровни такой структуры не будут сейчас заполнены, но соотношение работников на верхних уровнях должно строжайше выдерживаться. Число ведущих сотрудников не должно превышать 5-10% штатного числа научных сотрудников. Это должны быть реально «ведущие» сотрудники! Ведущие научные сотрудники автоматически становятся руководителями подразделений и несут полную ответственность за их функционирование. Конкурс должен осуществляться исключительно на основе аттестационных баллов. Конкурс должен проводиться по фиксированной специализации и таким образом снимается зависимость числа публикаций от области работы ученого.

Никакие ученые степени и другие заслуги квазинаучного содержания во внимание приниматься не должны.

В случае близости баллов у двух соискателей сравниваются их индексы цитирования. Через каждые 4-5 лет должен проводиться новый абсолютно объективный конкурс. Совершенно аналогично проводится конкурс на замещение всех остальных научных должностей. Для выдающихся научных сотрудников могут быть созданы позиции главных научных сотрудников, занимаемые ими без конкурса. Однако соответствующий критерий должен быть простым и однозначно сформулированным для всех работников данной отрасли науки. Например, в области физ.-мат. наук выдающимися могут быть признаны научные работники, у которых полный индекс цитирования превосходит 3000. Такая схема позволит, наконец, создать прозрачную научную структуру, когда как реально работающие, так и «специалисты по надуванию щек», будут всем видны. Пусть доктора наук работают младшими научными сотрудниками, но выполняют какую-нибудь работу.

Не исключаю, что некоторые достаточно содержательные работники немного проиграют при такой системе. Но для них должно быть не очень трудно скомпенсировать потери за счет работы на грантах. Все выиграют потому, что произойдет «осушение научного болота».

Хочу подчеркнуть, что в приведенном выше тексте много числовых параметров. Я ни в коем случае не настаиваю на приведенных численных значениях, но считаю, что без фиксирования этих параметров любые проекты неплодотворны и могут быть легко «утоплены» при их реализации."

Цитата: Boris Stern от 11.05.2006 19:49
Наши предложения могут оказаться "взятыми за основу", а дело пожалуй более ответственное, чем распределение стимулирующих надбавок.

А чем кончилась история со стимулирующими надбавками?

Борис, а насколько далеко может заходить наше фантазирование?

Например, очевидно, что кадровая система нуждается в коренных изменениях. В частности, было бы замечательно ввести совершенно новую систему должностей с повышенными окладами (при этом оклады в старой системе повышаются лишь незначительно, мб, лишь для компенсации инфляции), и устраивать конкурсы (реальные! т.е. с реальной возможностью участия большого числа претендентов и т.п.) на эти новые должности по нормальной жесткой схеме. Но это выглядит сейчас каким-то безумным мечтательством и утопизмом...

Кстати, хотел бы напомнить один из основных аргументов (или даже основной), выдвигавшихся против схемы Казанского:

далеко не всегда выдающийся ученый является сильным руководителем.

Поэтому прием на должность руководителя подразделения лучше вести по более комплексным критериям, включая в первую очередь предыдущий опыт руководства к-л подразделениями и руководства грантами.

Возможно, вес должно иметь и мнение директора института - но это только в случае, если будет введен очень жесткий контроль за результативностью деятельности института и зависимость от нее как зарплаты, так и к-л карьерных перспектив директора.

Однако есть одна опасность, о которой пока что, мне кажется, нигде ничего не говорилось: директор может целенаправленными, но незаметными действиями развалить институт по заказу к-л внешних сил, которые затем приберут институт к рукам, а бывшему директору дадут хлебную должность  в коммерции. Поэтому вряд ли нужно назначение на должности в институте отдавать директору под полный контроль!

Со стимулирующими надбавками дело идет, согласовывается, редактируется.
Радикальных изменений по сравнению с тем, что я тут вывешивал пожалуй нет.

Думаю, что далеко заходить в фантазиях не стоит  - слишком радикальный вариант будет
иметь мало шансов на принятие. Да и двигаться лучше шагами разумной величины.
Может быть стоит начать практиковать реальные конкурсы на вновь открываемые позиции
на уже существующие должности -

Мне кажется, что институту нужно штатное расписание, в котором министерством на основании запроса института определяется структура института и старший научный состав (руководители групп и лабораторий) + число условно постоянных позиций для остальных научных сотрудников. Последние делятся на несколько уровней (по показателям за отчетный период). Руководители назначаются на основании жесткого и прозрачного конкурса с высокой зарплатой. Конкурс на занятие руководящих должностей объявляется каждые 5 лет. Кроме публикаций учитывается опыт руководящей работы (гранты в первую очередь).
Основная масса научных работников проходит аттестацию каждые 5 лет с повышением/понижением уровня позиции (+надбавки каждый год, а лучше выплаты по грантам). Число таких условно постоянных позиций не должно быть слишком большим. В принципе, за сонову может быть взято нынешнее штатное расписание (после сокращений). Главное - реальные конкурсы.
Однако, необходимо развивать систему найма научных работников на временные позиции (ГРАНТЫ!).
Необходима также система грантов, распределяемых министерством, но под конкретных руководителей, для аспирантов и постдоков, которые будут работать в рамках временного трудового соглашения.

 Правильно ли понял:

(i)карьерный рост по лестнице научных сотрудников - по аттестациям.
Но при этом вписываться в штатное расписание? Или менять его по результатам аттестаций.
Имхо: 5 лет - чересчур редко, если это основной способ повышения. Я бы предложил 3.

(ii) Замещение руководящих должностей - по регулярным конкурсам (что делает все
руководящие позиции временными)

  Гранты -пока другая песня.

Цитата: Сергей Шишкин от 11.05.2006 20:40
Кстати, хотел бы напомнить один из основных аргументов (или даже основной), выдвигавшихся против схемы Казанского:

далеко не всегда выдающийся ученый является сильным руководителем.

Поэтому прием на должность руководителя подразделения лучше вести по более комплексным критериям, включая в первую очередь предыдущий опыт руководства к-л подразделениями и руководства грантами.

Возможно, вес должно иметь и мнение директора института - но это только в случае, если будет введен очень жесткий контроль за результативностью деятельности института и зависимость от нее как зарплаты, так и к-л карьерных перспектив директора.

Однако есть одна опасность, о которой пока что, мне кажется, нигде ничего не говорилось: директор может целенаправленными, но незаметными действиями развалить институт по заказу к-л внешних сил, которые затем приберут институт к рукам, а бывшему директору дадут хлебную должность  в коммерции. Поэтому вряд ли нужно назначение на должности в институте отдавать директору под полный контроль!

Браво! Говорить - не говорят, но используют - полным ходом. Похоже, что и сейчас так же купят директоров, дыбы их руками творить неправедное дело. А для других отраслей - еще лет 10 назад Б.А.Березовский сказал:" Зачем покупать компанию-конкурент , если я могу купить ее менеджмент"

Поэтому я и предлагал повсеместно внедрить схему : Президент(председатель научного совета НИИ) - директор НИИ.
Легко сделатьтак , что с науч.сотрудниками все будет решать Ученый Совет.

Да, гранты - другая песня, но тем не менее хочу поддержать Кожевникова. Хотя грантовая система сейчас не обсуждается, но говорить об этом чиновникам надо постоянно. Штатное расписание как бюрократический институт сковывает руки руководителям групп, тормозит кадровое омоложение и вообще вредит развитию науки. Штатное расписание должно включать только администрацию и очень узкий круг высокопрофессиональных сотрудников, уровня внсов и гнсов, ну м.б. снсов. Все остальные должны сидеть только на временных ставках, финансируемых в основном из грантов. Кстати говоря, о системе временных ставок говорили и чиновники из МОНа, что они сейчас думают по этому поводу? Понятно, что сейчас никаких кардинальных перемен не будет, но настойчиво говорить об этом чиновникам необходимо, чтобы потом, в процессе дальнейшего совершенствования этой системы, вариант временных ставок для большинства НС стал бы рассматриваться всерьез. Это типичная система западной организации науки - постоянное место в группе имеют профессор, секретарша, лаборанты, а все остальные сидят на грантах.

Говоря об аттестации, хочу напомнить о предложении, которое уже вносил - возрастное ограничение на занятие должностей мнс и нс, мнс - только до 35 лет, нс - до 45. По-моему, это будет очень разумно и полезно. В связи с этим, было бы неразумно закреплять в штатном расписании соотношение мнс/нс/снс и т.д. Лучше ограничиться только общим числом сотрудников. Что касается периодичности - 3 года явно подходит для мнс и нс, но для снс и выше я бы оставил пятилетний цикл. Само собой, в грантовой системе аттестация не нужна в принципе, по очевидным причинам.

И еще я опять хочу повторить, что система квалификационных требований для сотрудников РАН (как и система надбавок) должна учитывать в первую очередь выполнение сотрудниками их прямых и непосредственных обязанностей, т.е. получение ими новых научных результатов. По этому можно судить только по научным публикациям. Это - главное. Все остальное (подготовка аспирантов, чтение лекций студентам, административная работа, поддержание оборудования, выполнение хоздоговоров и т.п.) - это все тоже хорошо, но не столь важно и обязательно, как качественные научные публикации. Основные и второстепенные критерии должны в процессе аттестации учитываться ОБЯЗАТЕЛЬНО с совершенно разными весами. Я считаю, в положении об аттестации об этом должно быть сказано ясно и недвусмысленно.

Нет, Сергей. Это не основное возражение. У этого возражения есть логическое расширение: не факт, что человек с большим числом статей в некоей области будет хорош в том месте, на кторое проводтся конкурс (т.е., как правило, для выполнениянекоей определнной работы). Для определенной работы все ж обычно нужен опыт в сходных областях.
Полнотью формализованный поход приемлем лишь в случае приема сотрудника с ПОЛНОЙ свободой деятельности, а такое, согласитесь, бывает нечасто и, как правило, при приеме на работу в должности директора/завлаба академика или член-корра.
В других случаях требуется учет опыта и квалификации именно в некоторой области той или иной степени узости. Кроме того, если работа выполняется коллективом, меобходимо и решение коллектива. Т.е. получает систему, существующую сейчас в МГУ: рекомендацию лаборатории рассматривает заседание кафедры с краткими докладами претендентов, проводится "тайное" голосование, решение кафедры расматривается Уч.советом ф-та, которыйпринмает окончательное решение. С учетом списка публикаций.
Как предельный случай (если идет работа по конкретному заданию, которая должна привести к онретному результату) работник принимается личным решением ответственного за работу. С которого в конце концов и будет весь спрос. Например прием сотрудника на грантовые или хоздоговорные деньги.

Цитата: Алексей Крушельницкий от 11.05.2006 23:16
Да, гранты - другая песня, но тем не менее хочу поддержать Кожевникова. Хотя грантовая система сейчас не обсуждается, но говорить об этом чиновникам надо постоянно. Штатное расписание как бюрократический институт сковывает руки руководителям групп, тормозит кадровое омоложение и вообще вредит развитию науки. Штатное расписание должно включать только администрацию и очень узкий круг высокопрофессиональных сотрудников, уровня внсов и гнсов, ну м.б. снсов. Все остальные должны сидеть только на временных ставках, финансируемых в основном из грантов. Кстати говоря, о системе временных ставок говорили и чиновники из МОНа, что они сейчас думают по этому поводу? Понятно, что сейчас никаких кардинальных перемен не будет, но настойчиво говорить об этом чиновникам необходимо, чтобы потом, в процессе дальнейшего совершенствования этой системы, вариант временных ставок для большинства НС стал бы рассматриваться всерьез. Это типичная система западной организации науки - постоянное место в группе имеют профессор, секретарша, лаборанты, а все остальные сидят на грантах.

.

Насколько я понял идеи, реализуемые сегодня Козловым и др. по указке МОН - это использование грантов как инструмента вывода сотрудников за бюджетный штат с тем, чтобы по окончанию гранта от них избавиться. Понимаете, идеи грантов - как ружье. Куда повернешь - туда стрельнет.

Напомню опыт Китая, который можно было бы перенять и нам.

Сперва опыт, затем предложения по его адаптации к нашим реалиям.

В Институте геологии и геофизики КАН (Пекин) (это один из ведущих институтов, часть которого финансируется под маркой национальной лаборатории) есть несколько ступеней, максимально приближенных к западным стандартам.
1) Аспирант, исследователь на контракте и т.п.
2) Assist. Prof.
3) Assoc. Prof.
4) Prof.
С первой позицией все понятно - она финансируется за счет денег лаборатории. Есть в лаборатории проекты, она берет под эти проекты студентов-аспирантов и после их защиты, содержит их в виде исследователей. Исследователь на проекте обычно дается не более, чем на 2 года. Затем либо ты идешь вверх, либо уходишь в бизнес.

Для того, чтобы получить Assist. Prof. есть минимальные необходимые требования по кол-ву публикаций. Учитываются публикации только в иностранных журналах. Точно не помню, но должно быть кажется минимум 2 статьи в международных журналах с импакт-фактором.

Чтобы получить Assoc. Prof. нужно опубликовать три статьи в международных журналах с импакт-фактором не ниже 2 (напомню, что этот институт относится к наукам о Земле, для которых медиана по импакту равна 1), опубликованных с момента занятия позиции Assist. Prof. + обязательное условие - быть руководителем проекта Национального научного фонда Китая (ГФЕН), так как в этом фонде максимально жесткое рецензирование проектов и минимальные возможности для лоббирования.

Через два года необходимо подтвердить свою состоятельность как Assoc. Prof. (3 статьи + руководство проектом ГФЕН). Если показатели хуже, то ты перемещаешься на ступеньку ниже. Причем автоматом. Можно подавать наоборот на Prof.

Для того, чтобы получить Prof. нужно сделать доклад на, аналоге нашего Ученого Совета. УС решает достоин соискатель или нет. Позицию Prof. можно получить и с небольшим кол-вом публикаций. В качестве примера мне приводили два случая. Один, имеющий с десяток статей в ведущих журналах не получил позицию, так как каждая статья - была маленьким кусочком какого то исследования. Другой, имеющий всего три статьи, получил позицию, так как две из них были процитированы, кажется,  по 200 раз (это за пару лет!).

Аттестация проводится каждых два (может быть три?) года. По результатам аттестации можно переместиться вверх, а можно вниз. Причем это нормальная практика, когда перемещаются вниз c Prof на Assoc. Prof и с Assoc. Prof на Assist. Prof. Теоретически можно потерять и позицию Assist. Prof., хотя такое случается крайне редко.
_____________________________________________________

Теперь, предложение по адаптации опыта.

1) Первая аттестация проводится по установленным критериям (за основу можно взять те, что уже разработаны в РАН).
а) те, кто не соответствуют должности, получают предупреждение.
б) те, кто соответствует более высокой должности, получают возможность перейти на более высокую должность (если есть соответствующие возможности в штате). Если штат полностью укомплектован, то при первой же возможности (например уход, кого-либо с более высокой позиции) он переводится на более высокую соответствующую ему должность.

2) Через два года проводится вторая аттестация по тем же критериям.
а) Те, кто получил предупреждение в прошлый раз, и не вышел на уровень соответствия должности, переводится на тот уровень, которому он соответствует (можно прыгать через ступень, например с внс в нс).
б) Те, кто соответствует более высокой должности, но не был переведен на эту должность на протяжении предыдущих 2 лет, автоматически переводится на эту должность (можно прыгать через ступень, например с мнс в снс).
в) Те, кто улучшил свои показатели за прошедшие 2 года до соответствия более высокой должности, переходят на одну ступень вверх.
г) Те, кто ухудшил свои показатели за прошедшие 2 года до соответствия менее высокой должности, получают предупреждение и внеочередно переаттестуются через 1 год.

3. Еще через 2 года проводится третья аттестация. Перемещение вверх и вниз осуществляется автоматически по результатам аттестации (соответствует/не соответствует должностным характеристикам).

4. Гнс - специальный случай.
Для занятия любой позиции достаточно соответствовать ей по квалификационным требованиям.
Для занятия позиции Гнс необходимо еще быть избранным на эту позицию на УС организации.
Потерять позицию Гнс можно только автоматически, если ты не соответствуешь квалификационным требованиям.

Мне кажется, что подобная система требует тонкой настройки и в настоящее время преждевремена, если только на основе нее принимать все кадровые решения. Позволю себе некоторые аналогии:

1. Предлагаемая схема по своей сути аналогична проведению квалификационных соревнований между спортсменами-индивидуалами, когда спортсмены соревнуются не между собой, а с квалификационными цифрами. А что будет, если эти цифры такие, что проходят все или никто? Я думаю, что сейчас эти цифры нужно тщательно подбирать и анализировать в каждой области, организуя и наблюдая свободное соревнование спортсменов между собой. Списки призеров и уатсайдеров гонки долны быть готовы уже в этом году!

2. Все сказанное выше относится к спортсменам-индивидуалам. А как быть с групповыми видами спорта: баскетбольной команде не нужно 10 специалистов по 3-хочковым броскам. Поэтому нужно, чтобы оценки тренеров и игроков команды также учитывались в решениях кадровых вопросов. Как организовать учет этих оценок ? Здесь необходимы механизмы типа голосования Ученых советов НИИ и т.п.

Ермолаеву:

ИМХО, четкие требования должны быть зафиксированы на бумаге, чтобы не было произвола. Квалификационные требования, разработанные в РАН, не совершенны, но они не вызывают неприятия. По крайней мере, я не знаю ни одного человека в своем окружении, кто бы сказал, что это полная туфта. Да и Вы сами писали, что они вполне разумны.

ИМХО, нельзя все давать на откуп ученым советам, так как это приведет к бОльшему произволу. Например, уже сейчас институты должны провести сокращения без проведения всякой аттестации. Завлабам дано указание приготовить списки из 4-х человек. Ладно, положим, что в этот год сократят бездельников. Но ведь на следующий год надо будет сокращать еще столько же, а через год еще. Где гарантия что в выборе между любимчиком и нелюбимчиком завлабы, администрация и ученые советы будут опираться на профессиональные способности, а не на "умение подойти к начальству (с)"?

PS Кстати, ожидаемые сокращения в нашем ин-те явно превышают 7%.

Еще одно предложение к моему посту
Re: квалификационные характеристики научных сотрудников
« О т в е т #35 : 12.05.2006 05:37 »

В должности мнс нельзя находиться больше 4-х лет. После этого срока человек либо идет на повышение (с вытекающими требованиями по публикабельности), либо переводится на ставку ИТР, либо покидает организацию.

Цитата: Yermolaev от 12.05.2006 16:33
Мне кажется, что подобная система требует тонкой настройки и в настоящее время преждевремена, если только на основе нее принимать все кадровые решения. Позволю себе некоторые аналогии:

1. Предлагаемая схема по своей сути аналогична проведению квалификационных соревнований между спортсменами-индивидуалами, когда спортсмены соревнуются не между собой, а с квалификационными цифрами. А что будет, если эти цифры такие, что проходят все или никто? Я думаю, что сейчас эти цифры нужно тщательно подбирать и анализировать в каждой области, организуя и наблюдая свободное соревнование спортсменов между собой. Списки призеров и уатсайдеров гонки долны быть готовы уже в этом году!

2. Все сказанное выше относится к спортсменам-индивидуалам. А как быть с групповыми видами спорта: баскетбольной команде не нужно 10 специалистов по 3-хочковым броскам. Поэтому нужно, чтобы оценки тренеров и игроков команды также учитывались в решениях кадровых вопросов. Как организовать учет этих оценок ? Здесь необходимы механизмы типа голосования Ученых советов НИИ и т.п.

Я согласен, что все сводить к квалификационным критериям нельзя, они слишком часто будут слишком грубы или вообще неподходящи для конкретного случая. Должно быть место также:

1) для открытого конкурса,

2) для мнения руководителей.

Последнее должно работать достаточно хорошо, во всяком случае, если с руководителей (директоров, завлабов, завсекторами) будет жесткий спрос за результативность их подразделений. Насчет ученых советов - не знаю, если состав УС слишком консервативно настроен, то он весьма часто, напр., не будет пропускать в завлабы молодых ученых.

Цитата: Alexei Ivanov от 13.05.2006 06:47
четкие требования должны быть зафиксированы на бумаге, чтобы не было произвола.

ИМХО, нельзя все давать на откуп ученым советам, так как это приведет к бОльшему произволу.

И это, видимо, верно, поэтому нужно найти способ сочетания квалификационных характеристик с конкурсами. Видимо, эти характеристики должны определять минимальные требования (в т.ч. возможна динамичная система типа предложенной Алексеем - http://scientific.ru/society/forum.php?topic=398.msg2630#msg2630 ), но также должна быть возможность реального конкурса.

А что нужно для конкурса? для него нужно, чтобы время от времени появлялись полностью свободные позиции, вакансии в подлинном смысле этого слова, а не "конкурс на позицию, занимаемую имяреком", поскольку в этом случае шансы имярека, как уже связанного профессиональными и личными связями с коллективом и начальником, показавшего себя надежным сотрудником, имеющего массу нужных в данном месте навыков и т.п., в среднем несравненно выше шансов претендентов со стороны, если такие вообще сочтут этичным появиться. (В нынешней системе появление участника "конкурса" непонятно откуда обязателно означает скандал.)

Конечно, одно из решений -

Цитата: Alexei Ivanov от 13.05.2006 06:51
В должности мнс нельзя находиться больше 4-х лет. После этого срока человек либо идет на повышение (с вытекающими требованиями по публикабельности), либо переводится на ставку ИТР, либо покидает организацию.

Действительно, при этом будут все время появляться позиции для молодежи, которые как раз сейчас позарез нужны: повышение зарплат одновременно с сокращением части ставок непременно сделает научные должности для молодежи (хотя пекутся якобы о ней!) чрезвычайно труднодоступными. Однако при этом нужно ответить на следующие вопросы:

1) откуда будет браться достаточное количество свободных ставок для повышений? (желательно прикинуть более-менеее конкретные цифры; в т.ч.: что будет, если в системе http://scientific.ru/society/forum.php?topic=398.msg2630#msg2630 все сотрудники будут одновременно улучшать свои показатели?!)

2) достаточно ли эта система будет обеспечивать быстрый кадровый рост для сильных сотрудников? (мне кажется, что ее обязательно нужно дополнить возникновением полностью открытых позиций не только мнс-а, но и более старших должностей, в противном случае можно будет двигаться только внутри одной организации и, по причине наверняка неизбежного недостатка ставок, рост будет почти таким же медленным, как сейчас)

Кроме того, я думаю, что тем, кто в какой-то момент не смог соответствовать требованиям, должна быть предоставлена возможность вернуться в строй, выполнив повышенные критерии в более низкой должности. В противном случае система будет создавать слишком высокий стресс (вредный для работы) и высокую частоту необратимых несправедливостей вследствие тех или иных сбоев, которых в первые годы ее применения неизбежно будет очень много.

Что-то у меня не работает цитирование, поэтому цитаты помечу инициалами.

AI: ИМХО, четкие требования должны быть зафиксированы на бумаге, чтобы не было произвола. Квалификационные требования, разработанные в РАН, не совершенны, но они не вызывают неприятия. По крайней мере, я не знаю ни одного человека в своем окружении, кто бы сказал, что это полная туфта. Да и Вы сами писали, что они вполне разумны.

Я с этим полностью согласен за исключением маленького замечания: до того , как требования вступят в силу, они  должны быть проверены практикой. Я уже приводил пример моего участия в работе Конкурсной комиссии Ученого совета ИКИ, когда количественные критерии для одного института различались в разы (!!!) для астрофизиков, физиков-планетчиков и геофизиков, причем все люди имели по Гамбурскому (международному) счету хорошую репутацию.


AI: ИМХО, нельзя все давать на откуп ученым советам, так как это приведет к бОльшему произволу. Например, уже сейчас институты должны провести сокращения без проведения всякой аттестации. Завлабам дано указание приготовить списки из 4-х человек. Ладно, положим, что в этот год сократят бездельников. Но ведь на следующий год надо будет сокращать еще столько же, а через год еще. Где гарантия что в выборе между любимчиком и нелюбимчиком завлабы, администрация и ученые советы будут опираться на профессиональные способности, а не на "умение подойти к начальству (с)"?

1. Я полагаю, что те НИИ, в которых рядовые НС не доверяют демократично выбираемым органам типа УЧ, должны быть просто расформированы, т.к. они не являются коллективом и там реформа невозможна в принципе.

2. Я уже говорил, что есть разные задачи: и те, которые могут решаться отдельными учеными, и те, которые могут быть решены только совместными усилиями и НСов, и ИТРов. Для участия в последних проектах важным качеством для НС является не его ИЦ, а опыт участия в подобных проектах. Конечно нужны какие-то минимальные квалификационные барьеры, но окончательное слово - или за руководством проекта, или за Ученым советом, либо за каким другим коллегиальным органом. В этом случае принимающие решение должны нести полную ответственность за результаты, в том числе и своим местом, и финансами.

Прошу прощения - я не слежу аккуратно за дискуссией тут и на старом форуме, поскольку не являюсь работником НИИ и в вопросе плаваю. Но мне показалось, что вот это - вообще свежая мысль для обоих форумов, а м.б. вообще для всех аттестаций во всех учреждениях, управляемых демократически - не только в науке:

Цитата: Yermolaev от 13.05.2006 22:12


1. Я полагаю, что те НИИ, в которых рядовые НС не доверяют демократично выбираемым органам типа УЧ, должны быть просто расформированы, т.к. они не являются коллективом и там реформа невозможна в принципе.

Действительно: если аттестационная комиссия подбирается и назначается дирекцией - она  и отразит точку зрения дирекции. Если же комиссия является производной мнения коллектива (т.е. производной мнения выборного Ученого Совета) - члены коллектива должны ее мнение признавать. Просто и понятно.
М.б. тогда было бы совсем корректно перед аттестацией выбирать и новый Ученый Совет? Чтобы комиссия сегодня не отражала расстановку сил в институте скажем, два года назад. Вариант общих выборов самой аттестационной комиссии мне кажется менее конструктивным, хотя для маленьких НИИ, где все друг друга знают, тоже бы подошел.
Такие принципы универсальны - они годятся и для клуба, и для большой артели, и для местного самоуправления...мне так кажется.

я конечно позитивно отношусь к самой идее получения надбавок и повышения в звании во взаимосвязи с формальными критериями эффективности научного труда.

но, не явилось бы альтернативой разделение оплаты труда на 2 части 1 часть фиксированная и реализуется государством по приведенным в данном форуме принципам
а вторая часть определяется успешностью индивидуума в добыче грантов, его полезностью для команды обрабатывающей грант или проект, эффективностью работы по хоздоговорам либо успешностью реализации запатентованной технологии. А подьем вверх-вниз в плане управления коллективами мог бы быть более демократичен - нашел грант или проект или договор то имея возможность распоряжаться деньгами по проекту подключаешь к этому проекту нужных тебе специалистов за те деньги на которые он согласиться и рулишь в свое удовльствие. Снизилась эффективность работы - снизилась оплата труда, количество подчиненных  и т.д. такого человека даже увольнять не придеться - сам уйдет.

Просто формальные критерии определяющие эффективность продвижения по карьерной лестнице людьми любящими карьеру а не науку будут использоваться для движения вверх с большей эффективностью. Предположим некоему администратору надо больше хороших статей для движения вверх, значит он будет вынужден более жестко контролировать и принуждать к соавторству подчиненное ему "быдло". Ведь в некоторых институтах, особенно медицинских нередко при публикации статьи рассматриваеться вопрос - а достоин ли исполнитель работы быть соавтором статьи? Мне кажеться приближение формальных критериев эффективности работы к реальным может привести к расслоению институтов в одних продвижение по кадровой лестнице будет более демократичным, в других у "быдла" исчезнут последние шансы вообще фигурировать в статьях и патентах.

Цитата: Вася от 14.05.2006 16:13

Предположим некоему администратору надо больше хороших статей для движения вверх,

Продвижения вверх администратора должны зависеть не столько от статей, сколько от результатов работы тех подразделений, которыми он управлял.

Другое дело, что если продвижение происходит в пределах одной организации (что может оказаться особенно актуальным, если будет продолжаться тенденция на укрупнение НИИ - а ничто вроде бы не указывает на то, что ее притормозят), то нередко будет возникать конкуренция между начальником и его сильными подчиненными. Вот подобные случаи надо всячески предотвращать.

Цитата: Yermolaev от 13.05.2006 22:12
1. Я полагаю, что те НИИ, в которых рядовые НС не доверяют демократично выбираемым органам типа УЧ, должны быть просто расформированы, т.к. они не являются коллективом и там реформа невозможна в принципе.

Я член УС своего ин-та, наш институт достаточно прогрессивный, он занимает регулярно призовые места в ежегодном конкурсе СО РАН и т.д. и т.п. Но думаю, что система "на местах все решат сами" не будет работать даже у нас.

По-видимому что-то с настройками домашнего РС, и цитирование не работает по прежнему. Придется в ручную...


Цитата из: Yermolaev  13.05.2006 19:12
1. Я полагаю, что те НИИ, в которых рядовые НС не доверяют демократично выбираемым органам типа УЧ, должны быть просто расформированы, т.к. они не являются коллективом и там реформа невозможна в принципе.

AI: Я член УС своего ин-та, наш институт достаточно прогрессивный, он занимает регулярно призовые места в ежегодном конкурсе СО РАН и т.д. и т.п. Но думаю, что система "на местах все решат сами" не будет работать даже у нас.

Прошу прощения, что отвечаю вопросом. Вы серьезно полагаете, что своей репликой ответили если не на весь мой пост, то хотя бы на выделенную Вами часть? Или других комментариев к моему посту (а не к фантазиям) у Вас нет? 

С уважением,

Ю.Ермолаев

PS. Я серьезно опасаюсь ситуации, как в известном анекдоте, когда комиссия сначала отрезала у зверей 5-ую лапу,  а уж потом лапы считала. Так что игры с квалификационными требованиями могут иметь печальные последствия: МОН спустит нереальные цифры, по ним проведут аттестацию, а уж желающих разгромить науку или сорвать реформу на основании "объективных критериев" найдется масса. Обратите внимание - никто сейчас не занимается сбором информации и оценкой реальной ситуации по тем параметрам, которые планируется включить в квалификационные требования, а это значит, что знание этой информации и не входит в задачи реформаторов.

Юрию Ермолаеву. На самом деле аттестация и может стать неким мероприятием, в результате которого будет добыта соответствующая информация и сделана оценка реальной ситуации. Вопрос в том, насколько строго надо проводить такую аттестацию. Я сначала предлагала мягкую аттестацию по мягким критериям, но с условием, что через два года все будет по-настоящему. Сейчас же склоняюсь к предложению Алексея Иванова. А именно. Сами характеристики (квалификационные) должны быть вполне серъезными. По два раза их никто не позволит менять. А вот практика применения этих критериев может быть прописана как у Иванова. На первые два года несоответствие влечет за собой предупреждение, а через два года - санкции.

Что касается конкурсов, то к этому надо стремится. Пожизненная ставка "ученый"  - это нелепость. Новое трудовое законодательство прямо говорит о том, что научные сотрудники занимают свои должности на основе конкурса, а договоры, которые с ними заключают, - срочные. Но сразу переходить к конкурсам - профанация. Сужу по тому, как это было сделано у нас в университете. Поэтому хорошо бы сделать переход плавным. Я об этом когда-то писала на старом форуме, да и многие другие высказывали похожие мысли. Хорошо бы сразу иметь некоторое количество "элитных" конкурсных ставок на 3-5 лет с существенно бОльшей зарплатой, чем бессрочные. Тогда у человека мог бы быть выбор. Или по результатам аттестации остаться на бессрочном договоре с небольшим увеличением зарплаты, или пройти по конкурсу  на срочную ставку с бОльшей зарплатой. Первые конкурсы желательно проводить по сугубо формальным критериям (как у Соболева). Это потом, когда все устаканится, можно рассматривать кандидатуры с учетом "человеческого фактора", а пока нельзя. "Человеческий фактор" нужно оставить только для аттестации. Т.е. оценить объективно (соответствует - не соответствует), но суровых наказаний не делать.

Вопрос Штерна про гнс'ов. Эти должности вполне можно рассматривать как постоянные профессорские ставки для людей, заслуживших их всей своей предисторией. В этом случае разница в зарплатах у гнс и внс не должна быть велика. Главный бонус, который человек получает от перехода на гнс, - постоянство ставки.

Перечитала предложения Казанского. Местами экстремизм (по-моему). Особенно в части, касающейся руководящих должностей.

Наталья:
Юрию Ермолаеву. На самом деле аттестация и может стать неким мероприятием, в результате которого будет добыта соответствующая информация и сделана оценка реальной ситуации. Вопрос в том, насколько строго надо проводить такую аттестацию. Я сначала предлагала мягкую аттестацию по мягким критериям, но с условием, что через два года все будет по-настоящему. Сейчас же склоняюсь к предложению Алексея Иванова. А именно. Сами характеристики (квалификационные) должны быть вполне серъезными. По два раза их никто не позволит менять. А вот практика применения этих критериев может быть прописана как у Иванова. На первые два года несоответствие влечет за собой предупреждение, а через два года - санкции.

1. У РАН нет 2 лет на игры и предупреждения: головы первых 7% полетят уже в этом году!
2. "Серьезные квалификационные характеристики" сейчас готовит для РАН, если не ошибаюсь, ведомство Зурабова. Серьезность можете представить.
3. Данные для характеристик по НИИ никто серьезно не собирал и не анализировал. На основании чего будут разработаны критерии - одному Богу известно!
4. В силу вышесказанного я и предлагал под предлогом ранжирования всех НСов (и решения вопроса по п.1) собрать необходимую инфу, проанализировать (исходя из реальности, а не умозрительных построений) и в начале следующего года провести аттестацию уже по вновь разработанным критериям с "мягким (на очередные 7% сокращения)" подходом к кадровому вопросу. Характеристики вновь обрабатываются (не столь из-за временного фактора, сколько из-за уменьшения "выборки") и 2008 год радостно встречаем с новыми аттестациями и с новыми критериями и т.д.

Не буду повторяться на счет роли коллегиальных органов в кадровых вопросах, поскольку у многих это вызывает аллергию. Хотя никто пока и не обяснил, как в НИИ будут появляться (или исчезать) темы исследований, проекты или структурные подразделения... 

Алексей не имеет сейчас доступа к интернету, поэтому он просил меня довести до сведения коллег следующее: ни в коем случае не следует включать ни в какие стимулирующие или квалификационные характеристики преподавательскую деятельность (чтение лекций etc.). Дело в том, что у них в институте поначалу попытались учитывать и такую активность, и напоролись на то, что многие товарищи, даже не появлявшиеся на рабочем месте, поимели какие-то квалификационные баллы за счет того, что они где-то что-то преподавали (в школе, лицее, заборостроительном техникуме (зачастую совершенно не по специальности) - не важно, главное, что "курс лекций" имел место быть). Поэтому через какое-то время Ученый совет института просто вынужден был "преподавательство" исключить из учитываемых параметров. Так что у него большая просьба - не повторять эту ошибку и никуда "преподавательскую деятельность' не записывать.

Цитата: Yermolaev от 14.05.2006 21:40Прошу прощения, что отвечаю вопросом. Вы серьезно полагаете, что своей репликой ответили если не на весь мой пост, то хотя бы на выделенную Вами часть? Или других комментариев к моему посту (а не к фантазиям) у Вас нет? 

Судя по Вашему вопросу, нет, не ответил.
Мы сходимся вот в этом

Цитата: Yermolaev от 15.05.2006 01:28
1. У РАН нет 2 лет на игры и предупреждения: головы первых 7% полетят уже в этом году!

А вот в интерпретации расходимся. Мне кажется, что Вы противоречите сами себе. Головы первых 7% полетят уже в мае или в крайнем случае в сентябре. У нас была намечена аттестация по критериям, разработанным в РАН, на 10-12 мая, но аттестацию отменили, а списки на сокращение от завлабов потребовали. Иными словами головы первых 7% полетят вообще без каких-либо критериев.
Теперь Вы предлагаете

Цитата: Yermolaev от 15.05.2006 01:28
под предлогом ранжирования всех НСов (и решения вопроса по п.1) собрать необходимую инфу, проанализировать (исходя из реальности, а не умозрительных построений) и в начале следующего года провести аттестацию уже по вновь разработанным критериям с "мягким (на очередные 7% сокращения)" подходом к кадровому вопросу. Характеристики вновь обрабатываются (не столь из-за временного фактора, сколько из-за уменьшения "выборки") и 2008 год радостно встречаем с новыми аттестациями и с новыми критериями и т.д.

С этим я в принципе согласен. Но это ведь требует сбоа информации, т.е. опять таки проведения аттестации, а она перенесена на сентябрь. Ладно, в сентябре проведут аттестацию, соберут информацию. Кто будет анализировать информацию? Очевидно, что в Совете директоров при Приидиуме РАН. Даеле они выдадут квалификационные требования на 2007 год. Но ведь они уже собирали эту информацию в 2005 году и выдали квалификационные требования на 2006 год . Гнс - 10 статей за 5 лет, внс - 7 за 5, снс - 5 за 5 и т.д. Там есть, на мой взгляд непродуманные вещи, как обязательная преподавательсткая деятельность. Но за основу эти критерии можно брать уже сейчас. Я даже не думаю, я уверен, что через год эта самая комиссия не выдаст ничего принципиально нового. А караван идет, полетят головы следующих 7%. Причем если первые 7% еще можно сократить леньтяев, бездельников и бездарей, то в следующие 7% наверняка будут попадать работающие сотрудники. А критериев нет, в результате сотрудники вместо того, чтобы ориентироваться на то, сколько и каких статей они должны написать, будут подлизывать зад начальству.

Я же предлагаю зафиксировать требования уже сейчас, провести аттестацию, лучших при возможности, наградить. Худших пока не наказывать.

Хочу поддержать мнение Алексея Колесниченко и еще раз напомнить, что также как и к преподавательской деятельности следует относиться и к другим второстепенным занятиям, таким как административная работа, хоздоговора, поддержание оборудования и т.п. Главное - это новые научные результаты, то есть научные публикации или патенты.

С другой стороны, нельзя и наказывать людей, если они эту второстепенную работу ведут без ущерба для основной. Я имею в виду прежде всего хоздоговора. Нельзя лишать человека бюджетной зарплаты (если он ее заслуживает!) только за то, что он имеет хоздоговор. Эта проблема здесь у нас уже много обсуждалась, хотя вряд ли она имеет неспосредственное отношение к процедурам аттестации и начисления надбавок.

Критерии будут сформулированы так, чтобы можно было избавиться от любого неугодного. Точно так же, как можно привлечь к уголовной ответственности любого гражданина РФ (а можно не привлечь). Система всегда стремится себя сохранить (закон природы:).  Деградирующая система вынужденна сохранять процесс деградации.
Проблемма-то в том, что любой, удовлетворяющий любым критериям, все равно может быть низведен к нищенскому существованию. Научная успешность (отраженная в достойных публикациях и признании) вызывает еще большее раздражение системы.
Я убежден, что наилучшая аттестация - достижение неких (специфических для каждой науки!) целей. Охватить все науки едиными критериями аттестации - все равно, что навязать всем людям одинаковые ценностные ориентиры.
Можно, конечно, сравнивать математиков, философов и электроников по числу написанных и опубликованных страниц...
Думаю, что более важно (и прежде всего) разработать и провести аттестацию руководителей по параметрам "затраты-результаты".  Но не по интегральным параметрам, а по направлениям в которых эти результаты достигнуты (не достигнуты).
Борьба за некие  унивесальные критерии эффективности абстактного (отдельно творящего) научного сотрудника - мниловщина.
   

Я в целом согласен со схемой аттестации Алексея Иванова. Должны быть четкие квалификационные характеристики (по примеру того, что мы тут обсуждали и ваяли на основе требований СО РАН), и мягкая аттестация на основе этих характеристик - тот, кто не соответствует требованиям своей должности, получает предупреждение и переаттестовывается через два года (не исправится - может слететь на ступеньку-две вниз). Нужно, конечно, оговорить, что квалификационные требования могут изменяться в какие-то сроки (раз в пять лет, допустим).

Пока что-то серьезное со штатным расписанием сделать вряд ли можно - очень мало информации, и не стоит пытаться нарисовать некую идеальную схему. Пока кардинальных изменений не нужно (в принципе, конечно, полезно было бы введение небольшого - для начала - числа конкурсных позиций, типа тех, о которых говорит Наталья, но не ясно, насколько это реально). Наверное, штатное расписание должно первично устаканиться по результатам двух первых аттестаций (нет людей, которые тянут на гнс или внс в институте - значит и не будет их). Единственное, что можно сделать - органичить суммарную численность гнс и внс (не более 10-20 % от численности научных сотрудников, скажем) и ввести (на будущее) предельную длительность пребывания в должности мнс (не более 4-5 лет).

Все люди, претендующие на должности гнс, внс и снс (в смысле - идущие на повышение) должны не только соответствовать квалификационным характеристикам, но и утверждаться Ученым советом института (который и будет осуществлять отбор, если кандидатов много).

Чисто конкурсные позиции можно пробовать начать вводить с позиции завлабов. Формально претендент в завлабы должен соответствовать уровню требований к снс (и быть не старше 66 лет, т.е. до 65 включительно), но при обязательном наличии опыта руководства российскими или международными грантами  или проектами по программам РАН, Миннауки, в рамках международных программ. При освобождении вакансии завлаба или организации новой лаборатории (такая возможность должна быть предоставлена директору) объявляется конкурс, в котором могут участвовать как сотрудники института, так и люди со стороны (объявление о появлении вакансии должно быть опубликовано на сайте института на видном месте, ну и т.д.). Все поступившие кандидатуры рассматривает Ученый совет института и принимает решение (путем голосования), кто станет завлабом. В дальнейшем деятельность заведующего лаборатории должна оцениваться по результатам работы всей лаборатории, а не по личным научным достижениям (конечно, важна в первую очередь производная - улучшаются или ухудшаются показатели). Если по прошествии 5 лет результат плачевен, происходит замена завлаба (или расформирование лаборатории вообще).

Поскольку завлаб отвечает за работу лаборатории, он должен иметь возможность определять движение своих подчиненных по карьерной лестнице: только завлаб вправе представить сотрудника на повышение в должности до снс и внс (принимает решение по ним Ученый совет). На должность гнс рекомендовать сотрудника может только директор института (или его крупного структурного подразделения, если институт очень большой).

Также по личной просьбе, но только AlexK привожу его комментарий к письму Алексея Колесниченко.

"Но ведь то, что
а) без преподавания не будет новых научных сотрудников;
б) в качестве преподавателя для будующего НС лучше подходит человек, ведущий научную работу;
в) не во всех ВУЗах это осуществимо собственными силами на должном уровне
Вы спорить не будете?

Тогда зачем ставить преподающего сотрудника в заведомо проигрышные условия при аттетациях/конкурсах? Ведь преподавательская
работа отбирает (при серьезном к ней отношении) очень много времени. А от описанной Колесниченко ситуации оень легко уйти,
установив некий минимум тех же публикаций, ниже которого человек просто считается несоответствующим должности, а выше - его
преподавание учитывается и (ИМХО) с очень немалым весом."

Напомню некоторые места старой дискуссии по кадровой системе (инициированной Янучаром):

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1104841432
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1105261132
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1105321252

Вероятно, там многое слишком глобально (авторы исходят из европейских и американской схем), но, мб, для стимулирования мысли будет весьма полезно вспомнить.

Долго думал, стоит ли об этом писать, поскольку сейчас вроде бы должна быть стадия типа генерации идей в мозговом штурме, без тормозов, а мне в голову лезут скорее проблемы, более того, создалось некоторое ощущение безвыходности (возможно, чисто временное...). Но, поскольку идей все равно за несколько дней набралось немного, то, пожалуй, лучше написать и про пессимизм, вдруг, напротив, это кого-нибудь простимулирует и будет предложены решения.

В общем, мне кажется, что конкурсы на вакансии могут стать альтернативными (а это исключительно важно, иначе будут не конкурсы, а крайне медленное, хотя и почти запрограммированное движение вверх, слабо зависящее от того, как человек работает - т.е. как сейчас) лишь в случае, если на вакансию не могут претендовать уже работавшие в данном подразделении.

Но для этого нужно в целом высокое число вакансий - тогда как их не будет, ибо, напротив, идут сокращения. (Достаточное число вакансий на должности типа мнс также нужно для молодежи. Но ограничение времени пребывания в мнс само по себе недостаточно, оно приведет к еще большему нажиму на следующие ступени, причем опять же преимущества тех, кто уже работал в подразделении, где есть вакансия, будут огромными; и, как сейчас, все будет решаться подковерными играми со ставками.)

При этом отсутствие условий для мобильности (напр., невозможность для большинства переехать из региона в Москву, если только там есть еще один НИИ по данной специальности) делает ситуации, когда человек должен оставить должность в данной организации по причине непрохождения аттестации или по условиям контракта (временный контракт, не допускающий продления), слишком напряженными. В случае же увольнений по итогам аттестации они, вследствие такой слишком большой ответственности решений, будут чрезвычайно подвержены разным иррациональным факторам. Ну и вообще такая система будет крайне негуманной - из-за каких-то временных сбоев в работе, преходящих жизненных обстоятельств и т.п. человек может получить "запрет на профессию". Поэтому просто так взять и перенести на нашу почву жесткие ограничения, часто применяемые на Западе, сейчас было бы, скорее всего, крайне вредно...

Предварительные впечатления от дискуссии таковы.

1. Первая аттестация должна быть скорее предупредительной. По этому пункту
достигнут консенсус. Проводить ее следует по
правилам, разработанным на перспективу, но к не прошедшим, за исключениями вопиющих
случаев, не применять суровых санкций. Не прошедших (даже по мягким квалификационным
характеристикам) наберется куда больше, чем искомые для сокращения 7 процентов.
По результатам аттестации хороши бы составить общую картину, для чего надо
собрать отчеты аттестационных комиссий - овчинка стоит выделки.

2. Полной ясности того, как должен происходить карьерный рост пока нет.
Кто-то высказывается за то, что научные позиции должны быто временными, кто-то за
сосуществование временных и постоянных позиций.
Моя точка зрения: временные позиции в России просто опасны из-за низкой мобильности
населения. Скорее поддерживаю высказанное рядом людей предложение о плавающих позициях -
не прошел аттестацию - понижайся с возможностью отыграться в будущем, прошел с лихвой -
пусть готовят более высокую позицию. В вопиющих случаях (снс не проходит ни мнс ) -
увольнение или перевод с бюджетно-научной на какую-либо другую ставку.


3. Также нет ясности как и в какой ситуации должны объявляться открытые
альтернативные конкурсы, хотя ясно, что они необходимы. Есть две ситуации:
N заслужил более высокую позицию чем имеет, подразделение добивается ради него
новой штатной единицы. Здесь конкурс не нужен. Это именно то, что происходило ранее,
называясь конкурсом. Вторая ситуация - безотносительно к результатам аттестации
появилась (освободилась) позиция и вот-тут то и нужен реальный конкурс.

4. О применении количественных критериев. Например пороговый уровень очков,
для занимаемой должности (оцифровать квалификационые характеристики).
Или конкурс на вакансию по очкам - у кого больше, тот и занимает.
И то и другое проблематично и вообще вопрос сложнее, чем
стимулирующие надбавки.  Совсем без численных рейтингов - никаких ограничений произволу.
Только по численным рейтингам - абсурдные ситуации, например, когда побеждает человек,
совершенно не подходящий по специализации.

Пессемизм Сергея Шишкина разделяю только частично.
Есть еще более-менее проработанный вариант, [присланный по емейлу], в него мне еще
требуется въехать поосновательней.

Борис, я позволил себе, в качестве модератора, влезть в Ваш пост, дабы удалить там фамилию человека, который, насколько мне известно, не хотел бы в данное время ее огласки.

Цитата: Boris Stern от 15.05.2006 23:05

3. <...> Есть две ситуации:
N заслужил более высокую позицию чем имеет, подразделение добивается ради него
новой штатной единицы. Здесь конкурс не нужен. Это именно то, что происходило ранее,
называясь конкурсом. Вторая ситуация - безотносительно к результатам аттестации
появилась (освободилась) позиция и вот-тут то и нужен реальный конкурс.

В такой системе сохранятся очень медленные темпы роста, так что непонятно, ради чего молодежь будет отказываться от отъезда за границу.

Особенно в ближайшие годы (а мб, и какое-то время далее), когда свободные позиции будут большой редкостью из-за прессинга сокращений.

Мне кажется, что Сергей поднял важную проблему с наличием ставок. Я не знаком с имеющейся системой "возникновения" ставок в институтах, но нормальным решением выглядит система (которая насколько я понял по предыдущим обсуждениям действует во Франции) когда ставки возникают по мере появления людей достигших определенной квалификации. Достиг уровня снс получи ставку снс, с ней можешь перейти в другой институт, если счтаешь, что там условия работы лучше и тебя там примут. Перестал соответствовать, и твоя ставка снижается до имеющегося у тебя уровня. Тогда ученый перестанет думать о "барине" администрации института, а будет больше думать о том, как улучшить-сохранить свою ставку, а администрацию поощрять за количество и качество собранных под одной крышей ставок.

Цитата: Михаил Бурцев от 16.05.2006 01:43
Мне кажется, что Сергей поднял важную проблему с наличием ставок. Я не знаком с имеющейся системой "возникновения" ставок в институтах, но нормальным решением выглядит система (которая насколько я понял по предыдущим обсуждениям действует во Франции) когда ставки возникают по мере появления людей достигших определенной квалификации. Достиг уровня снс получи ставку снс, с ней можешь перейти в другой институт, если счтаешь, что там условия работы лучше и тебя там примут.

Я поддерживаю эту мысль, а также то, что  позиции мнс и нс должны быть с ограничением по времени.
Ставки же снс, внс и гнс должны быть закреплены за человеком, который может переходить из института в институт со своей ставкой. Однако, в случае снижения уровня ученого до критериев нс ставка перестает быть пожизненной (в этой отличие от CNRS).   Конечно, должен быть "grace period" (скажем год), когда он ("взявшись за ум") будет имеет возможность вернуться на свою ставку снс.

....А вообще говоря, я тоже разделяю пессимизм Сергея...... 

Цитата: Alexei Ivanov от 14.05.2006 18:22

Цитата: Yermolaev от 13.05.2006 22:12
1. Я полагаю, что те НИИ, в которых рядовые НС не доверяют демократично выбираемым органам типа УЧ, должны быть просто расформированы, т.к. они не являются коллективом и там реформа невозможна в принципе.

Я член УС своего ин-та, наш институт достаточно прогрессивный, он занимает регулярно призовые места в ежегодном конкурсе СО РАН и т.д. и т.п. Но думаю, что система "на местах все решат сами" не будет работать даже у нас.

помню у нас решили поиграть в демократию и выбрать главу молодежного совета
собрали нас в зале за стол посадили сына замдира и сказали:
давайте выбирать председателя молодежного совета!
в общем если опустить последующие дебаты то мы предложили выбирать хотябы из 2-х человек, в итоге за несына замдира проголосовали почти все а за сына 1 человек - его непосредственный подчиненный

после чего зав. по молодежи (старичок 80 годов) задумался и заявил что сына уже назначили, поэтому выбрать надо его, в итоге избранный несын взял самоотвод, а в протоколе написали что сын был выбран единогласно :)))

Вот некая выжимка, которая учитывает не все предложения вынесенные на форуме, но
по крайней-мере многие из них, хотя бы в упрощенном варианте.
Предложения далеко не полны, поскольку всплывают вопросы, которые явно выше уровня нашей
компетенции.
Самые скверные вопросы связаны с тем, откуда будут браться вакансии и каков будет их
статус. Эти вещи надо утрясать в несколько итераций.



Исходные соображения

1. Из-за крайне низкой мобильности научных кадров в России (исключение -
мобильность в пределах Москвы и С.Петербурга) не следует вводить
временных научных позиций, когда человек по окончании срока вынужден
искать совершенно новую позицию без каких-либо гарантий найти ее в том же институте.
Исключение составляет мнс.
Временными следует делать руководящие позиции, но это пока за пределами
данных предложений.



2. Из-за очень разной цены количественных показателей в разных областях науки
невозможно ввести универсальные количественные критерии (рейтинги) для научных  должностей.
При аттестации можно лишь опираться на достаточно мягкие показатели, сформулированные в 
квалификационных характеристиках. И то, эти характеристики могут оказаться
драконовскими для гуманитарных наук, что есть предмет к размышлению.

3. При конкурсе можно опираться на рейтинги, поскольку претенденты скорее всего
принадлежат к одной области. Но нельзя опираться на него безусловно, поскольку существуют
другие важные факторы, в частности, конкретный опыт претендента.

4. Важным условием является возможность подачи аппеляции (как при аттестаци, так и
по результатам конкурса). Однако пока не понятно к какой инстанции.


Пока предлагается самый простой вариант. Он же самый консервативный

О научных должностях

1. Мнс является единственной временной позицией - скажем 5 лет. Пусть человек вообще
не имеет права занимать позицию мнс более 5 лет в жизни. Если за это время он не переходит
в нс, значит уходит с научной должности

2. Гнс отличается от остальных позиций тем, что она выдается по достижениям за
всю карьеру, а не за последний период. Тем самым является аналогом профессорской tenure.

3. Предлагается, что гнс, а возможно и внс, а в наиболее радикальном предложении
и снс переходят из института в институт вместе со ставками.



Порядок проведения аттестаций.

1. Первую аттестацию следует провести как можно скорее, но она должна иметь
"предупредительный" характер. То есть, непрохождение аттестации не обязательно
ведет к снятию с должности - только в вопиющих случаях (следует сформулировать). 

2. Регулярные аттестации начать через 1 -2 года после предупредительной и
тогда непрохождение аттестации ведет к переводу на более низкую должность,
либо увольнению.

3. Аттестации проводятся раз в 2 - 3 года для мнс и нс и раз в 4 - 5 лет для
снс и внс. Аттестация для гнс лишена смысла если позиция присуждается по
достижениям за всю карьеру.

4. Аттестации находятся в компетенции Ученого совета, который назначает аттестационную
комиссию и утверждает результаты.

5. Научный сотрудник проходит аттестацию в том и только том случае, если
его деятельность удовлетворяет квалификационным характеристикам. Деятельность аттестационной
комиссии сводится к технической проверке публикаций и других результатов деятельности.

6. Научный сотрудник не прошедший аттестацию, но имеющий хоть-какие-то результаты на уровне выше мнс,
переводится на низшую должность, но его штатная единица остается зарезервированной
за ним в течение 2? лет с правом повторной аттестации на потерянную должность через
2 года. В случае неудачи, ставка идет на конкурс.


7. Результаты аттестации вместе с детальными данными о каждом сотруднике размещаются в открытом доступе. На основе этих данных впоследствии производится "подстройка" квалификационных
характеристик.


Конкурсы.

Это наиболее трудный раздел, поскольку он завязан на всю академическую структуру и
в частности на то, откуда берутся вакансии. Как вообще должен двигаться человек вверх
по лестнице - только через конкурсы, или также через обычное повышение, или даже
автоматически при наборе определенного рейтинга. Последняя возможность очень важна
поскольку является мощным стимулом, ее следует обсудить отдельно. Т.е к имеющимся
НЕОБХОДИМЫМ квалификационным характеристикам следует добавить ДОСТАТОЧНЫЕ
квалификационные характеристики. Ниже предполагается, что конкурсы являются не единственной
возможностью к повышению.

Пока только самое важное с моей точки зрения.
В конкурсе основным критерием является рейтинг соискателя, вычисляемый по тем
же критериям, что и стимулирующие надбавки (с учетом индекса цитируемости в скором будущем).
По умолчанию побеждает соискатель с самым высоким рейтингом. Однако, Ученый совет вправе
избрать претендента с меньшим рейтингом, если к тому имеются веские основания.
В этом случае, должно быть сформулировано четкое обоснование почему данный претендент
был предпочтен каждому из конкурентов с более высоким рейтингом. Обоснование
должно быть сформулировано до голосования и оглашено.

Обойденные с более высоким рейтингом вправе апеллировать (к кому - вопрос к размышлению).


В процессе обсуждения (по почте) предложена схема, которая вероятно будет работать точнее,
но требует настройки на местах. Она основана на том, что статистика рейтинга четко
выделяет лидеров и аутсайдеров (автор предложения проверял, проверяли и другие - похоже на правду).
Все-таки та схема пока кажется сложнее, предлагаю идти от простого к сложному.

Цитата: Boris Stern от 16.05.2006 21:18
О научных должностях

1. Мнс является единственной временной позицией - скажем 5 лет. Пусть человек вообще не имеет права занимать позицию мнс более 5 лет в жизни. Если за это время он не переходит в нс, значит уходит с научной должности

Отсюда прямо вытекает логическое продолжение: всех действующих мнс, работающих в этой должности более 5 лет, по итогам первой же аттестации переводят в нс (при условии, что они удовлетворяют квалификационным требованиям, конечно). Однако "места для молодежи" (которыми должны быть мнс) при таком подходе в значительной степени съедаются - "уходят под нс'ов" (как все это сочетается с "кадровой пирамидой", не ясно). Конечно, поскольку должна быть возможность держать человека не только на бюджетной ставке, но и на контракте, то - по факту - возможность брать молодых сотрудников получат те, у кого есть деньги, т.е. гранты, программы. Вот только не ясно, можно ли будет выплачивать таким мнс'ам стимулирующие надбавки в рамках денег ОСОТ (ведь они, наверное, могут распределяться только среди штатных сотрудников РАН)...

Цитата: Boris Stern от 16.05.2006 21:18
2. Гнс отличается от остальных позиций тем, что она выдается по достижениям за всю карьеру, а не за последний период. Тем самым является аналогом профессорской tenure.

Текущая формулировка, хотя отчасти и упоминает достижения за весь период работы, но в целом настроена как раз на оценку работы последнего времени. Мне кажется, что - ежели общественность все же склоняется к тому, что это должна быть особая позиция - все же стоит, наряду и с общекарьерными достижениями прописать и активность хотя бы в последние 5 лет перед занятием позиции гнс на уровне не ниже того, что есть в нынешнем местном варианте квалификационных характеристик.  Возможно, стоит также подумать над понижением в должности (разовое мероприятие) тех гнс, которые занимают эту позицию сейчас, но не удовлетворяют квалификационным требованиям по последним 5 годам (в случае, если их возраст менее 70 лет, допустим).

Пожалуй, еще стоит подумать, должен ли институт иметь право самому утверждать гнс в должности, или может только представлять людей к этой должности (с подачи директора и с одобрения ученым советом), а утверждать должны вышестоящие инстанции.

Цитата: Boris Stern от 16.05.2006 21:18
3. Предлагается, что гнс, а возможно и внс, а в наиболее радикальном предложении и снс переходят из института в институт вместе со ставками.

Я бы сказал - и просто нс (но не мнс), причем не в радикальном, а в нормальном варианте! Сколько уже мы говорили о мерах по повышению мобильности, о том, что голосования ногами - один из самых эффективных механизмов определения неэффективно работающих институтов и пр.

Из списка должностей выпали завлабы, а ведь это отдельная должность, и тут должны быть свои требования. Такие, как я предлагал или другие, но - отдельные.

Цитата: Boris Stern от 16.05.2006 21:18
В конкурсе основным критерием является рейтинг соискателя, вычисляемый по тем же критериям, что и стимулирующие надбавки (с учетом индекса цитируемости в скором будущем).

Что такое "индекс цитируемости в скором будущем"? Имеются в виду импакты журналов, в которых человек публиковался в последние годы?

Завлабы выпали и в смысле их роли в определении кадрового состава лаборатории. Если ответственность завлаба за работу лаборатории будет повышена, то он, естественно, должен иметь и формальные рычаги влияния на подбор кадров. (При этом он может, естественно, принимать во внимание и мнение сотрудников лаборатории.) Как минимум должно быть право отклонения кандидатур на конкурсах на позиции в его лаборатории (причем мотивация не может публиковаться открыто, т.к. часто она связана с персональными и даже чисто субъективными, но тем не менее существенными нюансами - "я считаю, что Х нехороший человек, мои сотрудники с ним не сработаются").

Предлагаю быть более аккуратными с терминологией, т.к. все время смешиваются 2 понятия:
1. рейтинг - место некторого элемента по результатам ранжирования элементов выборки по некоторому параметру и
2. балл, набранный при той или иной процедуре оценивания и независящий от выборки. 

Тогда коллизия, когда УС выбирает нс с более низким баллом, означает, что при  оценке  его рейтинга (более высоком, чем у проигравшего) принимались во внимание дополнительные параметры, чем простые баллы.

Цитата: Сергей Шишкин от 16.05.2006 23:36
Завлабы выпали и в смысле их роли в определении кадрового состава лаборатории. Если ответственность завлаба за работу лаборатории будет повышена, то он, естественно, должен иметь и формальные рычаги влияния на подбор кадров.

В рамках той модели, о которой я говорил, у завлабов есть рычаг влияния - только они могут инициировать переход человека из нс в снс, и из снс в внс.  Кроме того, конкурсность занятия должностей в такой модели "прорастает" сверху вниз: выборность директоров, в том числе и с реальной конкуренцией, есть и сейчас, а так к чисто конкурсным должностям на этом этапе присоединятся и завлабы.

Для остальных научных сотрудников в такой модели все внешне изменяется не слишком сильно: жесткой кадровой пирамиды с реальными конкурсами на каждую постоянную позицию не появляется. Скорее, карьерный рост научного сотрудника можно представить как постепенный (но не гарантированный) рост. Вначале есть "переходная" ступень, которую нужно преодолеть обязательно - мнс. Перейдя в нс, сотрудник получает постоянную ставку (лишиться которой - либо получить получить понижение - он может только по итогам аттестации), и, в случае нормальной работы он может быть в дальнейшем представлен завлабом на должность снс или внс (и может быть утвержден в ней Ученым советом). Некий элемент конкурсности появляется в момент перехода из снс в внс: поскольку предлагается ограничить максимальную суммарную численность сотрудников категорий гнс и внс, то мыслима ситуация, когда на каждую высвобождающуюся ставку этой категории претендуют сотрудники нескольких лабораторий, и тогда может иметь место настоящий конкурс.

Поскольку ставка нс привязана к человеку, то он всегда может попытаться перейти в другую лабораторию или институт, если считает, что начальство несправедливо его зажимает, т.е. для работающих людей "безысходности" нет. И у начальства есть резон заботиться об активно работающих сотрудниках: c их уходом из института пропадает ставка, и на рейтингах это не лучшим образом сказывается.

Конечно, важный элемент, который отсутствует сейчас и должен появиться - формальные требования при аттестациях, и формальным образом высчитываемые рейтинги при конкурсах.

Безусловно, "полуконкурсная" модель не обладает особой красотой и цельностью, но на переходный период она вполне приемлема. По мере же накопления информации о том, что мы имеем, и по мере улучшения ситуации с финансированием можно будет пытаться установить и более логичную и четко прописанную кадровую систему.

Цитата: Евгений Онищенко от 17.05.2006 01:26

Цитата: Сергей Шишкин от 16.05.2006 23:36
Завлабы выпали и в смысле их роли в определении кадрового состава лаборатории. Если ответственность завлаба за работу лаборатории будет повышена, то он, естественно, должен иметь и формальные рычаги влияния на подбор кадров.

В рамках той модели, о которой я говорил, у завлабов есть рычаг влияния - только они могут инициировать переход человека из нс в снс, и из снс в внс.  Кроме того, конкурсность занятия должностей в такой модели "прорастает" сверху вниз: выборность директоров, в том числе и с реальной конкуренцией, есть и сейчас, а так к чисто конкурсным должностям на этом этапе присоединятся и завлабы.

А разве сейчас на конкурс не могут (по формальным основаниям) подавать заявления люди, не работающие в организации?

Более того, если дело будет обстоять именно так:

Цитата: Boris Stern от 16.05.2006 21:18

По умолчанию побеждает соискатель с самым высоким [суммарным баллом*].

(* - скорректированно мною, см замечание Ермолаева (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=398.msg2695#msg2695))

- то как может учитываться соответствие должности?? ведь даже если речь идет о работе в той же организации и даже в той же лаборатории, то все равно более высокая должность означает более широкий круг ответственности, и в этот круг могут попасть какие-то совсем незнакомые для претендента вопросы...

В моих предложениях нет обязательной конкурсности при занятии должностей нс, снс и внс: в зависимости от условий  переход может осуществляться как по конкурсу, так и на без оного. Если ставка привязана к человеку, то он может вырасти минимум до снс без всяких конкурсов (представил завлаб - утвердил Ученый совет (если у института есть такая возможность) - и все). А вот желание вырасти до внс уже более вероятно будет сопряжено с конкурсной процедурой. Желание же занять должность завлаба будет сопряжено с конкурсной процедурой в обязательном порядке.

На счет каких-то особенных навыков, которыми может не обладать самый высокорейтинговый претендент, есть старый армейских принцип - "не можешь - научим, не хочешь - заставим" :) Есть квалификационные требования, есть рейтинг; если есть соответствие первым и лидерство по вторым - то и вперед.

P.S. И, кстати говоря, нужно бы на будущее прописать, что занять должность снс может только кандидат наук (уж кто сейчас занял эту должность, не имея степени - пущай, но впредь...).

Цитата: Евгений Онищенко от 17.05.2006 03:08
В моих предложениях нет обязательной конкурсности при занятии должностей нс, снс и внс: в зависимости от условий  переход может осуществляться как по конкурсу, так и на без оного.

Вопрос все же такой: обязателен ли открытый конкурс (пусть формальный) при нынешнем порядке?

Цитата: Евгений Онищенко от 17.05.2006 03:08
Насчет каких-то особенных навыков, которыми может не обладать самый высокорейтинговый претендент, есть старый армейских принцип - "не можешь - научим, не хочешь - заставим" :) Есть квалификационные требования, есть рейтинг; если есть соответствие первым и лидерство по вторым - то и вперед.

Но есть и мировой опыт: в объявлениях о вакансиях всегда указываются определенные требования к кандидату на позицию, обычно как обязательные, так и желательные. Более того, возможно ли (и желательно ли), чтобы завлаб был обязан брать на работу человека, с которым он категорически не хотел бы работать, скажем, по причинам личной неприязни?

1. Никакого значения это не имеет. Но вообще конкурс необязателен, насколько я знаю: утвердил ученый совет - и привет. В древние времена (лет 30 назад) была кадровая пирамида типа 6 научных на одного старшего научного, и тогда вполне могло быть несколько кандидатур на место, хотя обязательным, насколько я знаю, конкурс и тогда не был.

2. Не хочет работать - пусть увольняется. :) В предложениях Штерна вообще нет жесткой обязательности приема по формальным критериям: не подходит человек по каким-то причинам - пишется обоснование. И уж тем более ничто не мешает заранее прописать некие требования - наличие такого-то и такого-то опыта работы (но только не чрезмерно зауженные), а уже по рейтингам отбирать только из числа соответствующих начальным требованиям.

Можно, как предлагает Ермолаев, выставлять баллы не только по формальным критериям, но и "экспертно". В таком случае общая оценка будет состоять из формальной части (скажем, максимум 30-40 % от максимального бала) и экспертной части (оценка по результатам собеседования с отборочной комиссией, выступления на Ученом совете - нужное выбрать; разделы нужно формализовать, как и в случае с формальной частью). Такой подход позволит отсечь формально хороших, но по каким-то очевидным причинам абсолютно неподходящих для данной работы людей. Но, с другой стороны, имеющий высокий формальный рейтинг будет иметь достаточно большое начальное преимущество по сравнению с тем, кто имеет низкий формальный рейтинг. В такой системе, возможно, даже не будет требоваться сомнительной процедуры написания обоснований - "выбить" человека можно только за счет неформальной части оценки.

Конечно, можно представить себе Ученый совет или отборочную комиссию, которая откровенно валит "ненаших", несмотря на все их достоинства, ну так и пусть - такие институты и лаборатории просто будут мостить себе дорогу к закрытию, постоянно выбирая слабейших.

Цитата: Boris Stern от 16.05.2006 21:18

3. Предлагается, что гнс, а возможно и внс, а в наиболее радикальном предложении
и снс переходят из института в институт вместе со ставками.

Мне эта система кажется очень симпатичной, но в переписке один корреспондент обратил мое внимание на то, что неясно, как ее сопрячь с запланированными сокращениями, которые будут расписаны по НИИ.

Кроме того, хотелось бы понять, как переходы могут сопрягаться с конкурсами.

(Мб, во Франции есть уже готовые ответы на оба вопроса?)

Вообще очень грустно, что столь важную тему обсуждают, главным образом, люди без административного опыта (вроде меня) или с минимальным административным опытом, тогда как он здесь особенно нужен. От большинства завлабов, замдиров и др. - ни слуху ни духу... правда, про некоторых известно, что находятся вне интернета, но ведь не все же сразу. Может быть, все ждут, когда появятся более ясные наброски предложений? но сейчас слишком мало времени, чтобы ждать...

Жень, у тебя больше информации, может быть, ты разошлешь всем членам ИГ некоторое серьезное напоминание про это обсуждение?

Цитата: Сергей Шишкин от 17.05.2006 14:09
Жень, у тебя больше информации, может быть, ты разошлешь всем членам ИГ некоторое серьезное напоминание про это обсуждение?

Какой информации у меня больше (не очень понял)?

А на счет напоминаний - мне кажется, что все сколь-нибудь активные члены ИГ знают, что здесь обсуждается (почти три недели эта бодяга уже идет). Ну не дети же они, чтобы их погонять, а взрослые люди, которые вполне в состоянии разобраться, чем им заниматься. Вот у меня, честно говоря, сейчас ну абсолютно никакого желания нет чего-то обсуждать - с удовольствием сидел бы, и спокойно занимался своими делами (благо, их хватает), не отвлекаясь на всякие "посторонние материи"; тем не менее, считаю нужным как-то поучаствовать. Но чем уж точно не стану заниматься - так стимуляцией кого-то к активному участию. Тут выбор простой: ИГ - это активисты или где? Тем более, не я "веду" этот вопрос, и Борис, если сочтет нужным, может к кому-то напрямую обратиться.

Я регулярно читаю эту ветку. Свои предложения я сформулировал. С их более поздней корректировкой и дополнениями в принципе не возражаю. Поэтому и молчу.

Дорвался на минуту до инета и отвечаю:


"Также по личной просьбе, но только AlexK привожу его комментарий к письму Алексея Колесниченко.

"Но ведь то, что
а) без преподавания не будет новых научных сотрудников;

Это не основная задача РАН - на это есть ВУЗы

б) в качестве преподавателя для будующего НС лучше подходит человек, ведущий научную работу;

В Вузах должна быть научная работа.

в) не во всех ВУЗах это осуществимо собственными силами на должном уровне

А вот такие ВУЗы надо просто закрывать к чертовой матери! Слишком уж их много развелось.

Вы спорить не будете?

Буду.

Тогда зачем ставить преподающего сотрудника в заведомо проигрышные условия при аттетациях/конкурсах? Ведь преподавательская
работа отбирает (при серьезном к ней отношении) очень много времени. А от описанной Колесниченко ситуации оень легко уйти,
установив некий минимум тех же публикаций, ниже которого человек просто считается несоответствующим должности, а выше - его
преподавание учитывается и (ИМХО) с очень немалым весом.""

Не дело научных сотрудников преподавать, а если преподают - это не основная деятельность, причем деятельность, идущая в основном в ущерб основной научной работе и приносящая немалый доход.

Цитата: Alexei Ivanov от 17.05.2006 15:50
Я регулярно читаю эту ветку. Свои предложения я сформулировал. С их более поздней корректировкой и дополнениями в принципе не возражаю. Поэтому и молчу.

Алексей, очевидно, Сергей сожалел отнюдь не о твоем слабом участии, а о слабом участии людей, имеющих бОльший административный опыт, чем ты, я или он сам. :)

Преподавание - это не только чтение лекций. Работа с дипломниками и аспирантами - очень важная составляющая. Но не уверен, что это стоит учитывать отдельно - ведь защиты будут только при активной работе как аспиранта, так и его руководителя. Каждый аспирант - это лишние руки. Каждая защита диссертации - это несколько статей.
  Я вырос и до сих пор работаю по принципам, немного отличающимся от принципов организации РАН. В основном - это работа коллектива (группы) под руководством одного человека. При этом основными работниками являются аспиранты + постдоки. Дальше каждый из них или уходит, или начинает свою работу (сначала в рамках существующих проектов, а затем и своих). Этот подход неплохо существует в рамках грантовой системы, но как его привязать к постоянным ставкам - я не знаю. До сих пор не вижу принципиальной разницы между нс и внс.
С иоей точки зрения, главной проблемой является выбор руководителей групп и лабораторий, в руках которых сосредотачивались бы ресурсы (базовое + конкурсное финансирование), из которых эти руководители могут набирать себе сотрудников (на постоянные (мало) и временные (много) позиции) по своему усмотрению. Нужен механизм организации новых групп и закрытия старых (мертвых) + серьезный конкурс на вакантные должности + новые механизмы распределения ресурсов (в т.ч. возможность перехода со своими деньгами из одного места в другое). Пусть за работу отвечают лишь несколько человек, чью деятельность и оценивать.

По-моему в данном обсуждении не видно главного -
оценка результата исследования и прямая связь между этим результатом и финансирование самого исследования (даже без относительно к зарплате исследователей).
Когда говорится о должности, то прежде надо задать вопрос - а будут ли лучшие из лучших стремиться занять эту должность?
Зачем быть начальником группы, сектора, лаборатории если нет средств на:
1. Материалы и оборудование.
2. Поощрения отличившимся.
3. Командировки, конференции, доклады...?
Для чего быть гнс, вгс, снс, если эти статусы не "кормят"? Чтобы писать хорошие работы статус не нужен (в наше время, в очень не значительной степени). Как раз наоборот, публикуется множество бездарных работ, людьми с достаточно высоким статусом (а защита диссеров, как мы видим, привлекает людей с иным складом ума, нежели исследователи).
Можно поставить вопрос в иной форме. Например, создать на государственном уровне условия выживания (по зарплате, некой мобильности и минимальных условий для написания статей) для "свободных художников", профильтровав их предварительно по тем критериям, которые здесь обсуждаются. Это напоминает резервации для сохранения умирающего вида.
Честно говоря, мне не очень интересно обсуждать, кто в резервации займет пост вождя, а кто шамана. Тем более, что управлять резервацией предлагается "эффективным менеджерам", которые разворуют бюджет резервации на стадии строительства вокруг нее забора.

Может это покажется странным, но то что я написал выше соответствует мыслям, изложенным Дмитрием Кожевниковым (очень с ним и согласен).

В очередной раз согласен с Кожевниковым. Однако стремление к конкурсности и механизму закрытия-открытия новых групп натыкается на то, о чем совершенно справедливо писал Штерн - в нашей стране при наших возможностях к мобильности это нереально.

Хочу внести еще одно предложение. Поддерживаю предложение о том, что быть мнсом можно не более 5 лет. Я раньше писал об ограничениях по возрасту, но ограничение по времени даже лучше. Хочу предложить то же самое и для нсов - нельзя занимать эту должность более 15 лет. Нс предпенсионного возраста, по-моему, нонсенс. Опять же, кто уже имеет эту должность - пусть так и живет, но новые назначения должны, как мне кажется, проходить с таким временным ограничением.

на счет нс'а вопрос обсуждаемый, но вряд ли им сейчас стоит задаваться - это не для "первого подхода". На счет схемы с множеством временных ставок уже говорилось - пока "не про нашу честь", тем более, что сейчас никто не мешает держать человека на контракте, если есть деньги. С руководителями групп сложно - такой должности нет, т.е., опять же, это задача на будущее.

А вот с завлбами - задача ровно для сегодняшнего дня. Сотрудники уровня снс и выше отличаются, естественным образом, от просто нс, в частности, тем, что это - основной кадровый резерв для занятия руководящих должностей разного уровня (от начальника группы до директора института). Главный вопрос - как отобрать из них наиболее достойных. В той модели, о которой говорю я, завлаб - чисто конкурсная должность, и задачи, которую нужно решить сейчас - это выработка: а) минимальных квалификационных требований к претенденту на должность; б) разработка деталей конкурсной процедуры (оценки претендентов). Конечно, есть и более широкая задача (структура институтов должна быть менее косной - одни лаборатории должны отмирать, другие - возникать), но это уже следующий шаг.

В частности, можно попытаться соорудить систему формально/неформальной оценки претендентов на должность завлаба, при которой определенное количество баллов набирается по результатам чисто формального рейтингования, а остальные - по результатам неформальной ("экспертной") оценки кандидатов. Если с первой частью что-то более-менее ясно (максимальная доля баллов, набранных по результатам формальной оценки, наверное, должна составлять примерно 40 % от в принципе возможного максимального балла), то со второй пока никаких четких принципов здесь не озвучивалось. А ее тоже можно было бы разделить на несколько подгрупп, приписав каждой определенный балл. Вот чем, на мой взгляд, стоило бы попробовать заняться.

Прошу прощения за задержанную реакцию - был вне связи.

Я вообще пока устранился от обсуждения завлабов и прочих руководителей.
Это уж точно выше моей компетенции. Уверен только, что это как раз то место, на
которое надо проводить периодические конкурсы. То о чем написал Кожевникоав действительно
важно, но это другая, более крупная и более сложная задача.


По поводу миграции со ставками. Это конечно выглядит привлекательно, но пока не видны все
проблемы, которые здесь могут всплыть. Все-же полезно обозначить это как желательную цель.

Согласен с замечанием Ермолаева насчет терминологии - будем использовать "балл".

Евгению: индекс цитируемости в скором будущем это именно индекс цитируемости.
В скором будущем а не сейчас потому что его учет требует большей проработки чем
импакт-фаторы. Так вроде договорились.

Про людей с административным опытом: у меня ощущение что в данном случае, пытаясь
подбить предложения, я занимаюсь
не своим делом - хороший администратор (а есть и такие, что разделяют наши взгляды)
видит задачу гораздо лучше.

Так что - тащите сюда администраторов!

А я бы лучше технику подсчета индекса цитируемости для балльной ситемы проработал.

Вопрос Борису: Нельзя ли используя имеющиеся у вас данные определить вид функции распределения НС по индексу цитирования, например, на момент 2005 г. Я имею ввиду ИЦ не нормированный на число соавторов (хотя было бы любопытно иметь и такое распределение).

Есть такое распределение по цитируемости за 1999 - 2004 годы.
Не для нс как таковых, а для всех, кто опубликовал хоть что-то
в журналах, индексируемых ISI с российским адресом в списке соавторов
(в том числе здесь замешаны около 30 процентов иностранцев).

всего 186 858 разных фамилий с инициалами. Вот  кумулятивное распределение с грубым шагом,
как нормированное, так и ненормированное на число соавторов


цитирования     число авторов(норм) ненорм.

>0             63955             119459
>1             41302              97683
>2             30331              83931
>5             15860              60459
>10             8069              41129
>20             3344              24208
>50              767               9342
>100             186               3732
>200              50               1077
>500               5                141


Функция не степенная и не экспонента. Ближе всего к растянутой экспоненте,
индекс не проверял.

Борис, большое спасибо. Повертим, помозгуем...

Ниже я воспроизвожу комментарий к посту Алексея Колесниченко, представленный мне лично одним из наших коллег. 
"
>а) без преподавания не будет новых научных сотрудников;
>Это не основная задача РАН - на это есть ВУЗы
>б) в качестве преподавателя для будущего НС лучше подходит человек, ведущий научную работу;
>В Вузах должна быть научная работа.
>в) не во всех ВУЗах это осуществимо собственными силами на должном уровне
>А вот такие ВУЗы надо просто закрывать к чертовой матери! Слишком уж их много развелось.

Да, конечно, образование - задача ВУЗов и в них должна быть научная работа. НО: если речь идет о специализации, использовании достаточно сложного и редкого оборудования и т.д. - часто оказывается, что преподаватели ВУЗа намного хуже
могут подготовить и прочитать соответствующий спецкурс, чем сотрудник РАН. Естественно общие курсы должны читать ВУЗовские преподаватели.

> а если преподают - это не основная деятельность, причем деятельность, идущая в основном в ущерб основной научной работе
> и приносящая немалый доход

Нет. Преподавание очень способствует широте понимания имеющихся научных проблем. Чисто по своему опыту сужу.

И, кстати, для Ваксмана, написание методички, а тем более - учебника - вещь на порядок более сложная, чем написание статьи по своим результатам. Как человек, писавший и то, и другое, и третье говорю."

Хотел бы также добавить некоторые свои комментарии. Пока за РАН официально не закреплено право и даже обязанность обучения студентов, наличие требований, например к СНС, относительно его участия в обучении студентов ВУЗ-ов выглядят абсолютно нелепыми и нереальным. Во-первых, откуда, пардон, может появиться столько вакансий в ВУЗах для примерно 30 тыс. СНС из РАН (пусть даже для 20 тыс., предполагая, что треть уже занимается преподаванием или практически неспособна это делать в силу возраста).  Во-вторых, ни для кого не секрет, что СНС в наст.время являются основной движущей силой научных исследований, а занятие преподавательской деятельностью требует больших дополнительных затрат сил и энергии. Поэтому я вижу лишь возможность прямого ущерба для науки РАН при бездумном использовании указанного требования.
Другое дело, если СНС желает занять должность ВНС. Тогда к нему могут быть предъявлены требования быть научным руководителем  хотя бы одного аспиранта, т.е. непосредственно участвовать в подготовке научных кадров.
В отношении ВУЗов ситуация несколько другая, поскольку обучение студентов является наипервейшей задачей их функционирования. Поэтому требование того или иного участия нс, ранга СНС, в научно-педагогической деятельности вполне оправдано.
Наконец, я согласен с автором представленного комментария, что участие сотрудников РАН, находящихся, так сказать на передовом фронте науки, следовало бы только приветствовать. Но эта деятельность нс РАН должна, повторю, на данном этапе, носить добровольный характер.         

Цитата: GRAAL от 19.05.2006 13:00

откуда, пардон, может появиться столько вакансий в ВУЗах для примерно 30 тыс. СНС из РАН

Им следовало бы дать право переходить со своими ставками (хотя, конечно, не столь просто было бы мотивировать и их, и вузы к такому переходу (даже если поддерживать его дополнительными грантами), разбираться с помещениями и оборудованием, и др.). Чисто преподавательская нагрузка в вузах сейчас чрезвычайно высокая и в большинстве случаев попросту не оставляет времени для полноценной научной работы. Это вообще очень важный и сложный вопрос... но, правда, здесь это полнейший оффтоп, прошу прощения.

Есть одно маленькое замечание. Судя по всему, грядет переход на дробные ставки (0.8, 0.5 и т.д. вплоть до 0.1), особенно для пенсионеров. Должен ли при этом научный сотрудник удовлетворять полным квалификационным требованиям? Или все-таки при ставке 0.5 гнс должен публиковать 5 статей, а не 10? Это нигде не оговорено, а по букве получается, что должен 10 при любой ставке.

Цитата: Вадим Ефимов от 19.05.2006 19:24
Есть одно маленькое замечание. Судя по всему, грядет переход на дробные ставки (0.8, 0.5 и т.д. вплоть до 0.1), особенно для пенсионеров. Должен ли при этом научный сотрудник удовлетворять полным квалификационным требованиям? Или все-таки при ставке 0.5 гнс должен публиковать 5 статей, а не 10? Это нигде не оговорено, а по букве получается, что должен 10 при любой ставке.

Верное замечание. Должны дробиться и квалификационные требования.

Рекомендации Президиума РАН по реализации первого этапа реформирования системы оплаты труда (они уже были, правда, опубликованы на Бытии, но "неофициально") появились на сайте РАН, см. пост Миронова с некоторыми комментариями: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1148037846 .

Собственно рекомендации тут: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=c4b3a68f-c233-4aa8-a8d7-545148e6cd9c&_Language=ru

Я тут на днях разговаривал с одним заслуженным и весьма уважаемым в научном мире американским университетским профессором, который одновременно является довольно высокопоставленным администратором всего университета. И он высказал интересную и неожиданную мысль, которая, мне кажется, может оказаться полезной в нынешних обсуждениях. Он говорит, что tenure - это довольно вредное дело, часто плодит бездельников, и такой механизм пожизненного найма нужно бы отменить/изменить.

Само по себе такое заявление из уст даже tenured professor, и даже университетского администратора - это, в общем-то не новость. Но интересно, что он предложил взамен: 6-летний контракт с возможностью регулярного возобновления каждые 6 лет после серьезного review/аттестации.

Но это не все. Если человек производительно работает - то для него система не будет сильно отличаться от tenure. А вот если нет - то ему предлагается 5-летний контракт и еще одно review на следующий год. Если через год положение выправилось, то после 5-летнего контракта все возвращается в прежний цикл, а если нет - предлагается на таких же условиях 4-летний контракт, и так далее. Через год неуспешной работы после контракта, ставшего 1-годичным, с человеком предлагается расстаться.

Таким образом у человека есть 6 лет, чтобы включиться в работу или найти себе другое место работы. А у университета есть достаточно времени разобраться и не увольнять человека сразу и навсегда.

Очень похоже на систему аттестаций завлабов в RIKEN Brain Science Institute (Япония), возможно, также в части других институтов и проч. подразделений Рикена. В самых общих чертах: там все они имеют контракт формально на год, но реально он обычно без проблем (если лаборатория более-менее работает) продляется до конца пятилетнего срока, на который теоретически рассчитано существование лаборатории. Реально при хорошей работе лаборатории вполне можно, по итогам аттестации (review), продлить ее существование и собственное пребывание на посту завлаба еще на пять лет, при сомнениях может быть назначено более ранняя аттестация (review), а при еще больших сомнениях лаборатория закрывается (что случается вполне реально, несмотря на то, что это не очень вписывается в японскую ментальность).

Систему, кстати, там помогали разрабатывать американцы. Что касается лабораторий, то в целом система вроде бы работает очень неплохо. С рядовыми сотрудниками несколько хуже, годовой контракт (для всех, вплоть до директора! кроме бухгалтеров, уборщиц и т.п.) обостряет их зависимость от начальства, хотя, видимо, он введен в противовес практически полной невозможности уволить за плохую работу до окончания контракта.

КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

ЗАВЕДУЮЩИЙ (НАЧАЛЬНИК) НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ ОТДЕЛОМ (ОТДЕЛЕНИЕМ, ЛАБОРАТОРИИ) УЧРЕЖДЕНИЯ

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора или кандидата наук.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 5 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- доклады на российских или международных научных конференциях;
- руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.


ГЛАВНЫЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Выдающиеся научные работы, решающий вклад в которые внес данный научный сотрудник, имеющий очень высокий индекс цитирования либо отмеченные престижными международными или высшими российскими (Государственные премии РФ и СССР, Ленинские премии) премиями.
Ученая степень доктора наук.
Наличие не менее трех диссертаций кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Опыт руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.

ВЕДУЩИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора наук или, в виде исключения, кандидата наук со стажем научной работы не менее 5 лет. Обязательно наличие хотя бы одной защиты диссертации кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 7 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, - не менее 3 статей в рецензируемых журналах (в числе статей должны быть публикации в рецензируемых журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI), либо в англоязычных журналах, издаваемых крупными зарубежными научными издательствами и научными обществами);
- участие в числе соавторов устных докладов на российских или международных научных конференциях;
- руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.

СТАРШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора или кандидата наук.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 5 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- участие в числе соавторов докладов на российских или международных научных конференциях;

НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень кандидата наук, окончание аспирантуры или стаж работы в должности младшего научного сотрудника не менее 3 лет.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 3 опубликованных работ в рецензируемых журналах либо, при наличии авторских свидетельств, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- участие в числе соавторов докладов на российских или международных научных конференциях;

МЛАДШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Высшее образование и опыт работы по соответствующей специальности, в т.ч. опыт научной работы в период обучения.
Наличие (после трех лет работы):
- публикаций в рецензируемых журналах;
- участия в числе соавторов докладов в научных конференциях, включая молодежные и региональные конференции

Примечание.
Должность младшего научного сотрудника допустимо занимать не более 5 лет.

ПРИМЕЧАНИЯ

Для всех должностей, кроме должности младшего сотрудника (в возрасте не старше 26 лет), необходимо наличие в течении последних 3 лет хотя одного из следующих трех пунктов (в противном случае человек должен быть уволен либо выведен за штат института - переведен на оплату из средств проектов, хоздоговоров, программ РАН и МОН):
- статей в рецензируемых журналах (опубликованных или принятых в печать);
- авторских свидетельств на изобретения;
- монографий.
По решению Ученого Совета в институтах общественно-научного профиля к монографиям могут быть приравнены словари, а к статьям в рецензируемых журналах - статьи в сборниках и продожающихся (серийных) изданиях, издаваемых РАН и отделениями РАН. В исключительных случаях по решению Ученого Совета к статьям в рецензируемых журналах могут быть приравнены статьи в сборниках трудов крупнейших международных научных конференций, а также географические, геологические и др. карты.

Международная конференция (совещание, симпозиум) - научная конференция, единственным рабочим языком которой является английский, либо проводимая за пределами территории стран СНГ, либо проводимая на территории стран СНГ, но при условии, что не менее 30 % участников конференции постоянно проживают за пределами стран СНГ.

P.S. Основное очевидное изменение: гнс становится постоянной должностью (формально можно считать, что аттестация есть, но проходит по совокупности заслуг за все время работы, которые, ясное дело, не уменьшаются) для действительно заслуженных в научном плане сотрудников, которых может быть 1-2 % от популяции научных сотрудников. Занимается только по конкурсу (для всех остальных НЕ руководящих должностей возможно повышение по результатам аттестации).

 

Цитата: Евгений Онищенко от 23.05.2006 00:46
По решению Ученого Совета в институтах общественно-научного профиля к монографиям могут быть приравнены словари, а к статьям в рецензируемых журналах - статьи в сборниках и продожающихся (серийных) изданиях, издаваемых РАН и отделениями РАН. В исключительных случаях по решению Ученого Совета к статьям в рецензируемых журналах могут быть приравнены статьи в сборниках трудов крупнейших международных научных конференций, а также географические, геологические и др. карты.

Ничего нельзя отдавать на откуп ученому совету! Иначе выход на субботник приравняют к статьям в "Натуре".

[quote
ГЛАВНЫЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Выдающиеся научные работы, решающий вклад в которые внес данный научный сотрудник, имеющий очень высокий индекс цитирования либо отмеченные престижными международными или высшими российскими (Государственные премии РФ и СССР, Ленинские премии) премиями.
Ученая степень доктора наук.
Наличие не менее трех диссертаций кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Опыт руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.
[/quote]

Не понимаю логику! Если есть выдающиеся работы, но нет трех подзащитных, то ГНСа недостоин? Мы что поощряем, статьи или  руководство защитами? Как правило, "защищантами" руководят начальники, поэтому фактически этот пункт работает только на них.

Поддерживаю Ефимова по поводу "подзащитных", я и сам раньше говорил о том же самом. В данных квалификациях перемешивается научная и научно-педагогическая работа. Для научно-педагогической квалификации есть звания доцент и профессор, а здесь речь должна идти о научной квалификации, поэтому однозначное жесткое увязывание должностей внс и гнс с наличием подзащитных нелогично и несправедливо. Впрочем, насколько я знаю, Евгений своего мнения не меняет, а последнее слово все равно за ним. Только хочу заметить, что у докторов руководителей не бывает, бывают только научные консультанты, поэтому фраза "Наличие не менее трех диссертаций кандидата или доктора науки под его руководством" не корректна. (Не говоря о лишней букве "и" в слове  "наука")

Про Ученые советы. С общественными науками - штука понятная: ничего не поделаешь, такая у них специфика. Про исключительные случаи в других областях - более сложный вопрос. В некоторых областях, как мы тут говорили, большую роль играют рецензируемые труды конференций. Существует также кропотливый труд по составлению каталогов, карт, атласов и пр. (у геологов, географов, астрономов). Ну и что с этим делать? Может быть, лучше где-то дать формальный повод "отмазаться" халтурщикам, чем погнать работающего человека? Впрочем, тут интересно услышать мнение Алексея Иванова или Натальи (на счет карт и каталогов).

Про гнс. Конечно, можно в принципе и без защит давать гнс. Но мне кажется, что все-таки правильно стимулировать хорошего ученого растить молодежь, а цифра 3 не является чрезмерно высокой (уж тем более 1 - для внс). И речь идет не о дипломах или чтении лекций, а о работе с уже пришедшими в науку людьми, т.е. так или иначе все связано с чисто научной работой. Имел в виду консультантов, говоря о  докторских, но можно докторские убрать, и оставить только кандидатские.

На счет мнения не меняю - это не так. И последнее слово в данном случае вовсе не за мной.

Цитата: Евгений Онищенко от 23.05.2006 02:53
мне кажется, что все-таки правильно стимулировать хорошего ученого растить молодежь

Стимулировать - безусловно да, но жестко увязывать - нет. Существует множество ситуаций, особенно характерных для теперешних реалий научной жизни в России, когда блестящие ученые не имеют учеников. По совершенно независящим от них причинам.

И еще я хочу добавить про доклады на конференциях, обязательных для внсов и снсов. Опять же, многие блестящие ученые таких докладов не делают по независящим от них причинам. По-моему, это совсем не тот критерий.

Цитата: Евгений Онищенко от 23.05.2006 02:53
Существует также кропотливый труд по составлению каталогов, карт, атласов и пр. (у геологов, географов, астрономов). Ну и что с этим делать? Может быть, лучше где-то дать формальный повод "отмазаться" халтурщикам, чем погнать работающего человека? Впрочем, тут интересно услышать мнение Алексея Иванова или Натальи (на счет карт и каталогов).

Сам я никогда не участвовал в составлении карт (не считая короткого эпизода своей жизни техником-геологом на геологической съемке) поэтому не могу оценить насколько качественно выполняется эта работа сейчас (раньше это была очень серьезная работа). Общее мнение обычно таково, что это серьезная работа. Например в нашем институтском рейтинге
карты отдельным изданием получают 40 баллов, а статьи в переводных отечественных журналах или на английском языке - 15 баллов. Учитывая, что журналы оцениваются еще и по графе импакт-фактор, 1 карта будет соответствовать где-то как раз 1-2 статьи. Вообще изданная карта - это схожий труд с монографией.

Цитата: Алексей Крушельницкий от 23.05.2006 04:08
Стимулировать - безусловно да, но жестко увязывать - нет. Существует множество ситуаций, особенно характерных для теперешних реалий научной жизни в России, когда блестящие ученые не имеют учеников. По совершенно независящим от них причинам.

И еще я хочу добавить про доклады на конференциях, обязательных для внсов и снсов. Опять же, многие блестящие ученые таких докладов не делают по независящим от них причинам. По-моему, это совсем не тот критерий.

С руководством я пожалуй не соглашусь с АК. Из моего окружения все ГНСы имеют 3 защитившихся учеников (пусть еще в советское время). Посколкьку ГНС - это синекура в последнем варианте КХ, то думаю надо оставить такое требование. Хочешь быть ГНСом, мало писать хорошие статьи, надо еще оставить после себя хоть несколько учеников.

На счет ВНС, я тоже думаю, что 1 защитившийся под его руководством - это вполне разумное требование (хотя лично мне и не выгодное). Конкретный пример, я и мой сосед напротив (у нас разница в возрасте в 2 раза). Оба снс. Я, наверное, защищу докторскую, он даже не будет пытаться этого делать (жаль времени). В институтском рейтинге мы последние пять лет соседствуем в первой десятке (в последний год я правда вылетел на 11 место со всеми вытекающими по снижению надбавок). У него есть защищенный аспирант, у меня нет. У него есть реальная группа, которой он "командует", у меня масса коллег, с которыми мы сотрудничаем на паритетных началах под решение той или иной задачи. По всем параметрам, ИМХО, он подходит для ВНС, я же еще нет.

Руководство защитами кандидатских нужно обязательно учитывать. Аспиранты - это группа. Нет группы - не можешь быть ведущим н.с. (кого ведешь?). Никогда группы не было - главным никогда и не станешь.

Цитата: Алексей Крушельницкий от 23.05.2006 04:08

Цитата: Евгений Онищенко от 23.05.2006 02:53
мне кажется, что все-таки правильно стимулировать хорошего ученого растить молодежь

Стимулировать - безусловно да, но жестко увязывать - нет. Существует множество ситуаций, особенно характерных для теперешних реалий научной жизни в России, когда блестящие ученые не имеют учеников. По совершенно независящим от них причинам.

И еще я хочу добавить про доклады на конференциях, обязательных для внсов и снсов. Опять же, многие блестящие ученые таких докладов не делают по независящим от них причинам. По-моему, это совсем не тот критерий.

Я могу только согласиться с теми, кто высказался по вопросу руководства защитами до меня. Смотрите, от претендента на должность внс требуется руководство проектами по грантам, программам РАН и т.д., т.е.подразумевается де-факто, что внс являются "руководителем группы" (не только сам что-то в "самостоятельном плавании" делает, но и задачи перед кем-то еще ставит), хотя такой должности официально нет. Если человек становится снс, то, глядя на квалификационные требования, он видит, что должно быть руководство проектами и защита. Руководство проектами - это кой-какие дополнительные средства, и остается только необходимость привлечь студента (которого можно будет взять в аспиранты) и создать для него хотя бы минимально приемлемые условия работы. Помимо грантовых средств, в проектах стимулирующих надбавок есть ощутимые преференции для аспирантов и только что защитившихся молодых, а если ученый действительно хороший, то и работа вполне может быть интересной. Так что мне кажется, что ничего такого уж непосильного не требуется (при том, что требуется полезная вещь).

Относительно конференций - можно подумать, что записано требование "по миру беспрерывно колесить". :) Конечно, есть финансовые проблемы, ну так никто и не требует обязательно докладов на международных конференциях вне России. А в России все-таки конференции не только в центральной части страны проходят, но и в Сибири, так что (в пять лет!) можно куда-нибудь снс хотя бы с постером съездить (считаем, что оплата труда хотя бы со скрипом расти начинает и пр.). Не говорю уже о том, что хорошо бы, чтобы приличные ученые ездили докладываться на конференции, а не сидели сиднем на своем месте. Для внс можно хотя бы раз в пять лет получить устный доклад - уровень должности выше и требования повыше должны быть - на российской конференции.

Причем, если Вы заметили, личного участия нигде не требуется, говорится только о соавторстве: сам не хочет человек ехать - пусть направляет более молодых коллег (им полезно), к примеру, или пусть "соратники" из других институтов докладывают.

Итак, весьма существенный момент дискуссии: Нужно ли требовать от гнс трех защит.
Решить нужно срочно.

Вопрос можно сформулировать так:

Может ти гнс быть выдающимся одиноким волком или обязан создать школу?

Мое мнение, что в нынешней ситуации допустимо первое. Многие сильные люди были просто
отодвинуты от соответствующих возможностей. Многие мотались туда-сюда.
Школа требует административного режима благоприятствования.

Штерн дело говорит. Вот Алексей Иванов стал переходить на конкретные примеры. Я в свое время тоже приводил конкретный пример одного известного персонажа с Бытия, имя которого Сергей Шишкин мне почему-то в посте стер, хотя я его никак не уничижал, а совсем даже наоборот. Его образ жизни (челнок) никак не способствует тому, чтобы свою высокую квалификацию передавать ученикам. Это типичная ситуация для очень большого числа российских ученых, которые работают на международном уровне. Увы, международный уровень в России сейчас достигается в очень большой степени только благодаря международным контактам, по причинам, которые тут не надо объяснять. Если человек годами или даже месяцами сидит за границей, то сами понимаете, росту числа учеников в России это совсем не способствует. В то же время, такие челноки - один из основных кадровых резервов российской науки, потому что на тех, кто осел на Западе совсем, рассчитывать в основном не приходится.

Ну так вот, представьте себе, такой типичный челнок начинает рассуждать, а не оставить ли мне свою челночную жизнь, не стоит ли совсем бросить якорь на Родине, с тем, чтобы работать на ее, Родины, благо, передавать свои знания и умения, которые я приобрел на Западе молодой российской поросли и т.д. Он рассуждает и видит, что оказывается его квалификации, которая зачастую очень и очень высокая, не хватает для того, чтобы быть внсом или гнсом. Для этого надо было сидеть дома и защищать кандидатов (каких кандидатов, какого качества диссертации, на каком оборудовании проводить исследования - эти вопросы пока за кадром). Мне все это кажется нелогичным и несправедливым.

Требовать защит надо для тех, кто претендует на административные должности - завлабов и директоров институтов. В этом у меня сомнения нет. Что касается научных (подчеркиваю еще раз - научных, а не научно-педагогических!) должностей, то остаюсь при своем мнении.

Что касается конференций, то я настаивать не буду, это вопрос не столь принципиальный.

Цитата: Алексей Крушельницкий от 23.05.2006 14:22
Штерн дело говорит. Вот Алексей Иванов стал переходить на конкретные примеры. Я в свое время тоже приводил конкретный пример одного известного персонажа с Бытия, имя которого Сергей Шишкин мне почему-то в посте стер, хотя я его никак не уничижал, а совсем даже наоборот. Его образ жизни (челнок) никак не способствует тому, чтобы свою высокую квалификацию передавать ученикам. Это типичная ситуация для очень большого числа российских ученых, которые работают на международном уровне. Увы, международный уровень в России сейчас достигается в очень большой степени только благодаря международжным контактам, по причинам, которые тут не надо объяснять. Если человек годами или даже месяцами сидит за границей, то сами понимаете, росту числа учеников в России это совсем не способствует. В то же время, такие челноки - один из основных кадровых резервов российской науки, потому что на тех, кто осел на Западе совсем, рассчитывать в основном не приходится.

Ну так вот, представьте себе, такой типичный челнок начинает рассуждать, а не оставить ли мне свою челночную жизнь, не стоит ли совсем бросить якорь на Родине, с тем, чтобы работать на ее, Родины, благо, передавать свои знания и умения, которые я приобрел на Западе молодой российской поросли и т.д. Он рассуждает и видит, что оказывается его квалификации, которая зачастую очень и очень высокая, не хватает для того, чтобы быть внсом или гнсом. Для этого надо было сидеть дома и защищать кандидатов (каких кандидатов, какого качества диссертации, на каком оборудовании проводить исследования - эти вопросы пока за кадром). Мне все это кажется нелогичным и несправедливым.

Требовать защит надо для тех, кто претендует на административные должности - завлабов и директоров институтов. В этом у меня сомнения нет. Что касается научных (подчеркиваю еще раз - научных, а не научно-педагогических!) должностей, то остаюсь при своем мнении.

А что позиция снс это нечто недостойное научного сотрудника? Если же говорить о стертом примере, если я правильно понимаю о ком идет речь, то там ИМХО не челночная жизнь виновата в отсутствии учеников, а жизненная позиция.

ЗЫ:
Сходили спросил человека, советы которого привык слушать. Он считает, что гнс должен иметь защитившихся. В общем, по прежнему остаюсь при своем мнении.

Цитата: Alexei Ivanov от 23.05.2006 14:39
А что позиция снс это нечто недостойное научного сотрудника?

Смотря для кого. Для того персонажа, о котором мы говорим, по-моему, недостойно, вне зависимости от его жизненной позиции. У него ученики, кстати, есть, только это было очень давно, но, я уверен, есть масса людей его уровня, у которых учеников из-за челночной жизни нет. Кроме того, дело еще и в зарплате. Разница между снс и внс-гнс (особенно, через 2 года) может быть уже аргументом в размышлениях на тему "возвращаться, продолжать челночить или вообще свалить за бугор". Ладно, мы оба остаемся при своих мнениях, пусть эти мнения услышат те, кто принимает решения, и на их основании примут правильное  решение  :)

Цейтнот, а вопрос возник острый. Это про то, кто такие гнс - одинокие волки или Учителя.

Здесь три подвопроса.

1) Каких именно заслуженных ученых мы имеем на данный момент?

2) Какой категории ученых (по характеристикам) это должно было бы соответствовать?

3) С какими учеными на Западе это сопоставимо?

В моем ближайшейм окружении одиноких маститых волков попросту нет (учебная специфика), но я допускаю, что это возможно. А вот нормально ли это? На мой взгляд нет. Когда-то (как ни странно) на меня произвели сильное впечатление слова Крушельницкого - что-то вроде следующего: "печатать статьи в хорошем журнале - прямая должностная обязанность научного сотрудника". Так вот. Мое столь же сильное утверждение состоит в том, что передать свои знания другому - также должностная обязанность квалифицированного и знающего научного сотрудника. Посмотрите на Запад. Там в аспирантуру и на постдоков ездят не кабы к кому, а именно к маститым и показавшим себя. И эта преемственность знаний попросту вписана в систему. А вы хотите закрепить ненормальность наших последних 15 лет, когда народ, чтобы сохранить себя в науке, работал исключительно под себя, не заботясь о "потомстве". Пожалуйста, сохраняйте за такими ставки гнс, но из требований пункт "посеять семя" не убирайте. Это будет ориентиром на будущее.

Соглашусь с этим "столь же сильным утверждением", но только в принципе. При отлаженной и разумно функционирующей системе это так и должно быть (хотя матерые одинокие волки - на Западе тоже не такая уж редкость, это зависит еще от характера). В наших же теперешних условиях это будет, скажем так, не совсем справедливым и логичным. Ну примерно как если бы мы стали настаивать на самом суровом гамбургском счете с завтрашнего дня для всех без исключения. Нет же, мы говорим, о "предупредительных" аттестациях и всем таком прочем. Здесь примерно то же самое. В качестве компромисса я бы предложил в квалификационных характеристиках записать наличие защищенных кандидатов как желательный (пусть даже очень желательный), но не однозначно обязательный критерий. Повторюсь - для завлабов и директоров этого требовать, конечно, следует без исключений.

Наталья очень удачно, на мой взгляд, сформулировала суть проблемы, и предлагаемое ею решение мне тоже кажется оптимальным:

Цитата: Наталья от 23.05.2006 14:51
Пожалуйста, сохраняйте за такими ставки гнс, но из требований пункт "посеять семя" не убирайте. Это будет ориентиром на будущее.

Кстати, еще один аргумент: дополнительная поддержка постепенного возвращения науки в университеты.

Лучше всего, если это возможно, оговорить в КХ, что данный пункт вводится только в отношении тех, кого будут "принимать в гнс", скаежем, с 2012 года. (Если написать, что это будет с 2008 года, получится одно издевательство - понятно, что в один-два месяц "перестроиться" + найти аспирантов и еще за два года их защитить нереально.)

Я согласен с Алексеем Крушельницким, что в отношении некоторых людей это (по чисто психологическим причинам) довольно жесткое требование, но столь же жестким в отношении некоторых выдающихся людей является создание условий, в которых они должны писать заявки на гранты и отчеты по грантам (я не иронизирую, а вполне всерьез). Но в ситуации, когда ресурсы крайне ограничены, нужно настраивать стимулы так, чтобы система работала в целом максимально эффективно. Причем в данном случае речь вовсе не идет, напр., об увольнении заслуженных людей, но лишь о том, что они должны сделать для получения "синекуры".

Предложение Сергея Шишкина, по-моему - разумный компромисс.

Спасибо! Хороший материал для обсуждения.
Некоторые замечания и предложения. Извиняюсь, если где-то повторяю уже сказанное, т.к. всю дискуссию не читал.

1. Везде под докладами на конференции понимать только устные (включая приглашенные
и заказные) доклады, т.к. в большинстве случаев из моей практики ВСЕ присланные доклады принимаются и включаются в программу или даже сборник тезисов.

2. Поскольку для защиты докторской диссертации не требуется указывать научного
руководителя, то факт научного руководства в этом случае НЕДОКАЗУЕМ. Поэтому, к
сожалению, это требование нужно убрать.

3. Насколько я понимаю, требование иметь гнс "подзащитных" является обязательным, т.е.
слишком жестким. Думаю, что наличие "школы" дело похвальное, но необязательное.

4. На мой взгляд снс уже тот уровень, когда сотрудник должен проявлять самостоятельность
и для снс должно быть требование о научном руководстве.

5. Для всех завов я ввел бы обязательным условием опыт работы в должности не ниже
снс в течение неменее 3 лет (см. выше). Дело в том, что мнс и нс может не иметь опыта
научного руководства, а без этого опыта можно легко "наломать дров", руководя людьми.

Цитата: Евгений Онищенко от 23.05.2006 00:46
КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

ЗАВЕДУЮЩИЙ (НАЧАЛЬНИК) НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ ОТДЕЛОМ (ОТДЕЛЕНИЕМ, ЛАБОРАТОРИИ) УЧРЕЖДЕНИЯ

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора или кандидата наук.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 5 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- доклады на российских или международных научных конференциях;
- руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.


ГЛАВНЫЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Выдающиеся научные работы, решающий вклад в которые внес данный научный сотрудник, имеющий очень высокий индекс цитирования либо отмеченные престижными международными или высшими российскими (Государственные премии РФ и СССР, Ленинские премии) премиями.
Ученая степень доктора наук.
Наличие не менее трех диссертаций кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Опыт руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.

ВЕДУЩИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора наук или, в виде исключения, кандидата наук со стажем научной работы не менее 5 лет. Обязательно наличие хотя бы одной защиты диссертации кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 7 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, - не менее 3 статей в рецензируемых журналах (в числе статей должны быть публикации в рецензируемых журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI), либо в англоязычных журналах, издаваемых крупными зарубежными научными издательствами и научными обществами);
- участие в числе соавторов устных докладов на российских или международных научных конференциях;
- руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.

СТАРШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора или кандидата наук.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 5 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- участие в числе соавторов докладов на российских или международных научных конференциях;

НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень кандидата наук, окончание аспирантуры или стаж работы в должности младшего научного сотрудника не менее 3 лет.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 3 опубликованных работ в рецензируемых журналах либо, при наличии авторских свидетельств, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- участие в числе соавторов докладов на российских или международных научных конференциях;

МЛАДШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Высшее образование и опыт работы по соответствующей специальности, в т.ч. опыт научной работы в период обучения.
Наличие (после трех лет работы):
- публикаций в рецензируемых журналах;
- участия в числе соавторов докладов в научных конференциях, включая молодежные и региональные конференции

Примечание.
Должность младшего научного сотрудника допустимо занимать не более 5 лет.

ПРИМЕЧАНИЯ

Для всех должностей, кроме должности младшего сотрудника (в возрасте не старше 26 лет), необходимо наличие в течении последних 3 лет хотя одного из следующих трех пунктов (в противном случае человек должен быть уволен либо выведен за штат института - переведен на оплату из средств проектов, хоздоговоров, программ РАН и МОН):
- статей в рецензируемых журналах (опубликованных или принятых в печать);
- авторских свидетельств на изобретения;
- монографий.
По решению Ученого Совета в институтах общественно-научного профиля к монографиям могут быть приравнены словари, а к статьям в рецензируемых журналах - статьи в сборниках и продожающихся (серийных) изданиях, издаваемых РАН и отделениями РАН. В исключительных случаях по решению Ученого Совета к статьям в рецензируемых журналах могут быть приравнены статьи в сборниках трудов крупнейших международных научных конференций, а также географические, геологические и др. карты.

Международная конференция (совещание, симпозиум) - научная конференция, единственным рабочим языком которой является английский, либо проводимая за пределами территории стран СНГ, либо проводимая на территории стран СНГ, но при условии, что не менее 30 % участников конференции постоянно проживают за пределами стран СНГ.

P.S. Основное очевидное изменение: гнс становится постоянной должностью (формально можно считать, что аттестация есть, но проходит по совокупности заслуг за все время работы, которые, ясное дело, не уменьшаются) для действительно заслуженных в научном плане сотрудников, которых может быть 1-2 % от популяции научных сотрудников. Занимается только по конкурсу (для всех остальных НЕ руководящих должностей возможно повышение по результатам аттестации).

[[/quote]


Ничего нельзя отдавать на откуп ученому совету! Иначе выход на субботник приравняют к статьям в "Натуре".

[quote


Остаюсь при своем мнении:
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=398.msg2641#msg2641

1. Я полагаю, что те НИИ, в которых рядовые НС не доверяют демократично выбираемым органам типа УС, должны быть просто расформированы, т.к. они не являются коллективом и там реформа невозможна в принципе.

Не успел :-). Убегая из института мне пришла в голову, схожая мысль с Сергеем Шишкиным. Но тогда надо прописать, что руководство защищенными обязательно с 2012 года и для внс.

Несколько постов выделены в отдельные темы:

"Ответить с цитированием" выдает ошибку (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=449.) (раздел О сайте (http://scientific.ru/society/forum.php?board=15.0))
Институт: коллектив или авторитарное учреждение? (http://scientific.ru/society/forum.php?topic=450.0) (раздел Общие принципы (http://scientific.ru/society/forum.php?board=104.0))

Вопрос можно задать?

Мне кажется, здесь нет (или почти нет) специалистов по наукометрии, антропологии, социологии, философии, управлению, которые смотрели бы на организацию научной деятельности, как на научную проблему.
В то же время сегодня имеется же огромное количество интереснейших работ, подходов, методов.

В основном присутствуют, как видно из обмена мнениями, естественники (физики, химики, биологи и пр.) Виден ползучий эмпиризм и клубная самодеятельность в решении сложнейшей задачи реорганизации огромной социальной системы, предназанченной для добычи новых знаний из окружающего мира.

Почему академия не может использовать научные методы для самоанализа и самоусовершенстования? 

Что это за феномен?  ???

Да вот, говорят, хотя и были хорошие наукометристы, но - разгромили их в 90-е годы. Для философии же обсуждаемые вопросы - слишком грубая эмпирика. (К тому же тут вообще-то надо быть хорошо знакомым в первую очередь именно с эмпирической стороной дела!)

Гуманитариев периодически пытаемся сюда завлечь, как минимум учет специфики их работы был бы очень важен. Увы, нейдут ...

А Институт проблем управления РАН почему в кустах отсиживается? Институт системных исследований? Да мало ли еще у нас институтов и школ?

А кто их знает...

Цитата: Sukharev от 06.06.2006 21:30
А Институт проблем управления РАН почему в кустах отсиживается? Институт системных исследований? Да мало ли еще у нас институтов и школ?

Даю свое объяснение. Их сюда надо пригласить, а пригласить - невозможно, т.к. сайт открыт для организации Ассоциации, а Ассоциация пока не организована. Приглашать же их сюда как на очередную точку в Инете, где можно поговорить...не очень серьезно.

Цитата: Sukharev от 06.06.2006 19:50
Почему академия не может использовать научные методы для самоанализа и самоусовершенстования? 

Что это за феномен?  ???

Вероятно, потому, что академической верхушке и так живется неплохо, и никакого особого совершенствования ей не нужно - "дайте побольше денег и оставьте нас в покое".

P.S. Не знаю, какова сейчас в России ситуация с профессиональной наукометриейю Казалось бы, работающие в этом направлении ученые могли бы на этот сайт набрести...

Цитата: Евгений Онищенко от 07.06.2006 00:10
P.S. Не знаю, какова сейчас в России ситуация с профессиональной наукометрией. Казалось бы, работающие в этом направлении ученые могли бы на этот сайт набрести...

Да вот, например, такая ситуация:

"Эта статья* - один из знаков полного развала науковедения - очень важной дисциплины - которая в развитых странах пользуется уважением и поддержкой - она  подсказывает правительствам, как выстраивать НТ политику. У нас же за последние годы одни потери - закрылся журнал "Науковедение", пропали аналитические центры в ИНИОНе, ИЕТе, загнулись центры анализа науки при Миннауки, науковеды разбрелись по случайным зарубежным заказчикам." Сергей Егерев http://www.researcher-at.ru/yabbse/index.php?board=5;action=display;threadid=1574;start=15

* - имеется в виду некая странная, мягко говоря, компиляция из кусков стенограммы КС 26 авг. прошлого года под названием "Утечка мозгов: объективный анализ"