квалификационные характеристики научных сотрудников

[Евгений Онищенко]

Продолжение вот этой ветки -
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=390.0 посвященное (минимальным) требованиям, предъявляемым к научным сотрудникам.

[GRAAL]

У меня есть небольшой вопрос к коллегам, который я в свое время задавал на Бытие. Как быть с публикациями в рецензируемых сборниках международных конференций? У меня, например, кроме статей указанных в CV, есть еще шесть публикаций (за тот же период) в подобных сборниках.  Три из них опубликованы, в частности, в сборниках Proc. SPIE, которые входят в БД  "The Astrophysics Data System (ADS)"  (NASA-funded project на сайте http://adsabs.harvard.edu).
Еще две работы в сб. OSA Trends in Optics and Photonics.
Надеюсь коллеги не заподозрят меня в "шкурном интересе". Лично мне статей опубликованых в рецензируемых журналах хватает для "квалификационного отбора". Но у кого-то ситуация может быть иной и тогда подобные публикации могут иметь для них определенное значение.
Хотелось бы услышать ваше мнение, коллеги. 

[Сергей Шишкин]

Нужен какой-то четкий алгоритм отбора именно солидные конференции с хорошим уровнем. Обычно труды таких конференций часто (сопоставимо с журналами в той же области или даже выше) цитируются (кстати, интересно, в ISI нет никаких инструментов для отслеживания цитируемости трудов конференции?). Обычно при этом бывает более одного рецензента, высокий процент отбраковываемых статей и т.п.

Я уже предлагал, как вариант, "сформулировать право ученого совета устанавливать списки таких конференций по каждой специальности, с некоторыми минимальными требованиями к ним, и вывешивать их в интернете". Если надбавки будут перераспределяться внутри института, это может сработать, причем совсем откровенных злоупотреблений в этой части вряд ли стОит ожидать, мне кажется.

[Евгений Онищенко]

из "основной" ветки, чтобы людям не нужно было его искать

Издание исправленное, для естественников-фундаментальщиков,
старую версию с вопросами и примечаниями можно смотреть здесь -
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=390.msg2197#msg2197

ГЛАВНЫЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора наук. Обязательно наличие не менее 3 защит диссертаций кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 10 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, - не менее 5 статей в рецензируемых журналах (в числе статей должно быть не менее 3 публикаций в рецензируемых журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI));
- руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России;
- участие в числе соавторов устных докладов на российских или международных научных конференциях.

ВЕДУЩИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора наук или, в виде исключения, кандидата наук со стажем научной работы не менее 5 лет. Обязательно наличие хотя бы одной защиты диссертации кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 7 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, - не менее 3 статей в рецензируемых журналах (в числе статей должны быть публикации в рецензируемых журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI), либо в англоязычных журналах, издаваемых крупными зарубежными научными издательствами и научными обществами);
- участие в числе соавторов устных докладов на российских или международных научных конференциях;
- руководства исследованиями  по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.

СТАРШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора или кандидата наук. В исключительных случаях,  - высшее образование и стаж научной работы не менее 5 лет.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 5 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- доклады на российских или международных научных конференциях;
- участия в качестве исполнителя работ по программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, научным грантам РФФИ и РГНФ, зарубежных и международных фондов, федеральных программ и программ Минобрнауки России.

НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень кандидата наук, окончание аспирантуры или стаж работы в должности младшего научного сотрудника не менее 3 лет.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 3 опубликованных работ в рецензируемых журналах либо, при наличии авторских свидетельств, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- участие в числе авторов докладов на российских или международных научных конференциях;
- участия в качестве исполнителя работ по программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, научным грантам РФФИ и РГНФ, зарубежных и международных фондов, федеральных программ и программ Минобрнауки России.

- конкурсах интеграционных или молодежных проектов.

МЛАДШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Высшее образование и опыт работы по соответствующей специальности, в т.ч. опыт научной работы в период обучения.
Наличие:
- публикаций в рецензируемых журналах;
- участия в числе авторов докладов в научных конференциях, включая молодежные и региональные конференции

Примечания

Для всех должностей, кроме должности младшего сотрудника (в возрасте не старше 26 лет), необходимо наличие в течении последних 3 лет хотя одного из следующих трех пунктов (в противном случае человек должен быть уволен либо выведен за штат института - переведен на оплату из средств проектов, хоздоговоров, программ РАН и МОН):
- статей в рецензируемых журналах (опубликованных или принятых в печать);
- авторских свидетельств на изобретения;
- монографий.

Международная конференция (совещание, симпозиум) - научная конференция, единственным рабочим языком которой является английский, либо проводимая за пределами территории стран СНГ, либо проводимая на территории стран СНГ, но при условии, что не менее 50 % участников конференции постоянно проживают за пределами стран СНГ.

В ряде областей науки решением Ученого совета института к публикациям в рецензируемых журналах могут быть приравнены публикации в рецензируемых трудах международных и ведущих общероссийских научных конференций.

[Андрей Калиничев]

Обещал тут на днях Евгению узнать подробнее о формальных критериях оценки продуктивности в гуманитарных дисциплинах в США. Расспросил только что по этому поводу своего коллегу-профессора, который по совместительству является довольно большим университетским администратором в College of Liberal Arts and Sciences, в чью компетенцию как раз входят вопросы найма, повышения в должности, поощрения и т.п. профессоров университета в гуманитарных дисциплинах. 

Так вот, как я себе смутно предствалял и до того, на гуманитарных факультетах нашего и других крупных американских университетов научная продуктивность профессоров (и кандидатов в профессора) оценивают не по IF-CI-ISI, а по соотвествию некоторым другим не вполне четко сформулированным публикационным требованиям. Примерно требуется публиковать 1 монографию/книжку для того, чтобы из Assistant Professor стать Associate Professor и еще одну книжку (на другую тему!) чтобы стать затем Full Professor. Т.е., 1 книжку  каждые ~5 лет. Причем книжки должны быть изданы не абы где, а в приличном университетском издательстве как минимум (типа Stanford University Press, Harvard University Press), если не в известном коммерческом издательстве. Кроме того, на эти книжки должны быть положительные опубликованные рецензии в профессиональной литературе, показывающие, что работа замечена и оценена.

Кроме того, профессора в humanities имеют заметно бОльшую преподавательскую  нагрузку, чем в sciences & engineering, иногда по часам раза в два бОльшую. Однако, как и в sciences & engineering, университет готов снять почти всю преп нагрузку с профессора в humanities, если он очень плодотворно занимается научной работой с привлечением студентов-аспирантов. Тогда нужно выдавать минимум 1 книжку каждые два года.

Хотел бы я посмотреть на сотрудников институтов гуманитарного профиля РАН, которые в состоянии удовлетворять таким требованиям.

Если считать национальные лаборатории США неким аналогом РАН, то понятно, что никаких национальных лабораторий, сосредоточенных только на научных исследованиях по гуманитарным дисциплинам, нет и в помине. Вся такая наука сосредоточена исключительно в университетах, в исследовательских центрах при университетах (типа Hoover Institution в Stanford'е) или независимых центрах типа Carnegie или Brookings'а , которые занимаются в основном прикладной экономикой-социологией-политологией. Подобного добра и в России уже, кажется, с избытком. Важно, чтобы к научному бюджету страны это не имело прямого отношения. За счет спонсоров-заказчиков - сколько угодно.

[Alexei Ivanov]

У меня есть небольшой вопрос к коллегам, который я в свое время задавал на Бытие. Как быть с публикациями в рецензируемых сборниках международных конференций? У меня, например, кроме статей указанных в CV, есть еще шесть публикаций (за тот же период) в подобных сборниках.  Три из них опубликованы, в частности, в сборниках Proc. SPIE, которые входят в БД  "The Astrophysics Data System (ADS)"  (NASA-funded project на сайте http://adsabs.harvard.edu).
Еще две работы в сб. OSA Trends in Optics and Photonics.
Надеюсь коллеги не заподозрят меня в "шкурном интересе". Лично мне статей опубликованых в рецензируемых журналах хватает для "квалификационного отбора". Но у кого-то ситуация может быть иной и тогда подобные публикации могут иметь для них определенное значение.
Хотелось бы услышать ваше мнение, коллеги. 

Мое мнение - если невозможно определиться с формальной оценкой, какие труды конференций включать, а какие нет, то труды любых конференций должны быть исключены. Это касается и всевозможных книг (оговорюсь, речь веду только о естественно-научных областях).

PS: У меня у самого в прошлом году вышла статья в книге уважаемого американского издательства. Книга, естественно, не индексируется ISI. В этой статье впервые выдвинута новая гипотеза, которая, если найдет подтверждение, даст мне "безбедное" будущее, в смысле цитирований и уважения :-). За нее я получил 2-ю премию в Институте, как за лучшую публикацию года. Однако, ни коим образом не претендую, чтобы эта статья шла в какие-либо формальные зачеты. Иначе на одну статью в солидном не журнальном издании, "понабежит" сотня из удрюпинских международных новостей. Я просто наблюдаю это каждый год по нашему внутриинститутскому рейтингу. Если мы применяем формальные критерии, то они должны быть до тупого ясные и иметь исключительно однозначное толкование.

PPS: А из CV-то, Вы их зачем убрали? В CV такие вещи можно и нужно включать.

[Сергей Шишкин]

Мое мнение - если невозможно определиться с формальной оценкой, какие труды конференций включать, а какие нет, то труды любых конференций должны быть исключены. Это касается и всевозможных книг (оговорюсь, речь веду только о естественно-научных областях).

Алексей, но как все-таки быть со специальностями, где труды ведущих профильных конференций считаются более солидным местом для публикации статьи, чем журналы? (При этом там несколько высококвалифицированных рецензентов, отсев иногда до 9/10 и более, высокая цитируемость.) Правда, я не уверен, что в России найдется много людей, кто там печатается, но если таковые есть, по отношению к ним будет большая несправедливость.

Какие принципиальные возражения против моего предложения:

"сформулировать право ученого совета устанавливать списки таких конференций по каждой специальности, с некоторыми минимальными требованиями к ним, и вывешивать их в интернете". Если надбавки будут перераспределяться внутри института, это может сработать, причем совсем откровенных злоупотреблений в этой части вряд ли стОит ожидать, мне кажется.

?

Еще мог бы добавить, что в этом правиле должно быть сказано "в виде исключения". Скажем, у нейрофизиологов я таких конференций не знаю (хотя просто рецензируемые сборники трудов известных конференций существуют), и если Институт ВНД решит приравнять труды IEPS или ISBET - вполне нормальных конференций, но в них может участвовать и печататься в трудах почти что кто угодно - к журнальным публикациям, то это будет просто довольно смешно и позорно.

[Сергей Шишкин]

Тогда нужно выдавать минимум 1 книжку каждые два года.

Хотел бы я посмотреть на сотрудников институтов гуманитарного профиля РАН, которые в состоянии удовлетворять таким требованиям.

Таких, между прочим, довольно много. Причем есть и среди действительно крупных ученых, и среди ремесленников (среди последних, конечно, меньше). Но есть крупная проблема с издательствами - в этой сфере если не полный хаос, то, по крайней мере, далеко не так все определенно, как в США; поэтому трудно определить, какая книга действительно солидная, а какая - сплошной бред. Хотя какие-то минимальные требования, напр., про наличие рецензентов, наверное, можно сформулировать.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Ха, Ученый совет института наустанавливает...  В однопрофильных институтах должны быть одинаковые требования, иначе полный бардак получится.
Кстати, встает вопрос механики распределения денег между институтами - как это будет организовано? Или в однопрофильных институтах люди с одинаковыми заделами будут получать _одинаковые_ надбавки или  _неодинаковые (в случае разных сумм на премирование институтов, как в СО РАН)?

[Евгений Онищенко]

Как я писал выше, ученый совет сможет "рулить" только в рамках диапазона, в который человек попадет.

На счет деления между институтами: чем меньше подушевых денег институт получил, тем меньшее число сотрудников он может премировать. Внутриинститутская система должна быть стандартной для всех институтов. Но это еще не значит, что люди, имеющие  одинаковый задел, работая в разных институтах, должны получать одинаковые выплаты: иметь одинаковое число статей в хороших журналах, работая в лучшем институте и в худшем - это все-таки не одно и тоже.

Про ИЦ. Мне казалось, что доступ к ISI 1991 - н.вр. имеют все институты РАН, может, просто не все их сотрудники об этом знают? Если принципиалные проблемы есть, то можно централизовано заплатить денежку за подписку, и решить их, если у начальства будет желание сделать разумную систему оценки (с ИФ - таже история). Если не будет - то и говорить не о чем. :-)

P.S. Нет даже никаких проблем с выставлением данных по ИФ журналов в открытый доступ: журналы по областям науки делятся на группы по своим ИФ (менее 0.2 - присуждается 0.2 балла, от 0.2 до 0.4 - 0.4 балла и т.д., шаг может быть любой разумный). Затем вывешивается в сеть оценочная таблица, в которой содержится информация о баллах (боже упаси, никаких импактов! ), присуждаемых  за публикацию в определенных журналах (каждому баллу соответствует свой список журналов).

[ххх (Алексей Колесниченко)]

"Но это еще не значит, что люди, имеющие  одинаковый задел, работая в разных институтах, должны получать одинаковые выплаты: иметь одинаковое число статей в хороших журналах, работая в лучшем институте и в худшем - это все-таки не одно и тоже." - не понял, это как?

[Евгений Онищенко]

Ну я простую вещь имею в виду. Приходит, допустим, молодой человек и Институт теоретической физики им. Ландау (вообще, в хорошее место, где много сильных ученых), нормально работает сам, конечно, но в составе сильной группы, и имеет приличные публикации ну не сказать, чтобы автоматом, но - "попав в струю". При этом в данном институте он может быть далеко не первым претендентом на поощрение - есть уйма народа с более высокими показателями. А другой исследователь средних, допустим, лет работает в слабом институте, вытягивая все (в т.ч. и группу создавая) на своем горбу. И имеет он те же формальные показатели. Вот он, безусловно, будет в своем институте одним из первых в очереди на поощрение. И это кажется мне вполне справедливым.

[AK]

P.S. Нет даже никаких проблем с выставлением данных по ИФ журналов в открытый доступ: журналы по областям науки делятся на группы по своим ИФ (менее 0.2 - присуждается 0.2 балла, от 0.2 до 0.4 - 0.4 балла и т.д., шаг может быть любой разумный). Затем вывешивается в сеть оценочная таблица, в которой содержится информация о баллах (боже упаси, никаких импактов! ), присуждаемых  за публикацию в определенных журналах (каждому баллу соответствует свой список журналов).

А цитирования для каждого энэса кто, как и где будет считать?

[ххх (Алексей Колесниченко)]

"И имеет он те же формальные показатели. Вот он, безусловно, будет в своем институте одним из первых в очереди на поощрение." - но при условии неравномерного разделения денег между институтами за счет меньшего фонда на институт он получит не больше, а МЕНЬШЕ! что и наблюдается в натуре.

[Евгений Онищенко]

Алексею Крушельницкому.
Вот уж не проблема - см. сабж. В институте создается рабочая группа, которая получает все списки публикаций и сама проверяет ИЦ. Данные вывешиваются в открытом доступе (или рассылаются по мейлу), чтобы каждый мог проверить адекватность своих данных и указать на ошибки, если они есть. Вот и все.

P.S. У Вас разве эта ссылка не работает? -
http://isi01.isiknowledge.com/portal.cgi/?DestApp=WOS&Func=Frame

Алексею Колеcниченко. Для иллюстрации распределения институтам по группам я придумал следющий пример, но "поленился" написать. Вся линейка институтов получает на душу научного населения средства в пропорции 1:2:3:4  (т.е. институты самой успешной группы получают на душу в четыре раза больше чем менее успешные). При этом, институты наименее успешной группы имеют право премировать не более 10 % сотрудников, а институты наиболее успешной - не более 40 %. Все цифры сугубо иллюстративны, конечно.

[GRAAL]

Мое мнение - если невозможно определиться с формальной оценкой, какие труды конференций включать, а какие нет, то труды любых конференций должны быть исключены. Это касается и всевозможных книг (оговорюсь, речь веду только о естественно-научных областях).

PS: У меня у самого в прошлом году вышла статья в книге уважаемого американского издательства. Книга, естественно, не индексируется ISI. В этой статье впервые выдвинута новая гипотеза, которая, если найдет подтверждение, даст мне "безбедное" будущее, в смысле цитирований и уважения :-). За нее я получил 2-ю премию в Институте, как за лучшую публикацию года. Однако, ни коим образом не претендую, чтобы эта статья шла в какие-либо формальные зачеты. Иначе на одну статью в солидном не журнальном издании, "понабежит" сотня из удрюпинских международных новостей. Я просто наблюдаю это каждый год по нашему внутриинститутскому рейтингу. Если мы применяем формальные критерии, то они должны быть до тупого ясные и иметь исключительно однозначное толкование.

PPS: А из CV-то, Вы их зачем убрали? В CV такие вещи можно и нужно включать.

К сожалению откликов на мой вопрос, кроме вашего и Сергея, я не получил, поэтому прокомментирую ваш ответ.
Как я понимаю ситуацию в области физических наук, периодических сборников трудов международных конференций не так уж и много. Один из самых популярных и известных это указанный Proc. SPIE (номера томов, по-видимому, уже перевалили за 3 тысячи). OAS Trends in Optics and Photonics также достаточно известный периодический сборник (число томов в районе  2 сотен). Возможно имеется еще несколько специализированных сборников, но думаю, что их в сумме не так уж и много. В конце концов это не сложно определить, хотя бы опираясь на количество выпущенных томов. Я думаю, что "Урюпинские международные новости" вряд ли смогут составить им конкуренцию.
Если ставить вопрос об учете  и классификации публикаций в более широком плане, то я хотел бы привести пример классификации используемый Финской Академией при рассмотрении подаваемых проектов.

Scientific articles should be grouped and numbered into the following types of publication:

1. Articles in refereed international scientific journals
2. Articles in refereed international scientific edited volumes and in refereed international scientific conference proceedings
3. Articles in refereed Finnish scientific journals
4. Articles in refereed Finnish scientific edited volumes and in refereed Finnish scientific conference proceedings
5. Scientific monographs published in Finland
6. Scientific monographs published abroad
7. Other scientific publications, such as articles in non-refereed scientific journals and conference proceedings, and publications in university and department series.

Furthermore, list separately other publications (textbooks, articles popularising science etc.), patents, computer programs, lectures, visiting lectures, radio and television programmes, etc

Как видите публикации в периодических сборниках идут в зачет на втором месте, по отношению к другим публикациям. Отмечу еще два момента:
- отдельный учет публикаций в различных финских изданиях,
- не слишком большой пиетет по отношению к патентам.
Конечно финны нам не указ, но определенные резоны в приведенной структуре учета публикаций есть.

P.S. Решил воспользоваться вашим советом и дополнить свой CV  публикациями в указанных сборниках.       

[Сергей Шишкин]

Возможно имеется еще несколько специализированных сборников, но думаю, что их в сумме не так уж и много. В конце концов это не сложно определить, хотя бы опираясь на количество выпущенных томов. Я думаю, что "Урюпинские международные новости" вряд ли смогут составить им конкуренцию.

Количество тут никак помочь не сможет. Например, есть серии, где печатается огромное число томов, относящихся к конференциям с совершенно разным уровнем. Напр., меня можно найти в числе соавторов статей в томе 3696 в Lecture Notes in Computer Science (Springer) и в томе 1278 International Congress Series (Elsevier), и в обоих случаях статьи были слабее, чем обычно печатают в нормальном профильном журнале. Но в этих же сериях можно встретить и высокоцитируемые работы  А вот в Advances in Neural Information Processing Systems (труды конференции NIPS, куда мне тоже как-то раз посчастливилось попасть, правда, далеко не первым автором статьи) на данный момент - меньше двадцати томов, но это ведущее издание в своей области, именно там отсев достигает порядка 1:10. У меня на глазах от ворот поворот получили несколько сильных групп, несмотря на соавторство очень известных в этой области людей.

Нужно как-то смотреть цитируемость (мне казалось, что в SCI или, по крайней мере, в каких-то специализированных БД она есть; в крайнем случае, приблизительную оценку можно пытаться получить с помощью http://scholar.google.com/ ) и сравнивать с импактами журналов в той же области.

[GRAAL]

Количество тут никак помочь не сможет. Например, есть серии, где печатается огромное число очень разнородных томов, относящихся к конференциям с совершенно разным уровнем: Lecture Notes in Computer Science (Springer) (в качестве одного из последних авторов статьи меня там можно найти в томе 3696); International Congress Series (Elsevier) (в томе 1278 есть статья, где я первый автор); в обоих случаях статьи были слабее, чем обычно печатают в нормальном профильном журнале. А вот в Advances in Neural Information Processing Systems (труды конференции NIPS, куда мне тоже как-то раз посчастливилось попасть) на данный момент - меньше двадцати томов, но это ведущее издание в своей области, именно там отсев достигает порядка 1:10. У меня на глазах от ворот поворот получили несколько сильных групп, несмотря на соавторство очень известных в этой области людей.

Нужно как-то смотреть цитируемость (мне казалось, что в SCI или, по крайней мере, в каких-то специализированных БД она есть; в крайнем случае, приблизительную оценку можно пытаться получить с помощью http://scholar.google.com/ ) и сравнивать с импактами журналов в той же области.

Да, действительно в том же Proc. SPIE публикуются материалы международных конференций различного уровня. Но абсолютных фильтров для сепарации хороших и плохих работ в природе пока не существет. В том же вымсокоимпактом Phys.Rev.Lett. попадются не просто слабые, а ошибочные работы (знаю, по крайней мере, парочку тавковых). Поэтому надо определяться с неким уровнем отсчета. Вот, Алексей считает, что сборники международных конференций таковыми быть не могут. ОК, имеет право. Данный вопрос пока лишь поднят для обсуждения. Если большинство коллег придерживаются того же мнения, что и Алексей, можно считать его закрытым.     

[Наталья]

По поводу сборников конференций. Есть очень разная практика для разных областей. В областях, близких ко мне, бывает так (но бывает и по-другому). Публикуются просидинги, а для публикации самих докладов договариваются с каким-нибудь журналом (там выделяется, скажем, сдвоенный номер). А затем идет публикация по всем правилам этого журнала (с рецензированием и всем прочим).

[Alexei Ivanov]

По поводу сборников конференций. Есть очень разная практика для разных областей. В областях, близких ко мне, бывает так (но бывает и по-другому). Публикуются просидинги, а для публикации самих докладов договариваются с каким-нибудь журналом (там выделяется, скажем, сдвоенный номер). А затем идет публикация по всем правилам этого журнала (с рецензированием и всем прочим).

У нас это тоже обычная практика, но могут быть варианты. Либо издается special volume регулярного журнала (часто там даже двойное рецензирование, приглашенные редакторы (читай оргкомитет конференции) проводят первый пул со своими рецензентами, а потом уже журнал пускает статью по второму кругу), либо издается книга Proceedings_ов. В одном из таких просидингсов я был со-редактором. Все статьи мы пускали по рецензентам сами. В другом случае (упомянутом в первом посте), вместо Proceedings организаторы конференции издали коллективную монографию на 700 с лишним страниц (47 глав-статей), пригласив туда дополнительно людей, не учавствовавших в самой конференции. Еще один раз, участвовал в Proceedings Международного геол.конгресса (самого крупного и помпезного мероприятия в мире), которые также выглядели как монография в солидном зарубежном издательстве (было куча тематических томов, наш был 15-ым). Однако эти статьи проходили только техническую редакторскую правку.

Что произойдет, если дать на откуп ученым советам решать какие proceedings включать, а какие нет, то я заранее знаю какие международные proceedings включат в нашем институте. Ежегодные труды российско-монгольской конференции.

PS А для моей статьи в американской книжке шеф даже придумалспециальный раздел в отчете лаборатории - раздел под названием "второстепенные работы" :-)

PPS Как любит говорить наш 90-летний профессор (кстати активно работающий) - если спросить рабочего, какие бывают кислоты, тот ответит, - кислота бывает соляная и серная. На этот же вопрос ученый начнет расмусоливать, что де есть кислоты и основания, а некоторые кислоты не то чтобы кислоты ... В общем параметры должны быть прямолинейны, как ответ работяги - импакт фактор и индекс цитирования.

[Евгений Онищенко]

Наталье: если по итогам конференции статья публикуется в рецензируемом журнале, то и вопроса нет - считается статьей в рецензируемом журнале. Вопрос с просидингами есть только в случае, когда журнальная публикация отсутствует.

[foZgen]

А затем идет публикация по всем правилам этого журнала (с рецензированием и всем прочим).

После чего, в моей тематике, такие статьи помещаются в CV в разделе Proceedings.

[Евгений Онищенко]

Кто-где помещает их, значения не имеет, все должно быть не просто, а очень просто: публикации делятся на статьи в рецензируемых журналах и все остальное. А уже дальше, в каких-то случаях, монографии или "отдельные" просидинги (если в данной области в мире считается принятым публиковать материалы таким образом - только поэтому разговор вообще возник) приравниваются по баллам к статьям по каком-то закону.

[Boris Stern]

 Эту полемику следует срочно продолжить и довести до логического конца.
При этом желательно предложить не только квалификационные характеристики,
но и вообще порядок проведения аттестаций и конкурсов.

Пока есть разумные квалификационные характеристики (детали можно уточнять, но
в целом подход здравый), но что делать с этими характеристиками?
Как человек двигается по этой лестнице? Должны ли являться наши научные позиции
постоянными, так, чтобы человек переводился с одной ступени на другую, или временными,
чтобы человек получал более высокую позицию через конкурс? Когда и как часто проводить
аттестации и что должно происходить с теми кто ее не прошел?
Из уже прозвучавших важных вопросов: что первично - штатное расписание или
квалификационные требования? Должны ли требования к гнс-у основываться на его достижениях
за жизнь (синекура) или за последние годы?
Разумно предложение Натальи: первая аттестация должна быть облегченной, "предупредительной". Но тогда нужен облегченный вариант квалификационных характеристик.

Наши предложения могут оказаться "взятыми за основу", а дело пожалуй более ответственное, чем распределение стимулирующих надбавок.

[Сергей Шишкин]

Будет уместно, я думаю, вспомнить предложения А.К.Казанского, в качестве, напр., одной из отправных точек. (Выделения мои.)



http://gazeta.ru/education/2005/02/04_e_234680.shtml
Андрей Казанский. Как бы я осушил научное болото. - "Газета.Ру", 11.02.2005.


"2. Необходимо провести полную аттестацию всех без исключения научных сотрудников, включая действительных членов РАН, член-корреспондентов РАН, директоров и заместителей директоров институтов, по крайне простому принципу. Именно, берется список опубликованных работ за последние 10 лет, для каждой работы составляется отношение импакт-индекса журнала, в котором опубликована статья, к числу соавторов. Сумма полученных чисел называется баллом сотрудника. Список всех сотрудников с полученными ими баллами вывешивается на интернет-странице института. Простота принципа аттестации является главным условием: не должно быть никаких дополнительных критериев!

Результаты аттестации должны стать единственной основой для конкурсного замещения должностей.

Опять же, дело это совсем несложное и трех месяцев тут достаточно.

3. В дальнейшем, при осуществлении конкурса, нужно постепенно выстроить пирамиду должностей (например, на одного ведущего сотрудника 3 и более старших сотрудников, на одного старшего - три и более простых сотрудника и так далее). Ясно, что нижние уровни такой структуры не будут сейчас заполнены, но соотношение работников на верхних уровнях должно строжайше выдерживаться. Число ведущих сотрудников не должно превышать 5-10% штатного числа научных сотрудников. Это должны быть реально «ведущие» сотрудники! Ведущие научные сотрудники автоматически становятся руководителями подразделений и несут полную ответственность за их функционирование. Конкурс должен осуществляться исключительно на основе аттестационных баллов. Конкурс должен проводиться по фиксированной специализации и таким образом снимается зависимость числа публикаций от области работы ученого.

Никакие ученые степени и другие заслуги квазинаучного содержания во внимание приниматься не должны.

В случае близости баллов у двух соискателей сравниваются их индексы цитирования. Через каждые 4-5 лет должен проводиться новый абсолютно объективный конкурс. Совершенно аналогично проводится конкурс на замещение всех остальных научных должностей. Для выдающихся научных сотрудников могут быть созданы позиции главных научных сотрудников, занимаемые ими без конкурса. Однако соответствующий критерий должен быть простым и однозначно сформулированным для всех работников данной отрасли науки. Например, в области физ.-мат. наук выдающимися могут быть признаны научные работники, у которых полный индекс цитирования превосходит 3000. Такая схема позволит, наконец, создать прозрачную научную структуру, когда как реально работающие, так и «специалисты по надуванию щек», будут всем видны. Пусть доктора наук работают младшими научными сотрудниками, но выполняют какую-нибудь работу.

Не исключаю, что некоторые достаточно содержательные работники немного проиграют при такой системе. Но для них должно быть не очень трудно скомпенсировать потери за счет работы на грантах. Все выиграют потому, что произойдет «осушение научного болота».

Хочу подчеркнуть, что в приведенном выше тексте много числовых параметров. Я ни в коем случае не настаиваю на приведенных численных значениях, но считаю, что без фиксирования этих параметров любые проекты неплодотворны и могут быть легко «утоплены» при их реализации."

[Влад Измоденов]

Наши предложения могут оказаться "взятыми за основу", а дело пожалуй более ответственное, чем распределение стимулирующих надбавок.

А чем кончилась история со стимулирующими надбавками?

[Сергей Шишкин]

Борис, а насколько далеко может заходить наше фантазирование?

Например, очевидно, что кадровая система нуждается в коренных изменениях. В частности, было бы замечательно ввести совершенно новую систему должностей с повышенными окладами (при этом оклады в старой системе повышаются лишь незначительно, мб, лишь для компенсации инфляции), и устраивать конкурсы (реальные! т.е. с реальной возможностью участия большого числа претендентов и т.п.) на эти новые должности по нормальной жесткой схеме. Но это выглядит сейчас каким-то безумным мечтательством и утопизмом...

[Сергей Шишкин]

Кстати, хотел бы напомнить один из основных аргументов (или даже основной), выдвигавшихся против схемы Казанского:

далеко не всегда выдающийся ученый является сильным руководителем.

Поэтому прием на должность руководителя подразделения лучше вести по более комплексным критериям, включая в первую очередь предыдущий опыт руководства к-л подразделениями и руководства грантами.

Возможно, вес должно иметь и мнение директора института - но это только в случае, если будет введен очень жесткий контроль за результативностью деятельности института и зависимость от нее как зарплаты, так и к-л карьерных перспектив директора.

Однако есть одна опасность, о которой пока что, мне кажется, нигде ничего не говорилось: директор может целенаправленными, но незаметными действиями развалить институт по заказу к-л внешних сил, которые затем приберут институт к рукам, а бывшему директору дадут хлебную должность  в коммерции. Поэтому вряд ли нужно назначение на должности в институте отдавать директору под полный контроль!

[Boris Stern]

Со стимулирующими надбавками дело идет, согласовывается, редактируется.
Радикальных изменений по сравнению с тем, что я тут вывешивал пожалуй нет.

Думаю, что далеко заходить в фантазиях не стоит  - слишком радикальный вариант будет
иметь мало шансов на принятие. Да и двигаться лучше шагами разумной величины.
Может быть стоит начать практиковать реальные конкурсы на вновь открываемые позиции
на уже существующие должности -

[Дмитрий Кожевников]

Мне кажется, что институту нужно штатное расписание, в котором министерством на основании запроса института определяется структура института и старший научный состав (руководители групп и лабораторий) + число условно постоянных позиций для остальных научных сотрудников. Последние делятся на несколько уровней (по показателям за отчетный период). Руководители назначаются на основании жесткого и прозрачного конкурса с высокой зарплатой. Конкурс на занятие руководящих должностей объявляется каждые 5 лет. Кроме публикаций учитывается опыт руководящей работы (гранты в первую очередь).
Основная масса научных работников проходит аттестацию каждые 5 лет с повышением/понижением уровня позиции (+надбавки каждый год, а лучше выплаты по грантам). Число таких условно постоянных позиций не должно быть слишком большим. В принципе, за сонову может быть взято нынешнее штатное расписание (после сокращений). Главное - реальные конкурсы.
Однако, необходимо развивать систему найма научных работников на временные позиции (ГРАНТЫ!).
Необходима также система грантов, распределяемых министерством, но под конкретных руководителей, для аспирантов и постдоков, которые будут работать в рамках временного трудового соглашения.

[Boris Stern]

 Правильно ли понял:

(i)карьерный рост по лестнице научных сотрудников - по аттестациям.
Но при этом вписываться в штатное расписание? Или менять его по результатам аттестаций.
Имхо: 5 лет - чересчур редко, если это основной способ повышения. Я бы предложил 3.

(ii) Замещение руководящих должностей - по регулярным конкурсам (что делает все
руководящие позиции временными)

  Гранты -пока другая песня.

[Железняк Александр]

Кстати, хотел бы напомнить один из основных аргументов (или даже основной), выдвигавшихся против схемы Казанского:

далеко не всегда выдающийся ученый является сильным руководителем.

Поэтому прием на должность руководителя подразделения лучше вести по более комплексным критериям, включая в первую очередь предыдущий опыт руководства к-л подразделениями и руководства грантами.

Возможно, вес должно иметь и мнение директора института - но это только в случае, если будет введен очень жесткий контроль за результативностью деятельности института и зависимость от нее как зарплаты, так и к-л карьерных перспектив директора.

Однако есть одна опасность, о которой пока что, мне кажется, нигде ничего не говорилось: директор может целенаправленными, но незаметными действиями развалить институт по заказу к-л внешних сил, которые затем приберут институт к рукам, а бывшему директору дадут хлебную должность  в коммерции. Поэтому вряд ли нужно назначение на должности в институте отдавать директору под полный контроль!

Браво! Говорить - не говорят, но используют - полным ходом. Похоже, что и сейчас так же купят директоров, дыбы их руками творить неправедное дело. А для других отраслей - еще лет 10 назад Б.А.Березовский сказал:" Зачем покупать компанию-конкурент , если я могу купить ее менеджмент"

Поэтому я и предлагал повсеместно внедрить схему : Президент(председатель научного совета НИИ) - директор НИИ.
Легко сделатьтак , что с науч.сотрудниками все будет решать Ученый Совет.

[AK]

Да, гранты - другая песня, но тем не менее хочу поддержать Кожевникова. Хотя грантовая система сейчас не обсуждается, но говорить об этом чиновникам надо постоянно. Штатное расписание как бюрократический институт сковывает руки руководителям групп, тормозит кадровое омоложение и вообще вредит развитию науки. Штатное расписание должно включать только администрацию и очень узкий круг высокопрофессиональных сотрудников, уровня внсов и гнсов, ну м.б. снсов. Все остальные должны сидеть только на временных ставках, финансируемых в основном из грантов. Кстати говоря, о системе временных ставок говорили и чиновники из МОНа, что они сейчас думают по этому поводу? Понятно, что сейчас никаких кардинальных перемен не будет, но настойчиво говорить об этом чиновникам необходимо, чтобы потом, в процессе дальнейшего совершенствования этой системы, вариант временных ставок для большинства НС стал бы рассматриваться всерьез. Это типичная система западной организации науки - постоянное место в группе имеют профессор, секретарша, лаборанты, а все остальные сидят на грантах.

Говоря об аттестации, хочу напомнить о предложении, которое уже вносил - возрастное ограничение на занятие должностей мнс и нс, мнс - только до 35 лет, нс - до 45. По-моему, это будет очень разумно и полезно. В связи с этим, было бы неразумно закреплять в штатном расписании соотношение мнс/нс/снс и т.д. Лучше ограничиться только общим числом сотрудников. Что касается периодичности - 3 года явно подходит для мнс и нс, но для снс и выше я бы оставил пятилетний цикл. Само собой, в грантовой системе аттестация не нужна в принципе, по очевидным причинам.

И еще я опять хочу повторить, что система квалификационных требований для сотрудников РАН (как и система надбавок) должна учитывать в первую очередь выполнение сотрудниками их прямых и непосредственных обязанностей, т.е. получение ими новых научных результатов. По этому можно судить только по научным публикациям. Это - главное. Все остальное (подготовка аспирантов, чтение лекций студентам, административная работа, поддержание оборудования, выполнение хоздоговоров и т.п.) - это все тоже хорошо, но не столь важно и обязательно, как качественные научные публикации. Основные и второстепенные критерии должны в процессе аттестации учитываться ОБЯЗАТЕЛЬНО с совершенно разными весами. Я считаю, в положении об аттестации об этом должно быть сказано ясно и недвусмысленно.

[Alex K]

Нет, Сергей. Это не основное возражение. У этого возражения есть логическое расширение: не факт, что человек с большим числом статей в некоей области будет хорош в том месте, на кторое проводтся конкурс (т.е., как правило, для выполнениянекоей определнной работы). Для определенной работы все ж обычно нужен опыт в сходных областях.
Полнотью формализованный поход приемлем лишь в случае приема сотрудника с ПОЛНОЙ свободой деятельности, а такое, согласитесь, бывает нечасто и, как правило, при приеме на работу в должности директора/завлаба академика или член-корра.
В других случаях требуется учет опыта и квалификации именно в некоторой области той или иной степени узости. Кроме того, если работа выполняется коллективом, меобходимо и решение коллектива. Т.е. получает систему, существующую сейчас в МГУ: рекомендацию лаборатории рассматривает заседание кафедры с краткими докладами претендентов, проводится "тайное" голосование, решение кафедры расматривается Уч.советом ф-та, которыйпринмает окончательное решение. С учетом списка публикаций.
Как предельный случай (если идет работа по конкретному заданию, которая должна привести к онретному результату) работник принимается личным решением ответственного за работу. С которого в конце концов и будет весь спрос. Например прием сотрудника на грантовые или хоздоговорные деньги.

[Железняк Александр]

Да, гранты - другая песня, но тем не менее хочу поддержать Кожевникова. Хотя грантовая система сейчас не обсуждается, но говорить об этом чиновникам надо постоянно. Штатное расписание как бюрократический институт сковывает руки руководителям групп, тормозит кадровое омоложение и вообще вредит развитию науки. Штатное расписание должно включать только администрацию и очень узкий круг высокопрофессиональных сотрудников, уровня внсов и гнсов, ну м.б. снсов. Все остальные должны сидеть только на временных ставках, финансируемых в основном из грантов. Кстати говоря, о системе временных ставок говорили и чиновники из МОНа, что они сейчас думают по этому поводу? Понятно, что сейчас никаких кардинальных перемен не будет, но настойчиво говорить об этом чиновникам необходимо, чтобы потом, в процессе дальнейшего совершенствования этой системы, вариант временных ставок для большинства НС стал бы рассматриваться всерьез. Это типичная система западной организации науки - постоянное место в группе имеют профессор, секретарша, лаборанты, а все остальные сидят на грантах.

.

Насколько я понял идеи, реализуемые сегодня Козловым и др. по указке МОН - это использование грантов как инструмента вывода сотрудников за бюджетный штат с тем, чтобы по окончанию гранта от них избавиться. Понимаете, идеи грантов - как ружье. Куда повернешь - туда стрельнет.

[Alexei Ivanov]

Напомню опыт Китая, который можно было бы перенять и нам.

Сперва опыт, затем предложения по его адаптации к нашим реалиям.

В Институте геологии и геофизики КАН (Пекин) (это один из ведущих институтов, часть которого финансируется под маркой национальной лаборатории) есть несколько ступеней, максимально приближенных к западным стандартам.
1) Аспирант, исследователь на контракте и т.п.
2) Assist. Prof.
3) Assoc. Prof.
4) Prof.
С первой позицией все понятно - она финансируется за счет денег лаборатории. Есть в лаборатории проекты, она берет под эти проекты студентов-аспирантов и после их защиты, содержит их в виде исследователей. Исследователь на проекте обычно дается не более, чем на 2 года. Затем либо ты идешь вверх, либо уходишь в бизнес.

Для того, чтобы получить Assist. Prof. есть минимальные необходимые требования по кол-ву публикаций. Учитываются публикации только в иностранных журналах. Точно не помню, но должно быть кажется минимум 2 статьи в международных журналах с импакт-фактором.

Чтобы получить Assoc. Prof. нужно опубликовать три статьи в международных журналах с импакт-фактором не ниже 2 (напомню, что этот институт относится к наукам о Земле, для которых медиана по импакту равна 1), опубликованных с момента занятия позиции Assist. Prof. + обязательное условие - быть руководителем проекта Национального научного фонда Китая (ГФЕН), так как в этом фонде максимально жесткое рецензирование проектов и минимальные возможности для лоббирования.

Через два года необходимо подтвердить свою состоятельность как Assoc. Prof. (3 статьи + руководство проектом ГФЕН). Если показатели хуже, то ты перемещаешься на ступеньку ниже. Причем автоматом. Можно подавать наоборот на Prof.

Для того, чтобы получить Prof. нужно сделать доклад на, аналоге нашего Ученого Совета. УС решает достоин соискатель или нет. Позицию Prof. можно получить и с небольшим кол-вом публикаций. В качестве примера мне приводили два случая. Один, имеющий с десяток статей в ведущих журналах не получил позицию, так как каждая статья - была маленьким кусочком какого то исследования. Другой, имеющий всего три статьи, получил позицию, так как две из них были процитированы, кажется,  по 200 раз (это за пару лет!).

Аттестация проводится каждых два (может быть три?) года. По результатам аттестации можно переместиться вверх, а можно вниз. Причем это нормальная практика, когда перемещаются вниз c Prof на Assoc. Prof и с Assoc. Prof на Assist. Prof. Теоретически можно потерять и позицию Assist. Prof., хотя такое случается крайне редко.
_____________________________________________________

Теперь, предложение по адаптации опыта.

1) Первая аттестация проводится по установленным критериям (за основу можно взять те, что уже разработаны в РАН).
а) те, кто не соответствуют должности, получают предупреждение.
б) те, кто соответствует более высокой должности, получают возможность перейти на более высокую должность (если есть соответствующие возможности в штате). Если штат полностью укомплектован, то при первой же возможности (например уход, кого-либо с более высокой позиции) он переводится на более высокую соответствующую ему должность.

2) Через два года проводится вторая аттестация по тем же критериям.
а) Те, кто получил предупреждение в прошлый раз, и не вышел на уровень соответствия должности, переводится на тот уровень, которому он соответствует (можно прыгать через ступень, например с внс в нс).
б) Те, кто соответствует более высокой должности, но не был переведен на эту должность на протяжении предыдущих 2 лет, автоматически переводится на эту должность (можно прыгать через ступень, например с мнс в снс).
в) Те, кто улучшил свои показатели за прошедшие 2 года до соответствия более высокой должности, переходят на одну ступень вверх.
г) Те, кто ухудшил свои показатели за прошедшие 2 года до соответствия менее высокой должности, получают предупреждение и внеочередно переаттестуются через 1 год.

3. Еще через 2 года проводится третья аттестация. Перемещение вверх и вниз осуществляется автоматически по результатам аттестации (соответствует/не соответствует должностным характеристикам).

4. Гнс - специальный случай.
Для занятия любой позиции достаточно соответствовать ей по квалификационным требованиям.
Для занятия позиции Гнс необходимо еще быть избранным на эту позицию на УС организации.
Потерять позицию Гнс можно только автоматически, если ты не соответствуешь квалификационным требованиям.

[Yermolaev]

Мне кажется, что подобная система требует тонкой настройки и в настоящее время преждевремена, если только на основе нее принимать все кадровые решения. Позволю себе некоторые аналогии:

1. Предлагаемая схема по своей сути аналогична проведению квалификационных соревнований между спортсменами-индивидуалами, когда спортсмены соревнуются не между собой, а с квалификационными цифрами. А что будет, если эти цифры такие, что проходят все или никто? Я думаю, что сейчас эти цифры нужно тщательно подбирать и анализировать в каждой области, организуя и наблюдая свободное соревнование спортсменов между собой. Списки призеров и уатсайдеров гонки долны быть готовы уже в этом году!

2. Все сказанное выше относится к спортсменам-индивидуалам. А как быть с групповыми видами спорта: баскетбольной команде не нужно 10 специалистов по 3-хочковым броскам. Поэтому нужно, чтобы оценки тренеров и игроков команды также учитывались в решениях кадровых вопросов. Как организовать учет этих оценок ? Здесь необходимы механизмы типа голосования Ученых советов НИИ и т.п.

[Alexei Ivanov]

Ермолаеву:

ИМХО, четкие требования должны быть зафиксированы на бумаге, чтобы не было произвола. Квалификационные требования, разработанные в РАН, не совершенны, но они не вызывают неприятия. По крайней мере, я не знаю ни одного человека в своем окружении, кто бы сказал, что это полная туфта. Да и Вы сами писали, что они вполне разумны.

ИМХО, нельзя все давать на откуп ученым советам, так как это приведет к бОльшему произволу. Например, уже сейчас институты должны провести сокращения без проведения всякой аттестации. Завлабам дано указание приготовить списки из 4-х человек. Ладно, положим, что в этот год сократят бездельников. Но ведь на следующий год надо будет сокращать еще столько же, а через год еще. Где гарантия что в выборе между любимчиком и нелюбимчиком завлабы, администрация и ученые советы будут опираться на профессиональные способности, а не на "умение подойти к начальству (с)"?

PS Кстати, ожидаемые сокращения в нашем ин-те явно превышают 7%.

[Alexei Ivanov]

Еще одно предложение к моему посту
Re: квалификационные характеристики научных сотрудников
« О т в е т #35 : 12.05.2006 05:37 »

В должности мнс нельзя находиться больше 4-х лет. После этого срока человек либо идет на повышение (с вытекающими требованиями по публикабельности), либо переводится на ставку ИТР, либо покидает организацию.

[Сергей Шишкин]

Мне кажется, что подобная система требует тонкой настройки и в настоящее время преждевремена, если только на основе нее принимать все кадровые решения. Позволю себе некоторые аналогии:

1. Предлагаемая схема по своей сути аналогична проведению квалификационных соревнований между спортсменами-индивидуалами, когда спортсмены соревнуются не между собой, а с квалификационными цифрами. А что будет, если эти цифры такие, что проходят все или никто? Я думаю, что сейчас эти цифры нужно тщательно подбирать и анализировать в каждой области, организуя и наблюдая свободное соревнование спортсменов между собой. Списки призеров и уатсайдеров гонки долны быть готовы уже в этом году!

2. Все сказанное выше относится к спортсменам-индивидуалам. А как быть с групповыми видами спорта: баскетбольной команде не нужно 10 специалистов по 3-хочковым броскам. Поэтому нужно, чтобы оценки тренеров и игроков команды также учитывались в решениях кадровых вопросов. Как организовать учет этих оценок ? Здесь необходимы механизмы типа голосования Ученых советов НИИ и т.п.

Я согласен, что все сводить к квалификационным критериям нельзя, они слишком часто будут слишком грубы или вообще неподходящи для конкретного случая. Должно быть место также:

1) для открытого конкурса,

2) для мнения руководителей.

Последнее должно работать достаточно хорошо, во всяком случае, если с руководителей (директоров, завлабов, завсекторами) будет жесткий спрос за результативность их подразделений. Насчет ученых советов - не знаю, если состав УС слишком консервативно настроен, то он весьма часто, напр., не будет пропускать в завлабы молодых ученых.

четкие требования должны быть зафиксированы на бумаге, чтобы не было произвола.

ИМХО, нельзя все давать на откуп ученым советам, так как это приведет к бОльшему произволу.

И это, видимо, верно, поэтому нужно найти способ сочетания квалификационных характеристик с конкурсами. Видимо, эти характеристики должны определять минимальные требования (в т.ч. возможна динамичная система типа предложенной Алексеем - http://scientific.ru/society/forum.php?topic=398.msg2630#msg2630 ), но также должна быть возможность реального конкурса.

А что нужно для конкурса? для него нужно, чтобы время от времени появлялись полностью свободные позиции, вакансии в подлинном смысле этого слова, а не "конкурс на позицию, занимаемую имяреком", поскольку в этом случае шансы имярека, как уже связанного профессиональными и личными связями с коллективом и начальником, показавшего себя надежным сотрудником, имеющего массу нужных в данном месте навыков и т.п., в среднем несравненно выше шансов претендентов со стороны, если такие вообще сочтут этичным появиться. (В нынешней системе появление участника "конкурса" непонятно откуда обязателно означает скандал.)

Конечно, одно из решений -

В должности мнс нельзя находиться больше 4-х лет. После этого срока человек либо идет на повышение (с вытекающими требованиями по публикабельности), либо переводится на ставку ИТР, либо покидает организацию.

Действительно, при этом будут все время появляться позиции для молодежи, которые как раз сейчас позарез нужны: повышение зарплат одновременно с сокращением части ставок непременно сделает научные должности для молодежи (хотя пекутся якобы о ней!) чрезвычайно труднодоступными. Однако при этом нужно ответить на следующие вопросы:

1) откуда будет браться достаточное количество свободных ставок для повышений? (желательно прикинуть более-менеее конкретные цифры; в т.ч.: что будет, если в системе http://scientific.ru/society/forum.php?topic=398.msg2630#msg2630 все сотрудники будут одновременно улучшать свои показатели?!)

2) достаточно ли эта система будет обеспечивать быстрый кадровый рост для сильных сотрудников? (мне кажется, что ее обязательно нужно дополнить возникновением полностью открытых позиций не только мнс-а, но и более старших должностей, в противном случае можно будет двигаться только внутри одной организации и, по причине наверняка неизбежного недостатка ставок, рост будет почти таким же медленным, как сейчас)

Кроме того, я думаю, что тем, кто в какой-то момент не смог соответствовать требованиям, должна быть предоставлена возможность вернуться в строй, выполнив повышенные критерии в более низкой должности. В противном случае система будет создавать слишком высокий стресс (вредный для работы) и высокую частоту необратимых несправедливостей вследствие тех или иных сбоев, которых в первые годы ее применения неизбежно будет очень много.

[Yermolaev]

Что-то у меня не работает цитирование, поэтому цитаты помечу инициалами.

AI: ИМХО, четкие требования должны быть зафиксированы на бумаге, чтобы не было произвола. Квалификационные требования, разработанные в РАН, не совершенны, но они не вызывают неприятия. По крайней мере, я не знаю ни одного человека в своем окружении, кто бы сказал, что это полная туфта. Да и Вы сами писали, что они вполне разумны.

Я с этим полностью согласен за исключением маленького замечания: до того , как требования вступят в силу, они  должны быть проверены практикой. Я уже приводил пример моего участия в работе Конкурсной комиссии Ученого совета ИКИ, когда количественные критерии для одного института различались в разы (!!!) для астрофизиков, физиков-планетчиков и геофизиков, причем все люди имели по Гамбурскому (международному) счету хорошую репутацию.


AI: ИМХО, нельзя все давать на откуп ученым советам, так как это приведет к бОльшему произволу. Например, уже сейчас институты должны провести сокращения без проведения всякой аттестации. Завлабам дано указание приготовить списки из 4-х человек. Ладно, положим, что в этот год сократят бездельников. Но ведь на следующий год надо будет сокращать еще столько же, а через год еще. Где гарантия что в выборе между любимчиком и нелюбимчиком завлабы, администрация и ученые советы будут опираться на профессиональные способности, а не на "умение подойти к начальству (с)"?

1. Я полагаю, что те НИИ, в которых рядовые НС не доверяют демократично выбираемым органам типа УЧ, должны быть просто расформированы, т.к. они не являются коллективом и там реформа невозможна в принципе.

2. Я уже говорил, что есть разные задачи: и те, которые могут решаться отдельными учеными, и те, которые могут быть решены только совместными усилиями и НСов, и ИТРов. Для участия в последних проектах важным качеством для НС является не его ИЦ, а опыт участия в подобных проектах. Конечно нужны какие-то минимальные квалификационные барьеры, но окончательное слово - или за руководством проекта, или за Ученым советом, либо за каким другим коллегиальным органом. В этом случае принимающие решение должны нести полную ответственность за результаты, в том числе и своим местом, и финансами.

[Железняк Александр]

Прошу прощения - я не слежу аккуратно за дискуссией тут и на старом форуме, поскольку не являюсь работником НИИ и в вопросе плаваю. Но мне показалось, что вот это - вообще свежая мысль для обоих форумов, а м.б. вообще для всех аттестаций во всех учреждениях, управляемых демократически - не только в науке:

1. Я полагаю, что те НИИ, в которых рядовые НС не доверяют демократично выбираемым органам типа УЧ, должны быть просто расформированы, т.к. они не являются коллективом и там реформа невозможна в принципе.

Действительно: если аттестационная комиссия подбирается и назначается дирекцией - она  и отразит точку зрения дирекции. Если же комиссия является производной мнения коллектива (т.е. производной мнения выборного Ученого Совета) - члены коллектива должны ее мнение признавать. Просто и понятно.
М.б. тогда было бы совсем корректно перед аттестацией выбирать и новый Ученый Совет? Чтобы комиссия сегодня не отражала расстановку сил в институте скажем, два года назад. Вариант общих выборов самой аттестационной комиссии мне кажется менее конструктивным, хотя для маленьких НИИ, где все друг друга знают, тоже бы подошел.
Такие принципы универсальны - они годятся и для клуба, и для большой артели, и для местного самоуправления...мне так кажется.

[Вася]

я конечно позитивно отношусь к самой идее получения надбавок и повышения в звании во взаимосвязи с формальными критериями эффективности научного труда.

но, не явилось бы альтернативой разделение оплаты труда на 2 части 1 часть фиксированная и реализуется государством по приведенным в данном форуме принципам
а вторая часть определяется успешностью индивидуума в добыче грантов, его полезностью для команды обрабатывающей грант или проект, эффективностью работы по хоздоговорам либо успешностью реализации запатентованной технологии. А подьем вверх-вниз в плане управления коллективами мог бы быть более демократичен - нашел грант или проект или договор то имея возможность распоряжаться деньгами по проекту подключаешь к этому проекту нужных тебе специалистов за те деньги на которые он согласиться и рулишь в свое удовльствие. Снизилась эффективность работы - снизилась оплата труда, количество подчиненных  и т.д. такого человека даже увольнять не придеться - сам уйдет.

Просто формальные критерии определяющие эффективность продвижения по карьерной лестнице людьми любящими карьеру а не науку будут использоваться для движения вверх с большей эффективностью. Предположим некоему администратору надо больше хороших статей для движения вверх, значит он будет вынужден более жестко контролировать и принуждать к соавторству подчиненное ему "быдло". Ведь в некоторых институтах, особенно медицинских нередко при публикации статьи рассматриваеться вопрос - а достоин ли исполнитель работы быть соавтором статьи? Мне кажеться приближение формальных критериев эффективности работы к реальным может привести к расслоению институтов в одних продвижение по кадровой лестнице будет более демократичным, в других у "быдла" исчезнут последние шансы вообще фигурировать в статьях и патентах.

[Сергей Шишкин]

Предположим некоему администратору надо больше хороших статей для движения вверх,

Продвижения вверх администратора должны зависеть не столько от статей, сколько от результатов работы тех подразделений, которыми он управлял.

Другое дело, что если продвижение происходит в пределах одной организации (что может оказаться особенно актуальным, если будет продолжаться тенденция на укрупнение НИИ - а ничто вроде бы не указывает на то, что ее притормозят), то нередко будет возникать конкуренция между начальником и его сильными подчиненными. Вот подобные случаи надо всячески предотвращать.

[Alexei Ivanov]

1. Я полагаю, что те НИИ, в которых рядовые НС не доверяют демократично выбираемым органам типа УЧ, должны быть просто расформированы, т.к. они не являются коллективом и там реформа невозможна в принципе.

Я член УС своего ин-та, наш институт достаточно прогрессивный, он занимает регулярно призовые места в ежегодном конкурсе СО РАН и т.д. и т.п. Но думаю, что система "на местах все решат сами" не будет работать даже у нас.

[Yermolaev]

По-видимому что-то с настройками домашнего РС, и цитирование не работает по прежнему. Придется в ручную...


Цитата из: Yermolaev  13.05.2006 19:12
1. Я полагаю, что те НИИ, в которых рядовые НС не доверяют демократично выбираемым органам типа УЧ, должны быть просто расформированы, т.к. они не являются коллективом и там реформа невозможна в принципе.

AI: Я член УС своего ин-та, наш институт достаточно прогрессивный, он занимает регулярно призовые места в ежегодном конкурсе СО РАН и т.д. и т.п. Но думаю, что система "на местах все решат сами" не будет работать даже у нас.

Прошу прощения, что отвечаю вопросом. Вы серьезно полагаете, что своей репликой ответили если не на весь мой пост, то хотя бы на выделенную Вами часть? Или других комментариев к моему посту (а не к фантазиям) у Вас нет? 

С уважением,

Ю.Ермолаев

PS. Я серьезно опасаюсь ситуации, как в известном анекдоте, когда комиссия сначала отрезала у зверей 5-ую лапу,  а уж потом лапы считала. Так что игры с квалификационными требованиями могут иметь печальные последствия: МОН спустит нереальные цифры, по ним проведут аттестацию, а уж желающих разгромить науку или сорвать реформу на основании "объективных критериев" найдется масса. Обратите внимание - никто сейчас не занимается сбором информации и оценкой реальной ситуации по тем параметрам, которые планируется включить в квалификационные требования, а это значит, что знание этой информации и не входит в задачи реформаторов.

[Наталья]

Юрию Ермолаеву. На самом деле аттестация и может стать неким мероприятием, в результате которого будет добыта соответствующая информация и сделана оценка реальной ситуации. Вопрос в том, насколько строго надо проводить такую аттестацию. Я сначала предлагала мягкую аттестацию по мягким критериям, но с условием, что через два года все будет по-настоящему. Сейчас же склоняюсь к предложению Алексея Иванова. А именно. Сами характеристики (квалификационные) должны быть вполне серъезными. По два раза их никто не позволит менять. А вот практика применения этих критериев может быть прописана как у Иванова. На первые два года несоответствие влечет за собой предупреждение, а через два года - санкции.

Что касается конкурсов, то к этому надо стремится. Пожизненная ставка "ученый"  - это нелепость. Новое трудовое законодательство прямо говорит о том, что научные сотрудники занимают свои должности на основе конкурса, а договоры, которые с ними заключают, - срочные. Но сразу переходить к конкурсам - профанация. Сужу по тому, как это было сделано у нас в университете. Поэтому хорошо бы сделать переход плавным. Я об этом когда-то писала на старом форуме, да и многие другие высказывали похожие мысли. Хорошо бы сразу иметь некоторое количество "элитных" конкурсных ставок на 3-5 лет с существенно бОльшей зарплатой, чем бессрочные. Тогда у человека мог бы быть выбор. Или по результатам аттестации остаться на бессрочном договоре с небольшим увеличением зарплаты, или пройти по конкурсу  на срочную ставку с бОльшей зарплатой. Первые конкурсы желательно проводить по сугубо формальным критериям (как у Соболева). Это потом, когда все устаканится, можно рассматривать кандидатуры с учетом "человеческого фактора", а пока нельзя. "Человеческий фактор" нужно оставить только для аттестации. Т.е. оценить объективно (соответствует - не соответствует), но суровых наказаний не делать.

Вопрос Штерна про гнс'ов. Эти должности вполне можно рассматривать как постоянные профессорские ставки для людей, заслуживших их всей своей предисторией. В этом случае разница в зарплатах у гнс и внс не должна быть велика. Главный бонус, который человек получает от перехода на гнс, - постоянство ставки.

Перечитала предложения Казанского. Местами экстремизм (по-моему). Особенно в части, касающейся руководящих должностей.

[Yermolaev]

Наталья:
Юрию Ермолаеву. На самом деле аттестация и может стать неким мероприятием, в результате которого будет добыта соответствующая информация и сделана оценка реальной ситуации. Вопрос в том, насколько строго надо проводить такую аттестацию. Я сначала предлагала мягкую аттестацию по мягким критериям, но с условием, что через два года все будет по-настоящему. Сейчас же склоняюсь к предложению Алексея Иванова. А именно. Сами характеристики (квалификационные) должны быть вполне серъезными. По два раза их никто не позволит менять. А вот практика применения этих критериев может быть прописана как у Иванова. На первые два года несоответствие влечет за собой предупреждение, а через два года - санкции.

1. У РАН нет 2 лет на игры и предупреждения: головы первых 7% полетят уже в этом году!
2. "Серьезные квалификационные характеристики" сейчас готовит для РАН, если не ошибаюсь, ведомство Зурабова. Серьезность можете представить.
3. Данные для характеристик по НИИ никто серьезно не собирал и не анализировал. На основании чего будут разработаны критерии - одному Богу известно!
4. В силу вышесказанного я и предлагал под предлогом ранжирования всех НСов (и решения вопроса по п.1) собрать необходимую инфу, проанализировать (исходя из реальности, а не умозрительных построений) и в начале следующего года провести аттестацию уже по вновь разработанным критериям с "мягким (на очередные 7% сокращения)" подходом к кадровому вопросу. Характеристики вновь обрабатываются (не столь из-за временного фактора, сколько из-за уменьшения "выборки") и 2008 год радостно встречаем с новыми аттестациями и с новыми критериями и т.д.

Не буду повторяться на счет роли коллегиальных органов в кадровых вопросах, поскольку у многих это вызывает аллергию. Хотя никто пока и не обяснил, как в НИИ будут появляться (или исчезать) темы исследований, проекты или структурные подразделения... 

[Евгений Онищенко]

Алексей не имеет сейчас доступа к интернету, поэтому он просил меня довести до сведения коллег следующее: ни в коем случае не следует включать ни в какие стимулирующие или квалификационные характеристики преподавательскую деятельность (чтение лекций etc.). Дело в том, что у них в институте поначалу попытались учитывать и такую активность, и напоролись на то, что многие товарищи, даже не появлявшиеся на рабочем месте, поимели какие-то квалификационные баллы за счет того, что они где-то что-то преподавали (в школе, лицее, заборостроительном техникуме (зачастую совершенно не по специальности) - не важно, главное, что "курс лекций" имел место быть). Поэтому через какое-то время Ученый совет института просто вынужден был "преподавательство" исключить из учитываемых параметров. Так что у него большая просьба - не повторять эту ошибку и никуда "преподавательскую деятельность' не записывать.

[Alexei Ivanov]

Прошу прощения, что отвечаю вопросом. Вы серьезно полагаете, что своей репликой ответили если не на весь мой пост, то хотя бы на выделенную Вами часть? Или других комментариев к моему посту (а не к фантазиям) у Вас нет? 

Судя по Вашему вопросу, нет, не ответил.
Мы сходимся вот в этом

1. У РАН нет 2 лет на игры и предупреждения: головы первых 7% полетят уже в этом году!

А вот в интерпретации расходимся. Мне кажется, что Вы противоречите сами себе. Головы первых 7% полетят уже в мае или в крайнем случае в сентябре. У нас была намечена аттестация по критериям, разработанным в РАН, на 10-12 мая, но аттестацию отменили, а списки на сокращение от завлабов потребовали. Иными словами головы первых 7% полетят вообще без каких-либо критериев.
Теперь Вы предлагаете

под предлогом ранжирования всех НСов (и решения вопроса по п.1) собрать необходимую инфу, проанализировать (исходя из реальности, а не умозрительных построений) и в начале следующего года провести аттестацию уже по вновь разработанным критериям с "мягким (на очередные 7% сокращения)" подходом к кадровому вопросу. Характеристики вновь обрабатываются (не столь из-за временного фактора, сколько из-за уменьшения "выборки") и 2008 год радостно встречаем с новыми аттестациями и с новыми критериями и т.д.

С этим я в принципе согласен. Но это ведь требует сбоа информации, т.е. опять таки проведения аттестации, а она перенесена на сентябрь. Ладно, в сентябре проведут аттестацию, соберут информацию. Кто будет анализировать информацию? Очевидно, что в Совете директоров при Приидиуме РАН. Даеле они выдадут квалификационные требования на 2007 год. Но ведь они уже собирали эту информацию в 2005 году и выдали квалификационные требования на 2006 год . Гнс - 10 статей за 5 лет, внс - 7 за 5, снс - 5 за 5 и т.д. Там есть, на мой взгляд непродуманные вещи, как обязательная преподавательсткая деятельность. Но за основу эти критерии можно брать уже сейчас. Я даже не думаю, я уверен, что через год эта самая комиссия не выдаст ничего принципиально нового. А караван идет, полетят головы следующих 7%. Причем если первые 7% еще можно сократить леньтяев, бездельников и бездарей, то в следующие 7% наверняка будут попадать работающие сотрудники. А критериев нет, в результате сотрудники вместо того, чтобы ориентироваться на то, сколько и каких статей они должны написать, будут подлизывать зад начальству.

Я же предлагаю зафиксировать требования уже сейчас, провести аттестацию, лучших при возможности, наградить. Худших пока не наказывать.