"Блог" Сергея Шишкина

Сергей Шишкин · 30.01.2006 23:20

Пенсии ученых

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1138623826
GRAAL - 30.01.2006 15:23

предложения и оценки относительно пенсионного обеспечения (ПО) и введения института научных консультантов (ИНК)

Сергей Шишкин · 31.01.2006 20:27

Наука и поддержка малого бизнеса

"Iza: Кроме фунд. науки, тот же ДОЕ дает нам же деньги на прикладные исследования. Называется это SBIR (small business innovation research).

СШ: Я понял из объяснений на их сайте http://sbir.er.doe.gov/sbir/ , что деньги даются именно малому бизнесу. Но, кажется, Вы работаете в университете?

Iza: По положению об SBIR, малый бизнес имеет 70%, а партнер - 30%. Партнером могут быть Универы, нац. лаборатории и т.д. Это немалые деньги. Каждый сотрудник Универа и Нац. Лаб может открыть свою компанию, стоит это $100 и делается за 5 минут, через Интернет.
Один мой знакомый открыл свою компанию полгода назад и уже получил свой 1-ый млн$ на доработку своей идеи."

http://www.researcher-at.ru/yabbse/index.php?board=5;action=display;threadid=1248;start=15

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1143536569
foZgen (адрес e-mail) - 28.03.2006 13:02

"В Швейцарии есть интересный фонд KTI/CTI один из механизмов работы которого следующий: университетская исследовательская группа, договорившаяся с частной компанией о совместном проекте, финансируемым этой компанией, получает почти автоматически (заявку на грант писать надо, но вероятность получения денег близка к 100%) дополнительное финансирование из этого фонда в эквивалентное вкладу фирмы. В результате, во-первых частная компания стимулируется для проведения НИОКР совместно с университетом (фактически за полцены), во-вторых, экпертный анализ заявки в существенной степени перекладывается на плечи компании. На мой взгляд, весьма элегантно."

Некое софинансирование предусмотрено Стратегией, и уже кое-где есть:

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=2483
Частных инвесторов привлекли к финансированию инноваций
"Как заявил глава Роснауки Сергей Мазуренко, в 2005 году, впервые за три года выполнения федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники», объем частных средств, вложенных в инновационные проекты, превысил объемы бюджетного финансирования. К 2007 году частные инвестиции в эти проекты, по прогнозам г-на Мазуренко, будут обеспечивать 90,5% общего объема средств, направляемых в исследования в рамках ФЦП.. Впрочем, в менее крупных проектах в рамках ФЦП эта схема пока неэффективна."

См. также о некоторых плюсах и минусах системы, используемой фондом Бортника: http://scientific.ru/society/forum.php?topic=330.msg1712#msg1712 (Железняк Александр)

Однако в схемах, описанных выше (Iza - США, DOE (наверное, и другие ведомства?); foZgen - Швейцария, KTI/CTI) существенно то, что контроль за результатами частично финансируемого государством проекта ведет не только рискующий деньгами бизнес, но и рискующие репутацией сотрудники университета и сам университет. У нас же в текущий период репутацию не очень-то ценят. Но, возможно, постепенно дело начнет меняться.

Сергей Шишкин · 04.02.2006 22:29

Отдельные собственные посты с Бытия (случайно подвернулись под руку)

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130921838
Сергей Шишкин - 02.11.2005 11:57
Пессемистический прогноз

Проблема только в том, что "настоящие академики" хотя и захотят "либеральной науки" (прогноз http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130858393 «в догонку ...» (gest2002) ), но по своей природе они не смогут столь же явно заявить свою позицию, как "администраторы", и тем более не найдут оргресурсов для отделения от них. Поэтому весьма вероятен исход, которого добивается, если я правильно понимаю, Салтыков - что РАН останется "высшей", но перестанет быть "самоуправляемой". А дальше окажется, что министерству удобнее просто присоединить этот "сверхдредноут" к себе и не забивать себе голову "либеральной наукой". Возможно, он будет потихоньку расчленяться, но новые организационные формы будут еще более уродливые - это хорошо просматривается в нынешней моде на "мегапроекты" и в тенденции полного игнорирования исследовательских групп как основы реального устройства науки (сюда как раз очень подходит вчерашнее интервью Колесниченко на вашем сайте - http://opec.ru/point_doc.asp?d_no=58406 ).

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130962674
Сергей Шишкин - 02.11.2005 23:17
Макс Планк - это, конечно, хорошо. Реально ли - это, конечно, вопрос. Но достойный размышлений

... если бы часть наиболее ответственных, достаточно энергичных и одновременно пользующихся заслуженным авторитетом в научном мире академиков и крупных ученых из числа не-академиков сумела организовать собственное, отдельное от РАН общество, и доказало бы, что может взять на себя ответственность - тогда, вероятно, им могли бы быть созданы особые условия для развития фундаментальных исследований действительно мирового уровня. Но, конечно, требовался бы регулярный контроль с использованием международной экспертизы (возможно, для этого можно было бы специально организовать некий проект при поддержке того же ЕС) общих принципов и основных результатов работы (без мелочного вмешательства!!! но, видимо, с совещательной функцией также и по деталям организационной деятельности), особенно тщательный на ранних этапах.

Исторически сложилось так (см http://www.mpg.de/english/aboutTheSociety/aboutUs/history/serviceSociety/index.html ), что MPG прилагало особые усилия для поддержания автономии, и, благодаря высокому уровню доверия к нему (которое постоянно поддерживалось благодаря высоким уровнем исследований!), власти охотно допускали высокую степень автономии. А она, естественно, помогала поддерживать высокий уровень исследований. Но это, видимо, реально лишь в сравнительно небольшой организации.

Тем не менее основная проблема у нас здесь - крайне скудные резервы надежных кадров высокой квалификации, к которым было бы полное доверие (меры контроля вообще сами по себе никогда не могут быть достаточны). В Германии в профессора всегда попадали после весьма тяжелых и долгих испытаний, и институты об-ва Макса Планка создаются под лучших из них. Поэтому, увы, не вполне ясно, возможно ли у нас пытаться полностью воспроизводить все "удивительные особенности", которыми отличается экономический режим МП-институтов. Если же их воспроизводить - то, естественно, с большой осторожностью, не пытаясь сразу организовать большое число таких институтов, ну и, вероятно, предусматривая более строгие системы контроля, особенно со стороны зарубежных экспертов, чем принято в Германии.

(в продолжение:)

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1131003841
Сергей Шишкин - 03.11.2005 10:44

...с чисто логической точки зрения между РАН и MPG такие громадные различия (в размерах и в степени монополизации (в MPG лишь небольшой процент немецких ученых и на него идет лишь небольшая часть научного бюджета!), в качестве научной продукции, в принципах внутреннего устройства, в уровне доверия к ним со стороны правительства), что говорить о переносе на РАН привилегий, данных MPG, как-то не очень серьезно.

Вот выделение чего-то из РАН в аналог MPG, напр., с использованием технологий, предложенных А.В.Соболевым (хотя он предлагал не общество, а позиции и гранты) ("Предложения о поддержке российских фундаментальных исследований международного уровня" http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=311 ) - это выглядит более разумным.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1133780280
Сергей Шишкин - 05.12.2005 13:58
Определение эффективности науки

+ отчасти http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1133785954 (и др. в той же ветке?)

Сергей Шишкин · 04.02.2006 22:32

Вопросы к ответственным за реформу науки

(Когда-то готовились на Бытии для ОПЕКа/ScienceRF...)

Авторы - участники форума "Бытие российской науки" (по каждому вопросу - см. ссылки в конце вопроса)

Общие принципы организации науки

- Возможно ли в России создание мощных систем организации фундаментальной науки, не входящих РАН - например, аналогичных системе институтов немецкого Общества Макса Планка? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130395457 /

- Почему бы на базе каких-нибудь освободившихся институтов не создать неподконтрольные академикам научные центры по основным научным направлениям с грамотным менеджером во главе и персоналом не старше 35? Это позволило бы создать новую гибкую структуру, не отягощенную "железобетонным" наследием советской науки. Такие центры очень быстро вытеснили бы неэффективные структуры РАН. / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129915303 /

Государственное управление наукой

- Кто в РФ отвечает за окончательную формулировку и реализацию приоритетных научных и образовательных проектов? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129801082 /

- Почему не представляется в Рунет информация об израсходованных ресурсах и достигнутых результатах за финансовый год по конкретным научным и образовательным направлениям, которые финансирует МОН? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129801082 /

- Согласно официальной статистике, доля расходов академического сектора в государственном финансировании науки составляет около 1\3 (вместе с вузовской наукой - менее 1\2, а все остальное - прикладная наука) http://mon.gov.ru/science-politic/gossektor/doc180505/doc180505.doc , при этом долю академического сектора в ближайшие годы менять не планируется. Если реформаторами ставится цель - повысить эффективность вложения государственных средств в науку, то почему практически весь предлагаемый реформаторами набор мер направлен исключительно на академический сектор, занимающий не самую большую часть научного бюджета? Как обстоят дела и что предлагается делать в других секторах? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129715443 /

- Может, имеет смысл привлечь несколько профессиональных менеджеров из бизнеса для формирования структуры управления? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129915303 /

- Кто и какую конкретно будет нести лично ответственность за возможные провалы реформ? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129714846 /

"Перегибы"

- Как согласуется выселение работающих (и выполняющих в том числе и прикладные договорные работы) лабораторий (на примере ИКАН(*)) с политикой поддержки науки?
Насколько правомерно составление новых трудовых договоров, которые фактически передают всю власть дирекции (РНЦ, ИКАН (*))?
(*) О происходящем в ИКАН см http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130488393 . / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130496023 /

Система финансирования. Гранты

- В "Программы модернизации ... РАН ..." (*) в качестве основного механизма концентрации ресурсов в точках, где возможно их наиболее эффективное использование, сейчас предлагается централизованный выбор приоритетов. Мероприятия по улучшению и расширению системы грантового финансирования в "Программе" не запланированы, хотя оно также является механизмом концентрации ресурсов там, где их эффективнее всего могут использовать. Россия резко отстает по доле такого финансирования в общем объеме и от ведущих западных стран, и от Китая. С чем это связано?
(*) Согласованный Министерством образования и науки и руководством РАН проект "Программы модернизации функций, структуры и механизмов финансирования Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств" ( http://mon.gov.ru/science-politic/conception/modern.doc ) / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129708529 /

- Сейчас популярна идея, что деньги нужно вкладывать в первую очередь в направления науки, считающиеся наиболее перспективными. Не приведет ли эта тенденция в сочетании с общим недостатком финансирования науки к тому, что по остальным направлениям практически не будут финансироваться даже сильные исследователи и коллективы? И не получится ли в результате, в частности, что к появлению в будущем новых активных направлений научно-технического прогресса страна окажется совершенно не готовой? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130498307 , http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130501164 , http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130594902 /

- еще два вопроса относительно экспертизы проектов, лотов и всего, что финансируется на "конкурсной" основе (хотя и к неконкурсным НИР это тоже имеет отношение):
1. В мировой практике давно укоренилась этика экспертизы научных разработок, важнейшей составной частью которой является наличие обратной связи эксперта с заявителем. Аналогичная практика есть и в редакциях большинства научных журналов. Но почему-то ни в фондах РАН (РФФИ, РГНФ), ни в лотах и конкурсах МОН не принято сообщать заявителю мнение экспертов. Это, во-первых, оставляет лазейку для всякого рода нарушений и злоупотреблений, так как не позволяет оценить объективность экспертизы, а во-вторых, препятствует повышению качества подготавливаемых заявок. Планируются ли какие-либо меры, направленные на совершенствование процедуры экспертизы научных проектов?
2. Фактическое повышение доли финансирования научных разработок по конкурсному механизму требует привлечения значительного количества профессионально подготовленных экспертов. Существующая практика привлечения тех или иных специалистов к экспертизе научных проектов как на "входе" (на стадии проекта), так и на "выходе" (на стадии результатов), в основном не регламентирована. Часто чуть ли не единственным критерием при выборе эксперта бывает наличие степени доктора наук. Между тем, от уровня и качества экспертизы в конечном счете зависит уровень и качество научных исследований. Существуют ли планы сформулировать правила или принципы, по которым должен проводиться отбор экспертов, разработаны ли критерии, по которым они будут назначаться, на какой срок, будет ли предусмотрен механизм ротации? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129711720 /

- Сейчас идут активные консультации с Еврокомиссией по вопросу координации российских и европейских научно-техничеких программ. В частности, речь идет о реализации совместных конкурсов в рамках FP6/FP7 и INTAS. [Обсуждается вариант, что в таких конкурсах будут участвовать консорциумы, состоящие из европейских и российских участников, и после определения победителей, каждая сторона будет финансировать свои организации. При этом будет использован механизм европейской экспертизы.] Скажите, а будет ли при этом уровень финансирования российских участников соответсвовать уровню финансирования европейских команд (в моей области это 400-800 тыс ойро в год на каждого) / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130497442 /

- размер гранта рффи для теоретика примерно 40000 рублей в год на человека.
гранты мон - 2 млн рублей в год, в основном на зарплату.
означает ли это, что гранты мон на коллективы из 50 человек?
в условиях грантов мон написано, что они на оплату труда научных сотрудников.
Явлается ли это слово юридически значащим, то есть имеются в виду постоянные научные сотрудники вузов (53§) ? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130404835 /

Подготовка кадров высшей квалификации

- Не пора ли изменить структуру аспирантуры, когда бы аспирантские места вместе с грантами на их содержание предоставлялись бы конкретным активным ученым, а не абстрактной профессуре вуза (института) по плану, спущенному сверху? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130503885 /

- Повышение зарплат и частичное сокращение числа ставок может привести к полному исчезновению вакансий в наиболее сильных научных организациях и вузах. Что в этой ситуации будет происходить с талантливыми выпускниками аспирантуры? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130395457 /

- Не очень понятно, зачем у нас существует докторантура: на таком уровне уже не учатся, а учат сами. Не пора ли заменить ее системой постдокства, которая стала уже обычной на Западе? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130504147 , http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130568277 , http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130592950 /

- Что и кто препятствует представлению и Рунет авторефератов диссертаций (открытых и прошедших ВАК)? (В особенности это касается научных руководителей всех уровней и экспертов.) / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129801082 /

- Какой видится роль докторов наук в постреформенной системе? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130400360 /

- Не считаете ли вы разумным изменить требование ВАКа о публикации основных результатов в российских журналах (большинство из которых имеет очень низкий авторитет в мировом научном сообществе), которое ставит в проигрышное положение российских ученых, публикующих свои результаты в ведущих международных изданиях? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130400360 /

- Не приведет ли современная система к тому, что в советах и на руководящих должностях появится много "липовых" докторов? Ведь при недостатке людей соответствующей возрастной группы в доктора будут проталкивать хоть кого-то, чтобы заполнять завотдельские и т.п. должности, а требования ВАК формально допускают возможность защитить докторскую, имея публикации лишь в весьма слабых журналах (которых много в "списке ВАКа"). / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130400360 , http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130406868 ; http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130405045 ; http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130407176 /

Вузы и вузовская наука

- В вузах (даже не самых передовых) наука в настоящий момент развивается вокруг отдельных ученых-преподавателей. Не рационально ли (с позиции развития точек роста) выделить этих людей в отдельную группу преподавателей (профессора-исследователи) со значительно увеличенным финансированием научной работы их групп с обязательным вовлечением студентов, аспирантов и постдоков? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130504953 /

- Согласно информации из СМИ, в России планируется создание двух Национальных Университетов уровня Оксфорда или Кембриджа. Вопрос: Будут ли использоваться широкие, открытые конкурсы при формировании состава преподавателей и исследователей в этих Университетах? И если да насколько критерии этих конкурсов будут отвечать признанным во всем мире (количество и качество публикаций, признание работ претендента международным научным сообществом) критериям? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130396753 /

Региональная наука

- Концентрация практически всей науки в одном городе анахронично и совершенно не отвечает исповедуемым принципам инновационной экономики (т.к. основное производство сосредоточено в других регионах). Планируется ли приоритетная поддержка региональной науки даже вопреки ее не блестящему нынешнему положению? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130504603 /

Центры коллективного пользования

- Что препятствует целевой государственной программе обеспечения российских научных центров коллективного пользования современным оборудованием и материалами? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129801082 /

Наука и инновации

- Фурсенко в своем интервью сказал что-то типа того, что в "инновационные структуры могут перейти научные сотрудники средних лет, имеющие что внедрять, а с ними и часть молодых сотрудников". Все это представляется как благо для науки. На самом деле, инновационные структуры в системе РАН могут иметь 2 смысла:
1. Мягкий способ сокращения штатов академических НИИ
2. Реальная попытка увеличить эффективность прикладной науки
Вопрос: если это не 1, а 2, то как это повлияет на состояние фундаментальной науки, если из нее уйдут все дельные сотрудники средних лет и часть молодых и перспективных? Как это будет способствовать решению сегодняшних проблем академической (фундаментальной) науки? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129790198 /

- Повышение эффективности научного процесса и ускорение внедрения научных разработок напрямую зависит от заинтересованности работника во владении им научным результатом и последующем его развитии либо в научном, либо инновационном аспекте. Сегодня научные работники РАН лишены правовой возможности владеть результатом научного процесса. Планируется ли внесение соответствующих изменений в Устав РАН или законодательство для закрепления права научного работника на результат научной деятельности? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1130411473 /

Академики

- Есть ли у академиков чувство вины за развал науки? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129915303 /

Собственность РАН

- МОН предлагает создать фонд, управляющего собственностью РАН. Утверждается, что это необходимо для наведения порядка в использовании имущества, в т.ч. для пресечения злоупотреблений (*). Однако в академическом сообществе многие считают, что эти аргументы надуманны, поскольку использование собственности и сейчас контролируется в той мере, в какой это практически осуществимо. В частности, есть нормативы стоимости аренды, утвержденные местными органами власти, и все НИИ обязаны сдавать помещения по верхней планке этих нормативов. Казначейство не пропустит договор аренды и соответствующие платежи, пока это не будет соблюдено. К тому же НИИ может сдавать помещения только с разрешения академии. Есть опасения, что фонд здесь ничего не улучшит, только отъест свою долю, а она будет "львиной". Как это можно прокомментировать?
(*) Из интервью А.Фурсенко: "Мы сейчас предлагаем создать специальный фонд, который бы использовал огромную собственность академии наук, который бы, с одной стороны, это то, что, опять же, используется в ряде стран, в том числе, в США, доходы от использования этого фонда, с одной стороны, бы шли, может, на поддержку каких-то научных исследований. С другой стороны, обеспечивали бы социальную поддержку этих людей. Но тут мы вступаем в противоречие с тем не очень большим количеством людей в академии, который достаточно успешно эту собственность разруливают и вовсе не хотят, чтобы ее статус менялся." - http://echo.msk.ru/interview/36980/ ; "Вопрос не в том, надо или не надо создавать такой фонд. Все согласны: надо. А в том, как это должно быть организовано." - http://www.ng.ru/science/2005-06-29/10_ran.html . См. также более подробное высказывание про такой фонд замдиректора Института проблем государственного и муниципального управления ГУ ВШЭ А.В.Новосельцева - http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=56928 . /http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129711720 , http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129708529 /

Разное

- За время работы в РАН я много раз видел очень циничное поведение вышестоящих руководителей в отношении своих подчиненных. Предусмотрен ли орган для решения конфликтов и споров? Какие санкции будут применяться к некомпетентным руководителям? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129915303 /

- кто подсказал Фрадкову замечательную идею о посылке магистрантов (*) за рубеж на два года?
почему Фрадкову не подсказали идею о финансировании центров роста?
(*) расходы на магистров: 1 год :2000*22000=44*106 евро (10000=плата за учебы + 12000 доход, без которого не дадут визы, например, в Голландию); 2 год: те же + плюс еще 2000 магистрантов. Расход = 88*106 евро=3.080*109 руб. Если платить 500 евро каждому научному сотруднику РАН, то, принимая число научных сотрудников за 55000, имеем: 330*106 евро в год. Т.о., 2000 магистратов = 14667 научных сотрудников внутри России! - Заключение: деньги есть, но не про нашу честь. Есть всегда на шумные акции... / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129711931 , http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129724738 /

- Фурсенко является полномочным представителем РФ в ОИЯИ (г.Дубна Моск. Обл.). Что он сделал и что собирается делать как полномочный представитель с точки зрения интересов РФ в ОИЯИ? / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129801082 /

- Около 10 лет назад Гайдар, выступая в историческом здании Российской Академии Наук на Университетской набережной Невы в Санкт-Петербурге сказал (я сам слышал), что когда новые бизнесмены накопят денег, то начнут вкладывать их в науку, образование, искусство и т.п. Вопрос Гайдару: почему они его так подвели и предпочитают вкладывать огромные средства в спорт (один Кавенаги в "Спартаке" стоил 12-летнего бюджета нашего института с 400 сотрудниками)? Я тогда воразил ему в том смысле, что не верю в этот бизнес. / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129716263 /

- Вопрос к магнатам (так Вольский из РСПП предлагает называть олигархов). Почему Вы не финансируете науку и образование так, как финансируете спорт? В начале перестройки Каха Бендукидзе (на первой встрече Путина с олигархами именно ему олигархи поручили выступить от их имени, теперь он в Грузии)объяснял нежелание финансировать высокие технологии их невостребованностью. При этом он ссылался на свой неудачный опыт с "Биопроцессором". / http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1129732446 /

Сергей Шишкин · 04.02.2006 22:40

"Лоты" за границей

Пример своего рода "лотов" в NIH (в т.ч. Small Business Innovation Research):

http://grants.nih.gov/grants/guide/search_results.htm?year=active&scope=pa

Сергей Шишкин · 05.02.2006 02:03

Организация науки за границей (отдельные разрозненные ссылки)

http://srsstats.sbe.nsf.gov/preformatted-tables/1999/DST1999.html
Статистика по американским ученым, очень разного рода
в т.ч. несколько таблиц про возраст
там же - http://www.census.gov/ipc/www/ebspr98b.html - Scientists and Engineers in Finland: 1993
и http://www.census.gov/ipc/www/ebaut96b.html - Scientists and Engineers in Japan: 1990 (но, как я говорил, на Японию не стоит слишком сильно ориентироваться, там все очень специфично)
+ на сайте http://srsstats.sbe.nsf.gov/ есть даже On-Line Databases! (хотя с ними, наверное, разобраться трудно)

http://strategis.ic.gc.ca/epic/internet/inrti-rti.nsf/en/h_te02359e.html
Science and Technology Documents
- много ссылок по канадской науке (похоже, не очень свежие); в частности:
возможно, больше всего разных данных тут:
http://strategis.ic.gc.ca/epic/internet/inrti-rti.nsf/vwapj/dtbkall2.pdf/$FILE/dtbkall2.pdf
Science and Technology Data Canada - 1997
вроде бы интересный подробный отчет, но, кажется, без цифр: http://strategis.ic.gc.ca/epic/internet/inrti-rti.nsf/vwapj/mindinge.pdf/$FILE/mindinge.pdf
Minding Our Future - A Report on Federal Science and Technology - 1997
http://strategis.ic.gc.ca/epic/internet/inrti-rti.nsf/en/te01413e.html
SCIENCE AND TECHNOLOGY DATA 1999 - Age Distribution of Federal Employees

http://www.itps.se/pdf/A2004_005.pdf
Eva Karlsson. From Doctoral Student to Professor. The Academic Career Path in the United States
Кроме прочего интересного, есть Figure 4 - Age distribution at doctorate by broad field of study, 2001. Но что означает at doctorate, мне лично не совсем понятно - возможно, имеется в виду возраст, когда получают степень, но почему-то там есть, кроме прочего, столбики "Prof/Other".

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/278/5339/878
Government Funding of Research and Development
Science, Vol 278, Issue 5339, 878-880 , 31 October 1997
В т.ч. есть Fig. 1. Apparent cost effectivness of the G7 countries' scientific output, as measured by the number of citations per year for 1981-94 per ?million of government civil expenditure.

"У нас в Японии"

Распределение числа сотрудников в RIKEN BSI (на 1 апреля 2003 г., из доклада директора проф. Амари)

............... Завлабы .. Науч.сотр. .. Техн.персонал и ассистенты

20-летние ......... 0 ....... 29 .......... 97
30-летние ......... 5 ...... 143 .......... 58
40-летние ........ 17 ....... 39 .......... 11
50-летние ......... 9 ........ 7 ........... 1
60 и старше ....... 4 ........ 2 ........... 0
Всего ............ 35 ...... 220 ......... 167

(Примечание: институт, строго говоря, не типичен для Японии - в нем используется контрактная система с длительностью контракта 1 год, привлекается много иностранцев, к тому же к моменту подсчета этих цифр институт существовал лишь 6 или 7 лет.)

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1142327416
Коротко об основных принципах работы MPG в сравнении с РАН.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1111640421
(+ http://www.researcher-at.ru/yabbse/index.php?board=6;action=display;threadid=901;start=msg5826#msg5826 )
формальная оценка в Англии:

"там на газета.ру повесили статю типа в россии введем инекс цитирования и все расставим по местам, и CV надо вешат на веб, ну и так далее. и сразу возражения: началники начнут себя вклиучат в соавтори. так вот, в Англии на RAE два человека с одного департмента не могут подать одну статью ... начальники отпадают сразу"

и т.п.

(Кстати, в дополнение к этому - Алексей Колесниченко весьма правильно (имхо) предлагает начальников вообще не оценивать по их статьям и т.п. показателям, но лишь по результатам работы их лабораторий.) (Или это уже принято в его институте?)

ERC

http://www.cell.com/content/article/fulltext?uid=PIIS0092867405012249
Kai Simons, and Carol Featherstone. The European Research Council on the Brink. Cell, Vol 123, 747-750, 02 December 2005.

http://europa.eu.int/comm/research/future/basic_research/index_en.html
EUROPA > European Commission > Research > Future > Basic Research > "European Basic Research Policy Website"

Фактически посвящен European Research Council.

Сергей Шишкин · 05.02.2006 03:16

http://commdocs.house.gov/committees/science/hsy78157.000/hsy78157_0.HTM

THE NSF BUDGET: HOW SHOULD
WE DETERMINE FUTURE LEVELS?

HEARING

BEFORE THE

SUBCOMMITTEE ON RESEARCH
COMMITTEE ON SCIENCE
HOUSE OF REPRESENTATIVES

ONE HUNDRED SEVENTH CONGRESS

SECOND SESSION

MARCH 13, 2002

Serial No. 107-62

Сергей Шишкин · 05.02.2006 03:23

Незавершенные попытки оструктурирования Рыбы

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1099486083
Форматированная Рыба - 03.11.2004 12:48

- один из ранних вариантов одной из частей Рыбы

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1118416155
Меры по повышению эффективности фундаментальной науки в России (в просторечии - Рыба ломтиками) - 10.06.2005 19:09
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1118417497
продолжение: Рыба с шестого раздела - 10.06.2005 19:31

Вариация на тему одной из поздней версий Рыбы, составленной Евгением Онищенко по итогам форумных дискуссий.

Сергей Шишкин · 05.02.2006 03:55

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1122886934
V.I. - 01.08.2005 13:02
Тезисно о реформе фундаментальной науки и образовании

Аж 15 "необходимых шагов" и др.

+ почти вся ветка, в частности:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1122941017
Александр (адрес e-mail) - 02.08.2005 04:03
"Хотелось бы обратить Ваше внимание на один нюанс, который ускользает практически из всех обсуждений реформы науки и образования: специфика России в том , что это очень большая и разнообразная страна. ... Однако и наука, и образование выполняют еще и системообразующую роль в регионах. Там , где нет развитой науки и высшего образования, регион будет депрессивным, ибо нет местных высококвалифицированных кадров. ...."

ответ:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1122942906
V.I. - 02.08.2005 04:35
"... мне кажется, что ситуация вскоре сама изменится и уже (слабо) начинает изменяться в сторону увеличения региональной составляющей в науке ... Кроме Бостона и Лос-Анжделеса существуют еще масса небольших городков, где наука развивается и на самом высоком уровне. Примеры: Болдер (Колорадо), Тусон (Аризона), Анн-Арбор (недалеко от Чикаго)....можно продолжать долго...Думаю и у нас с приходом интернета наука будет все более и более децентрализовываться. ... Кстати, грантовая система будет способствовать мобильности ..."

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1118880476
Andrey Kalinichev - 16.06.2005 04:07
"Эффективность" в цифрах. Сравнение РАН и Max-Planck-Gesellschaft

(в т.ч. со многими ссылками)

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1116839505
АК - 23.05.2005 13:11
Письмо в Администрацию Президента - замечания к проекту Алексея Колесниченко

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1116415093
Андрей - 18.05.2005 15:18
Доклад Козлова о реформе

(Неофициальный репортаж с Общего собрания РАН в мае 2005 г.)

Сергей Шишкин · 05.02.2006 04:26

"Досье": РАН против грантов

"...Бюджетное финансирование гражданской науки страны в 2005 году возросло на 21,2 процента, а финансирование РАН по основному виду деятельности на 22 процента.
Заметим при этом, что увеличение бюджетов РФФИ и РГНФ произошло почти на 40 процентов. По нашему мнению, это не совсем верно. Фонды создавались для поддержки инициативных проектов, выполняемых либо отдельными учеными, либо небольшими группами ученых. Отсюда и условие по стоимости проекта. Фонды не могут быть альтернативным источником финансирования крупных фундаментальных исследований. По нашему мнению, доля фондов в бюджете науки не должна превышать установленную законом." - Поиск, 24.05.2005 http://poisknews.ru/_ingz/allstatya.asp?table=ingzNauPol&id=413 ; http://www.courier.com.ru/cour0567/2000.htm

(от Andrey Kalinichev - 16.01.2006 23:07 - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1137442049 )

"...Да и сам принцип перехода на популярную в Минобрнауки конкурсную форму финансирования, на которую, по некоторым оценкам, приходится уже 20% средств на отечественную науку, академики не поддерживают. Как считают в РАН, «все разговоры чиновников министерства о том, что вся наука в США держится на грантах - не более чем миф. На самом деле гранты дают науке лишь 5% средств. Основную долю - до 80% - наука США получает за счет федерального научного фонда»..."
http://gazeta.ru/2005/04/08/oa_154032.shtml

"Там как раз перед этим параграфом Месяц упоминается как источник." + см комментарии А.Калиничева

(Andrey Kalinichev - 14.12.2005 19:42 - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1134578535 )

: http://www.interfax.ru/r/B/0/0.html?id_issue=11285094
: 16 мая 2005 года, 19:00
: Александр Некипелов: Россия должна определиться, нужна ей большая наука или нет (эксклюзивное интервью Интерфаксу)

"Кроме того, мы считаем, что сейчас делается чрезмерный упор на конкурсные и грантовые формы финансирования в нашей области. Здесь есть опасность не только для научной сферы, но и для сферы государственного управления.

Попытка внедрить здесь "сдельщину" ничего хорошего принести не может в силу специфики этих областей. Это не означает, что вообще не должно быть конкурсов, но мы убеждены, что в нашей области значительная часть финансирования должна идти по смете. Только это может обеспечить сохранение и развитие научной среды, а конкурсное финансирование должно иметь дополняющий характер."

(Andrey Kalinichev - 19.05.2005 15:58 - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1116503896 )

Некипелов: "Скажу больше: сметное финансирование фундаментальных исследований имеет решающее значение для всей науки. Почему? Ведь только так можно сохранять и развивать саму научную среду - очень тонкую и чувствительную. А вот разрушить ее легко, делая ставку исключительно на конкурсы, целевые программы." http://www.rg.ru/2005/06/15/ran.html

(Сергей Шишкин - 14.12.2005 14:57, http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1134561430 )

Некипелов: "Наши государственные фонды создавались в такой момент, когда ученые просто бедствовали. Их деньги невольно рассматривались как средство подкормки или, извините, поддержания штанов.... Говорить об изменении концептуального подхода к грантовому финансированию в России сегодня, безусловно, преждевременно." Поиск, http://poisknews.ru/_ingz/allstatya.asp?table=ingzNauPol&id=475 (Дмитрий МЫСЯКОВ. Грядет ОСОТ. РАН поставит эксперимент на себе. 30.09.2005 15:10:12)

"В конце концов, можно почитать доклад Козлова на майском собрании РАН, и вспомнить, как там РАН собиралась "биться" за развитие грантовой системы."

(АК - 14.12.2005 15:20 http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1134562846 )

http://www.kommersant.ru/doc-y.html?docId=714089&issueId=30228
Лимонно-силиконовая долина
// Владимиру Путину показали высокие технологии
ГАЗЕТА КОММЕРСАНТЪ № 195 (№ 3526) от 18.10.2006, СР

"Вице-президент Российской академии наук (РАН) Александр Никипелов /так в Коммерсанте - сш/ пробормотал свой доклад, который он посвятил, если я не ошибаюсь, своему эпическому противостоянию с Министерством образования и науки и попыткам последнего хоть как-то реформировать эту железобетонную организацию.

- Нет ничего противоестественного в системе финансирования РАН! - доказывал академик.- Это называется "финансирование на расстоянии вытянутой руки".

Звучало волнующе, таинственно и вызывающе.

- Вызывает недоумение искреннее убеждение некоторых коллег (ни одного взгляда в сторону министра образования и науки господина Фурсенко.- А. К.) в том, что можно достичь успеха простым способом: ориентируясь в финансировании на результат,- продолжал академик.- Наивная вера во всесилие конкурсных процедур приводит к тому, что сейчас принято называть распиливанием бюджетных средств.

Позже почти каждый из выступавших считал своим долгом, кажется, хоть пару добрых слов сказать про конкурсную систему в науке и образовании - очевидно, обеспокоясь тем, с каким энтузиазмом нападал на нее господин Никипелов. Впрочем, этот энтузиазм нетрудно было понять: господин Никипелов, очевидно, хорошо отдает себе отчет в том, что при работающей конкурсной системе в науке многие действующие академики РАН автоматически оказываются, увы, вне конкурса.

Возможно, поэтому господин Никипелов с такой тоской вспоминал советскую систему науки и образования и предлагал "некоторым ученым" сначала рассчитаться за "знания, полученные за госсчет", а потом уже ездить за границу.

<...>

Министр науки и образования России Андрей Фурсенко поддержал идею снижения затрат частных компаний на НИОКР и, к его чести, вообще никак не прокомментировал выступление господина Никипелова. "

Сергей Шишкин · 05.02.2006 21:40

Реформа науки: опыт разных стран

http://www.zbi.ee/~tartes/materjalid/leedu.PDF
Urmas Tartes. Science reform in Estonia - results and experience

Сергей Шишкин · 05.02.2006 21:41

Общественное мнение (в т.ч. ученых) о реформе науки

http://www.strana-oz.ru/?numid=8&article=412
Реформирование академической науки. Мнения о том, что реформирование академической науки необходимо, придерживалось подавляющее большинство (80 процентов) исследовательского сообщества во всех обследованиях 1990-х годов. Однако, если вначале основная часть ученых считала, что нужны быстрые радикальные реформы, то с 1996 года возобладала ориентация на медленные, постепенные преобразования.

Сергей Шишкин · 06.02.2006 00:48

Сергей Шишкин · 08.02.2006 02:20

http://www.polit.ru/science/2006/02/06/alexandrov.html
Александров Д.А., Колчинский Э.И. Наука и кризисы XX века: Россия, Германия и США между двумя мировыми войнами. - Полит.Ру, 06 февраля 2006.

Некоторые выписки из этой работы:

"Наука, с одной стороны одной из первых страдала от болезненных кризисных процессов, а с другой стороны, нередко становилась одним из важных орудий для выхода из кризиса."

"... институциональное разнообразие было самой главной чертой организации науки в России 1920-х гг. Ученые могли относительно свободно маневрировать в архипелаге науки, созданном их собственными усилиями. Они имели множественные источники доходов, а их научные проекты получали множественную поддержку из разных источников. Существование этой сети учреждений и запутанной системы ее поддержки было важнейшим фактором спасения науки в условиях ее кризисного положения в самом начале 1920-х гг. Эта же особенность организации ранней советской науки была важнейшим условием ее быстрое развитие и значительных успехов ко второй половине 1920-х гг.

... Большевики всячески приветствовали и поддерживали науку, обращенную к хозяйственной практике, и к прикладной тематике обратились многие ученые. Вместе с тем, ученые, создававшие новые учреждения в системе народного хозяйства были во многом свободны в выборе тематики, и альянс науки и народного хозяйства, сложившийся в 1920-е гг. первоначально принес прекрасные плоды, как в области фундаментальной науки, так и прикладных разработок."

"В 1929 г. по решению правительства предстояло пополнить личный состав АН СССР сорока двумя учеными. Выборная кампания началась за год и проходила под руководством высоких партийных органов. Кандидаты в академики широко обсуждались в печати. Одни находили поддержку, другие признавались недостойными, причем в адрес последних высказывались и политические обвинения. Были и весьма резкие выступления о необходимости коренной перестройки и даже ликвидации академии [18]."

"Произошедшая советизация Академии означало, прежде всего, что отныне административный аппарат контролировался «аппаратчиками», исследования должны были подвергаться процедурам планирования (чаще всего мнимого) и ставиться на службу индустриализации."

"При восприятии Версальского мира и его последствий как незаслуженного унижения нации, одновременное присуждение Фрицу Габеру, Максу Планку и Иоханнесу Штарку Нобелевских премий виделось своего рода реваншем над странами Антанты, еще одним подтверждением того, что наука является Macht-Ersatz -- резервуаром и субститутом политической силы. ... При проведении через парламент решения об открытии Общества экстренной помощи немецкой науке риторика науки как Macht-Ersatz звучала в полной мере. Один из социал-демократических депутатов в своей речи говорил: «[при обсуждении этого проекта] уже говорилось в Рейхстаге, что «Немецкая наука -- единственное, в чем мир нам еще завидует». Если мы не хотим, чтобы единственная вещь, которой мир все еще завидует у нас, была бы разрушена жалким образом, надо выделить миллиарды из военного бюджета и заставить эти непродуктивные миллиарды снова работать для целей культуры и науки Германии.» В этом месте парламент прервал оратора аплодисментами [39]."

"Какова бы ни была критика современников, полстолетия спустя все историки признавали, что именно Обществу [экстренной помощи немецкой науке] и его организаторам немецкая наука обязана тем, что она не только выжила, но и заметно преуспела в Веймарской республике. Расцвет немецкой теоретической физики 1920-х гг. многим обязан именно удачной поддержке научных школ и молодых ученых деньгами Общества [42]. Деятельность самого Общества и ученых, с ним связанных, признана классическим примером самоорганизации науки в поисках новых отношений с государством [43].

Кроме Общества экстренной помощи возникли и общегерманские фонды, финансировавшиеся исключительно промышленностью. Немецкая промышленность финансировала Гельмгольцевское общество поддержки физико-технических исследований, распределявшее деньги на проекты в области экспериментальной физики и технических наук. Химическая промышленность Германии создала три независимых фонда для поддержки химии..."

"Прекращение всех исследований, рассчитанных на долгосрочную перспективу, привело к значительному отставанию Германии и в важнейших отраслях военной техники (авиастроения, атомного оружия и т.д.). Объединение всей науки под одной правительственной крышей в силу традиций и бюрократических преград никак не улучшило кооперацию в исследованиях, но зато очень помогло установлению бессмысленного контроля в системе науки."

"Комптон жаловался, что государственные научные учреждения всячески сопротивлялись тому, чтобы их работа прошла «оценку компетентных людей». Президент Национальной академии наук У. Кемпбелл, несмотря на свое членство в Совете, был настроен резко против его деятельности, видя в ней подрыв авторитета Академии. По его мнению, функции Совета с членами, назначаемыми лично президентом США, следовало бы доверить Академии, стоящей вне политики. Особенно его задевало назначение членов Совета из числа ученых, не избранных в члены Академии, и Кемпбелл непрерывно выражал недовольство правительственной политикой. Комптон, сам решительный сторонник Академии и научной аполитичности, ставивший целью своей деятельности при правительстве защиту науки, был тем не менее взбешен: «...будь проклята [Академия] и будь проклят [Кемпбелл], если они будут настаивать на подобных [мелочах], вместо того, чтобы ухватиться за возможность сделать большое общественное дело» [60].

По мнению историков, поведение Кемпбелла подорвало авторитет Академии в администрации демократов и отрицательно сказалось на миссии Комптона и поддержке науки в целом."

"Необдуманные слова в публичной речи одного английского епископа о том, что, возможно, человечество бы только выиграло от десятилетнего моратория на научные исследования, вызвали большую дискуссию в США."

"... ученые многому научились, оставив свои предубеждения против активной государственной политики в области экономики и науки. Все выгоды альянса науки и правительства, вызванного к жизни Второй мировой войной и грандиозными успехами науки в военно-промышленной сфере, уже не были упущены учеными и не были растрачены в разногласиях."

"... ни в одном из случаев ученые не были пассивной группой, стоявшей на обочине и ожидавшей, когда эти пути будут определены и проложены. Они не склонялись пассивно перед тиранией государства и не ждали неподвижно получения от него же тех или иных благ. Ученые активно искали пути не только выживания, но и формирования новой научной политики и новых отношений с государством и промышленостью. Они активно занимались политикой и организацией науки со всеми неизбежными элементами этого процесса: они выступали с предложениями, боролись за свой статус и за судьбу науки, вступали в переговоры, соглашались на компромиссы и совершали сделки."

Administrator · 18.02.2006 13:40

Янучар: Нужно менять систему!

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1140245359
Januchar - 18.02.2006 09:49
Тоже Постороннему.
› › › в ответ на: <монитор> Академиков лишают бюджета [КоммерсантЪ] - Михаил Бурцев

Я в научно-педаг. деятельности почти 40 лет. За мной на ISI около 120 статей, еще полсотни где-то потеряно. Средний индекс цитирования больше 10. Не Бог весть что, конечно, но к моему мнению стоило бы прислушиваться. Жизнь моя в науке была очень негладкая, мне несколько раз приходилось оказываться на полу и вставать с колен. Менять профиль. Кормить семью репетиторством. Да и сейчас государство платит мне 1314 р.
(не знаю точно, в этом году до кассы не дошел...). Так что жить приходится в разъездах "за бугор". Я многое видел там и положение мое в международной науке несравнимо выше, нежели формальное положение в России. (Впрочем, и в России те, кто меня знают по науке, догадываются с кем имеют дело.) "Там" моими друзьями являются весьма поставленные лица в управлении наукой. Так что то, как там наука дергается, я из первых рук знаю и, если захочу, всегда могу спросить. Причем получу полные ответы, сколько бы не переспрашивал.

Так вот, я Вам говорю: МОН живет вне реальности. В МОН носят друг другу из кабинета в кабинет какие-то свои квасные идеи. Здесь, на форуме, многие говорят, что нужно менять систему. Об этом говорят Андрей Калиничев, АК , Алексей Колесниченко, Дмитрий Кожевников, даже Ваксман кричит во весь голос "эта система настроена против нужд ученых в принципе!". Мое различие с Ваксманом только в продолжении этой фразы: "в стране, в которой живут русские, ничего не изменить никогда без вреда для населения", вот его мнение. И надо сказать, что МОН с легкостью и вполне исчерпывающе соответствует этой точке зрения! Можно вспомнить о проекте для молодежи, который был направлен в АП: молодежные гранты одинакового размера для всех, от 14 до 27 лет. В равной степени, способом деления, были получены идиотские 2 млн. гранты для поддержки "помещиков". Вы бы поговорили с ними, им непросто теперь эти деньги утилизировать, народа-то реально нет... "Придется "пилить", раз Родина нам такое дело доверила!"

Нужно менять систему! Нужно создавать не куцую систему грантов РФФИ с 40000 р. на нос в год на все, а систему разных грантов: грантов для новичков, грантов для небольших групп, грантов для неких аггломератов таких групп, лет через 5, когда группы сформируются. Вы же говорите о том, что нужно постоянные ставки! Понятно почему. Потому что голоса только "научных помещиков" доносятся в МОН. Этим нужно "людишек" в подчинение. Они не способны ни на какие разумные научные действия и прикрывают этот факт тяготами батраков. Вот представьте себе, придет в МОН реальный ученый, но не директор. Будут там его слушать? Да дальше проходной он не пройдет! Вот и варится МОН в собственном соку. Откуда, простите, могут придти в МОН свежие идеи? Интеллектуальный партейногенез...

И не экономика и законы мешают МОН, не надо! Если бы был новый, свежий разговор, и Кудрин, и Греф "повелись" бы. Потому как и они не знают, что делать с наукой. И делают шаг совершенно неизбежный: РАН существует в России вне закона. И МГУ тоже. Сколько можно по левой стороне позволять им ездить?

Не надо всех переводить на новую систему! Храни нас Бог от дураков! Нужно только гранты для умелых. Пусть остальные сидят как сидели, как им Козлов доверил сидеть. Понятно, что вся эта реформа - чистый популизм, академики хотят защитить свои седалища желанием батраков получать килобак. Не более того, никакого смысла в этих реформах нет.

Выделите 5% фонда зарплаты на 2% умелых ученых! Эти деньги точно не пропадут, эти 2% дадут 90% выработки. Я помню, что Вы один раз эту идею не поняли. Скорее сделали вид, что не поняли! Ибо многим кажется, что вот это и есть куммулятивный снаряд, прожигающий отверстие диаметром с карандаш в броне, через которое внутрь проникает всеразрушающая энергия взрыва. Это понимают и этого боятся многие (и на этом форуме тоже)! Поэтому никак не могут этого позволить. Вот в чем содержание противостояния: в науке образовалась сверхинверсная заселенность неспособными к научной деятельности людьми. И девать их некуда. Поэтому черт с ней, с наукой?

Сергей Шишкин · 28.02.2006 14:10

Из интервью с Михаилом Гельфандом http://polit.ru/science/2006/02/27/mgelf.html - Полит.Ру, 27 февраля 2006 г.:

"... должен быть механизм спасения странных, но сильных групп, которые по историческим причинам печатаются только в своем единственном любимом журнале и из-за этого имеют плохие индексы. По-хорошему, такие группы надо лечить, точнее, социализировать, потому что если их никто не цитирует, они никакого вклада в научный процесс не вносят.

Экспертная оценка должна быть скорее для спасения таких вот групп, которые объективно вроде бы не прокатывают, а при этом все понимают, что такую группу поддержать необходимо. И в этом месте экспертные советы вполне могут работать, но не думаю, что их нужно много. Но это должно быть совершенно открыто, потому что иначе в эту щель может просочиться кто угодно."

Антон Балдин отметил такое место ( http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1141051814 ): "С другой стороны, за эффективностью больших закупок оборудования сейчас никто не следит. Поэтому бывает так, что кто-то что-то выбил, пользуясь, так сказать, административным ресурсом, а реальных задач нет. Или есть, но чуть-чуть не такие, и приходится изощряться, подгоняя то, что нужно, под то, что есть. Я думаю, тут тоже должен быть механизм открытых конкурсов и, главное, отчетность: купили дорогой прибор - покажите через пару лет, какие работы с его помощью сделаны, где они опубликованы."

"Это можно обобщить и на поддержание и развитие центров коллективного пользования (ЦКП)." (А.Б.)

Еще - удачная формулировка:

"У нас есть не очень структурированная, с малым количеством организаторов, с полным отсутствием влиятельных на государственном уровне лидеров, окопная масса реальной науки. И есть две больших структуры, которые, судя по внешним признакам, находятся в достаточно жестком противостоянии. И в этой ситуации они вынуждены, с одной стороны, искать себе союзников, с другой стороны, вынуждены не допускать уж совсем позорных решений.

И правильная, возможная стратегия состоит в том, что надо писать разумные тексты и их предлагать для широкого обсуждения. И это, по-видимому, до какой-то степени срабатывает."

Сергей Шишкин · 02.03.2006 21:18

Занятная табличка:

Сравнение концепций реформирования (развития) науки
Доктрина (1996) Концепция-90 Концепция-92 Концепция-97

см в: Ирина Дежина, Сергей Егерев. Реформа науки или реформа концепций? Почти десять лет перестройки научной сферы в стране проходят в основном в тиши аппаратных лабиринтов. - "НГ-Наука" N 6, июнь 1998.

http://www.informika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/cour9867/2900.html

Сергей Шишкин · 02.03.2006 23:21

Работы с чисто российской аффиляцией и со смешаннми аффиляциями

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1141318903
Valery (адрес e-mail) - 02.03.2006 20:01

Довольно быстро и легко можно посмотреть сколько "чисто" российские авторы опубликовали статей (например) в Nature и Science: 74 статьи за 15 лет.

74 records. (SO=Nature OR SO=Science) AND (CU=Russia NOT CU=USA NOT CU=Germany NOT CU=England NOT CU=France NOT CU=Netherlands NOT CU=Switzerland NOT CU=Japan NOT CU=Sweden NOT CU=Canada NOT CU=Belgium NOT CU=Israel NOT CU=Italy)

Разбивка по годам:
1992 1 1.40%
1993 11 14.90%
1994 9 12.20%
1995 12 16.20%
1996 6 8.10%
1997 9 12.20%
1998 6 8.10%
1999 4 5.40%
2000 1 1.40%
2001 3 4.10%
2002 4 5.40%
2003 3 4.10%
2004 3 4.10%
2005 2 2.70%

А вместе с зарубежными соавторами: 399 статьи за 15 лет.

399 records. (SO=Nature OR SO=Science) AND CU=Russia

Разбивка по годам:
1992 2 0.50%
1993 32 8.00%
1994 24 6.00%
1995 29 7.30%
1996 28 7.00%
1997 36 9.00%
1998 27 6.80%
1999 32 8.00%
2000 27 6.80%
2001 24 6.00%
2002 44 11.00%
2003 28 7.00%
2004 33 8.30%
2005 28 7.00%
2006 5 1.30%

Статьи же во всех журналах легко и быстро посмотреть не получается. У меня ISI не хочет точно считать число статей, если их >100 000. И не хочет их нормально анализировать.

Т.е. надо смотреть каждый год отдельно (лень).
Если попробовать по 3 года, то получим следующее:

CU=Russia NOT CU=USA NOT CU=Germany NOT CU=England NOT CU=France NOT CU=Netherlands NOT CU=Switzerland NOT CU=Japan NOT CU=Sweden NOT CU=Canada NOT CU=Belgium NOT CU=Israel NOT CU=Italy
DocType=All document types; Language=All languages; Databases=SCI-EXPANDED, SSCI; Timespan=1991-1993

(не включенные в "список отрицания" страны -- Poland и т.п. дают вклад <1%)

"чисто" российские статьи:

Timespan=1991-1993
24,661

Timespan=1994-1996
71,530

Timespan=1997-1999
68,412

Timespan=2000-2002
62,090

Timespan=2003-2005
58,344

Сергей Шишкин · 03.03.2006 20:24

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1141395282
Киселев (адрес e-mail) - 03.03.2006 17:14

"ВВП РФ приближается к триллиону в $. Если учесть, что консолидированный бюджет федерации примерно равен 40 - 45% от ВВП, то имеем бюджета по всем уровням не менее 300 000 000 000 долларов. Добавляем примерно 1,5 трлн. "лишних" рублей Стабфонда и $ 200 000 000 000 резервов, где большая часть - монетарная. Это оперативный и стратегический запас страны. При этом по коэффициенту достаточности резервов ЦБ, у нас имеются "лишними" не менее $120 - 150 млрд. Плюс мы имеем в среднем по последним годам не менее 4% общего профицита федерального бюджета.

Как это - денег нет?

Да, конечно, при этом активно говорится о банковском кризисе ликвидности (это когда наступает разрыв между активами и обязательствами) и о гибели российской науки. И при этом же вымирают сотни тысяч людей. Как "лишние" для этой экономики.

Чувствуете связь? лишние деньги, лишние люди...Это описано в теоретической экономике..."

Сергей Шишкин · 19.03.2006 00:56

Китай

http://courier.com.ru/cour0501/300.htm
Елена Кокурина. Не числом, а умением. Китайскую академию наук перестраивают седьмой год. Из нее уже уволили почти две трети ученых. - Русский Newsweek, № 27, 6 -12 декабря 2004.

Сергей Шишкин · 27.03.2006 15:35

http://www.info-cybernetics.org/KCPR2006/website/default.asp
The First International Conference on Knowledge Communication and Peer Reviewing: KCPR 2006

(ссылка от Владимира Е. Зюбина, http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1143447516 )

Сергей Шишкин · 09.05.2006 02:47

"Эта статья /речь идет об одной странной статейке, которую автор, наверное, наполовину "составил" из моего прошлогоднего выступления на КС - сш/ - один из знаков полного развала науковедения - очень важной дисциплины - которая в развитых странах пользуется уважением и поддержкой - она подсказывает правительствам, как выстраивать НТ политику. У нас же за последние годы одни потери - закрылся журнал "Науковедение", пропали аналитические центры в ИНИОНе, ИЕТе, загнулись центры анализа науки при Миннауки, науковеды разбрелись по случайным зарубежным заказчикам.

Известно же, что появление в какой-то научной отрасли стихийных неофитов говорит о том, отрасль или на подъеме или в полном ауте. Как шутят в РФФИ, наиболее популярным сегодня проектом мог бы быть грант на тему "Борьба с утечкой умов путем выращивания стволовых клеток по методу нанотехнологий". (Сергей Егерев http://www.researcher-at.ru/yabbse/index.php?board=5;action=display;threadid=1574;start=29 )

"РИЭПП еще как-то держится, но и у него нелегкая судьба и неясные перспективы. То-есть, оставшимся в строю российским науковедам вряд ли под силам решить основную задачу науковедов любой страны - выйти на выпуск ежегодного тома научных и образовательных индикаторов, как это выпускает NSF в США, а теперь - Китай и другие страны. Это кропотливая и дорогостоящая работа. В таких изданиях много объективных строгих цифр, в том числе и по утечке умов. Они не оставляют лазеек для спекуляций, дисциплинируют как науковедов-аспирантов, так и руководство, помогают планировать развитие направлений, распределять средства. Еще лет пять назад была иллюзия, что мы сможем это дело потянуть, но..." (Сергей Егерев http://www.researcher-at.ru/yabbse/index.php?board=5;action=display;threadid=1574;start=31 )

Сергей Шишкин · 23.05.2006 19:22

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1148383963
Антон Балдин - 23.05.2006 15:32

/из лекции Аузана/

"http://www.polit.ru/lectures/2006/05/18/auzan.html

Для нас, по-моему, более актаульна такая мысль:

"Хочу напомнить, что четыре года тому назад нобелевскую премию по экономике получил Джордж Акерлоф за модель рынка "лимонов". Он на примере автомобильного рынка, точнее рынка подержанных автомобилей, показал, что если потребитель не в состоянии оценить качество продукта или услуги, то конкуренция начинает работать не на улучшение, а на ухудшение. Возникает так называемый ухудшающий отбор. Вышибать начинает не худших, а лучших, добросовестных производителей. И это явление конкурсного отбора, когда потребитель не в состоянии определить качество продукта или услуги, конечно, очень остро стоит для такого рода услуг, как государственная власть."

А также то, что эксперты не поддерживают очевидно хорошие предложения, если нет в этих предложениях их лчной выгоды."

Сергей Шишкин · 25.05.2006 15:06

http://www.polit.ru/science/2006/05/25/nuzhdin.html
"Дедовщина" в российской науке
Интервью с Сергеем Нуждиным

Сергей Шишкин · 29.05.2006 22:09

from: Stephen Pincock. Who will head the ERC? The European Research Council looks for a chief executive, releases launch strategy. The Scientist. Published 26th May 2006 05:20 PM GMT
http://www.the-scientist.com/news/display/23498/

"In April, the ERC publicly released its launch strategy, which specifies that ERC funding will be awarded "on the basis of excellence." Its initial funding mechanism will focus on helping young scientists set up their own research teams in Europe, while a secondary mechanism will focus on more senior researchers. This is good news, said Sgard. "I would definitely say that they young scientists are the priority," he said. "That is where we have a problem in Europe."

More broadly, scientists are pleased with the way the agency is developing, Van Dyck said. "I think that the scientific community is astonished that it is going so fast and that it is so on track. They are also happy that the scientific council has been consulting them. I think this is seen as very positive." Tim Hunt agreed, saying he had "great faith" in the ERC."

See also:

http://europa.eu.int/erc/pdf/launch-strategy_en.pdf
ERC SCIENTIFIC COUNCIL
Strategy Note
The ERC Launch Strategy

Сергей Шишкин · 01.08.2006 17:15

про тонкости в коммерциализации научных достижений

/речь тут идет про один из известных проектов по Brain-Computer Interface (инвазивный вариант)/

"Donoghue's team was supported by a private company in Massachusetts -- Cyberkinetics Neurotechnology Systems -- of which Donoghue is founder, director and chief scientific officer. Such hearty involvement by commercial interests is unusual, at least in this area of neuroscience. Experience from other scientific disciplines suggests that this route will lead to new challenges, particularly in the free and open dissemination of data (see Nature 442, 1; 2006). However, these issues can be addressed, and they should not stop companies such as Cyberkinetics taking this knowledge from the laboratory to the clinic." - http://www.nature.com/nature/journal/v442/n7099/full/442109a.html Is this the bionic man? Editorial. Nature 442, 109(13 July 2006) | doi:10.1038/442109a

Сергей Шишкин · 11.08.2006 16:22

http://www.nsf.gov/ehr/rec/role.jsp
Examples of Successful ROLE (Research on Learning and Education) Proposals
Примеры как заявок, так и резюме их рецензии.

http://www.cyfc.psu.edu/funding/proposals.html
Examples of Successful Proposals / Children, Youth, and Families Consortium, Pennsylvania State University

http://www.hfsp.org/how/ArtOfGrants.htm
THE ART OF GRANTSMANSHIP by Jacob KRAICER

http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=4791
ГРАНТ РФФИ. ТРЕБОВАНИЯ К ЗАЯВКЕ

http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=5247
А.Н. Флерова (РФФИ). ОТ ЗАЯВКИ - К ГРАНТУ

http://www.uts.edu.au/research/funding/secretsofsuccess30Jul03.htm
SECRETS OF SUCCESSFUL RESEARCH PROPOSALS

http://foundationcenter.org/getstarted/tutorials/shortcourse/prop_ru.html
Рекомендации по составлению заявки на проект
(в основном, ориентировано на НКО, но что-то применимо и к исследовательским грантам)

Сергей Шишкин · 17.08.2006 17:50

Технологии, гм, привлечения ученых из-за границы

http://ons.gfns.net/1999/5/01.htm
В.В. ПОНОМАРЕВА. Академия наук и становление научного знания в России. - ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ, 1999, 5(1).

Есть интересное о первых массовых акциях по привлечению в Россию ученых (в частности, при Петре I).

(ссылка от GRAAL)

Сергей Шишкин · 17.09.2006 12:47

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3385
Константин СОНИН: МОЖНО ЗАКЛЮЧИТЬ, ЧТО У НЕКОТОРЫХ ЛЮДЕЙ ЕСТЬ МАССА КОРЫСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ
25 августа 2006

вопросы:

Константин Исаакович, одна из целей проводимой реформы академического сектора науки - поднять ее эффективность, модернизировать ее «советский способ управления». Как, по Вашему мнению, должна проводиться эта реформа?

Какие условия нужны для того, чтобы вновь успешно заработали научные школы?

Что необходимо сделать для возвращения российских специалистов из-за границы?

В чем состоит роль государства в данном реформировании?

и т.д.

Сергей Шишкин · 04.10.2006 22:20

http://moscowuniversityclub.ru/home.asp?artId=36
Ассоциации, клубы, web-сайты выпускников МГУ

(химфак: http://www.chem.msu.su/rus/itogi.html#v )

Сергей Шишкин · 13.12.2006 18:41

некоторые публикации Людмилы Ивановны Леденевой (ЦИСН?):

http://www.csrs.ru/public/Period/Xpress/15_03_05.pdf
о международном опыте возвращения ученых и специалистов (2005)

http://www.csrs.ru/PUBLIC/Period/Xpress/12_05_05.pdf
о динамике учебной миграции россиян (2005)

http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=219
Развитие связей с российской диаспорой, работающей за рубежом, в контексте
Федеральной программы (2003)

http://www.chelt.ru/2003/5-03/ledeneva_nekipelova-5-03.html
Миграция выпускников вузов за рубеж - потеря для российской науки (2003)

http://www.csrs.ru/PUBLIC/Period/Xpress/05_10_05.pdf
о российских научных династиях (2005)

Сергей Шишкин · 14.12.2006 17:38

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_6178000/6178307.stm
Ученые США против вмешательств в науку
14 декабря 2006 г.

"Около 10 тысяч американских ученых - в том числе 52 нобелевских лауреата - подписали заявление протеста против политического вмешательства в науку.

Как сказано в письме американского Союза обеспокоенных ученых, научными данными часто манипулируют в политических целях.

По словам авторов текста, ученых, работающих на правительственные структуры, неоднократно просили изменять данные в соответствии с теми или иными политическими инициативами.

Союз обеспокоенных ученых опубликовал "путеводитель", в котором приводятся десятки примеров того, как цензурируются научные факты по таким проблемам как изменение климата и половое воспитание.

..."

Сергей Шишкин · 20.01.2007 04:47

Некоторые ЖЖ:

http://iefimov.livejournal.com/
в частности, мой разговор с хозяином блога: http://iefimov.livejournal.com/30847.html

http://kouprianov.livejournal.com/profile

http://frumkina.livejournal.com/

http://ivanov-petrov.livejournal.com/

http://flying-bear.livejournal.com/

http://nataly-demina.livejournal.com/

Некоторые сообщества:

http://community.livejournal.com/ru_nauka/
в частности:

http://community.livejournal.com/ru_nauka/3758.html "Статье в "Эксперте" или как добить РАН"
http://community.livejournal.com/ru_nauka/2551.html "Семинар о стратегиях развития фундаментальной науки в России"

Сергей Шишкин · 20.01.2007 17:04

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1169281056

Цитата: Сотникова - 20.01.2007 11:17
Право на "мурзилки" надо еще заслужить

/Л.Болховитинов/ А чем плохи конференции и мурзилки, если докладываются и печатаются работы качеством не хуже, чем в "ихних" журналах? Это ведь в наших силах - делать качественные работы. Или нет? Если да, то и мурзилки имеют стоимость. Правда, если опубликоваться в каком-нидь сборнике, рассчитаном на узкий круг специалистов, то в Париже не прочтут. Так это их проблемы, не наши.

Лев Георгиевич! Скажу так. Я не сомневаюсь, что своими результатами и годами Вы заслужили право на чудачества и на философское отношение к суете олимпийских соревнований. В глубине души я придерживаюсь почти той же философии. Вот только право на нее еще не заслужила. Плюс вокруг меня есть молодежь, которую надо en mass ориентировать на некие стандарты поведения. Без людоедства, снобизма, гонора, хамства, проповедничества - а просто почти на детском уровне, что такое хорошо и что такое плохо. Допустим даже разумный прагматизм: вот этот путь может привести к успеху (а может и не привести), а этот - с большой вероятностью - к неуспеху. Успех важен в молодости. В среднем, если на нем не зацикливаться, он делает людей спокойнее и доброжелательнее (если зацикливаться - эффект совсем другой - агрессия). Если так или иначе прошел через успех (познал или пропустил) с годами приходишь к философскому отношению ко всей этой суете. Но с молодости не всякому дается право на такую философию. Она оправдана только в случае очень уж больших потенций. Один пример я когда-то приводила. Наш гуру - В.А. Антонов. Он запросто публиковал свои классические работы в Вестнике, а потом западный народ годы спустя переводил их и помещал отдельными докладами в сборники мощных международных конференций. Но Антонов у нас один...

Сергей Шишкин · 28.01.2007 19:21

у Калиничева:

http://www.iem.ac.ru/~kalinich/rus-sci/1991/
Некоторые материалы Первой Конференции Научных Работников РАН
Москва, 10-12 декабря 1991

хорошо бы поместить и на Саентифик...

Сергей Шишкин · 28.01.2007 19:21

еще надо не забыть поместить в Цифры таблицу Миронова: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1169937060

Сергей Шишкин · 28.01.2007 19:45

http://old.russ.ru/netcult/gateway/20030717-pr.html
Группа - сама себе злейший враг
Клэй Ширки (Clay Shirky)

(безумно длинно, но легко читается)
есть очень полезные места про сетевое социостроительство:

"конкретные модели сопротивления очевидной цели образования группы ... :

... идентификация и атака на внешнего врага. Модель весьма распространенная. Ее наблюдал каждый, кто в середине девяностых сталкивался с движением открытых исходников. Если важен Linux для десктопов - вперед, работы полно. Однако всегда можно обсудить Microsoft и Билла Гейтса. И у всех из ушей аж кровь пошла, так все взбеленились. Хочешь улучшить продукт - пожалуйста, вот список задач. У нас ведь открытые исходники, так? Возьми и сделай. "Нет-нет, Microsoft и Билл Гейтс ррррррр..." - и опять сплошная болтовня. Ничто не оживляет группу лучше внешнего врага. А если кто-нибудь на самом деле вам не враг, объявляешь его врагом - и наслаждаешься сплоченностью группы. Группы нередко тяготеют к своим членам-параноикам, лидерами их объявляют, поскольку эти люди великолепно находят внешнего врага.

Третья модель по Байону - религиозный культ. Назначение и почитание религиозного идола или системы догматов. По сути религиозная модель означает: мы избрали нечто выше критики. В Интернете такое встречается на каждом углу. Сходите на Толкиеновский форум или в ньюс-группу, попробуйте сказать: "Знаете, "Две башни" как-то слегка занудны. Ну то есть - очень длииииииинные. Зря он столько лес описывает, там же всю дорогу один и тот же лес". Попробуйте. Там на первой странице написано: "Здесь обсуждаются работы Толкиена". Вот попробуйте войти и таким образом их обсудить.

... Байон распознал, что группа способна завалить сложные задачи базовыми моделями поведения. И в итоге, проанализировав эти конфликты, пришел к выводу, что группе необходимо структурирование. Необходимы конституции. Регламент. Нормы, ритуалы, законы. Из целого списка методов - из всей бесконечности возможных способов поведения, - мы приемлемые обводим кружочками.

Байон писал, что структура необходима группе для защиты от самой себя. Групповая структура требуется, чтобы группа не теряла цели, пути, смысла, правил, чего угодно. Чтобы не отвлекалась от сложных задач. Структура защищает группу от действий ее членов.

В семидесятых, - модель повторяется в Сети снова и снова, - так вот, в семидесятых возникла BBS "Communitree", одна из первых телефонных BBS. У людей тогда компьютеров не было - компьютеры были у организаций. Communitree основывалась на принципах открытого доступа и свободного диалога. Communitree, имя - воплощенная Калифорния Семидесятых. Идея была такая: уничтожь структуру, и на ее месте расцветут новые прекрасные модели.

В самом деле - как знает любой, кто ставил дискуссионное ПО в прежде разъединенных группах, - именно так обычно и происходит. Невероятные происходят вещи. Зарождение эхоконференций, Usenet, "Среды обитания" Lucasfilms, мы снова и снова наблюдаем поразительный наплыв людей, которые вдруг объединены, как никогда раньше не были.

А потом, с течением времени, возникают проблемы. В данном случае, проблема возникла потому, что одна организация, располагавшая каким-то количеством модемов, была средней школой. А кто, кроме учеников этой самой школы, в 1978 году тусовался в комнате с компьютерами и модемами? Пацанов не слишком интересовали умные взрослые разговоры. Их интересовал сортирный юмор. Вульгарный треп. Сходить с ума и всю BBS завесить матерщиной и "ля-ля-ля".

Взрослые, открывшие Communitree, были в ужасе. Школьники совсем их вытеснили. Система, основанная на открытом доступе, оказалось слишком открыто доступной, чересчур открытой. Создатели не могли защититься от собственных пользователей. Система, основанная на свободе слова, оказалась слишком свободной. Они не могли сказать: "Нет, мы имели в виду не такую свободу слова". - Хотя как раз это и требовалось. Чтобы спастись от вытеснения, создателям требовалось именно такая возможность, а ее-то у них и не было. В результате Communitree просто закрылась.

... группа создала систему, а потом в созданном контексте - отчасти техническом, отчасти социальном, - оказалась неспособна спасти ее от атаки изнутри. Атака изнутри - тоже важна. Communitree закрыли не люди, ломавшие или флудившие сервер. Ее закрыли те, кто имел доступ, публиковал сообщения, - для чего система и предназначалась. На машинном уровне нормальный доступ и атака идентичны, поэтому технологически невозможно определить, что должно происходить, а чего происходить не должно. Одни пользователи хотели, чтобы система существовала и предоставляла пространство для дискуссий. А другие, школьники, либо на это плевали, либо активно сопротивлялись. И система не давала первой группе методов обороны от второй."

"Конференц-связь координировать очень сложно, потому что люди друг друга не видят, трудно справляться с логикой прерываний. В конференц-связи Джои логика прерываний перетекла в чат. Человек печатает: "Прошу слова", - а модератор конференц-связи ему в ответ в чате: "Ты выступаешь следующим". Так что конференц-связь шла на редкость гладко."

"Три недели назад я устраивал встречу в Библиотеке Конгресса. У нас был wiki от Socialtext, чтобы фиксировать большие и очень плотные фрагменты технической информации насчет долгосрочного цифрового хранения. Люди, организовавшие встречу, видели Wiki в первый раз, а теперь Библиотека так разговаривает, будто wiki у них всю дорогу был, и собирается использовать его и на следующем совещании. За пару дней wiki превратился из новинки в норму.

Очень быстро стало нормой, что группа может делать вещи типа "Ну, я взял слайды PowerPoint, показал, а потом закинул в Wiki. Можете сами посмотреть". Wiki стали хранилищами групповой памяти. Это - новое. Подобная всеобщность - все онлайн, и у всех есть пространство для одновременного пребывания онлайн, - может породить новые модели."

"# члены группы - не просто пользователи. Непременно возникнет группа пользователей, которая больше переживает за цельность и успех всей группы, нежели средний пользователь. Это будет ваше групповое ядро, как Арт Клейнер называет "самую важную группу внутри группы".

Групповое ядро Communitree не выделялось из группы случайных юзеров. В уме они себя выделяли - они ведь знали, чего хотят, - но защититься от остальных пользователей не могли. Однако во всех успешных онлайновых сообществах, какие я наблюдал, возникает ядро, которое заботится и эффективно группу окучивает. Окучивает среду, чтобы она росла и не болела.

ПО не всегда дает групповому ядру возможность проявить себя - потому я и говорю, что придется смириться. Если ПО не дает ядру проявиться, ядро придумает альтернативные способы самовыражения.

В alt.folklore.urban, ньюсгруппе, посвященной городскому фольклору, существует группа людей, которые там тусуются и дружат. Эти люди так переживали за alt.folklore.urban, что в итоге открыли список рассылки "Старые шляпы". Usenet не различает постоянных членов и тех, кто просто забежал на минутку; а список рассылки предназначался для мета-дискуссий, дискуссий об alt.folklore.urban, где координировались действия, если в ньюсгруппе нужно было кого-нибудь вытеснить или игнорировать.

Дополнение от 2 июля 2003 года: Давний участник alt.folklore.urban утверждает, что список рассылки "Старые шляпы" создали для того, чтобы члены группы из Силиконовой долины могли спланировать барбекю и вообще добавить личное измерение к виртуальному общению. Закулисно обсуждать ньюсгруппу в списке начали позже.

Usenet рос, пришла толпа новичков, которым среда вроде бы нравилась, поскольку исправно функционировала. Чтобы защититься от проблем роста, возникающих с появлением на "Старых шляпах" множества новых подписчиков, они объявили: "Мы создаем второй список рассылки - "Молодые шляпы"". В общем, они создали такую трехслойную систему, имеющую нечто общее со слоями анонимов, залогиненных пользователей и людей с высокой кармой на Slashdot. Но поскольку Usenet на программном уровне им такого не позволял, они для создания структуры использовали другое ПО - списки рассылки. И получаются не просто пользователи программы; постоянные члены друг друга найдут и опознают.

# 3. Третье, с чем надо смириться: у ядра группы имеются права, которые в ряде ситуаций превосходят права индивидуума. Это противоречит либертарианским подходам, в Сети весьма популярным, и решительно противоречит идее "один человек - один голос". Однако есть доказательства тому, как неудачна идея голосования, когда гражданство равно наличию логина.

В начале девяностых было предложено создать ньюсгруппу soc.culture.tibet для обсуждения тибетской культуры. И его провалили - главным образом китайские студенты с доступом в Интернет. Они посчитали, что Тибет - не страна, а район Китая. С их точки зрения, раз Тибет не страна, не должно быть места для обсуждения его культуры, потому что это оксюморон.

Совершенно очевидно, что это неверная реакция. Люди, желающие получить форум для обсуждения тибетской культуры, должны его получить. Эти люди - ядро группы. Но поскольку модель "один человек - один голос" в Usenet постулировала, что "все, кто есть в Usenet, могут голосовать по любой группе", спорные группы можно было просто-напросто забаллотировать.

А теперь представьте, что было бы, если б в США требовалось опрашивать интернет-пользователей перед созданием любой антивоенной организации? Или французских пользователей - перед созданием любой провоенной? Важно лишь мнение тех, кому эти дискуссии нужны. Абсолютное гражданство - эта идея, что раз имеешь логин, значит, являешься гражданином, - вредная модель, поскольку воплощает тиранию большинства.

Поэтому ядру группы требуются методы самозащиты - и при образовании группы, и из-за вышеописанных эффектов. Ядру нужно защищаться, чтобы не отвлекаться от избранных целей на основные инстинкты.

Похожая система существует сегодня в Wikipedia, - добровольное пожарное общество, группа людей, которым очень важен успех проекта. Wiki работают так, что у этих людей имеется инструментарий для уничтожения граффити и всего прочего, дабы система выжила, несмотря на бесконечные атаки. Поэтому наделение ядра группы определенными полномочиями по-настоящему эффективно."

"Если юзеры получат способ друг друга запоминать, возникнет репутация, а для этого требуются всего-навсего простые и плюс-минус постоянные ники.

Юзерам необходимо друг друга узнавать, и за смену ников следует наказывать. Не тотально наказывать. Но если я меняю ник в системе, мне придется лишиться какой-то репутации или контекста. А система будет функционировать дальше.

... менять собственную личность - крайне дико. И когда сообщество понимает, что вы это делаете, и притом лжете, оно расценивает это как невероятный, серьезнейший грех. И потратит нечеловеческие силы, чтоб вас найти и наказать."

"надо создавать систему так, чтобы в ней можно было стать полноправным членом. Так, чтобы хорошая работа получала признание. Как минимум - публиковать сообщения с информацией об авторе. Или посложнее: формальная карма или "член сообщества с..."

Я вот в раздумьях - мы на это рассчитываем или с этим миримся? С какой-то точки зрения, мне кажется, постоянные члены все равно возникнут. Но я вижу все больше систем, где присутствует некий дополнительный слой и можно оценить, насколько активно юзер в системе участвует.

... В группу нельзя прийти просто так - тебя должны привести. Репутационный эффект очевиден - лишь от взаимосвязи двух ников. Когда становишься постоянным членом группы, ссылка на спонсора убирается, и ты уже сам за себя отвечаешь. Напротив, если ты оказываешься предателем, пинок под зад получаешь не только ты, но и твой спонсор. Есть масса простых путей мириться и работать с идеей постоянного членства."

"для присоединения к группе требуются барьеры. Одна из тех вещей, отсутствие которых убило Usenet. Ради участия надо заплатить некую цену если не на первичных уровнях, то хотя бы на высших. Нужна некая сегментация возможностей."

"Думаю, каждый из нас бывал на встречах, где все отлично провели время, все друг с другом трепались, рассказывали анекдоты, смеялись, замечательная встреча, только вот в итоге ничего не сделано. Все так развлекались, что вмешательство индивидуумов подавило цель группы. ... Если простота использования оценивается только с юзерской позиции, будет сложно защитить группу от атак изнутри в духе "группа - сама себе злейший враг"."

"Наконец, следует найти метод спасти группу от расширения. Оно одно убивает разговоры, потому что разговоры требуют плотных двусторонних диалогов. В контексте беседы закон Меткафа - тормоз. Число двусторонних связей, которые следует поддерживать, растет в геометрической прогрессии, а значит, при минимальном росте системы плотность беседы очень резко падает. Нужен способ оставить юзеров с моделью "лучше меньше, да лучше", чтоб они не растеряли друг с другом связь.

Ценность обратно пропорциональна размеру. Представьте себе свой Rolodex. Тысяча контактов, может, человек 150, которых вы назовете друзьями, человек 30, которых назовете близкими друзьями, пара-тройка людей, которым пожертвуете почку. Ценность группы обратно пропорциональна ее размеру. И в этом контексте требуется найти способ группу защитить.

Иногда помогает мягкое прореживание. Из всех известных мне программ лучший механизм - у LiveJournal, где концепция "ты" и "твоя группа" более или менее переплетены. Средний размер группы в LiveJournal - дюжина человек. А обычно - человек пять. Но каждый пользователь немножко связан с другими такими же кластерами через своих друзей, и хотя кластеры реальны, они не совсем замкнуты - есть некое наложение, означающее, что хотя большинство пользователей входят в небольшие группы, большинство из полумиллиона юзеров LiveJournal связаны друг с другом короткими переходами.

... Следует найти метод защитить своих пользователей от эффектов роста. Это не значит, что сама система не может расти. Но нельзя увеличивать систему за счет надувания отдельных диалогов, как шарика; человеческое взаимодействие "множество-множеству" не раздувается, как шарик. Оно либо рассеивается, либо превращается в систему вещания, либо разваливается. Так что заранее планируйте решать проблему роста, потому что она так или иначе возникнет."

"... многого можно добиться посредством явной кластеризации - гильдий в популярных многопользовательских играх или сообществ в LiveJournal, или что там у вас. Полезны диалоговые артефакты, когда после групповой деятельности остается некая запись. По-моему, сейчас самый интересный подобный артефакт - Wikipedia, где группа совместно пишет онлайновую энциклопедию, и результатом процесса является продукт. Не "мы нарочно соберемся и сделаем презентацию", а скорее "мы тут кое о чем поговорили - вот запись"."

"Люди, которые используют ваше ПО, даже если вы им владеете и за него заплатили, имеют права и будут вести себя так, будто имеют права. Если вы эти права аннулируете, вы об этом узнаете очень скоро.

... подумать только, кто ни зайдет в чаты Clairol, все хотят поговорить о чем-то, помимо продуктов Clairol. "Но мы же за это заплатили! Это же сайт Clairol!" - Ну и что? Пользователи туда пришли ради друг друга. На оплаченное вами железо, на ваш софт, - но ради друг друга.

Эти модели - то, с чем следует смириться, и то, на что следует рассчитывать, - данность. "

Сергей Шишкин · 26.02.2007 02:40

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1172367304 и далее: важное обсуждение серьезной проблемы: кулуарности околофорумной деятельности

Сергей Шишкин · 06.03.2007 21:27

http://www.youtube.com/watch?v=ZgHatnzQ9ZM
Nick Cave Interview. Pt. 2 of 4: The Creative Process.

Сергей Шишкин · 22.04.2007 17:11

о системе управления лабораториями, эвалуации, переизбрании завлабов в CNRS:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1105261132
Januchar - 09.01.2005 11:58
Ответ Никите...

Сергей Шишкин · 01.05.2007 16:24

http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.0023-5962.2005.00294.x?cookieSet=1&journalCode=kykl
Hendrik P. van Dalen, Arjo Klamer (2005)
Is Science A Case of Wasteful Competition?
Kyklos 58 (3), 395-414.

ЦитироватьScience is a winner-take-all profession in which only a few contributions get excessive attention and the large majority of papers receive scant or no attention. This so-called 'waste', together with all the competitive strategies of scientists seeking attention, is part and parcel of every creative profession and not a worrisome fact, as the price society pays for human ingenuity is extremely small: 0.0006 percent of world income goes into the publication of scientific research. The more worrisome features of competition in academic economics do not reveal themselves through ordinary citation or publication statistics or competitive attention seeking strategies, like starting fads and networking. Badly designed uses of market principles, in which citations and publications have become the sole measuring rod of scientific 'productivity', deserve more attention instead of the excessive focus on being uncited. To detect the real story of scientific progress, or to judge academic work, 'reality economics' or 'learning by asking and watching' should complement citation and publication statistics.

(Надо разобраться, как считалась цифра "0.0006%". Мб, это только стоимость собственно публикации статей, а не стоимость исследований?)

Сергей Шишкин · 11.06.2007 22:53

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1181577109

Цитата: Сергей Ш. () - 11.06.2007 19:51
подавление меньшинства вовсе не обязательно должно быть присуще Обществу
› › › в ответ на: Re: нужна ли науке демократия - АКК
: Ассоциация означает, что она будет выступать от имени своих членов. Но тогда возникает
: подавление меньшинства, для него лучше быть вне ассоциации чтобы сохранить свободу
: рук и не оказаться замаранным по причине вхождения в ассоциацию, которая постепеноо свернула
: градусов на шестьдесят...

Эта проблема легко решается возможностью публиковать на сайте Общества особое мнение. Если это будет мнение весомых в науке людей, то даже в случае, если принимающим решения чиновникам конкретно эти люди будут неизвестны, все равно результатом будет необходимость дискуссии (в масштабах, соответствующих значимости конкретных случаев несогласия) внутри Общества для уточнения позиций. Возможно, в результате дискуссии окажется, что люди с особым мнением неправы, но результатом может стать и смена руководства Общества.

> Это была мертворожденная идея. Ассоциация реально уже есть, она
: действует, и входит в нее всего ничего человек. Но тут есть доверие.

Сергей Шишкин · 28.06.2007 13:17

к вопросу о популяризации

http://www.youtube.com/watch?v=DpR17pQf5tw
Курехин - Хром
http://www.youtube.com/watch?v=DZsWKM3KUxA
Сергей Курехин "Лекция о броме"
(обсуждение: http://community.livejournal.com/science_freaks/666882.html )

http://www.youtube.com/watch?v=4Xq5Hl0zl9Y
Sergey Kurehin - "Lenin was a mushroom"

Сергей Шишкин · 28.06.2007 13:43

Науку ожидает судьба журналистики. Пока МОН и ПРАН бодались друг с другом, "третья сила" подготовилась, выбрала удобный момент (перед выборами: время, которое для нее удобно по многим соображениям) и пошла захватывать власть простейшим способом: с помощью бабла подавляющих и головокружащих размеров. О возрождении науки на основе профессиональной независимой экспертизы в этих условиях скоро можно будет полностью забыть, поскольку она полностью противоположна технологиям пиления бабок.

Единственной альтернативой такому развитию событий, вероятно, могла бы быть программа развития науки на основе безусловного соблюдения принципов профессиональной независимой экспертизы проектов, которую бы выработала часть научного сообщества, еще не потерявшая голову от нанонапора и еще не запуганная им, и максимально публично представила бы обществу и власти. (Может быть, не программа, а очень краткий набор основных правил организации науки, которые должны неуклонно выполняться, чтобы слова об "инновационном пути развития" не оставались пустым трясением воздуха.) Тогда был бы шанс, что те люди в АП и правительстве, для которых интересы развития страны важны и не слишком противоречат их собственным интересам (некоторое число таковых там будет почти что при любой власти), и которые обладают достаточными мозгами для того, чтобы понять эту программу, могли бы поддержать ее и добиться ее реализации.

В конце концов, если из отсутствия сильной независимой журналистики многие люди во власти могут извлекать пользу для себя, то от отсутствия сильной независимой науки для большинства из них (для тех, кто не будет напрямую вовлечен в пиление) не просматривается никакой пользы. А вот вред для развития страны еще более очевиден, чем в случае с журналистикой, и вовсе не нужен власти - чем меньше перспектив развития, тем менее устойчиво ее положение и ниже перспективы получать доходы от бизнеса.

Сергей Шишкин · 08.08.2007 20:19

http://www.ukrnauka.org.ua/news.htm
Всеукраинская ассоциация за европейские ценности в науке
Новости

<автоматич. перевод новостей за 2007 год, сделан с помощью http://perevod.uaportal.com/ ; слегка отредактирован>

Цитировать

В июне авторы информационного запроса относительно трактования понятий выдающийся вклад, выдающиеся достижения, критериев соответствия уровня научных исследований НАНУ "мировому уровню", и т.п., получили ответ начальника отдела научных и руководящих кадров НАНУ В.М.Палия. С текстом ответа можно ознакомиться через следующую ссылку >>>

11 мая состоялось очередное заседание Координационного совета Ассоциации. На заседании было решено срочно доработать англоязычную интернет-страницу Ассоциации (сейчас есть перевод Основных основ деятельности Ассоциации и Обращение к научному сообществу Украины, осуществленный членом Ассоциации Г. Пинчуком); проверить уже собранную базу данных о научных публикациях и цитировании действительных членов, членов-корреспондентов НАНУ и докторов нескольких институтов НАНУ и сделать достоянием гласности ее на интернет-странице Ассоциации; продолжить посылку информационных запросов к соответствующим государственным органам по проблемным и противоречивым вопросам правового регулирования научной и научно-технической деятельности, а текст запросов делать достоянием гласности на интернет-странице Ассоциации.

На заседании был обработан и утвержден текст обращения Ассоциации к политическим партиям и блокам по случаю досрочных выборов в Верховную Раду Украины (см. текст здесь), которое направлено руководителям политических партий, избирательных блоков и к средствам массовой информации.

10 мая несколько участников Ассоциации направили в адрес НАН Украины информационный запрос относительно трактования понятий выдающийся вклад, выдающиеся достижения, критериев соответствия уровня научных исследований НАНУ "мировому уровню", и т.п. С текстом запроса можно ознакомиться через следующую ссылку >>>

На протяжении февраля-марта состоялось два заседания Ассоциации "За европейские ценности в науке". Первое из них было в основном посвящено организационным вопросам (избрание главы, заместителя председателя и ответственного секретаря Ассоциации) и выработке приоритетов при выполнении плана работы Ассоциации на 2007 год. На втором заседании было проведено детальное обсуждение проектов документов относительно п. 1 и п. 2 плана работы Ассоциации на 2007 год. Эти проекты были разработаны членами Ассоциации, которые имеют юридическое образование. Было принято направить соответствующие информационные запросы к Президенту Украины и Минюста Украины. На заседании в Ассоциацию были приняты как действительные члены Андрей Борисов и еще один научный работник из Днепропетровска, который не хотел, чтобы его фамилия была обнародована.

В январском числе журнала "Економіст" (с. 65-71, №1, 2007 г.) опубликована статья ,,Таємниці отечественной неестественной науки" членов Координационного совета Ассоциации В. Кузнецова и О.Габовича. В статьи сделан анализ научных достижений ведущих (за титулами и должностями) украинских ученых в области гуманитарных и социальных наук. Поскольку статья имеет остро критический характер, то редакция журнала объявила, что она открывает рубрику ,,до дискусії" относительно приведенных в статье фактов.

2 февраля 2007 г. состоялось ежегодное отчетно-избирательное Собрание Ассоциации "За европейские ценности в науке". После отчета Координационного совета о деятельности Ассоциации за 2006 г. и его детального обсуждения Собрание признало ее деятельность удовлетворительной; приняли документ "Обращение Ассоциации "За европейские ценности в науке" к научному сообществу Украины"; внесли изменения в Основные основы Ассоциации в части критериев приема в Ассоциацию и утвердили план работы Ассоциации на 2007 год. Собрание путем тайного голосования избрали Координационный совет в обновленном составе. Состав Координационного совета на 2007 год такой: Ирина Бачерикова, Олег Величко, Александр Габович, Валерий Зажигалов, Владимир Кузнецов, Владимир Хоменко и Роман Чернига.

15 января 2007 г. журнал "Эксперт", №1-2 (100) опубликовал обширную статью ,,наука проедать", посвященную НАН Украины. Статья включает, в частности, интервью с членами Ассоциации Алексеем Верхратським, Александром Габовичем, Владимиром Кузнецовым и Романом Чернигою. Адрес в Интернете: http://www.expert.ua/articles/12/0/3196/

Сергей Шишкин · 08.08.2007 20:38

http://www.ukrnauka.org.ua/index.htm
Всеукраинская ассоциация за европейские ценности в науке

Обращение к научному сообществу Украины

Цитировать

Уважаемые коллеги!

2 февраля в Киеве состоялось ежегодное Собрание Всеукраинской ассоциации "За европейские ценности в науке".

Наша общественная организация была создана год назад научный работниками, уверенными в спешной необходимости разработки и воплощение у жизнь основательной концепции реформирования отечественной науки. Мы убеждены, что необходимо дать объективную оценку реальному положению в нашей науке, пересмотреть действующие законы о науке и образовании, уставы шести государственных академий относительно них соответствия Конституции и другим законам Украины, ввести в научную и просвещенскую жизни европейские стандарты демократического управления, прозрачного финансирования и объективного оценивания результатов научной и научно-технической деятельности.

Каждому из Вас известно, что настоящее состояние науки в Украине, за исключением отдельных направлений, является жалким. Понятно, что одной из причин такого состояния есть ежегодное невыполнение закона Украины ,,про научную и научно-техническую деятельность", согласно которому финансирование науки должно составлять не меньше 1,7 % от ВВП страны. Но очевидным есть и той факт, что проблемы науки в Украине состоят не только в недостаточном количестве средств.

Действующая система управления и бюджетного финансирования научных исследований безнадежно устаревшая и демонстрирует крайне низкую эффективность. Вчастности, почти не применяются общепринятые в развитых странах критерии оценки качества научных работ и деятельности научный работников и практически отсутствующая прозрачная конкурсная система отбора научных тем и проектов, который открывает широкие возможности для злоупотреблений. Это дает повод к распространению в обществе взглядов о нецелесообразности повышения финансирования науки.

За времена независимости Украины руководящие государственные органы и руководящие органы государственных академий продемонстрировали нежелание и невозможность провести необходимые реформы на началах передового европейского опыта. Это побуждало нас к созданию Ассоциации. Нас объединяет общее видение путей развития фундаментальной и прикладной науки. Нас объединяет общее видение путей развития фундаментальной и прикладной науки. Мы объединились для того, чтобы оказывать содействие изготовлению такой государственной политики относительно научной сферы, которая обеспечит ускоренное развитие экономики, укрепление безопасности государства, и высокий уровень образования.

В 2006 году Ассоциация разработала "Предложению к проекту "Концепции развития научной сферы Украины"", которые было прислано к законодательным и исполнительным органам власти, руководителям депутатских фракций, отдельным депутатам и к СМИ. Однако вельможи власть имущие, поднимая действующее законодательство, проигнорировали наши обращения или ограничились формальными отписками. Подчеркнем, что наши предложения отнюдь не предусматривают ликвидации государственных академий, в частности наибольшей из них - НАН Украины, приватизации их огромного имущества или формального присоединения к университетам.

Мы убеждены, что дальнейшее затягивание реформирования науки, замалчивание или "забалакування" ее проблем угрожает Украине безвозвратной потерей ее научного потенциала и окончательным преобразованием на страну третьего мира.

Мы обращаемся к каждому из Вас поэтому, что понимаем: если Вы не поддержите нас сегодня, то завтра в Украине не будет науки. Это ,,завтра" уже стучит в двери попытками бізнесових кругов и "ученых"-бизнесменов отобрать часть имущества научно-исследовательских учреждений, размыванием и подменой признанных в цивилизованном миру научных стандартов при присвоении ученых степеней, ученых и академических званий, тотальным снижением уровня образования.

Мы приглашаем вступать к Ассоциации квалифицированных и честных научный работников, независимо от них возраста, научных званий и степеней и политических взглядов. Обращайтесь по всем вопросам, связанных с Ассоциацией, по адресам, указанными в наших документах (см. страницу в Интернете www.ukrnauka.org.ua). Распространяйте информацию об Ассоциации среди своих коллег.

Принято на ежегодном Собрании Всеукраинской ассоциации "За европейские ценности в науке", г. Киев, 2 февраля 2007 года.

Состав Координационного совета Ассоциации на 2007 г.:

Роман Черніга (глава), математик, cherniha@googlemail.com

Владимир Кузнецов (заместитель председателя), философ, vladkuz@mail.itua.net

Ирина Бачерикова, химик, zazhigal@ispe.kiev.ua

Олег Величко, метролог, Velychko@hotmail.com

Александр Габович, физик, gabovich@iop.kiev.ua

Валерий Зажигалов, химик, zazhigal@ispe.kiev.ua

Владимир Хоменко, минералог, vladimirix@yahoo.com

< автоматич. перевод с помощью http://perevod.uaportal.com/ >

Сергей Шишкин · 08.08.2007 20:43

http://www.ukrnauka.org.ua/plan.htm
Всеукраинская ассоциация за европейские ценности в науке
План работы Ассоциации на 2007г.

Цитировать

1. Провести правовой анализ законодательства Украины, которым регулируется научная та научно-техническая деятельность, и механизмов финансирования этой деятельности.

Координатор выполнения - Владимир Хоменко

2. Подготовить и прислать информационные запросы к Президенту, Кабинета министров, Верховной Рады и других руководящих органов по проблемным и противоречивым вопросам правового регулирования научной и научно-технической деятельности.

Координатор выполнения - Координационный совет Ассоциации

3. Осуществить анализ моделей организации научной научно-технической деятельности в странах Евросоюза и других странах. Провести второй круглый стол "Пути реформирование науки в Украине" на тему "Современные системы организации научной и научно-технической деятельности в развитых странах".

Координатор выполнения - Глава Ассоциации

4. Осуществить сравнительный по отраслевой анализ научной результативности разных категорий научных рабочих (академиков, членов- корреспондентов, докторов наук) и сделать достоянием гласности его для широкой массы.

Координатор выполнения - Александр Габович

5. Собрать и сделать достоянием гласности на Интернет- Странице Ассоциации данные по нескольким институтам НАНУ за системой, предложенной в принятом Ассоциацией документе "Предложения по проекту "Концепции развития научной сферы Украины".

Координатор выполнения - Валерий Зажигалов

6. Собрать базу данных с адресами электронной почты ведущих (за званиями и учеными степенями) научный работников Украины по отдельным областям наук (физика, математика, химия, биология и т.п.). Разослать всем им короткую информацию о деятельности Ассоциации.

Координатор выполнения - Владимир Кузнецов

7. Разработать англоязычную и русскоязычную версии интернет-страницы Ассоциации.

Координатор выполнения - Владимир Кузнецов

8. Поддерживать регулярные контакты со СМИ и наладить конструктивные контакты со всеми органами власти, ответственными за развитие научной и научно-технической деятельности в Украине.

Координатор выполнения - Глава Ассоциации

< автоматич. перевод с помощью http://perevod.uaportal.com/ >

Сергей Шишкин · 11.09.2007 15:16

http://garriabelev.narod.ru/content.html
Г.И. Абелев. Очерки научной жизни.

http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/6/fr.html
Ревекка Фрумкина. Маленькие истории из жизни науки.

/ ссылки отсюда: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1189320381 и http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1189454395 /

Сергей Шишкин · 15.09.2007 15:40

http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/put_nikuda.shtml
А.О. Анохин, В.Ю. Ирхин, М.И. Кацнельсон. Путь в никуда. Вестник Уральского отделения РАН "Наука. Общество. Человек", N 4 (14), 2005.

"Эти размышления о российской культуре и науке навеяны нашими многолетними наблюдениями общественной жизни в СССР и постперестроечной России, активной работой в советской физике, а в последние годы - и участием в "гуманитарных" дискуссиях. "

Сергей Шишкин · 18.09.2007 02:46

http://new.hse.ru/C16/C4/international/default.aspx?view=8.1
Информационный бюллетень ГУ-ВШЭ

"Бюллетень выпускается один раз в 3 недели и содержит информацию о грантах и стипендиях, конференциях и семинарах, летних школах и стажировках, предложениях о сотрудничестве и о возможностях публикации научных работ в зарубежных журналах, а также анонсы международных событий ГУ-ВШЭ."

Сергей Шишкин · 18.09.2007 02:48

http://community.livejournal.com/ru_postgraduate/
ЖЖ-сообщество "Последипломное обучение за рубежом"

http://community.livejournal.com/ru_phd/
почти сдохшее сообщество "Ph.D. по-русски"

Сергей Шишкин · 28.01.2008 01:12

http://scientists.indexcopernicus.com/
IndexCopernicus Scientists Panel

http://www.biomedexperts.com/Portal.aspx
biomedexperts
("обработана база данных Пубмед. по ключевым словам запрос выдает всех, кто занимается запрошенной темой. не зависимо от того, зарегистрирован там ученый или нет. чем больше вводишь ключевых слов - тем более узкий перечень экспертов по теме выдается. допустим "апоптоз" - 100000, "апоптоз в растениях" - 10000, апоптоз в растениях в пшенице" - 1000, "апоптоз в растениях в пшенице при стрессе" - 100, апоптох в растениях в пшенице при низкотемпературном стрессе" - 10 (цифры ессно не реальные, а от балды по порядку величины).
регистрируешься же ты там по желанию - если хочешь облегчить себе связь с коллегами (теми, кого случайно не знаешь)" http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1201460127 )

(via Egor http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1201456335 & xxx http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1201456737 )

Сергей Шишкин · 30.01.2008 02:43

http://research.google.com/about.html

(?? - пока не понял, что это)

Сергей Шишкин · 01.02.2008 21:47

из интервью с Гарри Абелевым:

"Белозерский считал, что надо доверять лучшим сторонам людей: у одних это светлая голова, у других -- умелые руки, а у третьих -- просто сильное желание работать."

"Если бы ученые такого масштаба, как тот же Гудков, остались, вряд ли представление о чести ученого, его социальный статус пали бы так низко, как сегодня. Наука не потеряла бы свои критерии, структуру, свои духовные первоосновы. Это особенно обидно потому, что именно с ними, с большими надеждами на них, мы в 80-е годы прошлого уже века начинали настоящее, глубинное реформирование российской науки. Вместе с ними создавали свою конституцию, по которой до сих пор живет наш институт. Нам казалось: мы освобождаем науку от несвойственных ей политических, национальных и прочих предрассудков, от маразма чиновников. Освобождаем для них, молодых.

И вот -- они уехали, освободив поле боя этому самому крепчающему чиновничьему маразму.

-- Или -- «их уехали», выдавили новые реалии и приоритеты российской действительности? И, может быть, тем, что такие ученые уезжают, они спасают будущее нашей науки?

-- Известный математик, академик Израиль Моисеевич Гельфанд, наш общий с Андреем Гудковым авторитет, любил цитировать Нильса Бора: каждой глубокой истине соответствует другая глубокая истина, прямо ей противоположная. И обе справедливы. То, что вы говорите, справедливо. На российских властях конца ХХ века лежит тяжкая вина -- за разбазаривание личностного потенциала нашей науки. Но ведь справедлива и противоположная истина: только внутри самого научного сообщества может возникнуть сопротивление чиновничьему произволу."

http://www.novayagazeta.ru/data/2008/kentavr08/03.html

Сергей Шишкин · 08.02.2008 22:18

http://www.tribunes.com/tribune/art97/ojas3.htm
Tiiu Ojasoo
Do the editors of peer-reviewed biomedical journals promote the advancement of science and medicine ?
Science Tribune - Article - November 1997

(thanks to Л.А. for the link)

Сергей Шишкин · 08.03.2008 16:12

http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/letters/pav95ist.htm
И.П.Павлов против комм. террора

via http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1204924260

Сергей Шишкин · 27.04.2008 15:39

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1209277188
гость - 27.04.2008 10:19
Re: Ладно, если хотите "по серьезному"

(про самоорганизацию и конкретно про Ассоциацию/Общество; имхо: весьма субъективно)

Сергей Шишкин · 07.05.2008 14:03

дискуссия о российской науке:

http://ivanov-petrov.livejournal.com/919070.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/919459.html

Сергей Шишкин · 08.05.2008 16:10

flying_bear :

В тех немногих случаях, когда могу оценить степень компетентности специалистов, меня приводит в ужас степень их невежества и легкомыслия. Экстраполируя: альтернатива демократии - не тезхнократия, а псевдотехнократия, когда вопросы организации науки решают плохие ученые, военные вопросы - плохие военные, вопросы международной политики - плохие дипломаты, и т.д.

+ см и далее в http://ivanov-petrov.livejournal.com/920319.html?thread=40086015#t40086015

Сергей Шишкин · 09.06.2008 01:58

все (?) про ЦПИ в одном флаконе (мб, все-таки окажется актуальным в связи с наступлением периода попыток "вернуть соотечественников"):

--------------------------------------------------------

Цикл статей Казанского и Цирлиной про ЦПИ и смежные сферы:

http://orange.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=3509
Андрей КАЗАНСКИЙ, Галина ЦИРЛИНА: Крах российской науки как высшая и последняя стадия ее реформы

http://orange.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=3757
Андрей Казанский, Галина Цирлина: Болонские перспективы России: процесс или облом?

http://orange.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=3863
Ничего кардинального сейчас и немедленно сделать нельзя / интервью с Андреем КАЗАНСКИМ и Галиной ЦИРЛИНОЙ

http://orange.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4296
Андрей КАЗАНСКИЙ, Галина ЦИРЛИНА: Что такое ЦПИ: неуклончивые ответы и открытые вопросы

http://orange.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5688
Основной капитал в науке - результативность научных сотрудников / интервью с Андреем КАЗАНСКИМ и Галиной ЦИРЛИНОЙ

довольно критический и скептический, хотя и сочувствующий взгляд:
http://orange.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4300
Ольга ВИНОГРАДОВА: Никакого механизма, позволяющего запустить серьёзный проект и получить деньги под создание хорошей лаборатории, в России нет

подборки выдержек из обсуждений на форуме (понятно, что формулировки не всегда точные, но зато более живые, чем в статьях):
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=591.msg4652#msg4652 (пост « О т в е т #35 : 23.11.2006 13:50 »)
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=591.msg4919#msg4919 (пост « О т в е т #80 : 18.12.2006 16:26 »)
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=591.msg4931#msg4931 (пост « О т в е т #87 : 18.12.2006 21:27 »)
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=591.msg5030#msg5030 (пост « О т в е т #109 : 30.12.2006 13:48 »)
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=591.msg5075#msg5075 (пост « О т в е т #111 : 09.01.2007 20:45 »)
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=591.msg5239#msg5239 (пост « О т в е т #121 : 23.01.2007 11:03 » и два поста сразу после него) + несколько постов в начале страницы http://scientific.ru/society/forum.php?topic=591.125 (по пост « О т в е т #132 : 03.05.2007 22:03 » включительно, а отчасти и дальше - при желании можно просмотреть практически всю страницу, и еще два последних поста на следующей странице)

"Рождественский семинар" 2006 года, вторая часть которого была в основном посвящена ЦПИ и близким идеям:
аудиозаписи (и фото) - http://scientific.ru/society/forum.php?topic=671.msg5103#msg5103 - см « О т в е т #16 : 11.01.2007 00:45 », гл. образом: Соболев, Казанский, Фейгельман, Салтыков
стенограмма - http://polit.ru/dossie/2007/05/15/gelfand.html и ссылки в конце

Благодаря семинару через некоторое время сформировался проект Корпуса экспертов, который стартовал в день 50-летия полета первого спутника и про который можно найти подробную информацию на его сайте http://www.scientific.ru/expertise/ (в особенности см ссылки в конце страницы). Проекту был посвящен прошлогодний Рождественский семинар http://scientific.ru/society/forum.php?topic=1263.0 - расшифрованных стенограмм нет, но есть аудиозаписи с аннотациями (аннотации - это фактически нарезанный на кусочки отчет о семинаре, который есть на его сайте).

Сергей Шишкин · 10.06.2008 03:38

"Подобная эволюция -- осознание себя великими учеными -- является обычной для лиц (как говорят на Западе, -- менеджеров), выдвинувшихся на высокие административные посты в науке через деятельность административно-хозяйственного характера. Ведь в процессе этого выдвижения, выбирая в Академию и на высокие посты в ней, их все время объявляли крупнейшими деятелями науки. Их посты стали более высокими, чем посты тех действительно крупнейших ученых, которые способствовали их выдвижению. И вот результат: человеческая психология очень часто попадает в плен этого эффекта публичного восхваления."

и многое другое

http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=n-math-60
С.П.Новиков. Математики и физики Академии 60-80-х годов

http://www.mi.ras.ru/~snovikov/997.pdf
С.П.Новиков. Вторая половина XX века и ее итог: кризис физико-математического сообщества в России и на Западе. 2000 г.

(via nataly-demina, oder_k )

Сергей Шишкин · 11.06.2008 21:09

по поводу "RASA - Russian-American Science Associaiton или Russian Academic Science Association" (про нее подробнее в http://iefimov.livejournal.com/128927.html ):

http://iefimov.livejournal.com/127148.html?thread=1505452#t1505452

ИЕ: ... Что бы посоветовали - какие подводные камни обойти?

СШ: ... конечно, главные проблемы у нас были оттого, что люди собрались слишком разные. (Хотя и от слишком большой однородности были бы свои проблемы.) Затем, отсутствие выраженных лидеров, от этого все очень вяло (опять же проблема могла быть и при их наличии, но это мне менее понятно). Наконец, не хватало по-настоящему авторитетных людей, в России они сейчас по понятным причинам в дефиците. Не знаю, мб, в диаспоре все эти проблемы проще решить.

ИЕ: ... Я тоже думаю что излишнее разнообразие - от реальных учёных до скандальных балаболов может только убить организацию. Я заметил очень разный уровень реплик на вашем форуме: от серьёзных интересных мыслей и идей до полной чепухи "из личной жизни"... Этого нельзя допускать. Гласность членства в ассоциации очень важна. Участники должны отвечать за свои слова и действия. Это не значит что их имя будет публично известно - но и бардака будет меньше.

Что касается авторитета - то нужны реальные выборы президента на регулярной основе. Нужны и деньги - то есть нужны членские взносы.

СШ: Проблема с авторитетными людьми не решится просто выборами. Пока их (речь не просто об известных людях, но о людях, имя которых по-настоящему значимо и весомо, причем, поскольку речь о междисциплинарной организации, в т.ч. и за пределами их непосредственной научной области) среди реальных лидеров нет или слишком мало, очень мало кто из серьезных ученых решится вступить. По крайней мере, так оно обстоит в России.

Альтернатива - либо не замахиваться на цели, выходящие за пределы решения сравнительно локальных задач (которые, конечно, тоже могут быть очень важными), либо сначала объединяться по областям наук, т.е. заново создавать национальные научные общества (а в каких-то отдельных областях, возможно, работоспособные общества уже есть и сейчас, не знаю). Понятно, что в отдельно взятой науке люди гораздо лучше знают друг друга, и процесс может идти намного легче. А дальше такие общества уже могут объединяться в ассоциацию. Но, конечно, это сравнительно медленный процесс, и у него могут быть различные неожиданные препятствия, вроде борьбы за ресурсы, которые могут перепадать подобным организациям из российского бюджета, или за право представлять российских ученых в международных организациях.

Сергей Шишкин · 30.06.2008 00:28

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1213506700
Российское научное общество? - alf, 15.06.2008 09:11

+ см обсуждение в ветке (и некоторые ссылки в ней же)

Сергей Шишкин · 30.06.2008 00:36

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1211862588
IVY - 27.05.2008 08:29
еще "Советы молодому ученому" (более адекватные)

По этой ссылке http://ipae.uran.ru/newbie/sovet.pdf «Советы молодому ученому».
Может эту книжку многие уже видели.
Мне кажется ссылка на нее здесь будет уместна.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1211949924
alf - 28.05.2008 08:45
Много разных "Советов молодому ученому"

Как опубликовать хорошую статью и отклонить плохую. Заметки рецензента
http://www.ipme.ru/ipme/labs/ccs/alf/f_at03r.pdf

3. Халмош. П.Р Как писать математические тексты // Успехи математических наук, 1971, т. XXVI, вып.5 (161), (http://mindspring.narod.ru/math/ega/ ).
4. Сосинский А.Б. Как написать математическую статью по-английски. М.: Факториал, 1998.
5. Сергеев Н.М. Этика соавторства и этика цитирования // Российский химический журнал, 1999, № 6, (http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/ETHICS/SERG.HTM )
6. Кутателадзе C.C. Russian-to-English in writing: Советы эпизодическому переводчику. (4-е изд., испр. и доп.) Новосибирск: Изд-во Ин-та математики, 2000. (http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/RUSTOENG/CONTENT.HTM )
7. Bernstein D.S. A student's guide to research // IEEE Control Systems Magazine , 1999, V. 19 N 1, pp 102 -108.
http://aerospace.engin.umich.edu/people/faculty/be...
8. Bernstein D.S. Peer review // IEEE Control Systems Magazine., 2000, V. 20, N 3, , pp. 8-11.
http://aerospace.engin.umich.edu/people/faculty/be...
9. Thompson R.C. "Author vs. referee: A case history for middle level mathematicians // Amer. Math. Monthly, 1983, V. 90, pp. 661-668.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1211895419
Eugene (адрес e-mail) - 27.05.2008 17:36
How to write consistently boring scientific literature.

K.Sand-Jensen. How to write consistently boring scientific literature.
Oikos 116, Issue 5, (2007) 723-727.
http://dx.doi.org/10.1111/j.2007.0030-1299.15674.x
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.0030-1299.2007.15674.x

сугубо в качестве хохмы:

http://www.poisknews.ru/2008/05/24/vyjjti_v_svet.html
Борис ЛЕВИН, член-корреспондент РАН: Выйти в свет. Авторам научных статей полезно знать некоторые неписаные правила.

Сергей Шишкин · 30.06.2008 00:51

надо же, оказывается, тут шел длинный разговор про ИГ/Общество, даже меня кое-где поминали (+ тж выше и ниже): http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1209449572

в т.ч.:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1209312755

Цитата: alf - 27.04.2008 20:12
Re: не "Кто виноват", а "Что делать"

...

И не странно ли, что про дурацкие бумажки и про зажим денег на степенные
надбавки говорят Президенту РФ Фортов и Осипов на случайной встрече
перед выборами, а не те, кто от этого больше всех мучается?!

Короче, коллективный голос работающих научников, т.е. Ассоциация,
нужен не меньше чем раньше. Но где же та урна, куда я смогу опустить
свой за это бюллетень?

...

Сергей Шишкин · 03.07.2008 02:55

Роль менеджмента в науке
Свобода 02.07.08 22:00
http://realaudio.rferl.org/RU/2008/07/02/20080702-184510-RU-clip.mp3
/с участием Артема Юхина (Тройка-Диалог) и физика-твердотельщика .../

Сергей Шишкин · 23.08.2008 13:53

http://sergepolar.livejournal.com/555416.html
конкурс работ на присуждение грантов поддержки талантливых студентов, аспирантов и мол. ученых МГУ
(приказ Садовничего « 6 » июня 2007 г. Москва № 361 ; в прошлом году, видимо, появился на факультетах где-то в начале сентября - http://community.livejournal.com/msu/652033.html )

Сергей Шишкин · 24.08.2008 13:06

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1219528241

Цитата: ГЦ - 24.08.2008 01:50
так вот, конкретнееесли мне надо будет проконсультироваться (или передать проект, не важно) в части термодинамики, то я к первому пойду к совсем близко расположенному человеку, у которого действительно нет этих самых 100 цитирований за 7 лет; и 1000 накопительных тоже нет, несмотря на возраст; однажды разговор с ним уберег меня от существенной ошибки, и анализ этой ситуации позволил выработать некоторый вполне универсальный алгоритм самоконтроля - что невозможно переоценить;

далее по термодинамическому счету идет в моем раскладе человек из другого города, не враз доедешь, и тоже без этих самых "показателей"... вместо них есть чл-коррское звание, что в моих глазах ноль, но содержательность человека очень высокая, и работы крайне полезные - причем не только в российских журналах, но вот не цитируются, хоть тресни

когда я впервые обратила внимание на то, что их обоих нет в этих самых списках, сначала очень удивилась; потом поняла, что почти в каждой понятной мне соседней науке есть такие замечательные люди - но! - их в каждой области уже не более чем 1-2-3; все они не юного возраста и не крепкого здоровья; у всех у них есть те или иные языковые ограничения и нет особых амбиций (последнее считаю особо ценным качеством);

анализируя вопрос более внимательно (в фоновом режиме в течение нескольких лет), обнаружила еще одну причину - "ступор"; то есть фундаментальное знание всех сортов время от времени дает мощные всплески в мэйнстримах, но плывущие в этих самых стримах массы соответствующего аспекта почти не замечают; и если вклинивается даже один грамотный и разносторонне мыслящий человек, который может объяснить в чем тут фишка, то весь поток сразу становится более осмысленным - так вот, обозначенные выше ценные люди не хотят вклиниваться - им как бы не очень интересно куда ж можно приплыть... инертность, усталость, успокоенность - что-то в этом роде; не грех конечно! - но ведь реальный процесс развития какой есть - не переделаешь; и это плохо, если знающие люди не хотят или ленятся этот процесс "облагораживать"; то есть кроме таких классических знатоков нужны еще и другие люди - и они есть у нас, тоже по 1-2 (больше точно не знаю в части "нашей" термодинамики), но они универсалы своего рода, и порог 100 за 7 лет для них совсем смешной, там скорее речь о пороге 500 за 7 лет; и только в разговоре с ними я могу проверить, верно ли понимаю с учетом текущего процесса, хотя их амбиции мне очевидно неприятны - но мы работаем или радуемся жизни? - какая разница что кому приятно... они же не врут по существу дела, остальное не волнует ни разу

ответ в этой задаче очевиден: нужны и те и эти, но первые скоро, увы, просто вымрут, а следующие за ними, если будут (пока не вижу кто бы это тут был), уже смогут действовать только как вторые

как сберечь первых, использовать их знания и чутье? - да просто же это совсем, не скрывать нашего к ним персонального уважения; и этим отличить их от многочисленных граждан той же специальности, и с близкими публикационными показателями, но совершенно пустых или бездеятельных, и не подпадающих поэтому под реальное определение "научный работник" (корректное определение - "держатель трудовой книжки в научной организации" - нет им числа...)

вот примерно в этом ключе я понимаю необходимость алгоритма, тестирование которого происходит в проекте корпуса - МГ давал Вам ссылки; и я категорически не понимаю в этой связи про чистых и нечистых, это же вполне естественно - искать опору

Новости:

"Блог" Сергея Шишкина

30.01.2006 23:20 Последнее редактирование: 06.02.2006 15:14 от Сергей Шишкин

31.01.2006 20:27 #1 Последнее редактирование: 29.03.2006 19:36 от Сергей Шишкин

04.02.2006 22:29 #2 Последнее редактирование: 06.02.2006 01:11 от Administrator

04.02.2006 22:32 #3 Последнее редактирование: 05.02.2006 02:05 от Сергей Шишкин

04.02.2006 22:40 #4 Последнее редактирование: 05.02.2006 02:05 от Сергей Шишкин

05.02.2006 02:03 #5 Последнее редактирование: 14.03.2006 15:16 от Сергей Шишкин

05.02.2006 03:16 #6

05.02.2006 03:23 #7

05.02.2006 03:55 #8 Последнее редактирование: 05.02.2006 22:29 от Administrator

05.02.2006 04:26 #9 Последнее редактирование: 17.07.2007 03:11 от Сергей Шишкин

05.02.2006 21:40 #10

05.02.2006 21:41 #11

06.02.2006 00:48 #12 Последнее редактирование: 21.03.2006 03:40 от Сергей Шишкин

08.02.2006 02:20 #13 Последнее редактирование: 03.06.2006 02:30 от Сергей Шишкин

18.02.2006 13:40 #14

28.02.2006 14:10 #15 Последнее редактирование: 28.02.2006 14:14 от Сергей Шишкин

02.03.2006 21:18 #16

02.03.2006 23:21 #17

03.03.2006 20:24 #18

19.03.2006 00:56 #19

27.03.2006 15:35 #20

09.05.2006 02:47 #21

23.05.2006 19:22 #22

25.05.2006 15:06 #23

29.05.2006 22:09 #24

01.08.2006 17:15 #25

11.08.2006 16:22 #26 Последнее редактирование: 11.08.2006 16:54 от Сергей Шишкин

17.08.2006 17:50 #27

17.09.2006 12:47 #28

04.10.2006 22:20 #29 Последнее редактирование: 05.10.2006 14:41 от Сергей Шишкин

13.12.2006 18:41 #30

14.12.2006 17:38 #31

20.01.2007 04:47 #32 Последнее редактирование: 20.01.2007 05:00 от Сергей Шишкин

20.01.2007 17:04 #33

28.01.2007 19:21 #34

28.01.2007 19:21 #35

28.01.2007 19:45 #36 Последнее редактирование: 28.01.2007 19:52 от Сергей Шишкин

26.02.2007 02:40 #37

06.03.2007 21:27 #38

22.04.2007 17:11 #39

01.05.2007 16:24 #40 Последнее редактирование: 01.05.2007 16:28 от Сергей Шишкин

11.06.2007 22:53 #41

28.06.2007 13:17 #42 Последнее редактирование: 30.06.2007 18:55 от Сергей Шишкин

28.06.2007 13:43 #43

08.08.2007 20:19 #44 Последнее редактирование: 08.08.2007 20:32 от Сергей Шишкин

08.08.2007 20:38 #45

08.08.2007 20:43 #46

11.09.2007 15:16 #47

15.09.2007 15:40 #48

18.09.2007 02:46 #49

18.09.2007 02:48 #50

28.01.2008 01:12 #51

30.01.2008 02:43 #52

01.02.2008 21:47 #53

08.02.2008 22:18 #54

08.03.2008 16:12 #55

27.04.2008 15:39 #56

07.05.2008 14:03 #57

08.05.2008 16:10 #58

09.06.2008 01:58 #59

10.06.2008 03:38 #60 Последнее редактирование: 10.06.2008 04:36 от Сергей Шишкин

11.06.2008 21:09 #61

30.06.2008 00:28 #62

30.06.2008 00:36 #63

30.06.2008 00:51 #64 Последнее редактирование: 30.06.2008 00:55 от Сергей Шишкин

03.07.2008 02:55 #65

23.08.2008 13:53 #66

24.08.2008 13:06 #67