Идеи по популярным материалам

[sergepolar]

Одна из идей, на которую стоит просить денег, эта написание материалов (отдельных статей или их сборника), в которых грамотно и ясно описаны базовые методы, используемые в науке.
Идея исходит от Элементов. Реализация очень трудоемка (я так и не написал пока обещанную статью).
Примером пока является замечательная работа Вибе http://elementy.ru/lib/430399

Полагаю, что если грамотно сформулировать идею, то она хорошо подойдет под науч-поп часть ФЦП. Ну и с точки зрения ФЦП это недорогой проект.

[Вася]

учитывая что у нас всех большие проблемы с определением направлений исследований. тк чиновники не знают в каких НИР нуждается страна, фундаменталы не знают что нужно прикладникам, прикладники не умеют направлять исследования в перспективных направлениях а бизнесмены не знают что сегодня есть перспективного для бизнеса.
то стоит попросить денег на преиодическое интернет издание публикующее маркетинговые исследования научные обзоры прогнозы развития разных отраслей в сфере науки и технологии и т.п.
я подозреваю что на такое может и бизнес дал бы денег
(если редакция этого издания одновременно стала бы фондом-заказчиком маркетинговых исследований в науке и технологии)

[sergepolar]

Я усиленно согласен со второй частью вашего утверждения. На мой взгляд,  бизнес эти деньги УЖЕ дал и издания существуют. Но стоит посмотреть более пристально.
Мне кажется важным не подменять то, что бизнес сам может сделать.
Есть же бумажный журнал CNews РБК. Он вообще не продается, а очень специальным образом распространяется. Была попытка у Плетнера (rsci.ru) делать тукой журнал, и что-то он продолжает в этом духе. Есть программа у Эксперта http://subscribe.ru/catalog/science.news.inno
Кончено, вопрос в уровне. Но, повторюсь, тут очень важно не дублировать, ну и уж конечно не делать заведомо бесполезную вещь (как, скажем, получилось с проектов Аналитических обзоров РФФИ).

Было бы прекрасно, если бы вы смогли конкретизировать свое предложение и посмотреть, что уже делается в этой области. Возможно, там есть узкие места, куда можно точечно впрыснуть деньги государства, а потом все заработает уже в нормальном рыночном режиме.

[elementy.ru]

Одна из идей, на которую стоит просить денег, эта написание материалов (отдельных статей или их сборника), в которых грамотно и ясно описаны базовые методы, используемые в науке.
Идея исходит от Элементов.

Сергей, эта идея не ИСХОДИТ от "Элементов", а РЕАЛИЗУЕТСЯ на "Элементах". И деньги на это есть — их давно уже выделил фонд "Династия". Были бы статьи :-). Да и на книгу деньги нашлись бы.

[sergepolar]

Да, вы правы. Я неудачно написал.

[Вася]

Я усиленно согласен со второй частью вашего утверждения. На мой взгляд,  бизнес эти деньги УЖЕ дал и издания существуют. Но стоит посмотреть более пристально.
Мне кажется важным не подменять то, что бизнес сам может сделать.
Есть же бумажный журнал CNews РБК. Он вообще не продается, а очень специальным образом распространяется. Была попытка у Плетнера (rsci.ru) делать тукой журнал, и что-то он продолжает в этом духе.

по рынкам и почти готовым технологиям согласен есть
а как быть с определением потребностей прикладной науки в фундаментальных исследованиях?
или скажем как просчитать грядущие изменения рынков когда еще и прикладных нет никаких подвижек и нужен задел фундаментальных знаний для этого?

[sergepolar]

Не знаю. Повторюсь, я за этими журналами не слежу. Надо просто посмотреть, сделать анализ того, о чем они пишут. Понять, почему не пишут (если не пишут) о более фундаментальных вещах. Без анализа того, что есть, мне кажется неверно предлагать начинать делать что-то с нуля.

[Валентин Анаников]

Сергей, эта идея не ИСХОДИТ от "Элементов", а РЕАЛИЗУЕТСЯ на "Элементах". И деньги на это есть — их давно уже выделил фонд "Династия". Были бы статьи :-). Да и на книгу деньги нашлись бы.

1) миф первый - «пишите статьи к нам на конкурс»

В частности, я бы согласился написать только приглашенную статью. Особенность приглашенной статьи - ее обязательно принимают к публикации, естественно после рецензии, правки и коррекции. То есть комиссия (редактор, эксперт, и т.д.) заранее отбирает авторов по степени квалификации и др. необходимым критериям и предлагает написать статью, а автор уверен, что его труд не пропадет зря.
Если мне предлагают писать научно-популярную статью на конкурс, а далее возьмут-не-возьмут, - отказываюсь сразу. Лучше потратить это время на написание статей по науке.

2) миф второй «мы хорошо платим»

К примеру, конкурс РФФИ на научно-популярную статью – 30 тыс. руб. и вроде бы на первый взгляд неплохо. Что получается: грант приходит на институт – 15% накладные, социальный налог – 26%, подоходный налог – 12%. Результат – плохо!

Если не секрет, сколько денег платит Династия за научно-популярную статью и за 1 а.л. научно-популярной книги?

3) миф третий «научно-популярные статьи пишутся не за деньги, а по зову сердца»

С этим я согласен. Уже около пяти лет собираюсь все бросить, сесть и написать. Может и напишу, если свободного времени будет много.
За это время написал несколько популярных статей на английском “туда”, за них неплохо платили, да и интересно было.

На мой взгляд, постановка вопроса на уровне “были бы авторы” или “были бы статьи” неверная. Не та ситуация, чтобы ждать у моря погоды. Потенциальные авторы есть, нет системы по их отбору, стимулированию и поддержке. Это мои предложения для рассмотрения РГ-2.

[sergepolar]

Валентин,
на самом деле у ученых тоже есть несколько мифов относительно популяризации. Конечно, формулируя их, я сознательно чуть утрирую.

1. Журнал должен сам приходить в автору.

Нет, журнал МОЖЕТ приходить, а может и не приходить. Активность со стороны авторов никто не отменял.

2. Я классный ученый, захочу - и напишу популярную статью.

Нет, Вовсе не обязательно. И вовсе не всякая статья без формул - это хороший науч-поп.
Чтобы было видно, что науч-поп человек может писать, он должен его писать. Без демонстрации этого никто особо не будет интересоваться ученым, как потенциальным автором.

3. Я классный ученый, приходите и просите написать статью.

Нет. Если вы не нобелеский лауреат и тп. В крайнем случае, попросят интервью.

4. Хорошая оплата.
Оплата на уровне 300 долларов за журнальную статью считается хорошей. Больше платить никто не будет (возможна, правда, наверное ситуация, если вы нобелевский лауреат, и вас уламывают написать какой-то эксклюзив ). В сети оплата на уровне 10 долларов за килобайт. При этом речь идет о достаточно качественном тексте.

================

Есть несколько ведущих науч-поп журналов. Они платят неплохие гонорары (200-400 долларов за статью). Статьи обычно заказные. Но, повторюсь, заказывают тем, о ком уже знают, что они огут популярно рассказывать. Поэтому просто сидя и делая хорошую науку в круг авторов попасть почти невозможно. Нужно демонстрировать хороший науч-поп.

Редакторы будут много пить кровь, ибо в среднем ученый все-таки неадекватно воспринимает уровень массового науч-попа (массовый -это десятки тысяч читателей, как минимум).
 
На мой взгляд, на уровне статей (как в Сети, так и на бумаге) сейчас система уже работает. Тут господдержка не нужна.
Не работает все на уровне книг. Вот тут надо как-то помогать.

[Andrey Sidorenko]

Думаю, что еще есть большая зависимость от области научных интересов ученого. Науч-поп журналы интересуют далеко не все достижения современной науки, к сожалению.

[Валентин Анаников]

Валентин,
на самом деле у ученых тоже есть несколько мифов относительно популяризации. Конечно, формулируя их, я сознательно чуть утрирую.

1. Журнал должен сам приходить в автору.

Нет, журнал МОЖЕТ приходить, а может и не приходить. Активность со стороны авторов никто не отменял.

2. Я классный ученый, захочу - и напишу популярную статью.

Нет, Вовсе не обязательно. И вовсе не всякая статья без формул - это хороший науч-поп.
Чтобы было видно, что науч-поп человек может писать, он должен его писать. Без демонстрации этого никто особо не будет интересоваться ученым, как потенциальным автором.

3. Я классный ученый, приходите и просите написать статью.

Нет. Если вы не нобелеский лауреат и тп. В крайнем случае, попросят интервью.

4. Хорошая оплата.
Оплата на уровне 300 долларов за журнальную статью считается хорошей. Больше платить никто не будет (возможна, правда, наверное ситуация, если вы нобелевский лауреат, и вас уламывают написать какой-то эксклюзив ). В сети оплата на уровне 10 долларов за килобайт. При этом речь идет о достаточно качественном тексте.

Сергей, с этим я не спорю, наоборот, считаю описанное выше нормальным взглядом на мир со стороны журнала. Здесь не надо даже утрировать, просто полярные точки зрения (как всегда истина где-то между  )

Я спорю с тезисом "были бы авторы" или "были бы статьи". Если, исходя их твоих слов, количество желающих писать статью за 300 долларов настолько значительно, что даже трудно пробиться в этот круг, и второе, более чем достаточно профессиональных авторов за 10 долларов/килобайт, - это значит  в авторах и статьях недостатка нет. Что и требовалось выяснить.

Слова о том, что нет хороших авторов и нет хороших статей я слышу регулярно, очень часто со стороны редакций журналов. Если верить твоей информации, тогда это некое брюзжание на фоне довольно благополучной ситуациии. Вполне допускаю такой вариант.

[sergepolar]

Думаю, что еще есть большая зависимость от области научных интересов ученого. Науч-поп журналы интересуют далеко не все достижения современной науки, к сожалению.

Да, конечно. Эта одна из проблем, о которых часто говорят.
Конечно, можно сказать, что все зависит от способностей рассказать популярно, но бесспорно, что есть области, рассказать популярно о которых очень сложно, и при этом они не на слуху, т.е. надо тратить больше усилий, чтобы привлечь внимание аудитории.

[sergepolar]

Валентин,
я вовсе не пытаюсь сказать, что новые авторы не нужны и тп.
Я просто пытаюсь сказать, что на уровне науч-поп статей нет серьезного кризиса, даже наоборот, есть некоторая вполне нормальная ситуация, соответствующая реалиям.
Нормальный журнал или сайт (уровня "Компьютерры" или "Элементов") не будет с распростертыми объятьями встречать ЛЮБОГО нормального ученого с популярной статьей. Требования к качеству науч-поп текста достаточно высоки. При этом размер оплаты устоялся, и платить сильно больше без ОЧЕНЬ существенных на то оснований никто не будет.

Конечно, любой нормальный редактор наинтересован в том, чтобы хороших статей было больше. НО! За те же деньги
И я не думаю, что тут надо как-то ломать ситуацию внешними влияниями.
Можно, конечно, нанять за 100 доллоров за килобайт суперавтора, чтобы он новости науки писал. Но, кончится грант - кончится и проект. И никто его не поддержит после. Ибо такая оплата не соответствует реалиям.

Мне все-таки видится, что наши предложения и их реализация должны привести не к появлению конечного набора статей, поток которых прекратится после прекращения вливания госденег, а к тому, что в результате действия программы начнет работать некоторая цепочка. Потом, после окончания программы, все должно работать само собой: "писатели - пописывают, читатели - почитывают".

При этом очевидно, что "надо чаще встречаться". Без плотного личного общения у журналистов и ученых возникает мифологическое представление друг  о друге. Поэтому, собственно, своей главной задачей до июньского совета, я считаю как раз организацию правильной встречи.
 

[Andrey Sidorenko]

Есть еще нереализованная на rol'е идея создания научно-популярных подкастов. Англоязычных уже очень много, с очень сильным контентом. Вот можно было бы реализовать ее и на наших просторах ...

[sergepolar]

Есть еще нереализованная на rol'е идея создания научно-популярных подкастов. Англоязычных уже очень много, с очень сильным контентом. Вот можно было бы реализовать ее и на наших просторах ...

Да, это хорошая идея.
Мы ее потихоньку обсуждаем.
Но тут тоже не все так просто, на самом деле.

[Andrey Sidorenko]

Но тут тоже не все так просто, на самом деле.

Можно конкретнее, с чем проблема?

[sergepolar]

Проблема в двух вещах:

1. Техника

2. Если делать не КВНовском уровне, то это все не просто.
    Есть опасность эдакой "вульгаризации" с технической точки зрения.

[Andrey Sidorenko]

Проблема в двух вещах:

1. Техника

2. Если делать не КВНовском уровне, то это все не просто.
    Есть опасность эдакой "вульгаризации" с технической точки зрения.

Мой скромный опыт в этом деле показывает, что все эти вопросы очень просто решаемы

[sergepolar]

Поделись опытом. Можно по е-мейл, как удобнее. А можно тут или в ЖЖ.

[Andrey Sidorenko]

Я видел где-то у тебя еще проскакивало, что есть проблема типа как правильно потратить деньги на популяризацию, т.е. если есть возможность их просить и для этого надо предоставить программу.

Я не знаю была ли у вас в Падуе такая вот маленькая организация, которая занималась популяризацией среди школьников. У нас, например, есть Googol. Помимо многих вещей у них есть маленький передвижной планетарий, который можно устонавливать, н-р, в спортзале или в холле. Было бы очень полезно нашим оставшимся планетариям или университетам приобрести такие и ездить по детским сада и школам, при этом приглашать вести лекции настоящих ученых.

Так как ты по-итальянски читаешь, позволю дать здесь ссылки
http://www.googol.it/googol/attivita_planetario.html
http://www.googol.it/googol/attivita_planetario_descr_tec.html


PS Про подкасты попробую написать на выходных

[sergepolar]

Спасибо.

Честно говоря, что там в Падуе с популяризацией я упустил.

Пиши про всякие идеи и "полезный опыт".

[Вася]

господа, а не стоит ли отделить мух от котлет?
в плане читательской аудитории?
1. люди формирующие общественное мнение и среда в которой вырастают ученые (дети и просто граждане) - популярные статьи делаются в развлекательном стиле (наука и жизнь, техника молодежи и прочее)
2. ученые разных специальностей (с целью интеграции и стимулирования исследований на стыках наук, за рубежом пожалуй журнал Nature и что то подобное)
3. для бизнесменов технологов и прикладных ученых (чаще это сугубо профессиональные статьи, либо рекламные - по совместительству выполняющие популяризационную функцию)

аудитория первого типа вроде бы и так просвещается, рынок для реализации программ популяризации знаний есть

вторые 2 типа аудиторий, боюсь охвачены в РФ в значительно меньшей степени
рынка нет для охвата, а у ученых нет стимула писать статьи которые не будут котироватся в ПРНД и т.д.

выход - публикация в интернете, либо наличие научно-популярных разделов во всяких узкоспециальных научных журналах (это даст стимул ученым писать всякие обзоры и научно-популярные статьи)

пути реализации - формирование фонда научно-популярных статей здесь
и/или создание и рассылка рекомендаций в этой сфере для редакторов научных журналов.

[Михаил Гельфанд]

2. ученые разных специальностей (с целью интеграции и стимулирования исследований на стыках наук, за рубежом пожалуй журнал Nature и что то подобное)

...

вторые 2 типа аудиторий, боюсь охвачены в РФ в значительно меньшей степени
рынка нет для охвата, а у ученых нет стимула писать статьи которые не будут котироватся в ПРНД и т.д.

Статьи в Nature очень даже котируются в ПРНД 

[Вася]

я имел в виду отчественные издания, я не отношу себя к ученым мировой величны и вообще ставлю перед собой задачу двигать отечественную науку, куда нибудь

[Andrey Sidorenko]

Сереж, если кратко, то в принципе ничего сложного с подкастами нет при условии, что есть четкое представление содержания "выпуска". Из техники на первом этапе нужны компьютер, микшер, пару микрофонов и п/о (н-р, для начального уровня сойдет и audacity), в принципе это все.