Идеи по популярным материалам

[sergepolar]

Одна из идей, на которую стоит просить денег, эта написание материалов (отдельных статей или их сборника), в которых грамотно и ясно описаны базовые методы, используемые в науке.
Идея исходит от Элементов. Реализация очень трудоемка (я так и не написал пока обещанную статью).
Примером пока является замечательная работа Вибе http://elementy.ru/lib/430399

Полагаю, что если грамотно сформулировать идею, то она хорошо подойдет под науч-поп часть ФЦП. Ну и с точки зрения ФЦП это недорогой проект.

[Вася]

учитывая что у нас всех большие проблемы с определением направлений исследований. тк чиновники не знают в каких НИР нуждается страна, фундаменталы не знают что нужно прикладникам, прикладники не умеют направлять исследования в перспективных направлениях а бизнесмены не знают что сегодня есть перспективного для бизнеса.
то стоит попросить денег на преиодическое интернет издание публикующее маркетинговые исследования научные обзоры прогнозы развития разных отраслей в сфере науки и технологии и т.п.
я подозреваю что на такое может и бизнес дал бы денег
(если редакция этого издания одновременно стала бы фондом-заказчиком маркетинговых исследований в науке и технологии)

[sergepolar]

Я усиленно согласен со второй частью вашего утверждения. На мой взгляд,  бизнес эти деньги УЖЕ дал и издания существуют. Но стоит посмотреть более пристально.
Мне кажется важным не подменять то, что бизнес сам может сделать.
Есть же бумажный журнал CNews РБК. Он вообще не продается, а очень специальным образом распространяется. Была попытка у Плетнера (rsci.ru) делать тукой журнал, и что-то он продолжает в этом духе. Есть программа у Эксперта http://subscribe.ru/catalog/science.news.inno
Кончено, вопрос в уровне. Но, повторюсь, тут очень важно не дублировать, ну и уж конечно не делать заведомо бесполезную вещь (как, скажем, получилось с проектов Аналитических обзоров РФФИ).

Было бы прекрасно, если бы вы смогли конкретизировать свое предложение и посмотреть, что уже делается в этой области. Возможно, там есть узкие места, куда можно точечно впрыснуть деньги государства, а потом все заработает уже в нормальном рыночном режиме.

[elementy.ru]

Одна из идей, на которую стоит просить денег, эта написание материалов (отдельных статей или их сборника), в которых грамотно и ясно описаны базовые методы, используемые в науке.
Идея исходит от Элементов.

Сергей, эта идея не ИСХОДИТ от "Элементов", а РЕАЛИЗУЕТСЯ на "Элементах". И деньги на это есть -- их давно уже выделил фонд "Династия". Были бы статьи :-). Да и на книгу деньги нашлись бы.

[sergepolar]

Да, вы правы. Я неудачно написал.

[Вася]

Я усиленно согласен со второй частью вашего утверждения. На мой взгляд,  бизнес эти деньги УЖЕ дал и издания существуют. Но стоит посмотреть более пристально.
Мне кажется важным не подменять то, что бизнес сам может сделать.
Есть же бумажный журнал CNews РБК. Он вообще не продается, а очень специальным образом распространяется. Была попытка у Плетнера (rsci.ru) делать тукой журнал, и что-то он продолжает в этом духе.

по рынкам и почти готовым технологиям согласен есть
а как быть с определением потребностей прикладной науки в фундаментальных исследованиях?
или скажем как просчитать грядущие изменения рынков когда еще и прикладных нет никаких подвижек и нужен задел фундаментальных знаний для этого?

[sergepolar]

Не знаю. Повторюсь, я за этими журналами не слежу. Надо просто посмотреть, сделать анализ того, о чем они пишут. Понять, почему не пишут (если не пишут) о более фундаментальных вещах. Без анализа того, что есть, мне кажется неверно предлагать начинать делать что-то с нуля.

[Валентин Анаников]

Сергей, эта идея не ИСХОДИТ от "Элементов", а РЕАЛИЗУЕТСЯ на "Элементах". И деньги на это есть -- их давно уже выделил фонд "Династия". Были бы статьи :-). Да и на книгу деньги нашлись бы.

1) миф первый - «пишите статьи к нам на конкурс»

В частности, я бы согласился написать только приглашенную статью. Особенность приглашенной статьи - ее обязательно принимают к публикации, естественно после рецензии, правки и коррекции. То есть комиссия (редактор, эксперт, и т.д.) заранее отбирает авторов по степени квалификации и др. необходимым критериям и предлагает написать статью, а автор уверен, что его труд не пропадет зря.
Если мне предлагают писать научно-популярную статью на конкурс, а далее возьмут-не-возьмут, - отказываюсь сразу. Лучше потратить это время на написание статей по науке.

2) миф второй «мы хорошо платим»

К примеру, конкурс РФФИ на научно-популярную статью - 30 тыс. руб. и вроде бы на первый взгляд неплохо. Что получается: грант приходит на институт - 15% накладные, социальный налог - 26%, подоходный налог - 12%. Результат - плохо!

Если не секрет, сколько денег платит Династия за научно-популярную статью и за 1 а.л. научно-популярной книги?

3) миф третий «научно-популярные статьи пишутся не за деньги, а по зову сердца»

С этим я согласен. Уже около пяти лет собираюсь все бросить, сесть и написать. Может и напишу, если свободного времени будет много.
За это время написал несколько популярных статей на английском "туда", за них неплохо платили, да и интересно было.

На мой взгляд, постановка вопроса на уровне "были бы авторы" или "были бы статьи" неверная. Не та ситуация, чтобы ждать у моря погоды. Потенциальные авторы есть, нет системы по их отбору, стимулированию и поддержке. Это мои предложения для рассмотрения РГ-2.

[sergepolar]

Валентин,
на самом деле у ученых тоже есть несколько мифов относительно популяризации. Конечно, формулируя их, я сознательно чуть утрирую.

1. Журнал должен сам приходить в автору.

Нет, журнал МОЖЕТ приходить, а может и не приходить. Активность со стороны авторов никто не отменял.

2. Я классный ученый, захочу - и напишу популярную статью.

Нет, Вовсе не обязательно. И вовсе не всякая статья без формул - это хороший науч-поп.
Чтобы было видно, что науч-поп человек может писать, он должен его писать. Без демонстрации этого никто особо не будет интересоваться ученым, как потенциальным автором.

3. Я классный ученый, приходите и просите написать статью.

Нет. Если вы не нобелеский лауреат и тп. В крайнем случае, попросят интервью.

4. Хорошая оплата.
Оплата на уровне 300 долларов за журнальную статью считается хорошей. Больше платить никто не будет (возможна, правда, наверное ситуация, если вы нобелевский лауреат, и вас уламывают написать какой-то эксклюзив ). В сети оплата на уровне 10 долларов за килобайт. При этом речь идет о достаточно качественном тексте.

================

Есть несколько ведущих науч-поп журналов. Они платят неплохие гонорары (200-400 долларов за статью). Статьи обычно заказные. Но, повторюсь, заказывают тем, о ком уже знают, что они огут популярно рассказывать. Поэтому просто сидя и делая хорошую науку в круг авторов попасть почти невозможно. Нужно демонстрировать хороший науч-поп.

Редакторы будут много пить кровь, ибо в среднем ученый все-таки неадекватно воспринимает уровень массового науч-попа (массовый -это десятки тысяч читателей, как минимум).

На мой взгляд, на уровне статей (как в Сети, так и на бумаге) сейчас система уже работает. Тут господдержка не нужна.
Не работает все на уровне книг. Вот тут надо как-то помогать.

[Andrey Sidorenko]

Думаю, что еще есть большая зависимость от области научных интересов ученого. Науч-поп журналы интересуют далеко не все достижения современной науки, к сожалению.

[Валентин Анаников]

Валентин,
на самом деле у ученых тоже есть несколько мифов относительно популяризации. Конечно, формулируя их, я сознательно чуть утрирую.

1. Журнал должен сам приходить в автору.

Нет, журнал МОЖЕТ приходить, а может и не приходить. Активность со стороны авторов никто не отменял.

2. Я классный ученый, захочу - и напишу популярную статью.

Нет, Вовсе не обязательно. И вовсе не всякая статья без формул - это хороший науч-поп.
Чтобы было видно, что науч-поп человек может писать, он должен его писать. Без демонстрации этого никто особо не будет интересоваться ученым, как потенциальным автором.

3. Я классный ученый, приходите и просите написать статью.

Нет. Если вы не нобелеский лауреат и тп. В крайнем случае, попросят интервью.

4. Хорошая оплата.
Оплата на уровне 300 долларов за журнальную статью считается хорошей. Больше платить никто не будет (возможна, правда, наверное ситуация, если вы нобелевский лауреат, и вас уламывают написать какой-то эксклюзив ). В сети оплата на уровне 10 долларов за килобайт. При этом речь идет о достаточно качественном тексте.

Сергей, с этим я не спорю, наоборот, считаю описанное выше нормальным взглядом на мир со стороны журнала. Здесь не надо даже утрировать, просто полярные точки зрения (как всегда истина где-то между  )

Я спорю с тезисом "были бы авторы" или "были бы статьи". Если, исходя их твоих слов, количество желающих писать статью за 300 долларов настолько значительно, что даже трудно пробиться в этот круг, и второе, более чем достаточно профессиональных авторов за 10 долларов/килобайт, - это значит  в авторах и статьях недостатка нет. Что и требовалось выяснить.

Слова о том, что нет хороших авторов и нет хороших статей я слышу регулярно, очень часто со стороны редакций журналов. Если верить твоей информации, тогда это некое брюзжание на фоне довольно благополучной ситуациии. Вполне допускаю такой вариант.

[sergepolar]

Думаю, что еще есть большая зависимость от области научных интересов ученого. Науч-поп журналы интересуют далеко не все достижения современной науки, к сожалению.

Да, конечно. Эта одна из проблем, о которых часто говорят.
Конечно, можно сказать, что все зависит от способностей рассказать популярно, но бесспорно, что есть области, рассказать популярно о которых очень сложно, и при этом они не на слуху, т.е. надо тратить больше усилий, чтобы привлечь внимание аудитории.

[sergepolar]

Валентин,
я вовсе не пытаюсь сказать, что новые авторы не нужны и тп.
Я просто пытаюсь сказать, что на уровне науч-поп статей нет серьезного кризиса, даже наоборот, есть некоторая вполне нормальная ситуация, соответствующая реалиям.
Нормальный журнал или сайт (уровня "Компьютерры" или "Элементов") не будет с распростертыми объятьями встречать ЛЮБОГО нормального ученого с популярной статьей. Требования к качеству науч-поп текста достаточно высоки. При этом размер оплаты устоялся, и платить сильно больше без ОЧЕНЬ существенных на то оснований никто не будет.

Конечно, любой нормальный редактор наинтересован в том, чтобы хороших статей было больше. НО! За те же деньги
И я не думаю, что тут надо как-то ломать ситуацию внешними влияниями.
Можно, конечно, нанять за 100 доллоров за килобайт суперавтора, чтобы он новости науки писал. Но, кончится грант - кончится и проект. И никто его не поддержит после. Ибо такая оплата не соответствует реалиям.

Мне все-таки видится, что наши предложения и их реализация должны привести не к появлению конечного набора статей, поток которых прекратится после прекращения вливания госденег, а к тому, что в результате действия программы начнет работать некоторая цепочка. Потом, после окончания программы, все должно работать само собой: "писатели - пописывают, читатели - почитывают".

При этом очевидно, что "надо чаще встречаться". Без плотного личного общения у журналистов и ученых возникает мифологическое представление друг  о друге. Поэтому, собственно, своей главной задачей до июньского совета, я считаю как раз организацию правильной встречи.
 

[Andrey Sidorenko]

Есть еще нереализованная на rol'е идея создания научно-популярных подкастов. Англоязычных уже очень много, с очень сильным контентом. Вот можно было бы реализовать ее и на наших просторах ...

[sergepolar]

Есть еще нереализованная на rol'е идея создания научно-популярных подкастов. Англоязычных уже очень много, с очень сильным контентом. Вот можно было бы реализовать ее и на наших просторах ...

Да, это хорошая идея.
Мы ее потихоньку обсуждаем.
Но тут тоже не все так просто, на самом деле.

[Andrey Sidorenko]

Но тут тоже не все так просто, на самом деле.

Можно конкретнее, с чем проблема?

[sergepolar]

Проблема в двух вещах:

1. Техника

2. Если делать не КВНовском уровне, то это все не просто.
    Есть опасность эдакой "вульгаризации" с технической точки зрения.

[Andrey Sidorenko]

Проблема в двух вещах:

1. Техника

2. Если делать не КВНовском уровне, то это все не просто.
    Есть опасность эдакой "вульгаризации" с технической точки зрения.

Мой скромный опыт в этом деле показывает, что все эти вопросы очень просто решаемы

[sergepolar]

Поделись опытом. Можно по е-мейл, как удобнее. А можно тут или в ЖЖ.

[Andrey Sidorenko]

Я видел где-то у тебя еще проскакивало, что есть проблема типа как правильно потратить деньги на популяризацию, т.е. если есть возможность их просить и для этого надо предоставить программу.

Я не знаю была ли у вас в Падуе такая вот маленькая организация, которая занималась популяризацией среди школьников. У нас, например, есть Googol. Помимо многих вещей у них есть маленький передвижной планетарий, который можно устонавливать, н-р, в спортзале или в холле. Было бы очень полезно нашим оставшимся планетариям или университетам приобрести такие и ездить по детским сада и школам, при этом приглашать вести лекции настоящих ученых.

Так как ты по-итальянски читаешь, позволю дать здесь ссылки
http://www.googol.it/googol/attivita_planetario.html
http://www.googol.it/googol/attivita_planetario_descr_tec.html


PS Про подкасты попробую написать на выходных

[sergepolar]

Спасибо.

Честно говоря, что там в Падуе с популяризацией я упустил.

Пиши про всякие идеи и "полезный опыт".

[Вася]

господа, а не стоит ли отделить мух от котлет?
в плане читательской аудитории?
1. люди формирующие общественное мнение и среда в которой вырастают ученые (дети и просто граждане) - популярные статьи делаются в развлекательном стиле (наука и жизнь, техника молодежи и прочее)
2. ученые разных специальностей (с целью интеграции и стимулирования исследований на стыках наук, за рубежом пожалуй журнал Nature и что то подобное)
3. для бизнесменов технологов и прикладных ученых (чаще это сугубо профессиональные статьи, либо рекламные - по совместительству выполняющие популяризационную функцию)

аудитория первого типа вроде бы и так просвещается, рынок для реализации программ популяризации знаний есть

вторые 2 типа аудиторий, боюсь охвачены в РФ в значительно меньшей степени
рынка нет для охвата, а у ученых нет стимула писать статьи которые не будут котироватся в ПРНД и т.д.

выход - публикация в интернете, либо наличие научно-популярных разделов во всяких узкоспециальных научных журналах (это даст стимул ученым писать всякие обзоры и научно-популярные статьи)

пути реализации - формирование фонда научно-популярных статей здесь
и/или создание и рассылка рекомендаций в этой сфере для редакторов научных журналов.

[Михаил Гельфанд]

2. ученые разных специальностей (с целью интеграции и стимулирования исследований на стыках наук, за рубежом пожалуй журнал Nature и что то подобное)

...

вторые 2 типа аудиторий, боюсь охвачены в РФ в значительно меньшей степени
рынка нет для охвата, а у ученых нет стимула писать статьи которые не будут котироватся в ПРНД и т.д.

Статьи в Nature очень даже котируются в ПРНД 

[Вася]

я имел в виду отчественные издания, я не отношу себя к ученым мировой величны и вообще ставлю перед собой задачу двигать отечественную науку, куда нибудь

[Andrey Sidorenko]

Сереж, если кратко, то в принципе ничего сложного с подкастами нет при условии, что есть четкое представление содержания "выпуска". Из техники на первом этапе нужны компьютер, микшер, пару микрофонов и п/о (н-р, для начального уровня сойдет и audacity), в принципе это все.

[sergepolar]

Это-то понятно.
Хотя, на самом деле, уже нормальные микрофоны и мишкер - это не так просто.
Еще нужна достаточно тихая спокойная комната.

Но самое главное, что надо некоторое понимание того, что и как делать. Иначе получится караоке в баре на пляжу

Я одно время загорелся идеей подкаста, но потом понял, что во-первых, у себя на работе я это не осуществлю по техническо-организационным причинам. А во-вторых понял, что будет это пионерство какое-то (не в смысле Фенимора Купера, а в смысле взвейтесь кострами).

Тут же есть опасность задать очень низкую планку: "что-то там с хрипами и сипами набурчали, через слово говоря э-э-э-э-э-э". Ведь сидеть и править запись - это куча времени нужна.

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179075818

Одна из серьезных проблем популяризации науки - то, что почти нет "научных шоуменов" - людей которые могут увлекательно говорить о науке. Можно по разному относиться к Капице-сыну, но то, что в свое время "Очевидное-невероятное" смотрело пол-стран, это факт.
Из примеров последних лет - только Разинский, вот уж действительно шоумен! Может быть чуть-чуть Гордон, но он все-таки журналист.

Мб, действительно нужно создать систему взращивания подобных шоуменов?

[Железняк Александр]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179075818

Одна из серьезных проблем популяризации науки - то, что почти нет "научных шоуменов" - людей которые могут увлекательно говорить о науке. Можно по разному относиться к Капице-сыну, но то, что в свое время "Очевидное-невероятное" смотрело пол-стран, это факт.
Из примеров последних лет - только Разинский, вот уж действительно шоумен! Может быть чуть-чуть Гордон, но он все-таки журналист.

Мб, действительно нужно создать систему взращивания подобных шоуменов?

Каму эта нада, каму эта нужна...а деньги на дело сие благородное есть у того, кому это надо?

[Сергей Шишкин]

1. Наука начинается не на страницах учебников или научных статей, а в головах 5-ти летних детей, завороженно смотрящих на сталкивающиеся галактики или делящуюся клетку на экране телевизора или на страницах научно-популярной литературы. Российская система массовой информации о науке находится в полном развале. Я бы серьёзно задумался о том, что целое поколение, не получившее этот толчок в раннем детстве, которое выпало на 1990-е годы, уже никогда не придёт в науку. Система профессиональной научной журналистики и издательской деятельности в области научно-популярной литературы, телевидения и интернета может стать важной платформой для хотя бы виртуального возврата «утёкших мозгов», успешно работающих в науке и индустрии и способных дать профессиональный комментарий на научно-популярном уровне на русском языке.

2. Лучшие университеты мира имеют развитую программу поиска талантливых детей, начиная с начальной школы. Россия имеет замечательные традиции в этой области, которые, увы, теряются из-за отсутствия внимания со стороны государства. Я наладил и укрепил бы систему специализированного школьного образования талантливых детей, используя огромный опыт знаменитых физ-матшкол, летних и заочных школ при МФТИ, МГУ, Новосибирском и Красноярском университетах. Отбор кадров для науки нужно начинать задолго до высшей школы. И в этом деле «утёкшие  мозги» тоже приняли бы участие - и уже принимают в качестве преподавателей.

http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=63867
Игорь Ефимов: Любая закрытость в науке противоречит интересам России
OPEC.ru, 30 июля 2007 г.


BTW (в связи с первым пунктом): почему бы, напр., Клубу научных журналистов не организовать постоянные контакты с "диаспорой": напр., иметь БД с координатами русскоязычных экспертов высокой квалификации, готовых при надобности давать соответствующие комментарии (по телефону, емейлу и т.п.)?

[sergepolar]

В общем-то каждый нормальный журналист этим занимается.
Выпускать же какой-то "единый справочник".... не знаю, не знаю....

[Сергей Шишкин]

Не справочник, конечно - просто закрытая (?) БД. Отдельно взятому журналисту, наверное, трудно быть знакомым сразу с сотнями специалистов из разных (!) областей. Значит, если нужен комментарий по какой-то области, по которой он никого не знает, ему надо либо долго вылавливать специалиста по каким-нибудь цепочкам знакомых, либо довольствоваться комментарием человека, который не в теме. (Впрочем, допускаю, что это, действительно, мб довольно искусственная конструкция...)

[sergepolar]

В принципе квалифицированный журналист по сети быстро вычислит у кого что спросить. Интересно было бы делать базу с условием, что вклчюенные в нее люди ЗАРАНЕЕ согласились отвечать на более-менее любые разумные вопросы.
Ну так обычно и так ученые не посылают, если есть что сказать.

Что касается "закрытости" базы, электронно-удаленно доступной сотням журналистов ....

[Сергей Шишкин]

Интересно было бы делать базу с условием, что вклчюенные в нее люди ЗАРАНЕЕ согласились отвечать на более-менее любые разумные вопросы.

Да, конечно, я это и имел в виду. Но, кстати, вычислить человека, работающего за границей и при этом говорящего по-русски, не всегда легко, мне кажется. Правда, тут может быть проблема: далеко не всякий в "диаспоре" захочет быть включенным в какую-либо БД в России, будут всяческие подозрения: мол, как бы не воспользовались этой БД те, кто хочет "социализировать их за бугром" с непонятными целями (http://www.gazeta.ru/science/2007/07/03_a_1874755.shtml), или даже насильно возвращать (или даже могут решить, что БД именно для этого и создается...).

Что касается "закрытости" базы, электронно-удаленно доступной сотням журналистов ....

Согласен, действительно -

[sergepolar]

Опять же, для научного журналиста требование свободного английского  - базовое.

[Сергей Шишкин]

Я вообще-то думал, что речь не о журналистах, а о тех случаях, когда интервью дается по радио или ТВ. Но сейчас сообразил, что это сравнительно редкие случаи... Возможно, Игорь Ефимов имел в виду более массовых журналистов - но тут, видимо, можно было бы возразить, что им лучше освещением науки не заниматься?

[sergepolar]

На самом деле, я вообще не очень согласен с его предложением.

1. На самом деле, серьезно работать на ниве популяризации за существующее вознаграждение мало кто из них будет. Ну и ничто не мешает работать. Есть идеи -материалы - пусть присылают.

2. Если хочется работать, то что мешает это продемонстрировать сейчас? Скажем Игорь Иванов прекрасно работает "оттуда", и к нему регулярно обращаются за комментариями и статьями. Пусть пишут материалы, предлагают их, выставляют в сети.

3. Ну а просто прокомментировать что там наоткрывали и тут найдутся специалисты (за крайне редкими исключениями). Не думаю, что тут роль диаспоры сколь-нибудь важна и уж тем более исключительна.

Другое дело комментирование каких-то организационных вещей. Тут важен взгляд со стороны.

[Вася]

коллеги, а не проще взать да и разместить здесь несколько научно-популярных статей, красивых роликов и всяких цветастых картинок с объяснениями
за то время что мы дискутируем можно было бы уже написать несколько статей.
ведь не только спрос рождает предложение но и предложение рождает спрос.
При таком раскладе у журналистов будет возможность перепечатать статью в своем журнале, или взять какие либо картинки для научно-популярной статьи и т.д. Главное что тематическую направленность статьи будет определять не журналист а сам ученый.
Ну че, кто смелый?
Товарищ модератор вы готовы содействовать такому мероприятию?

[Сергей Шишкин]

Ну, в принципе, технически на форуме вполне можно создать, так сказать, депозитарий рукописей науч-поп статей, бесплатно предлагаемых к публикации (разве что картинки сейчас довольно неудобно выкладывать), но не уверен, что журналистов это заинтересует... sergepolar (возможно, за время дискуссии уже написавший несколько статей? ), мб, пару слов скажет про то, как обычно идет взаимодействие между автором и издателем в реальной жизни и почему нужна какая-то стимуляция в дополнение к тому, что и так есть.

[sergepolar]

1. Никто не будет перепечатывать в журнале что-то размещенное в Сети (в приличном журнале).

2. Спрос и так велик. Если есть хороший материал - предлагайте его журналам, сайтам и тп.

3. Ну, это вы только дискутируете, а некоторые и статьи пишут (не обижайтесь, пожалуйста, на иронию).

Сейчас процедура проста. Редактор ищет статьи. Если он знает человека, который показал, что он может писать, то ему заказываются статьи. Если не знает - ищет. Ищет по знакомым (т.е. спрашивает у коллег, у известных ему атворов и тп., кого они могут порекомендовать), смотрит на публикации в других журналах, на сайтах.
Конечно, автор сам может приходить в журнал с идеями материалов или материалами.
Я думаю, что в принципе со статьями у нас все более-менее нормально. У нас с книгами проблемы.

[Alexei Ivanov]

У нас с книгами проблемы

и с телепередачами

[Вася]

вот видите - ищут по сайтам.
узрел редактор интересную статью - познакомился с автором - сделал заказ, м.б. и на книгу.
В данном случае есть несколько функций у такого ресурса:
1. реклама науки
2. реклама сайта и тематики сайта (глядишь кто либо из журналистов увлечется не только результатом научных изысканий но и проблемами науки в целом)
3. возможность сформировать новые темы для научных статей по плохо рекламируемым научным направлениям т.к. редакторы журналов скорее всего сведущи в модных, на данный момент, направлениях науки.
4. ученым тоже полезно знать возможности и перспективы отраслей науки с которыми они не знакомы т.к. наука нередко делается на стыках научных направлений.

[Сергей Шишкин]

Наверное, sergepolar имел в виду не всякие сайты, а сайты со сложившейся репутацией, где идет жесткий отбор, редактирование (и даже, мб, нечто вроде рецензирования).

[sergepolar]

Разумеется.
Имеются ввиду сайты типа Элементов, Астронета, Сайнтифика, а также новостные порталы с масштабными научно-популярными разделами.

[Вася]

нюанс в том что такие сайты и журналы публикуют то что интересно редакторам и публике
в то время какие то достижения, скажем "современной анатомии" могут быть неизвестны редакторам и поэтому редакторы не будут искать материалы по анатомии и т.д.
здесь тусуются разные специалисты в т.ч. непопулярных специальностей, у них мог бы появиться дополнительный шанс заинтересовать редакторов выкладывая здесь статьи.

[sergepolar]

Скажем, редакторы Сайнтифика или Элементов с удовольствием рассмотрят материалы ПО ЛЮБОЙ научной тематике.