1. Выявление и анализ слабых мест в системе воспроизводства, закрепления и возможностей карьерного роста научно-педагогических кадров

[Влад Измоденов]

Уважаемые коллеги!

В данной теме предлагаю высказываться по поводу слабых мест в существующей системе, а также возможные пути их решения. Пока предлагается писать все предложения в одну кучу.  Потом будем обобщать и классифицировать. Предварительно классификация предлагается следующая:

1.1 система высшего образования,
1.2 РАН,
1.3 отраслевая наука,
1.4 региональная составляющая
1.5 связь между 1.1-1.4,
1.6 системные пути их решения

[Валентин Анаников]

Мне кажется нужно разбить проблему на этапы (пишу навскидку, вполне возможно кое-что упустил, особенно в вузовской части):

I. Воспроизводство:

• высшее образование


• аспирантура

(стоит отдельно рассматривать вопросы бакалавр/магистр?)

II. Закрепление:

• докторантура


• пост-доки


• штатные молодые сотрудники/контрактники

(возможно докторантура относится и к воспроизводству тоже, пока не уверен)

III. Карьерный рост:

• руководитель темы/гранта


• руководитель группы


• зав. лаборатории/кафедры

(идти дальше, наверное, пока нет смысла)


Вообще-то задача довольно объемная, отдельные этапы можно распределять между участниками группы.

Можно разделить по этапам, например кто-то рассмотрит аспирантуру (в вузах и академии), кто-то пост-доков и т.д.

Другой вариант, можно рассматривать все этапы целиком, но кто-то возмет вузовскую, кто-то рановскую, отраслевую и региональную части по всем пунктам.

У кого какие мнения?

[Влад Измоденов]

Валентин,  в этой теме я предлагаю провести что-то типа мозгового штурма, то есть накидать сюда (без всякой систематики) сообща (и с помощью коллег, не членов КС!!!!) всевозможные проблемы от  глобальных, до совсем маленьких (но отравляющих жизнь) и конкретных.

Пример (всем известной) конкретной проблемы, которая совсем недавно поднималась на форуме Дмитрием Горбуновым:
"
В госучреждениях деньги Новый год отпраздновать не могут --- должны вернуться в казну. А в новом году они появляются обычно к апрелю-маю. Вот сейчас у нас например денег нет: договорились ехать в Якутск (никому туда ничего передать не нужно?) --- надо билет оплачивать (цена --- как в Штаты!). Аналогичная проблема с проведением конференций (наш Институт проводит регулярно в апреле-мае). Спрашивается, у кого деньги крутятся полгода? Вот крайне полезно было бы разобраться, а то в бухгалтерии перекидывать из одного кармана в другой получается не всегда (и уж точно не всегда быстро).
"
Может быть в рамках КС попробуем выяснить на каком уровне эта проблема создается (Казначейство?) и как ее можно  решить и на каком уровне?

Еще две конкретных проблемы, которые не так давно активно обсуждалась на старом форуме (правда я так и не проследилб пришли ли к чему-то в результате споров - или просто поругались и разошлись), связаны с переходом на многоуровневую систему образования:
а) в промежутке между бакалавриатом и магистратурой армия?
б) новый список бакалаврских специальностей не включает таких специальностей как астрономия и механика, что является губительным для развития этих наук в РФ (правильно ли я сформулировал поставленную проблему)?

**********
Кстати, предложения  по систематике (как предложения выше) тоже сюда.....

**********
Еще вопрос к коллегам: ясно, что различный анализ ситуации в науке и ее проблем проводился многими профессионалами (в том числе и в РАН). Не мог бы кто-нибудь уточнить  кем и когда проводился такой анализ, и где можно было бы почитать документы, которые были на выходе...

[Сергей Шишкин]

Еще вопрос к коллегам: ясно, что различный анализ ситуации в науке и ее проблем проводился многими профессионалами (в том числе и в РАН). Не мог бы кто-нибудь уточнить  кем и когда проводился такой анализ, и где можно было бы почитать документы, которые были на выходе...

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=578.0
Ссылки на крупные и/или концептуальные тексты по организации науки и ее реформированию


В особенности http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=345 - Воспроизводство кадрового потенциала науки и высшего образования

[Сергей Шишкин]

У меня есть подозрение, что разбираться в проблемах через 3-4 дня станет невозможно (особенно если еще и на Бытии кинуть клич, причем объяснив, что от этого действительно мб толк), тем не менее, мб, я тоже что-нибудь сюда кину... вот, к примеру, такие проблемы:

- с той же магистратурой: легко могут возникать ситуации, когда из-за высокого конкурса на некоторые кафедры многие из наиболее сильных кандидатов так никуда и не попадут, а в итоге загремят в армию

- проблема признания в России PhD, полученных за границей

Что касается денег в конце Нового года, то это, наверное, Женя неплохо знает - где-то обсуждалось на Бытии, а мб, и с каким-то серьезным начальством; скорее всего, надо перестраивать финансовую систему очень капитально, добиться этого от Минфина будет крайне трудно... но, наверное, в этой теме лучше обсуждения не устраивать, ограничиться накидыванием проблем, иначе мгновенно все увязнет.

[Alexei Ivanov]

Пока летел в самолете накидал по типу потока сознания 8 пунктов. Несколько пойдут в эту тему.


(Наверное это пункт 1.6 Влада и пункт III Валентина).
1. Основная проблемная точка закрепления кадров заключается, ИМХО, в проблемах карьерного роста. Не видя перспектив карьерного роста, молодые не имеют стимулов к закреплению. Чтобы снять проблему карьерного роста НЕОБХОДИМО введение жестких возрастных цензов и цензов на кол-во сроков занятия административных постов и возрастных цензов на занятие научных постов. Если с этим мы согласны, то можно будет отдельно обсуждать конкретику в дальнейшем (у меня есть некие представления, как должно быть, но пока это не к месту, надо договориться о базовых вещах).
2. Введение жестких возрастных цензов приводит к тому, что решение вопроса закрепления кадров зависит от правильного решения вопроса пенсионного обеспечения. Опять же, если мы с этим согласны, то пойдем дальше обсуждать конкретику.


К пункту 1.4. Влада.
1. Нужна концепция развития науки в отдаленных и национальных регионах. Во многих отдаленных регионах (от головных научных центров, как Европейской части, так и Сибири и Дальнего Востока) существуют небольшие наунчые центры. В большинстве своем они достаточно слабы. Говоря прямыми словами, их закрытие не повлечет за собой никаких последствий для науки. Однако, с политической точки зрения такие центры должны существовать и развиваться (иначе, например, некие регионы можно будет потерять из-за близости к Китаю (например, Благовещенск, Чита), а некоторые из-за национальной экстримизации (например, Тува)). Т.е., ИМХО, здесь решение лежит в политической плоскости. Опять же ИМХО, нам нужно указывать на необходимость сохранения науки в таких регионах. Для этого нужно разработать концепцию, как сохранить там науку. Возможны варианты - перевод научных центров в образовательные с сохранением сильных научных групп, которым будет дана преференция по занятию наукой. Опять же если мы согласны с этим, то необходимо будет выявлять такие проблемные регионы и соответственно сперва выработать критерии, по каким оценивать их проблемность.


Оценка состояния проблемы.

По РАН нам необходимо ознакомиться с результатами работы "Комиссии Козлова". Соответственно нам нужно направить запрос в ПРАН с просьбой предоставить данные, собранные "Комиссией" и посмотреть на ее выводы.

[Дмитрий Кожевников]

Почти все воскресенье штудировал брошурки со статистикой, что нам дали. К сожалению, они подтверждают мои смутные ощущения, что исследовательская сфера у нас в ж... Это касается не только и не столько академической науки, сколько отраслевой (которая по объемам, числу занятых и прямому воздействию на экономику является преобладающей). Конечно, мы можем сосредоточиться на академической и вузовской науке, т.к. только они вносят существенный вклад в подготовку кадров (хотя. это и не бесспорное заявление). В любом случае, нам придется учитывать и есстественные науки (это нам достаточно легко сделать), и технические (с этим сложнее), и гуманитарно-социальные.
  Изучение материала все больше подталкивает меня к мысли, что проблемы аспирантуры могут оказаться той нитью, потянув за которую можно распутать весь клубок. Есстественно, нельзя забывать и про другие аспекты, такие как карьерный рост и внутренняя мотивация молодых людей при выборе карьеры. Итак,
 
Аспирантура (первые мысли):
1) жуткий дисбаланс в сторону подготовки специалистов-гуманитариев (50%! от всего числа защит), что явно не отвечает задачам экономики - ВОПРОС: как формируется госзаказ на специалистов?
2) низкий процент защит от числа поступивших в аспирантуру (даже с учетом тех, кто защитился не в срок). ВОПРОС: какова причина этого явления (ответственность руководителей, обеспеченность научного процесса и т.д.). Я не касаюсь качества диссертаций, т.к. это достаточно трудно оценить.
3) не ясно, куда идут выпускники аспирантуры после защиты (закрепление кадров), но похоже, что большинство не попадают в сферу исследований и высшего образования, тем более в сферу отраслевой науки (там беспрецендентно низкий процент исследователей младших возрастов со степенями).
4) Не более 1-2% от числа выпускников вузов получают степень кандидата. Может, в этом ничего страшного и нет, т.к. выпускников вузов в последние годы стало слишком уж много.
5) подавляющее большинство аспирантов учатся в вузах, в то время как большинство исследований проводятся в академии. ВОПРОС: какими же научными исследованиями занимается большинство аспирантов в вузах (вопрос риторический)
6) ИМХО, нам надо придумать систему, которая эффективно проводит отбор и подготовку аспирантов (существующая никуда не годится), включая
- работа со студентами (НИРС)
- целевое финансирование руководителей для набора аспирантов
- отказ от правила, по которому только профессор может быть руководителем, должно быть: только активный ученый может быть руководителем (нужны будут параметры, особенно для технарей и гуманитариев, например, собственные грантовые или договорные деньги для доплат аспирантам)
- введение обязательных курсов лекций для аспирантов
- повышение стипендий аспирантам с одновременным повышением отвественности аспирантов и руководителей!
- мне кажется, нужно всячески (кнут и пряник) способствовать развитию именно фундаментальных исследований при подготовке аспирантов, т.к. защиты, основанные на некой конструкторской деятельности по доработке некой установки, не есть хорошо (ИМХО)

Что касается вузов, то в глаза бросается то, что среди преподавателей растет доля пенсионеров (старше 60) и "юнцов" (младше 30). Последние, судя по всему, часто без степени. По идее, именно развитие аспирантуры должно помогать решению этой проблемы. ВОПРОС: где взять столько толковых и активных аспирантов и квалифицированных и активных руководителей, а также как обеспечить взаимопонимание, если разрыв в возрасте этих групп слишком велик (как правильно писала Галина, должна быть накоплена критическая масса молодых исследователей-преподавателей, аспирантов и студентов, чтобы система жила и саморазвивалась, не уверен, что в экспериментальных исследованиях возможно напрямую передавать опыт от 60-летнего профессора 20-летнему студенту).

Повторюсь: именно аспирантура может стать ключом к проблемам подготовки кадров для науки и образования, что в свою очередь станет способствовать повышению уровня подготовки специалистов для экономики. Однако, решение проблем аспирантуры невозможно без значительных системных изменений. Нужно собрать зарубежный опыт и опыт успешных руководителей из разных отраслей знаний (например, РТФ со старого форума)

[Железняк Александр]

Из того, что я смог понять, речь идет о симптоматическом лечении болезни: вот видно, что тут не хватает специалистов, а тут - завтра все уйдут на пенсию - и начинаем искать методы исправления ситуации. Это все правильно, но мне кажется, что нужно еще и определить , сколько чего должно бытьна территории: сколько врачей, сколько механиков, сколько краеведов, сколько математиков , сколько теоретиков, сколько философов - и как их численность должна меняться по годам. Дело в том, что у людей могут быть об этом одни представления, у местной власти - другие, а у федеральной - третьи. И как ты тогда не бейся, а реализовать "человеческие" планы не удастся, поскольку они не будут подкреплены местными и федеральными финансами. И развиваться  будут те институты на местах, где директора горластее и руки у них волосатее, а вовсе не те , которые нужнее.

[Сергей Шишкин]

В теме "Рабочая группа по вопросам воспроизводства кадров в научно-образовательной сфере" (темфорум "Молодые ученые") полезны след. посты "с проблемами" (они длинные, поэтому даю только ссылки):

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=607.msg4418#msg4418 - дайджест с заседания межведгруппы по привлечению молодежи в науку (Штерн)

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=607.msg4533#msg4533 - набросок списка основных проблем, из-за которых молодежь не идет в науку, и вообще с научными кадрами

оттуда же ссылка:

http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/11/ostalos_5_let/  Александр Механик. Осталось пять лет. - Эксперт, №11(552), 19 марта 2007 г.

- большая статья про катастрофически быстро нарастающие проблемы и с научными, и вообще с любыми высококвалифицированными кадрами (что существенно); статья начинается словами:  "Заявленные властью и крупными корпорациями масштабные технологические проекты не могут быть реализованы из-за кадрового дефицита. Чтобы восстановить воспроизводство технократов в стране, понадобится выработать общенациональную стратегию."

[Pavel Kostylev]

Интересно, спасибо.

[Михаил Бурцев]

Глобальная проблема - низкая "научная плотность", следствие - провинциализация и деградация. Нет примера хорошей работы, нет представления об актуальных проблемах, нет понимания научной этики и т.п.

Возможные способы решения - концентрация активных ученых, повышение мобильности (конференции, стажировки, конкретно - всем у кого приняли доклад на конференцию (нашу или международную) оплачивать участие, проживание и суточные).

[Дмитрий Горбунов]

в этой теме я предлагаю провести что-то типа мозгового штурма, то есть накидать сюда (без всякой систематики) сообща (и с помощью коллег, не членов КС!!!!) всевозможные проблемы от  глобальных, до совсем маленьких (но отравляющих жизнь) и конкретных.

Маленькое, просто я с этим не сталкивался. Наверное, коллеги-немосквичи знают много решений...

Командировка по РФ (не оформлял, поэтому не знал): 100 руб/суточные, максимум 500 (550?) гостиница (если за деньги РАН,
например по Программам).
Про Москву, Питер, Новосибирск не говорю. Но даже Протвино не доступно. Глупость. Люди, конечно, обходят.
А экспериментаторы (по крайней мере у нас) путешествуют --- Дубна, ПИИЯФ, Протвино --- довольно часто. 
Студенты-аспиранты учатся работать на установках во время сеансов. Заодно учатся у старших товарищей,
как обходить эти финансовые глупости. Одна из ручек, позволяющая официально доплатить, покрыв расходы ---
это надбавка, которую теперь (навряд ли) будут распределять по ПРНД. Её определяет начальство, и студент напоминает,
чтобы его не забыли. Я не говорю, что его хотят забыть (хотя и у начальства, и у студента полно разных дел), но это некомфортно.   

[Alexei Ivanov]

Командировка по РФ (не оформлял, поэтому не знал): 100 руб/суточные, максимум 500 (550?) гостиница (если за деньги РАН,
например по Программам).

Я тоже хотел поднять этот вопрос в Москве, но по причине его мелкости не стал. Не было повода. А проблема действительно серьезная. Хрен с ними с суточными (будем считать, что повышением з/п нам "компенсировали". Но вот гостиницы за 550 р в сутки уже не существует практически ни где. Проблему 550 рублей раньше можно было обойти, если у тебя есть хоздоговор, с которого ты заплатил налог на прибыль. Теперь и это запретили. Этот технический момент нужно будет постараться донести в каком-нибудь виде. Пока не вижу как.

[Alexei Ivanov]

Коллеги, надо с чего то начать. ИМХО, с получения и анализа данных по РАН. Какие центры существуют в стране, их географическое распределение и т.д и т.п. Численность в центрах. Возрастную структуру кадров. Все это, я думаю, можно почерпнуть из данных "комиссии Козлова". Затем эту информацию нужно будет проанализировать. Есть ли такого рода подробности данные в других источниках (Фед. служба гос. статистики), я не уверен. В общем надо формировать запрос через (кого?). Я с 12-го по 15-е апреля буду в Москве. Мог бы поучаствовать лично.

[Дмитрий Кожевников]

Еще надо узнать, как формируется план поступления в аспирантуру. На следующей неделе я поговорю с нашим отделом аспирантуры и попробую выяснить детали.

Нужно помнить, что задача воспроизводства кадров - это проблема далеко не только РАН и других академий (в НИИ готовится лишь незначительная часть кандидатов наук).

В вопросе кадров нужно решать следующие проблемы:
- привлечение студентов к научным исследованиям с последующим поступлением в аспирантуру;
- оптимизация аспирантуры и улучшение подготовки аспирантов;
- создание условий для научного и карьерного роста для новоиспеченных кандидатов наук.

Первой у нас занимается отдельная группа. Третью решить очень сложно - надо изменять всю систему науки (пусть конкурсная группа отдувается). А вот решение проблемы с аспирантурой можно предлагать. ИМХО аспирантура - ключ к подготовке кадров (хотя и не решает проблему с закреплением кадров).

Перечитал вчера ФЦП - там уже есть очень многое. Однако у ней есть особенность, которая одновременно и положительная и отрицательная: программа предполагает поддержку самых продвинутых. Проблема же в том, что для подготовки кадров в МАССОВОМ порядке нужны добротные, но не обязательно самые передовые исследования и достаточно опытные в этом плане руководители. Есть надежда, что такие люди остались.

Еще одна черта в ФЦП меня напрягла. Целевые показатели предполагают резкий рост числа защит уже через 1-2 года! Как это будет достигаться. Наивно надеяться на такую скорую отдачу.

Но повторюсь, ФЦП можно брать за основу.

[Alexei Ivanov]

Еще раз повторю, как мне видится план действий по выявлению проблемных точек и точек устойчивого развития.

1. Берем материалы комиссии Козлова по РАН и анализируем возрастную структуру научных центров по стране. Если верить статсборнику, что у нас на руках, то распределение почти гаусово с пиком от 59 до 40 лет. Но это по всей стране и по всем областям. Мое субъективное мнение всегда было, что должно быть два пика - в районе 60-65 и до 25-30. В общем смотрим конкретно по научным центрам, как реально. Выявляем те центры РАН, где самые худшие условия с кадрами (т.е. пик возрастов смещен в сторону 60-65). Эти центры называем проблемными точками.

2. Анализируем ситуацию в регионах, где есть проблемные точки. После этого анализируем есть ли в этом регионе ВУЗы соответствующей направленности. Если нет (т.е. неоткуда подпитывать молодыми кадрами), то такие точки являются дважды проблемными.

3. Пытаемся найти решение для каждой дважды проблемной точки.

Аналогично с точками устойчивого развития.

4. Если распределение возрастов с пиком на 40-50 лет и в регионе есть ВУЗы соответствующей направленности, то такие центры могут быть точками роста.

5. Если в регионах с точками роста есть наукоемкая промышленность, куда может идти сток специалистов из научных центров и ВУЗов соответствующей направленности, то это центры устойчивого развития.

Для начала надо попробовать собрать информацию, есть ли такие точки (как проблемные, так и успешные), нанести их на карту страны, может быть пронормировать по кол-ву жителей в соответствующих регионах.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Леша, достаньте данные этой комиссии по институтам! Желательно исходники!
Тогда хоть можно будет проанализировать состояние РАН. И сказать, какие институты работают, какие нет. Все остальное пока что идет на уровне спекуляций. И не стоит времени, затраченного на разговоры.

[Дмитрий Горбунов]

quote author=Alexei Ivanov link=topic=866.msg7583#msg7583 date=1175481059]
Еще раз повторю, как мне видится план действий по выявлению проблемных точек и точек устойчивого развития.

1. Берем материалы комиссии Козлова по РАН и анализируем возрастную структуру научных центров по стране. Если верить статсборнику, что у нас на руках, то распределение почти гаусово с пиком от 59 до 40 лет. Но это по всей стране и по всем областям. Мое субъективное мнение всегда было, что должно быть два пика - в районе 60-65 и до 25-30. В общем смотрим конкретно по научным центрам, как реально. Выявляем те центры РАН, где самые худшие условия с кадрами (т.е. пик возрастов смещен в сторону 60-65). Эти центры называем проблемными точками.

4. Если распределение возрастов с пиком на 40-50 лет и в регионе есть ВУЗы соответствующей направленности, то такие центры могут быть точками роста.

5. Если в регионах с точками роста есть наукоемкая промышленность, куда может идти сток специалистов из научных центров и ВУЗов соответствующей направленности, то это центры устойчивого развития.
[/quote]

Я не был на общем собрании и не видел статсборник. Кто его автор? По словам различных "старших товарищей", в разное упоминавших это распределение для РАН, это два пика, причём "младший" не изменяется, а "старший" движется в область неумолимой экспоненты.
Локально (лаборатории внутри института) --- в однопиковое распределение поверить могу. Однако из известных мне институтов не знаю ни одного, где картина была бы однопиковой (конечно, если усреднять с временным масштабом в 50 лет...  )

Я приводил пару примеров успешных (на мой взгляд) научных групп. В обоих случаях имеет место центральная(ые) фигура(ы) 45-55 лет с мирвыми именами не желающий покидать эту страну. Основной заработок --- чтение лекций, экспертиза и проч. за рубежом. Если в результате поиска будут найдены люди, которые могут здесь существовать на науку и не ездить туда на 2-3 месяца в год именно с целью заработка --- сильно удивлюсь. Ну если только не востребованный промышленностью приклад --- тоже удивлюсь, вообще-то. Если не будет, то "опыт этих точек" передать нельзя --- это личное решение персон. Оно вопреки всем внешним условиям. Или после выявления этим людям дадут профессорскую (по международным стандартам) зарплату?

Я понимаю, что пишу банальные вещи. Но если раньше студенты на распределении по кафедрам (физфак МГУ) спрашивали про науку, потом про свою зарплату после поступления в институт, то теперь они спрашивают про мою зарплату. И мотаться туда-сюда всю сознательную жизнь (а сейчас такова перспектива) или уехать --- не каждый хочет. Никакие гранты не заменят понятия профессора. Посмотрите на Штаты --- там судья и профессор --- это наиболее социально защищённые элементы. Никаких проблем с квартирами нет --- процент по кредиту минимальный, срок максимальный. Студент не спрашивает, почему профессор то есть на лекции, то её читает кто-то ещё. Учёный --- это улыбающийся с плакатов, говорящий с телеэкранов нобелевский лауреат, а не ... (Остапа понесло, sorry). На вопрос об основной причине современного состояния в науке я бы сказал, что у нас нет профессора. В общем, если не пытаться в очередной раз изобретать велосипед, то можно взять за основу любую из существующих научных систем --- но там везде есть фигура профессора. Это (может быть) не обязательно профессор университета --- есть FermiLab, LosAlamos, навреняка аналогичные центры по другим отраслям (например, биологии). Но это основа --- у них решающий голос и в науке и в вопросах управления. Это самовоспроизводящаяся система. Собственно, надо набросать, как к этой системе придти (пока она ещё не заработала полностью). Всё остальное: студенты, аспиранты, постдоки, ... --- приложится к этой постоянной позиции. Ну какая реформа аспирантуры с повышением доли защитившихся до 90% за два года? Да либо аспирантов не будут брать, либо дис.советы опустят и будут защищать слив. Какие гранты --- если это (по сумме) 4-5 человек? Есть NSF --- до него можно дотянуть РФФИ, чтобы там появились большие гранты. Но есть DOE (и аналоги в биологии и др.) и есть Агентство по науке. Куда сейчас подать заявку на эксперимент в 40 млн баксов, из которых Российских должно быть ну около половины, чтобы был международный проект? Кто-нибудь знает официальных путей? Вот такие конкурсы должны быть в МОН: Мало больших денег. А в РАН много малых денег. Это разные вещи, занимался бы каждый своим. От государства должны быть гарантии, в том числе гарантии финансирования продолжительных экспериментов. Сейчас этого нет, как нет гарантии появления возможности здесь зарабатывать. Посмотрите на предлагаемую (в результате реформы институтов РАН) зарплату директора... Судя по цифрам, в официальном документе директору сразу предлагают где-то подрабатывать... Коллеги, это ненормальная основа. Что на таком фоне можно ожидать? Давайте скажем об этой ненормальности.

Конечно, никакой возрастной ценз тут не поможет ---
вроде все против установившихся в академической (да и университетской) среде нездоровых отношений. Занимать должности в такой ситуации --- начинать учиться играть по этим правилам. Иначе весь институт (лабораторию) начнёт колбасить. Или хотите ... пережить старших товарищей и уж потом...? А пока туда-сюда, или стричь с хоздоговоров? Я не против ценза, и представляю себе возможности начальства. Просто, на мой взгляд, это не главное.

Да, в связи с промышленностью. Аудитория увеличилась, я спрошу ещё раз: есть ли известные кому живые примеры ухода учёного по специальности (ну пусть кандидат) в промышленность РФ? Так чтобы человек именно наукой занимался (пусть биология) --- а пошёл лекарства придумывать и производить?

Относительно среднего возраста по институтам. Думаю, что и сейчас (и уж во время сбора информации) ещё доволоно много мёртвых душ. Оценить их распределение по возрасту не берусь, но поскольку все знают желание руководства страны омолодить науку, я думаю, что там много молодых (в том числе "временно" уехавших  )

[Alexei Ivanov]

Я не был на общем собрании и не видел статсборник. Кто его автор? По словам различных "старших товарищей", в разное упоминавших это распределение для РАН, это два пика, причём "младший" не изменяется, а "старший" движется в область неумолимой экспоненты.

Как в том анекдоте про корову, "я и сама удивилась".
Сборник называется "Индикаторы науки". Авторы - МОН, Фед. служба гос. статистики, Гос. университет - Высшая школа экономики.
Стр. 33-34. Данные на 2002-2004 гг. Данные на 2004 г. следующие -
Всего исследователей 401425.
Возраст лет / кол-во исследователей
до 29 / 61805
30-39 / 52251
40-49 / 87819
50-59 / 111412
60-69 / 69736
70+   / 18402
На счет нормального распределения я конечно загнул, но два пика, о котором нам говорят (и который я сам строил для нашего института лет 8 назад для статьи в газету "Наука в Сибири"), не выражены. Может быть они были бы более отчетливы, если бы поделить по 5 лет, а не по 10. Опять же - это среднее по больнице. Вот и хотелось бы посмотреть для начала данные по научным центрам РАН.

Да, в связи с промышленностью. Аудитория увеличилась, я спрошу ещё раз: есть ли известные кому живые примеры ухода учёного по специальности (ну пусть кандидат) в промышленность РФ? Так чтобы человек именно наукой занимался (пусть биология) --- а пошёл лекарства придумывать и производить?

Мне известны, хотя и не очень часто. Например, химик уходит на золоторудное предприятие. Сохраняется основной профиль - аналитическая химия. Приклад только становится не для науки, а для промышленности. Три случая знаю точно. Для химиков-аналитиков, мне кажется, есть условия для устойчивого стока в промышленность.

Относительно среднего возраста по институтам. Думаю, что и сейчас (и уж во время сбора информации) ещё доволоно много мёртвых душ.
Мертвых душ - не более 10%, а сейчас после сокращения прошлого года так вообще под ноль.

[Сергей Шишкин]

В числе исследователей наверняка не учитывают аспирантов.

Данные по двум пикам, источники которых я помню (но что-то мог забыть) - это пики активности, данные РФФИ по числу проектов:

http://www.researcher-at.ru/pdf/youngers.pdf
( http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=76&Itemid=64 )
Ольга Рубан. Судьба молодежного пика. "Эксперт" №41, 3-9 ноября 2003 г.

http://www.opec.ru/images/minin.ppt
В.А.МИНИН. Опыт применения информационно-аналитической    системы    «Указатель РФФИ»  для изучения продуктивности и эффективности работы научных организаций. Презентация к выступлению на Круглом столе "Механизмы повышения результативности деятельности работников академического сектора науки" 9 июня 2006 г., зал Коллегии Министерства образования и науки РФ.
См. слайд 10.

[Сергей Шишкин]

Мобильность как одно из слабых мест:

http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=62611
Алексей Колесниченко: Научная карьера и "бочка Либиха". - OPEC.ru, 3 апреля 2007 г.

Алексей Викторович, одна из серьезных проблем, стоящих перед сегодняшней Россией - низкий уровень внутристрановой мобильности специалистов вообще и исследователей в частности. В СССР мобильность была весьма высока, в США и Европе сегодня миграция ученых - также активный процесс. Как по Вашему, насколько актуально сегодня обращение к теме внутренней и внешней миграции наших ученых? - ................................

Там же говорится и про слабые места в методологическом аспекте, по крайней мере, применительно к мобильности (собственно "бочка Либиха"):

Каков вес факторов оплаты труда, социальной и научной инфраструктуры? Как изменилась за последние 15 лет ментальность ученых в отношении к этому вопросу?

- Вот здесь я должен для начала сделать некоторое отступление. В биологии есть такое понятие, как так называемая "бочка Либиха". Суть состоит в том, что вода при наполнении бочки начинает переливаться через наименьшую доску в бочке и длина остальных досок уже не имеет значения.

То есть я хочу сказать - не важен вес фактора - важно то, чего сейчас не хватает. Платят ученому денег меньше, чем реальный прожиточный минимум - самым важным фактором становится фактор зарплаты. Негде жить - самый важный фактор - наличие или предоставление жилья. Предлагают достойную зарплату и жилье, но при этом в голом поле - самым важным становится наличие социальной и научной инфраструктуры.

+ обсуждение на Бытии - в ветке http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1175597565

[Zadereev Egor]

Ну слабое место это не мобильность, а ее отсуствие..)
Кстати, не думаю, что тут только специфично научные финансовые аспекты - все таки образ жизни и уровень жизни в целом влияют во многом на мобильность всего общества. Вот если бы данные по мобильности ученых и пипла из других сфер на западе и в России да сравнить, тогда можно говорить, что, таки да, у нас мобильность именно ученых ниже, а если просто все меньше мобильны, то это другая история...

[Дмитрий Горбунов]

В контексте обсуждения мобильности. Есть некоторая особенность --- в Союзе было понятие научных школ.
При обязательном переходе с места на место каждые два года (так в моей области) такое невозможно.
И действительно, как таковых научных школ на Западе нет. Конечно, мобильность. например, даёт (и учит) большей самостоятельности и т.д. и т.п.
Но на том же Западе эту конструкцию уважают и ценят, поэтому у стремящихся это сохранить (в той или иной мере) есть аргументы против обязательной мобильности.

[Сергей Шишкин]

Мобильность важна еще и как дополнительное средство борьбы с клановостью - что в России, ес-но, актуально еще больше, чем на Западе. Конечно, полностью она эту проблему не решает - и ровно в той мере, в какой она ее не решает, она не полностью ликвидирует позитивные элементы научных школ (все равно сильные учителя порождают сильных учеников, причем отчасти знакомых между собой и часто друг друга поддерживающих).

Зато добавляется то, чего сильно не хватает статичным научным школам: сильные учителя с бОльшей вероятностью обретают учеников, способных максимально полно перенять наиболее глубокие элементы их опыта и знаний. (Про минусы статичных научных школ см. тут: Научные школы.)

[Г.А.Цирлина]

Центры устойчивого развития не определяются только средним возрастом, тем более посчитанным по данным отделов кадров. Грубо говоря, когда на одного 70летнего, но все еще активного, рядового классика науки всего два аспиранта - это гораздо более устойчивое развитие, чем когда на одного 70летнего академика - десяток юных функционеров.
Принципиальное значение для оценки имеют:
- «статейная» результативность и ее устойчивость по годам;
- наличие реальной групповой структуры;
- наличие систематических международных связей.
В лучшем случае «просчитать» можно первый пункт, но не по указанным источникам.

Весь положительный опыт - только «вопреки всем внешним условиям». И уж точно без расчета на льготы. Распространять опыт можно только среди тех, кто в состоянии «вопреки», каковых всегда будет меньше 10%. Общаться - да, надо, это полезно. Но рецептов полностью прописанных нет и не будет, как и в любой творческой деятельности.

Не надо про «стричь с хоздоговоров». От «стричь» развития не будет. Беречь и обустраивать надо теоретиков и абстрактных математиков. Остальные - простите, просто обязаны сделать акцент на хоздоговора (или на контракты с зарубежным high tech), и не выпендриваться, а вкладываться по полной программе, это единственное, что можно реально противопоставить беспределу в госфинансировании.  И будет что предложить студентам, которые спрашивают про Вашу зарплату. Мало ли что они спрашивают. Они родились в этой реальности, в которой есть не единственный путь, и сейчас гораздо больше вариантов, чем раньше. Покажите варианты и объясните, что единственного предназначения ни у кого нет. Пусть разбираются.
Ну конечно есть «уход в промышленность РФ», и всегда был. Но не надо считать это самой существенной перспективой, промышленность тоже еще в кризисе, и она не резиновая. Не надо противопоставлять это «отъездам», которые пока что есть залог нашего здесь будущего. Надо выработать устойчивый положительный образ сильного «отъезжанта» с максимальным сохранением линков, дальше видно будет. В очередной раз напомню, что поляки «силой» (экономическими методами) заставляют молодых уезжать в зарубежный постдок - без обязательств, они ребята опытные, знают что делают.

И уж не примите за возрастные отклонения -  но все проблемы с бытом и жильем не стоят сейчас острее, чем в нашем поколении стояли, по крайней мере для иногородних. Наоборот, вариантов решения больше, регистрация - не прописка..... Просто раньше обсуждали по кухням. А нынче на форумах. Это прогресс, безусловно.

[Alexei Ivanov]

Центры устойчивого развития не определяются только средним возрастом, тем более посчитанным по данным отделов кадров. Грубо говоря, когда на одного 70летнего, но все еще активного, рядового классика науки всего два аспиранта - это гораздо более устойчивое развитие, чем когда на одного 70летнего академика - десяток юных функционеров.

Безусловно, но надо отчего то оттолкнуться. Я интуитивно чувствую, что есть такие центры, где на тридцать 60-70-летних, 3 аспиранта из которых 2 функционера. (могу конечно начинать перечислять места, но пока не хочу) Данные Комиссии Козлова мне собственно и нужны, чтобы проверить эту нулевую гипотезу.

И еще, наивно выявлять функционеров по формальныи показателям. Мой жизненный опыт говорит, что у многих из них проблем с этим нет и не будет.

Принципиальное значение для оценки имеют:
- «статейная» результативность и ее устойчивость по годам;
- наличие реальной групповой структуры;
- наличие систематических международных связей.
В лучшем случае «просчитать» можно первый пункт, но не по указанным источникам.

Первый пункт можно просчитать по ISI, хотя будут глюки. Но первый пункт достижим и из данных Комиссии Козлова. Там есть данные по кол-ву публикаций (всех и в рецензируемых журналах) и данные по импакт фактору журналов, и даже (по крайней мере по многим институтам СО РАН) по индексу цитирования отдельных персоналий и в среднем по институтам. Наличие реальной групповой структуры - непонятно, что Вы имели в виду. Международные связи - опять же достижимы из данных Комиссии Козлова.

[Г.А.Цирлина]

Алексей, наверное в центрах устойчивого развития структура финансирования предполагает не слишком большую долю лотов. Наличие реальной групповой структуры проявиться должно в том, что очень большая часть сотрудников задействована в публикациях, а администраторы имеют не больше (скорее меньше) публикаций, чем рядовые руководители групп.

[Сергей Шишкин]

Вот еще одно большое слабое место: высшая школа как (предположительно) черная дыра, которая будет все больше поглощать бюджетных денег, в т.ч. предназначаемых на науку, при минимуме внешнего контроля и ничуть не меньшей непрозрачности, чем в РАН. Часто перераспределение финансирования науки в пользу вузов обосновывается позитивным западным опытом, в особенности опытом США, однако там финансирование исследований в университетах идет преимущественно через гранты, распределяемые на внешних по отношению к университетам конкурсам, у нас же движения в эту сторону все еще нет.

Так что эффект запросто может получиться обратный ожидаемому: ведь руководство вузов не очень заинтересовано (мягко говоря) в большой отдаче на научном фронте (т.к. может заменить ее простой имитацией бурной деятельности). Деньги с бОльшей вероятностью будут попадать к овладевшим наукой близости к начальству, чем к способным передавать студентам, аспирантам и молодым исследователям/преподавателям навыки настоящего высокопрофессионального научного труда.

Более того, руководство вузов в принципе не в состоянии достаточно грамотно управлять вложением денег в исследования и оценивать их результаты, поскольку в его распоряжении, даже если оно вдруг решит вместо имитации серьезно подойти к делу, лишь ограниченные экспертные возможности (гл. образом, внутриуниверситетские - непонятно, откуда находить эксперта, хорошо знающего соответствующую область, для оценки каждого проекта или оценки работы каждой лаборатории/группы - во многих случаях этим экспертом может быть лишь сам руководитель проекта или группы/лаборатории, в лучшем случае - конкурент за те же ресурсы...): ср. с возможностями грантового фонда, который может привлекать лучших экспертов всей страны и (в идеале) мира, при этом попутно исключая настолько полно, насколько это в принципе возможно, пресловутый конфликт интересов (заинтересованность в завышении или занижении оценки)...

Со стороны всякое движение денег научного бюджета в вузы будет выглядеть - "по определению" - "поддержкой воспроизводства кадров". Тогда как в реализуемом сейчас варианте - без дополнения системы жесткой внешней профессиональной экспертизой - поддерживаться будет лишь еще бОльшее окостенение неэффективной системы.

А тем временем -

http://www.rian.ru/society/education/20070330/62865070.html

МГУ и СПГУ преобразуют в федеральные вузы

МОСКВА, 30 мар - РИА Новости. Минобрнауки РФ разработало пакет документов, необходимых для преобразования Московского и Санкт-Петербургского государственных университетов в федеральные вузы, сообщил глава министерства Андрей Фурсенко в пятницу на пресс-конференции в Москве.

"Разработаны соответствующие документы, мы получили предложения рабочей группы, которая была создана этими вузами с участием нашего министерства. Сейчас мы их рассматриваем", - сказал министр.

По его словам, этот процесс крайне непростой. Министр считает, что потребуется новый закон. Пока не ясно, как он впишется в существующее законодательство России, но работа над ним идет, подчеркнул Фурсенко.

Президент России Владимир Путин поручил правительству РФ до 1 апреля 2007 года подготовить проект предложений по переводу МГУ и СПГУ в категорию федеральных университетов.

... что ж, посмотрим (но лично у меня оптимизма по этому поводу немного).

[Alexei Ivanov]

Алексей, наверное в центрах устойчивого развития структура финансирования предполагает не слишком большую долю лотов. 

Я разве где то писал про структуру финансирования, тем более про долю лотов?

Наличие реальной групповой структуры проявиться должно в том, что очень большая часть сотрудников задействована в публикациях, а администраторы имеют не больше (скорее меньше) публикаций, чем рядовые руководители групп.

Давайте попробуем взвесить в граммах. Большая часть это 25-50%, 50-75%, более 75%. Полагаю, что последнее. Это измеримо. Можно взять из ПРНД (правда ПРНД в центральной части РАН в большинстве институтов просто не считали). Сложнее оценить долю публикаций у администраторов и рядовых руководителей групп. Кто такие руководители групп? Нет такой должности, по райней мере, в РАН. Зав.лаб - это руководитель группы или администратор? Давайте пробовать отталкиваться от измеримых величин.

[Г.А.Цирлина]

Давайте попробуем взвесить в граммах. Большая часть это 25-50%, 50-75%, более 75%. Полагаю, что последнее. Это измеримо. Можно взять из ПРНД (правда ПРНД в центральной части РАН в большинстве институтов просто не считали). Сложнее оценить долю публикаций у администраторов и рядовых руководителей групп. Кто такие руководители групп? Нет такой должности, по райней мере, в РАН. Зав.лаб - это руководитель группы или администратор? Давайте пробовать отталкиваться от измеримых величин.

Алексей, я реагировала ранее на исходное предложение в этой теме - о некой мозговой атаке. Поэтому и обсуждала не вопрос о том, что можно извлечь из отчета комиссии, а вопрос о критериях оценки организации как "точки устойчивого развития". Ни в коем случае не говорю, что знаю как оценивать по каждому критерию, это же и есть предмет обсуждения.

"В граммах" - конечно заведомо больше 75%. Руководители групп - это опытные научные работники, которые в состоянии начинать и развивать тематики. Группа - это коллектив, в котором нет лишних, в смысле все понимают зачем собрались и участвуют тем или иным способом в создании результата. В очень грубом приближении это коллектив постоянных соавторов. Его численность может быть очень разной, но вряд ли более 10 человек. При небольших размерах лабораторий завлабы могут быть по факту руководителями групп. Вы как-то раз написали аналитический материал про оценку завлабов при расчете ПРНД - а если теперь для сравнения посчитать ПРНД завлабов по тому же алгоритму, как и всех остальных? Резкие отклонения как раз и укажут на отсутствие реальной групповой структуры (или на административное устройство, не оптимальное для ее функционирования).
Эффективная для развития группа должна удовлетворять, наряду с публикационными критериями, еще и требованиям к "подготовке кадров" и "способности к самообеспечению". Можно сразу сказать, что более 75% таких групп найдется только в сравнительно небольших институтах (буду рада, если кто-то сможет привести альтернативный пример). Поэтому массированный анализ просто не нужен! Бог с ним пока, с Козловым (с). Искать точки устойчивого развития имеет смысл в институтах с численностью сотрудников, на вскидку, до 100 человек. Первичный выбор таких институтов может быть произведен просто по отношению числа публикаций (умноженных на IF тем или иным способом) к числу сотрудников. Мне бы казалось, что сначала по этому критерию надо выбрать небольшое число институтов в каждой области знания, чтобы анализ их структуры можно было провести "руками". Если даже для таких явных лидеров получится меньше 75%, то что дальше-то искать?
"Руками" - это значит, например,  по годовому отчету администрации, в котором обычно можно найти и сведения о структуре финансирования, и сведения о подготовке кадров.  Бывает, что такие отчеты и в сети вывешивают (видела примеры). Да и люди, причастные к "общему делу", уже много где есть.
Мой интуитивный ответ: точек устойчивого развития будет меньше, чем областей знания, скорее всего они будут только у физиков. Опять-таки буду рада, если ошибаюсь.

[Alexei Ivanov]

Вы как-то раз написали аналитический материал про оценку завлабов при расчете ПРНД - а если теперь для сравнения посчитать ПРНД завлабов по тому же алгоритму, как и всех остальных? Резкие отклонения как раз и укажут на отсутствие реальной групповой структуры (или на административное устройство, не оптимальное для ее функционирования).

Не уверен, что это [резкое отклонение] покажет именно на отсутствие групповой структуры. Вот так выглядят реальные данные для нас.

(ПРНД завлаба/ПРНД личный)
193/276
171/235
156/216
92/61
90/125
80/90
73/90
72/72
69/72
69/94
51/52
48/27
44/64

Смотрю на эти данные (зная под ними персоналии и лаборатории) и могу сказать, что они вообще ни о чем не говорят.

Первичный выбор таких институтов может быть произведен просто по отношению числа публикаций (умноженных на IF тем или иным способом) к числу сотрудников. Мне бы казалось, что сначала по этому критерию надо выбрать небольшое число институтов в каждой области знания, чтобы анализ их структуры можно было провести "руками".

Это интересная идея и она не противоречит оценке возрастной структуры. Было бы интересно сделать и то, и то. Не исключаю, что даже какая то взаимозависимость выявится.

[Сергей Шишкин]

проблемы, связанные с организацией постдока внутри России (кстати, из них вытекает, видимо, то, что нужно как можно больше поддерживать возвращение после постдока за границей и всячески пропагандировать позитивное отношение к поездке на постдок за границу):

Сходил. Было довольно интересно.
Некоторый отчет у меня в ЖЖ.
http://sergepolar.livejournal.com/495752.html

Поговорил с Чернышковой (исполнительный директор) на предмет обмена опытом. <...>

На дискуссии Лена высказала интересное утверждение.
Изначально, создавая программ Фонда, оин арссчитывали, что народ будет использовать деньги фонда для перемещения по стране (т.е., условно говоря, человек из провинции сможет, получив грант, на три года поехать в Москву). Так вот, это оказалось невостребовано. По ее мнению, у нас внутрироссийские постдоки (конечно, если не платить сумасшедшие деньги) не слишком востребованы. Имеется ввиду ситуация, когда есть выбор остаться на месте или поехать. Насколько я понимаю, если подающийся человек прямо вписывает в заявку планы о таком "постдоке", то это колоссальное преимущество при отборе. Я даже знаю случай, когда человеку не продлили грант, потому что он в итоге не поехал, а остался у себя (при этом отлично работал и все дела, но грант не продлили после первого года, это едва ли не единственный случай непродления, кроме отъездов за границу).

я думаю, что этот опыт стоит осмыслить.

Про невостребованность постдоков очень интересно - хорошо бы над этим подумать, возможно организовать опрос почему так происходит...

Наш опыт грантов для молодых кандидатов Минобразования также это подтверждает. Хоть платили и немало, в общей сложности около 500 тыс. за 2 года, (2-я половина 2002 - 1-я половина 2004), но из 800 заявок подали не на свое место работы 158, и из 227 победителей таких было 44. Причем бОльшая часть "мигрировала" внутри своего города. Если нужна будет более точная информация, могу сделать.

Тема невсотребованности постдоков интересна, ибо слово часто звучит, но ясно, что понятие будет переполнено российской спецификой.
Мое личное мнение состоит в том, что прямо сейчас "такие как на западе" постдоки в России не нужны. Но я никогда не пытался какие-то данные собрать по этому вопросу. Поэтому любые факты были бы интересны.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1176907450

Думаю, они не учли при отборе, что в период становления "постдоковского движения" что-то будет получаться только при наличии уже сложившихся контактов между группами - в которой постдок работал и в которую собирается поехать. С нуля скорее всего не выйдет.

Кроме прочего, погубит жилищный вопрос.

для дальнейшего обсуждения проблемы с постдоками хорошо бы завести отдельную ветку...

[Г.А.Цирлина]

Добавлю про постдоков: в условиях ограниченности средств ключевой момент - заинтересованность принимающей стороны. Наш положительный опыт с БИК СО РАН опирается на междисциплинарную взаимность и 12-13 лет систематической совместной работы. Они чрезвычайно сильны на общероссийском фоне, очень даже конкурентноспособны на мировом уровне как институт в целом, но наша довольно частная специальность там в недостатке, а она востребована. Поэтому там есть готовность способствовать в решении даже всех испортившего жилищного вопроса.
Думаю, что пока (и еще лет 5-10) создавать условия для эффективного внутрироссийского постдока должны "взрослые" коллаборации. И может быть это обстоятельство нужно учитывать частным фондам, если они готовы поддерживать столь важное направление.

[Валентин Анаников]

Поэтому там есть готовность способствовать в решении даже всех испортившего жилищного вопроса.
Думаю, что пока (и еще лет 5-10) создавать условия для эффективного внутрироссийского постдока должны "взрослые" коллаборации. И может быть это обстоятельство нужно учитывать частным фондам, если они готовы поддерживать столь важное направление.

Какой может быть у постдока жилищный вопрос? Это же временная позиция. Или общежитие или съем комнаты/квартиры в частном секторе. По крайней мере, в западной системе, откуда этот термин заимствован, все обстоит именно так.

[Г.А.Цирлина]

Какой может быть у постдока жилищный вопрос? Это же временная позиция. Или общежитие или съем комнаты/квартиры в частном секторе. По крайней мере, в западной системе, откуда этот термин заимствован, все обстоит именно так.

Нет, общежитие не годится, это же взрослые люди, часто с семьей. Конечно речь идет о нормальном временном жилье, но все-таки на 1-3 года. Схемы могут быть разные - (а) институтские квартиры (уже много где есть, только в Москве не видела); (b) "льготный" съем квартиры - "у своих"; (с) коллективный съем большой квартиры людьми, которые друг друга не раздражают. Собственно, и за рубежом действуют все три схемы - зависит от места и от людей.
А на съемное жилье по рыночной цене не хватает пока что постдоковских стипендий в тех редких случаях, когда их вообще людям предлагают.

[Сергей Шишкин]

http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=62908
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4930
Егор ЗАДЕРЕЕВ: «РЕАЛИЗАЦИИ НАУЧНОГО ПОТЕНЦИАЛА МОЛОДЫХ ПРЕПЯТСТВУЕТ ИЗБЫТОЧНАЯ ИЕРАРХИЧНОСТЬ В УПРАВЛЕНИИ».
27 апреля 2007

большинство российских ученых привязано к одному месту, и коллективы многих институтов состоят из людей окончивших один вуз, и всю жизнь работающих на одном месте. В итоге, если в случае развитой (и стимулируемой! мобильности) есть возможность набирать заинтересованных в решении одной проблемы людей из разных мест, то в России приходится заинтересовывать этой проблемой тех, кто есть в наличии. Точно так же, как скрещивание между родственниками приводит к вырождению популяции, так и здесь развитие научной идеи или тематики в рамках территориально обособленной группы приводят к научному застою. Поездки на конференции, интернет-общение и даже совместные работы по крупным грантам не решают проблемы - необходим прямой контакт и совместная работа людей, имеющих разные школы, разное научное мировоззрение и соответственно разный взгляд на решение одних и тех же проблем. Особенно это актуально для провинции, где проблема кадров в настоящее время выходит на первое место.

[Сергей Шишкин]

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4925
Виктор КАЗАНЦЕВ: «ДОЛЖНЫ СУЩЕСТВОВАТЬ СХЕМЫ ПОДДЕРЖКИ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ, ПОМОГАЮЩИЕ ИМ ЗАКРЕПИТЬСЯ В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ»
27 апреля 2007

... основная проблема заключается в том, что нет четкой системы централизованной поддержки со стороны государства исследований, проводимых молодыми учеными. Как правило, поддержка выражается в единичных случаях, которые не вписываются в систему. Должны быть схемы поддержки молодых людей, помогающие им закрепиться в российской науке.

[Сергей Шишкин]

http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=62908
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4930
Егор ЗАДЕРЕЕВ: «РЕАЛИЗАЦИИ НАУЧНОГО ПОТЕНЦИАЛА МОЛОДЫХ ПРЕПЯТСТВУЕТ ИЗБЫТОЧНАЯ ИЕРАРХИЧНОСТЬ В УПРАВЛЕНИИ».
27 апреля 2007

в продолжение темы про иерархию как слабое место:

- Существует ли, на ваш взгляд, в современной российской науке проблема «излишней иерархичности» в управлении, мешающая молодым ученым реализовать свои проекты?

- Существует. И эта проблема, безусловно, требует незамедлительного решения, так как напрямую связана с вопросами сохранения молодежи в сфере науки. ...

... Да, российские научные школы - это великая традиция, которую нужно беречь и преумножать. Однако в современных условиях излишний контроль за активностью молодежи, недоверие со стороны руководства часто становится тормозящим фактором для развития молодых ученых, как в научной сфере, так и в сфере административной. К сожалению, в России примеров молодых руководителей научных организаций и образовательных учреждений, молодых деканов, заведующих кафедрой или лабораторией не так уж много.

И третьей составляющей проблемы является укоренившаяся практика, когда административная работа все больше и больше влияет на распределение финансовых и других ресурсов внутри научных организаций и образовательных учреждений. В условиях ограниченности данных ресурсов именно доступ в кабинеты руководителей часто становится ключевым аспектом «оценки» научной деятельности. Это вдвойне опасно, потому что не только приводит к распылению ресурсов на неэффективные проекты, но и вызывает психологическое отторжение у молодежи, нежелание стремиться к самостоятельным исследованиям, да и вообще заниматься научными исследованиями.

Поэтому для частичного решения проблемы «излишней иерархичности» представляются целесообразными следующие шаги.

Во-первых, следует предусмотреть механизмы обеспечения независимого финансирования научно-педагогической деятельности отдельных ученых и малых научных групп. Это важно для всех ученых, но жизненно необходимо именно для молодежи.

Во-вторых, представляется своевременным и решение о формировании кадрового резерва для своевременной ротации руководителей различного уровня в научных организациях и образовательных учреждениях, а также введение верхних границ возрастного ценза при занятии этих административных должностей.

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4968
Александр ЩЕГЛОВ: «ИЗЛИШНИЙ КОНТРОЛЬ ЗА АКТИВНОСТЬЮ МОЛОДЕЖИ СТАНОВИТСЯ ТОРМОЗЯЩИМ ФАКТОРОМ». - STRF.ru, 7 мая 2007 г.

/выделения мои - сш/

[Сергей Шишкин]

кстати, напомню еще одну ссылку про гипериерархичность:


http://www.ng.ru/science/2006-10-11/13_academy.html
Директор Института химической кинетики и горения СО РАН С.А.Дзюба: вся работа системы управления должна быть направлена на обслуживание интересов лабораторий, их руководителей и сотрудников. -
Независимая газета, 11.10.2006.

Казалось бы, вся работа системы управления должна быть направлена на обслуживание интересов лабораторий, их руководителей и сотрудников. Действительно, в развитых странах так дело и обстоит. Профессор университета там (его статус примерно соответствует статусу нашего руководителя лаборатории) обладает достаточными полномочиями для успешного выполнения своей работы и вполне самостоятелен для принятия как текущих, так и стратегических решений. Управление его деятельностью имеет «горизонтальный характер» - посредством различных научных фондов, дающих деньги на конкурсной основе.

У нас не так. Система управления имеет сложный вертикально-иерархический и многозвенный характер. Над научным сотрудником и заведующим лабораторией находится целая административная пирамида - директор института и его заместители, председатель объединенного ученого совета по данной науке, председатель регионального отделения (если не в Москве), академик-секретарь отделения, главный ученый секретарь, вице-президент, президент РАН. Управление также осуществляют различные коллегиальные органы - ученые советы и президиумы разного уровня, бюро отделений и другие.

Иерархической системе РАН присущи даже черты кастового, сословного деления. Кандидаты и доктора наук, члены-корреспонденты и академики имеют, как это явным образом прописано в уставе РАН, разные возможности участия в управлении. <...>

Главный порок нашей иерархической системы - неадекватное положение в ней реального исследователя. Он находится в зависимом положении от многочисленных вышестоящих администраторов, ограничен в принятии решений по финансовым вопросам, в кадровой политике и во многом другом. Это лишает перспективы, сковывает инициативу, не дает реализоваться многим полезным идеям. А в общественном сознании такое положение приводит к падению престижа научного труда.

Вывод из всего этого один - новый устав РАН должен способствовать замене сложной и многозвенной вертикально-иерархической системы управления на более простую и демократическую горизонтальную систему. На поверхности этой системы должна находиться фигура реального исследователя, а вся система должна быть ориентирована на обслуживание его интересов. На практике это означает, что организовывать научные исследования должны не всевозможные президиумы и бюро, а научные советы и фонды, выделяющие средства на конкурсной основе или на основе гласного и компетентного обсуждения. (Как это делается во всем мире!)

[Сергей Шишкин]

в продолжение:

- Михаил Сергеевич, как вы в целом оцениваете перспективы для работы молодых ученых в России?

- Это зависит от того, будет ли увеличено финансирование фундаментальной науки, и каков будет механизм распределения средств. В нынешней системе перспективы очень слабые и, я бы сказал, искаженные: выгоднее работать не в сильной лаборатории, а в такой, руководитель которой обладает заметным административным ресурсом.

- Какие причины могут подталкивать научную молодежь к поиску работы за границей?

Во-первых, социальные: уровень жизни, проблемы с жильем, особенно для иногородних. Для мужчин - сильное влияние оказывает обязательная воинская повинность в условиях нынешней армии: я знаю немало случаев, когда молодые ребята эмигрировали только для того, чтобы спастись от военкомата. На всякий случай, уточню: речь идет именно о службе в нынешней российской армии с дедовщиной, коррупцией и прочими прелестями, что не имеет никакого отношения к "долгу перед Родиной". ...

...

- Как на ваш взгляд все-таки должна быть выстроена система, при которой молодые люди приходили бы в отечественную науку и оставались в ней?

- Список того, что нужно молодому человеку, который хочет заниматься наукой, на самом деле не так уж велик; другое дело, что каждый пункт там много весит. На младших курсах (в бакалавриате) нужна возможность получить достаточно широкое базовое образование и, главное, научиться учиться. На старших курсах (в магистратуре) нужно учиться у активно работающих ученых, представляющих себе, что делается в мире. Потом нужна аспирантура и постдок в сильных, конкурентноспособных на мировом уровне лабораториях. И, наконец, возможность организовать собственную группу.

Способствует ли этому нынешняя система? Нет, практически во всех пунктах. Штатная преподавательская нагрузка профессоров такова, что не оставляет возможности для активной научной работы, а доля приглашенных лекторов невелика. Финансирование науки распределяется "по понятиям" (руководство РАН называет это "процессом постепенного согласования между учеными", что, конечно, звучит красивее; впрочем, распределение лотов минобрнауки тоже вызывает много вопросов). С одной стороны, это оставляет в стороне сильные группы, не имеющие административной поддержки - и тем самым такие группы не имеют возможности расширяться за счет молодых сотрудников. С другой же стороны - не дает возможности молодым ученым соревноваться за это финансирование, и уж тем более, стать независимыми.

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4955
Михаил ГЕЛЬФАНД: «НЕ УВЕРЕН, ЧТО НУЖНЫ КАКИЕ-ТО СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕРЫ ПО ПОДДЕРЖКЕ ИМЕННО МОЛОДЫХ - ПОДДЕРЖИВАТЬ НУЖНО ВСЕХ РАБОТОСПОСОБНЫХ УЧЕНЫХ». - STRF.ru,  7 мая 2007 г.

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1178870820

Последние слухи из РФФИ: все бумаги на финансирование этого года были
посланы в Министерство (Минфин? Минобрнауки?), но чиновница, которая
должна была подписать, сейчас ушла в отпуск, НЕ ПОСТАВИВ ПОДПИСЬ. Так
что еще месяц отдыхаем без денег. Ну, и кто поверит, что это не нарочно?

Нарочно или нет, но очевидно, что еще одним узким местом является отсутствие ответственности чиновников и чиновниц в подобных ситуациях. В любой нормальной стране подобное показное наплевательство с серьезными последствиями (недофинансирование ведущих научных коллективов по всей стране в течение целого месяца) сделало бы данный отпуск, видимо, со 100%-й вероятностью, последним у чиновницы на госслужбе... (В особенности - если эта диверсия была кем-то сверху "заказана". Естественно, "заказчик" должен нести более строгое наказание.)

[Железняк Александр]

Нарочно или нет, но очевидно, что еще одним узким местом является отсутствие ответственности чиновников и чиновниц в подобных ситуациях. В любой нормальной стране подобное показное наплевательство с серьезными последствиями (недофинансирование ведущих научных коллективов по всей стране в течение целого месяца) сделало бы данный отпуск, видимо, со 100%-й вероятностью, последним у чиновницы на госслужбе... (В особенности - если эта диверсия была кем-то сверху "заказана". Естественно, "заказчик" должен нести более строгое наказание.)

И что Вы собираетесь делать для того, чтобы

Естественно, "заказчик" должен нести более строгое наказание.

напишете в газету?

[Сергей Шишкин]

http://iefimov.livejournal.com/52706.html?thread=344802#t344802

Русским профессорам в Северной Америке очень сложно устанавливать цивилизованный контакт с российским научным обществом. Всё упирается в глупые паспортные-визовые вопросы. Вот вам пример. Этим летом мы хотели поехать на конференцию и преподавать в Бизнес школу, либо в России (моя родина), либо в Индии (родина жены). Мы оба Ассистант Профессорс. В Россию нужна виза моей жене и моему сыну (2 года, гражданин Канады). Мне нужна Индийская виза и сыну тоже. Решили сначала поставить визы, а потом решить, куда ехать.

Только вчера вышли из Российского посольства (5 визитов за 1 месяц) со своим сыном и женой. Наглость, хамство, поборы, ненужные справки, справка из жека, гостиницы. Плюнули и ушли. Перед сыном было стыдно (здравствуй родина).


После этого были в Индийском посольстве. Всё сделали за 20 минут, сыну дали Индийский флажок.

А теперь догадайтесь, куда мы поедем преподавать этим летом в Бизнес Школу? В Россию или в Индию? С какими университетами (в Индии или России) будет налаживать контакт наш университет?

Про проблемы с признанием в России PhD, полученной за границей, помнится, писал выше (сначала нужно устроиться работать в российскую организацию, только после этого она может направить в ВАК соответствующее ходатайство, которое рассматривается несколько месяцев; интересно, есть ли страны (не считая Сев. Корею), где есть еще подобный идиотизм).

Никаких планов ликвидации подобных нелепых барьеров не видно.

[Àííà]

Мне говорила наш секретарь Ученого совета, что в Росси признаются диссертации только 2 стран - кажется, Белорусии и Монголии. Потому что есть соответствующий документ.

[Сергей Шишкин]

Мне говорила наш секретарь Ученого совета, что в Росси признаются диссертации только 2 стран - кажется, Белорусии и Монголии. Потому что есть соответствующий документ.

Это не совсем так. Подробнее см., напр., темы на Ресечере:

http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=1392.0
ВАК: Переаттестация ученой степени, полученной в Германии

http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=1527.0
Признание PhD в России: ответы нового председателя ВАК

[Сергей Шишкин]

Еще слабое место - идиотские бюрократические требования везде, где только можно. Из числа не самых вредных, но достаточно идиотских:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1180230052
Петр - 27.05.2007 05:40
Пробный инет семинар "Исправление ляпа в ГОСТе"

(про редкостно дурацкие требования ГОСТ 7.1-2003, согласно которому требуется оформлять списки литературы)

[sergepolar]

С ГОСТами вообще бардак
http://algen.livejournal.com/49035.html

[Александр Азбель]

С ГОСТами вообще бардак
http://algen.livejournal.com/49035.html

О-па... молодцы ребята, теперь все намного яснее... Поясняю для тех, кто не сталкивался. Как-то я оформлял госконтракт, уж не буду говорить где, чтобы не позорить, в общем, хороший людей. Написал реквизиты, техзадание, смету, календарный план... в общем, все что надо. Отправил. Мне приходит ответ : "У Вас поля не по ГОСТУ".

- Я отвечаю: позвольте, Вы сами разместили на сайте такой образец.

- Я лично ничего не размещал, ничего не знаю, но поля не по ГОСТ.

- Ну, хорошо, скажите, какие должны быть поля?

- Ищите ГОСТ.

- Дык где его найти-то?

- Не знаю, это не мое дело.

Занавес...

[Àííà]

У нас абсолютно такая же была история. Просто 1 в 1 вплоть до заключительной фразы

[Сергей Шишкин]

Мне говорила наш секретарь Ученого совета, что в Росси признаются диссертации только 2 стран - кажется, Белорусии и Монголии. Потому что есть соответствующий документ.

Это не совсем так. Подробнее см., напр., темы на Ресечере:

http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=1392.0
ВАК: Переаттестация ученой степени, полученной в Германии

http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=1527.0
Признание PhD в России: ответы нового председателя ВАК

http://forum.neuroscience.ru/showpost.php?p=13626&postcount=24

во Франции мой диплом признается безо всяких хлопот, нужно только сделать юридический перевод самого диплома на французский. И в Америке признается без хлопот, и в Германии признается без хлопот и во всем остальном мире кроме России. Неужели наша бедная несчастная страна обижена Богом? Почему у нас все никак у людей?

(+ см. на Ресечере одноименный материал в основной части сайта: http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=324 Признание в России степеней, полученных за границей: ответы нового председателя ВАК)


В целом ситуация такая: степени очень немногих стран признаются "полуавтоматически", через нострификацию, а степени других стран - через аттестацию (которая требует российского гражданства (!) и представления диссертации "(в твердом переплете) на русском языке"). И для аттестации, и для нострификации нужно представить "личный листок по учету кадров"...

С этим надо как можно быстрее что-то делать - скорее всего, решение проблемы не требует больших затрат государственных денег, зато можно было бы подготовиться к неминуемому в ближайшие годы росту числа обладателей заграничных PhD, заинтересованных в работе в России.


Еще форумные темы для предложений по улучшению порядка признания PhD в России:

http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=3674.0
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=174409
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1194266977

отдельный пост и отчасти подветка:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1182594756 - в т.ч. ссылки на нормативные акты ВАК, регулирующие процесс признания




UPD:

Можно использовать подветку для сбора соответствующих предложений - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1182594756 . (Там же см соответствующие нормативные акты ВАК.)

Новая ветка в продолжение: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1182725989 . Там же - новая версия проекта записки "Об изменения процедуры нострификации и переаттестации зарубежных дипломов", а также возражения от Андрея Костерова.

Более поздние предложения А.Костерова:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1183009328

В решении проблемы защитившихся за рубежом я вижу два возможных вектора движения:

1) Добиваться, чтобы большее количество людей могло воспользоваться процедурой нострификации, а не переаттестации. Чтобы это стало реальностью, необходимо:
а) чтобы МОН/ВАК (не знаю, кто вообще полномочен принимать такое решение) отказался от существующего положения, согласно которому возможность нострификации обусловливается фактом подписания соответствующего межгосударственного договора, и
б) чтобы ВАК (или иной уполномоченный орган) разработал список стран (мое предложение), либо конкретных вузов (Ваше), степени, полученные в которых, подлежали бы нострификации.

2) Второй, независимый от первого, путь состоит в том, чтобы МОН, РАН, и прочие управляющие наукой/высшим образованием ведомства своими приказами разрешили бы подведомственным организациям принимать на работу по конкурсу лиц, удовлетворяющих изложенным мной критериям. ВАК как таковой в этом не участвовал бы вовсе, так что его чиновникам ISI изучать и не придется :-) А вот членам конкурсных комиссий в конкретных вузах, институтах РАН и т.д. - да, придется, но это и так должно бы быть частью их обязанностей.

UPD: две страницы с описанием проблем и предложениями "Некоторые проблемы, связанные с признанием зарубежных ученых степеней в России" - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1190378912




UPD: некоторые новости:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1197495950

Когда речь зашла о нострификации и переаттестации, Кирпичников вспомнил о той бумаге, которую мы ему передали летом (на форуме тут обсуждалась) и сказал, что сейчас ведется работа над изменением правил, и некоторое из предложенного (в частности, насчет отмены требования справки о гражданстве) будут приняты.

UPD:


http://www.polit.ru/science/2007/11/15/vak.html
Последняя капля для молодого ученого
Полит.ру, 15 ноября 2007, 09:30

Уже несколько лет много говорится о необходимости нострификации (приравнивания) российских дипломов  и степеней. ... "Полит.ру" публикует рассказ нейробиолога, биофизика Константина Остроумова о том, чем именно оборачиваются попытки добиться реализации этой идеи.

"Некоторое время назад я заинтересовался тем, можно ли приравнять мой Ph.D. диплом к степени кандидата биологических наук в России. Я позвонил в ВАК и услышал много интересного. .........."

Большая врезка "От редакции" содержит ссылки на Бытие российской науки, в т.ч. на записку, переданную М.В.Кирпичникову (часть ее воспроизводится), сообщение об итогах встречи с ним, и подробное изложение точек зрения, высказанных в дискуссиях на форуме.



Ссылки по нострификации, в т.ч. документов о степенях, полученных в странах СНГ: http://elementy.ru/law/nostr.htm

Межправительственные соглашения в области образования со странами дальнего зарубежья: http://www.mpei.ru/lang/rus/main/aboutuniversity/uvs/sogl-stat.doc (в частности, оказывается, с Францией подписано соглашение о признании ученых степеней... о чем, увы, на сайте ВАК узнать было невозможно; на Полит.ру - ссылку см выше - К.Остроумов утверждает, что в ВАК по тел. 608-74-55 ему сказали, что договор о нострификации заключен "только с Беларусью"...).


См также тему Список ВАК http://scientific.ru/society/forum.php?topic=694.0





+ Еще раз про признание PhD http://scientific.ru/society/forum.php?topic=1200.0 - на закрытом форуме

[Сергей Шишкин]

Таможенные проблемы:

http://molbiol.ru/forums/index.php?act=findpost&pid=534930

кто-нить занимается границей? В смысле, чтобы реактивы то за один день доставлялись, а не полгода? А граница на замке - и не кому этот вопрос на х...р не нужен, т.к. кто решает такие вопросы, он уже НЕ КАПАЕТ САМ, а КАПАЛ ДАВНО И В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ когда усе так було...В этом все зло-то и кроется, ИМХО, а вовсе не в бабле...

[Дмитрий Горбунов]

Таможенные проблемы:

http://molbiol.ru/forums/index.php?act=findpost&pid=534930

кто-нить занимается границей? В смысле, чтобы реактивы то за один день доставлялись, а не полгода? А граница на замке - и не кому этот вопрос на х...р не нужен, т.к. кто решает такие вопросы, он уже НЕ КАПАЕТ САМ, а КАПАЛ ДАВНО И В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ когда усе так було...В этом все зло-то и кроется, ИМХО, а вовсе не в бабле...

Мне говорили, что был период несколько лет назад, когда реактивы доставляли, грубо говоря, быстрой почтой. Но после введения системы оплыты через казначейство это умерло. Вообще этот вопрос уже обсуждался нами.

[Сергей Шишкин]

Вообще этот вопрос уже обсуждался нами.

Вопрос, понятно, не нов. Но не столь важно, нов он или нет, важно то, что не решен. Так что ему самое место в списке существующих "слабых мест", чтобы не забыть в какой-то ситуации, где будет шанс сдвинуть его с мертвой точки.

Кстати, касается он не только реактивов: насколько я понимаю, с оборудованием тоже есть проблемы, просто они решаются деньгами и временем (если есть и то, и другое...), а со всем быстропортящимся - неразрешимы.

[Сергей Шишкин]

Между прочим, вот что еще сейчас сказал на молбиоле тот же АНК:

может, написать письмо куда от ну оч-чен молодого ученого (меня то есть . Просто был в лабе в Москве, где с финансами все очень хорошо, и даже с оборудованием, но все равно, как в глицерине живешь - пока придут антитела, пока поймешь, что они уже стухли...вся работа превращается в бред...так же будет и с нано - у нас в отечестве тока школа математиков сильна - им-то тока бумажку и ручку...и поехали, а нам-то как, типа "трудное детство - деревянные реактивы и пластик..." ? )

Коллеги, есть какие-нибудь конкретные предложения, куда ему предложить написать? ну, понятно, STRF, OPEC, но, мб, есть к-н более действенный механизм?


UPD: статья вышла на ОПЕКе:

http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5848&c_no=19
Александр Столяров*. Фундаментальная наука и «проблема картриджа». - OPEC.ru, 16.07.2007.

"Сколько времени нужно на доставку? В Европе 24 часа. В России - самое лучшее - 1500 часов, то есть, около 2 месяцев."

"Антитела, производимые за границей, не сложно заказать. Есть специальные фирмы, которые их импортируют. Срок поставки - до полугода, если повезет. Стоимость - в два или три раза выше, чем за рубежом. А сколько было случаев в моей практике, когда антитела "не работали" после того, как попадали в Россию, снижалось их качество, на блотах появлялся неспецифический фон, понижалась чувствительность. <..> Стоит только добавить, что все антитела почему-то отлично работали за рубежом, фона не было, условия для окрашивания тканей подбирали за дни, а не за месяцы или даже годы."

и т.п.

"Итог всего вышеперечисленного - фантастически низкая скорость работы ..."

----
* наверное, не раскрою страшную тайну, если скажу, что, насколько мне известно, имя автора редакцией изменено (по его просьбе). - сш

[Сергей Шишкин]

Еще одно слабое место: почти ничего не делается по анализу мирового опыта в организации науки и доведению его до принимающих решения.

Вот пример, где сейчас было бы достаточно совсем небольшой поддержки, чтобы такой анализ был сделан и доведен:

С пропагандой чужого опыта у нас плохо. Конечно, Бразилия нашим директорам не указ, но как четко у этих Педров все обозначено. А главное.

(1) Выплата "стимулирующих надбавок" вынесена за пределы институтов. "Ихний" МОН все держит в своих руках. А самим начислением ведают экспертные комиссии, независимые от институтов.
(2) Разумная "логарифмическая" шкала (в кавычках, потому что она даже не логарифмическая, а почти константа) - то, что демпфирует все склоки. Это просто стипендия, а не премия.
(3) Наличие "порога". Либо ты "играешь в футбол", либо пока учишься.
(4) Очень ограниченный и внятный набор параметров, за которые полагается стипендия.
(5) Никаких поощрений "за особо ценный труд". Только за уже сделанную работу, подтвержденную публикациями.
(6) Четкие разграничения по областям науки. Причем проведением границ занимались эксперты по областям.

Раза два я в пустоту кидала клич: перевести все эти критерии с португальского. Можно было бы их сброшюровать и раздавать на таких вот собраниях с пояснительной запиской. Но, наверное, спонсора не найдется. Да и не спонсорам, похоже, неинтересно. Ни разу я не видела хоть малейшего отклика на мое предложение. Как в вату...

Источник "бразильского опыта" известен (у меня в "Записной книжке" все ссылки имеются). Там нужен только переводчик. Один раз я напрягла "своего" человека, и мне "за красивые глаза" перевели кое-что с листа плюс много чего рассказали, но больше я напрягать просто так не буду.

Пару раз я прозрачно намекала Константину Киселеву - не возьмется ли ОПЕК за такой перевод? Оба раза он "тактично" промолчал. Если бы нашелся перводчик, то написать предисловие-пояснение ко всему этому - не проблема. Я уже не один раз писала (опять же есть тексты-заготовки в моей "Записной книжке").

Сделать оригинал-макет - тоже полная фигня. Если взять подходящий ТЕХовский стилевик, то вообще плевое дело. Сама участвовала в создании теперь уже 4-х оригинал-макетов для издательств. Само издание? - Это только вопрос наличности. Говорю так, имея довольно большой опыт.

Но писать просто про Бразилию, это маловато будет. Хорошо бы собрать разный опыт. Навскидку вспоминается Австрия. Про нее участник "tora" на старом форуме писал. По-видимому, он в курсе. Мог бы рассказать или навести на источник самого Положения о надбавках в Австрии. Если нет, то у нас сейчас хорошая девочка в Австрии постдочит. В принципе ее можно напрячь разнюхать. Про китайский опыт - кто только ни говорил! Но, правда, вразнобой. У меня до сих пор нет целостной картины того, как там все-таки в Китае. Вспоминается еще отечественный проект ГУ ВШЭ. Есть текст Положения . What else? Наверное, что-то еще. Если подумать, то наберется на приличную брошюру. Вот ее и надо распространять. И я не вижу никаких трудностей, кроме финансовых.

После 16 августа готова участвовать в таком проекте, если подберется подходящая команда (в смысле неотторжения друг друга) и найдутся деньги.

[Александр Азбель]

Сделать - не проблема. Довести - сложнее. А вот обеспечить результативность доведения - нереально. проще всем уехать в Бразилию.

[Сергей Шишкин]

"это сопротивление на местах будет препятствовать любым реформам в науке":


http://iefimov.livejournal.com/64193.html

Статья Генриха Эрлиха* - круговая оборона против всего мира.
   
Сначала прочитав Гольдфельда, я было воспрял духом - подумал грешным делом, что в РХЖ есть таки люди с реальным взглядом на вещи. Но это прошло с первых же страниц горячей отповеди следующей сразу же за этой статьёй. Г.В.  Эрлих поставил все точки над всеми "i". Оказывается Гольдфельд - просто отщепенец, не знающий реальностей жизни в России, оторвавшийся от коллектива, почерпнувший все свои вымыслы о России в "демшизовой" интернет-прессе. Не буду вдаваться в детали этой эмоциональной отповеди, которая не содержит ничего кроме обиды на "уехавших" за длинным долларом, антинародной власти, нежелающих писать в РХЖ высокомерных отщепенцев, и не уважение к патриотическому научному коллективу, который как 28 панфиловцев отстоял российскую науку в трудные годы антинародной либеральной власти, и т.д. и т.п.

Это всё можно было бы просто отмести как позицию уходящего совесткого прошлого, не желающего смотреть в глаза реальности, и не желающего идти ни на какие реформы - даже на допуск своей собственной молодёжи к управлению лабораториями. Но проблема в том, что именно это сопротивление на местах будет препятствовать любым реформам в науке. Недавно в журнале Экономист была интересная статья про опыт Китая в области возврата уехавших учёных для развития современной науки. Одной из основных причин бегства вновь вернувшихся в Китай назад на Запад называл именно ненависть со стороны тех, кто не хотел терпеть "выскочек" из числа приехавших из-за границы. Им платили больше, им предоставляли условия для научной деятельности о которых местные кадры не могли даже мечтать. То что эти места занимались по открытому конкурсу, в котором принимали участие и местные, не играло никакой роли в формирование ненависти и отторжении. Поляризация общества становится слишком накалённой, чтобы эта политика возврата могла принести плоды. 

* речь идет о статьях в спецвыпуске:

http://www.chem.msu.su/rus/journals/jvho/2007-3/welcome.html
Российский Химический Журнал. Том LI (2007) № 3
Проблемы российской науки

[Вася]

Сделать - не проблема. Довести - сложнее. А вот обеспечить результативность доведения - нереально. проще всем уехать в Бразилию.

может пора заняться спамом?
собрать с миру по нитке емейлы всяких чиновных организаций да и разсылать им всякие разные материалы подборки?
как вариант можно предварительно попросить на это разрешение?

[Железняк Александр]

Сделать - не проблема. Довести - сложнее. А вот обеспечить результативность доведения - нереально. проще всем уехать в Бразилию.

может пора заняться спамом?
собрать с миру по нитке емейлы всяких чиновных организаций да и разсылать им всякие разные материалы подборки?
как вариант можно предварительно попросить на это разрешение?

Только это называется не "спам", а "персонал мэйл" :-)
А так - я ЗА : давно пора "ходить в народ" - в чиновничий народ
Но не попрошайками, а миссионерами-просветителями. :-)

[Сергей Шишкин]

(К воспроизводству кадров проблема с оборудованием и ее отдельные вопиющие аспекты имеют не совсем прямое отношение, но тоже имеют - ибо в результате молодежь не может учиться работе на современных приборах и вообще остается без нормальной науки - если не уезжает:)


Что означает на практике (в рамках существующей системы) рост финансирования закупок научного оборудования:

http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=183790
что происходит? -- в россельхоз академию идут деньги? --

"проследите путь прокачки оборудования и кто курирует фирмы поставщиков ... много интересных аналогий найдете"

"ага, мы вот просили нужное оборудование, глупые
а потом умный человек пришел и сказал нихрена вы не полуичте если не будете требовать наше оборудование, причем на возможно большую сумму.
вот сейчас сижу распаковываю приборы... проблема в том что основная масса подобных приборов в нашем НИИ и так было... "

"конкуренция не реальна. есть такой орган - депртамент сх, через него пройдут только киты производства фирм принадлежащих ..."

и т.д.


upd:

http://molbiol.ru/forums/index.php?act=findpost&pid=634303
"хе...недавно звали в один институт лабой молекулярной заведовать. Закупили на мнооооого миллионов рублей оборудования, а как применять и пользовать не знают. смешные люди."

[Сергей Шишкин]

не про кадры, но, в конце концов, мб важно и для них:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1190539695
Yermolaev (адрес e-mail) - 23.09.2007 13:28

Ни для кого не секрет, что многие естественно-научные проекты требуют серьезных финансовых вложений в подготовку прежде всего технической стороны проекта. По логике вещей научный руководитель проекта должен определять эту сторону проекта, и ни одна копейка не должна быть потрачена без его подписи. Однако обычно он лишен этой возможности, так как решение всех технических вопросов передается в руки министерств и ведомств, которые преследуют не научные цели, а свои узко-ведомственные. В результате научный результат проекта близок к нулю, во всем виновата наука, а министерства и ведомства - ни при чем. Пример из близкой мне области - космических исследований. Космическое агентство проводит конкурс на научный проект (о самом конкурсе отдельный разговор), ученый его выигрывает, но он не имеет право ни выбирать изготовителя спутника и следовательно его характеристики, ни влиять на другие вопросы (кроме создания собственной научной аппаратуры), так как космическое агентство выступает и заказчиком, и исполнителем этого проекта, и естественно передает все контракты своим подчиненным организациям. В результате эти организации из года в год срывают все планы работ (им выгодно, чтобы проект длился "вечно"!), ведомство их покрывает, а проекты морально устаревают (как, например, проект "Радио-астрон", который по планам давно должен быть запущен в космос, но его запуск все переносится и  переносится...), полученные результаты не оправдывают надежд и затрат.

[Сергей Шишкин]

http://russ.ru/culture/teksty/reforma_ran_gadanie_v_predvybornoj_tishine
Ольга Орлова. Реформа РАН: гадание в предвыборной тишине
11 декабря 2007 г.

Руководитель проекта не стал ключевой фигурой в принятии решений. Руководство РАН по-прежнему не признает, что при рациональной организации науки администрация - это квалифицированный сервис для отделов или лабораторий.

А без этого признания невозможно будет решить проблему кадровых провалов, которая делится на две составляющие: привлечение (точнее - удержание) молодежи внутри страны и хотя бы временное привлечение ученых среднего возраста из-за рубежа.

На обе эти составляющие на заседании совета по науке обратил внимание Владимир Путин: "Остановлюсь еще на одном принципиальном положении программы - на вовлечении в фундаментальные исследования молодежи. Думаю, что вы со мной согласитесь: молодым нужно прежде всего видеть ясные перспективы своего научного роста, быть заинтересованными, задействованными на интересных востребованных направлениях, иметь возможность непосредственно участвовать в глобальных научных обменах и исследованиях.

Убежден, решить эту задачу во многом способна сама академическая среда, ведь материальные стимулы для талантливой молодежи пусть постепенно, но все-таки создаются, и уважение к труду и к профессии ученого вновь возрастает, мы это совершенно очевидно наблюдаем в обществе".

Похоже, у молодых ученых нет веских оснований разделять убежденность президента. По признаниям директоров академических институтов, обобщенный портрет потенциального молодого научного сотрудника таков: это житель того города, в котором находится академический институт (москвич, если речь о московских институтах, петербуржец, если речь идет о Санкт-Петербургском отделении наук и т.д.), холостой или имеющий родителей, готовых материально поддерживать его семью, не имеющий особых карьерных амбиций. А если он еще и талантливым ученым окажется, то и замечательно. Но это последнее условие.

Потому что, будь этот парень хоть без пяти минут нобелевский лауреат, невозможно взять его на работу, если у него нет российского гражданства. А если он не житель этого же города, то зарплата молодого ученого не позволит ему ни снять квартиру, ни, тем более, содержать семью. И, конечно, молодой человек должен понимать, что в системе Академии его профессиональный статус, способность влиять на решения и материальное положение зависят не от достойных научных результатов, а от возраста.

Но в докладе Юрия Осипова ничего не сказано о том, как изменится отношение к молодым ученым. Дадут ли им не "рыбу" (деньги и бесплатные квартиры), а "удочку" и "возможность ловить"?

А с другой стороны, можно ли решать проблему молодых ученых как отдельно взятую? Ведь молодость (как и старость) - это не индульгенция. "Удочка" и "лицензия на ловлю" должны вручаться не младшему или старшему, а достойному, тому, кто умеет это делать. И главная задача, которую теперь при наличии свободы могло бы решить руководство РАН, - это создание благоприятной среды для "рыбаков".