Новый устав РАН

[Сергей Шишкин]

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4363
Подготовлен модельный устав государственной академии наук
6 февраля 2007

Органы исполнительной власти при участии экспертного сообщества подготовили модельный устав государственной академии наук - документ, на основе которого предлагается разрабатывать уставы конкретных академий - РАН, РАМН, РАО и пр. Мы предлагаем этот типовой устав вашему вниманию вместе с предваряющей его пояснительной запиской.


ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту модельного устава государственной академии наук

.......

Проект
МОДЕЛЬНЫЙ УСТАВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ НАУК

.......



Пояснительная записка к уставу: http://www.scientific.ru/monitor/zapiskaRAN.doc

Ее обсуждение на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1170843462





http://www.kommersant.ru/doc-y.html?docId=739741&issueId=36193
Академикам огласили права // Которых их лишает новый устав РАН
ГАЗЕТА КОММЕРСАНТЪ № 16/П (№ 3592) от 05.02.2007, ПН

"Главным управляющим органом академии становится наблюдательный совет. Он сможет утверждать бюджет РАН, распределять его по конкретным направлениям исследований, варьируя сметы отдельных НИИ. Наблюдательный совет, к тому же, будет принимать решения о создании, реорганизации и ликвидации самих НИИ и определять реестр имущества РАН. Даже "менеджерскому" правлению будет позволено лишь готовить материалы для визы наблюдательного совета.

Реальное распределение ролей в РАН показывает количественный и качественный состав органов управления. Наблюдательный совет будет состоять из трех представителей академии, трех представителей правительства РФ, представителя Госдумы, представителя Совета федерации и представителя администрации президента."

"Президиум РАН, по информации Ъ, уже подготовил "альтернативный" академический устав, который будет в ближайшую среду рассмотрен на заседании уставной комиссии РАН и до конца недели представлен в правительство. "




Обсуждения на Бытии: ветки http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1170666661 (ххх (Колесниченко) - 05.02.2007 12:11 Академиков лишат права управлять академией) и http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1170748120 (Иван Стерлигов - 06.02.2007 10:48 Новое на ScienceRF: Коношенко о порядке введения ПРНД + Модельный устав гос. академий).

[Железняк Александр]

Пока вы тут - точнее там, на старом сайте - заняты ПРНДой, Свинаренки доводят свое дело до конца.

Устав- модельный, как прокрустово ложе:

"При несоответствии или неполном соответствии проектов уставов государственных академий наук Модельному уставу проекты уставов государственных академий наук будут возвращены для доработки указанным академиям без рассмотрения по существу".

Тушите свет, господа демократы!
"Не надо думать - с нами тот, кто все за нас решит!"

[Alex K]

А вот одному, эээ..., человеку на бытии этот проект весьма понравился:

"Кончено, это правительственный вариант. Он соответствует практически всем международным научным нормам..."

Т.е. "международным нормам" соответствует противоречивость отдельных пунктов одного документа (например п.3 и п.55)?

и еще из того же автора:

"Потому как заменить слова в этих формулировках трудновато, а предложить иную конценцию - мало реально"

Про заменить:

в п.37 "по представлению Президента Академии принятие решения о создании, реорганизации    и ликвидации организаций, подведомственных Академии" на "утверждение решения Правления Академии о..."

про добавить

механизм разрешения разногласий между правлением и набл.советом: решением общего собрание, если стороны не достигнут консенсуса (кстати, если уж общее собрание - высший орган, то оно вполе может и вице-президентов назначать - зачем тут набл. совет?);
в п.55 - механизм формирования перечня, утверждаемого правительством - предложение правления, утвержденное набл.советом или предложение общего собрания.

по поводу состава набл. совета:

что за орган власти такой "администрация президента"? Представитель должен быть именно президента, но тогда трудно себе представить, чтобы он и представители правительства голосовали по-разному... А как такой вариант состава: 3 представителя от академии, по 1 - от правительства, президента, думы, совфеда, совбеза, совета ректоров (итого те же 9)?

[Alex K]

Пока вы тут - точнее там, на старом сайте - заняты ПРНДой, Свинаренки доводят свое дело до конца.

Устав- модельный, как прокрустово ложе:

"При несоответствии или неполном соответствии проектов уставов государственных академий наук Модельному уставу проекты уставов государственных академий наук будут возвращены для доработки указанным академиям без рассмотрения по существу".

Тушите свет, господа демократы!
"Не надо думать - с нами тот, кто все за нас решит!"

Пока это все ж проект. А так - потребуется пояснение, в чем возможны отличия от "модельного"...

[Железняк Александр]

Пока это все ж проект. А так - потребуется пояснение, в чем возможны отличия от "модельного"...

Зато какой проект! В дзю-до  это называется "борьба за захват" - то есть попытка изначально оказаться в более выигрышном положении. Выставляя такой проект, МОН заставляет РАН вести борьбу не только со спорными, но и с дикими предложениями. Пока будет идти борьба с совсем дикими, какие-то спорные пройдут.

по поводу ээээ.... могу дать ссылку:
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1170620872

Вообще любопытная ветка там получилась. Показательная.

[Alex K]

в п.37 "по представлению Президента Академии принятие решения о создании, реорганизации    и ликвидации организаций, подведомственных Академии" на "утверждение решения Правления Академии о..."

+ добавить, что такое решение принимается на основании предложения (экспертного или прогнозного) президиума

что за орган власти такой "администрация президента"? Представитель должен быть именно президента, но тогда трудно себе представить, чтобы он и представители правительства голосовали по-разному... А как такой вариант состава: 3 представителя от академии, по 1 - от правительства, президента, думы, совфеда, совбеза, совета ректоров (итого те же 9)?

кстати, можно еще и от общественной палаты представителя...

в общем, если в этом проекте подчеркнуть, что решения по учреждениям РАН правительство принимает ТОЛЬКО с подачи самой академии, а набл.совет только утверждает решения органов академии и определить механизм разрешения противоречий между ним и правленияем ВНУТРИ академии (через общее собрание) - устав будет вполне приемлемым для РАН (ИМХО).

[Alex K]

А, вообще-то, занятно идет обсуждение проекта модельного устава на бытии... Кто-то утверждает, что чиновники начинают распоряжаться финансами РАН - и народ ВСЕРЬЕЗ это обсуждает. Смотрим проект - набл. совет может только утверждать принятое академией (и на основании экспертного заключения академии) решение о распределении. Кто-то говорит, что набл. совет по факту управляющий - и опять народ соглашается, хотя по проекту этот самый набл. совет не наделен правом инициативы по утверждаемым им вопросам. Что за "управление" такое? Но никого не возмущает/удивляет, что проект просто внутренне противоречив: в одном месте декларирует право академии распоряжаться своим имуществом, в другом - это право отбирает...

Еще раз повторюсь (ИМХО, конечно):

...если в этом проекте подчеркнуть, что решения по учреждениям РАН правительство принимает ТОЛЬКО с подачи самой академии, а набл.совет только утверждает решения органов академии и определить механизм разрешения противоречий между ним и правленияем ВНУТРИ академии (через общее собрание) - устав будет вполне приемлемым для РАН.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Вы хоть его читали?!

28. Наблюдательный совет Академии образуется в составе девяти человек, в том числе: 
три представителя Академии;
три представителя Правительства Российской Федерации;
представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации;
  представитель Администрации Президента Российской Федерации.
...
36. Решения по вопросам деятельности Наблюдательного совета  принимается простым большинством голосов. Каждый член Наблюдательного совета  обладает одним голосом.  Передача голоса одним членом Наблюдательного совета иному лицу, в том числе другому члену Наблюдательного совета, запрещается. 

37. К исключительной компетенции Наблюдательного совета относятся следующие вопросы:
по представлению Правления Академии утверждение предложения к проекту федерального бюджета в части финансирования Академии;
по представлению Правления Академии утверждение годового плана бюджетного финансирования Академии, в том числе: распределение средств между направлениями фундаментальных исследований и научными организациями, между базовым и проектным финансированием, между проектами фундаментальных научных исследований в рамках программы фундаментальных научных исследований Академии;
по представлению Президента Академии принятие решения о создании, реорганизации и ликвидации организаций, подведомственных Академии;
утверждение реестров находящегося в федеральной собственности имущества, передаваемого организациям Академии в оперативное управление или в хозяйственное ведение;
утверждение по представлению Правления Академии любых сделок (или нескольких связанных сделок) с имуществом Академии на сумму, превышающую 3% годового плана бюджетного финансирования Академии;
согласование по представлению Президента Академии состава Правления Академии;
утверждение численности на текущий финансовый год аппаратов Президиума, Президента, первого вице-президента, вице-президентов Академии.
38. Наблюдательный совет Академии решает иные вопросы, отнесенные к его обязанностям и компетенции Уставом Академии. В пределах своих полномочий Наблюдательный совет Академии принимает постановления.
...
42. Непосредственное руководство текущей деятельностью Академии осуществляется единоличным исполнительным органом - Президентом Академии.

43. Президент избирается Общим собранием Академии из числа действительных членов Академии и утверждается в должности Президентом (Правительством) Российской Федерации. В случае неутверждения президента Академии, проводятся повторные выборы президента Академии в течении 6 месяцев, в порядке установленном настоящим Уставом. Исполнение обязанностей Президента Академии в срок до выборов  возлагается на первого вице-президента Академии.
...
45. Для  исполнения своих обязанностей Президент Академии назначает первого вице-президента Академии и четырех вице-президентов Академии. Порядок деятельности вице-президентов Академии и распределение  обязанностей между ними определяется приказами и распоряжениями Президента Академии и утвержденными им должностными обязанностями. Вице-президенты принимаются на работу по трудовому договору, срок окончания которого совпадает со сроком окончания полномочий действующего Президента.
...
47. Президент Академии, первый вице-президент Академии и вице-президенты Академии образуют Правление Академии. Состав Правления Академии согласовывается Наблюдательным советом Академии.
...
...
53. К компетенции Правления Академии относятся следующие вопросы руководства текущей деятельностью Академии:

...
утверждение в должности директоров научных организаций, подведомственных Академии, назначение руководителей других организаций, подведомственных Академии, применение к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности;
представление Наблюдательному совету  Академии на утверждение годового плана бюджетного финансирования Академии, включая распределение средств между отделениями и научными организациями, между базовым и проектным финансированием,  распределение средств между ведомственными программами Академии;
...
по представлению отделений Академии или Президента Академии подготовка для Наблюдательного совета Академии предложений о создании, реорганизации и ликвидации организаций, подведомственных Академии,  и  предложения по закреплению за ними федерального имущества, определению размеров бюджетного базового финансирования;
утверждение состава и содержания ведомственных и региональных целевых программ Академии, утверждение механизма и критериев конкурсного отбора;
...
подготовка материалов и проектов решений по вопросам, подлежащим рассмотрению Наблюдательным советом Академии; 
...
утверждение внутренних документов, регламентирующих вопросы, входящие в компетенцию Правления Академии, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием Академии и Наблюдательным советом Академии.

[Alex K]

Вы хоть его читали?!

Читал

28. Наблюдательный совет Академии образуется в составе девяти человек, в том числе: 
три представителя Академии;
три представителя Правительства Российской Федерации;
представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации;
  представитель Администрации Президента Российской Федерации.
...
36. Решения по вопросам деятельности Наблюдательного совета  принимается простым большинством голосов. Каждый член Наблюдательного совета  обладает одним голосом.  Передача голоса одним членом Наблюдательного совета иному лицу, в том числе другому члену Наблюдательного совета, запрещается. 

37. К исключительной компетенции Наблюдательного совета относятся следующие вопросы:
по представлению Правления Академии утверждение предложения к проекту федерального бюджета в части финансирования Академии;
по представлению Правления Академии утверждение годового плана бюджетного финансирования Академии, в том числе: распределение средств между направлениями фундаментальных исследований и научными организациями, между базовым и проектным финансированием, между проектами фундаментальных научных исследований в рамках программы фундаментальных научных исследований Академии;
по представлению Президента Академии принятие решения о создании, реорганизации и ликвидации организаций, подведомственных Академии;
утверждение реестров находящегося в федеральной собственности имущества, передаваемого организациям Академии в оперативное управление или в хозяйственное ведение;
утверждение по представлению Правления Академии любых сделок (или нескольких связанных сделок) с имуществом Академии на сумму, превышающую 3% годового плана бюджетного финансирования Академии;
согласование по представлению Президента Академии состава Правления Академии;
утверждение численности на текущий финансовый год аппаратов Президиума, Президента, первого вице-президента, вице-президентов Академии.
38. Наблюдательный совет Академии решает иные вопросы, отнесенные к его обязанностям и компетенции Уставом Академии. В пределах своих полномочий Наблюдательный совет Академии принимает постановления.

И что? Какое решение может быть принято набл. советом по собственной (=правительственой?) инициативе (без подачи от президента/правления академии)?
Не, конечно, хорошо бы записать, что решения набл. совета принимаются большинством от списочного состава (а не присутствующих), а решения, противоречащие решению президента (правления) - так и вообще квалифицированным....

...
42. Непосредственное руководство текущей деятельностью Академии осуществляется единоличным исполнительным органом - Президентом Академии.

43. Президент избирается Общим собранием Академии из числа действительных членов Академии и утверждается в должности Президентом (Правительством) Российской Федерации. В случае неутверждения президента Академии, проводятся повторные выборы президента Академии в течении 6 месяцев, в порядке установленном настоящим Уставом. Исполнение обязанностей Президента Академии в срок до выборов  возлагается на первого вице-президента Академии.
...
45. Для  исполнения своих обязанностей Президент Академии назначает первого вице-президента Академии и четырех вице-президентов Академии. Порядок деятельности вице-президентов Академии и распределение  обязанностей между ними определяется приказами и распоряжениями Президента Академии и утвержденными им должностными обязанностями. Вице-президенты принимаются на работу по трудовому договору, срок окончания которого совпадает со сроком окончания полномочий действующего Президента.
...
47. Президент Академии, первый вице-президент Академии и вице-президенты Академии образуют Правление Академии. Состав Правления Академии согласовывается Наблюдательным советом Академии.
...
...
53. К компетенции Правления Академии относятся следующие вопросы руководства текущей деятельностью Академии:

...
утверждение в должности директоров научных организаций, подведомственных Академии, назначение руководителей других организаций, подведомственных Академии, применение к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности;
представление Наблюдательному совету  Академии на утверждение годового плана бюджетного финансирования Академии, включая распределение средств между отделениями и научными организациями, между базовым и проектным финансированием,  распределение средств между ведомственными программами Академии;
...
по представлению отделений Академии или Президента Академии подготовка для Наблюдательного совета Академии предложений о создании, реорганизации и ликвидации организаций, подведомственных Академии,  и  предложения по закреплению за ними федерального имущества, определению размеров бюджетного базового финансирования;
утверждение состава и содержания ведомственных и региональных целевых программ Академии, утверждение механизма и критериев конкурсного отбора;
...
подготовка материалов и проектов решений по вопросам, подлежащим рассмотрению Наблюдательным советом Академии; 
...
утверждение внутренних документов, регламентирующих вопросы, входящие в компетенцию Правления Академии, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием Академии и Наблюдательным советом Академии.

И, опять же что? Единоличная власть президента? Так всегда принимает решения и отвечает за них кто-то один (даже при соблюдении формальной коллегиальности). По логике устава решения президента/правления должны основываться на экспертных заключениях, одобренных президиумом - хорошо бы, конечно, если б этот момент был прописан явно.
Опять же: обсуждаемый документ - лишь проект, который будет меняться. Полностью отбрыкаться от набл. совета академии, конечно, не дадут, но включить в устав механизм разрешения спорных вопросов через общее собрание она (ИМХО) вполне может. Равно, как и потребовать привязки принимаемых решений с заключениями президиума. Возможно, пройдет и привязка утверждаемого правительством списка учреждений академии (согласно закону) к представленному самой академией.
Да и выборность на общем собрании вице-президентов, подозреваю, тоже вполне проходимый пункт...

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Однако все-таки не читали
1) Президент утверждается, т.е. какого надо правительству, такого и утвердят. Будете спорить?
2) Вице-президенты, в соответствии с проектом, вообще не должны быть даже учеными - это нанятые по контракту менеджеры. Наиболее эффективным менеджером в настоящее время является Чубайс. Будете спорить?
3) Правление - президент+вице-президенты. Какое к чертям самоуправление? Как раз управление наемным менеджментом, причем не на уровне исполнения решений, а на уровне их принятия. Внесение их предложений научным сообществом не контролируется. Причем они еще и утверждают директоров институтов...
4) академия - это затраты, а затраты с точки зрения государства надо минимизировать.
5) в наблюдательном совете всего три из девяти - представители академии. на них можно в принципе вообще не обращать внимания.
Раздолье для разгосударствления, особенно если представители правительства в наблюдательном совете будут от МЭРТ...
6) А вто в случае разногласий по принятию кандидатуры президента его обязанности неопределенное время исполняет вице-президент, который является менеджером, а не ученым.
А вот тут вообще такое раздолье... Как в том анекдоте - "такая карта поперла"...

Даже только указанного выше вполне достаточно, чтобы при желании в течение полугода все приватизировать, а сотрудников на улицу.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

PS. При этом ответственности как раз у президента и вице-президентов перед общим собранием - никакой. В проекте устава не прописана процедура их отзыва.

[Железняк Александр]

А как хочется крикнуть: "Автора!Автора!"

[ххх (Алексей Колесниченко)]

ДА нет, тут дело не в том... Просто, пытаясь прописать контроль академий со стороны государства, перескочили в другую крайность - бесконтрольность представителей  государства. "слишком хорошо - тоже плохо".

[Железняк Александр]

ДА нет, тут дело не в том... Просто, пытаясь прописать контроль академий со стороны государства, перескочили в другую крайность - бесконтрольность представителей  государства. "слишком хорошо - тоже плохо".

Вы 16-го собираетесь докладывать свои идеи по Уставу?

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Ну, не идеи, а попытку анализа - постараюсь, если с компом совладаю (глючит бешенно последнее время)

[Alex K]

Однако все-таки не читали
1) Президент утверждается, т.е. какого надо правительству, такого и утвердят. Будете спорить?

Угу. Про выборы кандидата на общем собрании академии вы забыли? Или не читали? ;-)

2) Вице-президенты, в соответствии с проектом, вообще не должны быть даже учеными - это нанятые по контракту менеджеры. Наиболее эффективным менеджером в настоящее время является Чубайс. Будете спорить?

а) МОГУТ НЕ БЫТЬ учеными. А могут - и быть. От выбранного президента зависит.
б) Чубайс эффективен только для обогащения себя а никак не для энергетики страны.

3) Правление - президент+вице-президенты. Какое к чертям самоуправление? Как раз управление наемным менеджментом, причем не на уровне исполнения решений, а на уровне их принятия. Внесение их предложений научным сообществом не контролируется. Причем они еще и утверждают директоров институтов...

Выбранным общим собранием президентом и назначенными им вице-президентами. По логике документа их решения по созданию/ликвидации/финансированию научных учреждений должно основываться на экспертном заключении академии (президиума). Не думаю, что кто-то будет открыто возражать против явного указания этого в тексте устава.

4) академия - это затраты, а затраты с точки зрения государства надо минимизировать.

Вы не путаете государство с мелким бизнесменом?

5) в наблюдательном совете всего три из девяти - представители академии. на них можно в принципе вообще не обращать внимания.
Раздолье для разгосударствления, особенно если представители правительства в наблюдательном совете будут от МЭРТ...

Блин. Для этого им нужна инициатива президента академии и (ИМХО) вполне нетрудно прописать, что исходить она должна от научной структуры (президиума).

6) А вто в случае разногласий по принятию кандидатуры президента его обязанности неопределенное время исполняет вице-президент, который является менеджером, а не ученым.

Кем будет вице-президент зависит от выбранного академией президента.

[Сергей Шишкин]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=258c4786-1d9b-4826-b3b7-8bd78fb9c14f&_Language=ru
/via А.С.Миронов http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171261921 /
10 февраля 2007 г. Ю.А. Осипьян об уставе РАН, «Поиск», №6
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=258c4786-1d9b-4826-b3b7-8bd78fb9c14f&_Language=ru


http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=62169
В затяжке с принятием и утверждением академических уставов не будет ничего хорошего, прежде всего, для тех людей, которые занимаются наукой. Интервью с Дмитрием Ливановым. - OPEC.ru, 12 февраля 2007 г.
обсуждение на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171278989


http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171310954
А.С.Миронов (адрес e-mail) - 12.02.2007 23:09
Предложения профсоюза по содержанию Устава РАН

"изложены в №1 "Научного сообщества" за этот год
http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=a494ac39-e75e-455c-938e-64ae387d9d20

"Демократические принципы - в уставные нормы  .....

...................................................................
...................................................................
...................................................................

Анатолий МИРОНОВ,
Виктор КАЛИНУШКИН,
Александр САМОХИН,
Михаил МИТРОФАНОВ" "

+ обсуждение на Бытии: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171310954

[Alex K]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=258c4786-1d9b-4826-b3b7-8bd78fb9c14f&_Language=ru
/via А.С.Миронов http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171261921 /
10 февраля 2007 г. Ю.А. Осипьян об уставе РАН, «Поиск», №6
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=258c4786-1d9b-4826-b3b7-8bd78fb9c14f&_Language=ru

Цитата: "Мы попросили Ю.Осипьяна высказать свое мнение по этому вопросу. «Так называемый «Модельный устав» не соответствует нормам действующего законодательства и содержит много нелогичных, да и просто абсурдных вещей, - сказал Юрий Андреевич. - Не хочу подробно останавливаться на его содержании. Скажу только, что это калька с уставных документов коммерческих структур совершенно неприемлема для РАН. Минобрнауки никто не уполномочивал писать устав для академии: по закону оно выполняет лишь согласующие функции. Комментировать документ, подготовленный уставной комиссией РАН, они тоже не вправе, так как мы свой проект пока никому не передавали. Видимо, имеет место очередная попытка шантажа РАН, которую трудно расценивать как конструктивное или дружественное действие...»"

И, ведь, совершенно же правильно сказано...

[Сергей Шишкин]

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2007/02/14/120725
Академия: Ремонт в храме науки
Ведомости, 14.02.2007, №26 (1800)
Сергей Гуриев
ректор Российской экономической школы

...... Сама реализация принципа разделения академической и управленческой деятельности, с одной стороны, приведет к повышению эффективности и подотчетности, а с другой -- снимет все опасения в том, что кто-то пытается тайком приватизировать имущество РАН. Тем самым наблюдательный совет может стать посредником между правительством и РАН, который поможет преодолеть взаимное недоверие. Его учреждение позволит и повысить госрасходы на науку, и гарантировать их эффективное распределение. В конце концов, прозрачность работы наблюдательного совета не позволит принять решение по отбору активов у РАН -- это то самое решение, которого так боятся академики.

Впрочем, ключевая роль совета предъявляет к его составу и серьезные требования. Очень важно не только обеспечить представительство всех заинтересованных сторон (правительства, РАН и общества), но и сделать так, чтобы в него входили выдающиеся ученые. Более того, важно, чтобы ученые и организаторы науки составляли в этом совете большинство. Поэтому правительство, администрация президента и особенно парламент должны серьезно задуматься о выборе своих представителей в совет. Найти таких людей очень трудно -- по определению большинство ведущих российских ученых так или иначе связаны с РАН. Поэтому вполне возможно, что придется обратиться за помощью к российским ученым, работающим в вузах или за рубежом. Именно при помощи диаспоры Китаю, Индии и многим другим странам удалось сделать резкий скачок в качестве исследований. Привлечение выдающихся российских ученых, обладающих репутацией в России и мире, позволит гарантировать, что работа наблюдательного совета будет в первую очередь направлена на развитие российской науки.

[Сергей Шишкин]

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4407
STRF, по материалам "Российской газеты"
15 февраля 2007
Академия направила свой основной документ в правительство

Борьба за будущее РАН выходит на финишную прямую. Сегодня в правительство направлен проект устава Российской академии наук. И хотя правительство поручило академии представить свой устав лишь к 1 апреля, руководство РАН проявило удивительную оперативность, пишет "Российская газета".

"РГ" задается вопросом: чем вызвана подобная спешка? По сути, это попытка избежать неприятных моментов в отношении с властью. А они могут возникнуть. Ведь по новому закону о науке после того, как устав будет принят на общем собрании академии, которое состоится в конце марта, его должно утвердить правительство. "А вдруг оно не утвердит проект устава, тогда возникает странная коллизия, - цитирует "РГ" председателя уставной комиссии РАН академика Юрия Осипьяна. - Придется снова собирать общее собрание, и ученые будут вынуждены либо настаивать на своем, либо соглашаться на требования, которые выдвинут министерства. Чтобы этого избежать, мы заранее подготовили текст устава и представили до открытия общего собрания".

По словам Осипьяна, готовя проект нового устава, академия наук решала две главные задачи: сохранить бюджетное финансирование и оставить за собой право на самоуправление. Согласится ли с этим правительство? "Мы не питаем иллюзий, - сказал академик. - Не исключено, что все, что можно, будут беспощадно резать". В проекте нового устава появились принципиальные новшества. В частности, предлагается, что должности не только президента РАН, вице-президентов, главного ученого секретаря, академиков-секретарей отделений, но и директора института, его заместителя, руководителя отдела, лаборатории, сектора может занимать человек в возрасте до 70 лет независимо от времени его избрания. Решение давно ожидаемое, так как открывает перспективы для молодых ученых. Кроме того, вводится ротация руководителей: на административной должности в высшем руководстве РАН можно работать не более двух сроков подряд. Новый устав позволяет члену РАН выйти из академии по собственному желанию. В то же время уставная комиссия не согласилась с предложением некоторых ученых, в частности, Нобелевского лауреата Виталия Гинзбурга о праве общего собрания исключать из своих рядов уже избранных членов. "Мы уже наисключались в 1937 году, - сказал Осипьян. - Представим крайний случай - член академии, например, проворовался. Мы считаем, что его надо судить, но в РАН оставить".

[Alex K]

А эти ссылки уже были?

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e9cc29f9-872a-406d-b05b-e072f3af7583&_Language=ru
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=c09269da-801e-4779-91aa-1785e93e26af&_Language=ru

[Александр Азбель]

Чтобы не потерялось на том форуме, скопировал это сюда из
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171666788 и http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171666958

АКАДЕМИЯ НАУК - ВЗГЛЯД СБОКУ.

Уважаемые господа!

Мое выступление продиктовано двумя причинами. Одна - это моя личная озабоченность тем, что сейчас происходит в науке, и в первую очередь - в академической. Сам я не работаю в РАН, но взаимодействую с ее сотрудниками и по долгу службы, и вне работы, поскольку занимаюсь внедрением наукоемких технологий в малом бизнесе, и живу в городе, где 10 НИИ.

Отсюда и вторая причина моего выступления   - меня просто попросили это сделать некоторые коллеги из Академии, которым самим, видимо, не вполне удобно выступить достаточно резко - и я озвучу  не только свои, но и их мысли.

Что нас заботит в первую очередь? Это конфронтационный дух между РАН и МОН, который сопровождает все последние события:
  и принятие закона о науке,
и введение в действие ПРНД,
и разработку   нового Устава Академии.

Доходит до смешного - один и тот же закон представители академии и министерства трактуют совершенно диаметральным образом.

1.Наблюдая за интервью в Интернете, я обнаруживаю, что Д.Ливанов говорит о возможности перевода любого института РАН в подчинение, например, министерства, а академик Некипелов утверждает, что без согласия Академии никого никуда перевести нельзя.   
2. Другой случай: в прессу попадает проект Модельного устава для всех академий, по которому выстраивается жесткая вертикаль назначенцев; но  из ПРАН нас заверяют, что почти ничего не изменится в Уставе РАН.

И кому верить бедному крестьянину? а ведь устроены так люди - желают знать, что будет. Невозможно жить все время в состоянии реформы, как невозможно жить в состоянии ремонта в квартире. А уж если он случился, то надо хотя бы знать, не закончится ли он выселением и сносом дома.

   И эти противоречия составляют  уже не клубок даже, а снежный ком.

   1. Вот  например: с одной стороны, последние года три слышны периодические упреки в адрес Академии в том, что она де неэффективно использует свободные площади, на что задается  резонный встречный  вопрос: а вообще-то для вас РАН -  это что? Это холдинг доходных домов? Или есть задачи поважней? Эти пляски вокруг помещений РАН приобрели уже какой-то маргинальный характер. Мне логика арендоборцев напоминает логику искателей цветмета, которые срывают провода здесь и сейчас, не глядя, откуда, куда и зачем ведет провод, и какой ущерб будет нанесен ради их небольшой прибыли.

   2 Далее: весной и летом  волюнтаристски прошло сокращение сотрудников. Вне всякой логики, в худшем положении оказались именно те, кто не держал в штате «мертвых душ». И это было вместо того, чтобы сначала изучить состояние дел в институтах, и кому-то наоборот, даже увеличить штаты за хорошие результаты, а кого-то предупредить о возможном закрытии. Так нет - сначала сокращения, потом ПРНД, тогда как было бы логично наоборот - сокращение по результатам ПРНД.

     3. Или: из Академии раздавались весьма здравые, на мой взгляд, предложения о создании вокруг институтов инновационных поясов мелких и средних внедренческих фирм - как частных, так и находящихся в совместной собственности институтов и частных лиц - с целью скорейшей коммерциализации . Что было в ответ от МОН ? Разделяйте институт на бюджетную и небюджетную - хозрасчетную - часть, и хозяйствуйте по-разному, ибо бюджетная часть - она де некоммерческая.

Лично я был поражен таким предложением, реально просто издевательским: ну как можно, например, разделить на части опытное производство института, если в нем один стеклодув?   Раздельный учет времени для работников института - уже проблема , но решаемая. Но если до 18-00 у вас будет один налог на землю, а после 18-00 - другой, при чем на разных этажах будут помещения с разными налогами, то все время уйдет не на работу, а на бухгалтерию.
     Но почему для частно-государственных акционерных компаний вроде РАО ЕЭС или Газпрома находится способ совместить службу с частным интересом - например, через владение акциями компании , а для науки родное Министерство - представитель Правительства - не могло решить так или иначе этот вопрос, выйти с законопроектом в Думу?

    Можно было бы подумать, что в МОН не понимаютИ ведь что поразительно: само министерство указало на основополагающее противоречие, создавшееся в нашей науке - позвольте , я процитирую:
Стратегия (проект)
Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2015 г.
......................................................
Усиливается независимое развитие корпоративного сектора и сектора исследований. Ресурсы первого сектора ориентированы в большей степени на закупку импортного оборудования, при этом предлагаемые вторым сектором знания и передовые технологии в большей степени востребованы за рубежом
................................................................
Существующие разрывы в инновационном цикле и переходе от фундаментальных исследований через НИОКР к коммерческим технологиям, низкий уровень развития сектора прикладных разработок и неразвитость инновационной инфраструктуры в части коммерциализации передовых технологий приводят к тому, что за рубеж поставляются  знания при крайне низком уровне экспорта технологий.
....................................................................
Целью реализации Стратегии является формирование сбалансированного сектора исследований и разработок и эффективной инновационной системы, обеспечивающих технологическую модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности на основе передовых технологий и превращение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста.
........................................................................
А как только пошел разговор о создании такого инновационного пояса - нет, не моги!

Не подумайте, что я пытаюсь выгородить РАН на фоне Министерства. Отнюдь - там тоже хватает своих несуразностей и некрасивостей -  и новых, и застарелых.

1.  Чего стоило одно продление возраста для административных должностей с 70 до 75 лет. После принятия нового Устава эта ситуация вроде бы будет исправлена. Надеюсь, все понимают, что я имею в виду.

2. Или - читаю интервью с одним уважаемым академиком, где он предлагает убрать из Общего собрания представителей институтов, которых в нем 25%, ибо они иногда срывают кворум, а само появление этих представителей связано с «демократическим угаром 90-х» А вот назначаемость президента РАН его не смущает вовсе - он-де  при КПСС к этому привык. Ну, про отношение к КПСС и «демократическому угару» я с ним спорить не стану - дело личное, но быстро прикину в уме условия отсутствия кворума, получаю, что должна тогда отсутствовать как минимум треть академиков - чтобы его сорвать. Так может и академиков слегка  вычистить из состава Общего собрания РАН, если они собственный кворум срывают?

1-й Вывод , который мне - и не только мне - представляется из всего вышесказанного: проблемы модернизации нашей науки, и в первую голову модернизации РАН, не могут быть решены в диалоге между чиновниками этих двух структур

Таким образом, становится очевидна необходимость создания некого публичного и постоянно действующего согласительного органа , который не будет работать кулуарно и почти тайно, как сейчас, а наоборот, привлечет к дискуссии специалистов из-за пределов и РАН, и правительственных структур -  да хоть из соседних стран.
Вопрос настолько важен для будущего, что не следует решать его ни в  спешке, ни во взаимной заочной пикировке.

Замечательный пример такого обсуждения мы видим в самом факте нашего КС - но , думается, необходимы подобные мероприятия, при чем не одно,  и на площадке РАН, и на нейтральной территории.

И несколько  слов  об изменениях в РАН..

На вопрос о том, нужна ли России наука, и нужна ли ей РАН я дважды отвечаю ДА, и не хочу на этом терять время. А вот какая РАН  нужна сегодня - это и есть сам вопрос. И тут придется  повторить некоторые банальности - но без этого никак, поскольку впечатление, что об этих банальностях забыли.
        Вот у меня в руках книжечка аж 1982 года - «Системы и модели» Шрейдера и Шарова. В качестве одной из систем рассматривается фундаментальная наука, и показывается, что она является ценностно-ориентированной системой, в отличие от, например, производства или ОКР, которые являются целе-ориентированными системами. Это издано 25 лет назад - могли бы все успеть выучить 

     И если в целе-ориентированных системах для повышения результативности и эффективности применяется стимулирование, то в ценносто-ориентированных - мотивирование.
    А что обычно является мотивирующим фактором ? Нет, не деньги  - а статус, формальный или неформальный. Статус - это знаки уважения, это права, это возможности, это гарантии и т.д. Статус - это стабильность положения.

   Специфика труда ученых такова, что требуется строить планы на достаточно продолжительную перспективу. Это может быть два-три года, но обычно это бОльшие сроки: для кандидатской диссертации это от трех до пяти лет, до докторской - еще лет пять, а кому - и 15-ть. Но более того: зачастую человек еще в молодости выбирает для себя направление работы, и потом почти буквально кладет свою жизнь на алтарь науки, поскольку объемы сейчас информации огромны, и чтобы только быть в курсе происходящего в мире, надо серьезно ограничивать широту тематики.

Итак, ученому нужны статус и стабильность.

А что мы видим? Статус научного сотрудника. постоянно понижается. Вот уже институты будут считаться не в РАН, а подведомственные РАН - прямо, как подведомственные колхозы. Если по п.2 Устава сейчас РАН включает в себя всех научных сотрудников - о чем многие из них не подозревают, что они члены РАН как общественной организации - то  будет ли так в новом Уставе7 Вопрос. Если сегодня для своих коллег по всему миру простой кандидат наук все-таки сотрудник Академии, где были и Эйлер, и Вавилов, и Ландау, то завтра - сотрудник в непонятном НИИ непонятного агентства при одном из министерств. При жесткой вертикали управления «я начальник- ты дурак» - т.е. ни статуса, ни стабильности. Не лучше ли иметь аффиляцию общества Макса Планка?

  Как могут рядовые сотрудники РАН сегодня повлиять на судьбу будущего Устава? Практически никак. Все зависит о доброй воли член-корров и академиков. Но правильно ли это? Это опять противоречит правилам управления ценностно-ориентированными системами. Ведь на самом деле новые темы предлагают и развивают далеко не только академики с член-коррами. Значит, статус НС не соответствует его вкладу. А это приводит к напряжению внутри научных коллективов, и в конечном счет - во вред делу.

Нынче модно говорить о конкурентоспособности российской науки - есть она или нет. Так прежде, чем говорить о конкурентоспособности в мире, давайте глянем на конкурентоспособность внутри. И что оказывается? Что высшая степень - академик - с ее стипендией и прочая - присваивается не потому, что человек недавно сдал некий норматив на звание , а потому, что его предшественник помер, и место освободилось. Это ли не ужасно? Чтобы человек получил заслуженный статус - кто-то должен умереть.

Более того: а кто выбирает нового члена - такого или такого? Те, кто уже стал такими. То есть вместо выдвижения лучших из среды сообщества мы имеем процедуру инициации, посвящения, кооптации.
И тут надо снова вернуться к теории систем, и сказать, что системы, в которых отбор идет по внутренним , а не внешним критериям, склонны к вырождению и гибели, поскольку просто теряют связь с внешней средой, и в лучшем случае «окукливаются».
    Получается парадоксальная ситуация : с одной стороны, в академики попадают в подавляющем большинстве достойные люди, но мнение о них сейчас не столько как о «лучших из нас», сколько о «умеющих понравиться тем, кто делит деньги». А то и так: «выдающиеся научные способности передаются по наследству - от отца к зятю»

2-й Вывод: необходимо перейти от кооптации к действительным выборам снизу, иначе загнивание РАН неизбежно;

и дело не в том, что у нас 1000 плохих академиков, оставшихся как родимое пятно социализма - отнюдь, наоборот. Лично кого знаю я, человек 5-6 - так они еще мне  фору дадут по деловой хватке и физическим кондициям  Но: тут работают законы больших социальных систем, и ничего  с деградацией системы в целом не поделаешь.
   (Если я не ошибаюсь, То это уже было - когда в царское время не избрали Менделеева).

Причина деградации проста: если в системе возникает ошибка, то при внутренних критериях отбора она может закрепляться, а при внешних - сразу выбраковываться.

Благо, есть лекарство : выборы снизу доверху - и это не новость  для демократической страны. Кто и как будет наделяться правом голоса: только ли доктора наук, сколько человек от НИИ  и т.д. - это уже вопрос технического обсуждения.

И последние два тезиса , в адрес хозяев КС и представителей министерства :
И вам тоже не стоит бояться того, что расширение участия в выработке решений рядовых НС приведет к анархии. Наоборот, если мыслить в терминах корпоративной модели организации , то надо вспомнить, что на Западе давно применяется так называемый метод «участия в прибылях», когда работникам дают бонусы на приобретение акций их же фирмы. Это делается в тех случаях, когда работника нельзя непосредственно простимулировать рублем, кнутом и секундомером, или чтобы привязать к фирме.
Более того - было бы здорово, если бы в МОН и в Академии снова вернулись к вопросу об «инновационных поясах» Эти «пояса» в большой степени и были бы тем «участием в прибылях», которые удерживали бы сотрудников и от  перехода в другие сектора экономики, и от  переезда в другие страны.

Спасибо за внимание.                                         А.Железняк

[Сергей Шишкин]

Коллеги, Александр Азбель очень правильно делает, что периодически выкладывает на этот форум различные ссылки и цитаты: здесь есть определенная тематическая структура и искать их довольно несложно, а на Бытии они быстро становятся труднонаходимыми. В одиночку я не могу достаточно систематически раскладывать ссылки по темам этого форума, без помощи других участников форума довольно многое пропадает Просьба ко всем - присоединяться, по мере сил, возможностей и интереса, к этому занятию по улучшению доступа к накапливаемым на Бытии залежам мудрости

[Сергей Шишкин]

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4435
Ольга ВИНОГРАДОВА:  РАН ДОЛЖНА СМОТРЕТЬ В БУДУЩЕЕ, А НЕ В ПРОШЛОЕ. - STRF, 20 февраля 2007 г.

Весьма обширное интервью.


Обсуждение на Бытии:  http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1171982780