Совершенствование системы стимулирующих выплат

[Сергей Шишкин]

http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=62908
Егор Задереев: Любая формальная оценка творческой деятельности не идеальна. Однако важно, каких результатов можно достичь с помощью этого инструмента. - OPEC.ru, 23 апреля 2007 г.

"Егор, не могли бы Вы рассказать о том, как использование наукометрических данных видят в институтах СО РАН? - ........"

"Есть ли предел эффективности, которой можно добиться с помощью рейтингов? - ......"

и др.

[Сергей Шишкин]

вопросник по ПРНД - /\/\ мг

ветки с ответами (и вопросами):

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1176918853
18.04.2007 21:54

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177289308
23.04.2007 04:48

[Михаил Гельфанд]

Шестопалов - жалоба в прокуратуру + обсуждение

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177314184

[Сергей Шишкин]

Полный текст (13 страниц; "к Обращению прилагаются все цитируемые документы, кроме легко доступных, документы пронумерованы, их номера даны в тексте в квадратных скобках в правом верхнем углу документа") тут:

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=f5276ea9-a46b-4d5d-b403-84e0f92c9948&_Language=ru
10 апреля 2007 г. Сотрудник Института цитологии РАН добивается отмены ПРНД через прокуратуру

[Михаил Гельфанд]

Калиничев против

http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=62930

+ обсуждение

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177481344

[Евгений Онищенко]

Михаил, там еще Леша Иванов ответил на опросник - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177474891

[Андрей Калиничев]

Калиничев против

http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=62930

+ обсуждение

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177481344

По-моему, между "не очень нравится в том виде как..." и "против" есть все-таки некоторая разница.

[Михаил Бурцев]

Скоро можно будет издавать книгу с толокваниями ПРНД.

Калиничев против

http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=62930

+ обсуждение

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177481344

По-моему, между "не очень нравится в том виде как..." и "против" есть все-таки некоторая разница.

Если читать текст, то против использования наукометрических показателей для расчета надбавки к зарплате, и в частности ПРНД, но за использование тех же показателей при экспертной оценке (конкурсы, гранты). Так что заметка против системы стимулирующих выплат однозначно.

[Андрей Калиничев]

Скоро можно будет издавать книгу с толокваниями ПРНД.

В этом как раз и суть проблемы. Казалось бы, на то и количественные показатели, чтобы толковать их можно было максимально однозначно и объективно. А получается совершенно наоборот. В чем тогда смысл "количественности"?

[Сергей Шишкин]

Вообще ПРНД надо бы, во избежание продолжения всевозможных недоразумений, переименовать в "надбавочный коэффициент" или "коэффициент публикационного премирования"; и одновременно с этим удалить из него все, что не связано с публикациями статейного уровня (как правило - просто статьи, с учетом импакта журнала хотя бы по тому алгоритму, который уже есть; в отдельных специальностях - сборники трудов конференций и книги с утверждением списков ученым советом). Студентов и даже приглашенные доклады, и т.п. - выбросить.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Золотые слова. именно "коэффициент публикационного премирования". Оставить статьи и монографии. но вместо этого ж сделали чер-те что и сбоку бантик. Которая будет действовать "с точностью до наоборот".  Вот так и любая самая хорошая идея извращается.

[Михаил Гельфанд]

Калиничев против

http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=62930

+ обсуждение

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177481344

По-моему, между "не очень нравится в том виде как..." и "против" есть все-таки некоторая разница.

Прошу прощения, я эту ветку использую отчасти как просто записную книжку, поэтому мог быть неаккуратен с короткой записью.

Хотя я, честно говоря, понял именно так, тем более с тем заголовком, который был.

[Михаил Гельфанд]

Встреча с "Династией" и состоявшееся там обсуждение, в т.ч. ПРНД ("борьба хорошего с лучшим") - отчет на полит.ру

http://polit.ru/science/2007/04/27/zimin.html

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177746486

<...> положение НС в РАН очень и очень разное (я имею ввиду их взаимоотношения с администрацией, доступ к ресурсам на проведение нормальной работы их обеспеченность необходимым оборудованием и т.д.) В связи с этим необходимо учитывать, что реальная стоимость баллов по ПРНД (конечно же не в денежном выражении)очень и очень разная и формальной оценке она не подлежит.

[Сергей Шишкин]

http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=62997
Владимир Фельдман: Наука или где? (размышления «трижды завлаба»). - OPEC.ru, 28 апреля 2007 г.

и сегодня значительная часть групп и лабораторий в институтах РАН реально занимаются преимущественно прикладной тематикой - как гражданской, так и оборонной. При этом для них привычно работать не с бизнесом, а с государством или крупными госпредприятиями в качестве заказчиков. Ясно, что для таких групп схемы типа ПРНД не работают в принципе. Зато они легко воспринимают возвращение объемных отчетов по ГОСТу, режимные ограничения, регламентацию внешних контактов и другие «старые новшества», которые так пугают «фундаментальщиков»

[Сергей Шишкин]

http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=62959
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4917
Евгений ОНИЩЕНКО: «ЦЕЛЬ ФОРМАЛИЗОВАННОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ НАУЧНОГО ТРУДА - УКАЗАТЬ ОСЛАБЛЕННЫМ НАУЧНЫМ КОЛЛЕКТИВАМ ПРАВИЛЬНЫЕ ОРИЕНТИРЫ»
26 апреля 2007

Мне кажется, в значительной степени критика ПРНД связана с тем, что этот инструмент часто воспринимается оппонентами в другом качестве - в качестве попытки построить "идеальную систему оценки научного труда", формализовать неформализуемое.

[Михаил Гельфанд]

Ссылка на RAE

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1177751956

[Михаил Гельфанд]

Штерн о ПРНД

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4932

[Михаил Гельфанд]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=3b4fbb1b-81de-4ea0-a160-3c7e8aa3b917&_Language=ru
25 апреля 2007 г. По итогам рабочих встреч профсоюза с руководством РАН

"6.3. Обсуждался вопрос о приостановке и корректировке трехстороннего приказа по стимулирующим надбавкам. Руководство РАН не считает целесообразным приостановку приказа, поскольку уверено, что это повлечет за собой решение об отказе от пилотного проекта, в соответствии с которым оклады научных сотрудников уже выросли почти в 2 раза, а в текущем году должны увеличиться еще на ~70%. Конечно, отмена пилотного проекта приведет как минимум к одному желательному для профсоюза результату - возвращению паритета зарплат научных и инженерных кадров (об инженерах и вспомогательных кадрах представители профсоюза, пользуясь случаем, в очередной раз попеняли академикам). Однако восстановление паритета состоится вовсе не на желательном для всех уровне, а в рамках скромной ЕТС. Идею корректировки трехстороннего приказа руководство Академии поддержало, причем, включая не только необходимость исправления очевидных упущений (учет в показателях экспедиционной и выставочной деятельности и т.п.), так и радикальное предложение профсоюза об отрыве ПэРэНэиДального балла от рубля, полученного сотрудником в кассе. (Как показал начавшийся опыт применения Приказа, цена балла составляет от 30 до 50р.) Комплекс показателей должен стать лишь справочной информацией (подобно другой измеряемой фактуре: число публикаций, патентов, защитившихся учеников; дней, проведенных за рубежом или на больничном и т.п.) для экспертных комиссий, которые и принимают решения по назначению стимулирующих надбавок. Определенное расхождение обозначилось по части наиболее рационального срока внесения корректировок. По мнению представителей профсоюза, желательно внести правки уже сейчас, до начала тотального применения коэффициентов, академики считают более целесообразным внести все правки разом, после полного перехода на новый порядок."

[Михаил Бурцев]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=3b4fbb1b-81de-4ea0-a160-3c7e8aa3b917&_Language=ru
25 апреля 2007 г. По итогам рабочих встреч профсоюза с руководством РАН

"... Комплекс показателей должен стать лишь справочной информацией (подобно другой измеряемой фактуре: число публикаций, патентов, защитившихся учеников; дней, проведенных за рубежом или на больничном и т.п.) для экспертных комиссий, которые и принимают решения по назначению стимулирующих надбавок...

вот и все предложения - добавить побольше несущественных параметров, да и пусть "комиссия решит"   Хотелось бы надеятся на лучшее, что весь этот поток бессодержательного сознания, как директоров, так и профсоюзных работников, от недалекости этих людей, а не от осознанного желания тупо набить карман в ущерб науке и выразить мнение научной плесени.

[Михаил Гельфанд]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=3b4fbb1b-81de-4ea0-a160-3c7e8aa3b917&_Language=ru
25 апреля 2007 г. По итогам рабочих встреч профсоюза с руководством РАН
Комплекс показателей должен стать лишь справочной информацией (подобно другой измеряемой фактуре: число публикаций, патентов, защитившихся учеников; дней, проведенных за рубежом или на больничном и т.п.) для экспертных комиссий, которые и принимают решения по назначению стимулирующих надбавок.

Даешь выплату надбавок пропорционально числу дней, проведенных на больничном. Или за рубежом. 

[Сергей Шишкин]

http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=63047
Виктор Данилов-Данильян: Первое - зарплата, второе - перпсектива, третье - жилье. Вот три слагаемых молодежной политики в науке. - OPEC.ru, 04 мая 2007 г.

Мы в институте подводим итоги, подсчет этих самых баллов ПРНД, и вы знаете, к каким выводам мы приходим? Собственно говоря, это ни для кого не неожиданность, это было совершенно ясно - больше всего набирают их люди не творческие, но активные, те, кто катается по конференциям, потому что голова у них плохо работает, они не креативные люди. Они занимаются не наукой, а научной деятельностью, точнее - околонаучной деятельностью, и они набирают самое большое количество баллов, потому что они занимаются научным туризмом, везде получат галочки, занимаются больше оформлением, чем порождением, чем генерацией идей.  А генераторы оказываются во втором эшелоне - не в третьем, не в четвертом, но во втором.

И само собой, если так будет дальше, то не пойдут талантливые ребята к нам. Надо заканчивать с этим подсчетом баллов, с этой глупостью.

<...>

Система баллов сейчас совершенно не дает никакой возможности стимулировать молодых. Если к вам в институт пришел молодой, у него нет этих последних двух лет, он их в вузе провел, ему не за что начислять баллы, он оказывается не замыкающим, а замыкающим с большим отрывом. Мы уже у себя в институте думаем, изощряемся - а что можно в этих дурацких условиях сделать для того, чтобы молодые не чувствовали себя пятым сортом? И для этого приходится, хочешь ты или нет, ломать эту структуру, против нее идти, потому что она, если строго следовать всей этой белиберде, которая там написана, не дает таких возможностей.

А уже научились ломать эту структуру?

К сожалению, еще не очень. Но научимся. А куда деваться, если жизнь заставляет. А самое главное - я надеюсь, что в Академии наук сидят не последние дураки, и что на это будут смотреть сквозь пальцы.

[Сергей Шишкин]

Пост Андрея Сидоренко выделен в отдельную тему "Кто в России будет заказывать исследования и разработки? (в т.ч. по нанотехнологиям)", которая перемещена в Прикладная наука, инновации, бизнес. Новый адрес: http://scientific.ru/society/forum.php?topic=1013.0 .

[Михаил Гельфанд]

Скоро выйдет из печати первый номер приложения к газете «Научное сообщество», главной темой которого являются вопросы, связанные с оценкой эффективности труда ученых.

Газету «Позиция» можно получить после 9 мая в исполкоме Московской организации ПР РАН

(справки по телефону 135-55-77).

http://www.ras.ru/tradeunion.aspx

[Сергей Шишкин]

еще из одного репортажа про конференцию «Молодые ученые России» (правда, почему-то "Династия" там упомянута лишь один раз, в предложении "На данный момент удалось найти только один пример: обладатель гранта «Династия» 2006 года, студент Нижегородского университета Василий Гейко считает, что «настоящий ученый работает даже не с 9.00 до 23.00, а круглосуточно ...»"):

В анкете один из кандидатов наук красноречиво показал несостоятельность существующих сегодня формальных критериев: «Я, являясь физиком-экспериментатором, вообще, нахожусь в сложном положении. Обычно проведение эксперимента требует долгой подготовки и более долгой обработки результатов. Плюс ко всему, эксперимент не проводится в одиночку. Таким образом, выпущенная мной (хорошо, если раз в год) статья принесет мне Х баллов, которые разделятся на N-цать человек. В то же самое время, например, теоретик, работающий дома и в одиночку, напечатается в 5-и, или более журналах. Судя по полученным баллам, я ничего не делаю и просто проедаю государственную зарплату. Это справедливо?»

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4945
Наталья Быкова. «Спасение науки - в сильных школах». Молодые ученые знают, какими должны быть реформы научного сектора. - STRF.ru, 2 мая 2007 г.

там же:

Кандидат наук Сергей Попов из МГУ, невзирая на звучавшую с трибун критику формальных критериев оценки деятельности ученого заверил, что «молодежи ПРНД очень нравится». Цитата: «Проблема в том, что в России нет хорошей экспертной системы. Я знаю человека, написавшего одну из самых цитируемых статей в стране и каждый год подающего документы на выборы в академию наук, где каждый год его благополучно прокатывают. Получается, что экспертное сообщество ни на уровне академии, ни на каком другом, - у нас не работает. Необходимость использования формальных критериев - наша беда, но без нее получается, что деньги, за редким исключением, распределяются среди своих».

[Сергей Шишкин]

http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=63057
Валентина Маркусова: К использованию формальных научных показателей нужно подходить разумно. - OPEC.ru, 7 мая 2007 г.

Много про опыт США и европейских стран.

[Михаил Гельфанд]

ПРНД и сокращения

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1178644658

[Михаил Гельфанд]

кросс-пост: ПРНД и мертвые души

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=1021.msg8719#msg8719

[Сергей Шишкин]

http://www.mn.ru/issue.php?2007-18-9
Александр Андреев: «Замороженная» физика -- самая горячая точка»
Знаменитому «капишнику» помогает выжить англосаксонское происхождение
Ольга Орлова
Московские новости, №18 за 2007 год (11.05.2007)

Зарплата зависит от числа научных публикаций. Но я могу опубликовать большую статью или разделить ее на десять частей и печатать их постепенно, а потом, по следам, дать еще большой обзорный текст. Научная ценность будет одна и та же, но во втором случае мне значительно повысят зарплату. Вот у нас работал Юрий Васильевич Шарвин, к сожалению, ныне покойный. Сейчас его труды стали классикой, и в каждой пятой публикации по нашей тематике его цитируют ученые всего мира. Если он что-то публиковал, то это можно было «выбивать на мраморе». Его все уважали, и его слово ценилось высоко. Однако за всю жизнь у него было всего 28 публикаций, потому что он их годами улучшал, совершенствовал. Если мы труд Шарвина оценим по министерским параметрам, то его следовало бы выгнать из института. Видно, что регламентировать научную жизнь берутся люди, которые не понимают, как устроено научное сообщество.

[Михаил Бурцев]

Такое впечатление, что либо наши академики не тратят никаких усилий на понимание ПРНД, либо занимаются вредной антиагитацией. Это следует из фразы -

Если мы труд Шарвина оценим по министерским параметрам, то его следовало бы выгнать из института.

ПРНД не имеет отношения к квалификационным требованиям, лишь к надбавке к зарплате. А приводя аргумент про разбивку статей, следовало бы говорить про предлагаемую РАН альтернативу с "экспертной" оценкой и большие проблемы с объективностью этой оценки в настоящее время в РАН.

[Сергей Шишкин]

Интересно, что эта путаница встречается повсеместно. Даже на вчерашнем семинаре про критерии ( http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179263501 ) некоторые участники ставили знак равенства между ПРНД и критериями для сокращения.

Впрочем, тут может быть не только результат пропаганды ПРАН, но и предположение (основанное, увы, на жизненном опыте), что для чиновников (точнее, для бюрократической машины) может оказаться весьма простым делом распространить формальные показатели, созданные для достаточно узких задач, на задачи, для которых они совершенно не подходят.

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179412874

Уважаемые коллеги, поклонники ПРНД и «высоко-рейтинговых» журналов!
Не надеюсь кого-либо переубедить, но хотел бы внести долю скепсиса по поводу принудительной (вариант - оплачиваемой) публикации результатов в зарубежных журналах.

Будучи со-редактором одного из международных журналов, наблюдал недавно на интернет-планерке «крик души» одного из зарубежных коллег на тему Chinese papers.  Китайские власти начали платить авторам за публикации в международных журналах, что вызвало лавину слабых статей из Китая, бомбардирующих редакцию. Статьи отвергаются, после чего поступают снова с другим списком авторов. И так по несколько раз в надежде попасть к боле  доброму (ленивому) рецензенту.

Коллеги, вам хочется создать аналогичный феномен Russian papers, при котором работы, приходящие из России, будут априорно иметь негативный стартовый рейтинг? Просто за принадлежность к данному пулу слабых работ.

Еще вопрос: много ли вам в последние годы попадалось статей, опубликованных по-русски, относительно которых у вас возникла жалость, что они потеряны для мировой науки из-за языкового барьера. По-моему, все, у кого есть сколько-нибудь достойные результаты (с точки зрения хотя бы самого автора работы), и так посылают их в международные журналы. А у кого таких результатов нет, так и не надо.

PS Я начал печатать свои статьи за рубежом в начале 80-х, когда для этого надо было найти пишущую машинку с латинским шрифтом (не так просто за пределами Москвы, как сейчас может показаться), получить разрешение Главлита (была такая организация) и т.п. А некоторые Российские журналы еще и платили авторам при этом «березовыми чеками» (ну точнее ВАОАП платило, но это - детали), так что прямая материальная анти-заинтересованность была. Однако, пыхтели, но посылали. Очень хотелось всему человечеству о своих результатах рассказать А ежели у кого такого стремления нет, так чего и заставлять. Пользы не будет, а вреда, по-моему, - навалом.

PPS Другое дело, что при выдаче докторской, например, степени невредно бы и поинтересоваться: а что там с индексом цитируемости? А то, наблюдал я недавно (не участвовал) выдачу докторской степени коллеге с суммарным индексом цитируемости за 20 лет - 4, причем все 4 - самоцитирование (вся тематика этих 20 лет - открытая, т.е. там никакой оборонкой не пахло). Это, конечно, «новое направление в науке».

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179473871

Мы вряд-ли сможем воспроизвести
эффект Chinese papers из-за отсутствия китайского трудолюбия и обстоятельности. А с тем,
что ПРНД имеет побочные отрицательные эффекты, особенно при длительном применении -
кто бы спорил. Но вот противоположный пример - группа уважаемого всеми академика,
проводит широкоизвестный эксперимент. Последняя публикация - 6 лет назад.
С тех пор есть немало новых данных, опубликовано только в proceeding-ах. А сейчас у них
защищается народ и нет соответствующих публикаций! По методике - почти ничего!
И этот уважаемый человек говорит мне - ПРНД будет плодить серость...
Да черт возьми, отвечаю - прежде, чем наплодить серость, может оно все-таки заставило
бы вашу команду прилично опубликовать то, что вы делаете многие годы...

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179473923

Предлагаю к обсуждению вот этот приказ
http://www.garant.ru/prime/show.php?pid=90338&;...

И два варианта его обсуждения:
http://u-niq.livejournal.com/14136.html
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=9034

Мне кажется, что это конец. А Вам?

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179475148

Для того, чтобы это понять, я и привела две дополнительные ссылки. Если Вам лениво туда лезть - я сейчас цитат надергаю:

1. Гранты бывают разные. Так вот, по одним из них, а именно выдаваемым Академией Наук, теперь институты будут обязаны забирать для перераспределения 70% тех денег, которые владельцы гранта запланировали на зряплату. Да, декларативно это будет перераспределяться на основании "индивидуальных показателей результативности научной деятельности". То есть напечатал больше статей - получишь больше денег. (...). Отлично??? Да ни фига. Если ты являешься участником пресловутого гранта, откуда деньги перераспределяют, или ты сам не являешься, но в твоей статье у тебя есть соавтор - участник, то можешь смело забить на учет этой статьи в своем рейтинге. То есть твои деньги перераспределяются почти целиком среди ДРУГИХ сотрудников. И это - совместный приказ Зурабова, Фурсенки и Осипова.

(именно об ЭТОМ приказе идет речь.)

Если Вас интересуют конкретные формулировки в приказе, из которых эта бредятина следует - вуа ля:

1.Руководитель организации при установлении надбавок стимулирующего характера на основе рекомендаций ее ученого совета и с учетом доли конкурсного финансирования в общем объеме бюджетных ассигнований организации вправе принять решение об использовании до 30 процентов общего объема Фонда для поощрения научных работников, выполняющих исследования по результатам конкурсов в рамках ведомственных целевых программ Российской академии наук и ее региональных отделений

(учитывая, что весь фонд складывается из грантовых выплат (иных источников просто нет) - отсюда и получаются пресловутые 70% (100-30))

2.Оставшаяся часть Фонда, предназначенная для выплат надбавок стимулирующего характера научным работникам, распределяется пропорционально индивидуальным показателям результативности научной деятельности (далее - ПРНД) научных работников, определяемым на основе учета результатов их работы за предыдущие два года. Результаты работ, выполненных в рамках ведомственных целевых программ Российской академии наук и ее региональных отделений, при определении ПРНД не учитываются

Что ж тут путать, если уже на собственной шкурке все проверили? Вы работаете по гранту. Соответственно, в отчете приводите статьи, где указано : "работа выполнена при поддержке гранта такого-то". Если не указать - отчет не примут.

В следующем году Вам по этому гранту приходит (допустим, хотя пока ни копья не пришло) - миллион, то 70% фонда зарплаты у Вас изымают. И кому он достается? Тем, у кого высокий ПРНД. А у Вас он нулевой, потому что вся Ваша работа за прошлый год "при определении ПРНД, как сказано, не учитывается".

[Михаил Гельфанд]

бразилия

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179477854

Мне бы действительно было интересно сравнение ПРНД и bolsas PQ. Принципы СОВЕРШЕННО разные.

У них.
а) Заявительный характер.
б) Обязательный порог снизу.
в) Формалистика обязательно дополнена экспертизой.
г) Предел на выплаты (даже по категориям 1A - супер 1D - первая ступень квалификации после начинающего 2 - разница невелика) по отношению к базовой зарплате.
д) Наличие денег по результатам анализа продуктивности на компьютеры, мелкие приборы, материалы и поездки - в свободное распоряжение.
е) Централизованность выплат - через CNP.

Я когда-то обозначала свою "мечту" (сейчас уже пост не найти) - приди - как в кассу МАИК - и получи деньги. Тогда не знала, что моя "мечта" осуществлена в Бразилии.

Но, может, я на новом форуме не очень ясно написала? Тогда и сравнивать нечего. Тогда можно в перебранку уходить - как ниже...

"на новом форуме" - это

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=290.msg8220#msg8220
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=290.msg8875#msg8875

и след. пост.


http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179505422

/АКК/ : я прочитал Ваши тексты, думаю еще не в самой завершенной форме.

/Н.С./ Там много интересного. Но я скорее всего расшифрую только критерии по физике и астрономии, и все. А надо бы сравнить критерии в разных науках, но напрягать человека мне уже неудобно.

: Смысл: доплата по публикациям.
: Думаю, это верно, хотя форма наивна, по-моему. Есть и экспертиза.

Нет. Смысл гораздо шире. Не только и не столько публикации.

Смысл. Государство через экспертные советы по каждой науке обозначает "международный" уровень исследований в данной области.

В физике и астрономии 2 главных пункта.

(1) Публикации, причем РЕГУЛЯРНЫЕ (это подчеркивается). Естественно, не кабы какие.

(2) Подготовка научных кадров (защиты).

Без второго пункта bolsas по 1-ой категории не получить, а 2-ая категория - только для начинающих.

Очень важно умение добывать средства для развития инфраструктуры своих институтов, но это уже украшательство (там много такого украшательства) к двум главным пунктам.

Самое интересное - это различие (оно у них точно забито на сайте) по критериям в разных науках. Деление довольно тонкое. Критерии определяют эксперты. Но я не решусь мучить "нашего человека из Бразилии" с переводом всех страниц сайта. Вон какой-нибудь ОПЕК, если ему интересно, взял бы, да и оплатил услуги переводчика с португальского.

: Равно как и в Китае. Напечатал - получи.
: Для нас это крайне жестко, и трудно реализуемо.

Дело не в жесткости. Никто никого ни к чему не принуждает. Просто задана планка. И все землю роют за получение bolsas, которая(ый) не зависит ни от Ученого Совета, ни от начальства. Более того, Вы видели расценки - они практически одинаковые и для 1A, и для 1D. Причем, одинаковые по всем наукам. Если эксперты тебя оценили, то дальнейшее ранжирование - это только переливы меха.

Там вообще много чего интересного. Например, постдоки, которые за государственный счет едут заграницу, набираются опыта, а потом возвращаются поднимать национальную науку. Региональная политика - когда ставки в глубинке раза в полтора-два выше, чем в Рио или Сан-Пауло.

Про связь со ставками я обязательно спрошу.

: Но Бразильская наука много меньше российской, поэтому примерно тоже самое
: нужно проводить нам, но как?  По институтам, например.
: Вряд ли стоит делать это все перманентно, аттестация + конкурсы вполне
: по-европейски выглядит (например, Польша и другие страны делали,
: если грубо, именно так).
: То есть Бразилия многому учит, но следовать за ней в кильватере было бы неверно.
: Именно это - чему нас учит "школа самбы" и нужно бы обсуждать.

Мне кажется, что ключевое - это заданная планка (до жесткой конкуренции они еще не скоро дойдут), и это не зависит от размеров науки. Более того, у нас в некоторых областях такой маленький размер, что о конкурсах даже говорить смешно. Спасать надо, что осталось. При этом, не считайте меня противником конкурсов. Но все надо делать по уму.

+ см в этой же теме

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=707.msg9719#msg9719 и после несколько (?) постов



http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1184680501

Наталья на новом форуме некоторое время назад достаточно детально рассказала про бразильское ПРНД. Вдохновленный ее рассказами, и имея под рукой (так случайно получилось) молодого (30 лет всего) и очень талантливого ассистант профессора из университета Сан-Карлоса, я расспросил его про эту затею. Он мне рассказал в принципе то же самое, что Наталья уже написала, так что детали я тут повторять не буду. Было интересно услышать его впечатления, и что вообще что сами бразильцы думают по этому поводу. В целом они думают, что несмотря на очевидные несовершенства самой идеи распределения ученых по рангам, эта система для бразильской науки сыграла очень положительную роль. За несколько лет уровень публикаций и вообще вовлеченность бразильцев в мировую науку выросла буквально на глазах. Как уже писала Наталья, там есть существенные отличия от нашего ПРНД, и все эти отличия, по моему мнению, бразильцам в плюс. Отмечу то, что мне запомнилось больше всего.

Во-первых, там нет очень большого разброса в зарплатных надбавках как таковых, минимум от максимума отличаются примерно в 2 раза (хотя зарплаты и надбавки по абсолютной величине позволяют бразильским вакманам покупать носков сколько надо без ограничений). Но! Присвоенный уровень играет очень критичную роль при рассмотрении заявок на гранты, так что не имея ПРНД ты практически не можещь иметь грантов, а значит в принципе вообще проводить самостоятельные исследования.

Во-вторых, бразильское ПРНД - это не только простая математика, аппликации на ПРНД рассматриваются и анализируются экспертами, которые дают свой неформальный отзыв. Но! Процесс экпертизы (это и Наталья специально отмечала) вынесен за пределы института. И административные начальники не имеют легальной возможности оказывать влияние на присуждение прндовой степени своим подчиненным.

И, наконец, самое главное, из-за чего я принялся писать этот пост. Мой знакомый бразилец показал мне всебразильскую базу данных по всем бразильским ученым. Помните, мы тут (до сих пор безуспешно) частенько выдвигали лозунг "CV каждого российского ученого - в интернет"? И всегда по этому поводу кто-то ныл, что это все не то, это очень сложно, никого не заставишь, это дорого и т.п. Так вот, бразильцы это сделали. Про это тоже Наталья писала, только ссылку не дала, а я вот сейчас всем продемонстрирую. Хотя там все по-португальски, но при минимуме интеллекта разобраться можно. Заходите вот сюда: http://lattes.cnpq.br/index.htm и дальше кликаете на "buscar curriculo" (в центре в верху), то есть поиск СV нужного вам человека. Дальше ищете человека или по имени (nome) или по ключевым словам (assunto). (Нужно кликнуть на "buscar", то есть поиск, а перед тем внизу в окошечке ввести цифры и буквы с картинки, как мы это делаем тут на форуме.) Потом выскакивает список тех, которые удовлетворяют заданным критериям. У них у каждого имеется curriculo либо curriculo и Grupos de Pesquisa, то есть информацию можно получить как лично о самом товарисче, так и группе, которой он руководит. Кликаем на curriculo, выскакивает окошко, в котором вы должны указать то, что хотите узнать об инспектируемой персоне. Самое главное для нас - это "Artigos publicados", то есть публикации, там надо поставить галочку. Кликаем потом на "aplicar" (уж сами догадаетесь, что это такое) и получаем удовольствие. Здорово? По-моему, очень.

Очень важно то, что без помещения себя в эту базу данных (каждый ученый сам вносит данные на себя, сам редактирует, апдейтит и т.д.) никакой грант или фелошип получить в Бразилии нельзя. Поскольку все аспиранты и постдоки сидят в Бразилии именно на грантах/фелошипах, то в эту базу данных внесены не только маститые профессора, но и научные молокососы. Очень интересно, что при внесении данных о публикации, следует указать DOI статьи, и эта система автоматически делает линк на ISI. То есть, туфту туда не засунешь. ЕСли публикация из тамошнего тьмутараканского вестника, который не индексируется ISI, то это указывается специально, но бразильцы таких публикаций уже стесняются, это там считается за отстой. Надо ли говорить, что если в Бразилии кому-то из тамошнего МОНа захочется получить статистику любого типа (число публикаций, импакт-фактора, хирши, распределения по любому параметру и т.д. и т.п., то там вместо местных алексеев ивановых используют компьютерные программы и получают все что надо в считанные секунды.

Короче, мне эта система очень понравилась. Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что в России от такой же системы польза просто огромная. Или будет? Нет, думаю, что открыто - вряд ли, будут палки в колеса втихую вставлять. Напрашивается предложение: а почему бы и у нас не сделать то же самое? Почему бы Роснауке не организовать лот на разработку такой вот базы данных со свободным веб-доступом, и не обязать все государственные научные фонды при рассмотрении заявок в обязательном порядке требовать от аппликантов ссылку на руководителя и исполнителей в этой базе данных. Так в течение 2-3 лет можно будет создать работоспособную систему и иметь прямой доступ к самой полной и постоянно обновляемой базе данных по научному кадровому потенциалу страны. Может быть, младокээсовцам имеет смысл выступить с такой инициативой, а?

+ обсуждение в той же ветке

[Сергей Шишкин]

http://www.poisknews.ru/2007/05/18/tam_za_tumanami.html
Надежда АЛЕКСАНДРОВА. Там, за туманами. РАН строит финансовые планы в условиях неопределенности. - Поиск, 18 мая 2007 г.

В академический финансовый план не включены средства, предназначенные для увеличения зарплат ученым на втором этапе пилотного проекта, а также вспомогательному персоналу, которому правительство планирует индексировать ставки ЕТС с сентября. На заседании Президиума РАН было объявлено, что нераспределенное пока финансирование (около 1,5 млрд рублей для центральной части РАН) будет выдаваться институтам после начала второго этапа.

Как решил президиум, расходовать "отложенные" средства для выплаты одной из составляющих зарплаты - стимулирующих надбавок - можно будет только после приведения численности бюджетных ставок в соответствие с новым штатным расписанием.

Дата перехода к очередному этапу пилотного проекта пока еще неизвестна. По словам начальника Финансово-экономического управления РАН Александра Коношенко, к моменту старта академия должна вместе с Минобрнауки и Минфином решить много проблем. "Переход ко второму этапу целесообразно провести одновременно с концептуальными изменениями в системе финансирования РАН, предусмотренными новой редакцией Закона о науке, - сообщил Александр Иванович. - Сегодня мы интенсивно работаем над подготовкой этого вопроса".

[Михаил Гельфанд]

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5136   

Хлунов:

Вы можете сказать, что Министерство готово всерьез воспринимать инициативы молодых ученых, может, критику с их стороны?

Я спокойно отношусь к той критике, которая к нам приходит, и, в частности, готов на корректировку ПРНД, но лишь бы она была не от чиновников, а от самого академического сообщества, которое разумно пришло бы к выводу, что надо поправить такие-то коэффициенты, они будут лучше работать. Только давайте мы их сформулируем, и они будут признаны экспертным сообществом. Я вообще за то, чтобы экспертное сообщество давало мне материал. Но зачастую у нас экспертное сообщество в основном упражняется в части критики. Очень  важно иметь критический взгляд на свою деятельность, и еще важнее, чтобы этот критический взгляд был дополнен конструктивными предложениями. Тогда будет хороший комплекс. Сейчас создан координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при президентском совете по науке, технологиям и образованию. Очень хотелось бы, чтобы молодежь не контрольными функциями занималась в первую очередь. Очень важно не надувать щеки, важно, чтобы они нашли естественное место во всей системе управления. И это место было бы обусловлено авторитетом, который у них есть. Некоторые молодые ученые имеют очень приличные результаты в науке, индексы цитирования, которые позволяют им на равных разговаривать, в том числе, с действительными членами РАН. И здесь возрастные моменты уже вторичны. Если на твою работу ссылаются, почему бы тебе не иметь право на голос при принятии решения, на голос в экспертном совете, в рабочих группах по рассмотрению вопросов нано-, био- и т.д. Есть общепризнанные вещи, с которыми трудно спорить. Фундаментальные исследования - мировое достояние, а в мировом сообществе есть некие правила, единый поход ко всем. Исходя из этого единого подхода определяется право управлять наукой в каждом конкретном учреждении, в рамках министерства или каких-то общественных палатах. Если какой-либо орган консолидирует передовую часть научной молодежи, как от нее можно отмахнуться? Никак. Молодому человеку попасть с докладом на конференцию крайне сложно, но если он это сделал и если добился ссылок на свои работы, то имеет все права быть представленным в науке наравне с ведущими функционерами. Если наши координационные советы будут направлять свою деятельность действительно на консолидацию наиболее успешных и наиболее активных, независимо от возраста, и, что крайне важно, иметь при этом аргументацию, они добьются своей цели. Абсолютно точно.

МГ:

http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=63172
оно же
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5110

Ответ Шестопалова:

http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=63186
оно же:
http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5137

Страничка Шестопалова: http://www.cytspb.rssi.ru/persons/shestopalov/index.htm

Еще:

А как народ оценивает зарубежную монографию в печатных листах (для ПРНД)? (Yermolaev)

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179912961

[Евгений Онищенко]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1179414912
Думаю, что все эти ссылки здесь уже были по отдельности, но тут сразу несколько ссылок, отражающих позицию руководства профсоюза, собраны вместе.

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1180293424
tora - 27.05.2007 23:17
ПРН-даааааааа..

подсчитали ПРНД по лаборатории и схватились за голову

выяснилось, что РЕАЛЬНО лучшим способом увеличить ПРНД является вовсе не
"статья в ведущих журналах".  Публикация по новым экспериментам , которую как считается и принимают ведущие журналы,
как правило (по крайней мере в нашей отрасли)  относительно многоавторная  и  балл за нее досточно мал.
так как более высокий импакт нивелируется количеством соавторов .
гораздо более выгодны две вещи:
1.публикация с одним-двумя авторами, как правило пережевывающая что-нибудь старое
в журнале средней руки, где проскочить легче и
2.заказной доклад на не очень важной конференции, которых развелось последнее
время немеряно и где организаторы заинтересованы в кворуме,
опять же одноавторный (больше годится для старших научных сотрудников).

первое лечится только изменением правил с выделением "главного автора" и
что по-видимому мало реально.
второе - фильтрацией конференций ученым советом, на что опять же никто не пойдет,
потому что вызовет кучу склок и такая фильтрация прямо противоречит
принципу объективности критерия.

вот сижу сейчас и думаю, как объяснить своим молодым сотрудникам, где же им
все таки публиковаться и что же им все таки делать.

Потом поймал себя на гаденькой мыслишке, что зря я в этом году отказался
ехать с приглашенным докладом на две конференции - а ведь звали, а
я, не зная о ПРНД-е, самонадеянно отверг, посчитав малозначительными по научной части и неприоритетными.  А так бы было +60 баллов сразу! 
кстати, после приглашенного доклада легко попасть в спецвыпуск журнала.
А еще стал придумывать куда бы статейку по-быстрому тиснуть с одним автором
по старым экспериментам, а ведь раньше пренебрегал  в пользу других занятий!

В  общем кого-то оно ( ПРНД ) может и стимулирует - теоретика-одиночку,
нелюбимого начальством, или совсем уж отставшего сотрудника, от которого
совсем никакого толку, так пусть хоть что-нибудь опубликует.

непонятно, является ли это , так сказать, магистральным путем развития науки...

+ в той же ветке, в т.ч.:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1180301040

1. в случае с ПРНД речь идет не какой-то абстрактной цифре, а о вполне
конкретной зарплате, чтобы этим в очередной раз пренебречь в пользу науки
нужна определенная моральная устойчивость ) . За себя я как нибудь наверно постою, а вот за молодых - не знаю.

2. я не писал, что серости и графоманы лидируют
лидирует пара-тройка олигархов с прнд в 2-3 сотни (больше
у нас невозможно, макс импакт - 2.8).  Этих можно не стимулировать,
они и так все имеют, в том числе и студентов. Последние точно знают
к кому идти без всяких ПРНД.

Чтобы ни у кого лишних мыслей не возникало, сразу скажу - я отношусь
к категории олиграхов ))

3. пенсионер, писавший всю жизнь в МАИК, не станет писать в ApJ,
сколько ему не плати.

4.простой подсчет по конкретным нашим журналам:
загран журнал с импакт =2 - очень даже крепкий, пять соавторов,
горячий эксперимент - 30*2/5 = 12.
МАИК импакт 0.4 один автор советский эксперимент 20 летней давности.
0.4*45/1 = 18. вопрос: что легче написать ?

4. стимулировать нужно научный планктон с ПРНД 10-50, а вот здесь начинаются 
упомянутые проблемы.
я бы предпочел, чтобы они худо-бедно науку двигали вперед.
А если нет, то сидят они без результата или ковыряются в 
статьях, которые никто читать не будет, мне как руководителю по
большому счету - без разницы. 

Ей богу, этот конкретный случай и  несколько ему подобных перевешивает
у меня всю пользу. Не знаю у кого какие положительные примеры, а вот у меня
конкретно отрицательный. 

PS У нас не последний институт, в среднем количество публикаций на сотрудника
порядка 1.5 в год. ситуация в целом лучше средней, процесс очищения идет
сам по себе, и эта беготня  с прндой появилась совершенно некстати. Из-за нее
вероятно отменят внутри-институтские гранты - их делали из надбавок
акдемических, не говоря уже о моральном климате. почему то народ несознательный
пошел, в светлое будущее не желает ))

[Сергей Шишкин]

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1180329100

на сей момент пока только один вопрос (председателя Комиссии по надбавкам), может быть уже обсуждавшийся, но для меня потерявшийся в «хламе»: где взять пресловутые импакт-факторы журналов? Наша комиссия считает, что они должны быть представлены как приложение к Приложению к тройственному приказу. Однако дама из ФЭУ сказала (по телефону), что такого документа нет и не будет, институты должны обходиться собственными источниками информации. Источники (ворованные) у нас есть, но не хотелось бы идти на нарушение авторских прав. Итак...?

[Михаил Гельфанд]

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5179

Интервью
25 мая 2007

Анатолий АЛЕХИН: «СЧИТАЮ, ЧТО РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ ТРУДА УЧЕНОГО СВЯЗАНА С КОЛИЧЕСТВОМ ПУБЛИКАЦИЙ»





Справка: Алехин Анатолий Павлович, заместитель директора по науке НИИ физических проблем им. Ф.В.Лукина.

Анатолий Павлович, как Вы считаете, является ли система ПРНД стимулом для
активного занятия научной деятельностью?

Я считаю, что результативность труда научного работника напрямую связана, в том числе, с количеством его публикаций. В свое время у нас в институте была разработана целая система формальных показателей, согласно которой при исчислении надбавки к зарплате учитывалось количество статей, и естественно качество статей, определяемое статусом журнала, в которых они размещались, количество выступлений на конференциях, участие в выставках, получение патентов, работа с молодежью и некоторые другие факторы. Первое условие, позволяющее рассчитывать на получение переменной составляющей зарплаты - чтобы человек был руководителем или заместителем руководителя НИОКР. Второе - наличие публикаций за последний год, не менее двух статей в таких-то журналах, не менее двух участий в конференциях и так далее. Третий критерий - подготовка кадров, то есть наличие дипломника, магистра или аспиранта (это требование тоже конкретизировалось - к примеру, можно было работать с двумя студентами или одним аспирантом). За каждый критерий давалось соответствующее количество баллов. Таким образом при выполнении всех критериев можно было получить до 20-30 процентов к зарплате.

За степень официально в нашем институте надбавки нет, поскольку он не является бюджетной организацией. Но если человек вырабатывал все вышеперечисленные критерии, ее можно было получить. Если же не вырабатывал, то соответственно оставался без надбавки. Несмотря на это условие, все критерии выполняли до 10% «остепененных» сотрудников нашего института.

Насколько я понимаю, при вашей системе оценке молодой ученый не мог рассчитывать на получение надбавки, поскольку вряд ли мог отвечать главному условию - быть руководителем НИОКР?

Для молодых ученых в нашем институте были свои определенные степени привлекательности: была открыта аспирантура, опробована трехступенчатая стипендия или грант, называйте как хотите... Раз в полгода проводился конкурс среди ученых в возрасте до 40 лет, победители которых помимо зарплаты получали стипендию в размере 10 000 рублей, занявшие второе место - 7 000, третье - 5000. Не думаю, что разработав эту систему поощрений, мы изобрели велосипед, все это разумные, напрашивающиеся сами собой решения.

Почему же эта система не прижилась в институте?

Суммы, которые сейчас интересуют молодежь, другие. Надбавками в размере 10 тысяч рублей их уже не заманишь, а больше мы установить не могли. Второе - погасший коллектив, сложившийся в 90-е годы - период, когда уничтожали науку и разучивали людей работать. У молодежи должны быть руководители, которые должны гореть, жить наукой. Третье - у нас получалось, что молодой человек, еще не достигший высокой квалификации, по крайней мере, квалификации своего руководителя, получал больше этого руководителя, что тоже порождало напряжение. Здесь масса причин, это жизнь.  Но в целом, считаю, что показатели результативности научной деятельности ученого вводить необходимо.   

Наталья Быкова

[Михаил Гельфанд]

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=5191

Георгий ГЕОРГИЕВ: «НЕОБХОДИМО ВВЕСТИ ПОПРАВКУ, В КОТОРОЙ УКАЗАТЬ, ЧТО ПРОГРАММЫ ПРЕЗИДИУМА РАН ИСКЛЮЧАЮТСЯ ИЗ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»

Справка: Георгиев Георгий Павлович - академик, советник РАН.

- Георгий Павлович, в чем заключаются ваши  разногласия с системой оценки результативности научных кадров?

- Дело в том, что в ПРНД в одном месте написано, что деньги бюджетного финансирования, куда входит программа Президиума и отделения РАН,  распределяются тоже по этим коэффициентам. В другом месте сказано, что когда составляются показатели ПРНД, то нельзя включать работы, публикации, которые выполнены в рамках этих программ. Эти два положения совершенно противоречат друг другу, поскольку по нашим программам  выделяются большие средства, по ним выполняются лучшие работы, и их ученый почему-то должен выбрасывать из списка. Наш Институт биологии гена этому не следует, но при этом мы можем ожидать претензий по этому поводу.

- Каким образом можно исправить ситуацию?

- Необходимо ввести поправку, в которой указать, что программы Президиума РАН исключаются из бюджетного финансирования, что они распределяются между выигравшими. Выиграл коллектив маленький какую-то сумму денег, естественно, что заведующий платит деньги внутри своего коллектива. Он не должен платить соседней лаборатории зарплату за счет того гранта, который он лично со своим коллективом выиграл. Взять для поддержки коллектива, для поддержки работ коллектива, это уже ясно.

- И все-таки правилен ли курс на введение в науку формальных показателей?

- Часть формальных показателей обязательно надо вводить. В проекте ведь можно написать что угодно. Я напишу, что я осчастливлю человечество, продлю жизнь на миллион лет и т.д. Ничего я этого не сделаю, а грант получу, если умно напишу с определенным искусством. А есть простая вещь - ученый публикует свою статью в журнале. Журналы различаются по рейтингу от 30 до 0,1. Чем выше рейтинг, тем более в нем жесткие требования. В журнале «Science» можно, по сути, только опубликовать открытия. В наших же журналах «Биохимия», «Генетика» публикуется все что угодно. Поэтому очень ценится публикация в сильных журналах, и эти публикации имеют определенное цифровое выражение. Рейтинг с поправкой на то, какую роль сыграл коллектив в этой работе, а это по месту авторов, по месту института, в заглавии сразу определяется очень легко, с поправкой суммарный импакт-фактор, то есть, суммарный рейтинг международных публикаций. Это тот основной критерий, которым мы в институте руководствуемся. Он абсолютно объективен и легко рассчитывается.

Предложения сформировать экспертное сообщество, приглашать западных экспертов, на мой взгляд, являются полной чушью. Вы берете весь этот список (по рейтингу) и сразу видите верхнюю часть списка победителей. Если 100 грантов, то 30 победителей. Эти 30 человек, которые выиграли, однозначно выиграли, как бы вы их там не крутили справа и слева, но выигрывают по объективным показателям по цифровым, которые подсчитали технические работники. Это наиболее продуктивные, наиболее сильные, наиболее эффективные ученые. Из них и формируют то самое экспертное сообщество, которое нужно для оценки промежуточных результатов. Дальше важно не пропустить, вдруг у кого-то мозги замечательные, работает хорошо, но английский не знает и не печатается в хороших журналах. Из этого тоже есть выход. Можно написать и дать перевести. Или скромный, тихий, недостаточно активный ученый. Их надо выловить и это автоматически должно делаться в сообществе. Надо максимально автоматизировать весь процесс.

Андрей Тихонов

[Сергей Шишкин]

http://socionet.ru/publication.xml?h=repec:rus:mqijxk:18
Онлайновое будущее науки: наукометрическая сигнальная система
Паринов Сергей Иванович
Центральный экономико-математический институт Российской академии наук

... Предлагаемая статья посвящена анализу данных тенденций и описанию уже действующей на базе Соционет системы сбора и обработки онлайновой статистики, характеризующей определенные аспекты деятельности ученых и исследовательских организаций Отделения общественных наук РАН. Предложена онлайновая метрика для построения наукометрических показателей. Описаны алгоритмы и примеры онлайновых показателей востребованности, а также предложены методы построения показателей активности и индексов влияния для деятельности отдельных ученых, подразделений и институтов Отделения общественных наук РАН.

[Михаил Гельфанд]

Как решается вопрос с индексом цитирования при вычислении ПРНД в разных институтах? Знаю, что этот вопрос неоднократно обсуждался на этом форуме,
буду благодарен за ссылку на конкретную информацию.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1181212343

[Михаил Гельфанд]

о задержке со вторым этапом

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1181375143

обсуждается это http://www.poisknews.ru/2007/06/08/na_grebne_volny.html

: ..."Минобрнауки РФ направило в правительство доклад, в котором содержится рекомендация отложить введение второго этапа пилотного проекта по совершенствованию оплаты труда ученых и руководителей академии", - сообщил, выступая на Поволжской ассамблее, начальник Финансово-экономического управления РАН Александр Коношенко.
:
: В министерстве считают, что реализация первого этапа была сопряжена с неправильной трактовкой руководством РАН трехстороннего приказа по стимулирующим надбавкам. Инструктивное письмо, разосланное президиумом в институты, позволило им принять собственные положения, которые дают возможность поощрять сотрудников из фонда стимулирующих надбавок не только за их научную эффективность. Академии предписано заняться исправлением отмеченных министерством искажений приказа.
:
: Но остается вопрос: выполнит ли к моменту завершения этого процесса Минобрнауки свои обязательства по пилотному проекту, согласовав необходимые для его реализации документы? На днях подписан приказ по конкурсам и аттестации, а вот еще один нормативный акт - квалификационные требования - так и не доведен до ума. Отметим, что свои варианты этих документов Академия наук подготовила и официально разослала еще в середине прошлого года. Таким образом, надежда на то, что второй этап пилотного проекта начнется в июле, становится все более призрачной.

[Михаил Гельфанд]

Правительственный час в Госдуме 14 июня 2007

Выступление А.Фурсенко и Ю.Осипова в Госдуме,  дискуссия участников заседания о положении науки

тема: "О мерах, принимаемых правительством Российской Федерации и Российской академией наук, по модернизации научной отрасли и развитию новых технологий". Информация Министра образования и науки Российской Федерации Андрея Александровича Фурсенко.

Фурсенко А. А.: ...

с мая 2006 года в Российской академии наук реализуется пилотный проект по совершенствованию системы оплаты труда научных работников. В рамках пилотного проекта предполагается поэтапное повышение заработной платы научных работников до среднего уровня 30 тысяч рублей в месяц в 2008 году. Повышение заработной платы должно сопровождаться 20-процентным в течение трёх лет сокращением числа бюджетных ставок в академии. При этом предлагается, чтобы труд сотрудников занятых прикладными исследованиями, оплачивался из внебюджетных источников. Это позволит снизить возникающую социальную напряжённость.

  Очень важным достижением явилось введение системы стимулирующих выплат, в зависимости от объективных показателей результативности деятельности научных работников, публикаций в высоко рейтинговых журналах, монографии, патенты, подготовка кадров.

   Не менее важным является то, что предусмотрены дополнительные меры поддержки молодых учёных, аспирантов в виде повышающих коэффициентов к стимулирующим выплатам.

   Подписаны соответствующие совместные приказы Минобрнауки, Минздравсоцразвития и Российской академии наук, утверждающие виды, порядок, условия применения стимулирующих выплат в научных учреждениях РАН. А также положение о порядке аттестации научных работников, о порядке проведения конкурсов на замещение должностей научных работников в научных учреждениях Российской академии наук.

   К сожалению, есть замечания по реализации этих нормативных документов. Здесь нам предстоит совместно с руководством Российской академии наук исправить возникшие перекосы на местах, обеспечив достижение поставленных нами совместно целей.

   Есть вопросы и к принципам проводимых в РАН сокращений. На первом этапе это была, в основном, уравниловка, сокращались примерно одинаково все во всех министерствах, а при старте проекта предполагалось, что подход к каждой организации будет индивидуальным. Мы считаем, что на первом этапе, когда действительно в каждой организации был определённый "жирок", такой подход был, может быть, допустим, но дальнейшее сокращение должно проводиться с учётом эффективности работы каждого института, каждой научной группы. И я уверен, что совместно с руководством РАН нам удастся успешно продолжить и завершить пилотный проект. ...

Осипов Ю. С. ...

В мае прошлого года Правительством было принято постановление о пилотном проекте, основной целью которого является повышение заработной платы научным сотрудникам Российской академии наук к концу 2008 года примерно довести эту зарплату в среднем до 30 тысяч рублей.

   Я не буду скрывать и скажу, что пилотный проект продвигается трудно. Задерживается начало реализации второго этапа, связанное с рядом нерешённых проблем. Мы ещё в мае прошлого года представили в Министерство образования и науки проекты всех нормативных документов, предусмотренных упомянутыми постановлениями, и к настоящему времени вышел и вступил в действие только один из них - это порядок стимулирующих выплат. Правда, надо сказать, что Министерство образования и науки и другие министерства согласовали ещё два документа, они находятся сейчас в Министерстве юстиции, нам от этого не легче, поскольку нам нужно переходить ко второму этапу. И чтобы сделать то, о чём говорил сейчас Андрей Александрович, чтобы не просто размазать финансирование, нормы сокращения сотрудников по всем институтам равномерно, нам нужно проводить квалифицированную аттестацию научных сотрудников. Мы её проводить не можем, поскольку нет положения об аттестации, а через две недели уже начинается второе полугодие 2007 года.

   Теперь о порядке выплат стимулирующего характера. Он действительно был утверждён в декабре 2006 года, и на его основе научные организации, учёные советы приняли свои положения, учитывающие специфику и характер решаемых ими проблем. По мнению академии, то, что институты вносят свои уточнения, не имеющие принципиального характера, говорит только в пользу утверждённого порядка, поскольку он, порядок, активно и неформально используется организациями академии.

...

   Драпеко Е. Г. Спасибо большое. Уважаемый Андрей Александрович, у меня вопрос, который касается сохранения и привлечения кадров в высокоёмкие отрасли наши, наукоёмкие.

   Недавно мы были в ЦУПе, в Центре управления полётами, и выяснилось, что там 300 докторов наук. Очень низкая заработная плата сегодня не даёт возможности привлечения молодых кадров или сохранения кадров в такой, в общем, прорывной нашей отрасли, как космическая отрасль.

   Предполагается ли при расширении эксперимента по стимулированию научных кадров вузовских стимулировать и тех, кто работает в наших государственных унитарных предприятиях, вот таких, как Центр управления полётами или других аналогичных учреждениях? Есть ли такие проекты в правительстве?

Фурсенко А. А. Елена Григорьевна, во-первых, вот в ФЦП, о которой я сказал, - это научные, научно-педагогические кадры, там нет ограничений ни на организационные формы, но не на формы собственности, то есть поддерживаются, действительно, молодые научные кадры, которые работают в российских организациях в России. Поэтому точно так же, как и в других структурах, в ЦУПе, например, научные, молодёжные научные коллективы, которые показывают, что они, действительно, являются передовыми, они могут получить поддержку.

   Вторая вещь - это необходимость изменений системы оплаты труда. Мы считаем, что вообще в бюджетной сфере, в науке, может быть, в особенности мы должны уходить от единой тарифной сетки.

   Вот первый такой крупный пилотный проект мы начали совместно с Академией наук делать. И, несмотря на те проблемы, о которых говорил и Юрий Сергеевич, и я говорил, мы считаем, что проект идёт успешно: и зарплаты увеличены, и более чётко прописана мотивация людей, которые занимаются наукой, занимаются важными для страны вопросами. Поэтому мы считаем, что этот подход должен быть распространён и на другие отрасли, на другие сферы, связанные с наукой, ну и с образованием. Это уж, поскольку у меня всё это вместе...

   Поэтому я считаю, что успех вот этого первого проекта, он очень важен для всей сферы в целом.

Источник: http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/fursenko_discussion.htm

[Сергей Шишкин]

Осипов Ю. С. ...

<...> Мы ещё в мае прошлого года представили в Министерство образования и науки проекты всех нормативных документов, предусмотренных упомянутыми постановлениями, и к настоящему времени вышел и вступил в действие только один из них - это порядок стимулирующих выплат.<...>

Т.е. это руководство РАН придумало стимулировать за статьи в импактных журналах... что называется, ржунимагу 

[Евгений Онищенко]

Подветка про введение ограничений сверху на размер выплат по ПРНД - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1182410332

[Сергей Шишкин]

Помещаю ответ Генпрокуратуры (перепечатан мною слово в слово).

"Генеральная прокуратура Российской Федерации
Шестопалову Б.В.
09.06.2007 № 72/1-393-07


В генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение о несоответствии требованиям Конституции Российской Федерации приказа Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России РАН от 03.11.2006 № 273/745/68 "Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук" (далее -приказ).

Установлено, что приказ издан во исполнение п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2006 № 236 "О реализации в 2006-2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук", которым поручено Министерству образования и науки Российской Федерации совместно с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Российской академией наук утвердить виды, порядок и условия применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников.

В соответствии с названным постановлением приказом утверждены виды стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук, порядок и условия применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук.

Приказ в установленном порядке зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации (регистрационный № 8596 от 15.12.2006).

В соответствии с п. 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, государственная регистрация

Внизу первой страницы ответа помещено
АЗ № 038672
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
№Отв-72/1-33021-07/12654


2-ая страница

нормативного правового акта включает в себя юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 17 названных Правил копии актов, подлежащих официальному опубликованию, в течение дня после государственной регистрации направляются Министерством юстиции Российской Федерации в "Российскую газету", в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, в научно-технический центр правовой информации "Система" и в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Приказ опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (№ 2, 08.01.2007).
Пунктом 3.2 приложения № 2 к данному Приказу установлено, что все решения руководителей организации и ее ученого совета, касающиеся реализации процедуры назначения стимулирующих выплат, включая общие размеры Фонда стимулирующих выплат и его долей, процедуру расчетов, список учтенных конференций, монографий и лекционных курсов, размеры выплат руководителям учреждения, а также соответствующие приказы по организации, должны предоставляться для ознакомления всем работникам организации в установленном порядке.

Анализ содержащихся в приказе правовых норм показал, что они не противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

В связи с изложенным оснований для опротестования оспариваемого Вами приказа не имеется.
Вместе с тем Вы имеете право оспорить его в судебном порядке, если им нарушены Ваши права.

Заместитель начальника управления
по надзору за соблюдением
прав и свобод граждан
Главного управления по
надзору за исполнением
федерального законодательства Г.А. Хохрина"

Отправлено (по почтовому штемпелю) 20.06.2007, получено (по почтовому штемпелю) 27.06.2007
На конверте слева пр6-912/12 и ниже слева Отв-72/1-33021-07/12654 (2)

Изменено: 28 июня 2007г. 18:10

впервые опубликовано тут:
сайт РАН »  Форум »  Финансово-экономическое управление РАН »  Порядок выплат стимулирующего характера »  Re: Порядок выплат стимулирующего характера
Борис Васильевич Шестопалов 
28 июня 2007г. 18:05
воспроизводится полностью

[Железняк Александр]

Возникает вопрос - прошу простить, если я что-то просто пропустил, и неудачно спрошу - а вот это выполняется :

Пунктом 3.2 приложения № 2 к данному Приказу установлено, что все решения руководителей организации и ее ученого совета, касающиеся реализации процедуры назначения стимулирующих выплат, включая общие размеры Фонда стимулирующих выплат и его долей, процедуру расчетов, список учтенных конференций, монографий и лекционных курсов, размеры выплат руководителям учреждения, а также соответствующие приказы по организации, должны предоставляться для ознакомления всем работникам организации в установленном порядке.

- или же "установленный порядок" предполагает также и основания для отказа в ознакомлении с " ...всеми решениями руководителей организации и ее ученого совета, касающимися реализации процедуры назначения стимулирующих выплат..." и далее по тексту?

[Михаил Гельфанд]

аспиранты

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1183575589

и еще

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1183810460