Обсуждение к теме "Ссылки на крупные и/или концептуальные тексты по организации науки и ее реформированию"

[Alex K]

пост выделен из темы Ссылки на крупные и/или концептуальные тексты по организации науки и ее реформированию

коллеги, пожалуйста, обратите внимание: ссылочные темы надо использовать только для ссылок; для их обсуждения либо используем соответствующую тему в том же разделе форума, либо, если ее там нет, самостоятельно ее заводим и все обсуждения ведем там

с уважением, модератор (с.ш.)





"http://www.polit.ru/science/2006/10/18/nauka_2017.html
Михаил Фейгельман. Российская наука к 2017 году. Тезисы выступления 15 июня 2006 г. - Полит.ру, 18 октября 2006 г.

довольно близко к этому:

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3509 "

Сергей, последнее ОЧЕНЬ даже не близко к первому. Весь пафос последней статьи сосредоточен в вводной части и направлен на разрушение российской науки (что обычно для первого из авторов). Предложения развивать параллельную систему в свете этого выглядят просто нелогичной отмазкой, на которую ни один чиновник не обратит внимания. Кстати, по той же схеме был построен и прошлогодний "налим" того же автора на РФФИ.
В статье Фейгельмана ЭТОГО нет.

[Сергей Шишкин]

Сорри, но тут сплошная путаница. В первой части последней статьи объясняется, что всякой уважающей себя стране нужна сильная наука, и что в России такая наука вот-вот загнется. Про РФФИ ни первый, ни второй автор в прошлом году ничего крупного, насколько мне известно, не писали. Предложение написать "налима", действительно, принадлежит первому автору, но написал "налима" Евг. Онищенко, прочитать текстовый (предварительный) вариант можно тут: http://scientific.ru/society/forum.php?topic=339.msg1667#msg1667 , а в окончательном виде - это презентация на круглом столе в МОНе http://www.scientific.ru/monitor/onishchenko310306.ppt . Некий черновой резко критический текст про РФФИ (написанный совершенно другим человеком; насколько я могу судить, Вы его не знаете) на Бытии появлялся, но поддержки не нашел.

[Alex K]

Сорри, но тут сплошная путаница. В первой части последней статьи объясняется, что всякой уважающей себя стране нужна сильная наука,

где там это объясняется?

и что в России такая наука вот-вот загнется.

для такого утверждение необходимо признание, что в России такая наука есть. Позиция авторов прямо противоположна.

Предложение написать "налима", действительно, принадлежит первому автору, но написал "налима" Евг. Онищенко, прочитать текстовый (предварительный) вариант можно тут: http://scientific.ru/society/forum.php?topic=339.msg1667#msg1667 , а в окончательном виде - это презентация на круглом столе в МОНе http://www.scientific.ru/monitor/onishchenko310306.ppt . Некий черновой резко критический текст про РФФИ (написанный совершенно другим человеком; насколько я могу судить, Вы его не знаете) на Бытии появлялся, но поддержки не нашел.

Насколько я помню автором или основным правщиком того (октябрь 2005) "резко критического" текста был некий "Янучар"... Он же тогда вообще не признавал никакой критики текста, направленной на снижение явно излишней "резкой критичности".

[Сергей Шишкин]

Алекс, дискуссию начали Вы. Не просто дискуссию - Вы выдвинули резкие обвинения. Но при этом не даете никаких ссылок и цитат!! С какой стати тогда я должен заниматься разжевыванием того, что для меня представляется очевидным?

[Alex K]

Сергей, какие "ссылки и цитаты" вы хотите? На прошлогоднее обсудение? Так кто мешает любому интересующемуся пойти на Бытие и посмотреть ветки осени прошлого года?
Знаете, ничего не говорить по существу, обвиняя при этом собеседника - очень для вас характерная вешь...

[Сергей Шишкин]

Смотрите иногда в зеркало. Продолжать с Вами эту дискуссию я не буду.