Как не-ученому найти ученого-эксперта?

[Сергей Шишкин]

Кое-что для отправной точки. Если есть интерес к этой теме, можно было бы создать рабочую группу под названием Принципы выбора экспертов.


(1) Только что услышал на "Эхе Москвы" в передаче "Без посредников" примерно следующее. Слушатель спрашивает: а почему бы вам не приглашать для обсуждения разного рода проблем нашего общества не только политиков, но и ученых? Венедиктов: а ученый - это кто? у кого есть диплом? Мы, говорит, сейчас хотим сделать передачу с обсуждением недавно опубликованного доклада ЦРУ с четырьмя сценариями мира в 2020 году (вроде бы там и про Россию много), но вот как нам найти для такой передачи серьезных экспертов?

Вывод: похоже, что в России даже у наиболее умных СМИ нет хороших механизмов поиска экспертов, и в таковые запросто могут пролезать весьма мало понимающие люди, на которые журналисты выходят просто по причине какой-нибудь своей шумной активности. (Что мы нередко, увы, и видим.)

На Западе журналист может, наверное, позвонить в известный научный центр, обратиться в AAAS или научное общество по конкретному направлению... А у нас?

Вопрос этот не столь уж безобидный. Может неправильно формироваться общественное мнение по вопросам, важным для страны, а порою еще и наука может представать как ничего не понимающая.



(2) К сожалению, Полит.Ру все еще не опубликовало стенограмму лекции Даниила Александрова "Ученые без науки", которую они организовали дней десять назад. Смысл названия, насколько я понял, в том, что наука в России сейчас перестала существовать как общественный институт, и прежде всего в той функции, в которой она (по мнению Александрова) важна для государства: она более не в состоянии выполнять экспертную функцию. И это при том, что ученые в стране, безусловно, все еще есть.

Действительно, с какой степенью уверенности те или иные органы государства сейчас могут обращаться, допустим, к РАН, с теми или иными вопросами? (Чтобы меня окончательно не записали во "враги РАН", замечу, что в достаточно многих случаях РАН, вероятно, может дать разумный ответ, просто проблема в том, что иногда ответ может быть и далек от разумного, отсюда проблема с уверенностью.) Или вспомним эссе (оно же и практическое руководство) Игоря Рождественского "О российской науке, высоких технологиях и профессоре Кидалове" про то, какими опасностями для бизнесменов чреваты "великие научные идеи": из нее тоже нетрудно сделать вывод о том, что существует катастрофическая нехватка возможностей для того, чтобы разобраться, где наука, а где лишь наукообразие.

Возможно, со сходными проблемами время от времени сталкиваются и суды.

По мнению Александрова (специализирующегося, в частности, на сравнительном анализе функционирования науки в разных странах), эти проблемы специфичны для текущей ситуации в России. Например (примеры мои - прошло много времени, и без стенограммы я не буду пытаться пересказывать лекцию), ЦК КПСС знало, как и к кому можно обращаться при необходимости получить ответы от науки, хотя, конечно, система вовсе не была эффективной и восстанавливать ее сейчас было бы глупо. В дореволюционной России и тем более в нынешних западных странах есть научные организации с высокой репутацией, и даже если там встречаются не очень профессиональные личности, то, поговорив с несколькими сотрудниками, занимающимися в разных местах интересующей вас темой, в ситуации, как правило, можно разобраться с достаточно высокой надежностью (если не считать вопросы, в которых в науке нет устоявшихся точек зрения). Но в России сейчас этого нет, и неудивительно, что нередко раздаются голоса, что такая наука-де вообще нам не нужна. (Однако другой-то нет и в ближайшее время не будет!)



Внимание, вопрос:

необходимо ли

- дожидаться, когда экспертная функция науки восстановится сама собой вследствие общего улучшения ситуации в науке,

- или же когда государство, бизнес, родители абитуриентов и т.п. начнут более требовательно требовать ее восстановления (в т.ч. - когда без гарантий ее качественного осуществления деньги науке не будут более давать),

- или же есть какие-то пути ускорения восстановления экспертной функции?


Просто для примера: может быть, следовало бы начать с:

- создания заново научных обществ?

- создания списков лабораторий, которым можно доверять? (Тут, правда, нужно иметь в виду, что подобные действия могут привести к большим перекосам и несправедливостям...)

- создания с нуля научных организаций, где все работающие соответствовали бы высоким критериям?

- создания рейтингов вузов по уровню их научной работы, обращая внимание не только на усредненный уровень и на лучшие работы, но и на... худшие работы и просто на численность преподавателей без публикаций в сколь-нибудь приличных изданиях?

[Zadereev Egor]

Сергей, а ведь про возможную экспертную роль (экспертная площадка) ассоциации речь тоже шла. И по моему Вы были то ли против, то ли не выражали сомнение зачем и как... А вот сейчас все к одному:)

[Сергей Шишкин]

Я был не столько против, сколько выражал сомнение. Но вполне можно было бы сделать для нее место, хотя лучше это делать тогда, когда будут какие-то наработки насчет ее возможных механизмов. (Для всех уже существующих разделов сайта, которые можно детально видеть в http://scientific2.sai.msu.ru/newforum/forum.php , я могу дать обоснование и объяснение, как они будут работать; если получится, и напишу про это где-то про это в удобных местах. А вот с экспертной площадкой у меня ясности пока не очень много.)

Но конкретно в этой теме я предложил подумать над проблемой экспертизы в гораздо более общем ключе, а именно - с точки зрения прояснения или развития механизмов, которые могли бы использоваться повсеместно.