Подведем итоги

[From the outside]

Итоги: только самолечение

Похоже,  попытка повлиять на  внутренние правила функционирования «российской науки»  закончена.  Трудно было ожидать иного: в истории все многократно повторяется.
Как только профессия становится массовой - сразу требуется сравнительная оценка работающих, у естественного отбора должны быть принципы. 
Они и были, незыблемые  с советских времен, обеспечившие очень эффективный отбор лучших российских научных кадров  для работы вне страны. По этому пути вынужденно идут и сейчас, в том числе - и очень неравнодушные люди, детально понимающие проблему. Глупо  в чем-то упрекать уехавших: они  десятилетиями работали в России; они "держали уровень" даже при зарплате  в десятки раз ниже, чем у западных коллег, с которыми успешно и конкурировали, и сотрудничали. Свои долги России они давно отдали.

Весна 2006 - не первая попытка  установить разумные принципы. Разрешите напомнить о предыдущем витке 1968 - 1981, о Карповской системе оплаты труда научных работников. В начале она оперировала баллами, за что  получила название "очковой", к концу выяснилось - "...без серьезной психологической подготовки, без кропотливой работы партийной организации в тесном контакте с администрацией начинать дело нельзя" (акад. Я.М.Колотыркин, [1]).

Сопоставим со сказанным на собрании директоров: "На практике положение о стимулирующих надбавках разрабатывает дирекция научной организации и выносит его на рассмотрение Ученого совета, который утверждает это решение, и далее оно утверждается директором. В соответствии с этим вариантом положения к этому процессу планируется подключить еще представительные органы (профсоюзы и т.п.)" (акад. С.М.Алдошин, [2]).

Преемственность, наследственность, "партия директоров". Всегда получается КПСС? Да нет!  Боярская Дума времен Ивана Грозного декларировала принцип: "Мы над людишками для смотрения поставлены...".

И на этом  гранитно-неизменном фоне - еще одна попытка создать "объективную систему оценки труда научных работников". Что удивительного в ее интерпретации партией директоров как «математическо-бюрократической  формулировки оценки деятельности»? Возможен ли консенсус двух систем ценностей в отсутствие их хотя бы слабого перекрывания? 

Вряд  ли « верхи не могут». Руководящий  монолит  надежно стабилизирован  жесткой иерархической вертикалью. Могут, еще как могут, и не сомневаются в собственной адекватности, «пастыри» наши неутомимые: «Ведь пропадет отдел[институт] без меня, пропадет».
Отличается ли нынешний виток тем, что низы, научная «паства», чего-то не хотят? Вовсе нет.  Наша система ценностей, чуть окрепшая в условиях открытого мира, под ветром гнется - куда ей против железобетонной вертикали. Вроде не хотят, но подавляющему числу оставшихся в российской  науке  «боязно».  Результат как воспитания, так и отбора.

А ведь против лома нужен не букет мнений в рамках общих принципов, а целенаправленные действия людей, глубоко приверженных одной идее.  Людей независимых, твердо в своих ценностях уверенных.  Прошедшее обсуждение показало: дело не в РАН, дело не в МОН - дело прежде всего в структуре сообщества. Сообществу ведь предстоит не только предложить/ввести систему, но и жить достойно при ее реализации. Что означает - каждому с достоинством принимать оценку собственной деятельности.

Форум сыграл важную роль очень даже не кривого зеркала. Перед взрослыми людьми бессмысленно пытаться скрыть личную озабоченность  разговорами об общественной справедливости,  психологическая структура сообщества выявлена:
- примерно  90% обсуждают не принципиальную значимость конкретных критериев, а потенциально возможные способы обойти объективную оценку, допуская естественным образом, что широкие массы будут-таки пытаться ее обойти;
- примерно 80% обсуждают с позиций "а тогда мы не дотянем"; не важно, что это не обязательно о себе, чаще обо всей своей специальности:
- лишь заведомо менее 10% выражают мысль «Пусть выиграют самые достойные.
Я  тоже  буду бороться. Проиграю - значит победил достойный».

Поставлен  объективный и неоспоримый диагноз нашей научной общественности: большинство не тянет, это знает, но скрывает  (реально только от себя  самих) и  не склонно бороться.  Пусть цифры слегка изменятся при учете внефорумной части сообщества - репрезентативность форума очевидна и прискорбна.  Подавляющая часть общественности будет молчать всегда, даже если  к власти придут полоумные  альтернативщики, реальные  хунвэйбины, уже сейчас мечтающие отправить ученых-фундаменталов, работающих на международном уровне, к местным системщикам и технологам для исправления и перевоспитания. Чтобы не выпендривались и свое место знали! "Чтобы что скажем - то бы и делали!".  Воспитание + бытие определяет молчание... Речь, таким образом, идет уже не просто о профессиональном достоинстве, но о нравственном сопротивлении.

Сообщество не дозрело до объективизации по международному стандарту.
Разработки типа МОНовской  могут внедряться только в более работоспособном и самокритичном сообществе, способном массово и организованно противостоять давлению научных  олигархов. Необходимое условие - многочисленность опытных и уверенных в себе людей зрелого, но не пенсионного возраста. Это, увы, не наша демографическая ситуация.
Пока доминируют люди,  склонные ждать в той или иной форме милостей (поблажек), опасающиеся или не умеющие самостоятельно формулировать и решать  достойные научные  задачи, не  пользующиеся уважением вне России,  ничего не выйдет.  Сейчас активное ядро выглядит слишком  слабым, а устойчивое ухудшение  демографической  ситуации  во времени только  понижает  шансы на перемены в будущем.

Отдавая должное  гражданской и научной позиции всех  боровшхся за установление новых принципов организации науки на форуме, следует  признать, что их позиция была проигрышной с самого начала. «Слишком узок их круг,  слишком  далеки они от» основного  массива научных работников.  В любом случае им спасибо, многое проясняется, то, что было ясно и четко сформулировано, уже не пропадет.

Итак, были заложены и преданы гласности разумные соображения, и остается только обсуждать:
(1) как защитить от дискредитации простой и очевидный показатель эффективности работы в области естественных наук - рецензируемые публикации,
(2) как  обеспечить полную открытость данных об этих показателях,
(3) как способствовать развитию уважения к публикационным показателям (тут есть и моральный, и материальный аспекты).

На этом стоит  международное научное сообщество, без этого - тяжелый бред "научной самости", противоестественный отбор научных сотрудников по вненаучным принципам, создающий  питательную среду для социально злокачественной альтернативной науки, никаких шансов на возникновение  следующего содержательного научного  поколения. Болезни крайне тяжелые.

В ближайщее время единственно возможный здравый выбор каждого сотрудника научной организации -  заняться  самолечением. Для этого нужно

- признать, что научный работник имеет право так называться  только если его  деятельность доступна международному  научному  сообществу и признана им полезной;
- в собственном профессиональном развитии руководствоваться «импактными» критериями самооценки независимо от отношения к этим критериям руководства.

Коллективное самолечение также имеет смысл. Существует ненулевая (хотя и низкая) вероятность возникновения в России научных организаций/подразделений, руководствующихся указанными принципами в стратегии своего развития - они будут успешны, они станут точками роста.

Может ли стать  «точкой роста»  общественная организация научных работников? Гипотетически - да. Но только если объединит именно научных работников, отвечающих данному выше определению. Именно в этом ключе нужно бы интерпретировать слова «Целью ассоциации является содействие созданию в России среды для результативной научной деятельности...». Среда  - прежде всего!  - люди. Среда для результативной деятельности может состоять только из людей, неизменно предъявляющих к собственной деятельности высокие и единые профессиональные требования. Ну а уж общественная организация, претендующая на формирование среды - тем более. Если пока такой организации не получается, нужно ли спешить что-то создавать, не будет ли хуже для среды?
И еще. Организация научных работников может сохранить лицо,  лишь не участвуя в акциях по принятию документов/решений, даже частично нарушающих/подменяющих базовые принципы - иначе у нее будут связаны руки в дальнейшем.
Только для такой организации  посильна предстоящая жесткая  борьба за грантовую систему, эту единственную сейчас надежду на разумную организацию науки в России.

[1]. Я.М.Колотыркин. "Эксперимент закончен. Что дальше? Труд ученого - организация и эффективность". Интерью "Московской правде", 1981, цит. по: Я.М.Колотыркин, Избранные статьи и интервью, М.: ГНЦ РФ НИФХИ им. Л.Я.Карпова, 2004, стр. 191-193.
[2]. Цит. по "РЕШЕНИЕ расширенного заседания Бюро Совета директоров институтов РАН от 02 июня 2006 года", http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1150360190

[Железняк Александр]

Просьба уточнить:
1.НИИ им.Карпова - это ведь не РАН?
2.Мне показалось, что в своих рассуждениях Вы исходите из того, что Россия является частью западного сообщества, в том числе и в области науки, и имеет доступ к тем научным и технологическим результатам, к которым имеет доступ западные страны.

Так ли это:

а)юридически?
б)фактически?

Например, отменены ли все ограничения КОКОМ?

Вопрос есть потому, что поправка Вейника-Джексона почему-то не отменена...м.б. и в научном обмене людьми и информацией не все так гладко у нас с Западом, как у самих стран НАТо между собой?

[From the outside]

Не нужно уводить разговор в сторону от ключевого вопроса о необходимости объективной самооценки по международным критериям.

Просьба уточнить:
1.НИИ им.Карпова - это ведь не РАН?
2.Мне показалось, что в своих рассуждениях Вы исходите из того, что Россия является частью западного сообщества, в том числе и в области науки, и имеет доступ к тем научным и технологическим результатам, к которым имеет доступ западные страны. Так ли это: а)юридически? б)фактически?

Институт назывался НИФХИ им.Карпова (Минхимпром), потом  ГНЦ РФ НИФХИ им. Карпова (в какие-то годы при частичном финансировании РАН), сейчас вроде бы вообще внебюджетный. Ну и что? Это был первый (основанный в 1918 году) и сильнейший физико-химический институт в стране, с уникальным собранием ученых. Это был центр фундаментальной науки (хотя и не только), распределение в Карповский считалось - «супер» для выпускников МГУ, например. А директор НИФХИ упомянутой поры -  яркий (а не просто типичный) представитель академического директорского корпуса - и тогдашнего, и нынешнего. 

Доступ к научным результатам мы имеем в России и юридически, и фактически, потому что нет такого научного журнала, к которому нельзя найти доступ прямо или через коллег, не нарушая закона. Иногда - потратив время. Ну еще мелочь: in English, please, без этого никак, но это простейший критерий отбора. У западников тоже доступ в рамках подписки, и они по МБА заказывают бумажные журналы или просят друг друга (да и нас) прислать pdf. Тоже иногда тратят заметное  время.

О технологических результатах: к ним и внутри зарубежных стран не у всех есть доступ, это иная сфера деятельности, с иными критериями. Технологический аспект мною упомянут в совершенно ином контексте с отсылкой к истории "культурной революции" (увы, навеяно форумом).

Если будут еще вопросы - лучше по e-mail et120659@mail.ru

[Наталья]

При всем глубоком уважении к личности From the outside хочу повторить простую и в силу своей простоты фундаментальную мысль.

Нравственные призывы можно и должно направлять внутрь себя. Но они совершенно не способствуют улучшению нравов какого-либо сообщества. Улучшение этих самых нравов достигается (статистически) только улучшением условий существования членов сообщества, в частности, научного.

[Железняк Александр]

Не нужно уводить разговор в сторону от ключевого вопроса о необходимости объективной самооценки по международным критериям.

.............
Если будут еще вопросы - лучше по e-mail et120659@mail.ru

Про направленность моральных призывов ВНУТРЬ себя Наталья ответила. Т.е. критерии, о коих говорите, именно для САМОоценки хороши, но не для линчевания институтов всякими МОНами и Минфинами.

Я же имел в виду, что для того, чтобы оценивать других  по критериям международного сообщества, надо быть полноправной частью этого сообщества. Сравнивая отношение к науке и ее финансированию в ЕС и в России последние 15 лет у меня в этом большие сомнения.

При этом никаких поблажек себе я не ищу, поскольку работником НИИ не являюсь.

Что касается "карповского", то , насколько я знаю, это сильнейший ПРИКЛАДНОЙ  институт  с очень сильной ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ КОМПОНЕНТОЙ , существующей именно в силу востребованности у прикладников. И относится он к Минатому(Средмашу ) или работает на него, как "курчатник"  Поэтому его финансирование до сего дня более солидное, чем в Академии. Если я ошибаюсь , то прошу извинить.

Что касается частной переписки - сложно обращаться к анониму. Уж извините.

[azbel]

Эта тема, может быть, ярче всего показывает, сколь тяжело сейчас людям, искренне заинтересованным хотя бы в сохранении чего-то разумного в науке и образовании. В том числе - и некоторым людям, представляющим МОН. С одной стороны - либералы-отморозки, отказывающие в праве на существование всему, что не приносит денег, и нагло прикрывающиеся при этом "мнением народа". С другой стороны - неграмотные тупые функционеры, выучившие только одно слово "инновации" и повторяющие его, как заклинание, при любом удобном случае. С третьей - "заслуженные авторитеты", которые более всего заинтересованы в сохранении своей заслуженности и своей авторитетности. Про элементарное ворье тоже, думаю, напоминать не требуется. А самое печальное - те, на кого, казалось бы, только и можно опереться, тоже рассыпаются.

Возможно, общий пессимизм вызван усталостью и жарой. Наверное, пора до сентября на отдых. Лично я сейчас вижу улучшение условий своего существования исключительно в пребывании подальше от города. Чего и всем желаю. Надеюсь, это улучшит наши нравы, если верна теория Натальи.

[Anton Baldin]

 Попробую прокоментировать.
Есть особенно важное, на мой взгляд, утверждение:
"Как только профессия становится массовой - сразу требуется сравнительная оценка работающих, у естественного отбора должны быть принципы.  
Они и были, незыблемые  с советских времен, обеспечившие очень эффективный отбор лучших российских научных кадров  для работы вне страны. "
Почему это "ВНЕ страны"? Как раз именно такой отбор и есть разрушительный. А почему не должно быть собственной, нашей Российской оценки еще и с точки зрения НАШЕГО  развития. Почему должна быть только одна единственная оценка?
Поэтому, собствено, у многих ТОЛЬКО внешняя оценка результативности вызывает оправданное отторжение?
Оценка с точки зрения националных (региональных, да каких угодно, корпоративных) интересов НЕ  противоречит тезисам:
"каждому с достоинством принимать оценку собственной деятельности."
«Пусть выиграют самые достойные.
Я  тоже  буду бороться. Проиграю - значит победил достойный».
И, конечно, сравнение с самым передовыми мировым достижениями.
С этими тезисами я очень согласен и поддерживаю, но у нас-то именно достойные и уничтожаются. Зачем подменять важнейший и приципиальнейший тезис о создании положительной обратной связи (чтобы в реальные лидеры отбирались лучшие), лишь одной (безусловно важно) формальной оценкой "международного сообщества".

Утверждения:
"- примерно  90% обсуждают не принципиальную значимость конкретных критериев, а потенциально возможные способы обойти объективную оценку, допуская естественным образом, что широкие массы будут-таки пытаться ее обойти;
- примерно 80% обсуждают с позиций "а тогда мы не дотянем"; не важно, что это не обязательно о себе, чаще обо всей своей специальности"
по-моему просто ложные, если говорить об обсуждении на этом форуме. Тому свидетельством было, например, публично подписанная поддежка предложений Соболева.
У нас еще есть  ученые и научные группы исследователей зарекомендовавшие себя по любым критериям и что? Именно они и уничтожаются, или выдавливаются из России.

Выделенная мысль: "Сообщество не дозрело до объективизации по международному стандарту." не состоятельна.
У нас в ОИЯИ все проекты проходят процедуру по самому международному стандарту ( во главе программно консультативного комитета (ПКК) американец, а члены ПКК из самых продвинутых международных центров).  Думаете, что одобренные и поддержанные проекты финансируются?
Предложения по "самолечению"  - дело хорошее, но  глубоко индивидуальное. Никаких "точек роста" от самолечений не возникнит, поскольку постоянно проводится политика "прополки" и уничтожения этих "точек".
Прежде чем пропалывать грядку, следует определится с тем, какие растения на ней должны расти и, вообще, кому и зачем они нужны.

[Вася]

Итоги: только самолечение



- признать, что научный работник имеет право так называться  только если его  деятельность доступна международному  научному  сообществу и признана им полезной;
- в собственном профессиональном развитии руководствоваться «импактными» критериями самооценки независимо от отношения к этим критериям руководства.

Коллективное самолечение также имеет смысл. Существует ненулевая (хотя и низкая) вероятность возникновения в России научных организаций/подразделений, руководствующихся указанными принципами в стратегии своего развития - они будут успешны, они станут точками роста.

ну вот с чего начали, к тому и пришли.
не отрицаю, все это хорошо.
но Вы нужны народу России и, гипотетически, государству не только для гнутия пальцев на международной арене. Фундаментальная наука - двигатель прикладной и военной наук, важный источник технологического развития страны.
нежелание это признавать, нежелание признавать ученых работающих над прикладными, оборонными тематиками чревато.
Если Мы прикладники Вам не нужны и неинтересны, то может быть и нам, прикладникам стоит задуматься о ненужности фундаментальной науки в России вообще? В самом деле фундаментальные знания мы можем черпать, и как правило черпаем, из зарубежных работ. При более низкой эффективности доведения фундаментальных знаний до конечного практического результата чем на западе, вложения в Вас господа - есть прямое финансирование запада, в ущерб конкурентоспособности страны. Если в ваших светлых головах не зарождается желания сотрудничать с нами, то может ваши светлые головы вредны? Может быть тогда стоит рассматривать Вашу науку, как хобби? Тогда почему государство должно платить деньги за Ваше хобби? Пусть лучше дает деньги нам, в т.ч. и на фундаментальные исследования оценивая эффективность вложений по конечному результату (а не по промежуточному, как предлагаете Вы).
я уже неоднократно говорил о том вреде который способна принести прикладному НИИ публикация статей в зарубежных журналах, о важности доведения научной информации до потребителя прикладных НИР т.е. преимущественно российского потребителя и т.д. Мы разные, зачем создавать прокрустово ложе в котором только Вам будет хорошо? Любой аспирант МГУ имеет больше статей с нужными Вам критериями, чем большинство докторов наук из прикладных и оборонных НИИ и что? это означает что они глупее?
А почему вы думаете что принятие таких, все равно формальных, критериев за основу не приведет к адаптации в первую очередь карьеристов и бюрократов? Ведь раньше такое уже было, например, когда перестали позитивно смотреть на немеждународные конференции, в нашем институте завели пару монголов, и теперь все наши конференции международные, а я, Вася, имею тот же статус (как автор статей в международных сборниках) что и моя учительница А.М. Зайдман тоже имеющая аналогичные статьи но с коллегами из Оксфорда.

[Administrator]

Приложение к тексту Итоги: только самолечение




Я.М.Колотыркин. "Эксперимент закончен. Что дальше? Труд ученого - организация и эффективность". Интерью "Московской правде", 1981. Перепечатано в: Я.М.Колотыркин, Избранные статьи и интервью, М.: ГНЦ РФ НИФХИ им. Л.Я.Карпова, 2004, стр. 191-193.







За сканы спасибо участнику From the outside.

[Yermolaev]

Итоги: только самолечение



- признать, что научный работник имеет право так называться  только если его  деятельность доступна международному  научному  сообществу и признана им полезной;
- в собственном профессиональном развитии руководствоваться «импактными» критериями самооценки независимо от отношения к этим критериям руководства.

Коллективное самолечение также имеет смысл. Существует ненулевая (хотя и низкая) вероятность возникновения в России научных организаций/подразделений, руководствующихся указанными принципами в стратегии своего развития - они будут успешны, они станут точками роста.

ну вот с чего начали, к тому и пришли.
не отрицаю, все это хорошо.
но Вы нужны народу России и, гипотетически, государству не только для гнутия пальцев на международной арене. Фундаментальная наука - двигатель прикладной и военной наук, важный источник технологического развития страны.
нежелание это признавать, нежелание признавать ученых работающих над прикладными, оборонными тематиками чревато.
Если Мы прикладники Вам не нужны и неинтересны, то может быть и нам, прикладникам стоит задуматься о ненужности фундаментальной науки в России вообще? В самом деле фундаментальные знания мы можем черпать, и как правило черпаем, из зарубежных работ. При более низкой эффективности доведения фундаментальных знаний до конечного практического результата чем на западе, вложения в Вас господа - есть прямое финансирование запада, в ущерб конкурентоспособности страны. Если в ваших светлых головах не зарождается желания сотрудничать с нами, то может ваши светлые головы вредны? Может быть тогда стоит рассматривать Вашу науку, как хобби? Тогда почему государство должно платить деньги за Ваше хобби? Пусть лучше дает деньги нам, в т.ч. и на фундаментальные исследования оценивая эффективность вложений по конечному результату (а не по промежуточному, как предлагаете Вы).
я уже неоднократно говорил о том вреде который способна принести прикладному НИИ публикация статей в зарубежных журналах, о важности доведения научной информации до потребителя прикладных НИР т.е. преимущественно российского потребителя и т.д. Мы разные, зачем создавать прокрустово ложе в котором только Вам будет хорошо? Любой аспирант МГУ имеет больше статей с нужными Вам критериями, чем большинство докторов наук из прикладных и оборонных НИИ и что? это означает что они глупее?
А почему вы думаете что принятие таких, все равно формальных, критериев за основу не приведет к адаптации в первую очередь карьеристов и бюрократов? Ведь раньше такое уже было, например, когда перестали позитивно смотреть на немеждународные конференции, в нашем институте завели пару монголов, и теперь все наши конференции международные, а я, Вася, имею тот же статус (как автор статей в международных сборниках) что и моя учительница А.М. Зайдман тоже имеющая аналогичные статьи но с коллегами из Оксфорда.

Я не следил внимательно за этой веткой, и тем не менее хочу сказать, что мне кажется, что произошло простое недоразумение. Мы много раз подчеркивали, что у разных областей науки:
1. разные задачи,
2. разные методы решения,
3. разные реультаты
и, как следствие, должны быть разные критерии оценки эффективности научного сотрудника.
То, что здесь предлагается, в основном касается лишь фундаментальной естественной науки, а остальные разделы науки должны сами предлагать свои критерии.

Существенно подчеркнуть, что оценивать результативность прикладного исследователя в определенном смысле более просто и более объективно, чем фундаментального. А нынешнее противостояние РАН и МОН как раз и отражает объективную сложность оценки результативности фуднаментальных исследований.

Кстати, я в ходе подготовки собственных космических экспериментов взаимодействую с большим числом прикладников и всегда считал, что мы не только взаимодополняем , но и взаимообогощаем друг друга.

[From the outside]

Глядя во след ушедшему трамваю...

Дискуссии «о самолечении» не  возникло, и это нормально.  При существующей перекошенной внутренней структуре сообщества обсуждать образ и принципы жизни практически бессмысленно. Несовместимость внутри сообщества  - под стать несовместимости критериев РАН и МОН, и целью автора было лишь зафиксировать позицию. Коротко это можно сделать ключевыми словами из недавнего текста Белановского на polit.ru: право на отстаивание профессиональной истины состоит в отсечении заведомого непрофессионализма. В статье Белановского  в части анализа групповой структуры общества (сообщества) прослеживаются откровенные аналогии с деятельностью форума. Одноразовую форумную «публицистику», конечно, не сравнить с последовательным «пиаром» страшных Лысенковских  времен, но конструкции идентичны:  непрофессионалу в Интернете легко  притвориться профессионалом, собрав группу себе подобных.

Выступившие в отрывочной дискуссии представители форума, обозначив несовместимость позиций, сконцентрировались на анализе мотивации автора, конечно же с традиционной исходной  методологией «от себя, любимого». Полученный в итоге портрет автора оказался  куда «круче» оригинала. Высказанные предположения об авторстве лестны, но ошибочны. Автор - не физик, не теоретик, не тысячник, и довольно много занимается прикладными работами с низким «статейным» выходом. Потому что, работая в Росиии, только при внебюджетном финансировании может обеспечить людьми и оборудованием фундаментальные исследования, отвечающие международному уровню. Приходилось добывать и титан-сапфировый  лазер, черт возьми,  когда он стал действительно нужен! Трудоемкость этого подхода компенсируется возможностью достичь результата  при жизни и «здесь».  Да и лучше себя чувствуешь, если решаешь проблемы самостоятельно, а не митингуешь за оплату собственных страданий. Этот рецепт не входил в рекомендации по самолечению, он был найден эмпирически при испытании на себе предложенных простейших рецептов.  Те немногие, кто не боялся самолечения, давно уже пользуются этим и иными эффективными методами научного выживания и жизнеобеспечения. Не видят прикладных задач - находят международные консорциумы или что-то еще, так или иначе проблем с самооценкой по международным  критериям научного результата у них не возникает.  Кстати, самолечение помогает не бояться аттестаций ни по какому сценарию.

Спасибо Янучару за поддержку. Из его письма автору стало известно кто такой physik. Нас таких  «еще есть», с разными видами деятельности и разными «показателями», но с едиными критериями самооценки. «Еще есть», несмотря на, увы, опережающий темп естественной убыли опытных научных работников. Нас все меньше и меньше, мощное когда-то дерево слабеет в неблагоприятных погодных условиях, а ведь новые деревья растут долго. Домогающимся  дармового оборудования не понять, что дорогостоящее железо без годами выстраданного опыта мертво и бесполезно. Но вырастает новая российская наука - из  молодых людей, не жаждущих особых «российских научных критериев» лично для себя, не путающих почем зря науку с обороноспособностью, не разрушающих свой интеллект попрошайничеством. Параллельно с ними  вырастают Шариковы,  даже не слыхавшие кто это такой, Шариков. Это естественно, для роста Шариковых имеется преобладающая питательная среда, работают хоровые кружки под руководством Швондеров, порой даже на этом форуме.  Но и «профессоров Преображенских» -  еще есть! Пока мы в явном меньшинстве - остается создавать среду вокруг себя и крепить международные контакты, втягивая в них молодых во всех возможных формах. Вплоть до «Ваксмановского»  варианта с обустройством молодежи  за рубежом. Целее будут, занимаясь там современной наукой, приобретая знания, опыт и  научную репутацию, но помня, чему и как мы их тут научили.  Если сможем создать в России приемлемые условия для занятий наукой - некоторые из них вернутся, сколько - очень сильно зависит от нас. У автора уже есть опыт возвращения учеников, и радостно смотреть, как ускорилось «там» их развитие. Именно наличие огромного зарубежного «рынка потребления» молодых ученых и создает условия выживания российской науки сейчас и в будущем! Да, на форуме понять это дано далеко не всем, наверное лишь тем, кто сам кого-то вырастил всерьез, вложив душу. Не создадим условий сейчас - все равно останутся семена, из которых,  наперекор Шариковым и Швондерам, снова вырастет наука в России. «Здесь» или «там»  будут прорастать семена - не столь важно.

Спасибо всем, написавшим о поддержке в частном порядке. Хотя на форумах таких очень мало. Поэтому, даже продравшись через скопление мелких склок и парадоксов человеческой психики, было крайне трудно выловить из форумной болтовни стратегические разработки реформы. Слишком много совершенно непотребной грязи, «кривых» амбиций и комплексов неполноценности.  Вне этого слоя идет обсуждение частных тактических ходов, стратегия из них не сложится. OPEC, использующий форум для имитации участия в околонаучной дискуссии «независимой научной общественности», это не смущает: там иной размах, на подходе промышленники и предприниматели им.Вольского! 

Провожая взглядом уходящий сейчас с разгона и без управления под гору трамвай наших иллюзий, на который многие смотрели со стороны  с  ожиданием чуда, будем надеяться, что кто-то в конце концов дождется следующего «трамвая», с иным маршрутом и более сплоченными пассажирами, охраняющими свой профессионализм  посредством коллективного вытеснения с форума  «системологов»,  Швондеров и профсоюзных активистов.

Ну и еще о пассаже на Бытии об «отъезде автора с чемоданом в деревню».  По-своему верное  предположение: автор уезжал  в «другую деревню», на конференцию. Были многочисленные встречи с зарубежными коллегами, в том числе из «стран народной демократии  и бывшего СССР». В частных дискуссиях затрагивались и вопросы оценки научного труда, и опыт проведения реформы. Все, что мы тут сейчас обсуждаем, уже проехали или почти проехали поляки, венгры, болгары, чехи, эстонцы(!), литовцы(!). У них тоже заедало и сбоило. Тоже были гнев, возмущение, радение за национальную науку, плач по уходящему финансированию до результата, а не после его получения. Но все прошло в целом спокойно, и без особых жертв. Ребятам повезло,  внешний фактор с неизбежностью пробудил политическую волю, было просто сказано «И да будет так!», иначе не вступить бы этим странам в ЕС. Нам сложнее, нам уже сказали «Не дождетесь!», но трамвайные пути вроде бы еще не демонтированы.

[Administrator]

Ссылка на статью, упомянутую в посте участника From the outside:

http://www.polit.ru/science/2006/06/28/lysenkovshina.html
Сергей Белановский. О лысенковщине. Текст выступления на политологическом форуме. - Полит.ру, 28 июня 2006 г.

[Сергей Шишкин]

Посты про анонимность перемещены в раздел О сайте, где создана новая тема по адресу http://scientific.ru/society/forum.php?topic=526.0.

[Alex K]

  Почему это "ВНЕ страны"? Как раз именно такой отбор и есть разрушительный. А почему не должно быть собственной, нашей Российской оценки еще и с точки зрения НАШЕГО  развития. Почему должна быть только одна единственная оценка?
Поэтому, собствено, у многих ТОЛЬКО внешняя оценка результативности вызывает оправданное отторжение?
Оценка с точки зрения националных (региональных, да каких угодно, корпоративных) интересов НЕ  противоречит тезисам:
"каждому с достоинством принимать оценку собственной деятельности."
«Пусть выиграют самые достойные.
Я  тоже  буду бороться. Проиграю - значит победил достойный».
И, конечно, сравнение с самым передовыми мировым достижениями.

Согласен. Но это отнюдь не отменаяет того, что правила отбора достойных в разных областях деятельности могут и должны отличаться.

У нас еще есть  ученые и научные группы исследователей зарекомендовавшие себя по любым критериям и что? Именно они и уничтожаются, или выдавливаются из России.

Не все. Только вот отбор невыдавливаемых происходит не всегда по научным критериям.

У нас в ОИЯИ все проекты проходят процедуру по самому международному стандарту ( во главе программно консультативного комитета (ПКК) американец, а члены ПКК из самых продвинутых международных центров).  Думаете, что одобренные и поддержанные проекты финансируются?

Некоторые, положим, финансируются. Сам раз 5 оплачивал гостиницу за счет ОИЯИ (это не считая стоимости самого эксперимента длительностью от нескольких часов (МУРН) до недели (НРН)), приезжая в нейтронку.