"от каждого по способностям, каждому - по труду" (с) [поощрение хорошо работающих нс'ов]

[Сергей Шишкин]

Наталья, все логично. Хотя Вы и никак не затронули проблему очень разных возможностей руководителя группы и молодого сотрудника.

Ну и еще я продолжаю очень важным всеми средствами подчеркивать приоритет качества над количеством.

Поэтому, хотя Ваш вариант мне и нравится, пока я больше на стороне Влада.

Мальчишество какое-то - сводить все к соревнованию за самый высокий импакт.

Про соревнование по числу статей, пусть и в хороших журналах, обязательно будут говорить то же самое (думаю, даже и еще чаще). Тут уж ничего не поделать.

[Наталья]

Наталья, все логично. Хотя Вы и никак не затронули проблему очень разных возможностей руководителя группы и молодого сотрудника.

Пардон. Все связь проклятая.
а) Если считать правила ВРЕМЕННОЙ мерой, то можно пойти и на то, чтобы умножать все на 2 для тех, кому до 35 (возможны и другие ограничентя по молодости).
б) Моего козырного туза Вы все равно не побили - мало у нас писателей, которые выдадут больше 4-х статей в год. Даже если у руководителей большие возможности, то, согласно Вашей статистике, они ими ПЛОХО пользуются. Если же начнете приводить примеры с "Мурзилками", то вроде бы я и предлагаю по "Мурзилкам" отрезать.

Про соревнование по числу статей, пусть и в хороших журналах, обязательно будут говорить то же самое (думаю, даже и еще чаще). Тут уж ничего не поделать.

Нет. Совсем не так. Во-первых, см. пункт б). Во-вторых, если человек много пишет, то просто производительность у него такая. И все. Я вот пишу мало. Дай бог, 2 статьи в год, и выше головы не прыгну, но уважаю тех, кто пишет по 5-6 в хорошие журналы.

А борьба за импакты, когда он выше некой планки, действительно, снобизм.

[AK]

Посторонний на Бытии написал: "...Что касается самой системы, то в целом она разработана, сразу после праздников будет обсуждена с Минздравсоцразвития и РАН и проект будет опубликован для широкого обсуждения." http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1147063807

Посему, дальнейшие споры на эту тему тут смысла не имеют. Будем надеяться, что наши мнения были тем или иным образом учтены при разработке системы поощрений. По-моему, лучше дождаться опубликования проекта и свои замечания писать уже на сайте МОНа.

[Alexei Ivanov]

Посему, дальнейшие споры на эту тему тут смысла не имеют. Будем надеяться, что наши мнения были тем или иным образом учтены при разработке системы поощрений. По-моему, лучше дождаться опубликования проекта и свои замечания писать уже на сайте МОНа.

Логично.

[Сергей Шишкин]

Не совсем офф о грустном, с Ресечера:

[Имеет место полный развал] "науковедения - очень важной дисциплины - которая в развитых странах пользуется уважением и поддержкой - она  подсказывает правительствам, как выстраивать НТ политику. У нас же за последние годы одни потери - закрылся журнал "Науковедение", пропали аналитические центры в ИНИОНе, ИЕТе, загнулись центры анализа науки при Миннауки, науковеды разбрелись по случайным зарубежным заказчикам.

Известно же, что появление в какой-то научной отрасли стихийных неофитов говорит о том, отрасль или на подъеме или в полном ауте. Как шутят в РФФИ, наиболее популярным сегодня проектом мог бы быть грант на тему "Борьба с утечкой умов путем выращивания стволовых клеток по методу нанотехнологий". (Сергей Егерев  http://www.researcher-at.ru/yabbse/index.php?board=5;action=display;threadid=1574;start=29 )


"РИЭПП еще как-то держится, но и у него нелегкая судьба и неясные перспективы. То-есть, оставшимся  в строю российским науковедам вряд ли под силам решить основную задачу науковедов любой страны - выйти на выпуск ежегодного тома научных и образовательных индикаторов, как это выпускает NSF в США, а теперь - Китай и другие страны. Это кропотливая и дорогостоящая работа. В таких изданиях много объективных строгих цифр, в том числе и по утечке умов. Они не оставляют лазеек для спекуляций, дисциплинируют как науковедов-аспирантов, так и руководство, помогают планировать развитие направлений, распределять средства. Еще лет пять назад была иллюзия, что мы сможем это дело потянуть, но..." (Сергей Егерев http://www.researcher-at.ru/yabbse/index.php?board=5;action=display;threadid=1574;start=31 )

[Железняк Александр]

Не совсем офф о грустном, с Ресечера:

[Имеет место полный развал] "науковедения - очень важной дисциплины - которая в развитых странах пользуется уважением и поддержкой - она  подсказывает правительствам, как выстраивать НТ политику. У нас же за последние годы одни потери -

Да это не "не совсем офф", а "совсем не офф"!
В принципе, я к этому и подводил в http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1146646497
и http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1146803669
и ГРААЛЬ писал, что финны целый год всем миром обсасывали свои 5 ступеней критериев эффективности. а у нас - тяп-ляп-шлеп - готово постановление. Живите, как могИте!

[Alex K]

Скопирую из http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1146648626:

учитывать (введя некие коэффициенты) НЕ ТОЛЬКО публикации (и уж тем более не только оригинальные статьи), а:

1) публикации с весовыми множителями:
(монографии, учебники, учебные пособия) > (методические разработки) > (обзорные статьи, оригинальные статьи с экспериментом, главы в монографиях, учебниках, учебных пособиях) > (оригинальные статьи без эксперимента, главы в методических разработках) > (доклады на конференциях);

2) преподавание (оно, кстати, записано и в квал.требованиях для г(в,с).н.с. РАН);

3) обслуживание сложного (требующего достаточно высокой квалификации оператора) оборудования общего пользования;

4) административная работа на уровне научной группы (с.н.с. и выше, но не зав.лаб.).

Аргументы:
НЕДОСТАТОЧНО поощрять только написание статей. Поощрения тербует качественное выполнение своей работы. Содержание работы нс можно взять из квал. требований РАН. Поощрение только одной части работы неминуемо приведет к перекосу в ее сторону (если прочее не будет вообще послано куда подальше).
Т.к. РАН, ес-но, не может задать универсальные весовые коэффициенты, то можно задать вилку (max и min), а точное значение передать на усмотрение Уч.Совету.

[Вася]

Вот я прикидываю на себя, любимого. Я снс, через год, возможно, уже буду доктором. Базовая ставка для снсов в следующем году 9450 плюс 7000 докторская надбавка. Итого моя зарплата будет 16450. Ну и на кой ляд мне нужен, к примеру, грант РФФИ, с которого я буду получать только тысячи 2 в месяц в самом лучшем случае, имея в виду геморрой с заявками-отчетами и работой?

А Вы прикиньте то же самое, на такого же молодого красивого и сексуального, но с неработающей женой и двумя детьми...

мне кажеться коллега прав, у меня шеф когда начинает пахнуть деньгами сверху сразу начинает загибать нам пальцы в неестественные стороны, боюсь если зарплаты повысят то на моем месте будут работать его родственники, ибо зачем ему при таком раскладе гранты и договора

[Сергей Шишкин]

у меня шеф когда начинает пахнуть деньгами сверху сразу начинает загибать нам пальцы в неестественные стороны, боюсь если зарплаты повысят то на моем месте будут работать его родственники, ибо зачем ему при таком раскладе гранты и договора

Если оценка всех начальников будет проводиться по результатам работы их подразделений, они будут много раз думать, прежде чем брать на работу родственников и друзей.

[Вася]

у меня шеф когда начинает пахнуть деньгами сверху сразу начинает загибать нам пальцы в неестественные стороны, боюсь если зарплаты повысят то на моем месте будут работать его родственники, ибо зачем ему при таком раскладе гранты и договора

Если оценка всех начальников будет проводиться по результатам работы их подразделений, они будут много раз думать, прежде чем брать на работу родственников и друзей.

и кто будет оценивать результаты работы? такие же начальники? усложнение системы с высокой долей вероятности приведет к тому что на каком либо этапе лабораторном, институтском, ведомственном начнется сортировка не по эффективности а по политическим мотивам. Вот вы сами что бы выбрали бороться за сохранение места ежегодно или заняться круговой порукой, политикой и прочими альтернативными средствами продвижения по карьерной лестнице? ведь у вас могут быть дети, вы наверняка хороший ученый так почему же не помочь себе любимому или нижестоящему аналогу?

я остаюсь при своем мнении что важнее максимально приблизить зарплату к конечному научному продукту "скока написал - стока получил"
выиграл крупный грант требующий труда нескольких человек - стал главой научной группы на период выполнения проекта

[Сергей Шишкин]

Вася, Вы бы сначала почитали то, что тут писали до Вас.

[Âàêñìàí]

*здеся* я с корешом Васей согласен: весь опыт (не только нашей) жизни показывает, что чем сложнее задумана умозрительная система тем вольготнее в ней резвится практическое ворье. Уже чье-то там наверху предложение поставить методические разработки выше статей показывает, что думанье в эту степь активно идет. Методичек можно наклепать вагон и маленькую тележку не отходя от кассы (в отличие от статей в физикал леттерс)

[Влад Измоденов]

Проект Положения о видах, порядке и условиях применения выплат стимулирующего характера в научных учреждениях РАН

http://www.ras.ru/feu/zarplata.aspx

ПОЛОЖЕНИЕ
о видах, порядке и условиях применения выплат стимулирующего характера в научных учреждениях Российской академии наук
1.   Настоящее    Положение    разработано    в    соответствии    с
постановлением Правительства Российской Федерации № 236 от 22 апреля
2006   г.   (п.4).   Положение   вводится   в   целях   усиления   материальной
заинтересованности научных сотрудников в повышении результативности
фундаментальных      и      поисковых      исследований,      стимулирования
концентрации       усилий       ученых       на       достижение       результатов
соответствующих высшему мировому уровню.
Применение премий, надбавок и других видов материального
поощрения работников должно учитывать индивидуальные качества
работника, обеспечить его личную заинтересованность в достижении
высоких научных результатов.
2.   Квалификация    работника,    сложность    выполняемых    им
исследований, научное руководство исследованиями и т. п. учитываются в
должностных окладах и доплатах за ученую степень и в размерах выплат
стимулирующего характера не учитываются.
3.   Научные       организации       Российской       академии       наук
самостоятельно     применяют     виды,     порядок     и     условия     выплат
стимулирующего    характера,    определенные    настоящим    положением,
исходя    из    характера   решаемых    ими    научных,    инновационных    и
образовательных проблем, улучшения квалификационной и возрастной
структуры, привлечения к исследованиям талантливой научной молодежи.
В этих целях в учреждении разрабатывается положение о порядке и
условиях выплат стимулирующего характера, утверждаемое директором
учреждения по представлению Ученого совета, согласованному с
профсоюзным органом учреждения.
Положение должно содержать:

2
-   порядок   распределения   части   бюджетного   фонда   заработной
платы        учреждения,        предназначенного        для        выплат
стимулирующего      характера      руководителям      и      научным
сотрудникам, между различными видами таких выплат;
-   основания для назначения соответствующих выплат, требования
и критерии (в т. ч. обязательно количественные), в соответствии с
которыми они назначаются;
-   описание   процедуры   установления   выплат   стимулирующего
характера   с   указанием   конкретных   подразделений   и   лиц,
ответственных за подготовку соответствующих предложений.
Установление стимулирующих выплат (их отмена, изменение
размеров и сроков действия) оформляется приказом по институту с
указанием конкретных оснований для их назначения.
Положение может предусматривать также другие виды
стимулирования работников (научные командировки, приоритетность в удовлетворении заявок на научное оборудование, положения учитываемые при аттестации работника и др.).
4.   Стимулирующие       выплаты,   предусмотренные   настоящим
Положением, устанавливаются руководителям и научным сотрудникам учреждений.   Конкретные   размеры   выплат   и   сроки,   на   которые   они устанавливаются,     определяются     администрацией     учреждения     по представлению научных руководителей исследований и руководителей подразделений и (или) Ученого совета учреждения.
При ухудшении показателей работы сотрудника надбавки могут быть уменьшены или отменены полностью.
5.   Стимулирующие    выплаты    включаются    в    заработок,    на
который начисляется районный и северные коэффициенты, и учитываются при  исчислении  средней  заработной  платы  сотрудников  (для  оплаты ежегодных отпусков, выплат пособий по социальному страхованию, при назначении пенсий и пр.).

3
6. Выплаты стимулирующего характера, предусмотренных
настоящим Положением, включают в себя:
6.1.   Премии за достижение высоких научных результатов.
Указанные     премии     устанавливаются     научным     сотрудникам
учреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5
ноября 1999 г. № 1220.
Премии выплачиваются научным работникам учреждений РАН за
достижение высоких результатов в фундаментальных и прикладных
исследованиях мирового уровня и предельными размерами не
ограничиваются.
Основанием для выплаты премии являются решения Ученого совета
Института, принимаемые по представлению научного руководителя
соответствующей работы и руководителя научного подразделения
института при наличии заключения о соответствии полученных
результатов мировому уровню исследований в данной области. Такие
заключения могут быть даны либо действительным членом Российской
академии наук (академиком), либо ведущей научной организацией в
данной области науки.
Распределение премии между исполнителями по совместному
представлению научного руководителя работы и руководителя
соответствующего подразделения утверждает директор учреждения.
Источником финансирования премий является бюджетный фонд
заработной платы учреждения (до 20 процентов фонда заработной платы
учреждения), а также средства из внебюджетных источников (в т. ч.
выделенных учреждению в качестве спонсорской поддержки и т. п.).
6.2.   Надбавки за выполнение особо важных работ.
Данная надбавка призвана стимулировать привлечение ученых к
выполнению работ по приоритетным направлениям фундаментальных
исследований, программам, имеющим государственное и/или
международное значение.

4
Основанием для назначения данной надбавки является участие
работника в выполнении исследований по федеральным программам,
программам Министерства образования и науки РФ, других федеральных
органов исполнительной власти, программам фундаментальных
исследований по приоритетным направлениям Президиума РАН,
региональных отделений РАН и отделений РАН по областям и
направлениям наук, межгосударственным соглашениям и отдельным
решениям Правительства РФ.
Источником финансирования указанных надбавок является
дополнительный фонд заработной платы, выделяемый учреждению
Президиумом РАН (президиумами региональных отделений РАН) для
проведения работ по соответствующим программам, решениям и др.
Размеры надбавок для конкретного работника определяются исходя
из объема и значимости выполняемых им исследований и других работ по
соответствующей программе (поручению) и достигнутых им лично и
учреждением в целом результатов исследований по представлению
научного руководителя исследований и руководителей соответствующих
подразделений учреждения.
7. Формы стимулирования талантливых молодых ученых.
В соответствии с кадровой политикой Российской академии наук в
целях привлечения к исследовательской работе талантливой молодежи,
стимулирования квалификационного и статусного роста молодых ученых,
обеспечения возможностей для проведения ими самостоятельных
поисковых исследований, поощрения конкретных научных результатов
мирового уровня, полученных молодыми учеными, научными
учреждениями РАН предусматривается:
7.1. Выделение средств на проведение молодыми учеными
самостоятельных исследований, предусматривающих, в т.ч. расходы
на выплату надбавок молодым исполнителям этих работ,
необходимые командировки, в т. ч. за рубеж, экспедиции, материалы

5
и оборудование и т, п. по сметам согласованным с
соответствующими подразделениями учреждения.
Выделение указанных средств персонально молодому
научному сотруднику производится по решению Ученого совета
учреждения на конкурсной основе в соответствии с положением,
утверждаемым Институтом.
7.2.   Премии    по результатам конкурсов работ молодых ученых,
проводимых ежегодно в каждом научном учреждении РАН.
Положение о проведении конкурсов, включающее критерии
оценки работ, размеры премий и другие условия, утверждается
учреждением самостоятельно.
7.3.   Учреждение имеет право в пределах имеющихся финансовых
ресурсов    устанавливать    дополнительные,    не    противоречащие
действующим   нормативным   актам   формы   поддержки   молодых
талантливых ученых.
Размеры средств, направленных на выплаты, предусмотренные
данным пунктом   настоящего Положения определяются
учреждением самостоятельно, но не могут быть ниже 15 процентов
от всех бюджетных выплат стимулирующего характера по
учреждению.
Присуждение премий и надбавок, устанавливаемых данным
пунктом Положения не учитывается при установлении молодым
ученым других выплат стимулирующего характера.
8.       Другие  надбавки,  определяемые  решением  Ученого  совета
учреждения     по     конкретным     результатам     деятельности     ученых

Учреждение,     в     зависимости     от     характера    решаемых     научных,
образовательных и инвестиционных проблем, имеет право предусмотреть
в положении о выплатах стимулирующего характера, в соответствии с п. 3
настоящего Положения, дополнительные виды стимулирующих надбавок

6
руководителям и научным сотрудникам, определив конкретные показатели
деятельности работника, служащие основанием для их установления.
Средства на выплату данных надбавок и премий не могут превышать
5 процентов бюджетного фонда заработной платы учреждения,
предназначенного на выплаты стимулирующего характера.
9. Надбавки и премии руководителям учреждения (директор,
заместитель директора, ученый секретарь) выплачиваются им в
соответствии с п.п. 6 и 8 настоящего Положения при подтверждении их
непосредственного участия в исследованиях соответствующими
документами.
Надбавки и премии руководителям учреждения за результаты
научно-организационной деятельности устанавливаются по решению
соответствующего Отделения РАН, с учетом показателей
результативности работы учреждения, перечень и количественные
характеристики которых устанавливаются Президиумом РАН.
Средства на выплату данных выплат не могут превышать 5
процентов от общего фонда бюджетных средств, предназначенных на
выплаты стимулирующего характера в учреждении

[Alexei Ivanov]

В общем никакой конкретики, все на откуп ученому совету и директору.
Ничего не изменится (у нас уже давно рейтинговые надбавки, т.е. изменения в худшую сторону не произойдет). В тех же институтах, где произвол начальства - произвол и останется.

[AK]

Ни слова о научных публикациях, ни слова об импакт-факторах. Зато заключение о «мировом уровне» дает академик. Академическая геронтология никак не желает отпускать своих холопов на вольные хлеба. Это сильно коррелирует с предстоящим сокращением финансирования РФФИ. Возникает естественный вопрос к Штерну - и это то, ради чего велась вся эта возня? Или это совсем другой проект? Вообще, откуда взялась эта писанина, кто автор этой галиматьи?

[Сергей Шишкин]

Вообще, откуда взялась эта писанина, кто автор этой галиматьи?

Похоже, основной (или ответственный) автор http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?id=bf9b3a79-1f25-4e8b-988b-194b7224bfe6 - наш старый знакомый Владимир Иванов, начальник Научно-организационного управления РАН.

[Железняк Александр]

Ни слова о научных публикациях, ни слова об импакт-факторах. Зато заключение о «мировом уровне» дает академик. Академическая геронтология никак не желает отпускать своих холопов на вольные хлеба. Это сильно коррелирует с предстоящим сокращением финансирования РФФИ. Возникает естественный вопрос к Штерну - и это то, ради чего велась вся эта возня? Или это совсем другой проект? Вообще, откуда взялась эта писанина, кто автор этой галиматьи?

Однако есть ключевая фраза другого рода:

В этих целях в учреждении разрабатывается положение о порядке и
условиях выплат стимулирующего характера, утверждаемое директором
учреждения по представлению Ученого совета, согласованному с
профсоюзным органом учреждения.

Объединяйтесь, товарищи ученые, в сильные профсоюзы, и вносите в Положения свои пункты. Еще лучше - типовые для РАН, т.е. принятые на уровне профсоюза РАН. А не хотите - будут душить поодиночке.

[Евгений Онищенко]

Ни слова о научных публикациях, ни слова об импакт-факторах. Зато заключение о «мировом уровне» дает академик. Академическая геронтология никак не желает отпускать своих холопов на вольные хлеба. Это сильно коррелирует с предстоящим сокращением финансирования РФФИ. Возникает естественный вопрос к Штерну - и это то, ради чего велась вся эта возня? Или это совсем другой проект?

Насколько я понимаю, это проект совсем другой - разработанный самой академией.

[Svetlana]

у меня шеф когда начинает пахнуть деньгами сверху сразу начинает загибать нам пальцы в неестественные стороны, боюсь если зарплаты повысят то на моем месте будут работать его родственники, ибо зачем ему при таком раскладе гранты и договора

Если оценка всех начальников будет проводиться по результатам работы их подразделений, они будут много раз думать, прежде чем брать на работу родственников и друзей.

То же самое должно относится у директорам институтов

[Âàäèì Åôèìîâ]

Положение РАН о надбавках однозначно закрепляет произвол институтского начальства. При всем моем неуважении к надбавкам за степень предствьте себе, что бы творилось, если бы вопрос об этих надбавках решался внутри института. Сразу бы обнаружилось, что одни "кандидатее" и "докторее", чем другие.

Мне кажется, что надбавки за статьи должны даваться по той же схеме, что и надбавки за степень (а эти постепенно отменить или тоже привязать к публикациям). Одно общее положение на всю РАН и централизованное выделение средств на эти цели.

Сколько-то можно или даже нужно оставить на произвол начальства, но не все 100%. Будь моя воля, я бы оставил никак не больше половины.

[Ïàâåë Óñà÷¸â]

Проект Положения о видах, порядке и условиях применения выплат стимулирующего характера в научных учреждениях РАН

http://www.ras.ru/feu/zarplata.aspx

...
6. Выплаты стимулирующего характера, предусмотренных настоящим Положением, включают в себя:
6.1.   Премии за достижение высоких научных результатов.
Указанные премии устанавливаются научным сотрудникам учреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 ноября 1999 г. № 1220.
Премии выплачиваются научным работникам учреждений РАН за достижение высоких результатов в фундаментальных и прикладных исследованиях мирового уровня и предельными размерами не ограничиваются.
Основанием для выплаты премии являются решения Ученого совета Института, принимаемые по представлению научного руководителя соответствующей работы и руководителя научного подразделения института при наличии заключения о соответствии полученных результатов мировому уровню исследований в данной области. Такие заключения могут быть даны либо действительным членом Российской академии наук (академиком), либо ведущей научной организацией в данной области науки.
Распределение премии между исполнителями по совместному представлению научного руководителя работы и руководителя соответствующего подразделения утверждает директор учреждения.
Источником финансирования премий является бюджетный фонд заработной платы учреждения (до 20 процентов фонда заработной платы учреждения), а также средства из внебюджетных источников (в т. ч. выделенных учреждению в качестве спонсорской поддержки и т. п.).
6.2.   Надбавки за выполнение особо важных работ.
Данная надбавка призвана стимулировать привлечение ученых к выполнению работ по приоритетным направлениям фундаментальных исследований, программам, имеющим государственное и/или международное значение.

...

Мне показалось, что ключевыми пунктами являются 6.1 и 6.2.  Последний пункт говорит о грантовом финансировании. Именно с такой формулировкой мы уже давно получаем зарплатную часть грантов РФФИ и различных программ.

А вот п. 6.1 относится к распределению прямого буюжетного финансирования.  Не означает ли он, что по предствалению академика или ведущей организации лишь избранные получат эти деньги в виде не ограниченных размерами премий?

[Alexei Ivanov]

А вот п. 6.1 относится к распределению прямого буюжетного финансирования.  Не означает ли он, что по предствалению академика или ведущей организации лишь избранные получат эти деньги в виде не ограниченных размерами премий?

Это означает закрепление статус-кво. В тех институтах, где нормальное руководство и нормальные взаимоотношения, будет все нормально. В тех институтах, где бардак, будут неограниченные надбавки за работы мирового уровня, опубликованные в вестнике ЖКХ.
Гора родила мышь.

[AK]

Боюсь, Алексей, что это не закрепление статус-кво, а шаг назад. Если сейчас в Вашем институте надбавки распределяются исходя из объективных (!) критериев - публикаций и импакт-факторов, то в даном варианте положения такой способ распределения надбавок напрямую запрещен. Критерий - отзыв академика или ведущей организации. Да, институт вправе при наличии таких отзывов учитывать импакт-фактора при определении конкретных сумм премий, но если отзывов нет, то импакт-фактора сами по себе никакой роли не играют. Как говорится, почувствуйте разницу.

[Alexei Ivanov]

Боюсь, Алексей, что это не закрепление статус-кво, а шаг назад. Если сейчас в Вашем институте надбавки распределяются исходя из объективных (!) критериев - публикаций и импакт-факторов, то в даном варианте положения такой способ распределения надбавок напрямую запрещен. Критерий - отзыв академика или ведущей организации. Да, институт вправе при наличии таких отзывов учитывать импакт-фактора при определении конкретных сумм премий, но если отзывов нет, то импакт-фактора сами по себе никакой роли не играют. Как говорится, почувствуйте разницу.

Я имел ввиду, что фраза Основанием для выплаты премии являются решения Ученого совета Института для нашего ин-та скорее всего обернется тем, что существующая рейтинговая система останется без изменений. А так пожалуй соглашусь, гора даже мышь родить не смогла.

[Administrator]

Наталья, я Ваш пост про гнс перенес в тему про КХ. Его новый адрес: http://scientific.ru/society/forum.php?topic=398.msg2810#msg2810

[Сергей Шишкин]

Ура! МОН выложил своей проект, очень далекий от проекта президиума и очень близкий к нашим предложениям:

http://mon.gov.ru/science-politic/news/2507/
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1148497223
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=460.0

Конечно, это еще лишь проект, но уже сам факт его появления говорит о том, что здравый смысл имеет все шансы победить!

Особые поздравления: Михаилу Гельфанду, Евгению Онищенко, Борису Штерну!

[Евгений Онищенко]

Начинаем собирать предложения (не глобальные) по поправкам к предложенному МОН проекту "применения стимулирующих выплат научным работникам и руководителям научных учреждений и научным работникам научных центров РАН" - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1148497223
Вроде бы пока еще не поздно вносить поправки, затыкающие мелкие дырки, и делающие текст более четким.

Пока набрасываю поправки до кучи, не формулировочно.

1. Лучше и в этом тексте, как и в квалификационных характеристиках, писать не "публикации в рецензируемых журналах", а "статьи в
рецензируемых журналах".

Это нужно для того, чтобы вещи типа erratum, comment (или даже коротенькие тезисы, которые вроде бы в каких-то журналах в определенных специальностях публикуют) не шли в зачет.

2. Может быть не так уж и ясно с первого взгляда, даются ли баллы за устный доклад только докладчику или они делятся между всеми соавторами (во всех остальных случаях это четко оговаривается). Может быть, нужно четче сказать, что только докладчику, который несет основной груз представления материала?

3. Я был немного удивлен, но часто возникают вопросы, а как делятся баллы, если есть заграничные соавторы или соавторы из других институтов. Вероятно, нужно четко сказать, что и в этом случае человек получает ровно те же рейтинговые баллы, как и в случае соавторов только из своего института.

4. В том месте, где говорится о выплатах кандидатам и их руководителям, можно не понять, делятся ли 30 баллов между руководителем и кандидатом, или они достаются и тому, и другому (как и подразумевается). Нужно почетче это написать.

5. Определение международной конференции (для единообразия) нужно прописать также, как оно дано в квалификационных характеристиках.

Теперь вопросы.

1. Что, все ж таки, делать с авторитетными просидингами в ряде наук?

2. Не стоит ли несколько увеличить долю средств, распределяемых не по результатам формального рейтинга? Смысл тут в том, что у администрации должна быть свобода рук, чтобы исправить неизбежные (из-за различия специфики работы по разным узким специальностям) при формальном рейтинговании. Пока, насколько я могу судить, есть только одна возможность (для рядовых сотрудников) - разовые выплаты по регламенту, определяемому УС, на которые отводится 10 %. М.б., стоит увеличить эту цифру хотя бы до 15 % (и даже оговорить, что это могут быть не только разовые надбавки)?

С другой стороны, у администрации есть отчисления от грантов, проектов и хоздоговоров, за счет которых она и сейчас имеет возможность выплачивать надбавки. Так что, наверное, слишком большую часть средств по стимулирующим надбавкам давать в свободное распоряжение тоже не стоит.

[Сергей Шишкин]

1. Что, все ж таки, делать с авторитетными просидингами в ряде наук?

Может быть, дать определение их импакта на усмотрение УС, с протоколированием метода и т.п.? Но я, честно говоря, не в курсе: есть ли ИЦ публикаций в таких изданиях в SCI? Мне кажется, что я их там видел, но могу ошибаться. В гугле-школяре точно есть (напр., см. для NIPS за 2004-2005 гг. ), но там больше вероятность неточностей, да и не все серьезные конференции туда могут попадать.

В идеале хорошо бы сформулировать какую-то простую стандартную методику определения ИФ трудов и дать ее, напр., в приложении.

2. Не стоит ли несколько увеличить долю средств, распределяемых не по результатам формального рейтинга? Смысл тут в том, что у администрации должна быть свобода рук, чтобы исправить неизбежные (из-за различия специфики работы по разным узким специальностям) при формальном рейтинговании. Пока, насколько я могу судить, есть только одна возможность (для рядовых сотрудников) - разовые выплаты по регламенту, определяемому УС, на которые отводится 10 %. М.б., стоит увеличить эту цифру хотя бы до 15 % (и даже оговорить, что это могут быть не только разовые надбавки)?

С другой стороны, у администрации есть отчисления от грантов, проектов и хоздоговоров, за счет которых она и сейчас имеет возможность выплачивать надбавки. Так что, наверное, слишком большую часть средств по стимулирующим надбавкам давать в свободное распоряжение тоже не стоит.

Желательность дать возможность на местах в некоторых ограниченных пределах корректировать неполноту соответствия надбавочного алгоритма специфике специальностей и т.п. очевидна.  Но мне кажется, что эту проблему можно решить более радикальным и одновременно более прозрачным путем, а именно: отрезать от распределяемой строго по стандартным формальным показателям еще 10-15%, которые должны расходоваться исключительно на компенсацию расхождений между стандартной системой показателей и местными реалиями. Принципы этой компенсации должны быть сформулированы в виде некоторых строгих правил, которые должны публиковаться в некотором установленном порядке.

Это позволит одновременно убить следующих зайцев:

1) повысится ответственность принимающих решения и справедливость процедуры распределения дополнительной части средств;

2) на последующих циклах каждый институт сможет анализировать опыт других институтов и брать из него наиболее подходящее для местных условий;

3) МОНу и руководство РАН получат информацию, которая будет очень полезна при коррекции надбавочного положения.





Но вообще-то я бы предложил на этой стадии продолжить разговор на Бытии. Народ в подавляющем большинстве, увы, все еще ленится здесь регистрироваться, да и вообще реже заглядывает сюда, чем на Бытие, а сейчас нужно, чтобы участвовало как можно больше народа: меньше вероятности пропустить что-н важное. Вот когда будет сформирован окончательный пакет поправок, здесь, наверное, будет удобнее обсуждать.

Напоминаю ветки на Бытии, где обсуждается МОНовский проект по надбавкам:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1148497223
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1148574153

и еще есть кое-что полезное в теме на Молбиоле (хотя я и стараюсь основное воспроизводить на Бытии, но мой метод отбора субъективен и лучше, если и другие смотрели свежим глазом):

http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=95963

[Alexei Ivanov]

Желательность дать возможность на местах в некоторых ограниченных пределах корректировать неполноту соответствия надбавочного алгоритма специфике специальностей и т.п. очевидна.  Но мне кажется, что эту проблему можно решить более радикальным и одновременно более прозрачным путем, а именно: отрезать от распределяемой строго по стандартным формальным показателям еще 10-15%, которые должны расходоваться исключительно на компенсацию расхождений между стандартной системой показателей и местными реалиями. Принципы этой компенсации должны быть сформулированы в виде некоторых строгих правил, которые должны публиковаться в некотором установленном порядке.

Это позволит одновременно убить следующих зайцев:

1) повысится ответственность принимающих решения и справедливость процедуры распределения дополнительной части средств;

2) на последующих циклах каждый институт сможет анализировать опыт других институтов и брать из него наиболее подходящее для местных условий;

3) МОНу и руководство РАН получат информацию, которая будет очень полезна при коррекции надбавочного положения.

Вот это выглядит разумным компромисом.

[Сергей Шишкин]

Я только боюсь, что для институтов, по крайней мере, с точки зрения МОНа, это получится уже совсем сложная система. Даже если вводить ее с 2007 года. (Кстати, прямо сейчас ввести такое добавление будет, видимо, совсем нереально - мало того, что лето на носу, но и вообще система счета надбавок свалится как снег на голову.)

Кстати, очень интересно: много ли ругаются в сибирских институтах по поводу сложности рейтинговых систем те, кому приходится обсчитывать и контролировать всю эту вашу цифирь? (ведь обычно, насколько я понимаю, используется еще больше разных показателей!) И на чьи плечи обычно взваливаются эти тяжкие труды?

(Жаль, Егор практически исчез - он должен все это знать наиболее подробно...)

[Наталья]

Мои рваные мысли (прошу прощения за неактивность - сессия, однако).

Сильно увеличивать "неформализованную" часть фонда поощрения не стоит. Или же четко оговорить процент от общего фонда, который идет это. Я не представляю, какие такие строгие правила можно сформулировать, чтобы эта часть шла исключительно на сглаживание флуктуаций. Все равно вероятность дележа "по понятиям" будет отличной от нуля.

2. Монографии и учебники.

Здесь нужно четко оговорить, что подразумевается под учебником. Конечно, скажем, в приличных университетах имеются редакционно-издательские советы, и там учебники и учебные пособия печатаются по их постановлению, но уже даже это не есть гарантия качества (хотя мне известны совершенно замечательные учебные пособия, изданные таким образом). Не является гарантией и список рецензентов (я знаю примеры, когда рецензия писалась по принципу "вась-вась").  Единственное сколько-нибудь еще работающее правило - это гриф "Рекомендовано учебно-методическим советом по соответствующей специальности УМО университетов России в качестве учебного пособия для студентов и аспирантов университетов  соответствующего профиля". Но в любом случае (случае мягкого или случае жесткого варианта) у учебника или учебного пособия должен быть ISBN. Наличие ISBN касается и монографии. Если этого нет - чао, бамбино, сорри. И еще сюда же. Учитывать нужно монографии и учебные пособия только по профилю. Я знаю, что говорю. Люди часто балуются книжками не по своей специальности. Вот это точно надо отсекать, даже если книжки замечательные. Если ты математик, а пишешь книжки по астрономии - это твое дело. К поощрению твоей научной работы в качестве математика в профильном математическом институте - это не должно иметь никакого отношения.  

3. Участие в конференциях.

Меня настораживают даже устные доклады на российских конференциях. Ежегодно проводится довольно много локальных конференций в России. Есть такие случаи, когда человек запросто успевает побывать с одним и тем же 10-минутным докладом на трех-четырех таких конференциях. Я не знаю, насколько это является правилом. Если это нетипично, то и ладненько, что кто-то будет таким образом поощрен. А если типично, то не фиг закреплять такой вид поведения. А вот за приглашенный ОБЗОРНЫЙ 40-минутный доклад на МЕЖДУНАРОДНОЙ конференции (особенно, если не у нас), я бы однозначно давала, как за приличную (импактную статью) - баллов 60-80, а то и 100.  

4. Разработка научно-образовательных курсов.

Конечно, 5 баллов за доработку курса - это блохи, но, помяните мое слово, с завтрашнего дня все курсы 40-летней давности будут ОБЪЯВЛЕНЫ (де факто) модернизированными. И так будет делаться каждый семестр.

[Alexei Ivanov]

Кстати, очень интересно: много ли ругаются в сибирских институтах по поводу сложности рейтинговых систем те, кому приходится обсчитывать и контролировать всю эту вашу цифирь? (ведь обычно, насколько я понимаю, используется еще больше разных показателей!) И на чьи плечи обычно взваливаются эти тяжкие труды?

Обсчет рейтингов в нашем институте ведет рейтинговая комиссия, это кажется 7 человек. Председатель и члены избираются и утверждаются ученым советом. Сейчас работает второой состав, с новым председаелем. В первой комиссии председателя все время склонял большой Имеряк, но ИМХО из-за личной неприязни. Нынешнего председателя склоняют бОльшее кол-во людей за периодическое несовпадение расчитанного ими и самими исследователями. При всех спорах о системе (а она на много сложнее, чем в варианте МОН) ни разу не слышал аргумента, что комиссия не справляется из-за сложности подсчета.

ЗЫ: Не помню, есть ли требование выставлять в свободный доступ как результаты расчетов, так и исходную базу данных? Если нет, то это обязательно нужно ввести. Система должна быть прозрачна, как аквариум.

[Alexei Ivanov]

А вот за приглашенный ОБЗОРНЫЙ 40-минутный доклад на МЕЖДУНАРОДНОЙ конференции (особенно, если не у нас), я бы однозначно давала, как за приличную (импактную статью) - баллов 60-80, а то и 100.  

Нужно прописать, что есть приглашенный доклад.
За приглашенный доклад на международной научной конференции, единственным рабочим языком которой является английский, признается только доклад, помеченный в программе совещания, как invited talk, solicited talk или аналогичным образом. <b/>;

[Сергей Шишкин]

3. Участие в конференциях.

Меня настораживают даже устные доклады на российских конференциях. Ежегодно проводится довольно много локальных конференций в России. Есть такие случаи, когда человек запросто успевает побывать с одним и тем же 10-минутным докладом на трех-четырех таких конференциях. Я не знаю, насколько это является правилом. Если это нетипично, то и ладненько, что кто-то будет таким образом поощрен. А если типично, то не фиг закреплять такой вид поведения. А вот за приглашенный ОБЗОРНЫЙ 40-минутный доклад на МЕЖДУНАРОДНОЙ конференции (особенно, если не у нас), я бы однозначно давала, как за приличную (импактную статью) - баллов 60-80, а то и 100. 

Мне кажется, подчеркнуть значимость российских конференций тоже важно: да, на них нетрудно попасть, но выступление на такой конференции есть вклад в поддержание научной среды в России.

[Alexei Ivanov]

Мне кажется, подчеркнуть значимость российских конференций тоже важно: да, на них нетрудно попасть, но выступление на такой конференции есть вклад в поддержание научной среды в России.

По этому поводу я написал разъяснение, но видимо мы запостили одновременно и мое дополнение исчезло.
Пример почему я против награждения приглашенных докладов на российских, российско-монгольских и прочих аналогичных конференциях.
Сейчас ежегодно проводятся совещания по программам и проектам РАН и отделений РАН. Никаких претензий к самим конференциям - нормальные рабочие совещания за деньги проектов и программ. Но! Я уверен, зная организаторов ряда таких совещаний, что с появлением доплат за приглашенные доклады, на этих совещаниях появятся приглашенные доклады самих себя любимых и по принципу вась-вась.

[Yermolaev]

Ответ Alexei Ivanov про отечественные конференции.

Во многом согласен, но... Есть и обратная сторона медали. Будучи неотягощенным административными обязанностями, я практически игнорировал внутренние конференции, т.к. с теми 5-7 учеными в России (замечу, что и в мире их всего около 50), с кем мне было бы интересно обменяться мнениями, я и так нахожусь в состоянии активной переписки по "мылу" , и тратить время и деньги, если конференция была далеко от дома,  казалось нецелесообразным, особенно в условиях "монополизации" некоторых конференций "отдельными научными школами". Сейчас же я изменил свою точку зрения, т.к. стал понимать, что нужно использовать любую возможность для публичного представления результатов лаборатории и Института и не жалеть денег для командирования сотрудников лабы на все значимые внутренние конференции.  Это один из самых простых и "прозрачных"  способов "добывать" научное признание, а с ним и участие в проектах, грантах, программах... Одновременно такая тактика будет способствовать более критическому отношению организаторов к содержанию докладов и повышению уровня отечественных конференций.

[Евгений Онищенко]

Мои рваные мысли (прошу прощения за неактивность - сессия, однако).
Сильно увеличивать "неформализованную" часть фонда поощрения не стоит. Или же четко оговорить процент от общего фонда, который идет это. Я не представляю, какие такие строгие правила можно сформулировать, чтобы эта часть шла исключительно на сглаживание флуктуаций. Все равно вероятность дележа "по понятиям" будет отличной от нуля.

Я думаю, что "неформально" распределяемая часть не должна превышать 20 % (нынешние 10 % - это, пожалуй, все-таки маловато, а вот 15-20 % представляются мне вполне разумными). Повторюсь, что кроме денег на стимулирующие надбавки в руках администрации есть отчисления от грантов и проектов, хоздоговоров и пр.,  да и сами люди могут получать гранты и пр. Так что особой проблемы я не вижу.

2. Монографии и учебники.

Здесь нужно четко оговорить, что подразумевается под учебником. Конечно, скажем, в приличных университетах имеются редакционно-издательские советы, и там учебники и учебные пособия печатаются по их постановлению, но уже даже это не есть гарантия качества (хотя мне известны совершенно замечательные учебные пособия, изданные таким образом). Не является гарантией и список рецензентов (я знаю примеры, когда рецензия писалась по принципу "вась-вась").  Единственное сколько-нибудь еще работающее правило - это гриф "Рекомендовано учебно-методическим советом по соответствующей специальности УМО университетов России в качестве учебного пособия для студентов и аспирантов университетов  соответствующего профиля". Но в любом случае (случае мягкого или случае жесткого варианта) у учебника или учебного пособия должен быть ISBN. Наличие ISBN касается и монографии. Если этого нет - чао, бамбино, сорри. И еще сюда же. Учитывать нужно монографии и учебные пособия только по профилю. Я знаю, что говорю. Люди часто балуются книжками не по своей специальности. Вот это точно надо отсекать, даже если книжки замечательные. Если ты математик, а пишешь книжки по астрономии - это твое дело. К поощрению твоей научной работы в качестве математика в профильном математическом институте - это не должно иметь никакого отношения. 

Тут согласен. Кроме того, нужно, наверное, прописать, что методические пособия, практикумы и пр. не учитываются, а также дать УС право устанавливать более строгие правила отбора для монографий и учебников, чем оговорены в положении (впрочем, там записано, что учет монографий производится решением Ученого совета).

3. Участие в конференциях.

Меня настораживают даже устные доклады на российских конференциях. Ежегодно проводится довольно много локальных конференций в России. Есть такие случаи, когда человек запросто успевает побывать с одним и тем же 10-минутным докладом на трех-четырех таких конференциях. Я не знаю, насколько это является правилом. Если это нетипично, то и ладненько, что кто-то будет таким образом поощрен. А если типично, то не фиг закреплять такой вид поведения. А вот за приглашенный ОБЗОРНЫЙ 40-минутный доклад на МЕЖДУНАРОДНОЙ конференции (особенно, если не у нас), я бы однозначно давала, как за приличную (импактную статью) - баллов 60-80, а то и 100. 

Думаю, что за приглашенные доклады на международных конференциях вполне нормальное число баллов дается: если в случае статьи все делится между соавторами, то тут баллы получает только докладчик.

С устными докладами на российских конференциях ситуация, конечно, более сложная. С одной стороны, стоит стимулировать участие людей в конференциях, с другой - как отличить действительно авторитетную всероссийскую конференцию, где идет реальный отбор докладов, от достаточно локального мероприятия. Пока что написано про "решением Ученого совета"... Единственные формальные правила для отсечения сугубо локальных мероприятий, которые мне приходят в голову, это:
1) требования по числу участников (не менее 150 участников, к примеру);
2) какие-то формальные требования к составу участников (но не очень понятно, как это реализовать).

4. Разработка научно-образовательных курсов.

Конечно, 5 баллов за доработку курса - это блохи, но, помяните мое слово, с завтрашнего дня все курсы 40-летней давности будут ОБЪЯВЛЕНЫ (де факто) модернизированными. И так будет делаться каждый семестр.

И тут, пожалуй, соглашусь - не стоит поощрять "доработку" курсов. Хотя, опять же, и тут есть защитная примочка в виде "специального решения УС", но довольно себе сложно представить, чтобы в реальности были отказы.

[Наталья]

В вопросе о "цене" приглашенного доклада на российской конференции я, пожалуй, на стороне Алексея Иванова. Поясню примерами, с которыми постоянно сталкиваюсь. А именно.

Обзорные доклады некоторых наших академиков, член-корров, директоров и заместителей я знаю НАИЗУСТЬ. Последний пример. У нас сейчас готовится юбилейная конференция. Мы с Решетниковым в программном комитете.  Удалось "продавить" следующий формат конференции. Только приглашенные доклады - обзоры ведущих специалистов по самым горячим темам. Далее издание сборника таких обзоров, в частности, как учебного пособия для аспирантов.  Неизбежные компромиссы - приглашение в качестве докладчиков некоторого количества VIP'ов. Все бы ничего, только эти VIP'ы ведут себя некорректно. Заказываем у одного новоиспеченного академика доклад по его любимой теме, но с акцентами, которые интересны нам. "Кочевряжится". И присылает название, которое я один к одному уже раза четыре видела на предыдущих конференциях. Объясняется все очень просто. Человек он занятый. У него уже есть готовая презентация. Переделывать ее он не будет.

Второй пример вообще прелестный. Рассылаем первое информационное сообщение, в котором как раз обозначен формат конференции. Тут же получаю пару писем от больших ученых примерно одинакового содержания: "Прошу включить меня в число приглашенных докладчиков с докладом таким-то". Я это (по Достоевскому) называю "наглостью наивности" или "наивностью наглости". Одному (я секретарь оргкомитета), ни с кем не посоветовавшись, дала отлуп. Зато по поводу другого мне все сказали - мол, нельзя обижать уважаемых людей.  Пришлось "приглашать".

[Андрей Калиничев]

Смотрю я, как народ рьяно принялся "справедливо" делить надбавочные проценты/баллы за статьи, доклады (местные-международные-приглашенные и пр), монографии и методички,  и определять что сколько стОит и как сравнивать, и одна грустная мысль не покидает меня: я уже все это видел много раз при многочисленных "совершенствованиях систем премирования по результатам соцсоревнования"...

Мне кажется очевидным, что многие обсуждаемые проблемы сравнения несравнимого решатся сами собой, если вместо "делить надбавки на ученом совете института" будет "выделять гранты на исследования (с учетом предыдущей успешности) в конкурсной комиссии РФФИ, МОН или другом подобном грантовом агенстве":

1) В институтах работают теоретики-экспериментаторы; физики-химики в геологических институтах, и наоборот, и пр. не очень сравнимые по публикационной продуктивности, ИЦ, ИФ, доли преп. нагрузки...

2) Это ЕСТЕСТВЕННО и ХОРОШО! Только нет большого смысла их сравнивать ВНУТРИ института. Их нужно сравнивать с такими же в референтной группе в РАЗНЫХ институтах и вузах. Все опять зациклились на институте, как некоей единице научного производства, а таким квантом должен быть не институт, а конкретный исследователь или группа.

3) Гранты - естественная схема распределения такого дополнительного финансирования. Гранты, а не надбавки! Хорошо и продуктивно работает человек в своей области - пусть специалисты в его же узкой области его оценят и дадут новый грант, чтобы он(а) продолжал(а) работать так же успешно. Недостаточно продуктивно человек работает - он(а) получит меньший грант или не получит совсем ничего.

4) Кроме того, поскольку МОН курирует и РАН и вузы, в РАЗНЫХ конкурсах можно адекватно оценить и вклад преподавания, учебников-методичек НЕЗАВИСИМО от того, где конкретный человек работает. Но оценивать его будут не на его родной кафедре, УС (где, возможно, никто больше не занимается тем же, чем он(а)), а его же коллеги из других институтов/университетов, которые как раз занимаются прямо тем же и так же.

5) Таким образом "стимулирование" одновременно выводится за административные рамки института и многие вопросы с начальством (по поводу включения в публикации, "баллов за руководство" и пр.) автоматически снимаются. Тот, кто получает грант (это может быть и академик-директор-зав-кафедрой и мнс) сам решает, кого и как ему поощрить в своей группе из этих денег (в т ч механиков, техников, и пр, которые в ныне обсуждаемой схеме вообще остались за бортом). Дирекция получает долю в виде накладных расходов, которые могут идти в т.ч. на "стимулирование" дирекции/администрации, а также бухгалтерии и пр. (И таким образом, между прочим, администрация/бухгалтерия становится зантрересованной, чтобы подведомственные им сотрудники получало больше грантов).

6) Понятно, что большинству директоров такая схема активно не нравится - им почти ничего не остается делить. А дележка и контроль ресурсов - это почти единственный метод управления, которым они владеют. Но очередные упражнения в совершенствовании системы материального стимулирования на основе разработки некоей идеальной формальной системы баллов, которая учтет достойный вклад всех и всего внутри каждого института - это, мне кажется, тупик. Причем не новый, а такой, который советская/российская наука уже посещала многократно.

7) Единственный Д.Кожевников высказал на старом форуме трезвый вопрос:
"Интересно, а какие средств (в абсолютном выражении) планируется истратить на надбавки? Не эффективнее ли распределять эти ресурсы по конкурсу через фонды типа РФФИ? "
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1148711263   Но, мне кажется, он там остался совсем незамеченным. А зря, IMHO.

[Сергей Шишкин]

лучше все-таки тратить время на написание заявок, чем на регулярный скрупулезный подсчет балов и очков в "системе стимулирования". Времени отнимает, на самом деле, не меньше. Но заявки - все-таки какая-никакая научная деятельность, а вся эта балловая-очковая бухгалтерия только бухгалтерия и есть.

Про очки неверно:

Кстати, очень интересно: много ли ругаются в сибирских институтах по поводу сложности рейтинговых систем те, кому приходится обсчитывать и контролировать всю эту вашу цифирь? (ведь обычно, насколько я понимаю, используется еще больше разных показателей!) И на чьи плечи обычно взваливаются эти тяжкие труды?

Обсчет рейтингов в нашем институте ведет рейтинговая комиссия, это кажется 7 человек. Председатель и члены избираются и утверждаются ученым советом. Сейчас работает второой состав, с новым председаелем. В первой комиссии председателя все время склонял большой Имеряк, но ИМХО из-за личной неприязни. Нынешнего председателя склоняют бОльшее кол-во людей за периодическое несовпадение расчитанного ими и самими исследователями. При всех спорах о системе (а она на много сложнее, чем в варианте МОН) ни разу не слышал аргумента, что комиссия не справляется из-за сложности подсчета.

[Сергей Шишкин]

Часть обсуждения вопроса о реальности широкомасштабного внедрения грантовой системы в России выделена в отдельную тему:

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=465.0
Реальна ли грантовая система в России? (обсуждаем интервью С.Нуждина на Полит.ру)

Она перенесена в темфорум Конкурсное финансирование; гранты.

[Андрей Калиничев]

Про очки неверно:

Я изрядное количество времени когда-то потратил на участие в этих балловых комиссиях и совершенствование таких формальных систем, поэтому остаюсь при своем мнении.

[Евгений Онищенко]

В вопросе о "цене" приглашенного доклада на российской конференции я, пожалуй, на стороне Алексея Иванова. Поясню примерами, с которыми постоянно сталкиваюсь. А именно.

Обзорные доклады некоторых наших академиков, член-корров, директоров и заместителей я знаю НАИЗУСТЬ. Последний пример. У нас сейчас готовится юбилейная конференция. Мы с Решетниковым в программном комитете.  Удалось "продавить" следующий формат конференции. Только приглашенные доклады - обзоры ведущих специалистов по самым горячим темам. Далее издание сборника таких обзоров, в частности, как учебного пособия для аспирантов.  Неизбежные компромиссы - приглашение в качестве докладчиков некоторого количества VIP'ов. Все бы ничего, только эти VIP'ы ведут себя некорректно. Заказываем у одного новоиспеченного академика доклад по его любимой теме, но с акцентами, которые интересны нам. "Кочевряжится". И присылает название, которое я один к одному уже раза четыре видела на предыдущих конференциях. Объясняется все очень просто. Человек он занятый. У него уже есть готовая презентация. Переделывать ее он не будет.

А, легко догадаться, о ком идет речь - история с этим "переходящим" докладом, по-моему, уже анекдот полный (уже на десятки счет идет, полагаю, если считать конференции и семинары)   В принципе, есть еще такой вариант: ограничить число учитываемых при рейтинговании устных докладов - пусть человек ездит с одним и тем же докладом и популяризирует свою работы сколько душе угодно, но учитывается, допустим, не более двух докладов в год. Кроме того, я бы уменьшил вес доклада на российской конференции: в первоначальной схеме за устный доклад на российской конферценции давалось два балла (соответственно, за приглашенный - 10).

[Наталья]

А, легко догадаться, о ком идет речь - история с этим "переходящим" докладом, по-моему, уже анекдот полный (уже на десятки счет идет, полагаю, если считать конференции и семинары)

Тут не только доклад переходящий, тут уже и вопросы по докладу переходящие. Эдакий спектакль с заученными репликами.

В принципе, есть еще такой вариант: ограничить число учитываемых при рейтинговании устных докладов - пусть человек ездит с одним и тем же докладом и популяризирует свою работы сколько душе угодно, но учитывается, допустим, не более двух докладов в год. Кроме того, я бы уменьшил вес доклада на российской конференции: в первоначальной схеме за устный доклад на российской конферценции давалось два балла (соответственно, за приглашенный - 10).

Учитывая расейскую специфику (не низкий уровень, а именно склонность к хитрованству), поддерживаю и ограничение, и идею "демпинга".

[Евгений Онищенко]

Смотрю я, как народ рьяно принялся "справедливо" делить надбавочные проценты/баллы за статьи, доклады (местные-международные-приглашенные и пр), монографии и методички,  и определять что сколько стОит и как сравнивать, и одна грустная мысль не покидает меня: я уже все это видел много раз при многочисленных "совершенствованиях систем премирования по результатам соцсоревнования"...

Вопрос ведь в том, как только что на Бытии написал, что можно пытаться сделать только то, что сделать реально. Сейчас реально сделать некое более-менее разумное положение о внутриинститутском премировании людей - так, чтобы оно задавало разумные ориентиры, вот мы это и пытаемся сделать.

7) Единственный Д.Кожевников высказал на старом форуме трезвый вопрос:
"Интересно, а какие средств (в абсолютном выражении) планируется истратить на надбавки? Не эффективнее ли распределять эти ресурсы по конкурсу через фонды типа РФФИ? "
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1148711263   Но, мне кажется, он там остался совсем незамеченным. А зря, IMHO.

В связи с вышесказанным у меня вопрос один - считает ли хоть кто-нибудь, что сейчас реально что-то изменить в этом отношении (перебросить средства, прописанные на стимулирующие надбавки, на гранты РФФИ, к примеру)? Как мы понимаем, вопрос риторический...

Нам необходимо бороться за увеличение доли конкурсного финансирования - это должно быть одно из магистральных направлений той самой Ассоциации, которую мы так медленно создаем. Не дожидаясь ее создания, необходимо биться за то, чтобы средства на РФФИ не урезали в бюджете-2007. Но пытаться сейчас убедить чиновников в том, что надо взять и перебросить средства со стимулирулирующих надбавок - это, имхо, потеря времени.

На мой взгляд, попытавшись максимально улучшить положение (разработав соответствующие предложения с комментариями и направив их в МОН), нам нужно собрать (по материалам дискуссий) все те моменты, в которых видно, что некоторые  вещи формальной оценкой никак не учтешь. И, в дальнейшем, использовать это, убеждая чиновников, что стимулирующие надбавки - это хорошо, но гранты все-таки являются существенно лучшим и, главное, более универсальным инструментом поддержки лучших.

[Âàêñìàí]

Ничего не надо никуда перебрасывать, постарайтесь абстрагироваться от мудрой народной привычки сначала лезть в чужой карман (в свой всегда успеешь). Тем более в данном случае чужой карман - это карман другого нищего коллеги. Нужны кому-то гранты - требуйте гранты из стабфонда.

[Железняк Александр]

Цитата из Онищенко:

Нам необходимо бороться за увеличение доли конкурсного финансирования - это должно быть одно из магистральных направлений той самой Ассоциации, которую мы так медленно создаем. Не дожидаясь ее создания, необходимо биться за то, чтобы средства на РФФИ не урезали в бюджете-2007.

Звучит как "некогда портянки мотать - в атаку!"

[Андрей Калиничев]

Вопрос ведь в том, как только что на Бытии написал, что можно пытаться сделать только то, что сделать реально. Сейчас реально сделать некое более-менее разумное положение о внутриинститутском премировании людей - так, чтобы оно задавало разумные ориентиры, вот мы это и пытаемся сделать.

На мой взгляд, попытавшись максимально улучшить положение (разработав соответствующие предложения с комментариями и направив их в МОН), нам нужно собрать (по материалам дискуссий) все те моменты, в которых видно, что некоторые  вещи формальной оценкой никак не учтешь. И, в дальнейшем, использовать это, убеждая чиновников, что стимулирующие надбавки - это хорошо, но гранты все-таки являются существенно лучшим и, главное, более универсальным инструментом поддержки лучших.

По просьбе Натальи дублирую здесь частично свой ответ со старого форума:

: Чтобы заново научиться ходить, нужно сначала научиться ходить хотя бы на костылях. А затем их можно будет отбросить. Ровно та же самая история и в нашей ситуации: нормальные механизмы отбора в сильно запущенной ситуации сразу не запустишь, из болота себя за волосы не вытянешь, так что нужно сначала задать какие-то четкие правила игры, которые на кривой козе не объедешь.

Это все было бы правильно, если бы выполнялось 3 простых условия:

1) Явное признание, что ситуация действительно ненормальная и сильно запущенная, ноги сломаны и нужно заново учиться ходить.

2) Явное признание, что создаются именно костыли, именно для того, чтобы научиться ходить, и именно ВРЕМЕННО.

3) Провозглашение явных и конкретных целей, к которым этот процесс обучения хождению должен привести, с указанием конкретных обозримых во времени этапов, сроков, и ответственных (адреса, явки, и пр).

Хотя проект МОН, конечно, гораздо лучше проекта РАН, и всем за это большое спасибо, но если эти три условия не выполняются (а они в нынешнем проекте, как мне кажется, НЕ выполняются), то вместо "обучения хромого ходить на костылях пока ему интенсивно лечат ноги" предлагается "новый прередовой способ хождения, который гораздо эффективнее и прогрессивнее хождения на здоровых ногах". А это, как мне кажется, две большие разницы.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1148766359

[GRAAL]

Позволю себе высказать пессимизм относительно схемы распределения стимулирующих надбавок предложенной МОН. Конкретно, в плане вопроса - сможет ли предлагаемая схема поощрения решить проблемы повышения эффективности работы  научных коллективов, каковыми по традиции в РАН являются такие научно-административные единицы, как лаборатории (или приравненные к ним).
Имхо, схема не дает возможность ввести реальные критерии сепарации успешно и не слишком успешно работающих лабораторий. Чтобы показать это рассмотрим две возможных схемы выплаты надбавок:
1) Часть фонда надбавок (сейчас 85%) делиться между всеми сотрудниками института в соответствии с их баллами..
2) Указанная часть фонда распределяется между лабораториями в соответствии со штатным расписанием (т.е. в соответствие с числом и качеством научных голов), а затем внутри лаборатории делиться между ее сотрудниками  в соответствие с их баллами.
Чем плоха первая схема? Ее недостатки очевидны в условиях отсутствия разделения формальных критериев, например, для теоретиков и экспериментаторов (в широком смысле слова), первые в большинстве окажутся в преимущественном положении. Те же проблемы возникают для институтов, где имеются научные подразделения относящиеся к различным отраслям науки. 
Возьмем вторую схему. Даже если ввести механизм выплат надбавки зав.лабу по тем же формальным показателям, это отнюдь не гарантирует стремление зав.лаба к улучшению положения в своей лаборатории. Действительно, так уже велики эти надбавки, а с другой стороны, допустим, что некий "гипотетический зав.лаб" пьет водку с сыном директора или, пардон, спит с его дочкой, и т.д. и т.п., за что и имеет вознаграждение из директорского фонда. Да мало ли у "гипотетического зав.лаба" других возможностей не напрягаясь на ниве науки делать бабки другим способом. Важно другое, что при этой схеме в повышении эффективности своего труда оказываются мало заинтересованными сами НС лаборатории. Более того, некий "гипотетически сильный НС" будет выглядеть на этом фоне белой вороной, со всеми вытекающими последствиями. Возможно, что нарисованная "апокалиптическая" картина, абсолютно не характерна для большинства ин-тов РАН. Но в таком случае возникает закономерный вопрос - а зачем тогда вообще весь этот лес городить. Повысьте з/п НС с учетом этих самых 85% денег поощрительного фонда, выплачивая из остальной части премии лучшим ин-там или их подразделениям, как это было всегда. И все...
Жаль, что мои предложения относительно схемы выплат надбавок, при расчете баллов относительно некой референтной планки остались невостребованными. А ведь в этой схеме указанную проблему можно было бы решить. Для этого, в частности, достаточно возвращать часть денег, выделяемых лаборатории, назад в институтский фонд, если по совокупности нормированных баллов НС лабораторный фонд оказался не полностью истрачен. Возвращаемые деньги пошли бы на выплаты сотрудникам более успешно работающих лабораторий. При таком раскладе и зав.лаб, чей личный балл можно было бы учитывать, как раз исходя из степени "исчерпанности" лабораторного фонда надбавок, и сами сотрудники, были бы заинтересованы в повышении эффективности своей деятельности. Более того, хорошо работающие НС слабых лабораторий оказывались бы в определенном накладе, и поэтому для них появился бы стимул к переходу в хорошо работающие лабы, что стало бы дополнительным давления на данного зав.лаба.
                     

[Сергей Шишкин]

GRAAL, обсуждение Ваших предложений уже было - напр., http://scientific.ru/society/forum.php?topic=399.msg2568#msg2568 (и серьезные вопросы остались) - а сейчас попросту нереально что-то изменить столь радикально. См. выше пост Евгения: "можно пытаться сделать только то, что сделать реально".

Через полгода может появиться возможность внести изменения, вот к тому времени можно что-то готовить дополнительно. Правда, если честно, то я не вижу серьезных возможностей даже и к тому времени просчитать пороговые уровни (на мой взгляд, правда, надо не пороги считать, а поправочные коэффициенты, это намного более корректна процедура; но сейчас не хотел бы обсуждать детали) так, чтобы у скептиков не осталось сомнений в том, что они вычислены корректно, и написать такие правила, чтобы они не оставляли многих лазеек для желающих резко повысить свой доход путем причисления себя к каким-то льготным категориям.