"от каждого по способностям, каждому - по труду" (с) [поощрение хорошо работающих нс'ов]

[Евгений Онищенко]

Продолжение вот этой ветки -
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=390.0 посвященное вопросу, как выделить достойных материального поощрения (результативно работающих) научных сотрудников на основе более-менее объективных критериев.

Переношу сюда кусочек с основной ветки (ее окончание).

Б.Штерн

Многие здесь  давно воюют за то, чтобы какая-то часть зарплаты распределялясь по жестким заранее известным показателям. О том какие именно это показатели, какие веса и т.п. можно спорить до бесконечности.
Предлагаю следующее: любая система поощрения по формальным параметрам должна быть виртуально обкатана на выборке реальных людей. Поэтому:
а) надо собрать эту выборку. Именно, каждый, кто готов играть в эту игру
составит список людей в своей округе прокомментировав уровень человека (или просто поставив оценку о которых надо договориться). Далее, смотрим что у кого получается по этой системы и в какой доле случаев результат абсурден. Персоналии - по почте.

Замечу, что именно это будут делать противники системы - они
будут выискивать "контрпримеры". 

б) надо взять какой-то вариант от которого танцневать. Я знаю о существовании двух - сибирского и ИТЭФовского. Их надо вывесить здесь - открыто.

Е.Онищенко

Вот презентации с КС наших коллег по сибирскому опыту -

http://www.scientific.ru/monitor/KolesnichenkoIvanovZadereev.ppt
http://www.scientific.ru/monitor/IvanovZadereevKolesnichenko.ppt

Однако, как я помню, там очень много критериев, что вызвано, понятное дело, учетом самых разных интересов при принятии этих критериев.  Вероятно, для естественников-фундаменталов все можно сделать проще, танцуя от статей в журналах, имеющих импакт, а монографии и зарубежные конференции - это уже могут быть гораздо менее важные факторы.

Б.Штерн

В том-то и дело, что простейшим вариантом не отделаешься. Пример - Лобашев. Две публикации за семь лет. Рекордное ограничение на массу нейтрино. Потонет среди аспирантов. Если взять индекс цитируемости - уже не потонет, где-то 200 у этих двух работ, но все равно явная недооценка по сравнению с более-менее шустрыми теоретиками. Если умножить, скажем на 3, получается уже более-менее разумная вещь. Если добавитс защитившихся - еще чуть лучше.

Стою на том, что система должна быть такой, чтобы по ней Лобашев и ряд других людей общепризнано высокого уровня оценивались высоко. Причем это должны быть люди разного типа. Отсюда м много параметров - одно выделяются одним, другие - другим.

[Евгений Онищенко]

Мне кажется, что Лобашев - это как раз тот случай, когда речь должна идти о позициях для действительно заслуженных в научном смысле людей, и требования должны быть не к формальным показателям последнего времени, а к "общему объему" достижений (за все время, т.е.). Имело бы смысл, вероятно, выделить для таких людей специальные позиции.

[Boris Stern]

Это уже подпорки получаются. Система плоха, если она требует подпорок.
Индекс цитируемости надо вводить обязательно, причем с разными весами.

[Евгений Онищенко]

Попытка сочинить некоторую комбинацию из ИЦ и ИФ была у Соболева - можно смотреть у него. Возможно, для молодежи логично бОльший вес придавать ИФ, а для людей старшего поколения - ИЦ. Гуманитарии и прикладники, правда, отдельная головная боль - какие там ИФ и ИЦ...

Возвращаясь конкретно к примеру с Лобашевым - вы же прекрасно понимаете, что невозможно на основании только формальных показателей оценить людей "экспертно", и неизбежно то, что менее содержательные люди иногда будут получать больше по итогам формальной оценки, чем более содержательные. На мой вкус, это не страшно, главное, чтобы в общем и в целом получали надбавки те, кто заслужил их честным трудом, а не умением подойти к начальству.

[Boris Stern]

Уточняю: система должна давать разумные результаты для выдающихся людей не
для того, чтобы премировать последних, а для того, чтобы продемонстрировать свою
адекватность. Если она врет по выдающимся людям, значит врет и по полувыдающимся и
рядовым ученым. И у такой системы нет быть шансов быть принятой - сразу
заметят и заклюют.

[Евгений Онищенко]

Начнем с того, какая задача ставится перед системой при аттестации - определение степени "выдающести" или выявление результативно работающих в последние 5, к примеру, лет? Наверное, последнюю...

Система, по идее, на основании формальных показателей, должна разделять массу научных сотрудников, условно говоря, на две части - те, кто достоин поощрения, и те, кто поощрения не достоин. Что будет означать "система врет" - то, что хорошо работающий человек окажется в числе "не подлежащих поощрению". Если же действительно результативно работающий человек окажется позади кого-то, может быть, менее содержательного, это все же не будет означать, что система "врет".

Конкретно Лобашев за последние пять лет, по данным ISI, имеет 3 статьи в импактных журналах за 2001-2005 г. (если не считать "датских" статей в УФН), причем два журнала имеют достаточно высокий импакт - > 2. И индекс цитируемости статей этих статей - ровнехонько 100 . Сдается мне, что при сколь-нибудь разумной комбинации ИЦ и числа статей с учетом ИФ он попадет в число тех, кто достоин поощрения, т.е. система не проврется.

Вообще же система должна, на мой взгляд, работать в два этапа:
1) грубая оценка по формальным показателем с  жесткимразделением оцениваемых на несколько групп;
2) "тонкая ручная настройка" - определение конкретной суммы надбавки в пределах каждой из групп.
Последняя процедура может быть прерогативой ученого совета. Да, конечно, тут есть почва для вкусовщины и субъективизма, но, поскольку жесткие границы даны (от + 30 % до + 50 % к тарифу, к примеру, для какой-то группы), то размеры несправедливостей будут ограничены.

Есть и другой подход к системе оценки, вообще вопроса "выдающести" никак не касающийся - это выдача поощрений сугубо по результатам предыдущего года: опубликовал такие-то статьи в журналах с такими-то импактами - получи такую-то надбавку. Если кто-то готовит масштабный эксперимент, то он какое-то время может жить и без надбавок, но зато, выдав потом "на гора" целую серию хороших статей, отыграется за счет большого размера надбавок. При таком подходе нет вопросов "а почему такой-то заслуженный человек не получил?" - не у всех каждый год бывают значимые результаты.

P.S. Мне бы казалось если и не самым логичным, то уж, как минимум, самым простым и доходчивым, для поощрений применять последний вариант оценки - выдавать вознаграждение по результатам труда последнего года. А вот какие-то варианты учета качества публикаций в случае их небольшого числа нужны скорее при формулировке квалификационных требований, когда человек мог бы пройти аттестацию либо за счет количества статей за несколько последних лет, либо за счет их качества (ИФ, ИЦ).

[Евгений Онищенко]

Мне кажется, задача система "оценки поощрения" в основе своей должна быть очень простой. Если от расплывчатой формулировки "стимулировать лучше работать" перейти к какой-то более конкретной формулировке, то в нескольких словах можно ее, по-моему, выразить так - поощрять публикацию статей в приличных журналах (с гуманитариями и общественниками сложнее, конечно...). Все!

Самый простой и доходчивый путь сделать это, очевидно, "сдельщина": опубликовал - получи на руки. Индекс цитируемости статей последнего года считать бессмысленно, конечно, нужно считать за более длительный срок. И, возможно, нужно выдавать надбавки по цитируемости тем, кто попадает в какие-то пороговые активные списки по своей области науки. Если пока не принимать во внимание все остальные возможные "заслуги", и ограничиться только ИЦ и ИФ, то в простейшем виде система может выглядеть так.

Допустим, потолок премиальных выплат ограничивается 100 %, из которых 50 %  можно получить за статьи/импакты, а 50 % - за цитируемость работ последних лет (50 %, конечно, взято сугубо для примера). На первом этапе на основании сугубо формальных показателей, во-первых, выделяются достойные премирования, во-вторых, он разбиваются на две группы (по каждой из категорий - ИФ и ИЦ): диапазон надбавки от 10 до 30 % от тарифа, и от 30 до 50 % (таким образом, минимальная надбавка будет составлять 10 % от тарифа). Затем на ученом совете проиходит уже "ручная настройка" (так сказать, этап "экспертной оценки") - определение конкретного процента по каждому показателю в пределах диапазона. Вся информация выставляется в открытый доступ. И затем целый год человек получает соответствующую надбавку ежемесячно.

Далее, помимо основной массы денег, распределяемой таким образом, из общего централизованного фонда можно выделять еще два типа надбавок. Первый - одноразовые премии за публикации в самых импактных журналах (по итогам прошедшего года). Второй - выплаты действительно очень заслуженным людям по суммарному ИЦ. Именно, если общий ИЦ ученого (за вычетом самоцитирований и цитирований статьи соавторами) превышает некий порог для своей области науки (допустим, 1000 для физики), то человек получает, к примеру, 100 % к тарифу независимо от текущей результативности труда.

P.S. Нужно помнить, что скорее всего это система на какой-то переходный период, как говорилось в прошлогодней Рыбе, на 5-7 лет, потом на место "костылей" - выплат за статьи -  в качестве стимулирующих факторов должна прийти конкуренция за позиции и гранты, а все формальные факторы (и поощрения за них) наверное, отойдут на второй план при нормальном ходе событий.

[Андрей Калиничев]

К нам приезжал недавно академик,
Рассказывал, какой нас ждет  прогресс,
Какую бешеную кучу денег
Получит скоро каждый м.н.с.
С условием, что вылетает кто-то
В буквальном смысле за ворота,
А мы за дополнительную плату
Вгрызаемся в его зарплату.
Рвем на куски, рублями обрастая,
Законы джунглей, бешеная стая,
А впереди ее вожак-завлаб...
Он нам покажет: кто уже ослаб.

Людмила ДЕНИСОВА, 1982 г.  (была такая популярная Черноголовская нс-поэтесса)

Отсюда: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=c2ac45af-e861-4bc1-bd68-2aef0da91fa6&_Language=ru

Это я к вопросу о темпах академических реформ...

[Наталья]

Андрей, именно поэтому я и выступаю за двуэтапность. Первый этап: достаточно мягкая аттестация с упором на поощрительную систему, чтобы всем показать ОРИЕНТИРЫ. А потом упор на аттестацию и ослабление надбавок.

Впрочем, я уже говорила, что формально мне бы в это не лезть - не из РАН. Но я просто смотрю, что ожидает и нас - университеты.

[Alexei Ivanov]

Я тоже считаю, что система надбавок за сдельщину - это временная мера (3-5) лет. Но эта мера необходима сейчас. Причем, чем проще и формальнее критерии - тем лучше.

Один параметр - импакт-фактор
Другой - индекс цитирования.

Нужно только найти средние и пороговые значения по областям знаний.
Средние импакт-факторы расчитываются просто, нужен только доступ к расширенной версии ISI. Для наук о Земле это 1 (чуть выше, чем я считал вручную из-за разного списка журналов, относимых к наукам о Земле), другие области знаний я, к сожалению, поленился посмотреть, когда у меня такой доступ был.

Для пороговых индексов цитирований можно отталкиваться от списка Штерна.
Для физики 100 за 7 лет и 1000 за всю жизнь.
Для других областей знаний можно установить пороговые значения, как коэффициент 100*IF(область знания)/IF(физика) и 1000*IF(область знания)/IF(физика). Ясно, что это грубое приближение. Пороговые значения для активных и тысячников нелинейно связаны со средним IF, но, наверное, не стоит заморачиваться и ловить блох.

Итого, окажется три независимых надбавки -
1) за статьи, опубликованные в прошлом году (сегодняшняя активность)
2) за индекс цитирования, по результатам 7 лет (сегодняшняя научная известность)
3) за суммарный пожизненный индекс цитирования (синекура, к которой можно стремиться)

[Андрей Калиничев]

Андрей, именно поэтому я и выступаю за двуэтапность.

Вы, кажется, не поняли. Там дата стоит - 1982г. и обещание "скорых" реформ и стращание сокрашениями. Сколько с тех пор времени прошло и что мы до сих пор тут обсуждаем? Не то ли же самое?

[AK]

Технический вопрос по поводу рассчетов ИФ и ИЦ при назначении надбавок. Большинство институтов доступа к ISI не имеет и иметь в обозримом будущем не будет. Кто будет это все считать?

Еще один вопрос. Каким образом учитывать соавторство?

[Евгений Онищенко]

Я бы все-таки, в дополнение к нашим совместным с Алексеем пунктам, предложил не забывать и про возможность выплачивания разовых надбавок за публикации в наиболее импактных журналах. В общем, простейший вариант системы (не всегда подкходящий для прикладников и вряд ли подходящий для гуманитариев и общественников), выглядел бы так.

1. Есть некая сумма, выделяемая премиальной надбавочные выплаты. Поскольку нельзя полностью связывать свободу рук начальству и нужно давать возможность поддержать то, что с трудом можно учесть за счет формальных факторов, но, все равно, является важным, то НЕ вся эта сумма делится по формальным показателям. 10 % суммы распределяется "подушевым" (по душам нс) образом по институтам, независимо от успешности их работы. 10 % суммы распределяется по институтам Президиумом и отделениями. 10 % суммы идет на централизованное премирование по индексу цитирования (те самые тысячники за вычетом самоцитирований и цитирований соавторов) и на премии за публикации в наиболее импактных журналах. Остальные 70 % суммы распределяются по институтам в соответствии с их формальными показателями успешности (которые определяются публикациями прошлого года с учетом импакта). По каждой большой отрасли науки отдельно (а между отраслями, видимо, все-таки "по душам") проводится деление институтов (если институт крупный, то его крупные структурные подразделения рейтингуются отдельно) на четыре, к примеру, группы по успешности работы. Наименее успешные получают минимальную сумму премиальных денег (в расчете на душу нс), наиболее успешные - максимальную.

2.  Поступившие "по группам успешности" деньги делятся только на основании формальных показателей внутри института примерно так, как я написал в предыдущем сообщении. Единственное что, может быть, внутри институтов имеет смысл уже не по пороговым спискам за цитируемость давать, а тоже - непосредственно по рейтингу. И, если говорить о процентах, то, скорее, бОльшая часть должна идти по публикациям, меньшая - по цитируемости. Безусловно, можно учитывать еще какие-то вещи - монографии, устные доклады на зарубежных конференциях и т.д. - но показателей не должно быть слишком много, чтобы не замазывались основополагающите показатели и на расчеты рейтингов не уходило слишком много времени.

P.S. Алексею Крушельницкому. А разве не все академические институты имеют доступ к ISI до 1991 г. глубиной? Соавторство же можно учитывать так, как предложил Алексей Иванов: 0.5 рейтинга статьи идет первому автору или автору по переписке, если авторы идут в алфавитном порядке, а остальное делится поровну между остальными соавторами. Вполне разумная схема.

[AK]

Имеют доступ к ISI только за 1991-2003 года, но этот доступ левый, его в любой момент могут отрубить, если ISI об этом узнает. Но даже этот доступ не дает информации об импакт-факторах, там его нет. Проблема эта не решена, и вопрос висит в воздухе - вот примет МОН такое постановление, чтобы считать ИФ и ИЦ, а как и кто это будет делать? При этом ведь надо закладывать деньги на доступ всех академических институтов к ISI, МОН и РАН на это пойдут?

[Alexei Ivanov]

Имеют доступ к ISI только за 1991-2003 года, но этот доступ левый, его в любой момент могут отрубить, если ISI об этом узнает. Но даже этот доступ не дает информации об импакт-факторах, там его нет. Проблема эта не решена, и вопрос висит в воздухе - вот примет МОН такое постановление, чтобы считать ИФ и ИЦ, а как и кто это будет делать? При этом ведь надо закладывать деньги на доступ всех академических институтов к ISI, МОН и РАН на это пойдут?

Достаточно, например, МОН купить полный доступ к базе данных ISI, а всем оставить тот, с глубиной до 1991 года, который есть.
У нас же СО РАН использует данные по импакт-факторам журналов при подсчете рейтинга, несмотря на то, что в каждом отдельном институте нет доступа к этой информации, через ISI. Эту информацию нам спускают уже ОУСы.
Т.е. не надо институтам считать средние импакт-факторы. Это может сделать один человек с компьютера МОН за 1 день.

Другое дело с индексом цитирования, здесь Вы правы, понадобится институтам доступ иметь самим. Но опять же только если надо полный ИЦ посчитать. Для ИЦ за последние 7-10 лет достаточно и урезанной базы данных.

[Сергей Шишкин]

Коллеги-сибиряки, а нет ли у вас текстов каких-то бумаг (внутриинститутских, и/или по СО РАН), регулирующие ваши меж- и внутриинститутские рейтинги и надбавки? Наверное, есть какие-то постановления, приказы и т.п.? Может быть, даже что-то лежит в интернете?

Лучше всего было бы это поместить прямо сюда, чем раньше, тем, конечно, лучше.

Ибо в случае КХ мы отталкиваемся от конкретного текста, и там на данный момент получилось, несмотря на то, что вопрос намного более сложный, куда больше ясности.

[Сергей Шишкин]

Уточнение: Вообще-то многие основные принципы вроде бы ясны из презентации Колесниченко, Иванова и Задереева http://www.scientific.ru/monitor/KolesnichenkoIvanovZadereev.ppt - причем там как раз все по этой нашей теме (в т.ч., видимо, много такого, о чем мы уже не помним!). Но все же было бы весьма желательно взять за основу какой-то формальный текст, тогда, мне кажется, нам будет гораздо проще привести все в систему.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

У меня только рабочие материалы, выкладываю:

Протокол №1 от 17 декабря 2003 г.
Заседания рабочей группы по проведению рейтинговой оценки

Рассматривали вопросы, связанные с анализом данных представленных от научных подразделений института.
Возникли вопросы:
1. Как оценивать сроки работы аспирантов в лаборатории?
Решили: Год поступления не засчитывать, а год окончания считать как полный год. Это касается как графы «количество аспирантов», так и графы «количество сотрудников».
2. По оценке рейтинга инженерно-технического персонала. По рейтинговым коэффициентам К2, К3, К4, К5 выбирать только одну позицию. Рейтинговую оценку ИТР провести за 5 лет.
3. По всем интеграционным проектом руководителями считать организацию или лицо, стоящее во главе проекта - руководитель или координатор.
4. По всем проектам ИНТАС считать руководителем проекта лицо, выступающее в качестве координатора. (Результаты голосования: 4-за, 2-против, 2-воздержались).
5. Международные проекты, выполняемые совместно с научными организациями, по которым Институт не получает непосредственного финансирования, но за счет которых проводится оплата аналитических работ, научных командировок, стажировок и аспирантуры, приравнивать к
а) международным грантам (И) (1-за, 6-против, 1-воздержался)
б) не учитывать (нет-за, 8-против, нет-воздержался)
в) хоздоговорам (Р)
6. Все проекты РФФИ оцениваются по графе «гранты российские» (5-за, 2-против).
7. Оплату участия в зарубежных конференциях за счет оргкомитета приравнять:
не учитывать (8-за)
8. Положение №3 затолняется на ИТР за каждый год прошедшего 5-летия
(7-за, 1-против)
9. За российские сборники считать издания, в грифе которых стоит федеральное ведомство, РАН или СО РАН.
(за - 8)
10. К числу статей в рецензируемых российских журналах приравнять публикации в периодических изданиях, перечисленных в списке ВАК.
(за - 8)
11. Публикации, не вошедшие в годовой отчет лаборатории, включаются в подсчет рейтинга в случае предоставления копии титульного листа публикации, которые прикладываются к годовому отчету лаборатории за соответствующий год.
(за - 6, воздержались - 2)
12. В расчете рейтинга научного сотрудника и лаборатории не учитывать факт защиты диссертации до зачисления в штат института.
13. При переводе ИТР в научные сотрудники его рейтинг рассчитывается а) как научного сотрудника за прошедшие 5 лет.
(6-за, нет-воздержавшихся, 2-против).
б) перехода на должность научного сотрудника.
(5-за, 2-против, 1-воздержался)
14. При переходе сотрудника из одного подразделения в другое в его личном рейтинге учитываются все рейтинговые оценки за прошедшие 5 лет.
(за-7, против-нет, воздержавшихся-нет)
15. При учете монографий не рассматривать стереотипные переиздания.
(7-за, против и воздержавшихся нет)
16. Контракт или договор с иностранной ненаучной организацией приравнять к хоздоговору.
(за-7, против и воздержавшихся нет).
17. Электронные публикации, зарегистрированные в установленном порядке, приравнять к соответствующей печатной продукции (монографии, статьи).
18. Учитывать информацию, опубликованную в международных научных базах научных базах данных, как публикацию в трудах международных конференций (1 балл).

17 декабря 2003 г.

[Вася]

господа-а может платить сдельно?
опубликовали статью - получи n-бабок*на рейтинговый показатель журнала
процитировали статью получи еще бабла по той же формуле

получил патент тот же подход премия + фиксированный процент с прибыли от реализации идеи

а такие вещи как количество статей и прочие характеристики, на мой взгляд важнее для карьерного роста и получения грантов.

[Сергей Шишкин]

У меня только рабочие материалы, выкладываю:

Протокол №1 от 17 декабря 2003 г.
Заседания рабочей группы по проведению рейтинговой оценки

Спасибо! Уже кое-что... хотя все-таки нужнее основные положения.

Среди названий Постановлений и Распоряжений Президиума СО РАН http://www.sbras.nsc.ru/work/resolution.htm подходящих вроде бы не видно...

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Мы анализировали по памяти. Если найду положение на работе, то вывешу, но это будет не скоро

[Сергей Шишкин]

Сегодня Фрадков подписал постановление, где, среди прочего, говорится:

"4. Министерству образования и науки Российской Федерации совместно с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Российской академией наук утвердить:

виды, порядок и условия применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников;"

"6. Средства федерального бюджета, предназначенные для осуществления выплат стимулирующего характера научным работникам, могут составлять до 60 процентов размера средств, предназначенных для осуществления выплат должностных окладов соответствующим категориям этих работников."

(Подробнее - http://scientific.ru/society/forum.php?topic=412.0 .)

[Boris Stern]

 Вариант на растерзание


A) Фонд надбавок дается институту и дележ идет внутри института по очкам. Таким образом,
одна публикация (одно очко) будет стоить разных денег в разных институтах. С этим трудно
что-то поделать пока.

Б) Любая жесткая система надбавок в каких-то ситуациях будет давать абсурдные ситуации,
в частности, кого-то незаслужено обижать. Для компенсации очевидных несправедливостей
часть стимулирующего фонда (например 20 процентов) дается на
откуп воле ученых советов с ограничением, что эта часть не может присуждаться
администрации.

В) Администрация в борьбе за индивидуальные стимулирующие надбавки не участвует - она оценивается и стимулируется по сумма

Г) Есть две группы критериев: первая - отражающая текущую деятельность
(публикации, конференции и т.п.), вторая - индекс цитируемости в разных версиях,
отражающий более долговременные результаты.
Эти две группы пока не удается привести к общему знаменателю - непонятна
относительная нормировка. Другой вариант -выделить под каждую группу свой фонд.
Другая проблема, что не все имеют доступ к ISI и в данный момент учет CI для многих
институтов сложен технически.

Теперь предложения по подсчету очков первой группы

1.  Публикация в реферируемом журнале с известным импакт-фактором = импакт-фактор журнала
ИФ российских журналов умножается на 2.

2. Публикация в журнале с неизвестным или ничтожныи импактом = 0.2

Очки за публикацию делятся на число соавторов, если главный автор не выделен.
Если выделен - ему половина, другая половина - на остальных.


3. Выступление на российской конференции 0.2, на международной - 0.6
Приглашенные доклады - множатся на  5.

4. Монография = 2, переведенная - 6

5. Патент = 1

6. защита - руководителю 3 и защитившемуся 3

7. Чтение курса лекций = 1

  Для поддержки молодежи: все это умножаеться на 3 для аспирантов и на 2 для постдоков
(в течение 5 лет -вариант 3 лет- после защиты). Эти повышающие коэффициенты действуют
только до 35 лет.

  Это результат некоторых предварительных обсуждений, в которых принимали участие несколько человек. Очевидно, все это содержит подводные камни, которые надо выявит как можно скорее.

[Сергей Шишкин]

2. Публикация в журнале с неизвестным или ничтожныи импактом = 0.2

А почему бы не отнести это лишь к журналам, входящим в список ВАК? Ведь речь идет не об аттестационных критериях, так что поощрять любителей вестников (и создавать у них иллюзию, что и впредь будет достаточно публиковаться в них) нет ни малейшей надобности. ИФ не имеют и некоторые довольно приличные журналы, не нужно все их ставить с вестниками на одну доску.

Очки за публикацию делятся на число соавторов, если главный автор не выделен.
Если выделен - ему половина, другая половина - на остальных.

Тут, видимо, не лишне как-то конкретизировать, кого считать "выделенным" главным автором (первый или, если авторы расставлены по алфавиту, автор, адрес которого указан для переписки).

3. Выступление на российской конференции 0.2, на международной - 0.6
Приглашенные доклады - множатся на  5.

Участие в конференции - это пропаганда своих работ, от него должна повышаться цитируемость, поэтому как-то отдельно это совершенно не нужно выделять, кроме, может быть, приглашенных выступлений.

В самом крайнем-прекрайнем случае - с каким-то более низким коэффициентом, чем для публикаций в журналах без импакта, но только в случае представления доказательств реальности участия в конференции. Ибо можно представить, сколько десятков тезисов будут заочно "представлять" каждый год на международных конференциях некоторые товарищи (и так целые ряды сплошь пустых постерных досок российских участников можно видеть довольно часто - весьма позорное для страны явление).

4. Монография = 2, переведенная - 6

Видимо, надо повысить эти цифры, но должны быть какие-то ограничения, чтобы не пропускать печатание дури в сомнительных издательствах. Как минимум, должно быть упомянуто наличие рецензентов - и, мб, не менее двух??



Теперь самый сложный вопрос - неравенство частот цитирований в разных областях. Какие есть аргументы против нормирования ИФ ит ИЦ с использованием цифр для соответствующей области науки? (См. хотя бы рис на стр. 3 в http://www.elsevier.com/framework_editors/pdfs/Perspectives1.pdf M. Amin & M. Mabe. IMPACT FACTORS: USE AND ABUSE: в 1998 году средний ИФ для Fundamental Life Sciences был порядка 3, в Mathematics & Computer Sciences, Social Sciences, Materials Science & Engineering - порядка 0.5, Biological Sciences - порядка 1.) Причем эти цифры вовсе не обязательно обновлять каждый год.




Кстати, напоминаю еще ссылку по теме (по теме в целом, а не по конкретно моим измышлениям):

http://www.uniphys.ru/journal/N1-05/regional.htm
Г.Э.Норман, В.А.Иванов, Э.А.Маныкин, О.А.Синкевич, Ю.А.Лебедев. Критерии оценки положительных и отрицательных сторон работы академических институтов. Вестник ОФОРФ, №1, 2005 г.

[Евгений Онищенко]

Позволю себе, как принимавший в обсуждении, внести несколько поправок.

0.2 балла - безусловно только за ВАКовские журналы, не имеющие импакта. Нельзя опускать планку ниже плинтуса. За иностранные (нерусскоязычные, а, по сути, англоязычные) журналы без импакта, по общей логике, - 0.6 балла.

В конференциях "играют" только устные доклады. Это, все же, некоторая оценка уровня работы. 0.2 за устный доклад на нашей конференции - это уровень статьи безымпактного журнала из списка ВАК (или главы в сборнике). Вполне логично в плане правильных ориентирова: делай хорошие работы, рассказывай о них на конференциях.

Главный автор - это первый автор.

в 20 %, вероятно, входит и доля директоров/замов.

Сергею про монографии. А без рецензентов у нас не бывает. У меня  лично (подарок автора, с автографом) лежит книжка (изданная институтом РАН) самого известного альтернативщика нашим форумов А.В.Рыкова. С рецензентами, естественно.

[Сергей Шишкин]

в 20 %, вероятно, входит и доля директоров/замов.

Это не годится ни в коем случае!!! Правильно - как написано у Штерна:

Б) <...> Для компенсации очевидных несправедливостей
часть стимулирующего фонда (например 20 процентов) дается на
откуп воле ученых советов с ограничением, что эта часть не может присуждаться
администрации.

В) Администрация в борьбе за индивидуальные стимулирующие надбавки не участвует - она оценивается и стимулируется по сумма

Иначе "борьба с несправедливостями" будет часто выглядеть весьма трагикомично.

[Boris Stern]

По-моему 2 за монографии маловато, хотя одна другой рознь. Но дифференцировать их по уровню
никто не сможет.

Острота проблемы разного значения CI для разных наук в этом подходе немного снижается  -
борются меж собой сотрудники одного института, скорее всего, принадлежащие одной области.

[Сергей Шишкин]

Некоторые интересные мысли в связи с проектом предложений по надбавкам высказываются на Молбиоле: http://molbiol.ru/forums/index.php?act=findpost&pid=316618 и далее.

[Boris Stern]

Да, вполне. К сожалению, не успеваю высказаться там - уходить надо.

[AK]

Предлагаю вообще оставить в стороне цитирования. Нет у большинства институтов доступа к ISI, нету! А один Штерн 50 тысяч рановских сотрудников сосчитать не сможет. (Кстати, та ссылка, которую Евгений мне указывал, спрашивает логин и пароль, на халяву доступа не дает.) Поэтому давайте не будем заниматься глупостями, CI все равно технически считать невозможно!

Что касается импактов. Это реально ТОЛЬКО ЕСЛИ министерство или РАН разделят все журналы на несколько групп и без указания значений импактов (как писал Евгений, ни в коем случае!) вывесят списки всех исишных журналов, разделенных на группы, на своих сайтах. Делить все журналы по импактам надо групп на 5-6, не больше, иначе будет большая путаница. Предположим, так:
1. IF <1
2. 1<IF<2
3. 2<IF<4
4. 4<IF<6
5. 6<IF<10
6. 10<IF

За каждую группу журналов дается свой средний балл. Тогда проблему можно решить.

Еще вопрос. За какой срок считать те надбавки, которые будут выплачиваться в 2006 году? Приведу пример нашего института. Баллы считаются за 5 лет, но только последние два года считаются с коэффициентом 1.0. Баллы за третий год умножаются на 0.8, за четвертый - на 0.6, за пятый - на 0.4. Получается вроде разумный компромисс. Может быть взять такой подход  за основу?

И еще предложение. Чтобы не было формальной возможности размазать надбавки ровным слоем на всех, предлагаю ввести примерно такое правило. Надбавки за эффективную работу могут получать на более 30% (цифра дискутируемая) сотрудников института или, даже лучше, размер ежемесячной надбавки за эффективность работы не может быть меньше 80% (цифра тоже дискутируемая) от тарифного оклада.

[Сергей Шишкин]

Что касается ИЦ, то он, вероятно, мог бы в одном случае быть полезным (ну, конечно, если бы его было можно считать...) - для монографий, скажем, за 5 или 7 лет. Иначе эпохальный труд и произведения графоманов и альтернативщиков окажутся оцененными совершенно одинаково, с той лишь разницей, что действительно ценную книгу редко кому удается писать чаще чем раз в пару-тройку лет, иногда вообще лишь один раз за жизнь - но книга становится классикой; а вот графомании можно по несколько штук в год запросто выпускать. Для гуманитариев это было бы весьма печально. (Впрочем, не факт, что у них ИЦ вообще когда-либо нормально работает ...)

[Сергей Шишкин]

И еще предложение. Чтобы не было формальной возможности размазать надбавки ровным слоем на всех, предлагаю ввести примерно такое правило. Надбавки за эффективную работу могут получать на более 30% (цифра дискутируемая) сотрудников института или, даже лучше, размер ежемесячной надбавки за эффективность работы не может быть меньше 80% (цифра тоже дискутируемая) от тарифного оклада.

Имхо, слишком сурово. Лучше, может быть, было бы, если бы каждый мог пронаблюдать и прочувствовать на собственной зарплате, что он может куда-то двигаться. А неравномерности все равно будут достаточно большие (ср. баллы молодого автора статей в серьезных зарубежных журналах и немолодого производителя статей в журнале хоть и ваковском, но "с неизвестным или ничтожныи импактом" - увы, увы ему    ), так что бояться за тонкий слой тут не нужно.  Скорее даже лучше подумать о том, чтобы неравенство не стало слишком вопиющим...

[hirsch]

Есть определенный смысл учитывать service to the community - научно-общественную нагрузку (оппонирование, рецензирование) - и преподавательскую деятельность в рамках научной организации (аспиранты).

Формально эти вещи оплачиваются и сейчас, но смехотворнейшим образом, причем оплата оппонента возложена на диссертационный совет, а оплата, скажем, отзыва ведущей организации, я полагаю, вовсе не производится. Мы эдак останемся без оппонентов вовсе.

[Евгений Онищенко]

Делить по импакту на группы следует с шагом, меньшим, чем единица, наверное. С каким (0.2, может быть?) - вопрос.

Индекс цитируемости считать или не считать - пусть решает ученый совет института (нет возможности считать - не считаем), но, наверное, метод, позволяющий учитывать и его, предложить стоит.

Надбавки следует, вероятно, давать (если не брать в учет индекс цитируемости), только за результаты предыдущего года. Дешево и сердито.

Ограничение размера надбавки сверху, думаю, необходимо, хотя, видимо, не стоить на 80 % останавливаться. А вот над тем, как лучше организовать, чтобы  надбавки не размазывались тонким слоем, думать нужно.

Касательно руководства аспирантами - наверное, нужно платить не за "учил но не выучил", а за результат - защиту. А то ведь формально аспирантов набрать много можно (люди из Сибири говорили, что до 18 штук некоторыен набирают).

P.S. С начальством, конечно, есть вопрос - его логично было бы оценивать, как делают кое-где в СО РАН, по показателям успешности института. Но, в любом случае, если будет верхняя граница надбавок, то все 20 % начальство себе не возьмет.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

1) Ребята, лучше вообще выкинуть конференции или учитывать только публикации в просидингсах, поскольку съездить на конференцию из Москвы и из Иркутска, допустим - две большие разницы (затраты различаются от двух до пяти раз).
2) с главным автором намного сложнее - далеко не всегда это первый автор, и даже автор для переписки. На первых порах лучше давать всем поровну ИМХО. А дальше хорошо продумать при наличии времени
3) вообще-то аспиранты не в штате института и чаще всего в институте их зачисляют на инженерную ставку, так что "участвовать в забеге" они просто не будут. Да и для постдоков я бы таких высоких коэффициентов не вводил, дабы не расхолаживать . Причем еще надо учесть наличие института соискательства (хоть прибейте меня, но у соискателей диссертации гораздо качественнее аспирантских).

[Alexei Ivanov]

1) У нас сегодня надбавки за высокое качество выплачивается ~ 50% научных сотрудников в зависимости от индивидуального рейтинга и ИТР - в зависимости от рейтинга лаборатории. ИМХО, 50% это мало, так как примерно 25-30% реально публикующихся обрезается (тех кто выдает на гора 1 статью в 2-3 года в отечественом журнале из списка ISI).
ИМХО, надбавками должно быть охвачено порядка 70-80% научных сотрудников. Внутри этих 70-80% наиболее успешные 20-30% должны получать 70-80% всех надбавок.

2) Журналы надо поделить с неким шагом, но обязательно по областям знания! 1 в математике - это топ уровень. 1 в геологии - это медиана. 1 в молекулярной биологии - это заурядный показатель.

3) Никакие - service to community - специально поощряться не должны. Это приниципиально. Общественная нагрузка, на то она и общественная. К тому же этот показатель не формализуем, а значит позволяет начальству поощрять любимчиков - сервисменов.

4) С главным автором есть несколько вариантов.
а) главный получает все.
б) главный получает 50%, остальные поровну.
в) все получают поровну.

ИМХО, второй вариант оптимальный.
Я бы прописал так.
Главный автор* получает 50% надбавки, остальные авторы - оставшиеся 50% равными долями". Главный автор определяется в соответствии с установившимися традициями в той или иной области знаний. В большинстве случаев это первый автор в списке или, в случае алфавитного указания фамилий (например, экспериментальная физика), - автор для переписки. В ряде случаев (например, молекулярная биология?), главный автор указывается последним в списке. Если, положение главного автора в коллективной работе не может быть определено, то сумма надбавки выплачивается равными долями всем со-авторам работы".
* Прим. Главный автор - исследователь вложивший определяющий вклад в работу в виде постановки задачи и/или проведения решающего эксперимента и/или интерпретации и изложении данных.

[Евгений Онищенко]

1) Ребята, лучше вообще выкинуть конференции или учитывать только публикации в просидингсах, поскольку съездить на конференцию из Москвы и из Иркутска, допустим - две большие разницы (затраты различаются от двух до пяти раз).

А ничего страшного нет: жители Иркутска будут соревноваться за надбавки с жителями Иркутска, а не с москвичами.

2) с главным автором намного сложнее - далеко не всегда это первый автор, и даже автор для переписки. На первых порах лучше давать всем поровну ИМХО. А дальше хорошо продумать при наличии времени

А с главным автором можно так сделать - предоставить ученому совету решать, делить ли поровну, либо (в соответствии с традициями данной науки) считать им какого-то определенного человека из списка соавторов, который и будет получать 50 %.

3) вообще-то аспиранты не в штате института и чаще всего в институте их зачисляют на инженерную ставку, так что "участвовать в забеге" они просто не будут. Да и для постдоков я бы таких высоких коэффициентов не вводил, дабы не расхолаживать . Причем еще надо учесть наличие института соискательства (хоть прибейте меня, но у соискателей диссертации гораздо качественнее аспирантских).

А с аспирантами и постдоками вот откуда пошло: окончание института и защита диссертации - два выделенных момента, после которых человек может брать ноги в руки и ... А так все же какая-никакая, но поддержка работающих молодых будет.

Если аспирант на инженерной ставке, то да, выходит, поощрять его будет нельзя. Да и вообще, если он не штатный сотрудник, а контрактник на теме (на полставки), то не очень понятно, можно ли на него тратить деньги, идущие на надбавки штатных сотрудников...

[Alexei Ivanov]

К слову сказать, небольшой офф-топ и идея, только что пришедшая в голову на его основе
_______________________________________________________________
http://www.gazeta.ru/fetisov.shtml

Каждый спортсмен, кто получил результат, по представлению Росспорта, получает поддержку. К примеру, чемпион олимпийских игр получает из этого фонда 150 тыс. рублей в месяц. И его тренер такую же сумму. Чемпионы мира и призеры, чемпионы Европы и призеры получают премию, но в другом объеме. Чемпион мира -120, чемпион европы - 90, и соответственно их тренеры.
_______________________________________________________________

Создается список журналов топ-10 по областям знания + Nature и Science.
По представлению институтов, МОН поощряет авторов и институты, в которых эти авторы работают.

[Евгений Онищенко]

Да, я тоже говорил тут, что хорошо было бы поощрять (разово, правда) за публикации в наиболее импактных журналах из централизованного фонда. Логично было бы, если бы обили печатающихся в импактных журналах шло бы в плюс институту при распределении премиальных средств. Но, наверное, сначала стоит все-таки сосредоточиться на вопросах внутриинститутского разделения средств, а потом уже говорить об оценке дейстельности институтов и способах деления средств между ними.

[Евгений Онищенко]

Учитываются и "главы в мнографии", статьи в "сборнике"; цена им такая же, как и статье безымпактного журнала из списка ВАК - 0.2.

Постдоки "жируют" до 35 лет включительно.

Для монографий, патентов и пр. баллы делятся на число авторов без выделения главных соавторов. Вероятно, тоже самое верно применительно к докладам на конференциях (на число докладчиков), хотя это вроде бы не оговаривалось.

[Сергей Шишкин]

Есть определенный смысл учитывать service to the community - научно-общественную нагрузку (оппонирование, рецензирование) - и преподавательскую деятельность в рамках научной организации (аспиранты).

Формально эти вещи оплачиваются и сейчас, но смехотворнейшим образом, причем оплата оппонента возложена на диссертационный совет, а оплата, скажем, отзыва ведущей организации, я полагаю, вовсе не производится. Мы эдак останемся без оппонентов вовсе.

В проекте Штерна и Ко http://scientific.ru/society/forum.php?topic=399.msg2417#msg2417 :

"6. защита - руководителю 3 и защитившемуся 3"

Наверное, правильно поощрять именно по факту защиты, ибо аспирантура сейчас часто используется только как средство косить от армии.

Что же касается service to the community, то вопрос, видимо, заслуживает внимания. Но нужно учесть, что, во-первых, на то он и service to the community, чтобы быть не за деньги (как и рецензирование статей), во-вторых, есть категории людей, которые оппонируют беспрерывно, почти не занимаясь научной работой. В-третьих, сейчас шкала базируется на импактах, наименьший балл начисляется за статью в безимпактном или крайне малоимпактном журнале из списка ВАКа - это всего 0.2, но ведь понятно, что оппонирование - это куда более простое дело, чем статья... пришлось бы слишком мельчить (0.05? 0.02???...).

[Сергей Шишкин]

Учитываются и "главы в мнографии", статьи в "сборнике"; цена им такая же, как и статье безымпактного журнала из списка ВАК - 0.2.

Ну нет, если "главы в монографии" - это еще куда ни шло, то "статьи в сборнике" - это чаще всего совершенный отстой, попросту никакого сравнения с самыми захудалыми журналами из списка ВАК. И проконтролировать качество там чрезвычайно сложно, скорее всего, невозможно. Думаю, можно говорить только про "главы в монографиях", да и то не менее определенного объема (мб, 0.5 п.л.?).



Очень резкий переход от 35 лет к 36 - сразу все падает в 3 раза... а средних возрастов как раз сейчас меньше всего. Мб, сделать коэффициент 3 до 32 лет включительно, а далее еще некоторое время 2 - напр., до 40?


Насчет ограничения сверху... мб, тоже не делать его слишком резким, а ввести некоторую нелинейность? но как это сделать, я пока не представляю, ведь потолочные значения можно будет определить, насколько я понимаю, только после подсчета по всему институту... вообще не нужно делать слишком сложные алгоритмы, иначе во многих институтах совершенно запутаются с подсчетами, будут сплошные скандалы...


И еще мне вот какое опасение сейчас пришло в голову. Похоже, по нынешней версии зоологи, ботаники и математики будут зарабатывать аспирантами и конференциями и забъют на журналы, а молбиологи и отчасти физики будут сплошь писать журнальные статьи и забъют на аспирантов. Ибо то, что импакты сравниваются в пределах института, никак не влияет на соотношение импактных и неимпактных очков! Отсюда вытекает неприятная необходимость все, что касается ИФ и ИЦ, считать отдельно - напр., выделить на это половину или, скажем, 70% денег... но тогда придется для гуманитариев ввести отдельное правило, напр., пускать на импакты мЕньший процент или вообще не делать такое разделение. (Причем это нельзя просто отдать на откуп ученому совету, ибо тогда все попросту слабые институты воспользуются этой лазейкой и не позволят выделяться своим сильным сотрудникам...)

[Boris Stern]

Индекс цитирования совершенно необходим - именно он при всех своих недостатках
в конечном счете определяет производил ли человек информационный шум или новое знание.
Проблема с доступом есть поэтому на первый год предлагается дать право ученым советам
отказаться от этого показателя. Далее, надо просто надавить на МОН, чтобы подписалось
на ISI.

Предолжение Алексея Иванова с топ-10 по журналам интересно. Это некий фактор влияния.

К дискуссии: я думаю было бы полезно, если бы участники попытались бы примерить
систему на себя и коллег и посмотреть - разумно ли получается.

[Сергей Шишкин]

По ИЦ не лишне будет вспомнить предложение Янучара использовать логарифмическую шкалу.

[Евгений Онищенко]

Шкала логарифмическая (или типа того) - именно об этом и говорилось.

Нужно еще одну ляпу не допустить. Кандидат получает за защиту 3 балла, и, если формально считать, то ему нужно будет это умножить на 2 (не на три, т.е. Сергей, на три - для аспирантов). По-моему, это было бы уже излишним.

Главы в монографии - это бесспорно, статьи в сборниках спорно, но ... Есть ведь экономисты, гуманитарии... Наверное, нужно отдать это на откуп ученым советам институтам - учитывать или нет.

[Alexei Ivanov]

0.2 балла - безусловно только за ВАКовские журналы, не имеющие импакта. Нельзя опускать планку ниже плинтуса. За иностранные (нерусскоязычные, а, по сути, англоязычные) журналы без импакта, по общей логике, - 0.6 балла.

Здесь я бы предложил все безимпактные журналы - 0,2 балла. Достаточно много монгольских, бразильских и пр. журналов без импакта с сами понимаете какием уровнем. Их гораздо больше, чем приличных (ну например новых журналов типа EEarth) журналов, которые не имеют импакта.

В конференциях "играют" только устные доклады. Это, все же, некоторая оценка уровня работы. 0.2 за устный доклад на нашей конференции - это уровень статьи безымпактного журнала из списка ВАК (или главы в сборнике). Вполне логично в плане правильных ориентиров: делай хорошие работы, рассказывай о них на конференциях.

В принципе согласен -
устные доклады на российской конференции 0.1 балл
устные доклады на конференциях, рабочим языком которых является английский - 0.2 балла
Доклады с указанием в программе solicited или invited - 0.3 и 0.6 для отечественных и англоязычных конференций, соответственно.

Главный автор - это первый автор.

Или автор для переписки, в случае алфавитного списка авторов. Если главный автор не определяется - то всем поровну.
Кстати, можно обязать российских авторов в статьях в благодарностях указывать вклад каждого автора, как это требует, например, Nature. (equal contribution или who did what)

Сергею про монографии. А без рецензентов у нас не бывает. У меня  лично (подарок автора, с автографом) лежит книжка (изданная институтом РАН) самого известного альтернативщика нашим форумов А.В.Рыкова. С рецензентами, естественно.

Хотел написать это же. У меня монография Барнебаума по спиральным галактикам с подписью автора. Я даже "повелся" на его идею, пока не начал читать саму книгу. Петрович (Решетников) видел его постерный доклад, он может подтвердить какое это г...

[Евгений Онищенко]

Наверное, не нужно мельчить - пусть будет квант 0.2. Умножить на 3 все зарубежное (в т.чю. и конференционные доклады) - это общая логика. Что касается монгольских журналов, то да, про это вспоминали. Но, вообще-то, это, наверное, единичные случаи будут - вряд ли кто специально побежит туда публиковаться. В основном, конечно, имелись в виду англоязычные молодые журналы.

[Alexei Ivanov]

Главы в монографии - это бесспорно, статьи в сборниках спорно, но ... Есть ведь экономисты, гуманитарии... Наверное, нужно отдать это на откуп ученым советам институтам - учитывать или нет.

Еще одна идея. Разделить бальную систему на (а) обязательную и (б) на усмотрение ученого совета.
В (а) включить - баллы за импакт факторы и возможно что-то еще
в (б) главы монографий, статьи в сборниках ...

[Alexei Ivanov]

Что касается монгольских журналов, то да, про это вспоминали. Но, вообще-то, это, наверное, единичные случаи будут - вряд ли кто специально побежит туда публиковаться. В основном, конечно, имелись в виду англоязычные молодые журналы.

Я же и вспоминал. В нашем институте это будет повальная практика среди определенной группы сотрудников, которая будет разрастаться (на то, что она будет разрастаться указывает динамика роста статей в Вестнике ИРГТУ).

[AK]

Про ИЦ. Если в формулировке Штерна (включать ИЦ по желанию ученого совета), то проблем нет. Но следует иметь в виду, что большинство институтов его использовать не будут. Даже если есть доступ к ISI, то прикиньте сами, сколько надо человеко-часов, чтобы собрать данные на 100-200 человек научных сотрудников среднего института. Кто это будет делать, чьи это будут должностные обязанности? Ну ладно, это проблемы ученых советов.

Про первого автора. Во-первых, хочу поправить Алексея Иванова. Основной и неосновные авторы получают за статьи/импакты не надбавки, а баллы, по которым затем рассчитываются надбавки. Надеюсь, с этим спорить никто не будет. Кроме того, я хочу предложить такую поправку. Основной автор получает балл, пропорциональный IF, а все остальные авторы получают пропорционально 0.5*IF каждый, независимо от количества соавторов.  Так, по-моему, будет справедливее. Все-таки в целом есть корреляция - чем больше соавторов, тем больше объем работы. Сложные мультидисциплинарные экспериментальные работы в подходе Алексея Иванова будут существенно проигрывать, скажем теоретикам, где число соавторов обычно один-два. Но выделять основного автора (который соответствует corresponding author) я считаю необходимым, в этом я с Колесниченко не согласен.

И еще по поводу ограничений. Я когда писал по поводу 80% от тарифного оклада, я имел в виду ограничение снизу, а не сверху, как меня понял Евгений. Если ограничивать сверху, то цифра должна быть явно не меньше трех-пяти окладов, иначе эти стимулирующие надбавки абсолютно никакого стимулирующего смысла иметь не будут. Сергей Шишкин выступил против ограничения снизу, опасаясь, что это приведет к слишком сильной дифференциации. Заметная дифференциация будет только в значениях самих надбавок, но на фоне базовых ставок + надбавок за степень (напомню, с осени этого года они будут 3 и 7 тысяч для кандидатов и докторов)  разница в зарплате между активным талантом и ленивым балбесом будет совсем небольшая. В советские времена среди инженеров и прочих служащих различных учреждений была популярна такая присказка  - лучше я буду на работе плевать в потолок за 120, чем выматываться на полную катушку за 130. Я боюсь, сейчас система с этими стимулирующими надбавками приведет именно к такой ситуации. Поэтому ограничение снизу (ну, пусть не 80, пусть 50% от тарифа) я считаю принципиально важным.