ОСОТ и как с ним жить и бороться

[Alexei Ivanov]

Предлагаю обсудить варианты с переходом на новую систему финансирования,
должностные обязанности и квалификационные требования http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1145242706

1. ИМХО, должностные обязанности и квалификационные требования СО РАН
вполне разумны и не вызывают ни у кого раздражения, по крайней мере из моего ближайшего окружения. Отсюда у меня предложение, оставить должностные обязанности и требования с минимальными правками (в одном варианте для снс-а например не прописано кол-во статей, в другом кол-во статей появилось и т.п.).

1.1. Сделать предложения по правкам в квалификационных требованиях такого рода

Везде унифицировать и добавить "обязательно" и везде чтобы было слово
"рецензируемых". Добавить пояснение * (см. ниже)

Обязательно наличие за последние N лет:
- монографий и (или) не менее Х научных трудов в рецензируемых
журналах*, либо авторских свидетельств на изобретения.

*Для естественно научных областей знания - физика, математика, химия,
биология и науки о жизни, науки о Земле - список рецензируемых
журналов определяется междунароными научными базами ISI Web of
Science, PubMed (здесь надо проработать, какие еще базы данных
указать). Оптимально было бы конечно составить новый список ВАК, с
указанием в нем журналов только из этих баз данных и выкидыванием всех
остальных журналов.

N и X могут быть такими.
Г.н.с. - 10 за 5 лет.
В.н.с. - 8 за 5 лет
С.н.с. - 5 за 5 лет
Н.с. -  2 за 3 года (3 года, так как н.с.-ом может стать бывший
аспирант, защитивший кандидатскую и отработавший всего 3 года)
М.н.с. - кол-во публикаций не лимитируется, может не быть.

1.2. Добавить принципиальное положение.

Проводить обязательную 3-х годичную аттестацию научных сотрудников с
возможным повышением и понижением согласно квалификационным
требованиям.

1.3. Не знаю как быть с "руководство в подготовке научных кадров высшей квалификации
(доктора, кандидата наук), а также аспирантов и специалистов с высшим
образованием" и "Участвием в образовательном процессе в вузах". Сейчас
это звучит как обязательный пункт в должностных обязанностях. В
принципе это не плохо, НО ... "где на всех набрать лопат", т.е.
студентов. При такой постановке вопроса РАН автоматически становится
крупнейшим ВУЗом, что опять же хорошо, но ИМХО в сегодняшних реалиях
не реализуемо. Здесь я не имею пока четкого мнения, что же делать. Но
этот пункт надо разъяснить и уточнить.

2. Пусть надбавки за степень остаются. Снять надбавки за степень -
будет означать, настроить бОльшую часть нс против этих предложений.
Предложения должны восприниматься позитивно. Однако, надо
рекомендовать МОН НЕ УВЕЛИЧИВАТЬ надбавки за степень или максимум
увеличить их на инфляцию (не более чем 25%).

3. Сосредоточить основную часть нашей работы на разработку формальных
показателей для выплаты автоматических надбавок за опубликованные
статьи. Указать, что эти выплаты есть временная мера на ближайшие 3
года (срок следующей обязательной аттестации).

3.1. Здесь установить два вида надбавок.

3.1.1. Разовая премия за попадание в число 1% максимально цитируемых
ученых по своим областям знаний за последние 10 лет (пороговые значения уже есть, см.
презентацию Соболева).

3.1.2. Ежегодная надбавка к зарплате, устанавливаемая как процент от
оклада с.н.с. за публикацию в рецензируемых журналах из списка ISI
Web of Science (выплачивается разово в первом квартале каждого года по
результатам прошедшего года (т.е. всего таких надбавок за 3 года будет
2)). Процент должен расчитываться от среднего импакт фактора журнал по
соответствующим областям знаний. Причем если геолог написал в
физический журнал, то процент для начисления берется от физического
среднего импакта. Т.е. привязка идет по журналам, а не по месту
прописки ученого.

Например, это могло бы работать таким образом. Публикация в журнале со
средним импакт фактором дает надбавку = 1 базовый оклад с.н.с.
(обратите внимание, не от занимаемой должности, а от оклада с.н.с.,
так как это посередине научной иерархии). Публикация в
журнале с импакт фактором 0,5 или 2 от среднего соответсвенно дает
надбавку 0,5 или 2 от оклада с.н.с.

Важен вопрос с соавторами. Думаю, что здесь первый автор или автор для
переписки если авторы статьи стоят в алфавитном или ином порядке, не
характеризующим личный вклад в статью, получает 0,5 надбавки.
Остальные авторы 0,5/кол-во авторов. Т.е. если статья написана двумя,
то оба получают равную сумму.

4. Роль грантового финансирования должна увеличиваться. НО! Если
базовые зарплаты вырастут, + возможность надбавок за публикации, то
роль грантового финансирования в зарплате руководителя и исполнителей
должна снижаться. Зарплатная часть грантов должна оставаться, но ее
нужно тратить не на себя любимого (так как сам любимый должен получать
худо-бедно приличную зарплату + надбавки за статьи + никто не отменяет
(?) подработки челноком и хоздоговорами). Зарплата с гранта должна
тратиться на прием молодых на работу - сегодняшних и вчерашних
студентов. Это принципиально важно, так как в результате сокращений
вакантных ставок для приема молодых просто не будет!

[AK]

По поводу руководства в подготовке кадрами. Согласен с Алексеем, проблема есть. Пример - <*** (известный коллега с другого форума*)>, уровень квалификации которого явно соответствует гнсу, но который по независящим от него причинам не занимается активно подготовкой кадров. Хотя критерий важный, но однозначно увязывать его с занятием должностями наверное не стоит. Я бы записал примерно так:"... как правило, занимается подготовкой кадров."

Плюс к этому для внсов и гнсов я считаю важным добавить требование - имеет опыт руководства российскими и/или международными научными грантами. Без упоминания количества грантов, это излишне.

Для гнсов (а м.б. и для внсов?) я бы еще добавил - имеет публикации (не обязательно в последние N лет) в ведущих международных журналах и/или монографии, изданные в международных издательствах.


--------------------------------------
* Коллеги, давайте воздерживаться от употребления конкретных имен или ников в качестве примеров (если это не публичные деятели). С уважением, модератор.

Сергей, так я же не в негативном смысле, а совсем даже наоборот. Личных выпадов и оскорблений ведь не было, чего уж так строго-то...

[ххх (Алексей Колесниченко)]

По количеству статей/количеству лет - оно должно соответствовать периоду аттестации т.е. три? года

[Наталья]

По количеству статей/количеству лет - оно должно соответствовать периоду аттестации т.е. три? года

Между прочим, очень точное замечание. Но для первой аттестации следовало бы использовать временной интервал в 5 лет (учитывая всю нашу нелегкую предисторию длиной аж в 15 лет).

Я сильно поддерживаю пункт 2 из поста Алексея Иванова, особенно концовку. Очень взвешенный пункт.

Что касается пункта 1.1, то соответствующие вопросы в проекте характеристик уже достаточно хороши. Да, наверное, нужно четче прописать характеристики журналов. Но. Это по поводу обязательности. Там ведь есть альтернатива для носителей больших звездочек. Или монография, или 10 статей. Первое или очень хорошо подходит для гуманитариев. именно они являются мастерами эпического жанра. А вот естественники  - те больше на малых формах специализируются. Такое деление универсально и правильно.

1.1.3 - здесь надо без фанатизьма.

3.1 - самый непростой вопрос. (Напишу попозже. Пришла дочка и требует внимания :-)

[Сергей Шишкин]

Коллеги, а где-то в инете есть квалификационные характеристики и прочие документы, которые действуют на данный момент?

[Евгений Онищенко]

Конечно, должна быть дифференциация - естественники, технари, общественные/гуманитарные науки. Вот что я бы прописал для естестенников,
беря за основу материалы СО РАН.

КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (оставил только раздел "квалификационные требования", хотя и бла-блашный  раздел "должностные обязанности" тоже стоило бы, но...)

ГЛАВНЫЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора наук.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 10 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, - не менее 7 статей в рецензируемых журналах, в том числе - не менее 5 публикаций в журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI);
- руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России;
- устных докладов на общероссийских или международных научных конференциях;
- подготовленных научных кадров высшей квалификации (докторов и кандидатов наук).

ВЕДУЩИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора наук или, в виде исключения (высокий индекс цитируемости, наличие не менее 15 публикаций в рецензируемых научных журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI), за последние 5 лет, неоднократные выступления с устными докладами на зарубежных конференциях в качестве докладчика, еще что-то?), кандидата наук со стажем научной работы не менее 5 лет.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 7 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, - не менее 5 статей в рецензируемых журналах, в том числе - не менее 3 публикаций в журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI);
- устных докладов на общероссийских или международных научных конференциях;
- руководства исследованиями  по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России;
- руководство в подготовке научных кадров высшей квалификации (доктора, кандидата наук), а также аспирантов и специалистов с высшим образованием.

СТАРШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора или кандидата наук. В исключительных случаях (высокий индекс цитируемости, наличие не менее 10 публикаций в рецензируемых научных журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI), за последние 5 лет, еще что-то?),  - высшее образование и стаж научной работы не менее 5 лет.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 5 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, - не менее 3 статей в рецензируемых журналах (в обоих случаях обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- участия в докладах на российских или международных научных конференциях;
- участия в качестве исполнителя работ по программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, научным грантам РФФИ и РГНФ, зарубежных и международных фондов, федеральных программ и программ Минобрнауки России.

НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень кандидата наук, окончание аспирантуры или стаж работы в должности младшего научного сотрудника не менее 3 лет.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 3 опубликованных работ в рецензируемых журналах  (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- участие в числе авторов докладов на российских или международных научных конференциях;
- участия в качестве исполнителя работ по программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, научным грантам РФФИ и РГНФ, зарубежных и международных фондов, федеральных программ и программ Минобрнауки России.

- конкурсах интеграционных или молодежных проектов.

МЛАДШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Высшее образование и опыт работы по соответствующей специальности, в т.ч. опыт научной работы в период обучения.
Наличие:
- публикаций в рецензируемых журналах;
- участия в числе авторов докладов в научных конференциях, включая молодежные и региональные конференции

Примечания и вопросы

Международная конференция (совещание, симпозиум) - научная конференция, единственным рабочим языком которой является английский, либо проводимая за пределами территории стран СНГ, либо проводимая на территории стран СНГ, но при условии, что не менее 50 % участников конференции постоянно проживают за пределами стран СНГ.

Не пишу нигде про участие в конференциях "в качестве докладчика", т.е. личное участие. В бумаге из СО РАН этот момент ясно не прописан:
наличие:
гл.н.с. - "докладов на общероссийских и зарубежных научных конференциях;"
н.с.- "участие в числе авторов докладов на российских или международных научных конференциях"

Еще вопрос: международная конференция - это и нечто невообразимо большое, где несколько тысяч человек участвуют, и уютный узкоспециализированный междусобойчик. Соответственно, где-то устных докладов меньшинство, а основая масса докладов идет в виде постеров, а где-то практически все идет в форме устных докладов (либо разбито на много секций параллельных, либо народу просто мало). Соответственно, устный доклад "выделен" только в первом случае.... Может, и не стоит тогда упирать на эту категорию - ведь характеристики-то пишутся для всех наук? С другой стороны, на небольшие междусобойчики неизвестно кого тоже не приглашают. Правда, если все идет по множеству параллельных секций...

Далее, по цифрам: не будет ли это слишком жестко для некоторых специальностей биологического толка (экологи/ботаники)? Конечно, можно сказать, что завлаб может быть и снс, и даже нс в каких-то случаях... Я, заметьте, специально убрал с уровня снс все упоминания про ISI - пусть хоть в каких-то журналах публикации будут. Может, это и не очень правильно "с точки зрения высших соображений", но просто нет у меня уверенности, что во многих не первой руки институтах наберется достаточное количество людей, публикующихся в ISIшных журналах...

Computer Science - это "технические" или "естественные" науки, по-нашему? Если технические, то вопросов меньше - именно там, как кто-то говорил, материалы престижных конференций являются "хорошими публикациями".

Стоит ли оговаривать детали "в исключительных случаях" в соответствующих местах - ведь числа статей в каждой области, подобласти и др. могут быть различными? Наверное, не стоит.

Наконец, еще одно на сегодня: "аналогом" ISI для технарей и гуманитариев может служить докторский список ВАК (очень многие наши технические, гуманитарые и общественные журналы не индексируются ISI); при этом для гуманитариев/общественников нужно, вероятно, повысить вес монографий, а для технарей - авторских свидетельств.

Можно расширить ISI-журналы до "индексируемые ISI либо (для журналов, издаваемых не более пяти лет??) журналы крупных зарубежных научных обществ и научных издательств - APS, AGU, Elsevier, Springer, Institute of Physics и т.д."

Наконец, про главного научного сотрудника. Я считаю, что это все-таки должна быть выделенная позиция, и там должно быть прописана подготовка кадров. А просто хороший и очень хороший ученый, не готовящий кадров может быть ведущим научным сотрудником, получая надбавки и премии.

[Сергей Шишкин]

Кстати, к вопросу о журналах у гуманитариев. Вот рубрики раздела "Публикации" сайта философского факультета МГУ ( http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/pub/index.html ):

# Монографии
# Учебники и учебные пособия
# Учебно-методическая литература
# Научные сборники
# Научно-популярные и другие издания

А вот рубрики раздела Публикации их весьма сильной (по крайней мере, так было раньше) кафедры логики http://logic.philos.msu.ru/books/publ.html :

# Монографии
# Учебники
# Учебные пособия
# Сборники статей

[Alexei Ivanov]

Про преподавание (чтение спецкурсов).

Думал, думал, что же мне не нравится в этом пункте и понял.
Прямо таки вижу такую ситуацию, как Х слишком много публикуется и его отправляют (ты должен по служебному положению) читать спецкурсы в ВУЗы, да еще заваливают немерянной нагрузкой в качестве поощрения.

Поэтому хочу сформулировать пункт так. (оригинал см. здесь http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1145242706)

ГЛАВНЫЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Должностные обязанности.
...  
Осуществляет подготовку и повышение квалификации научных кад-ров, участвует в подготовке специалистов с высшим образованием в соот-ветствующей области (чтение курсов лекций, руководство семинарами и др., в объеме 36 академических часов в год*).

ВЕДУЩИЙ   НАУЧНЫЙ   СОТРУДНИК

Должностные обязанности.

...

Осуществляет подготовку научных кадров, участвует в повышении их квалификации, а также в образовательном процессе в вузах соответст-вующего профиля (чтение лекций, руководство семинарами и практику-мами, в объеме 72 академических часа в год*).

СТАРШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Должностные обязанности.
...

Участвует в образовательном процессе в вузах (чтение спецкурсов, руководство семинарами и практикумами, в объеме 72 академических часа в год*).

НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Должностные обязанности.
...
Участвует в образовательном процессе в вузах соответствующего профиля (разделы спецкурсов, проведение семинаров и практикумов, в объеме 144 академических часа в год*).

МЛАДШИЙ   НАУЧНЫЙ   СОТРУДНИК

Должностные обязанности.
...
Участвует в обучении студентов вузов. (В объеме 144 академических часа в год*)

* Примечание. Указана максимальная обязательная нагрузка, в случае личной инициативы кол-во часов может быть увеличено. Расчитано из 9-месячной основы, для гнс - одна лекция 2-х академических часов в 2 недели, для внс и снс - одна лекция 2-х академических часов или один практимум 2-х академических часов в 1 неделю, для нс и мнс - одна лекция 2-х академических часов и  один практимум 2-х академических часов в 1 неделю.

[AK]

Про часы я совсем не понял. Сколько можно найти НСов и МНСов в РАН, которые бы читали как минимум (я правильно понял, как МИНИМУМ?) 144 часа лекций? Сотрудники РАН в подавляющем большинстве лекций не читают вообще, и в обозримом будущем эта ситуация будет меняться очень медленно. Стимулировать надо, безусловно, как и стимулировать подготовку кандидатов и докторов (это, кстати, основная обязанность сотрудников РАН, а не чтение лекций), но однозначно увязывать это с квалификационными характеристиками, по-моему, не стоит.

[Евгений Онищенко]

Я тоже про часы не понимаю... Если мы пытаемся выработь что-то разумное, принципиально пригодное для использования, то нельзя исходить из принципа "вот если бы к Наташкиной фигуре, да Танькин бы характер золотой, да чтоб она была еще не дура - гуляла бы не с Колькой, а со мной" (c) Как нельзя писать всем "естественным" н.с. (уж не говоря про неестественных) публикации в исишных (и, вообще, международных журналах), так и уж тем более нельзя прописывать обязательную преподавательскую нагрузку для всех категорий сотрудников РАН! Вот премирорвать за нее можно.

Вообще, я предложил бы не растекаться мысию по древу (а до дискуссия растечется на несколько ручейков и постепенно заглохнет), а сосредоточиться для начала на счем-то одном. Очевидно, что первое - это "нормы ГТО", т.е. квалификационные характеристики, а потом уже, после достижения согласия на счет этого "минимума", нужно браться за надбавки/премии по результату.

[Дмитрий Кожевников]

Боюсь, что трудно разработать универсальные критерии для всех наук. Например, у химиков-органиков активный профессор-руководитель коллектива (группы, лаборатории) должен иметь не менее 6-10 статей в год (в соавторстве, естественно - химия наука коллективная). При этом учитывать личный вклад будет нелегко: одни работают руками, другие пишут и задачи раздают. При этом количество статей будет неплохо коррелировать с числом аспирантов и дипломников (преподавательская нагрузка).
Обязать читать лекции считаю неправильным. А вот готовить специалистов высшей категории в.н.с. и г.н.с. обязан (скажем, минимум 1 защита за 5 лет).

[Сергей Шишкин]

Мне кажется, в первую очередь надо как-то очень точно выяснить, возможно ли будет увольнять людей (напр., как "не соответствующих должностному положению") прямо после введения новых квалификационных характеристик (КХ), напр., по результатам той скоропостижной аттестации, которая планируется в СО РАН (постановление исходит "из необходимости завершения внеочередной аттестации до 15 мая 2006 года" - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1145242584 ). С одной стороны, это дикость, поскольку люди играли по другим правилам игры, и очень неэффективный подход, поскольку лаг между введением требований и санкцией за несоответствие мог бы дать хороший общий рост производительности и поддержать тех, кто готов играть по новым правилам независимо от предыстории. С другой стороны, сейчас все делается в дурацкой спешке, поэтому все может быть... Вроде бы закон не должен иметь обратной силы, но могут быть детали, из-за которых сюда это не распространяется.

В общем, если сокращать собираются именно по этим новым критериям, то "сибирский вариант" уже может оказаться слишком жестким для некоторых наук в определенных ситуациях. Напр.: гнс принципиально отказывается от вписывания соавтором в статьи подчиненных, где не было его прямого вклада (это в особенности возможно там, где работа часто реально делается одним человеком, напр., у неприкладных математиков). См. также ветку на Бытии http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1145588869 - много всякого уже сказано про то, как обстоит дело с сокращениями. Поэтому если его где-то и пытаться усиливать, то это можно делать лишь с огромной осторожностью.

Глубокая дифференциация по областям наук, вероятно, сейчас совершенно нереальна, поэтому правильнее здесь устанавливать планку по минимальному, среди разных наук, уровню. А в будущем, когда это будет делаться не в такой спешке, могут быть приняты и более жесткие критерии.

Я думаю, что в отношении КХ предлагать использовать один ISI еще рано (кстати, и по чисто политическим причинам - не поймут-с...). Поэтому в формулировках Жени я бы предложил использовать что-то вроде "в журналах, входящих в "список ВАК"* или индексируемых Институтом научной информации (ISI)" /* понятно, что должно использоваться какой-то более официальный термин/ В этом случае ISI будет выглядеть совершенно логичным дополнением в связи с тем, что даже ведущие заграничные журналы в список ВАК не попадают.

[Сергей Шишкин]

Кстати, а как быть с закрытыми исследованиями? Или на тех, кто ими занимается, эти КХ не могут распространяться в принципе?

[Сергей Шишкин]

А нет ли у кого информации про КХ в Европе? напр., в Германии степень дифференциации довольно близка к российской.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

Кстати, а какое вообще имеет отношение преподавание к должностным инструкциям научных сотрудников институтов РАН? Это совершенно другая область - те, кто читают лекции - совместительствуют в ВУЗах.  Там и деньги получают за это. А при чем здесь научные сотрудники?

[Сергей Шишкин]

Computer Science - это "технические" или "естественные" науки, по-нашему? Если технические, то вопросов меньше - именно там, как кто-то говорил, материалы престижных конференций являются "хорошими публикациями".

Это надо у Михалыча спросить. В РАН соответствующее отделение называется "ОТДЕЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ", вроде бы звучит как чисто техническое. И институты там значатся, по большей части, явно технические (хотя туда попадает и институт, где работает Гельфанд!). И в то же время, насколько я могу судить, там далеко не все хорошие исследования коммерциализуемы, и нормально работающие люди могут иметь много публикаций. То, что мне приходилось слышать за границей, скорее в пользу того, что критерии должны быть близки к другим наукам.

А вот про приравнивание публикаций в сборниках конференций к статьям - это, как мне говорили, есть и в некоторых областях математики. Конечно, имеются в виду только реферирумые труды конференций, да и то очень немногих, лишь с установившейся высокой репутацией, с очень жестким конкурсным отбором. Как бы это отразить? мб, реально сформулировать право ученого совета устанавливать списки таких конференций по каждой специальности, с некоторыми минимальными требованиями к ним, и вывешивать их в интернете?

Можно расширить ISI-журналы до "индексируемые ISI либо (для журналов, издаваемых не более пяти лет??) журналы крупных зарубежных научных обществ и научных издательств - APS, AGU, Elsevier, Springer, Institute of Physics и т.д."

А смысл?

[Евгений Онищенко]

Боюсь, что трудно разработать универсальные критерии для всех наук. Например, у химиков-органиков активный профессор-руководитель коллектива (группы, лаборатории) должен иметь не менее 6-10 статей в год (в соавторстве, естественно - химия наука коллективная). При этом учитывать личный вклад будет нелегко: одни работают руками, другие пишут и задачи раздают. При этом количество статей будет неплохо коррелировать с числом аспирантов и дипломников (преподавательская нагрузка).
Обязать читать лекции считаю неправильным. А вот готовить специалистов высшей категории в.н.с. и г.н.с. обязан (скажем, минимум 1 защита за 5 лет).

Положение СО РАН - оно ведь для всех вообще: и для естественников, и для гуманитариев, как я понимаю. Вряд ли реально выработать что-то, идеально подходяшее для всех наук, поэтому, имхо, путь один - вырабатывать некие минимальные критерии (с учетом существования трех "классов" научных сотрудников - ест./прикл./гум.). И ничего страшного, что в каких-то областях все будут проходить со "свистом", главное, чтобы не было областей, где критерии станут непосильным барьером. Поэтому, мне кажется, каждый должен мысленно смотреть по сторонам (коллеги по институту, известные люди из других институтов) и прикидывать - не постарадает ли жестко множество более-менее сносно работающих людей при таких критериях. Если кто-то упадет по должности на ступеньку-две, тут ничего страшного не будет - зарплата вырастет несколько ниже, чем хотелось бы, да и обидно будет. Но зато будет стимул работать поактивнее и публиковаться в нормальных журналах. Если отдельные не работающие или очень мало работающие люди, занимающие достаточно высокую позицию (внс или гнс) сильно съедут вниз, то тут тоже криминала нет: сам виноват, что не напрягался, либо переходи в нс'ы/мнс'ы, либо - увольняйся. Главное, чтобы не пострадало из-за специфики своей науки множество работающих людей.

На счет подготовки кандидатов или докторов гл.н.с.'ом совершенно согласен, а вот с в.н.с. - уже не столь уверен, ведь бывают очень приличные ученые, которые не ведут активной педагогической деятельности и защиты у них бывают очень редко. Одно дело, когда они не смогут стать из-за этого гнс'ами, и другое, если их погонят с внс, последнее мне кажется неправильным. Может, не стоит все-таки вменять внс'ам наличие подготовленных кандидатов или докторов за 5 лет? Например, достаточно потребовать, чтобы за все время их работы были защиты диссертаций под их руководством.

[Евгений Онищенко]

1. Технические науки. Да, конечно, критерии для технических наук должны быть похожи на критерии для естественных, возможно, чуть менее жесткие и с большим значением авторских свидетельств (ну и всяких хоздоговоров). Как отнести человека к техническим или естественным наукам - это вопрос, вероятно, у человека должен быть выбор, по каким наукам аттестоваться, т.е. он сам должен быть в состоянии выбрать шкалу.

2. Про неисишные зарубежные журналы я завожу разговор для того, чтобы не делать критерии слишком жесткими, но, в тоже время, не опускать их до вестников. Все время рождаются новые журналы, но в ISI попасть они могут только через несколько лет после своего рождения. Если же рецензируемый журнал начинает издаваться солидной зарубежной конторой, то почему публикация там не должна учитываться при аттестации? Вот премии и надбавки за публикации там можно не давать.

[Сергей Шишкин]

1. Технические науки. Да, конечно, критерии для технических наук должны быть похожи на критерии для естественных, возможно, чуть менее жесткие и с большим значением авторских свидетельств (ну и всяких хоздоговоров). Как отнести человека к техническим или естественным наукам - это вопрос, вероятно, у человека должен быть выбор, по каким наукам аттестоваться, т.е. он сам должен быть в состоянии выбрать шкалу.

Ну да, так уж чиновники разрешат шкалу выбирать... В КХ это можно сформулировать только через "либо":

- не менее 10 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, - не менее 7 статей в рецензируемых журналах, в том числе - не менее 5 публикаций в журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI),

либо не менее *** авторских свидетельств на изобретения, либо не менее *** патентов США и стран .... (?), либо не менее *** авторских свидетельств на изобретения и не менее 3 статей .......

- конечно, тут все сугубо с потолка.

Тогда в эту схему надо стремиться всунуть и гуманитариев, хотя это уже опасно в смысле возможности создания лазеек для естественников.

[Евгений Онищенко]

Все-таки не знаю, как быть с цифрами по журналам ISI и пр. - может, просто требовать от гнс/внс наличия (за последние 5 лет) публикаций в журналах, индексируемых ISI (как для нс - в нелокальных жунралах), без указания конкретных цифр? С рецензируемыми трудами приличных конференций для математиков и "компьютерных ученых" тоже что-то решать.

[Наталья]

Коллеги! Хочу еще раз обратить ваше внимание вот на это замечание Алексея Колесниченко.

По количеству статей/количеству лет - оно должно соответствовать периоду аттестации т.е. три? года

Действительно, переаттестация должна была бы исходить из состояния дел за прошедшие три года пребывания в соответствующей должности. Но вспоминаем одну вещь из Рыбы. Кто говорил о постепенности любых движений? Это раз.

А кроме того, давайте подумаем вот о чем. И это будет два.

Так вот. Пошел какой-то "административный восторг" (прошу прощения за резкость). Уже и предложения от СО РАН кажутся недостаточно серьезными. А вы случайно не забываете, что речь идет об увеличении зарплат всего до средних 12 тысяч. Вы всерьез считаете, что на 12 тысяч надо соответствовать именно так, как предлагаете - по самому высокому разряду? Не кажется ли, что надо бы все это дело продвигать в два этапа. Первый этап - переаттестация на три года по умеренно-высоким требованиям по итогам работы за последние 5 лет с предупреждением, что через три года (а это как раз 2008 год, когда грянет обещанный килобакс) требования к переаттестации будут жестче. Т.е. первый этап тренировочный. Зато второй - все на полном серьезе.

Здесь и соблюдение справедливости, и признание заслуг, и шанс подготовиться к непростой жизни.

Впрочем, я формально ведь работник высшей школы. Так что мне, наверное, не стоит лезть слишком ретиво в эти дела. Но, боюсь, что после РАН возьмутся за нас. А действовать будут по факту: как сейчас все сложится, так и на нас перенесут.

[Сергей Шишкин]

Первый этап - переаттестация на три года по умеренно-высоким требованиям по итогам работы за последние 5 лет с предупреждением, что через три года (а это как раз 2008 год, когда грянет обещанный килобакс) требования к переаттестации будут жестче. Т.е. первый этап тренировочный. Зато второй - все на полном серьезе.

Схема очень логичная. Вопрос лишь в том, насколько ее можно вписать в логику чиновников. Вроде бы они ее вообще довольно явным образом связывают с сокращениями, а отсюда для них два этапа будут не очень понятны.


"аттестации, по итогам которых пройдет первая волна сокращений, начинаются в институтах уже сегодня (поскольку ОСОТ планируется ввести с января будущего года)" Что входит в цену? Профсоюз одобрил переход Академии наук на Отраслевую систему оплаты труда, то же на сайте профсоюза РАН (12 октября 2005 г.)


"по сравнению с аттестациями, которые предполагается сделать основным инструментом предстоящего кадрового сокращения в РАН, грантовая система делает механизм отсева не унизительным" Алексей Крушельницкий. Выиграли администраторы. Московские новости


"Механизмом сокращения станет плановая аттестация научных кадров." http://www.inauka.ru/science/article57145/print.html


"Академик Валерий Козлов сообщил, что в ближайшие три года акцент в реорганизации РАН придется на повышение заработной платы, средняя величина которой к концу 2008 года должна достичь 30 тысяч рублей. Увеличение зарплаты будет проходить поэтапно и сопровождаться 20%-ным сокращением бюджетных ставок, которому будет предшествовать аттестация сотрудников. При этом предполагается переход к новой для РАН, отраслевой системе оплаты труда (см. также доклад В.Козлова на Собрании Академии наук http://trv.trovant.ru/science/ReformaRAN.htm), начало которого намечено на 2-ой квартал нынешнего года."  http://www.nkj.ru/news/2747/


"Вопрос: Будут ли увольнения сотрудников РАН в связи с переходом на отраслевую систему оплаты труда?

Фурсенко А.А.: У нас оговорено совместно с РАН в Программе модернизации академического сектора науки сокращение части бюджетных ставок за счёт расширения количества внебюджетных ставок. Возможны увольнения людей, реально прекративших участие в деятельности институтов.

Комментарий: Представители профсоюза обратили внимание Министра на то, что ошибкой является считать «балластом» тех сотрудников, которые зарабатывают деньги дополнительно к не устраивающей их бюджетной зарплате, поскольку значительная часть такого «балласта» составляют активные, владеющие научными знаниями сотрудники. Именно повышение зарплаты будет способствовать возвращению в активную научную деятельность этого контингента, а также тех, кто уехал за границу. "  За науку, по записям профсоюзных делегатов


"Для достижения качественного сдвига в бюджетной обеспеченности академического сектора необходимо реализовать меры по двум базовым направлениям:
  увеличение расходов федерального бюджета ...
  оптимизация численности персонала, занятого в академическом секторе, на основе рационализации состава и структуры организаций академической науки и переаттестации их сотрудников ..." Программа модернизации структуры, функций и механизмов финансирования Российской академии наук, Российской академии образования ... Одобрена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 11 октября 2005 г. № 4/04) (практически те же слова сказаны и в Стратегии)

[AK]

Читая эту дискуссию, убеждаюсь, что очень детально прописать требования для всех на все случаи жизни нереально. Выбирая из двух зол (общие слова с возможностью лазеек с одной стороны и прокрустово ложе с одним и тем же числом статей за определенное количество лет с другой) я склоняюсь к тому, что первый вариант (общие формулировки без излишней детализации) все же зло меньшее. Минимизировать недостатки такого подхода к формулировкам КХ можно четкой формулировкой базовых принципов. Таких как:
1) основной критерий работы ученого есть научные публикации
2) качество публикаций оценивается по импакт-фактору, что приведет к тому, что публикации в международных журналах имеют в целом приоритет по отношению к национальным изданиям
3) остальные критерии (подготовка кадров, выступления на конференциях, административная работа и т.п.) должны учитываться при аттестациях, но только во вторую очередь

Если это будет ясно и недвусмысленно сформулировано в каком-либо правительственном (или хотя бы РАНовском/МОНовском) документе, это уже был бы существенный шаг в правильном направлении. В этом случае я бы смирился с некоторой расплавчатостью КХ. Если тут слишком углубляться в детали, то можно дойти до абсурда.

И еще я хочу сказать по поводу критерия подготовки кадров. Количество защищенных под твоим руководством уже является важным критерием для карьеры, в частности это необходимое условие для получения звания профессор, если не ошибаюсь. С одной стороны это хорошо, но минусов в таком подходе я вижу не меньше, даже намного больше. Это приводит к тому, что иных молодых тянут за уши их руководители, защищают их всеми правдами и неправдами, потому что руководитель зачастую заинтересован в этом больше, чем защищающийся. Количество кандидатов и докторов растет, а качество падает. Особенно острой эта проблема стала в последние 10-15 лет, когда в науку идет молодежи мало и, скажем так, далеко не всегда самой лучшей. Реальных кандидатов на заслуженное получение степени не так много, но степени все равно нужны, вот и проталкивают на защиты не всегда только тех, кто этого реально достоин. Прямое поощрение роста числа защит ведет к деградации уровня. Жесткое закрепление числа защищенных в КХ, по-моему, будет способствовать дальнейшей деградации уровня ученых степеней. Поэтому я бы стал упоминать о подготовке кадров только как о вторичном критерии (как я уже писал выше) и не стал бы вводить какие-либо количественные критерии и жесткие увязки с возможностью занятия тех или иных должностей.

[Евгений Онищенко]

Издание исправленное, для естественников-фундаментальщиков,
старую версию с вопросами и примечаниями можно смотреть здесь -
http://scientific.ru/society/forum.php?topic=390.msg2197#msg2197

ГЛАВНЫЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора наук. Обязательно наличие не менее 3 защит диссертаций кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 10 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, - не менее 5 статей в рецензируемых журналах (в числе статей должно быть не менее 3 публикаций в рецензируемых журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI));
- руководства исследованиями по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России;
- участие в числе соавторов устных докладов на российских или международных научных конференциях.

ВЕДУЩИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора наук или, в виде исключения, кандидата наук со стажем научной работы не менее 5 лет. Обязательно наличие хотя бы одной защиты диссертации кандидата или доктора науки под его руководством за все время работы.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 7 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, - не менее 3 статей в рецензируемых журналах (в числе статей должны быть публикации в рецензируемых журналах, индексируемых Институтом научной информации (ISI), либо в англоязычных журналах, издаваемых крупными зарубежными научными издательствами и научными обществами);
- участие в числе соавторов устных докладов на российских или международных научных конференциях;
- руководства исследованиями  по российским и международным программам (грантам), в т.ч. грантам РФФИ или РГНФ, программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Минобрнауки России.

СТАРШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень доктора или кандидата наук. В исключительных случаях,  - высшее образование и стаж научной работы не менее 5 лет.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 5 статей в рецензируемых журналах, либо, при наличии авторских свидетельств на изобретения или монографий, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- доклады на российских или международных научных конференциях;
- участия в качестве исполнителя работ по программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, научным грантам РФФИ и РГНФ, зарубежных и международных фондов, федеральных программ и программ Минобрнауки России.

НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Ученая степень кандидата наук, окончание аспирантуры или стаж работы в должности младшего научного сотрудника не менее 3 лет.
Наличие за последние 5 лет:
- не менее 3 опубликованных работ в рецензируемых журналах либо, при наличии авторских свидетельств, статей в рецензируемых журналах (обязательно наличие статей не только в локальных изданиях университетов, вузов и институтов);
- участие в числе авторов докладов на российских или международных научных конференциях;
- участия в качестве исполнителя работ по программам фундаментальных исследований РАН и ее отделений, научным грантам РФФИ и РГНФ, зарубежных и международных фондов, федеральных программ и программ Минобрнауки России.

- конкурсах интеграционных или молодежных проектов.

МЛАДШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК

Квалификационные требования.
Высшее образование и опыт работы по соответствующей специальности, в т.ч. опыт научной работы в период обучения.
Наличие:
- публикаций в рецензируемых журналах;
- участия в числе авторов докладов в научных конференциях, включая молодежные и региональные конференции

Примечания

Для всех должностей, кроме должности младшего сотрудника (в возрасте не старше 26 лет), необходимо наличие в течении последних 3 лет хотя одного из следующих трех пунктов (в противном случае человек должен быть уволен либо выведен за штат института - переведен на оплату из средств проектов, хоздоговоров, программ РАН и МОН):
- статей в рецензируемых журналах (опубликованных или принятых в печать);
- авторских свидетельств на изобретения;
- монографий.

Международная конференция (совещание, симпозиум) - научная конференция, единственным рабочим языком которой является английский, либо проводимая за пределами территории стран СНГ, либо проводимая на территории стран СНГ, но при условии, что не менее 50 % участников конференции постоянно проживают за пределами стран СНГ.

В ряде областей науки решением Ученого совета института к публикациям в рецензируемых журналах могут быть приравнены публикации в рецензируемых трудах международных и ведущих общероссийских научных конференций.

[Евгений Онищенко]

Вот теперь уже точно, по-моему, обозначен уровень плинтуса для естественников (пожалуй, даже и для естественников прикладников, да и для значительной части представителей технических наук). Смотрим на квалификационную характеристику ВЕДУЩЕГО научного сотрудника.

Хотя бы один защищенный кандидат за всю научную карьеру - это много? (если много, то давайте уберем, тогда уж точно плинтус будет!)
Наличие всего-то трех статей в рецензируемых журналах + патент за пять лет - это такой минимум-миниморум, что ниже некуда. Даже требование хотя бы одной публикации в ISI или просто зарубежном англоязычном - это тоже тьфу - Известия РАН, ДАН, все пойдет.
Участие в числе соавторов устного доклада хотя бы на российской конференции раз за пять лет - это много, что ли?
Ну и руководство каким-нибудь проектом (грантом, лотом) и пр. раз в пять лет - тоже не бог весть какая жестокость.

Для главного научного сотрудника все-таки оставил построже - нужно же стремиться к кадровой пирамиде разумной. Пусть там будет прописана хотя бы 3 статьи в исишном журнале и защиты диссертаций за последние пять лет, помимо руководства грантами. Не знаю, правда, стоит ли требовать устных докладов (как получается по тексту - в качестве докладчика) на конференциях - может, и соавторства хватит?

От снс требует хотя бы вообще что-то сделать - т.е. любой минимально что-то делающий ученый ниже снс не опустится по результатам аттестации.

А вот премии и надбавки за успешную работу нужно только по результатам импактных публикаций платить, все неисишные статьи не должны идти в дело. За что еще можно - за ИЦ высокий (за вычетом самоцитирований?), за устные доклады в качестве докладчика на международных конференциях, за монографии в зарубежных издательствах? Наверное, для прикладников и другие факторы должны быть.

Конечно, хорошо бы ужесточить требования к научным работникам. когда зарплата вырастет - ну так можно раз в пять лет эти требования пересматривать.

А вот с гуманитариями что делать, не ясно - к ним какие-то минимальные формальные требования предъявить сложно, кроме наличия хоть чего-то печатного...

Вот походил немного по страницам техническим и общественно-гуманитарных институтов -
Сибирь, Археологи и филологи
http://194.226.164.28/index.html?mi=67

Институт Африки
http://www.inafr.ru/node/9
http://www.inafr.ru/publications

Институт географии СО РАН
http://www.irigs.irk.ru/publ.htm

Три лаборатории одного института (институт проблем машиноведения РАН)
http://www.ipme.ru/ipme/labs/iisad/public.htm
http://www.ipme.ru/ipme/labs/mv/kiselev.htm
http://www.ipme.ru/ipme/labs/phase/kukush.htm

Институт проблем управления, несколько лабораторий -
http://www.ipu.rssi.ru/labs/lab3.htm
http://www.ipu.rssi.ru/labs/lab7/papers.htm
http://www.ipu.rssi.ru/labs/lab17/frame17.htm
http://www.ipu.rssi.ru/labs/lab33/lab33.htm
http://www.ipu.rssi.ru/labs/lab44.htm
http://www.ipu.rssi.ru/labs/lab48.htm
http://www.ipu.rssi.ru/labs/lab55.htm
http://www.ipu.rssi.ru/labs/lab63/lab63.htm
http://ipu.web-soft.ru/cgi-bin/main_katalog_articles.pl?action=viewbody&razdel=brand&id=4
http://www.ipu.rssi.ru/labs/lab43/publs_m.htm


Институт мировой экономики и международных отношений
пощелкал по ряду персональных страниц руководителей отделов, групп, секоторов - в разделе публикации значатся монографии, брошюры и сборники, еще у них есть свои издания, где сотрудники, видимо, публикуются - http://www.imemo.ru/period/

Публикации института экономики
http://www.inst-econ.org.ru/russian/publish/index.htm

Публикации (статьи, книги отдельно) Центрального экономико-математического института за 2004 г. -
http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/04.htm

[Alexei Ivanov]

Онищенко "обозначаем уровень плинтуса
« О т в е т #23 : 23.04.2006 01:27".

ИМХО, вполне здравые КТ. Особенно понравилось, что для того чтобы стать ВНСом нужно защитить хотя бы одного кандидата. Здраво!

А вот премии и надбавки за успешную работу нужно только по результатам импактных публикаций платить, все неисишные статьи не должны идти в дело.

За что еще можно - за ИЦ высокий (за вычетом самоцитирований?), за устные доклады в качестве докладчика на международных конференциях, за монографии в зарубежных издательствах? Наверное, для прикладников и другие факторы должны быть.

Я предлагаю следующую схему.

1. За индекс цитирование - премия один раз при попадание в пороговые значения 1% наиболее цитируемых ученых мира (пороговые значния приведены Соболевым). Думаю, что порядок премии должен быть в размере годового оклада снс.

2. За импакт статей в журналах. Надбавка выплачивается ежегодно в первом квартале нового года по результатам публикаций предыдущего года. Надбавка устанавливается как коэффициент к окладу с.н.с. Коэффициент расчитывается исходя из среднего импакта журналов по областям знаний. Пример,
В науках о Земле средний импакт-фактор составляет 1 (по данным ISI, по их классификации журналов). Публикации в журнале Геология и геофизика (ИФ ~ 0,75) и в Geochimica et Cosmochimica Acta (ИФ ~ 3.5) дают, соответственно, одноразовую прибавку к зарплате 0.75*Х и 3.5*Х, где Х оклад с.н.с.
Если геолог опубликовался в PhysRevLett, то надбавка исчисляется исходя из среднего значения импакт-факторов по физике (точно не знаю, но это где-то выше 1.5).
2.1. В случае статей опубликованных в соавторстве, первый автор или автор для переписки, в случае если авторы статьи указаны в алфавитном или любом другом порядке, несоответствующем личному вкладу авторов, получает 50% от общей надбавки статьи. Остальные 50% надбавки выплачиваются равными долями между остальными со-авторами статьи.
2.2. В случае статей опубликованных в соавторстве, авторами из различных организаций, каждая организация выплачивает только соответствующую долю, которая исчисляется исходя из порядка, определенного в пункте 2.1.

Прим. Я думаю, что 0.5 на главного и 0.5 на всех остальных это очень важный пункт. В этом случае ведущему автору не будет личной заинтересованности выкидывать из статьи соавторов (например у экспериментальщиков). Он все равно получит только 0.5. Авторы статей из двух авторов не будут делить порядок авторства (каждый получит по 0.5). Соавторы статей не будут ругаться из-за порядка в списке авторов, привлекательным будет только место первого или автора-для-переписки. Последнее конечно неизбежно приведет к тому, что начальники будут стараться вписаться первыми. Но ! это и сейчас реально происходит, т.е. там где есть негатив его нельзя вытравить, а там где его нет, не будет особых причин для появления негатива.

А вот с гуманитариями что делать, не ясно - к ним какие-то минимальные формальные требования предъявить сложно, кроме наличия хоть чего-то печатного...

Вот походил немного по страницам техническим и общественно-гуманитарных институтов -
Сибирь, Археологи и филологи
http://194.226.164.28/index.html?mi=67

Институт географии СО РАН
http://www.irigs.irk.ru/publ.htm

Не знаю, как по другим институтам, а вот по этим двум требования точно должны быть как к остальным. У них достаточно ISIшных журналов для публикаций, это их проблема, что они не публикуются там, а не общества.

[Наталья]

Итак. Есть две ветки обсуждения.

1. Требования к конкурсным ставкам.
2. Поощрение за уж очень хорошую работу.

Лучше не разбрасываться и сосредоточиться на чем-то одном. Женя вот формулирует требования, Алексей - схему поощрения. Я пока слегка прочувствовала только первый пункт. И хочу еще раз обратить внимание на следующее.

Слишком жесткие требования на нынешнем этапе приведут к повсеместному саботированию и неисполнению этих требований. Умеренно-мягкие без четкого прописывания мысли о том, что это всего лишь на первые три года также ничего не дадут, а приведут лишь к закреплению паллиативных решений. Надо бы эти моменты продумать.

P.S. Женя или Алексей! Надо бы где-то в "шапке" этой ветки написать какую-то разумную мотивировку начала всех этих обсуждений. Для внешнего наблюдателя все это выглядит как дурдом. Мол, ни с того, ни с сего... И вообще обалдели - обсуждают то, что не в их компетенции. С дуба что ли свалились...

[Сергей Шишкин]

Слишком жесткие требования приведут даже не к саботированию, а к возможности увольнять почти что кого угодно на выбор администрации! Ну как вы все не понимаете - сейчас эту схему в столь спешном порядке хотят получить для создания базы для увольнений, см. http://scientific.ru/society/forum.php?topic=390.msg2220#msg2220 . Потому как с увольнениями все просто, а вот выстраивать систему типа немецкой - так это как минимум немецких чиновников сюда надо выписывать.

Я думаю, Наталья, двухэтапная схема, которую Вы предложили -

Первый этап - переаттестация на три года по умеренно-высоким требованиям по итогам работы за последние 5 лет с предупреждением, что через три года (а это как раз 2008 год, когда грянет обещанный килобакс) требования к переаттестации будут жестче. Т.е. первый этап тренировочный. Зато второй - все на полном серьезе.

- наиболее правильный подход, надо лишь продумать, как это вписать в чиновничьи схемы. И нужно учесть, что первый этап все же должен давать возможность увольнять явных бездельников, иначе эти предложения однозначно отвергнут.

[Евгений Онищенко]

У меня задача простая - я пытаюсь сейчас представить "уровень плинтуса" для естественников-фундаменталов, ниже которого уж никак нельзя опускаться. Единственные две вещи, относительно которых у меня еще есть сомнения - два положения о гнс: защита за 5 лет (1) и устные доклады на российских международных конференциях (2).

1. Если человек старается нормально работать даже в тяжелых условиях, но молодежь не идет на нищенскую зарплату, то защиты-то ниоткуда не возьмутся. Поэтому, наверное, логично прописать по аналогии с внс - три защиты под его руководством за все время работы.

2. Вполне возможно, что достаточно устных докладов, сделанных сотрудниками-соавторами гнс.

Алексею: вот как-то не представляю, чтобы в первом квартале нового года можно было выплачивать кому-то надбавки (денег-то не бывает практически в это время)

[ххх (Алексей Колесниченко)]

1) Женя, уровень нормальный, но все-таки основное в нашей работе научных сотрудников РАН - получение результатов и их опубликование. все остальное (обучение, руководство) - вторично.
2) за попадание в топ 1% ученых _в мире_ _разовая_ доплата 1 оклада снс?! не смешите мои тапочки! Сколько у нас в стране таких - 5 или 10? ну 100 от силы. Да они должны ежемесячно такие доплаты получать.

[Alexei Ivanov]

Алексею: вот как-то не представляю, чтобы в первом квартале нового года можно было выплачивать кому-то надбавки (денег-то не бывает практически в это время)

Зарплату мы получаем в первом квартале? Получаем, это деньги с той же статьи. А первый квартал я прописал по простой причине.
1) это удобно технически. Подвели итоги во второй половине декабря, в следующем квартале раздали деньги.
2) это будет сдорово подбадривать, когда в кармане пусто, в с января по март - пусто.

2) за попадание в топ 1% ученых _в мире_ _разовая_ доплата 1 оклада снс?! не смешите мои тапочки! Сколько у нас в стране таких - 5 или 10? ну 100 от силы. Да они должны ежемесячно такие доплаты получать.

Не 1 оклада, 1 годового увеличенного оклада. Я не спорю, может быть надо больше, но это должно быть одноразовой премией.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

1 годовой увеличенный оклад снс будет около 50 тыс рублей (оклад ведь сейчас ниже плинтуса, да и будет немного выше, хоть и в два раза больше, т.е. будет в лучшем случае около 2 кбаксов). несерьезно получается для таких людей. Я бы еще понял такую премию за попадание в топ10% в_России_...

[AK]

У меня два замечания. Первое - по поводу ГНСов. Де-факто в институтах гнсов дают заслуженным, пожилым ученым, которые зачастую в силу возраста и здоровья отошли от активной научной и административной деятельности, но которые заслужили право почивать на лаврах. И это, по-моему, правильно. По сути, это что-то вроде аналога научных консультантов, о которых у нас часто заходит речь. Нужно дать возможность людям, имеющим огромный опыт, оставаться в науке и передавать этот опыт молодым, и в то же время, от них нельзя требовать такой же активной деятельности, как от внсов и снсов. Мне кажется, ГНСы должны отличаться от всех остальных позиций не просто количественными характеристиками, это должна быть отдельная особая должность, предназначенная для узкого круга очень заслуженных людей. Поэтому я предлагаю значительно увеличить число публикаций в рецензируемых изданиях, необходимых для гнсов, скажем до 50-80 (можно оговорить, что как минимум 20 из них должны быть в ведущих международных журналах, но это вопрос дискуссионный) но не указывать временную границу, это должно быть за всю научную карьеру. Соответственно, переаттестаций для гнсов проводить не следует. Поскольку гнсы будут явной синекурой, наверное имеет смысл ввести требование окончательное утверждение на должность гнса проводить не в институте, а, скажем, на уровне отделения или президиума РАН.

Второе замечание касается все тех же защит кандидатов и докторов, а также руководства грантами. Вы знаете, по-моему, мы несколько путаем понятия. Те квалификационные характеристики, которые мы обсуждаем, имеют отношение к НАУЧНОЙ, а не НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ или НАУЧНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ квалификации. Хотя это связанные, но все-таки разные вещи. Требование руководства аспирантами и чтение лекций является обязательным для получения звания профессор. Это совершенно понятно, объяснимо и логично. Но вы же сами понимаете, должность в академическом институте (нс, снс, внс и т.п.), ученая степень (кандидат и доктор), ученое звание (профессор) - это вещи разные, они характеризуют квалификацию в РАЗНЫХ областях. К примеру, в РАН полным-полно докторов-снсов и внсов, которые НЕ являются профессорами. Поэтому совершенно неразумно делать коктейль из разных критериев. То же самое относится и к руководству грантами. К примеру, при назначении на должность заведующего лабораторией, критерий руководства аспирантами и руководства грантами вполне может быть обязательным, это выглядит логичным и понятным. Завлаб - это НАУЧНО-АДМИНИСТРАТИВНАЯ работа, кандидат на эту работу должен иметь опыт руководства подчиненными, поэтому тут никаких вопросов не возникает. Если же речь идет о научной работе как таковой, руководство кандидатскими и грантами к ней непосредственного отношения не имеет и, по-моему, в КХ упоминаться эти вещи не должны. Или упоминаться только как второстепенный и необязательный критерий.

Еще один аргумент против упоминания руководства кандидатскими как обязательного критерия. Мы ведь все ратуем за то, чтобы хоть какая-то часть отщепенцев возвращалась в Россию после работы у буржуев. Наряду с проблемами признания PhD в России, проблемой ваковского списка при защите докторских и вообще проблемой докторских, которых нет на Западе, обязательное требование руководства кандидатскими при занятии должности внсов и гнсов может быть еще одним препятствием (хотя, конечно, не самым главным) для возврата высококвалифицированных научных кадров в Россию. Как мне кажется, все эти аргументы заслуживают того, чтобы их приняли во внимание.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

" Поэтому я предлагаю значительно увеличить число публикаций в рецензируемых изданиях, необходимых для гнсов, скажем до 50-80 (можно оговорить, что как минимум 20 из них должны быть в ведущих международных журналах, но это вопрос дискуссионный) но не указывать временную границу, это должно быть за всю научную карьеру. Соответственно, переаттестаций для гнсов проводить не следует." - логично. и утверждение их в должности - тоже логично.
Насчет второго тоже полностью согласен - именно так: не стоит смешивать научную и научно-педагогическую и научно-административную деятельность.

[Евгений Онищенко]

Не считаю, что гнс должен быть синекурой,  и не считаю это вслед за Президиумом СО РАН. Либо мы стремимся что-то сделать в сторону трансформации нашей кадровой системы к "кадровой пирамиде", на вершине которой - активно работающие (публикующиеся, руководящие грантами, воспитывающие молодых, да, это тоже, - гнс, это все-таки, имхо, человек, который минимум группой руководит) ученые, независимо от того, сколько им лет, 40 или 70. Либо не выступаем против системы, где "заслуженные товарищи, к мнению которых нельзя не прислушаться" занимают важное место независимо от текущей работоспособности.

Просто работающий ученый вполне может быть и внс, если публикуется многно в хороших журналах, то и получает пусть больше, чем гнс. Но все же от внс хорошо бы потребовать, чтобы хоть кого-то за свою жизнь защитил - нехорошо все свои знания и навыки в могилу с собой уносить.

Далее, к вопросу о том, что основное - это публикации, а все прочее - второстепенно. Можно, конечно, и так вопрос ставить, но вряд ли это будеит оптимально. Во-первых ведь импакт в нынешнем варианте квалификационных требований и характеристик нигде практически не фигурирует. Поэтому человек, который активно публикует халтуру/макулатуру исключительно в вестниках и самых низкоимпактных журналах, может в принципе - в случае возведения публикаций в ранг "единственной добродетели" - иметь формальное преимущество перед тем, кто публикует меньше статей, но в высокоимпактных журналах, руководит грантами, воспитывает молодежь. Во-вторых, это уже менее гипотетический пример, во всех таких документах идет речь не только о "фундаменталах", но и о прикладниках/технарях. Есть уверенность, что вполне нормально работающие в области научно-инженерно-технической деятельности (разработка аппаратуры и комплектующих для спутников, ускорителей и пр. - это же работа на фундаментальную науку) активно публикуются? У меня такой уверенности нет. И даже не уверен, что они активно берут патенты... Этого же нигде до сих пор особо не требовалось. Но в программах, грантах и хоздоговорах они, наверное, участвуют. Хорошо ли выйдет, если таким людям будет сказано - на основании малости или отсутствия журнальных публикаций - что они бездельники и должны быть уволены?

Всегда, когда мы беремся за какую-то конкретику, мы должны представлять, что мы не на форуме трепемся, а что кто-то завтра может взять наши предложения и начать проводить их в жизнь. Поэтому очень важно всегда в таком случае думать об ответственности, помнить - "не навреди!". Максимальная санкция, которые должны обрушиться на работающего человека в случае, если ему не повезло, - небольшое понижение в должности. Вот из этого, мне кажется, нужно исходить.

Да, публикации в рецензируемых журналах у НАУЧНЫХ сотрудников должны быть, но нужно людям это объяснить, и простимулировать к написанию статей тех, кто так работать не привык. Это делается, во-певрых, через упоминание числа статей (и даже, страшно сказать, ISI) в квалификационных требованиях, а в должностных обязанностях всех нс нужно черным по белом написать (сейчас там этого нет), что "научный сотрудник, работающий по открытой тематике, обязан обнародовать результаты своих исследований путем публикации их в рецензируемых научных журналах и докладов на научных конференциях". И пусть все впредь знают, что это их должностная обязанность. А, если будет повышение финансирования вдобавок, через несколько лет можно уже будет и устрожить КХ по публикациям.

Ну и, конечно, необходимо поощрять за публикации в импактных журналах, выплачивая премии и надбавки.

P.S. Внесу сейчас оговоренные ранее изменения (3 защиты за все время и устный доклад в качестве соавтора) в рыбу квалификационных требований для естественников-фундаменталов.

[AK]

Ну что ж,  разногласия остаются. Повторю - пока нет института научных консультантов (за что постоянно ратует Грааль), нужна отдельная должность для очень узкого круга очень заслуженных людей, которые всей своей жизнью заслужили право на синекуру. ГНсы для этого подходят лучше всего. Повторю, де-факто должность гнса сейчас в большинстве случаев играет именно эту роль, и если сейчас предъявлять к опытным и заслуженным, но пожилым и не всегда здоровым людям требование публиковать как минимум 10 статей за 5 лет (кажется там именно такие числа стоят?)  - это будет несправедливо, если не сказать еще сильнее. Хотелось бы выслушать по этому поводу мнение не только начальника транспортного цеха...

А что касается публикаций, то я тут проблемы не вижу. Идея ведь в том, что "единственная добродетель" - не только число публикаций, но и уровень журналов. Именно это и следует прописывать в КХ. С технарями, конечно, сложнее, но если у них сложнее с критерием публикабельности, то критерий защит и грантов там еще более неприменим. Но в РАН эта проблема стоит не так остро, все же в РАН в основном занимаютсмя фундаментальными исследованиями.

P.S. Хочу внести еще одно предложение. Оно скорее всего не будет одобрено, но я считаю, что следует хотя бы заронить мысль об этом в головы как чиновников, так и широких научных масс. Я предлагаю внести возрастные ограничения на занятия должностей МНСов и НСов. Я считаю, что должность МНСа человек может занимать только до 35 лет, НСа - до 45 лет. Потом либо переход на более высокую должность, либо перевод на инженерную должность, либо увольнение. Объяснять смысл этого преджложения, надеюсь, не надо.

[Ïàâåë Óñà÷¸â]

Если сейчас установить квалификационные требования, предложенные Евгением, то они приведут к резкому сокращению количества ставок снс и выше и полному хаосу со штатным расписанием институтов.  Если институт слабый, то по результатам аттестации все его сотрудники будут переведены в должности нс или мнс.

Правилнее будет установить планку не из расчета одна статья в год, а из расчета необходимого соотношения числа ставок.

Иначе говоря, надо решить, что первично:

1. Первичны квалификационные требования. Штатное расписание строится соответственно числу преодолевших квалификационные барьеры.

или
2. Первично штатное расписание. Квалификационные требования устанавливаются на основе имеющихся ставок.

Мне кажется, на начальном этапе надо выбрать второй вариант, поэтому я поддержу предложение Натальи о поэтапном введении квалификационных требований.

[AK]

Интересно, а разве в штатном расписании устанавливается соотношение мнс/нс/снс/... ? По-моему, в штатном расписании устанавливается только общее количество научных сотрудников, а их распределение по должностям от мнсов до гнсов - нет. Я ошибаюсь?

[ххх (Алексей Колесниченко)]

1) штатное расписание института может меняться год от года - как директор договорится в президиуме.
2) данные документы вводятся не на год, и даже не на пять лет - предыдущие вводились аж в 1985 году . Вряд ли дадут возможность их менять каждый год.
3) за руководство аспирантами внутри института и так доплачивают. Народ сам по себе в этом заинтересован.
4) прикладники/технари имеют гораздо большую возможность заработать на хоздоговорах, чем чистые фундаментальщики (примеров в РАН - выше головы), (МОН вроде учитывает это в проекте реформы, хоть и жутко коряво, ИМХО)
5) необходимо каким-то образом прописывать импакт. другая возможность вряд ли будет в обозримом будущем.
6) "Поэтому человек, который активно публикует халтуру/макулатуру исключительно в вестниках и самых низкоимпактных журналах, может в принципе - в случае возведения публикаций в ранг "единственной добродетели" - иметь формальное преимущество перед тем, кто публикует меньше статей, но в высокоимпактных журналах, руководит грантами, воспитывает молодежь. " - не согласен. Во первых, даже "низкоимпактный" журнал все-таки имеет ИФ. рецензирование в нем уж обязательно есть, в отличие от вестников, которые надо учитывать только у мнс и максимум нс, ИМХО. Во вторых, имея гранты, человек получает с них доплату, и доплачивать ему еще дополнительно за это скорее всего нелогично. воспитывать молодежь надо, но за это идут доплаты и так, причем я знаю случаи, когда набрав несколько десятков аспирантов по месту работы, народ очень не хило получал. Вводить за это двойную оплату? Необходимость иметь _защитившихся_ аспирантов стоит, ИМХО, оставить только для гнс, ну в крайнем случае внс, причем в требованиях максимум одного.
7) " "научный сотрудник, работающий по открытой тематике, обязан обнародовать результаты своих исследований путем публикации их в рецензируемых научных журналах и докладов на научных конференциях". И пусть все впредь знают, что это их должностная обязанность."  - а вот это надо обязательно прописывать, причем неоднократно - иначе не дойдет до народа.

[Наталья]

Пока тема не разрослась, позвольте обойтись без формальных и дословных цитирований.

Итак.

Я вижу, что параметры обсуждаемого вопроса имеют два совершенно различных времЕнных масштаба. Есть вещи, которые можно предлагать сразу - "на века", а есть очень транзиентные величины. Поясню.

В идеале нужно стремится не к закреплению различных надбавок, пусть даже и за очень качественные статьи, а тем более надбавок за степень, а к достойному финансированию конкурсных ставок с определенными высокими требованиями на занятие соответствующих должностей. Действительность же такова, что немедленный переход на "гамбургский счет" приведет к полному сворачиванию научной деятельности.

Именно поэтому обсуждаемые сейчас квалификационные характеристики должны быть достаточно мягкими (но планку несомненно нужно приподнять, причем заметно), а вот поощрение за хорошую работу должно быть широкодиапазонным и масштабным. Именно на него следует сделать упор на начальном этапе, показав остальным ОРИЕНТИРЫ. Но, упаси боже, закреплять такие вещи, также как и, упаси боже, закреплять не вполне солидные параметры различных должностей. Я все больше убеждаюсь в мысли, что эти две вещи, если все делать по уму, следует разбить на два этапа. На первом - упор на поошрение, на втором - на соответствие определенным требованиям на должность.

В свете этого не стоит снижать планку для гнс, делая эту должнось де факто должностью научного консультанта. По-моему, есть как раз очень хороший повод ввести эту должность в соответствующую номенклатуру. И это может остаться "на века". Здесь точно ничего не придется менять.

[AK]

В свете этого не стоит снижать планку для гнс, делая эту должнось де факто должностью научного консультанта. По-моему, есть как раз очень хороший повод ввести эту должность в соответствующую номенклатуру. И это может остаться "на века". Здесь точно ничего не придется менять.

Ввести должность научного консультанта в обозримом будущем не в наших и ни в чьих силах. Если бы это было реально, то тогда проблемы гнсов бы не было. Но научных консультантов нет.

[azbel]

Ввести должность научного консультанта в обозримом будущем не в наших и ни в чьих силах. Если бы это было реально, то тогда проблемы гнсов бы не было. Но научных консультантов нет.

Коллеги, а вы не забыли про академиков? Тут обсуждалось, должна ли быть должность ГНС синекурой, т.е. даваться за такие заслуги, которые как бы окупают всю дальнейшую зарплату. Так вроде такие синекурные должности уже давно есть в РАН. Или вы думаете, что их отменят? Или же подразумеваете, что их дают зачастую не за научные заслуги?

[Наталья]

Ввести должность научного консультанта в обозримом будущем не в наших и ни в чьих силах. Если бы это было реально, то тогда проблемы гнсов бы не было. Но научных консультантов нет.

А вот интересно, кто ведает номенклатурой должностей? Т.е. на каком уровне возможны изменения?

Кстати, что касается ограничения пребывания в нижних чинах, то я считаю это правильным, но, увы, правильным только в принципе. Сейчас такие ограничения были бы катастрофичны. И вообще, не надо резких движений. Все может пойти вразнос.

Короче, боюсь, что все это дилетантство. Если все делать "по уму", то предложения снизу, основанные на понимании ситуации изнутри, должны постоянно контролироваться теми, кто компетентен в законодательных вопросах. А у нас тут полный разрыв и полное непонимание.

[Андрей Калиничев]

Ну что ж,  разногласия остаются. Повторю - пока нет института научных консультантов (за что постоянно ратует Грааль), нужна отдельная должность для очень узкого круга очень заслуженных людей, которые всей своей жизнью заслужили право на синекуру. ГНсы для этого подходят лучше всего. Повторю, де-факто должность гнса сейчас в большинстве случаев играет именно эту роль...

На самом деле, должность ГНСа для этого в свое время и создавалась, насколько я помню, когда переходили с 2-ступенчатой системы мнс-снс на многоступенчатую мнс-нс-снс-внс-гнс. Я застал это время аспирантом, кажется. Так вот, если должность внс тогда определялась как нечто вроде повышенного заслуженного снс, то гнс - как должность для бывших завлабов, (зам)директоров, членов и корров - почетная и хорошо оплачиваемая, но не обремененная никакими административными обязанностями. Институт  "научных консультантов Президиума РАН" примерно тогда же стал играть примерно ту же роль для бывших членов всевозможных президиумов и бюро отделений.

[Михаил Бурцев]

Согласен с  Александром Азбелем, что устраивать из гнс синекуру не следует, ведь уже есть РАН, хватит синекур.

Идея поэтапного введения требований очень разумна, может стоит на первом этапе довести требования до каждого сотрудника, а после повышения зарплаты (?2008) устроить конкурс на замещение, имеющихся в штатном расписании должностей (до 2008 года претенденты могут готовиться к конкурсу  ). На конкурсе (в 2008 году) необязательно требовать соответствия квалификационным требованиям , а лишь выбрать наиболее достойных для каждой должности. Но занявший должность должен понимать, какие требования ему предъявят при аттестации (через 3,?5 лет).

[Евгений Онищенко]

На счет гнс - тут возникает вопрос, а сколько их в РАН? Докторов - порядка 10 тысяч, и многие их них, наверняка, гнс (узкий круг?)...  И что, всех их нужно считать чрезвычайно заслуженными людьми, которые уже не могут работать в полную силу (и, действительно, есть уже академики и член-корреспонденты)? Очень разные есть гнс, в том числе и вполне себе лоси двужильные. Мне кажется, все-таки, независимо от того, для чего была введена должность, нужно стремиться, чтобы она стала высшей ступенькой - высшей должностью для зрелых и продуктивно работающих ученых.

Для социальных целей можно вводить специальные должности или квазидолжности, например:
- "заслуженный научный сотрудник" (если человек продолжает работать в штате), с требованиями в основном к старым заслугам, а не текущей активности;
-  "научный консультант", "научный советник" (есть ведь такие и сейчас), если человек выводится за штат (с возможностью посещать свой родной институт и выплатой определенной части от должностного оклада, вдобавок к пенсии).

Вообще говоря, очень бы важно было услышать мнение людей более старшего возраста, чем основые участники этой дискуссии, насчет гнс и пр...

2xxx: В моем варианте педагогическая нагрузка в очень умеренном варианте присутствует только у гнс и внс и так. Наличие грантов - это все-таки показатель научной активности (и, в каком-то виде, это экспертная оценка научной деятельности групп), причем тоже важно людям лишний раз напомнить (посредством КХ), что за грант нужно бороться. Более того, наличие упоминания грантов в КХ я считаю вообще важным - это, наверное, может быть аргументом и в разговоре с начальством в связи с вопросом увеличения доли конкурсного финансирования (написано в требованиях к сотрудникам, значит должны быть ). Ну разве что у нс стоит убрать соответствующий кусок.

П.Усачеву.
По-моему, уже для снс-естественника характеристики неприлично щадящие, оправдываемые только и сугубо нищетой нашей науки. Если даже таким характеристикам (четыре статьи в локальном вестнике, одна - в Известиях РАН, к примеру; монография и статья в журнале "Научная мысль Кавказа", к примеру; статья в журнале "Пиво и квас" и один патент - любое из вышеперечисленного + участие хотя бы в каком-то гранте или программе РАН или МОН) человек не удовлетворяет, то может, он и не тянет больше, чем на нс Может, не так страшно, если в откровенно слабых институтах резко поуменьшится число внс и снс? Сразу слабость таких институтов станет очевидна, и дальше уже нужно думать, а что тут делать?

Ведь сейчас все делается в лучших традициях - спускают по институтам цифры сокращения, вероятно, никак не связанные с научной активностью института. Какие-то стандартные цифры - у сибиряков вот 7 %, у нас, вроде бы говорят,  - 11 %. И сокращать будут, вероятно, без всяких особых оглядок на формальные критерии - подснежников, пенсионеров, "нелюбимчиков". Самые бытовые критерии будут - "Лариса Иванова - мать-одиночка, поэтому нельзя ее сокращать, а у Петра Петровича сын есть вполне обеспеченный".

[Сергей Шишкин]

Ведь сейчас все делается в лучших традициях - спускают по институтам цифры сокращения, вероятно, никак не связанные с научной активностью института. Какие-то стандартные цифры - у сибиряков вот 7 %, у нас, вроде бы говорят,  - 11 %. И сокращать будут, вероятно, без всяких особых оглядок на формальные критерии - подснежников, пенсионеров, "нелюбимчиков". Самые бытовые критерии будут - "Лариса Иванова - мать-одиночка, поэтому нельзя ее сокращать, а у Петра Петровича сын есть вполне обеспеченный".

Да, но если по итогам аттестации окажется, что в более сильных институтах сокращать потребуется много таких, кто полностью соответствует должностному положению, то не будет ли это поводом для Президиума почесать репу и наконец-то подумать о том, чтобы спускать не одинаковые проценты сокращений, а пропорциональные итогам аттестации? Может быть, МОН даже мог бы испустить к-н бумагу или сформулировать какие-то детали в документах по КХ и по аттестации, которые бы заставили Президиум это сделать?

Если же КХ будут слишком жесткие (или чрезмерно мягкие), то несоответствующих служебному положению окажется либо будет слишком много, либо слишком мало, и сокращать будут, действительно, так, как говорит Женя.

Напоминаю, что связь между итогами аттестации и сокращением предусмотрена в Программе модернизации и в Стратегии ("оптимизация численности персонала ... на основе ... переаттестации их сотрудников", см http://scientific.ru/society/forum.php?topic=390.msg2220#msg2220), а вот про то, что неудачников будут всего лишь переводить на более низкие должности (в духе идей "осушения болота"), рассчитывать не приходится, про это, насколько я понимаю, в уже утвержденных документах по реформе ничего не говорится...

[AK]

Пара замечаний. Во-первых, Наталье по поводу возрастных ограничений для занятия должностей мнс и нс. Она согласна со мной в принципе, а я согласен с ней в том, что в один момент вводить жестко это правило ни в коем случае нельзя. Возрастные ограничения на эти должности следует вводить только для тех, кто будет претендовать на эти должности в будущем. Тех, кто на них уже сидит, трогать нельзя. Кроме того, наверное имело бы смысл ввести это правило не прямо сейчас, с введением ОСОТ, а отложить его исполнение, скажем на два года. Но очень важно - объявить об этом ограничении прямо сейчас! Я считаю это возрастное ограничение ОЧЕНЬ ВАЖНЫМ элементом реформы, ничуть не менее важным, чем учет импакт-факторов при аттестациях. И считаю, что такое предложение в чиновничьи инстанции от нас обязательно должно поступить.

Что касается гнсов. Вот Андрей Калиничев написал для чего они в свое время были придуманы. Логика и справедливость в этом безусловно есть. Академических стипендий на всех заслуженных не хватит, заслуженных все-таки больше, чем академиков. Кроме того, надо учитывать, что важное условие причисления к академикам - участие предвыборных подковерных интригах. Очень часто истинные ученые в них проигрывают околонаучным чинушам. Так что сами понимаете. Вот если бы кто-то из высоких чинов РАН или МОН объявил, что одновременно с введением ОСОТ будет вводиться институт научных консультантов (советников), то тогда у нас сейчас не было бы предмета спора. Но боюсь, этого сейчас делать никто не будет.

P.S. Кроме того, пятиступенчатая система должностей мне кажется излишней. По-моему, вполне хватит трех ступеней от младшего до старшего, плюс должность научных консультантов.

[ххх (Алексей Колесниченко)]

"Да, но если по итогам аттестации окажется, что в более сильных институтах сокращать потребуется много таких, кто полностью соответствует должностному положению, то не будет ли это поводом для Президиума почесать репу и наконец-то подумать о том, чтобы спускать не одинаковые проценты сокращений, а пропорциональные итогам аттестации? Может быть, МОН даже мог бы испустить к-н бумагу или сформулировать какие-то детали в документах по КХ и по аттестации, которые бы заставили Президиум это сделать?"

а вот это очень важно!!! М.б. какие институты вообще не надо сокращать, а какие - действительно просто разгонять надо. Все это можно сказать только по результатам аттестации. А то как всегда - запланировали от фонаря (и мохнатости рук), а за результаты никто отвечать не будет.

[Сергей Шишкин]

Пара замечаний. Во-первых, Наталье по поводу возрастных ограничений для занятия должностей мнс и нс. Она согласна со мной в принципе, а я согласен с ней в том, что в один момент вводить жестко это правило ни в коем случае нельзя. Возрастные ограничения на эти должности следует вводить только для тех, кто будет претендовать на эти должности в будущем. Тех, кто на них уже сидит, трогать нельзя. Кроме того, наверное имело бы смысл ввести это правило не прямо сейчас, с введением ОСОТ, а отложить его исполнение, скажем на два года. Но очень важно - объявить об этом ограничении прямо сейчас! Я считаю это возрастное ограничение ОЧЕНЬ ВАЖНЫМ элементом реформы, ничуть не менее важным, чем учет импакт-факторов при аттестациях. И считаю, что такое предложение в чиновничьи инстанции от нас обязательно должно поступить.

Это крайне неоднозначный вопрос. Ограничение сферы применения возрастных ограничений поступающими на должность впервые, во-первых, есть ограничение мобильности, а во вторых, чиновники при любом удобном случае могут запросто распространить правило и на работающих.

Я думаю, поднимать этот вопрос можно будет только тогда, когда пройдет достаточный период более-менее терпимых условий для занятий наукой. Сейчас слишком много случаев типа мелькающих на Бытии - "осталось 17 условно"активных" исследователя. Половина из этих сотрудников преподает в школах и ВУЗах, кто-то имеет другие приработки. В год 2-3 получают гранты, из которых администрация доплачивает им 2-3 тыс.руб. в месяц" http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1145799292 ; далеко не все, кто за последние пятнадцать лет жил не на гранты, а на подработки, утратили квалификацию, и следовало бы сначала дать шанс, и уже после предъявлять жесткие требования.